Уикипедия:Предложения за администратори/Bggoldie

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Съдържание 1 Bggoldie (Беседа; Приноси) 1.1 За 1.2 Против 1.3 Въздържали се 1.4 Коментари 2 Лични пристрастия

[редактиране] Bggoldie (Беседа; Приноси)

(7/5/2) край 10:43 6 ноември 2006 (UTC)

Гласуването е приключило с (50/35,7/14,3) процента разпределение на гласовете при 14 гласували.

Предлагам Златко за администратор. Впечатленията ми са, че той е добронамерен, конструктивен, диалогичен и компетентен, както в приносите, така и в мненията си. Познава принципите на енциклопедията, следи за вандализми и умее да посредничи в решаването на проблеми. Смятам, че технически е подготвен да изпълнява функциите. --Spiritia 10:43, 30 октомври 2006 (UTC)

---

Понеже съм задължен да дам формалното си съгласие - да, съгласен съм да бъда администратор ако общността ми се довери. Досега съм се старал да давам своя дял в дейностите по поддръжка на Уикипедия докъдето съм могъл. Ще продължа да помагам независимо дали ще получа повече права или ще се ограничавам в рамките на досегашните си.

Спорна личност съм, вра се къде ли не и неминуемо съм общувал добре или зле с доста редактори. Вероятно е нужно да опиша в някаква „политическа платформа“ възгледите си за администраторството като цяло и за моите действия в частност (ако стана такъв). Не съм подготвен да го направя веднага, но до ден-два ще ги представя в по-синтезиран вид на общността. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:35, 30 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] За

1. За --Spiritia 10:54, 30 октомври 2006 (UTC)
2. За Повишава и следи за качеството на статиите. Гледа критично на информацията, способен да се задълбочава в проблемите по каквато и да е тема. Широк обхат на интересуващите го теми. Като цяло и досега върши общата работа извън писането на статии в Уикипедия, която според мен е задължение предимно на администраторите. Критика: трябва повече търпение и по-голям толеранс от време и брой редакции към новите, и да не забравя презумпцията за доброжелателност, другото е пък да допуска по-малък толеранс към грубия език. --Механик-водач 20:02, 30 октомври 2006 (UTC)
3. За Подкрепям кандидатурата. Считам Златко за способен и надежден администратор, тъй като е технически компетентен, с богата обща култура и с добра степен на толерантност. Склонен е към кооперативност и вслушване в аргументирано чуждо мнение. Апелирам (към Златко) за придържане към морала който има като редактор, ако бъде избран за администратор, както и за съобразяване с инклюзивния начин на мислене. BloodIce 22:20, 1 ноември 2006 (UTC)
4. За Като всеки, и той си има и недостатъци, и собствени мнения, но надали би злоупотребил с администраторски права. --Спас Колев 13:48, 2 ноември 2006 (UTC)
5. За--Darsie 11:23, 4 ноември 2006 (UTC)
6. За--John_Burkov 01:49, 5 ноември 2006 (UTC)
7. ЗаОпределено ЗА--Chickem4o 07:10, 5 ноември 2006 (UTC)
8. За Силно подкрепям--Н.Христов 20:14, 7 ноември 2006 (UTC)
9. За вж. обосновката на Спас Колев горе. --Александър 19:58, 8 ноември 2006 (UTC)
10. За. Любопитно, но и аз съм изцяло на мнението на Спас.--Мико Ставрев 20:00, 8 ноември 2006 (UTC)
11. За--ИнжИнера 21:04, 8 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Против

1. Против Мога да посоча поне три некомпетентни изяви, за които се е борил само ръководен от голямото си его и накрая не се е извинил на опонентите си. Егото му е по-голямо от „принципите на енциклопедията“. Опитва се да бъде „диалогичен“ в области, в които не е компетентен. Има си много положителни черти, но изброените неща накланят везните определено против. --Емил Петков 10:51, 30 октомври 2006 (UTC)
2. Против. Държа тотално да не се съглася с впечатленията ти. Приемам, че причината е, че си отскоро тук и не си участвала в обсъждания относно целия проект. Нито е добронамерен, нито конструктивен (виж У:ЗА, У:СИ, У:Р); за това, че е дървен философ си права. Познава принципите и многократно поддържа нарушаването им от ИнжИнери, подкрепя вандализма и умее да се подмазва. Дори и психологически да се е подготвил за администратор, той "допринася" прекалено за Уикипедия, дори и със сегашните си права на редактор. --Петко 10:56, 30 октомври 2006 (UTC)

   Несъгласието с впечатленията ти приемам. Но не приемам да ми слагаш в устата думи, които не съм изричала ("за това, че е дървен философ си права"). Моля, говори само от свое име. --Spiritia 11:16, 30 октомври 2006 (UTC)

   „Диалогичен“ е политически коректен израз, означава същото. --Петко 11:26, 30 октомври 2006 (UTC)

3. Против Потребителя „не подкрепя“ вандализма и системното нарушаване правилата и принципите на Уикипедия. В редица от редакциите си се води от субективните си възгледи и негативни нагласи ([1], [2]), а както бе отбелязано и по-горе — има редица некомпетентни изяви в области, в които компетентността му е под съмнение. --Stalik 11:21, 30 октомври 2006 (UTC)
4. Против. Един администратор трябва да се придържа към някой основни принципи в Уикипедия, като цивилизованост и неутралност. Spiritia, както вече се изказах на Разговори, гласуването и правенето на подобни предложения на приятелски принцип не помагат на Уикипедия. Тук ще добавя и че те така или иначе не са нужни за приятелските взаимоотношения между редакторите. --V111P 22:11, 1 ноември 2006 (UTC)
5. Против --Ванка5 07:16, 5 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Въздържали се

1. Въздържам се Не съм много съгласна с политиката му за триене на страници. Освен това е склонен да поддържа грубото поведение между потребителите в Уикипедия, въпреки че той самият е любезен човек. Проявява толерантност към вандалски прояви. Иначе би могъл да бъде добър администратор. --Ема 08:26, 4 ноември 2006 (UTC)
2. Въздържам се --ikonact 11:39, 4 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Коментари

Потребител:Механик-водач няма 400 редакции, поради което гласът му тук, както и при едно скорошно гласуване за администратор, не трябва да се брои. --Емил Петков 19:48, 30 октомври 2006 (UTC)

Затова пък Потребител:The Engineer има. Всеки има право да слага в подписа си всичко което не е обидно. Предполагам, че не си се засегнал от Механик водач. BloodIce 22:43, 30 октомври 2006 (UTC)

Ти май не за първи път не си в час. --Емил Петков 23:00, 30 октомври 2006 (UTC)

Ми то в историята всичко си пише. Не мога да гледам на ръка и да хвърлям боб прав си. Черпя информация от историята на статията. Можеш да пуснеш CheckUser процедура за да видим дали едно и също IP не стои зад две сметки и гласува само с една от тях. Това IP е обявило т.нар. марионетка. BloodIce 23:19, 30 октомври 2006 (UTC)

Tова ти обяснение показва, че все още не си в час. Не че учудваш някого. Пенчо бре, чети! --Емил Петков 23:29, 30 октомври 2006 (UTC)

Мисля, че спокойно мога да си гласувам и с Механик-водач, аз имам над 400 приноса и не виждам, какво значение има с коя от двете сметки гласувам. Ако се брояха редакциите на сметката, това щеше ли да изначава, че всеки може да гласува от по няколко сметки с достатъчно редакции.--Механик-водач 23:12, 30 октомври 2006 (UTC)

Ама ти си можел и да мислиш?! Ако баба ми имаше кур, щях да ѝ викам „дядо“. --Емил Петков 23:16, 30 октомври 2006 (UTC)

Ех, език български... BloodIce 23:19, 30 октомври 2006 (UTC)

Не исках да повдигам въпроса, ама като си рекъл... Ако не бъркам, изискването за 400 редакции не е валидно при това гласуване. Новата политика не е приета, а има прецеденти за гласуване с по-малко редакции.

Не че едното или другото е основание да му променяш подписа. Би могъл просто да задраскаш гласа. --Спас Колев 11:26, 31 октомври 2006 (UTC)

Кой на кого е променял подписа? А при прецедентите е трябвало да се брои, а не сега да ги обявяваме за прецеденти. --Емил Петков 12:37, 31 октомври 2006 (UTC)

Извинявай за подписа, объркал съм се нещо.

Какво е трябвало да се брои и с какво да се сравнява? --Спас Колев 13:36, 31 октомври 2006 (UTC)

Кой колко има основание да гласува. --Емил Петков 14:02, 31 октомври 2006 (UTC)

Така де, къде е основанието? --Спас Колев 14:25, 31 октомври 2006 (UTC)

Ако не е в "неприетата" политика, е в здравия разум. --Емил Петков 14:28, 31 октомври 2006 (UTC)

С какво основание и с какво право Потребител:BloodIce удължава гласуването с една седмица? --Емил Петков 08:16, 9 ноември 2006 (UTC)

Имам усещането, че някой се обажда на потребители, които иначе не биха гласували и ги вика да закърпят положението. В това нищо лошо няма — съвсем нормална практика при избори. Но се чудя дали да не тръгнем всички, които сме против, да търсим други мъртви души, за да върнем баланса на гласовете в реалните му измерения. Като гледам, засега не се налага, пък и гласуването отдавна е приключило с достатъчно красноречив резултат. Раздвижването в обсъждането на политиките е един хубав страничен ефект около данданията с избора на няшия златен колега за администратор. --Емил Петков 10:38, 9 ноември 2006 (UTC)

Знаеш ли, много е мило от твоя страна да приемаш толкова присърце предлагането ми за администратор, задължен съм ти! Но нападките към околните невинни жертви на нашата взаимна любов не ти правят чест! Ако горното е адресирано до някой от гласувалите за, то е грозно, много грозно. Ако е адресирано до мен - и да вярваш, и да не вярваш, не съм агитирал никого.

Мислех да ти предложа да викаш двамата старозагорци, ама те се оказаха слаба ракия и нямат право на глас. Бягай да лепиш плакати анти-Златко, най-много да ми помогнеш както медиите вкараха Воленчо в парламента. Аз съм най-добрият ти агитационен материал - трябваше да съм си написал предизборната платформа още преди месеци, а предложението ме свари по бели гащи. Остани си със здраве! Златко ± ^{(беседа)} 11:47, 9 ноември 2006 (UTC)

Приемаш нещата прекалено лично. Не си чак толкова важен, че да заслужаваш да се води кампания срещу тебе. Просто в определени моменти си изключително досаден с опитите си да бъдеш агресивно компетентен в области, в които нямаш достатъчно познания. Пак е добре, че в повечето случаи се опитваш да "махаш", та хората намират време да си отдъхнат. Администраторството не е политическяа функция, че да изисква предизборна програма, но дори и толкова сериозно да го беше приел, от махане пак нямаше да ти остане време да си я напишеш. --Емил Петков 12:43, 9 ноември 2006 (UTC)

Всъщност, ако погледнеш упътването най-отгоре на тази страница ще видиш, че там е указано да се попълнят „Причини, заради които искате да бъдете администратор“. В случая още Spiritia е трябвало да напише причините, заради които номинира Златко (т. е. каква е нуждата от това Златко да бъде администратор). --V111P 01:08, 11 ноември 2006 (UTC)

Това, което съм изтъкнала, са точно (перифразирано, понеже Златко не се самопредлага) "Причини, заради които искате ... да бъде администратор". Това, което V111P иска от мен да съм била написала, е отговор на формулировка от вида "Причини, заради които считате, че има потребност от нов администратор, и тази потребност може да бъде задоволена от ... ". Тъй като няма такава формулировка, затова и аз не съм написала предложението си в този вид. Ако бъде променена формулировката, нищо не ми пречи да допиша мотивите си.

След втори преглед на досегашните номинации открих само един случай, когато е била изтъквана потребност от нов администратор (вж второто номиниране на Panzer). Нещо в обстановката сега ме е накарало да си мисля, че ситуацията в момента напомня на тогавашната. Но тъй като тук все умни хора са се събрали и като гледат - виждат, да им се навират някои очевидни факти в очите може да им бъде обидно...

И за финал: благодаря на всички, които са ми показали приятелското и уважителното си отношение, както и на тези, които макар и да не са го показали, са толкова загрижени за приятелската атмосфера в Уикипедия! Живителни порции уикиобич на всички, които остро чувстват липсата ѝ. --Spiritia 14:11, 12 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Лични пристрастия

Имаме ли гаранция, че глас "за" или "против" няма да настрои съответната група хора положително/отрицателно към гласувалия и че номинирания е достатъчно неутрален да оцени конструктивното в гласа, а не да гледа кой го "люби слино" и кой го "мрази"? Наслаждавайки се вече 2 месеца на "дружеските" взаимоотношения тук, аз се страхувам да дам своя глас, без начение "за" или "против". Подготвил съм се за отговорите, затова пускам този коментар. –Асен 18:38, 11 ноември 2006 (UTC)

Но ние не сме подготвени за твойте отговори. Всеки може да даде гласа си на свой риск. Никой не може да ти гарантира, че даден кандидат ще те заобича или намрази. Не виждам за какви групи говориш, но както и да е - мисли, струвай и гласувай (пък ако искаш не прави нито едно от трите). BloodIce 18:43, 11 ноември 2006 (UTC)