Diskuse:Jaderná elektrárna Temelín

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Stále nevím, proč jsem obecné (politické) věci o elektrárnách východního bloku zmiňovány u Temelína, který nemá s bezpečností v 60. letech či Černobylem nic společného. Dejte to v nějaké lepší formě do Jaderné elektrárny a je to. --Li-sung ✉ 13:33, 12. 4. 2005 (UTC)

Souhlasím, bohužel teď nemám čas napsat sem něco lepšího (NPOV dá práci). Relevantní historická data: [1].

— Egg ✉ 13:48, 12. 4. 2005 (UTC)

Doufam, ze se tady nerozhori dalsi potratovy flame. Taky plne nechapu, proc nekteri neustale motaji dohromady Cernobyl a Temelin, kdyz ty dve elektrarny nemaji prakticky vubec nic spolecneho. At si vzpomenete na jakykoliv detail, skoro vsechno funguje v Temelinu na jinem principu. Jedine, co je v jaderne casti podobne, je ziskavani energie z jadra. Ovsem uz i palivo je rozdilne. Hlavne, vychodni bloky typu temelinskeho VVER nejsou z principu o nic mene bezpecne, nez podobne zapadni. Ze se drive na Vychode kaslalo na spoustu dalsich veci - predevsim z politickych duvodu, to je jina. Konstrukce reaktoru za to ale nemohly (naopak, diky predimenzovanosti byly vychodni bloky spise bezpecnejsi). --Miraceti ✉ 13:53, 12. 4. 2005 (UTC)

Jsem tu teď jen na chvilku a neměl jsem čas detailně studovat historii tohohle článku, ale připadá mi, že spor je v zásadě zbytečný. Naším úkolem přece není řešit, zda JETE je bezpečná či nebezpečná, zda jsou bezpečné či nebezpečné východoevropské elektrárny či zda Černobyl a Temelín mají či nemají společného hodně či málo (tedy to poslední by samozřejmě případně mělo být zmíněno, ale spíše asi v hesle Jaderná elektrárna). Do hesla Temelín prostě protesty (myslím tedy popis těch protestů) a nesouhlas s její výstavbou patří, ať už s nimi souhlasíme či nesouhlasíme. IMHO je článek teď objektivní, samozřejmě je to pahýl, tak se snažme, ať objektivní zůstane i až se heslo rozroste. --Radouch 16:30, 12. 4. 2005 (UTC)

S nasim poslanim samozrejme jen souhlasim. Puvodne ale bylo heslo napsano dost podivne. Treba hlaska o nizke urovni vychodnich bloku byla nesmyslna. A zrovna tak kontext, ve kterem byl zminen Cernobyl, byl dost POV. IMHO by Cernobyl nemel byt v clanku zminen vubec (tak, jak je tomu ted), protoze s Temelinem nema ani po technicke, ani po politicke strance nic spolecneho. Proto jakakoliv zminka Cernobylu v souvislosti s Temelinem je POV. Souhlasim, ze v soucasne (byt pahylovite) podobe je ok a mel by tak i zustat. --Miraceti ✉ 17:20, 12. 4. 2005 (UTC)

Nezlobte se za nedostatek systematiky, ale pomožte. Zajímavý je konflikt, a přinejmenším stejně zajímavá jsou jeho řešení. Zajímavé je také povrchní házení všeho do jednoho pytle, ale jak ukazují věcná řešení, JETE a podobné se daly zvládnout, Černobyl ne. Ten článek Inge Santnerové je docela zajímavý (včetně těch pár nepřesností) o době, ale nemohu najít originál. Jinak je zajímavý Euratom a jeho, velmi silné, lobby v Bruselu. Zdravím Wiki-vr 14:00, 12. 4. 2005 (UTC)

Hm... Černobyl se nedal zvládnout??? Černobyl sice nebyl nijak zvlášť zabezpečen a dnešní kritéria by nesplnil, nicméně... Důvodem jeho havárie nebyla konstrukce, ale nepochopitelný šílený pokus, k jehož provedení byly odpojeny veškeré zabezpečovací systémy (některé mechanicky za pomoci kladiva, krumpáče etc, protože se normálně odstavit nedaly)... Normálně by ani Černobyl nebouchl... Cinik 14:41, 12. 4. 2005 (UTC)

Ano, někteří odborníci říkají, že na Černobylu je názorně vidět, kolik bezpečnostních mechanismů je nutno úmyslně vyřadit, aby se opravdu něco stalo. (Můj názor je irelevantní ale přesto: jediný skutečný problém jaderné energetiky je toxický odpad.) No nic, jsme off topic.
— Egg ✉ 14:59, 12. 4. 2005 (UTC)

No mě napadá,jako by byl reaktor Černobylu konstruován tak, aby se regulační tyče ani nikdy nevysouvaly (rozhodně ne za provozu). Špičky byly totiž z grafitu, což způsobovalo moderování paliva ze tří stran. Pokud se však vysunuly a znovu zasunuly, než zajely dostatečně hluboko aby bor pohltil neutrony, tak zpočátku reakci ještě zrychlily. To vedlo ke stonásobnému zvýšení teploty a taku a k utržení víka. I tak ale nabíhání nouzových čerpadel trvalo moc dlouho, nehledě na to, že Ďatlov nechal snížit výkon moc hluboko, což způsobilo pomalé zásobení vodou, které zase snížilo výkon atd. Také si nikdo nebyl vědom kritického místa v reaktoru, kde se zvyšovala teplota. Faktor proto bylo víc. Nejzajímavější ale je, že nikdo nevzpomene na TMI v USA, což byla zase nejnákladnější havárie-reaktor se unvnitř úplně roztavil a trvalo měsíce než byl postupně rozebrán.--Behemot 11:35, 19. 3. 2006 (UTC)

[editovat] Provozovatel temelin.cz

Kdo to provozuje, netuším (nějakým "about" se samozřejmě nezatěžují :-) Duha na mě vypadla z whoisu. Jak jsem pak googloval, o Temelínu jsou i nějaké stránky na hnutiduha.cz, ale menší. --Malý·čtenář 16:30, 12. 4. 2005 (UTC)

No jo, to je teda bragl. Ono je ale možné, že jim to Hnutí Duha jen zařídilo a Beránek to webmastroval. Zkusím někomu napsat mejl, jak je to doopravdy. --Radouch 16:47, 12. 4. 2005 (UTC)

[editovat] Nejvýkonnější?

Jako laik si dovolím malou otázku: Co se rozumí pod pojmeme nejvýkonnější elektrárna? Původně jsem myslel, že nejvíc vyrobí, ale v tomto článku se říká, že vyrobí 14 % veškeré el. E. vyprodukované v Česku a v článku o Dukovanech se píše, že ty vyrobí 20 % veškeré el. E vyrobené v Česku. Tak jak to tedy je? Cinik 12:01, 2. 3. 2007 (UTC)

Největší instalovaný výkon. ( 2 GW oproti cca 1,7 GW v Dukovanech). Běží ale méně hodin, proto za rok vyrobí méně elektřiny. Obávám se navíc, že ta procenta jsou z různých základů (vyrobená versus spotřebovaná elektřina), zkusím dohledat. --Postrach 12:10, 2. 3. 2007 (UTC)

Největší instalovaný výkon. Má o něco víc než Dukovany. V tý výroční zprávě ČEZu sem četl kolem 30 % podílu výroby v jaderných eketrárnách, což vzhledem k tomu, že Temelín byl doteď ve zkušebním provozu vychází, čili měl nějaké výpadky, tak to +- jako nejvýkonnější elektrárna vychází i co se týče výroby, o něco málo výkonnější než Dukovany, i když v rpodukci proudu to bude těsné, možná, že dokonce Dukovany vyrobily víc, zatím.

Pozor nesměšovat podíl výroby elektřiny v ČEZ, podíl spotřeby v Česku a podíl výroby v Česku. Už musím jít, ještě k večeru to případně doplním. /edit konflikt/--Nolanus ✉ C E 12:14, 2. 3. 2007 (UTC)

[editovat] Reverty odst. Kritika

K opakujícím se revertů a vymazávání odstavce Kritika, zejména Wikipedista:Nolanus: Cílem Wiki není propagovat nebo zatracovat JETE, informace by měly být snad objektivní. Je nutné upozornit na to, že nejde o ojedinělé závady, zjištěných a oficiálně přiznaných havárií je už přes 100 [2], naposledy včera [3]. Není to zanedbatelný počet a svádět to na údajnou silnou medializaci není pravdivé. Úkolem médií je informovat a ať se nám to líbí nebo ne, JETE je a bude médii sledována. Na druhou stranu je tam nutné i napsat, že ty závady a úniky nebyly závažné a neohrozily okolí, lidi atd.
Dále nerozumím zrelativizovávání věty ...technické nedostatky způsobené zejména údajnou nedostatečně odzkoušenou kombinací sovětských a amerických technologií. Pokud neustále píšete údajnou, uveďte, kde jinde než v Temelíně funguje jaderná elektrárna založená na zastaralém sovětském systému v kombinaci s americkou technologií, rád se poučím (nepočítejte ten experiment ve Finsku, to je jiný případ...). Mirekk 12:29, 2. 3. 2007 (UTC)

• Proč považujete Lovisu za experiment a v čem jde o jiný případ, než v JETE ?
• Proč nazýváte sovětský systém zastarlým ? V čem konkrétně ?
• Jak relevantní jsou poruchy v nejaderné části pro posouzení spolehlivosti ?
• Proč nazýváte technické poruchy haváriemi ?

--Torm 12:57, 2. 3. 2007 (UTC)

• Lze ověřit, že v jiných elektrárnách nedochází k technickým poruchá? (Aby závěry že je to něco mimořádného nebyl vlastním výzkumem)
• Lze ověřit, že nedostatky jsou způsobeny nedostatečně odzkoušenou kombinací sovětských a amerických technologií a ne nečím jiným? (aby ta celá spekulace nebyla vlastní výzkum?)

--Li-sung ✉ 13:07, 2. 3. 2007 (UTC)

V první řadě bych rád řekl, že se mě poněkud dotýká shrnutí "rev. neodůvodněného mazání obsahu)", když to nebylo mazání, ale poupravení a zpřesnění, což pokládám za vstřícný krok vzhledem k tomu, že nebyla ozdrojovaná. Kdybych ji tedy opravdu vymazal, což sem neudělal, nemohl by nikdo ani pípnout, viz Wikipedie:Ověřitelnost. Wikipedie nemá sloužit k propagaci ČEZu, ale ani k omýlání pochybných tvrzení, která od sebe novináři prostě z lenosti léta opisujou.

Zdroj econnect i HN mě opravdu pobavil, informací o stovce poruch, jak pobaveně už delší dobu sleduju, rakouská a protijaderná média žijou /HN do toho nezahrnuju v tomhle článku je prostě jen bezduše papouškovali/ a už sem si říkal, že se dá čekat, že s tím někdo vyrukuje i na Wikipedii. Možná, že až se novináři a spol. naučí pracovat s googlem a věrohodnými zdroji a přečtou si výroční zprávy SUJB, což je věrohodný zdroj zjístí, že těch poruch podle nich bylo celkem 191 :). /[4] str. 19/ /Možná čekají, až jich bude 200, aby mohli rovnou přejít na další jubileum./ To ovšem ještě není nic proti de.wiki, kde kdosi informaci o stovce poruch vracel a když sem přidal odkaz na tu výroční zprávu, tak ji pak v další editaci prostě uvedl jako zdroj :)/

Takže tvrdím, že tyto oba Mirkkovy zdroje sou nevěrohodné. Články z novin se prostě obecně hodí pro dokladování informací z oblasti politiky /v rozumné míře/, ale z oblastí odborných. Kdybysme se hádali o něčem z oblasti astronomie, tak bych se zdrojme z HN určitě neoháněl.

Dál je potřeba říct, že počet poruch je pro posouzení úplně irelevantní, když se udělá předpis, že se musí hlásit a za poruchu považuje každý ztráta a zlomení šroubováku, tak těch poruch bude 300 a budeme prostě vědět, že v Temelíně odrovnali, 261 šroubováků /po odečtení jiných poruch/. Naopak to spíš ukazuje, jak je Temelín hlídán. Relevanntí by bylo srovnání s jinými eleltrárnami ve zkušebním provozu, nebo ekletrárnama, jež nejsou v provozu dlouho.

Co se týče údajné nevyzkoušenosti kombinace sovětské a americké technologie, to je imho taky nesmysl. Jaderné elektrárny sou obecně stavěny tak, že většina je svého druhu prototyp, takže nevím, proč se to pořád omílá, když ty technologie příslušným předpisům bezpečnosti odpovídá. --Nolanus ✉ C E 19:56, 2. 3. 2007 (UTC)