Wikipedie:Pod lípou (oznámení)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

U tohoto stolu hospody Pod lípou wikipedisté mohou diskutovat o různých wiki-událostech. Výčet toho, co se stalo, najdete na Kronika české Wikipedie či analyticky na Historie Wikipedie.

Na stránce Wikipedie:Ohlasy v médiích najdete (a můžete přidávat) oznámení o článcích či zmínkách o Wikipedii v ostatních sdělovacích prostředcích a médiích.

Starší oznámení hledejte v archivu: /Archiv 2005/01, /Archiv 2006/01, /Archiv 2007/01

Obsah 1 Potvrzení byrokrata 2 Rezignace 3 Chybějící Portál:Kultura (umění, výtvarné umění) 4 Časované zámky 5 Změna informací o Třebenicích 6 Zákaz obrázků s nesvobodnými licencemi 7 Kontrafakt 8 Is Wikipedia failing? 8.1 Is Wikipedia failing? (kvalita eseje je, postřehy a podněty) 9 Foto 10 Mytická víra v sílu webových standardů 11 Infobox jezera 12 Pahýl Držková u Zlína 13 Nominace nejlepších článků: Matematický důkaz vstupuje do finální diskuze 14 Kandidatura Reapermana na správce Wikcionáře 15 Wikigalerie - nejlepší obrázek 16 Rozšíření sekce Nevhodná uživatelská jména 17 Dějiny Španělska 18 Článek o Wikipedii

[editovat] Potvrzení byrokrata

Oznamuji, že uživatel Mormegil byl v hlasování potvrzen ve funkci byrokrata. Tímto rovněž oznamuji, že v souladu s přechodnými ustanoveními pravidla o udělování práv správcům a byrokratů tímto okamžikem končí můj mandát dočasného byrokrata. S přáním hezkého dne --Zirland 11:12, 30. 1. 2007 (UTC)

[editovat] Rezignace

Požádal jsem na metě o zbavení práv správce. Důvodem je, že se wikipedii mohu věnovat jen nárazově, mám dost práce a malou dceru, a navíc se chci více věnovat článkům. Viz též má diskusní strana. Jirka O. 08:43, 5. 2. 2007 (UTC)

[editovat] Chybějící Portál:Kultura (umění, výtvarné umění)

Vážení a milí!

Na stránce Wikipedie:Požadované články je už dost dlouho mezi požadovanými portály portál kultura, což je takříkajíc hozená rukavice. Tak se chci rovnou zeptat, kdo by byl ochoten se do něčeho takového vrhnout, protože osobně naprosto nemám dostatek času na provozování portálu a taky momentálně vidím jako hlavní úkol napsat a upravit alespoň nejzákladnější hesla o výtvarném umění (včetně architektury), neboť to je zatím mnohdy spíše kabinet kuriosit, než použitelný zdroj informací.

Pokud má někdo zájem se soustředěněji věnovat kultuře, umění, výtvarnému umění, ať už formou portálu, nebo i zvýšeným zájmem o patřičná hesla, dejte mi prosím vědět přes mojí diskusi nebo přes některý z kontaktů, na mojí stránce. Díky moc. --Martin Šanda 14:24, 5. 2. 2007 (UTC)

Ještě se doplním ;o), že na německé wiki mají tenhle porál moc hezky řešený, přičemž tento portál zahrnuje řadu "podportálů" a celé to vypadá moc dobře viz http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Kunst_und_Kultur Mrkně na to. Zkrátka německá důslednost ;o) --Martin Šanda 00:28, 9. 2. 2007 (UTC)

Portál je jedna věc a obsah je věc druhá. Myslím, že je také důležité, aby portál vedl k nějakému obsahu. Jak jste sám říkal - je třeba doplnit klíčové články. Je jasné, že i přístup k nim je důležitý, ale myslím, že by nebylo hezké, kdyby portál vedl na jedné straně do nejmeších podrobností zpracované oblasti umělecké fotografie 2 pol. 20 st. a na druhé do jak jste nazval sám "výběru kuriozit" z období jiného a pro dějiny umění třeba závažnějšího. Je třeba to doplnit dříve, než tvořit portál. Si myslím já. :-) --EdmundSquirrel 05:52, 9. 2. 2007 (UTC)

[editovat] Časované zámky

Koncem ledna vývojáři zprovoznili časově omezené zamykání stránek. (bugzilla:4133) Zároveň vytvořili stránku Speciální:Protectedpages se seznamem zamčených. (bugzilla:2171) Ta byla ale v zápětí vypnuta, protože příliš zaměstnávala servery; na řešení se pracuje. (en:Wikipedia talk:Special:Protectedpages) Až to bude fungovat, navrhoval bych zrušit kategorie i šablony pro zamčené stránky, protože už nehrozí, že by se na ně zapomnělo. --egg ✉ 08:39, 7. 2. 2007 (UTC)

[editovat] Změna informací o Třebenicích

Upravil jsem stránku o Třebenicích (okres Třebíč). To co obsahovala byl skutečně PAHÝL. Přidal jsem též odkaz na aktuální stránky obce.

Milan Votava - starosta obce

Děkujeme za výrazné rozšíření hesla. Bude jej ovšem ještě potřeba přizpůsobit jednotnému encyklopedickému stylu Wikipedie. Bylo by také pěkné, pokud by byl článek opatřen fotografiemi obce a okolí (fotografie ovšem musí být volně šiřitelné, nebo musí být k tomuto šíření uvolněny držitelem autorských práv) Každopádně, pokud by k Wikipédii takto vstřícně přistupoval každý starosta, měli bychom zde podstatně méně vlastivědných pahýlů. --Martin Šanda 13:11, 7. 2. 2007 (UTC)

[editovat] Zákaz obrázků s nesvobodnými licencemi

Včera bylo na mailing listu foundation-l, kde se řeší záležitosti globálně se dotýkající všech projektů, oznámena nová politika nadace Wikimedia ohledně obrázků. V rozhodnutí, které brzy (asi ještě tento týden) nabude oficiální platnosti, se zakazují obrázky s nesvobodnými licencemi a je nutno je postupně mazat. Toto rozhodnutí bude závazné pro všechny projekty Wikimedia, tedy i pro českou Wikipedii. (Více si můžete v původním e-mailu od členky správní rady Kat Walsh.)

Myslím, že nebude nutné hned všechno mazat, jako v případě fair use; spoustu nesvobodných obrázků, které tu máme, má svobodný ekvivalent na Commons, a alespoň já se je budu snažit postupně nahrazovat. Zda ale dostaneme nějakou deadline na smazání záleží na onom konečném oficiálním rozhodnutí, které, jak už jsem psal výše, vyjde pravděpodobně ještě tento týden. O dalším vývoji situace budu informovat. — Timichal 09:18, 9. 2. 2007 (UTC)

Hlavně se nemile podivuji nad tím, že něco takového nadace chce nařizovat a nenechá to na jednotlivých Wikipediích. --Dezidor 15:15, 9. 2. 2007 (UTC)

Já to vítám, konečně ustanou neplodné diskuze nad tím, jak obejít to či tamto. Když to všichni dostanou befelem shora, můžou hromadně nadávat na nadaci, ale budou to muset respektovat. ;) --Ragimiri 15:20, 9. 2. 2007 (UTC)

Ono asi nejde jen o to, že tu je něco, na co kdo chce může nadávat; nadace, když něco podobného vydá, tím vytváří resp. mění všeobecnou editační politiku nadace a tedy všech zde zúčastněných projektů, a s tím se prostě jeden smíří nebo ne (když ne, tak se na internetu jistě najde pár stovek dalších projektů...). Navíc: vycházel bych z toho, že takové rozhodnutí nadace bylo zveřejněno ne po nějakém nápadu někoho (což možno pozorovat na různých dílčích projektech), ale po důkladné diskusi v příslušných grémiích. -jkb- (cs.source) 16:13, 9. 2. 2007 (UTC)

Ne, zatím je to jen nápad (nicméně od důležitých lidí, kteří ho v užším kruhu prodiskutovali), který se právě teď diskutuje globálně takže nyní je možné jej ovlivnit. Některé věci z něj projdou skoro jistě, jiné jsou předmětem sporu. Nekomerční obrázky a obrázky s povolením jen pro Wikipedii opravdu omezují použitelnost výsledného obsahu pro velký okruh potenciálních uživatelů. S jejich zákazem asi problém nebude. Hlavním předmětem sporu je povolení fair use (které jde na ruku anglické Wikipedii), ale zakázání noderivative (přitom noderivative má s fair use některé podobné rysy, v jistých ohledech je svobodnější než fair use). Noderivative pro obrázky mohou potřebovat Wikipedie, jejichž jurisdikce nepovoluje fair use. Například u log nám nikdo určitě nepovolí svobodnou licenci, ovšem licenci v které bude zakázáno vytváření odvozených děl (noderivative), případně s dalšími omezeními, by nám někteří držitelé práv byli ochotni dát. Problém je, že to nadace hodlá zakázat. --Beren 16:27, 9. 2. 2007 (UTC)

To bych netvrdil. Diskutovalo se to zhruba poslední rok, ten e-mail je už spíš nástin rozhodnutí a těžko se bude něco měnit (i když, možné je všechno...). Diskuse, která probíhá teď, jsou spíš stížnosti, které tu Beren shrnul, a reakce na ně. Od onoho mailu Kat Walsh se však žádná další zpráva od nadace nekonala. — Timichal 16:34, 9. 2. 2007 (UTC)

Pochopil bych ještě zákaz nekomerčních obrázků kvůli špatné definovatelnosti toho, co je to "nekomerční". Oproti tomu zákaz povolení jen pro Wikipedii považuji již za zvrhlost. Kde se je možné nesmyslu k tomuto vyjádřit? --Dezidor 16:38, 9. 2. 2007 (UTC)

Na výše zmiňovaném mailing listu foundation-l http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/foundation-l - je třeba se zaregistrovat, což je ale vcelku bezbolestné, a pak už můžete posílat maily dle libosti. Doporučuji se také podívat do únorového archivu, http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-February/thread.html. — Timichal 16:41, 9. 2. 2007 (UTC)

Budu muset přitakat Timichalovi. Zpráva, kterou zde oznámil, nepochází z nějaké diskusní stránky, ale z mailing listu nadace jako jistý závěr/rozhodnutí. Přirozeně, že tím klec nepadá zcela, ale z velké části ano. O jiných řešeních lze diskutovat spíše v rámci zvláštních extrarozhodnutí národních Wikipedií (dle platného pravidla: každý projekt si může, jde-li to, udělat svá vlastní pravidla), bavit se o tom na úrovni nadace bude pro jednotlivce trochu obtížné. Navíc, pokud nadace rozhodne, že se jedná o zásadní pravidlo, tak si národní projekty těžko budou moci rozhodnout o výjimkách. -jkb- (cs.source) 16:49, 9. 2. 2007 (UTC)

V mailu stojí Protože individuální projekty mají jiné komuntiní standardy a v různých jurisdikcích se mohou vyskytnout právní problémy, mohou si tyto projekty zvolit větší omezení než stanovená v pravidlu nadace (to se týká například projektů zakazujících fair use). Žádný projekt však nesmí mít licenční politiku uvolněnější než je ta stanovená nadací, tj. licence povolené na Wikimedia Commons a omezené fair use. Tož asi tak. — Timichal 16:58, 9. 2. 2007 (UTC)

Jestli má být opravdu oficiální politikou Nadace zákaz i nonderivate obrázků, považuji to za zvrhlost. Povede to akorát k omezení našich čtenářů a uživatelů, protože určité obrázky prostě pod svobodnou licencí získat nedají a nonderivate je řešení, které je v souladu s GFDL a nebrání v užívání wikipedie ani její šíření pod touto licencí. Argumentace tím, že je to v rozporu s principy wikipedie, je typickým příkladem toho, kdy vítězí fundamentalismus nad zdravým rozumem. Myslím si, že bychom se měli hodně hlasitě ozvat a rozhodně jsem proti tomu, aby se cokoliv mazalo, dokud to nebude opravdu nezbytně nutné. --Petr Adámek 22:27, 9. 2. 2007 (UTC)

@Petr Adámek: Mluvíš mi z duše. --Beren 22:33, 9. 2. 2007 (UTC)

Přidávám se. Jako by se přitom pozapomělo co je hlavním cílem Wikipedie. Reo ^ON | +++ 17:26, 10. 2. 2007 (UTC)

Také se mi tato politika ohledně {{nonderivative}} nazamlouvá a to zvláště ve vztahu k fair use, ale zase na druhou stranu je patrné, že se Nadace snaží Wikipedii směřovat právě k těm původním cílům, na které se IMO pozapomělo. Jistě to znamená nedostupnost některých obrázků pro Wikipedii, ale jsem si jista, že i bez nich může Wikipedia existovat. Rada bych se optala Petra jestli si je jist, že tato licence je v souladu s GFDL a proč si to myslíš? Já si myslím, že jsou vyloženě na hraně a nevím z které strany a pokud má dojít k nějaké změně je nejlepší udělat ji v jedné vlně než ji dávkovat. --Vrbova 18:29, 10. 2. 2007 (UTC)

Souhlas, nonderivative zjevne neni kompatibilni s GFDL, cituji z naseho hesla GFDL Dokumenty je možné prodávat, ale nelze zakázat další volnou redakci. Nechce se mi studovat samotnou licenci, ale myslim, ze to skutecne odpovida realite, uz jen proto ze tento princip je zakladem filosofie GNU projektu (ktery GFDL vydal). Adam Zivner 20:01, 10. 2. 2007 (UTC)

To nemyslíte vážně, odvozovat porušení licence nikoliv z textu licence, ale z hesla na Wikipedii. Věc se má jinak. Obrázky jsou vkládány podle sekce 7 licence. Cituji: Sestavení dokumentu nebo z něj odvozených prací s jinými samostatnými a nezávislými dokumenty nebo pracemi do svazku nebo na svazek úložného nebo distribučního média se nazývá "seskupení", pokud se autorské právo vyplývající z tohoto sestavení nepoužívá k omezení zákonných práv uživatelů sestaveného díla překračujících mez, stanovenou jednotlivými pracemi. Je-li dokument začleněn v seskupení, pak se na jiná díla ze seskupení, která sama nejsou odvozeninami dokumentu, tato licence nevztahuje. A ptám se: Čím zařazení nonderivative obrázku omezuje práva k celému dokumentu? Podle mě nijak. Pokud chcete měnit nonderivative obrázek, můžete ho stejně dobře ze souboru vyřadit a nebudete ničím omezen. Pokud ho měnit nechcete, nejste omezen ničím. To samozřejmě není případ wikipedia-only nebo nocommercial obrázků, které svou přítomností omezují kopírovatelnost a šiřitelnost výsledného díla.

Pokud budete tvrdit, že nonderivative porušuje GFDL, proč ji neporušují (i v Americe) fair use nebo citace, které také nelze po libosti měnit? Nebo si myslíte, že můžete vytvářet odvozená díla z log firem? Nemůžete. I když nesouhlasím s plánovaným rozhodnutím Nadace, rozhodně si nemyslím, že by se snažila porušovat licenci. --Beren 20:32, 10. 2. 2007 (UTC)

Proč se vám lovcům s GFDL nekompatibilních obrázků najednou nelíbí, když se chce někdo zbavovat obrázků s nesvobodnou licencí? Zanatic ʡ 21:18, 10. 2. 2007 (UTC)

Tak jsem se porozhlédnul po cs.wp a commons a našel jsem celkem jeden obrázek označený jako nonderivative. Tak o co tady vlastně jde? Zanatic ʡ 21:38, 10. 2. 2007 (UTC)

O princip, řekl bych. — Timichal 21:55, 10. 2. 2007 (UTC)

Nejde o tento jeden obrázek. Jde o to, že bezdůvodně ztratíme možnost mít zde licence, které nám vyhovují, neomezují volnou šiřitelnost Wikipedie, ale zároveň jsou skousnutelné pro držitele práv. Jako by mohla být například {{LogoProvidedThat}}. A jsou přísliby dalších mnoha komerčních obrázků pod sice nesvobodnými, ale šíření žádným způsobem neomezujícími licencemi, kterými bychom mohli perfektně nahradit fair use. --Beren 22:14, 10. 2. 2007 (UTC)

Jak u čeho. Pokud jde o výtvarné umění (že to ještě vytahuji ;o), tak fair use nenahradí jednoduše nic... --Martin Šanda 22:45, 10. 2. 2007 (UTC)

Myslím, že zde opět dochází k nepochopení (už několikátému na stejné téma) ohledně vztahu svobodných licencí, fair use, nesvobodných licencí a co je jak dovoleno na Wikipedii. To, co jsem zatím o návrhu slyšel, nám nijak nezakazuje udržet si například LogoProvidedThat, pokud budou obrázky na jeho základě vkládané na českou Wikipedie splňovat podmínky fair use. Šablona LogoProvidedThat totiž poskytuje další zpřísnění podmínek pro využití fair use, což je (samozřejmě) povoleno. --Mormegil ✉ 14:14, 13. 2. 2007 (UTC)

Ano, viz Wikipedista diskuse:Beren/nd. — Timichal 14:17, 13. 2. 2007 (UTC)

[editovat] Kontrafakt

Čau,
mám stránky www.kontrafakt.sweb.cz.
Jestli bych Vás mohl poprosit zda-li byste
nepřidali můj odkaz ke článku Kontrafakt.
Na mé stránce můžete nalézt další informace. =)
Děkuji

Jakub.Vycital@seznam.cz– Tento nepodepsaný komentář přidal/a 213.168.163.131 (diskuse • bloky) 10:33, 11. 2. 2007 SE(L)Č

Odkaz se mi zdá ok, přidám ho tam. Díky za to, že se nejdřív zeptáte, není to příliš obvyklé. --Japo ¿ 10:38, 11. 2. 2007 (UTC)

[editovat] Is Wikipedia failing?

en:User:Worldtraveller po mnoha editacích ve wiki [1] ztratil veškerou chuť psát [2]. Po delší době se vrátil proto, aby zveřejnil esej shrnující obecné problémy Wikipedie pod společný závěr: Wikipedia is failing. Odkazuje na ní slashdot. --egg ✉ 14:25, 14. 2. 2007 (UTC)

UPDATE: Jeff Carr napsal odpověď: Wikipedia is not failing. Schválně jestli i ta bude stát slashdotu za zmínku. --egg ✉ 09:16, 15. 2. 2007 (UTC)

No tak pravdu jistě má. Problémy s nejlepšími články vidím i u nás. Nicméně porovnávat počet nejlepších článků s celkovým počtem článků je chybný. Myslím si, že jde o to jen vychytat mouchy. Například tenhle (MS medium) článek očividně zkopírovaný z nějakého vědeckécho časopisu visel na en 7 měsíců se šablonou požadující zdroj (můžete si všimnout, že dole je zroj uveden). Když jsem na něj narazil změnil jsem šablonu na wikifikovat a pokud si nenajdu čas to přepsat, tak tu takhle netečně bude ležet další rok. A takovýhle článků jsou na en desítky.--Juan de Vojníkov 14:49, 14. 2. 2007 (UTC)

Jde v podstatě o to, že v poslední době vzniklo na en hromada projektů, jejichž hlavní činostní je bezmyšlenkovité rozhazování šablon co je třeba udělat. Já se tedy ptám, proč ti lidi strácí s tímhle čas a rovnou to neučiní.--Juan de Vojníkov 14:53, 14. 2. 2007 (UTC)

Juane, no právě o to jaksi jde. O systém, jak wiki pracuje. Jsou všechna taková pravidla, předsevzetí a úmysly, která vznikla před lety, kdy tu bylo pár tisíc editorů, ještě v pohodě pro situaci, kdy tu je několik milionů editorů a vcelku zcela odlišná reputace a známost. Jinak: chytnout si nějakého hedvíčka před třema roky bylo tak nějak vyhnutelné, dnes ne. A to předpokládá - jak píše onen autor - jakousi radikální změnu. -jkb- (cs.source) 14:57, 14. 2. 2007 (UTC)

Hmm, kdyby čas věnovaný sepsání toho textu radši věnoval opravě dotyčných článků, udělal by líp. Nechápu, proč to ventiluje do NS WP, pokud se mu nelíbí, kam projekt směřuje, ať odejde a neotravuje. Jinak nápad, že je cílem mít všechny články featured, mi připadá dost ujetej. Zanatic 15:20, 14. 2. 2007 (UTC)

Když jsem si teď přečetl pět bodů, co požaduje, co měl na své uživatelské stránce, vidím, že mu jde o to Wikipedii zničit, ne jí pomoct. Zanatic 15:28, 14. 2. 2007 (UTC)

Hmm... Hlídat kvalitu článků na en.Wikipedii, to je jako dělat pochůzkáře v Bronxu - veliké, plné kriminality, tmy atp. Ty problémy jsou tam spojeny prostě s enormností celého projektu. Některé věci tam mi příjdou hodně dobré (mazání nepodložených textů - tedy alespoň v politických a biografických tématech by to mělo být), limit pro nejlepší články bych docela naopak uvítal (ne ale striktně; několik limitů vzhledem k přihlédnutí k tématu). S vzrůstajicím množstvím článků je nutné se soustřeďovat více na kvalitu - zkracovat limity pro urgentně upravit a subpahýly, více mazat (ač inkluzionista, uznávám že některé věci jsou zlé), více dbát na reference ale též i s přibývajícím počtem správců zvyšovat nároky na ně apod. Naopak nepovažuji za škodlivý nárůst pahýlů, pokud mají cca kolem čtyř řádků, jsou wikifikovány a o tématu tak nevadí.

Na en. to nejspíš neudělali a tudíž nyní zakoušejí následky svých činů. Poslední dobou je ale docela vidět, že se snaží něco dělat; co to sleduju tak jejich strmý a prudký nárůst vzhůru se hodně zastavil někde kolem 1,6 milionu článků. --Aktron (d|p) 15:39, 14. 2. 2007 (UTC)

Jako relativní nováček musím říci, že mi zde schází nějaké jednoznačné hodnocení článků. Jiste je tu nějaká stupnice pahýl - bez pahýlu? - dobrý článek - nejlepší článek. Ale není zcela jasné co má být standart (tedy uveřejnitelný článek). Není jasné co udělat proto aby se z článku bez pahýlu, stal dobrý článek. Myslím, že u každého článku by mělo být nějaké "to do" co je na článku vylepšit. Žádné obrovské šablony typu chybí literatura, ale malý čtvereček s tím co článek už splňuje a co je potřeba dodělat. Když pak příjde "klient" a zadá si hledat Václav II. tak najde článek a u něj hodnocení co si o něm komunita myslí. Například, že mu chybí literatura a není na dostatečné stylistické úrovni. Všechno ostatní je v pořádku. Myslím, že to je informace se kterou si klient udělá lepší obrázek o hodnotě jakou ten článek pro něho má. Pro wikipedii to bude mít přínos i v tom, že až jednou bude chtít něco vydat bude mít lehčí(předpřipravený) výběr. Navíc to hodnocení bude i povzbuzením pro autory k vylepšování článků.--Sazex 16:19, 14. 2. 2007 (UTC)

To je zajímavá úvaha. Možná by se mohl implementovat nějaký nástroj z vyhledávačů nové generace, kde sami uživatelé určí jakou cenu má proně daná stránka po informační stránce. Problém by ale byl s články typu Shakira, kde na úkor objektivnosti, resp. ať ten článek bude jakej koliv, ti uživatelé ho vždycky dobře ocení. Otázka pak je jestli, děláme články, proto, aby se líbily nebo proto, aby byly objektivní. Možná by se tímto způsobem dalo oceňovat na třech úrovních: čtenáři, wikipedisté a odborníci. Ve své podstatě by to nabídlo více úhlů pohledů. Problém by ale spočíval ve vytvoření komise odborných hodnotitelů. Nadruhou stranu si ale říkám, že by to mohlo jít. Jde o to nebát se a zeptat. "Pane odborníku mohl by jste pro wikipedii ohodnotit těchto 20 článků?". --Juan de Vojníkov 17:05, 14. 2. 2007 (UTC)

Myslím, že v budoucnu bude směřovat projekt k něčem takovému jako je jakási tabulka s hodnocením, ale problém je, že ty informace vzhledem k neustále měnící se podobě článků strašně rychle zastarávají a nebylo by pak vůbec jasné, ke které verzi hesla vlastně ono hodnocení je. --Dezidor 17:42, 14. 2. 2007 (UTC)

Možná že se budou taky články víc zamykat. Myslím ty nejlepší a na delší dobu. Nebo vznikne servr, kterej bude skladovat nejlíp ohodnocený články a jednou za půl roku je obmění za nový verze.--Juan de Vojníkov 17:52, 14. 2. 2007 (UTC)

Jako zamykání nejlepších článků by možná pomohlo, no co by nepomohlo a to hodně by byl ten server. Jenom by to lidem vzalo motivaci k editování... by si řekli že z nich děláme blbce, když je nějaká "oficiální verze" a tohle je jenom wikipíseček. --Aktron (d|p) 18:32, 14. 2. 2007 (UTC)

Tedy prostě barevná několikastupňová škála? Na en. to na různých wikiprojektech mají, ale není to globálně, takže to je jen u určitých témat, někde se to i překrývá. Nápad zrušit subpahýl, urgentně upravit, upravit, pahýl, dobrý článek a nejlepší článek v jednu hezkou unifikovanou barevnou stupnici je sice hezký, otázkou zůstává, zda-li je takový radikální řez vůbec možné v dnešním stavu provést. Je to jako přechod z palcové soustavy na metrickou - revoluční změna, která by se tu půl roku připravovala a půl roku zaváděla do praxe. --Aktron (d|p) 16:23, 14. 2. 2007 (UTC)

Takovou radikální změnu jsem nemyslel. Pro začátek by bylo dobré "stanovit" co by měl mít článek za který se wikipedie nemusí stydět a který může být publikován. V dolním rohu by byla tabulka s tím co článku schází aby se na tuto úroveň dostal. A tak by se postupovalo až ke kategorii nejlepší článek. Stádia subpahýl a urgentně upravit bych nechal v dnešní podobě. Snad by jen stálo za úvahu zamyslet se nad pojmenováním kategorií. Když se jako "klient" dozvím, že článek který jsem pravě dočetl je pahýl tak to na mne moc seriozně nezapůsobí.

To, co každý článek potřebuje je relativně subjektivní pojem. Naopak unifikovaná stupnice bude jasná všem. Viděl bych to prostě tak že místo velkých šablon by se umístil obdélník v určité barvě (červená = špatný, žlutá = ujde, zelená = OK, modrá = nejlepší), byl by tam jenom link na nějakou škálu článků. Tam by bylo mnoho definic, aby každému vyhovovaly atp. Jako myšlenka se mi to docela líbí, je to ale prostě pohádka. --Aktron (d|p) 18:29, 14. 2. 2007 (UTC)

Co se týká bodování to není taky špatný nápad. Jistě by nebyl problém wikipedisty zařadit podle "odbornosti" aby mohli opravovat články v příslušných kategoriích. Naráží to na problém, aby se každý odborník vrátil k článku, když ho někdo opraví aby ho překlasifikoval. To ale naráží na neexistenci správy úkolů což už je jiná pohádka ... --Sazex 18:01, 14. 2. 2007 (UTC)

To s tou odborností se mi hodně nelíbí, bourá to základní koncepty projektu. Lze někam zajít, udělat nějakou změnu, ale ne to tu prostě striktně omezit. --Aktron (d|p) 18:29, 14. 2. 2007 (UTC)

S tou odborností jsem to myslel pouze v případě subjektivního hodnocení uživateli na desetibodové škále jako to myslel Juan de Vojníkov. Já dávám přednost veřejnému soudu něco jako je diskuze u nejlepších článků. Samozřejmě s odpovídající náročností podle kategorie.Sazex 18:47, 14. 2. 2007 (UTC)

Tak problém je v tom, že kdyby toho bylo tolik (tj u všech článků), tak by to vedlo k nekontrolovatelným akcím. Nejlepších článků je pár, dají se uhlídat, ale udělat v tomto stylu diskuze ke všem článkům... hmm, to nevím jestli by bylo udržitelné. Naopak v jasných podmínkách a jasné stupnici, ve které se vyzná každý bych viděl cestu vpřed. --Aktron (d|p) 18:50, 14. 2. 2007 (UTC)

Asi jsem se nevyjádřil jasně. Samozřejmě jasné podmínky, jasná stupnice a diskuze jen ve sporných příkladech.--Sazex 18:56, 14. 2. 2007 (UTC)

Co en:Template:Grading scheme? — Timichal 19:08, 14. 2. 2007 (UTC)

No pokud si Worldtraveller stěžuje na to kolik článků na enwiki připadá na jednoho velmi aktivního přispěvatele, tak enwiki ... 1 400 000 / 4 687 = 299 (srpen 2006), kdežto u nás je to mnohem horší 49 000 / 68 = 720 (říjen 2006). Tedy všechny problémy enwiki se u nás projeví mnohem dříve. Na rozdíl od enwiki ani nemáme rozvinuté žádné kampaně za vylepšování článků, kategorie pro články s šablonami {{Upravit}} máme deaktivované, zachováváme i takové "články", které neplní ani základní pravidla pro zařazení do Wikipedie (nejmarkantnější Josef Navrátil, problém s ověřitelností). Co se týká kvality, jsme na tom špatně.

Nějaké vyhodnocování nám nepomůže, napřed by musely fungovat stávající mechanismy: efektivní úpravy, popřípadě zbavování se nekvalitního obsahu, kontrola, vylepšování článků. Je rozdíl mít 100 000 relatině slušných hesel o podstatných věcech a mít 500 000 hesel buďto nekvalitních nebo na témata, která nikoho nezajímají. Je chybou zastávat megalomanský přístup a snažit se zachovávat nevýznamná nebo nekvalitně zpracovaná témata s nadějí, že to někdo upraví. Chyba, neupraví, protože balast přibývá rychleji než lidé stíhají jej odbourávat. Když se nechá rozrůst, tak vznikne spousta práce třeba na 5 let dopředu. Pokud se na kvalitu nezaměříme hned teď, tak s ní budeme mít zásadní problémy ještě hodně dlouho. --Beren 19:52, 14. 2. 2007 (UTC)

Už na to myslím, několik měsíců že bych založil nějaký specializovaný a fungující projekt na kvalitu wikipedie. Nicméně se stále nemohu dobrat konceptu.--Juan de Vojníkov 12:55, 15. 2. 2007 (UTC)

[editovat] Is Wikipedia failing? (kvalita eseje je, postřehy a podněty)

Ehm... V první řadě musím říct /klidně řekněte, že argumentuju ad hominem/, že člověka, který má na stránce heslo Socialismo o muerto! teda fakt nežeru, stejně jako nežeru lidi, co mají na stránce nálepku "tento uživatel je nacista" a dost mě nepříjemně překvapuje, že při vší snaze Wikipedie o korektnost mu bylo dovoleno to tam mít. /Pokud je to jinak a bylo to myšleno např. ironicky, tak se omlouvám/.

Co se týče hodnoty toho eseje, tak ta je mizivá a nechápu, proč vyvolala takovou diskuzi. Vychází ze pomýlených premis a i bez ohledu na to vyslovuje chybné závěry. Máme málo excelentníchích hesel... no a co? A není to náhodou tak, že excelentních hesel musí být z daného počtu prvků málo?

Co se týče názorů ohledně většího nutného mazání hesel, pahýlů etc., vidím to tak, že tady řada lidí dosud nepochopila principy projektu. Kdo považuje za méněcenné tzv. pahýly, měl by se konečně jít podívat do nějaké papírové encyklopedie, aby zjistil, kolik hesel je tak krátkých a ještě kratších tam, typuju, že někteří budou překvapeni. Komu se nelíbí, že na heslech dlouho zůstávají šablony upravit, správnost etc. měl by jít asi pracovat do nějakého nakladatelství, kde tyhle problémy mít nebude. Pravděpoodbně tam bude muset poklonkovat poloodborníkům a zjistí, že řada publikací i encyklopedií by se těma šablonama rovněž měla hemžit, ale přidat tam je bohužel nelze. Ale Wikipedie je otevřený interaktivní projekt a to, že část hesel šablony má a potřebuje je naopak jeho předností; pokud je na hesle šablona, je už věc čtenáře, jak si to heslo přebere.

Možné způsoby, jak zvýšit spolehlivost systému je věc druhá, např. zavedení stabilních verzí hesel se nemůžu dočkat. Slabinou projektu, o které se moc nemluví, je dál skutečnost, že čtenář neví, nakolik je téma kterého hesla relevantní, tady by se mi např. líbily šablony upozorňující čtenáře, že o tom hesle píšou i jiné encyklopedie a které /tj. účel nevidím v odkazu na další zdroje, ale v dosvědčení, že téma je relevantní/. --Nolanus ✉ 19:58, 14. 2. 2007 (UTC)

Kromě prvního odstavce, posledního odstavce a y ve slově „typuju“ souhlas. Zanatic 20:05, 14. 2. 2007 (UTC)

No přístup že někdo je socialista tedy je zlý už opravdu zavání RH-ismem. Stabilní verze článků jsou Zlo, to opravdu bude odrazovat editory (o jednom vím už teď), spíš to chce prostě aby správci hlídali, hlídali a zase hlídali. Šablony upravit nebudou vadit, no pokud je chyba třeba ve slohu, tak silně pochybuju o tom, že by se něco takového v papírové publikaci objevilo. Druhý problém je už ten, že někteří lidé si pletou šablony "upravit" a "wikifikovat" (ono rozdíl mezi nima pravda moc jasně vymezen není). --Aktron (d|p) 20:19, 14. 2. 2007 (UTC)

A no tak milý Nolane. Jak uvádíš „Co se týče hodnoty toho „eseje“, tak ta je mizivá“ - o eseji tu nechi kecat, dal si práci. Co se týče hesla „Socialismo o muerto!“ na jeho stránce, který nechceš žrát, tak já ho klidně žeru, nevím, proč bych neměl (máš, stejně tak jako mnoho na cs.wiki, jistý historicko-psychologický problém). No a když se vyrovnáš s těnito dvěma problémy, snad nejen Ty, tak to ostatní je vcelku diskutabilní na zcela věcné rovině. -jkb- (cs.source) 20:11, 14. 2. 2007 (UTC) (osobní urážku jiného wikipedisty vymazal Dezidor)

Ad Aktron a -jkb- pro někoho je historicko psychologický problém řádově 60 milionů mrtvých zaviněných nacisty, ale 100 milionů mrtvých komunisty pro ně problém není, pro někoho to je obráceně, pro mě je problémem oboje. Slovo socializmus v tom hesle může mít různé významy, ale vzhledem k tomu, že dané heslo se používá na Kubě a že je fanatické samo o sobě je myslím konotace jednoznačná. /Přimlouvám se za to, aby další diskuze k tomuto nepokračovala, podstatné bylo řečeno/.

Nebudu v tom pokračovat, jen odpovím jedním slovem: NPOV. --Aktron (d|p) 20:56, 14. 2. 2007 (UTC)

Milý Nolane, nechci se opět vystavovat nebezpečí, že mi někdo vrátí mé formalce o tom, že si někdo udělá do kalhot. Ale: začínáš trochu blbnout že. Politologii jsem studoval taky a proto: o tolik a tolik milionů mrtvych nejde, i když Tvá čísla vícemeně odpovídají tomu, co znám už asi 35 let. Psychologiocký problém s tím nemám, už dávno ne, ale zřejmě máš ho Ty. Svádí Tě to k tvrzením a tendencím, která sis nějak nepromyslil. Ta věc je vážně slůožitá, a když si dá někdo na svou stránku cedulku Socialismo o muerte tak ještě vůbec není nějakým skrytým podpůrcem dnes již nemocného pana Fidéla. Rozhlídni se prosímte po světě. A zastaň se mne, když si někdo, kdo tu dříve editoval, udělá do kalhot. -jkb- (cs.source) 21:00, 14. 2. 2007 (UTC)

Aneb jak se rodí zcela OT flamewar... Zanatic 21:04, 14. 2. 2007 (UTC)

Tvrdím, že to heslo je fanatické samo o sobě, jestli má to heslo i jiné známé významy, tak by Semenáčovi asi stejně tak mělo být dovoleno používat číslo 18, protože ten nacistický význam je rovněž jenom jeden z mnoha. Pokud se podíváme na známost a konotace těch věcí, myslím, že to líp vyznívá pro Semenáče.

Klidně se tě zastanu, ale nevím, jak spolu ty dvě věci souvisejí. A už fakt končím --~~

Upozorňuju, že nesouhlas s uživatelskou stránkou uživatele anglické Wikipedie se má řešit na anglické Wikipedii. --Beren 21:28, 14. 2. 2007 (UTC)

To ostatní je ve věcné rovině, ano. A já prostě věcně říkám, že bez ohledu na to, že Wikipedie má prolémy s kvalitou, tento esej kvalitním příspěvkem k řešení není.

U těch papírových publikací to bylo míněno "není to zvykem, ale často by to tam patřilo".

U stabilních verzí sou přece různé možnosti - mohlo by to např. fungovat jen pro část hesel nebo by změny mohly objevovat s jistým časovým zpožděním. --Nolanus ✉ 20:41, 14. 2. 2007 (UTC)

Změny by se mohly objevovat s jistým časovým zpožděním? No tak to je nejvíc hustý. Hlavně v případě revertů vandalismu... Ale ne, to prostě nejde. Problém není v tom, že by změn bylo moc a nestíhali jsme to hlídat, problém je v tom, že prostě když někdo změní starostu v Horní Dolní z Pepa Uhlák na Franta Skopča tak mi to zjistit nemůžeme... A tak je to z většinou článků. Cenzura nebo další vychytávky stejného kalibru (viz 100 milionů hore) nás zničí. Ač to říkám nerad, řešení je v nižší toleranci nových příspěvků, mazání, zamykání apod. --Aktron (d|p) 20:56, 14. 2. 2007 (UTC)

Aktrone záleží vždy na tom, jak se ty věci udělají. Zpoždění by např. mohlo platit jen pro IP adresy, nebo pro editace bez vyplněného shrnutí nebo pro uživatele bez určitého statusu nebo, jak sem psal, pro určitá hesla etc. Možností je prostě víc. --Nolanus ✉ 21:12, 14. 2. 2007 (UTC)

Tahle diskuze už začíná být mírně offtopic a skončím s ní, ale ještě jedna věc, kterou říct musím: To už rovnou ty články pro IPčka zamykat, jako to dělají na en. Nevyplněné shrnutí by se mohlo řešit tím, že dokud nebude shrnutí vyplněné, tak to nedovolí systém uložit apod (někteří registrovaní mají totiž se shrnutím problémy též). Na některých wiki dokonce IP adresám nedovolí stránku uložit. Zpožďování nepomůže nikomu a ničemu, jenom to lidi otráví. --Aktron (d|p) 21:34, 14. 2. 2007 (UTC)

O možnosti zamknout stránku před IP - imho jde o to, že by to sice vandalizmy omezilo, ale část vandlistů by se zaregistrovala a jejich vandalizmus by pak byl hůř odhalitelný. Další věc je, že by to mohlo odradit lidi, co se ze začátku opravujou jen drobnosti, ale časem se zapojej víc. --Nolanus ✉ 21:46, 14. 2. 2007 (UTC)

[editovat] Foto

Mam dotaz: Když vyfotím v televizi nějaký snímek a použiji ho ve Wikipedii - mohu ho použít???--Parys 15:22, 18. 2. 2007 (UTC)

Viz Wikipedie:Nefoťte obálky, které obdobně platí pro focení televize. --Mormegil ✉ 15:41, 18. 2. 2007 (UTC)

[editovat] Mytická víra v sílu webových standardů

Napsal jsem nové doporučení Wikipedie:Mytická víra v sílu webových standardů --Pastorius 08:27, 20. 2. 2007 (UTC)

[editovat] Infobox jezera

Dokončil jsem práci na infoboxu pro jezera. Pokud to chce někdo vylepšit napište do diskuse u šablony infoboxu, ale ještě lépe vylepšujte. 1.3. bych začal z přiřazováním k jezerům postupně od největších. Mircea 15:39, 23. 2. 2007 (UTC)

[editovat] Pahýl Držková u Zlína

Na tomto místě byl vložen jakýmsi nováčkem text o obci Držková. Text nutně potřebuje úpravy! Já jsem jej pouze přesunuj na stránky obce. --Martin Šanda 19:23, 4. 3. 2007 (UTC)

[editovat] Nominace nejlepších článků: Matematický důkaz vstupuje do finální diskuze

Článek Matematický důkaz vstoupil v nominačním procesu na nejlepší článek do fáze finální diskuze před hlasováním. Zatím se tam příliš mnoho lidí nevyjádřilo, tak prosím o pozornost, abych nemusel řešit spoustu připomínek ještě během hlasování. Glivi 16:14, 5. 3. 2007 (UTC)

[editovat] Kandidatura Reapermana na správce Wikcionáře

Protože Zanatic před časem požádal o nového správce pro Wikcionář, a protože Danny B., který tuto nabídku přijal, víceméně v projektu výrazně nepůsobí zůstal ve své žádosti osamocen, rozhodl jsem se i já sám kandidovat na správce. Žádám tedy zainteresované uživatele o možné vyjádření jejich podpory. --Reaperman 18:14, 8. 3. 2007 (UTC)

[editovat] Wikigalerie - nejlepší obrázek

Tak jsem se dal do překládání Featured picture (obdoba Featured article = nejlepší článek) z anglické wikipedie. Pokud má někdo zájem, tak můžete pomoc na Wikipedista:Juan de Vojníkov/Wikigalerie. Je to vlastně soubor substránek a tudíž hrozná dřina. Ale něco jsem už udělal:-) Čím dřív to dopřeložíme, tím dřív budete moci jaksi nominovat svoje rozkošný fotečky:-)))))))))))))--Juan de Vojníkov 19:08, 8. 3. 2007 (UTC)

[editovat] Rozšíření sekce Nevhodná uživatelská jména

Tímto oznamuji, že navrhuji rozšíření oddílu „Nevhodná uživatelská jména“ na stránce Wikipedie:Uživatelské jméno. Návrh stejně jako diskusi k němu naleznete na Wikipedista:Juan de Vojníkov/Nevhodná uživatelská jména.--Juan de Vojníkov 21:59, 19. 3. 2007 (UTC)

[editovat] Dějiny Španělska

Přesunuto na Wikipedie:Pod lípou (v rohu)#Dějiny Španělska, nebot to tam patri --Vrba 22:55, 23. 3. 2007 (UTC)

[editovat] Článek o Wikipedii

Přeji hezký den všem Wikipedistům, na našem webu jsme vydali článek "Jak se řeší spory ve Wikipedii?". Pokud by kdokoliv z vás chtěl napsat vlastní článek na téma "Wikipedie" nebo dokonce měl zájem napsat svůj názor k podobnému tématu, kontaktujte mne prosím na e-mailu radim.hasalik(zavináč)itbiz.cz nebo ICQ 63263673. Za článek o Wikipedii můžete dostat honorář podle kvality od 350 - 700 Kč. --Brouzdej 06:42, 27. 3. 2007 (UTC)

Ten článek je trošku zmatený, některé myšlenky jsou naskládané za sebe bez ladu a skladu. --Ragimiri 07:40, 27. 3. 2007 (UTC)