Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/ArchivII

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Leitlinien zur Ernennung von Administratoren 2 Benutzer:Hadhuey 3 Bürokratenwahl 4 Steffen M abgeschlossen ? 5 Meinung von 62.61.195.34 6 Resignation 7 Seitensperrung 8 Einleitung, was die Adminkandidatur nicht ist 9 Mal ne grundsaetzliche Frage 10 Vorschlag: Pro und Contra-Einträge grundsätzlich mit Argumenten versehen 11 TheK-Kandidatur: bitte um Nachhilfe zu Entscheidung 12 Selbstvorschlag ja, aber auch eigene pro-stimme?? 13 Skriptor 14 Abgeschlossene Adminwahlen hier: Verschiebung ins Archiv 15 Herdentrieb 16 da ist was schiefgelaufen 17 Meinungsbild "Brauchen wir ein Mindestalter?" 18 Diskussion zur Einführung eines Mindestalter für Admins 18.1 Einleitung 18.2 Aktueller Abstimmungsstand 18.2.1 Keine Altersbeschränkung 18.2.2 Für die Einführung einer Altersbeschränkung 18.3 Keine Altersbeschränkung 18.4 Für die Einführung einer Altersbeschränkung 18.5 Kommentare 18.6 Grusswort 19 Stimmabgaben mit alleiniger Altersbegründung

[Bearbeiten] Leitlinien zur Ernennung von Administratoren

Vom 24.3.2004 bis 31.3.2004 wurden über die Leitlinien zur Ernennung neuer Administratoren abgestimmt.

Die genaue Fragestellung, Stimmabgaben und Kommentare können hier nachgelesen werden: Abstimmung und Diskussion.

Die Beteiligung an der Abstimmung lag bei 0,7 %, wenn man alle angelegten ca. 13.000 Benutzerkonten zugrundelegt, bzw. 3 % (bei 3.000 angemeldeten Benutzern mit mehr als 10 Edits). Die Zahl der tatsächlich aktiven User ist allerdings geringer.

Das Ergebnis der Abstimmung ist folgendes:

---

[Bearbeiten] Benutzer:Hadhuey

Äh, ich bin mir eigentlich sicher, das ich Hadhuey vorgeschlagen habe. Wieso steht da jetzt zeno?? Nicht das mich das ernsthaft stört, aber wie kommts? -- Stahlkocher 21:33, 31. Jul 2004 (CEST)

Zeno hat den danach folgenden Kandidaten Steffen M. vorgeschlagen. Vielleicht hat er dabei irrtümlich an der falschen Stelle unterschrieben. --Anathema <°))))>< 21:39, 31. Jul 2004 (CEST)

ahso -- Stahlkocher 09:51, 1. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Bürokratenwahl

wieso wird in der Adminkandidaturenseite nicht wenigstens ein kurzer hinweis angebracht, wie mit der bürokratenabstimmung verfahren wurde, das hielte ich für sinnvoll, damit man nicht erst in den versionen stochern muss---Pm 18:34, 9. Aug 2004 (CEST)

ACK, aber dasselbe gilt auch für die Administratoren. Hier könnet doch nach Abschluss der Abstimmung und Umsetzung des Ergebnisses noch ohne weiteres für 2 Wochen das jeweilige Ergebnis stehen. --Robert Kropf 19:07, 9. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Steffen M abgeschlossen ?

Benutzer:MichaelDiederich hat die Artikelseite heute bearbeitet und in der Zusammenfassung eingetragen: "Seffen M abgeschlossen". Wäre es da nicht möglich, auch das Ergebnis anzugeben (in der Zusammenfassung oder noch besser: Überschrift für Steffen M im Artikel lassen und dort das Ergebnis eintragen). --Robert Kropf 20:31, 11. Aug 2004 (CEST)

Im Grunde genauso einfach ist es, wenn Du unter Spezial:Listadmins (im Menü links neben diesem Textkasten ganz unten "Spezialseiten anklicken) nachschaust. Da siehst du, daß er jetzt Admin ist. Und das Ergebnis nach Stimmen kannst du dir über die Versionsgeschichte anschauen. --Henriette 10:10, 12. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Meinung von 62.61.195.34

Zitat Beginn: Ich bin dafür das Admins selber nicht an Adminwahlen teilnehmen dürfen, das ist sonst Vetternwirtschaft, da Admis ja naturgegeben kaum Admins wählen würden, die zu ihren eigenen Beiträgen revidieren. Auch Admis sind ja Menschen und demnach von Revierverhalten, Eifersucht und Clanbildung geprägt. Dieser Administratoren-Lobbyismus bestimmt demnach bereits im Vorfeld die Kandidatur.

Ausserdem gehört "Adminkandidaturen" mindestens auf die Wikipedia-Hauptseite wo auch jeder sie sehen kann, das sie stattfinden. Leute die Contra stimmen würden, wissen ja garnichts von dieser Seite hier, man findet sie nur zufällig! Jeder Admin aber der hier gewählt wurde, sie hingegen natürlich kennt, demnach ist bei der Wahl neuer Admins nicht selten ausschließlich der Admin-Stimmanteil ausschlaggebend.

Ich finde das nicht wirklich basis-demokratisch, das sollte man mal ganz schnell ändern! Ebenso natürlich das praktisch jeder Admin auf Lebenszeit gewählt wird. -AS-
Zitat Ende
--Thommess 22:45, 14. Aug 2004 (CEST)

strikt dagegen (als nicht-Admin). Jemand, der in dem Verdacht steht, "einfach so" Änderungen anderer zu reverten, sollte von NIEMANDEM zum Admin gewählt werden! [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 22:48, 14. Aug 2004 (CEST)

Ist egal, ich werde es bei Bedarf noch 1000 mal wiederholen, wenn jemand von Demokratie oder Basisdemokratie in Zusammenhang mit Wikipedia faselt: Demokratie geht nicht. -- tsor 22:54, 14. Aug 2004 (CEST)

Ich hab jetzt schon ein paar mal gesehen, dass der Benutzer, der das obige Zitat verfasst hat, Wikipedia:Adminkandidaturen geloescht, und dafür sein Statement gesezt hat (auch unter anderen IPs). Mag sein, dass er mit seiner Aussage einen wesentlichen Punkt anspricht (mag sein, muss aber nicht). Aber dadurch, dass er andere Meinungen unterdrückt, indem er sie löscht und durch seine ersetzt, wirkt er für mich nicht sonderlich glaubwürdig in seinem "Kampf um Demokratie". So ein Verhalten ist genauso unglaubwürdig, wie mit Attentaten für Frieden kämpfen. Grüße, --Christian Fiedler 23:38, 14. Aug 2004 (CEST)

so verhält sich diese Person schon seit einigen Tagen. Und wer revertet, bekommt meistens auch noch seine eigene Benutzer-Diskussion gelöscht. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 23:53, 14. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Resignation

ich finde es, mit verlaub gesagt, deprimierend, wie in den adminabstimmungen teilweise diskutiert wird. resignierend werde ich wohl wieder zukünftig abstimmungen meiden. Gruß Pm 09:56, 17. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Seitensperrung

Bitte die Seite entsperren, ich würde gern mitstimmen.--Bradypus 09:48, 19. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Einleitung, was die Adminkandidatur nicht ist

Ich würde, geade für Neulinge, einen einleitenden Text begrüßen, dass die Wikipedia momentan kein demokratisches Modell ist noch sein kann. Der Artikel von tsor beschreibt dies recht eindeutig. Viele Wikipedianer halten die Adminkandidaturen für Wahlen und verstehen nicht, dass es sich um eine Meinungsbild handelt. -- Arcy 18:26, 19. Aug 2004 CEST (nachgetragen von da didi | Diskussion)

Ich glaube nicht, dass das Konsens ist! --Lysis 20:50, 19. Aug 2004 (CEST)

Arcy, deine Idee ist vom Prinzip her sicherlich gut. Allerdings denke ich, dass so ein Hinweis nicht nötig ist. Denn die Mehrheit der Benutzer ist sich bewußt, das die WP keine Demokratie ist oder es interessiert sie nicht. Auch denke ich das man als Neuling recht schnell das System versteht.

Du darfst dich nicht von den drei/vier Querulanten die ständig fordern, das die WP eine Demokratie mit Wahlen sein muß, täuschen lassen. Da dise nur die Freiheiten der Autoren durch Regeln beschränken wollen. Dies ist aber nur eine sehr kleine Minderheitenmeinung. -- Peter Lustig 12:48, 20. Aug 2004 (CEST)

Lieber lustiger Peter. Nur kurz zu meiner Person: Ich habe mich hier schon divers zu diesem Thema abgerieben
- Wahlbeteiligung Leitlinien Admin"wahlen",
- Wahl und Abwahl von Administratoren (nicht mehr existierende Wikipediaseite!! !!)
- http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia_Diskussion:Machtstruktur&oldid=226858] (Version der Diskussion "Sollen Administratoren von den Benutzern ernannt und abgesetzt werden können?." Stand 1. August 2003)
Ich habe also mit den "Querulanten" wie Du sie nennst keine Probleme. Ich war oft genug selber einer! bzw. ein Troll (habe auch keine Probleme damit). Ohne diese Querulanten wäre die Wikipedia nicht das was sie ist! Allein die Tatsache, das Seiten für immer verschwinden (Wahl und Abwahl von Administratoren ca. 2002/2003) aber langfristig Gehör (Wikipedia:Adminkandidaturen) finden, zeigt die Bedeutung der ungeduldigen Querulanten, die einen Finger in eine offene Wunde, bzw. in ein nicht gelöstes Problem legen.
Entsprechende Texte - ich wundere mich, dass gerade ICH, der Troll die Wikipedia:Machtstruktur editiere - fehlen halt durchgehend Arcy 22:09, 24. Aug 2004 (CEST)

Nun wenn du dich zu den leuten zählst die mit Parolen um sich werfen und dinge fordern ohne Argumente dafür zu haben, dann darfst du dich gerne mit meiner obigen Aussage "Querulanten" identifizieren. Wenn du allerdings Argumente für eine Veränderung der WP hast dann würde ich dich nicht als Querulant bezeichnen. Denn ich gebe dir recht, dass über Probleme diskutiert werden sollte, was ja auch ständig passiert. Nur sollte man für seine Forderungen schon Argumente haben damit daraus eine konstruktive Diskussion wird und nicht wie die drei/vier Nutzer die ich oben meinte nur ständig Parolen zu wiederholen.

Aber wenn du dich zu den Querulanten zählst, dann brauchst du dich natürlich erst recht nicht von ihnen täuschen zu lassen.

Es würde mich ja mal interessieren ob sich deiner meinung, als glühender verfechter der meinungsbilder für adminernennungen, nach dadurch irgend ein problem gelöst wurde oder ob es noch genau so viele/wenige beschwerden über admins gibt wie vorher. -- Peter Lustig 23:12, 24. Aug 2004 (CEST)

Hallo Peter, "die grössten Kritiker der Elche waren früher selber welche" ;-). Erstmal: Ich bin kein glühender Verfechter der Meinungsbilder. Solange eine Beteildigung an Admin"wahlen" bzw. an "Wahlen" in der Wikipedia bei 0.0x % - 0.x % liegt halte ich so ein Verfahren gründsätzlich für die lächerlichste Sache der Welt. Kurz: die Wikipedianer wollen keine Wahlen!! Auch Wahlen lösen keine Probleme. Die Probleme werden die gleichen sein!. Es wird auch dann Admintrolls geben, die sich ihrer "Macht" nicht bewusst sind. Eine Wahl würde Admintrolls vielleicht in ihrer Macht noch bestärken, da demokratisch legitimiert. Arcy 18:10, 25. Aug 2004 (CEST)

Dann sind wir uns ja einig ;-) -- Peter Lustig 18:35, 25. Aug 2004 (CEST)

• Mich würden ja mal von Seiten der glühenden Demokraten die Beweise interessieren, wie viele von den in der WP regelmäßig mitarbeitenden Benutzern eigentlich ein Problem mit den Admins und der "Demokratie" haben. Soweit ich informiert bin, gibt es momentan ca. 3.000 regelmäßig editierende Benutzer. Soweit ich es übersehe gibt es ca. ein Dutzend Leute, die nach Demokratie schreien und die Admins für eine Ausgeburt des Bösen halten. Sagt mal ganz ehrlich: Glaubt ihr wirklich, daß 90 Admins eine Menge von ca. 2.800 mündigen Menschen in Schach halten? Wieso brauchen 12 Leute (mehr) Demokratie, aber 2.800 andere Benutzer die hier editieren und mitarbeiten, nicht? Schon mal 'drüber nachgedacht? --Henriette 04:08, 25. Aug 2004 (CEST)

Solange Demokraten von Antidemokraten als Trolle, Querulanten und Vandalen gebrandmarkt werden und Herrick und eine kleine Anzahl von Admins eine Vielzahl von Benutzern einfach sperren, wenn sie sich gegen Amins beschweren oder sich sonstwie unbotmäßig verhalten, ist die Frage, warum sich so wenig äußern, sinnlos. Zur Demkratie gehört eine funktionierende Öffentlichkeit, wo sich jeder frei äußern kann und nicht von Infos abgeschnitten wird und eine Chancengleichheit aller Meinungen, Gehör zu finden - und eine funktionierende Kontrolle der Macht. Woher kommt die Legitimation der Macht der Admins, wo doch eine Vielzahl von ihnen nie gewählt wurde und sie vor der Gemeinschaft nie Rechenschaft für ihr Verhalten ablegen müssen? Eine kleine Möglichkeit, die krasse Klassenjustiz etwas abzumildern ist übrigens aktuell, die Regeln auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme zu verbessern. -- Rrr 10:16, 25. Aug 2004 (CEST)

Ach Rrr ich diskutierte ja lieber mit dir, wenn du diese starken und m. E. übertriebenen Formulierungen wie "Macht der Admins" und "krasse Klassenjustiz" mal lassen würdest... Seis 'drum... Eine Frage: Wie stellst du dir konkret ein "Rechenschaft ablegen" der Admins vor? Alle vier Wochen zum Rapport antreten? Ein Tagebuch führen? ;) Alles, was hier getan wird, ist doch qua Versionsgeschichte dokumentiert (und deshalb verstehe ich auch generell die Vorwürfe nicht, daß hier Sachen "heimlich" gemacht oder "verschwinden" würden). --Henriette 11:07, 25. Aug 2004 (CEST)

Hallo Henriette. Meines Wissen ist es durchaus schon vorgekommen, dass Diskussionsseiten gelöscht wurden! Arcy 18:10, 25. Aug 2004 (CEST)

Nachtrag: Wofür sonst gibt es die Wikipedia:Löschregeln? Neben der Annahme, dass die Löschregeln, wie jedes Regelwerk, auch mal nicht eingehalten wird, belegt das Vorhandensein und die Anwendung eines solchen Regelwerkes, das eben nicht Alles "qua Versionsgeschichte dokumentiert" wird. Arcy 18:23, 25. Aug 2004 (CEST)

• Dann lese dir doch mal die Löschregeln durch und ich wette, du wirst begreifen, wofür sie da sind. --Henriette 21:13, 25. Aug 2004 (CEST)

@Henriette: Man vergleiche mal die Regel: Admins können ohne Antrag Benutzeraccounts unbegrenzt sperren mit den Regeln, wenn sich ein Benutzer gegen eine Maßnahme eines Admins beschweren will. Das eine geht razfaz, beim anderen wird ein Haufen Firlefanz aufgetürmt, der eine Beschwerde lächerlich macht - abgesehen davon, dass ein Beschwerdeführer ohnehin von Herrick sogleich gesperrt werden kann, wenn er sich beschwert! Wie willst du sowas nennen? -- Rrr 12:00, 25. Aug 2004 (CEST)

„Ganz vernünftig“ würde ich sowas nennen. Schließlich gibt es auch nicht unbeträchtliche Hürden, bis jemand Admin werden kann, während jeder einfach so Benutzer werden kann. Auch das jemand gesperrt werden kann wenn er sich beschwert, finde ich völlig OK (denn sonst könnte jeder Vandale durch eine Beschwerde seine Sperrung verhindern), solange er nicht gesperrt wird, weil er sich beschwert. --Skriptor 12:15, 25. Aug 2004 (CEST)

Klar doch, nicht freien Zugang für alle Artikelschreiber, sondern freien Umgang mit den Sperr- und Löschknöpfen für alle Admins! Klingt so, dass man Wikipedia damit übertiteln kann. -- Rrr 22:04, 25. Aug 2004 (CEST)

Rrr, ich verstehe nicht so ganz was du mit der Aussage "Demokraten und Antidemokraten" willst, das System der WP wurde mal passend als "Konsensdemokratie" beschrieben, da hier jeder seine Meinung in einer Diskussion darlegen kann und zur Konsensfindung beitragen kann. Dies ist auch ein demokratischen Verfahren mit dem Vorteil, dass man das Problem der Mehrfachstimmen bei Abstimmungen nicht hat.

Ich verstehe nicht wieso du feste bürokratische Regeln einführen willst. Die der WP den Todesstoss versetzen würden, da du damit die Dynamik der WP zerstörst. Die WP ist so attraktiv für neue Autoren, da sie sich an keine Regeln (außer die 3 von Jimbo festgelegten) zu halten brauchen. -- Peter Lustig 11:46, 25. Aug 2004 (CEST)

Ich verstehe nicht wieso du feste bürokratische Regeln einführen willst. Die der WP den Todesstoss versetzen würden, da du damit die Dynamik der WP zerstörst. - Ja, genau das denke ich, wenn ich mir seine Bearbeitungen so ansehe. YMMV! -- da didi | Diskussion 11:49, 25. Aug 2004 (CEST)

Zugar Knud Klotz hat dies erkannt:

(Aktuell) (Letzte) 12:16, 25. Aug 2004 Knud Klotz K (Einleitung, was die Adminkandidatur nicht ist - Revert Dummfug von 62.134.73.134)

Die IP gehört zweifelsfrei Rrr, wie er selber gezeigt hat.. -- da didi | Diskussion 12:51, 25. Aug 2004 (CEST)

Klar doch, und dann habe ich den Text inhaltlich sofort razfaz auch noch unter eigenem Signum wiederholt! Schließlich muß man zu seinen Äußerungen stehen, egal, ob andere ihnen zustimmen oder nicht. -- Rrr 21:56, 25. Aug 2004 (CEST)

was sie auch mit Sicherheit nicht ist: Ein Hort für anonyme Schlammschleudern, deren IP-Adressen vorzugsweise mit 62.134.76.etc oder 62.134.72etc. beginnen und die hier in der Hoffnung, etwas von dem Dreck, den sie hier gegen Kandidaten, wählende User und Admins generell werfen, an den Betroffenen hängenbleiben möge, daher ihren realexistierenden Frust gegen jede ordnende Hand in nicht endenwollenden Anschuldigungen loslassen. Von den zahlreichen vandalistischen Übergriffen auf Benutzerseiten ganz zu schweigen. Selbst ein völlig neutraler User wie Karl Gruber wird mit enervierenden Schmähungen penetriert. Doch dies alles war bei Thomasx1, AshSert, Nepheteser etc. auch nicht anders zu erwarten. --Herrick 18:48, 25. Aug 2004 (CEST)

Manchmal habe ich den Verdacht, dass Herrick für den kolossalen Job des "Vandalenjägers" nicht nur mental, sondern vor allen Dingen auch nervlich völlig überfordert ist. -- Rrr 23:31, 25. Aug 2004 (CEST)

Ja, im "Verdachtschöpfen" war Rrr schon immer ganz groß, doch dass die Belege eindeutig in seine eigene Richtung zeigen, verschweigt er dabei geflissentlich. Die wahre "Drecksarbeit" erledigt man lieber in der scheinbaren Ruhe der Anonymität oder schafft sich folgendes Domizil für "arme, verfolgte" IP-Adressen [1] --Herrick 11:03, 26. Aug 2004 (CEST)

Zitat aus Herricks Benutzerseite: "Am 28.04.04 nach 11 Monaten Mitarbeit von WickiWichtel vorgeschlagen, da ich u.a. ein aufmerksames Auge auf Vandalen hatte. Mal schaun, was daraus wird..." Du hast deine Wahl zum Admin offenbar als Ausforschungsauftrag gegen die Benutzergemeinschaft aufgefasst. Oh Mann, wirklich peinlich! -- Rrr 21:15, 26. Aug 2004 (CEST)

In diesem zusammenhang ist doch schön zu lesen, was andere zu Rrr sagen, wenn er in seinem opferwahn insbesondere die admins als machtgeile, unqualifizierte stümper abtut: "Genau hier liegst Du mal wieder falsch, lieber Rrr: Qualifizierung war nicht nötig entstammt Deinem Kopf, um Dich in Deinen Vorstellungen, Meinungen und Vorurteilen selbst zu bestätigen. Sysoprechte wurden damals lediglich unbürokratischer verteilt, es wurde aber sehr wohl auf eine Qualifizierung geachtet. Ich verwette meinen Hintern darauf, dass Du trotz Deiner offensichtlichen Unterqualifizierung damals keinen Sysopstatus zugeschanzt bekommen hättest ... . -- Gruß, Owltom 20:34, 26. Aug 2004 (CEST" Siehe Rrrs Eigentor NA WENN DAS NICHT OBERPEINLICH IST --Nito 21:31, 26. Aug 2004 (CEST)

"

Jungs, laßt es doch mal ruhiger angehen. Wem bringt es denn etwas, wenn ihr euch hier gegenseitig mehr oder weniger Beleidigungen um die Ohren haut? (Und was hat das noch mit dem Thema dieses Abschnitts zu tun?) Wie wäre es, wenn ihr beide erstmal eine Auszeit bezüglich des Antwortens aufeinander nehmt? --Skriptor 11:32, 26. Aug 2004 (CEST)

Und wie nennst du dies hier? sachfragen? hickhack in den adminkandidaturen--Nito 16:23, 26. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Mal ne grundsaetzliche Frage

Bei vielen Adminkandidaturen faellt mir auf (auch bei aktuellen), dass ein Hauptargument, den Benutzer als Admin vorzuschlagen, der Fleiss ist und seine gute Arbeit. Das sind sicherlich loebliche Dinge aber wieso sollte so jemand Admin werden? Dass jemand fleissig und kompetent ist, bedeutet doch nicht, dass er Verantwortungsvoll mit dem Loeschbutton umgeht. Oder in Diskussion ruhig und besonnen agiert. Oder die Wikipedia lenken und steuern kann und will. Ich habe manchmal den Eindruck, dass Adminstatus als so etwas wie eine Belohnung fuer gute Arbeit angesehen wird. Sehe ich hier was falsch oder ist mein Bild von dem, was ein Admin ist, verkehrt? Viele Gruesse --DaTroll 13:14, 30. Aug 2004 (CEST)

Im Prinzip sollte m.E. jeder den Adminstatus bekommen, bei dem man davon ausgehen kann, dass er die ihm zugestandenen Funktionen nicht missbraucht. Diskussionen begleiten kann man ohne Adminstatus ebenso gut wie mit und eine Lenkung ist wohl auch ohne möglich. Der einzige Vorteil sind ein paar kleine ZUsatzfunktionen, von denen der IMHO einzig kritische der Löschbutton ist. Wenn es also denn nach mir ginge sollten wir gleich etwa 300 weitere Admins küren, sollte auch den ständigen Vorwürfen der Cliquenwirtschaft entgegenwirken. Liebe Grüße, -- Necrophorus 13:49, 30. Aug 2004 (CEST)

Das ist das Peter-Prinzip. --ST 17:29, 30. Aug 2004 (CEST)

Das kommt darauf an, was man mit dem Adminstatus verbindet. Ich sehe darin nicht wesentlich mehr als eine Erweiterung der Benutzermöglichkeiten, andere sehen darin eine Pflicht, sich plötzlich um Aufräumarbeiten, Schlichtungen etc. zu kümmern. Wenn ich also die Vergabe der Adminmöglichkeiten (ich würde an dieser Stelle gern das Wort Rechte verhindern) nicht als "Aufstieg innerhalb Hierarchieleiter" sehe fällt Pete wohl aus. Liebe Grüße, -- Necrophorus 17:34, 30. Aug 2004 (CEST)

Ich hätte mir wohl vorher mal die Admin-Seite genauer durchlesen sollen. Das von Dir vertretene Vertrauensprinzip (jeder soll die Adminrechte kriegen, von dem man sich sicher ist, daß er keinen Unfug damit treibt) und ferner, daß Admins Nutzer wie jeder andere auch sind, ist Konsens. Ich muss zugeben: der Name "Administrator" ist wirklich irreführend. Aber die Diskussion wurde ja auch schonmal geführt :-) Viele Gruesse --DaTroll 20:16, 30. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Vorschlag: Pro und Contra-Einträge grundsätzlich mit Argumenten versehen

Als Fazit der bisherigen Diskussionen, ob die Wikipedia eine Repräsentative Demokratie ist oder sein kann dürfte sich meines Erachtens herausgestellt haben, dass sie es nicht ist oder sein kann. (Siehe auch: Benutzer:Tsor#Wikipedia_und_Demokratie, Wikipedia_Diskussion:Machtstruktur#Wikipedia kann keine Demokratie sein? und Wikipedia:Machtstruktur)

Bestenfalls ist die Wikipedia eine Konsensdemokratie, die den Dialog pflegt.

Hinsichtlich der Teilnahme an Wahlen/Einholung von Meinungsbildern in den Adminkandidaturen ist das Ergebnis (Pro/Contra Listen) wenig überzeugend. Einzig die Kommentare und die dazu geführten Diskussionen tragen zu einem überzeugendem Bild, Meinungsbild bei. Die Anzahl der Pro- oder Contra-Stimmen sagt eigentlich nichts aus.

Ich möchte daher die "Abstimmenden" darum bitten, zusätzlich zu einem Pro oder Contra eine Begründung für ihre Entscheidung im Unterabschnitt "Kommentare" einzusetzen.

-- Arcy 19:27, 1. Sep 2004 (CEST)

sehr guter vorschlag - sofern daraus keine "regel" gemacht wird. -- ∂ 20:05, 1. Sep 2004 (CEST)

seh ich genau so Arcy 21:12, 2. Sep 2004 (CEST)

Also wir sollten sehen: eine begründete Meinung ist schlechter fälschbar als Stimmen. Und es ist auch wohltuend für unsere Bildung.

Aber erst einmal noch grundsätzlich: Demokratie heisst vor allem Mitbestimmung. Abstimmungen gab es in der DDR auch. Demokratie heisst Konsens, sozialer Frieden, Meinungsfreiheit, nicht Plätten von Minderheiten und ihren Meinungen.

Nun aber noch was Spezielles: ein Persönlichkeitsrecht ist nicht mit einer Erklärungspflicht verbunden. Ich muss doch auch nicht nach dem Urnengang in der Grundschule erzählen, was ich da angekreuzt habe. Jeder darf was erklären, er muss es aber nicht.

"Keine Begründung, keine Wertung" wäre (Konjunktiv) deshalb vermessen.

Nebenbei, das gegensätzliche "Schluss mit den Diskussionen" fordern ja eh nur die Leute, die sich kritisiert fühlen, das können wir also getrost durchs Klo spülen. Alternativ würde ich aber auch gerne einmal vorschlagen: "wer pöbelt, wird nicht gewertet", hehehe. -- Grashüpfer 00:42, 5. Sep 2004 (CEST)

Das Begründen einer Meinung schreckt sicherlich manche Wikipedianer ab, auch mitzubestimmen. --Thomas G. Graf 20:53, 5. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] TheK-Kandidatur: bitte um Nachhilfe zu Entscheidung

darf man erfahren, welche entscheidung getroffen wurde? die abstimmung ging ja wohl annähernd 50:50 aus, dann ist es ja den admins überlassen, ob der kandidat ernannt wird oder nicht. bitte um nachhilfe, auch für andere, die in den tiefen der wikipediea nicht so drin stecken--Pm 19:33, 1. Sep 2004 (CEST)

da Thek hier nicht aufgelistet ist, nehme ich mal an, dass er nicht zum Admin ernannt wurde. Außerdem hätte er ein 2/3-Mehrheit gebraucht, die aber nicht vorhanden war (leider). Gruß --Aineias 19:42, 1. Sep 2004 (CEST)

2/3 Mehrheit hin oder her. Wo kann man die Begründung lesen. Das ist doch viel wichtiger hier. Wir sind doch hier nicht im Vatikan!! ... und Admins keine Diener Gottes Arcy 20:12, 1. Sep 2004 (CEST)

Nein, TheK wurde kein Administrator. Es war auch nicht den Admins überlassen, sondern nur den Bürokraten. Die Begründung: Nach abwägen der Stimmen hat es nicht gereicht für die 2/3 Mehrheit, auch Head hatte begründete Einwände vorgebracht, so das ich ihn nicht zum Admin gemacht habe. -- da didi | Diskussion 20:16, 1. Sep 2004 (CEST)

danke für die auskunft---Pm 20:20, 1. Sep 2004 (CEST)

Amen -- Arcy 21:43, 1. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Selbstvorschlag ja, aber auch eigene pro-stimme??

ist es im sinne der regeln, wenn sich jemand selber vorschlägt (ist korrekt), sich dann aber auch noch selber eine prostimme gibt???Pm 19:43, 1. Sep 2004 (CEST)

Ich würde sagen ja, aber ich glaube nicht, dass er die Wahl gewinnt. schöne grüsse -- Breezie 19:46, 1. Sep 2004 (CEST)

Im de.wiktionary haben das einige gemacht, ich halte da wenig von. Zum einen hat eine Stimme wenig Einfluss (meine persönliche Meinung), zum anderen haben die Bürokraten eine "gewisse Entscheidungsfreiheit":

"Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Ermessensspielraum bei der Entscheidung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind." -- da didi | Diskussion 19:47, 1. Sep 2004 (CEST)

Ich halte eine eigene Stimme für sich nicht für eine grundsätzlich falsche Einstellung. Wenn man sich nicht selbst für fähig hält, wer dann? Schönes, immer wieder zitiertes Beispiel: Konrad Adenauer, der mit seiner eigenen Stimme seine erste Wahl zum Bundeskanzler gewann. --Unscheinbar 19:52, 1. Sep 2004 (CEST)

• Ich bin einfach mal pauschal dagegen-mit seiner Zustimmung zur Wahl hat der Proband seine Stimme bereits abgegeben. Alles andere sind mathematische Spielereien. Hadhuey 19:55, 1. Sep 2004 (CEST)

Das Pro/Contra-Verhältnis ist fast so aussagekräftig wie die Wahl in der Fußgängerzone, wer morgen Bundeskanzler wird. Entscheidend sind hier die Kommentare zum Adminkandidaten. Es sollte JEDER das Recht haben, seinen Namen in die Pro/Contra-Liste einzutragen. Wichtig sind hier nicht 10-20 nicht repräsentative Namen sondern Argumente. Arcy 20:00, 1. Sep 2004 (CEST)

• Meiner Meinung nach spricht nichts dagegen, auch Politiker machen es. Nur macht es keinen guten Eindruck, was sich auf das Abstimmungsverhalten der anderen auswirklen könnte. --Thomas G. Graf 20:55, 5. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Skriptor

warscheinlich ist seine Kanditatur bei einen Bearbeitungsfehler verschwunden, und keiner hat es gemerkt. Ich sie aus der Versionsliste wieder eingefügt. --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 16:12, 29. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Abgeschlossene Adminwahlen hier: Verschiebung ins Archiv

Ich finde es nicht korrekt, wenn ein Nicht-Admin die heute abgelaufenen Abstimmungen gleich ins Archiv verschiebt. Wäre es nicht sinnvoll, wenn man dies einem der Bürokraten überlassen würde, der dann die Sache gleich richtig umsetzt?--217 19:41, 5. Okt 2004 (CEST)

Da habe ich gar nicht drüber nachgedacht, ich dachte, die Bürokraten würden das Admin-Flag auch so setzen und der Rest läuft wie auf jeder anderen Seite auch. Ist das denn nicht so? --Blubbalutsch 22:04, 5. Okt 2004 (CEST)

Ist Job der Büros. Schließlich wollen die ja nochmal drüber sehen. Ist aber nicht so schlimm, dass du's gemacht hast.  ;-) --DaB. 22:29, 5. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Herdentrieb

Ich stelle diese Meinungsbilder ernsthaft in Frage. Für mich ist offensichtlich, dass Wikipedianer sich an den Stimmen anderer Wikipedianer orientieren. Diese Problematik hatten finanzer, Crux und ich auch schon diskutiert. Offensichtliche Beispiele möchte ich an dieser Stelle nicht nennen. Das würde wahrscheinlich auch wenig helfen, die Problematik an sich zu diskutieren. Was kann man gegen diesen Herdentrieb unternehmen? Kann man die Abstimmungsmodalitäten in dieser Hinsicht irgendwie verändern? Ich bin ein wenig ratlos in dieser Hinsicht. Es gab schon Vorschläge von Necro bezüglich der Änderung der Modalitäten. Bislang scheint mir die jetztige Lösung nicht so richtig zu funktionieren. Leider habe ich keine Alternative anzubieten :-( Kann jemand verstehen was ich meine? Hat jemand eine Lösung? Was könnte man tun? --Paddy 16:49, 22. Okt 2004 (CEST)

Bietet die Wikisoftware vielleicht eine Möglichkeit, sein Pro/Contra "verdeckt" abzugeben? So könnte ich mir vorstellen, dass eine Adminwahl in möglicherweise fünf Phasen ablaufen könnte:

1. Kandidatenaufstellung
2. Stimmabgabe (nur Namen erscheinen, keine Pro und/oder Contras)
3. Nach zwei Wochen o.ä. Offenlegung der Stimmabgaben
4. Diskussion (!)
5. Beauftragung/Nichtbeauftragung der Kandidatin/des Kandidaten

--[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 17:18, 22. Okt 2004 (CEST)

Denkbar mag das sein, aber warum? Das, was hier abfällig "Herdentrieb" genannt wird, heißt in anderem Zusammenhang "Vertrauensnetz". Darüber hinaus gebe ich freimütig zu, daß Contra-Stimmen bestimmter, mir als kompetent bekannter Wikipedianer mich zumindest sehr bedenklich stimmen und dort, wo ich sonst vielleicht vorschnell mit ja gestimmt haben würde, zu einer Enthaltung oder sehr viel genauerer Prüfung der einzelnen Beiträge Anlaß geben. Als Teil einer Herde habe ich mich deswegen bislang nicht gefühlt. Ich neige daher dazu, daß Problem für nicht allzu gravierend zu halten. -- Stechlin 17:36, 22. Okt 2004 (CEST)

Volle Zustimmung zu Stechlin. Ich beurteile die meisten Adminkandidaten anhand weniger Zusammentreffen. Wenn andere Abstimmende ebenfalls einige positive Erfahrungen hatten, ergibt das in der Summe einen Vertrauensbeweis. Bei einer geheimen Abstimmung könnte man die Bedenken eines einzelnen nicht mehr wahrnehmen.
Ich sehe hierbei kein Problem, und als Teil einer Herde sehe ich mich auch nicht. Lasst es beim alten. Jede Änderung zu geheimen Abstimmungen und ähnlichem würde nur zu einer weiteren unnötigen Überhöhung des Adminstatus führen. -- Baldhur 17:42, 22. Okt 2004 (CEST)

Du (Stechlin) hast sicher Recht, ich sehe das ähnlich. Natürlich lasse ich mich auch von Meinungen anderer, denen ich vertraue beeinflussen. Aber wenn hier grundsätzlich die Glaubwürdigkeit bzw. Relevanz des Adminwahlverfahrens in Frage gestellt wird, sollte man evtl. mal Alternativen aufzeigen und darüber nachdenken, ob sie vielleicht besser sein könnten. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 17:45, 22. Okt 2004 (CEST)

Stechlin beschreibt genau das Problem: wenn die ersten halbwegs ernstzunehmenden Personen "contra" gesagt haben (übrigens nicht nur hierbei, sondern bei allen Meinungsbildern!), dann werden sich die 'contra' vermehren. Bis aber diese ersten da sind, vergeht oft mehr Zeit, als die Erfassung dauert ─ sprich: es passiert nie. Irgendwie hat das ganze SO schnell einen Beigeschmack, der an Wahlen in der DDR errinnert... [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 17:49, 22. Okt 2004 (CEST)

Die Wahlen dauern jeweils zwei Wochen. Jeder hat eigentlich ausreichend Zeit, sein pro oder contra zu begründen und die Meinungen der anderen zu lesen. Ich glaube daher nicht, dass hier jemand blind den anderen hinterher läuft. Ich hab mich noch gefragt, welche Tierart Paddy denn im Sinne hat ... es sind GNUs! -- Simplicius 18:18, 22. Okt 2004 (CEST)

Das von Paddy dargestelltwe Problem liegt bei den Menschen, es kann daher auch nur bei den Menschen geändert werden. Ein technisches Feature ist daher sinnlos.--Van Flamm 18:30, 22. Okt 2004 (CEST)

Van Flamm genau deswegen bin ich so Ratlos. Aber Du hast vollkommen Recht! --Paddy 18:50, 22. Okt 2004 (CEST)

Klar hat Van Flamm recht! Nehmt mich zum Beispiel, und mein Verhalten bei ALE!, ich habe lange überlegt wie ich abstimme und auf beiden Seiten standen Namen dennen ich vertraue, und die politischen Motive der Contra-Stimmen sahen überzeugend aus. Ich beschloß mich zu enthalten. Erst in letzter Sekunde habe ich für Ale! gestimmt, ganz aus meinem Gewissen heraus. Was ich damit sagen will, ist eigendlich nur, dass a) der Herdentrieb was normales ist, und oft ein ganz natürlicher Schutzmechanismus (der einem vor Gefahren bewahrt) auf der anderen Seite b) wir aber auch selbstdenkende Menschen sind, die für ihre Entscheidungen selber verantwortlich sind - Herdentrieb hin oder her. @Paddy: Es ist gut sich darüber mal hin und wieder Gedanken zu machen, deshalb aber was ändern zu wollen, wird nicht viel bringen. --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 21:23, 22. Okt 2004 (CEST)

@Aineias ich sprach nicht von ändern wollen. Wollen, dazu muss es erst eine Lösung geben. Und die Lösung aller Probleme habe ich nicht. Ich möchte die Problematik hier nur diskutieren. Und ich sehe durchaus Probleme. Und ich denke es gibt einige, die vielleicht sehr Immun gegen andere Stimmen sind. Es juckt mich allerdings persönlich oftmals, wenn mir gut bekannte Nutzer ein Contra setzen, auch pauschal Contra zu setzen (mache ich nicht denn die Vernunft siegt meist). Ich habe mich aber einige wenige male dabei ertappt, wegen Stimmen anderer, bockmist gebaut zu haben. Das gebe ich offen zu. Meine Stimme allein hat allerdings nicht die Wahl versaut. Aber waren es die Simmen die meiner Stimme gefolgt sind? Und wie ist es mit Stimmen, die noch mehr Anhänger haben als ich? Ich meine damit nicht nur hier sondern generell bei Meinungsbildern. --Paddy 22:36, 22. Okt 2004 (CEST)

Ich seh das Problem mit dem Herdentrieb durchaus, und zwar speziell bei Nominierungen aus dem Wikipedia:Chat. Da fällt mir regelmässig auf, dass diese Kandidaten eigentlich unverhältnismäßig früh nominiert werden. Jemandem, den man im Chat als netten Menschen kennengelernt, will man eigentlich keine Contra-Stimme geben, andrerseits haben Adminqualifikation und Nettigkeit nicht unbedingt was miteinander zu tun. Ich vermisse dabei manchmal den unverzerrten Blick auf die Benutzerbeiträge, d.h. das, was andere, die nicht im IRC unterwegs sind, von demjenigen zu Gesicht bekommen. --Elian Φ 21:35, 22. Okt 2004 (CEST)

@Elian Ich kann nur sagen dieses Problem sehe ich auch. --Paddy 22:36, 22. Okt 2004 (CEST)

Interessantes Problem. Der Grund dafür, dass ich mich hier kaum an den Abstimmungen beteilige, ist dass ich die meisten der hier Vorgeschlagenen Benutzer nicht gut genug kenne, als dass ich mit pro oder contra stimmen könnte. Ich habe mich schon oft gefragt, wie hier viele so regelmäßig abstimmen können. Das kann doch eigentlich nur daran liegen, dass man sich das Abstimmungsergebnis bisher anschaut und dann sieht, wie Benutzer, die man selbst schätzt, abgestimmt haben und dann selbst genauso abstimmt (oder die Abstimmenden fangen an, selbst dem Adminkandidaten hinterherzurecherchieren, was ja immer viel Aufwand ist und somit warscheinlich nicht von vielen gemacht wird). Im schlimmsten Fall wird das dann zu einer Art "selbsterfüllenden Profezeihung". --Blubbalutsch 05:38, 23. Okt 2004 (CEST)

Naja, da muss sich jeder wohl an die eigene Nase packen. Eine fundierte Stimmabgabe setzt m.E. voraus, dass man entweder den jeweiligen Nutzer schon in der Vergangenheit deutlich positiv oder negativ zur Kenntnis genommen hat (nur dann ist eine "schnelle" Abstimmung z.B. nach "Bekanntgabe" im IRC durchaus gerechtfertigt) oder aber, dass man sich mal seine Tätigkeiten in der WP ganz bewusst etwas genauer anschaut - das ist richtig. Da es eindeutig im Interesse der stetig wachsenden WP ist, weitere zuverlässige Admins zu gewinnen, halte ich diesen Aufwand nicht nur für sinnvoll, sondern auch für angemessen und zumutbar ...

Nichtsdestotrotz gibt es dieses jetzt offenbar schon zu einem festen Namen gekommene "Herdentriebs-Problem" sicherlich, auch völlig unabhängig vom IRC bei allen Abstimmungen, wo einige - so ist scheint es anzunehmen zu sein - im eher "blinden Vertrauen" zu ihres Erachtens vorbildlichen/sympathischen/usw. Nutzern mitstimmen. Aber das ist wie oben bereits angeführt, eher ein menschliches denn technisches Problem, vielleicht kann ja ein deutlicherer Hinweis zur nötigen "Ernsthaftigkeit" zu Beginn der Seite (sinngemäß aber natürlich ausformuliert: "bitte erst nachschauen, dann fundiert und evtl. begründet abstimmen, ggf. auch ein contra nicht scheuen") für etwas Abhilfe sorgen? -- [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 08:21, 23. Okt 2004 (CEST)

Ich bin insgesamt verwundert. Als Administrator ist imho jeder geeignet, der aktiv und unter Einhaltung der Grundregeln der Wikipedia im Rahmen der allgemeinen Umgangsformen sich beschäftigt und Interesse zeigt. -- Stahlkocher 08:51, 23. Okt 2004 (CEST)

Nicht alles, was wie Herdentrieb aussieht, ist auch Herdentrieb. Viele, die zukünftig Admin werden wollen, haben schnell gemerkt, dass es für sie strategisch günstiger ist, mit der großen Mehrheit abzustimmen. Was die Leute wirklich denken, da kann keiner hineinschauen. Die Opportunisten setzen sich immer durch! So funktioniert das. Darüber zu jammern hat keinen Zweck. Wer was ändern will, muss erst mal fragen, warum gibt es überhaupt solche strategischen Interessen; warum will man überhaupt etwas werden und sich so verhalten, damit es auch klappt? Warum wollen die Leute Admins werden? Was bedeutet es ihnen wirklich? Das wahre Genie ist doch eigentlich immer der Autor? Warum gilt der so wenig im Verhältnis zum Administrator? -- Quellnymphe 13:50, 23. Okt 2004 (CEST)

Naja, ich habe dann wohl gegen das "erst denken, dann wählen" manchmal verstossen. Ich habe öfters mit pro gestimmt, auch wenn ich jemanden nicht kannte. Jeder muss selbst wissen, ob er sich so einen Job reinziehen will. Doch wenn er ihn machen will, sollte er sich ganz einfach auch der Unterstützung gewiss sein, also die anderen hinter sich fühlen ("Mandat").
Wie Stahlkocher sagt, wenn jemand die Grundregeln (Neutralität usw.) und Umgangsformen einhält, dann sollte so eine Entscheidung auch in Ordnung sein.
Wenn ein Kandidat im contra versackt, dann liegt es auch oft am aggressivem und beleidigendem Gehabe seiner Mitstreiter ("Stilfrage"). -- Simplicius 15:52, 23. Okt 2004 (CEST)

hüstel: Das verwundert mich aber schon, wie hier ernsthaft darüber diskutiert wird, daß einige Leute sich ihre Meinung nicht selbst bilden können, sondern irgendwelchen anderen hinterlaufen... Ich dachte eigentlich, daß ich mich hier unter Leuten befinde, die erwachsen genug sind, um zu ihrer eigenen Meinung zu finden und dann auch dazu zu stehen. Wenn ich nicht weiß, wie ich abstimmen soll, dann schau' ich mir die Edits eines Kandidaten an, und wenn ich dann immer noch nicht weiterweiß, dann gibts entweder ein "contra" oder gar keine Stimme. Wurschtegal, ob der mir im Chat sympathisch ist oder nicht. Ich bin doch kein Stimmvieh! --Henriette 04:45, 26. Okt 2004 (CEST)

Danke Henriette. Ich habe eigentlich auch immer meiner persönlichen Meinung nach abgestimmt. Ich lasse mich dabei durchaus von den Pro- und Contra-Argumenten beeinflussen (nicht von der Anzahl der Stimmen oder den Abstimmenden). Das ist auch durchaus legitim, ich mache ja hier keine Fulltime-Überwachung der Wikipedia-Benutzer, jemand anders kann eintscheidungsrelevante Handlungen des Benutzers gesehen haben, die mir entgangen sind. Aber wenn ich den Wikipedianer nicht 'kenne', über den abgestimmt werden soll, dann überlasse ich die Entscheidung anderen, sprich ich stimme nicht ab. Und ich gehe eigentlich davon aus, dass die meisten anderen dies auch schaffen. Ist ja nicht so schwer. -- Dishayloo [ +] 07:51, 26. Okt 2004 (CEST)

Ich sehe es vollkommen wie Henriette. Ich habe überhaupt kein Problem gegen jemanden contra zu stimmen, mit dem ich mich zeitgleich im Chat angenehm unterhalte wenn ich ihn für inkompetent bzw. schädlich als Administrator halte. Jeder vernünftige Wikipedianer, von dem ich davon ausgehe, daß er mit seinen drei zusätzlichen Funktionen keinen Bockmist baut, bekommt von mir eine pro-Stimme. Dabei spielt vor allem das eine Rolle, was ich aus seinen Benutzerbeiträgen sehen kann und dann natürlich auch das Verhalten bzw. die Einwände andere Wikipedianer, deren Votum ich vertraue. Der von paddy oben angesprochene Vorschlag von mir ist nicht durchführbar und das hatte ich Paddy vorab bereits gesagt, ist also ein noch weniger funktionierendes Konstrukt (die Idee war, die Diskussion andersherum durchzuführen, also hier alle Leute zu listen, die seit 3 Monaten dabei sind + eine bestimmte Zahl Edits im Namensraum haben. Dann sollten alle zu Administratoren werden, denen nicht widersprochen wird. Das Problem: Wir haben keine tatsächlich existente Möglichkeit Admins wieder loszuwerden). IMHO ist diese Diskussion ziemlich fruchtlos. Leuten, die keine eigene Meinung haben und sich dem genannten "Herdentrieb" unterordnen, kann man nicht helfen, sie sollten einem eher leid tun. Andererseits ist die ganze WP eine Herde, siehe Schwarmintelligenz -- Necrophorus 08:14, 26. Okt 2004 (CEST)

Ja klar, jeden, den man jetzt befragen wird, wie dessen Abstimmverhalten ist, wird ähnliches antworten. Jeder einzeln befragte wird immer antworten: "Also ich mache mir immer mein eigenes Bild". Ob erwachsen oder nicht, man sollte sich zumindest des Problems bewusst werden, das ist hier wohl eher ein psychologisches Problem, denn eines des erwachsen seins. Oder wer von euch würde gern auf wikiähnliche Art den Bundestag wählen wollen? Es hat schon seinen Grund, warum die ersten Hochrechnungen frühestens ab 18:00 bekannt gegeben werden. --Blubbalutsch 06:57, 27. Okt 2004 (CEST)

Gedanken zum Ablauf von Admin-Wahlen. Der von @Paddy aufgeworfene Vorwurf der Beeinflussung bzw. des Herdentriebes wird bei diesem Wahlmodus meines Erachtens immer bestehen bleiben.

Wie läuft das bei richtigen Wahlen  ? Frei, allgemein, unmittelbar, gleich, geheim. Die Gegenüberstellung zur Wikipedia:

• frei – nicht für alle Benutzer, nur mit einer Anzahl von Mindestbeiträgen. Diese Notwendigkeit scheint zuverlässig zu funktionieren.
• allgemein – nun ja, manchmal bekommt man einfach nicht mit, wer gewählt werden kann, bzw. man/frau verpennt es einfach. Besser wäre wenn jeder wahlberechtigte Benutzer mittels Nachricht aufmerksam gemacht werden würde.
• unmittelbar – sofort an einem Tage ist nicht machbar. Unmittelbar würde aber auch bedeuten, dass man seine Stimme nicht mehr verändern (pro/contra) ummodeln kann – dies wäre evtl. wünschenswert.
• gleich – keine Frage
• geheim – das ist doch der entscheidende Punkt in einer normalen Demokratie. Wer will denn schon, dass man auf seinen Stimmzettel einen Blick wirft ? Geheim wäre auch ein Mittel gegen Trolle vorzugehen, die ja dann nicht Raum zum Intervenieren hätten. Geheim würde auch bedeuten, dass man sich eben nicht an Anderen orientiert und sich eine eigene Meinung bilden muss, oder eben nicht abstimmt.

Und wie sieht die Beurteilung eines Kandidaten in der Realität aus ? Für mich gesprochen: bislang hatte ich nur bei drei vorgestellten Kandidaten direkten Kontakt bzw. die Möglichkeit deren Verhalten direkt beim Bearbeiten von Artikeln zu beobachten. Die anderen Kandidaten waren mir von Namen her vielleicht noch geläufig – genauso gut hätte ich – in der Realität - eine Wahl für einen Brasilianischen Politiker treffen müssen. Und da kann die Bearbeitungsliste nur eine ungenügende Hilfe sein, insbesondere wenn man sich in dem Gebiet absolut nicht auskennt. Der Idealfall von Henriette können wohl die wenigsten für sich in Anspruch nehmen. Ziel sollte sein: wenige Grundsätze von realen Wahlen auf für die "demokratisch angehauchte Diktatur" der Wikipedia zu übertragen. Gruss thomas 11:07, 26. Okt 2004 (CEST)

Wer bitte ist der Diktator? Verrätst du uns das? -- Quellnymphe 02:05, 27. Okt 2004 (CEST)

Henriette strebt das an was ich denke. Sie sagt was sie denkt und nicht was jemand anders denkt! Das ist wichtig! Guck nicht auf die Hand sondern auf den Mond auf den die Hand zeigt! --Paddy 02:37, 27. Okt 2004 (CEST)

Paddy, muss ich mich jetzt bei einigen Administratoren dafür entschuldigen, dass ich sie mitgewählt habe? Ich schäme mich echt nicht, manchem unbescholtenen, als ordentlich vorgestellten Kandidaten einen Vertrauensvorschuss gewährt zu haben. Das sehe ich nicht als Herdentrieb an, sondern als die Erteilung eines Auftrages an jemanden ("Mandat"). -- Simplicius 08:01, 27. Okt 2004 (CEST)

Simplicius, alles was ich wollte mit dieser Diskussion, ist die Wähler zum Nachdenken anzuregen. Das hat Null mit Deiner Wahl oder Deinen Stimmen zu tun. Ich habe ja selber zugegeben, dass mir das auch aufgefallen ist bei mir. Einsicht ist der erste Schritt zur Besserung. Ich probiere lieber die Beiträge durchzugehen und mir ein eigenes Bild zu machen und das nur wenn mir der Benutzer schon irgendwo über den Weg gelaufen ist. Und ich denke diese Diskussion ist eine gute und wichtige Grundlage einer geeigneten Meinungsbildung. Mehr ist nicht dahinter. Und die Tatsache, dass sich mehrere an dieser Diskussion beteilligt haben zeigt mir, dass es wichtig war dieses Thema anzusprechen. Nur dieses stumpfe Wahldenken der DDR das KaiL thematisiert hat, bei dem man in die Wahlkabine gehen musste, um gegen die Partei zu stimmen, weil wenn man nichts zu verbergen hat, stimmt man doch für die Partei, geht mir gegen den Strich. Soetwas muss halt diskutiert werden, denn ich habe keinen besseren Lösungsansatz. Und hier sind einige gute Gedanken gekommen die auch mich zum Nachdenken angeregt haben. --Paddy 08:58, 27. Okt 2004 (CEST)

Jemand schreibt hier nur ein paar Zeilen zum Thema Herdentrieb und wir verewigen uns hier ausnahmlos unter diesem Thema - glaubend, wir verhielten uns nicht wie die Schafe ... so etwas Raffiniertes hätte ich dir nicht zugetraut, Paddy! -- Simplicius 09:49, 27. Okt 2004 (CEST)

Määh, äh, ich meinte, *loool*, Simplicius, sehr schafsinnig ;-) --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 12:13, 27. Okt 2004 (CEST)

Das Problem ist nicht die Orientierung an Stimmen, die man für vertrauenswürdig hält, sondern das mangelnde Vertrauen in Begründungen und das Anzweifeln der Legitimität von Begründungen - also das säen von Zweifeln, die Paddy im Fall von ALE! mit betrieben hat und dies auch hier irgendwie mit dieser Aufwerfung betreibt. Nicht sehr scharfsinnig, selbst mitverursachte Probleme (anzweifeln der Richtigkeit von Stimmen und Begründungen, und das bewerten von Diskussionstilen) abwertend als "Herdentrieb" zu bezeichnen. Lasst einfach die Begründungen weg. Geheimes Abstimmen ist da doch noch viel willkürlicher. Hier geht es schlicht um drei Knöpfe mehr. Mit Politik und dieses ganze Geschwafel um Demokratie und Machtmißbrauch hat das nichts zu tun. Eher schon das herumdiskutieren an Begründungen und im Abstimmungsbereich errinnert an die DDR: Du hast Contra gestimmt, wieso? --Brutus Brummfuß 17:34, 27. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] da ist was schiefgelaufen

Nach Abgabe meiner Pro-Stimme für Nocturne ist was völlig schiefgelaufen. Die Contrastimmen für Thomas Ihle sind verschwunden, die Pro-Nocturne sind doppelt. Einen Revert habe ich nicht hingekriegt, da kommt die Meldung

Der Text für den Artikel "Wikipedia:Adminkandidaturen,oldid=3136918" wurde nicht in der Datenbank gefunden. Das ist wahrscheinlich ein Fehler in der Software. Bitte melden Sie dies einem Administrator, und geben sie den Artikelnamen an.

Kann das einer reparieren? Martin-Vogel 21:03, 5. Nov 2004 (CET)

erledigt.--[[Benutzer:LeonWeber|Leon ¿!]] 21:10, 5. Nov 2004 (CET)

Danke Martin-Vogel 21:14, 5. Nov 2004 (CET)

habs mir noch mal angeschaut, ich verstehe nicht, was passiert ist. [[Benutzer:LeonWeber|Leon ¿!]] 21:19, 5. Nov 2004 (CET)

Die oben genannte Warnmeldung kommt in letzter Zeit leider häufiger vor, i.d.R. lässt sich die Version nach mehrmaligem Reload jedoch anzeigen (bei mir bislang immer), liegt wohl am Servercache.
Dass die Änderungen wie [2] so merkwürdig kaputt gehen, ist ein Datenbankproblem, dass sich auf die Schnelle nur durch manuelle Korrektur der Seite "beheben" lässt. Leon hat da gute Arbeit gemacht, ich hab´s nach längerer Suche nach Verlorengegangenem noch etwas korrigiert. --[[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 22:29, 5. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Meinungsbild "Brauchen wir ein Mindestalter?"

Das ist hier nun dank Elian verschwunden: Meinungsbild Mindestalter für Admins - nachdem der ausgang des meinungsbild eh klar ist, erlaube ich es mir mal, diese energieverschwendung zu beenden. archiv folgt.)
Sind wir hier so schon so betagt, dass wir hier wirklich eine Pflegekraft brauchen, die beurteilt, wofür wir unsere Energie verschwenden dürfen? Nach welchem Kriterium wird sie denn ausgewählt? -- Simplicius 21:39, 5. Nov 2004 (CET)

Lass doch bitte mal die Polemik. Meinungsbilder sind ein Mittel, eine Kontroverse zu lösen, für die sich in einer vorausgegangenen Diskussion keine Lösung ergeben hat. Als solche sollten sie mit Bedacht eingesetzt werden und nur dann, wenn sie wirklich nötig sind. Wenn jemand ein Meinungsbild aufstellt zu einem Punkt, der so offensichtlich für alle anderen überhaupt kein Problem darstellt, sehe ich es wirklich als Energieverschwendung an, hier eine Riesendebatte und Stimmenzählerei aufzufahren. Alternativ können wir hier auch gerne zusätzlich zum Mindestalter noch über die Fragen meinungsbilden: "Sollten Wesen männlichen/weiblichen Geschlechts zum Adminamt zugelassen werden?" "Ist der Nachweis eines Mindest-IQs erforderlich?" "Setzen wir Mittlere Reife, Abitur oder Hochschulabschluss voraus" etc. pp. --Elian Φ 21:59, 5. Nov 2004 (CET)

Daß du die Diskussion für bescheuert hältst, kann ich nachvollziehen. Wie du aber darauf kommst, daß dies alle so sehen, dagegen nicht. Also in diesem Sinne: Ganz schön selbstherrlich.Und wo ich gerade am motzen bin: Mich stört bei derartigen Interventionen die stereotype Nonsensaussage "nachdem der Ausgang eh' klar ist ...". Dann sollte man für seine Abstimmungen keinen Zeitraum > x Stunden ansetzen. So ist es mindestens so daneben wie die Abstimmung, die du gecancelt hat. Kopfschüttelnd Knud Klotz 22:11, 5. Nov 2004 (CET)

Warum über etwas diskutieren dessen Ergebnis eh völlig egal ist? --guenny (+) 22:13, 5. Nov 2004 (CET)

Ich bin zwar nur ungern einer Meinung mit Knut, aber dennoch, er hat Recht. Ich fand die Diskussion auch bescheuert, habe meine Zeile! abgeben und dass was. Sie aber einfach so - sie lief ja noch - zu beenden finde ich aber genauso bescheuert. --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 22:29, 5. Nov 2004 (CET)

Ich hätte mich da vermutlich nicht eingemischt, wenn nicht einige Leute ohne eine einzige Contra-Stimme bereits ein Meinungsbild eingeleitet hätten, das Meinungsbild sofort zu beenden. Da hab ich mich an den Grundsatz "Sei mutig" gehalten und diese Meinung umgesetzt. Mir erschien es als weitgehender Konsens, dass zu dieser Frage kein Meinungsbild abgehalten werden sollte. Wenn ihr weiter über das Mindestalter diskutieren wollt, können wir die Diskussion dazu ja gerne wiederherstellen. --Elian Φ 15:35, 6. Nov 2004 (CET)

Dann mach das doch bitte. Eine angeblich bescheuerte Diskussion finde ich besser als eine Zensur. -- Simplicius 16:14, 6. Nov 2004 (CET)

Oh ja, bitte, stell das Meinungsbild wieder her! Ich empfand das zwar nicht als Zensur, dieses olle Ding zu entfernen, aber Grundsatzdiskussionen machen Spaß wie Kirmes ... Immer fein im Kreis herum, und so :) -- Owltom 16:37, 6. Nov 2004 (CET)

also bitte, hier isses. Nachdem sich soviele Leute für einen sofortigen Stop des Meinungsbild ausgesprochen haben und nachdem nach den Regeln für Wikipedia:Meinungsbilder jedem Meinungsbild eine Diskussion vorausgegangen sein sollte, was Arcy bei seinem Meinungsbild aber völlig ignoriert hat, habe ich das ganze jetzt in eine Diskussion umgewandelt und die Abstimmungselemente entfernt. Jetzt könnt ihr ja weiter diskutieren und wenn ihr zu dem Schluss kommt, dass in der Diskussion keine Einigkeit zu erzielen ist, das Meinungsbild neu starten. --Elian Φ 19:27, 6. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion zur Einführung eines Mindestalter für Admins

[Bearbeiten] Einleitung

Aufgrund der aktuellen Abstimmung zu Wikipedia:Adminkandidaturen#LeonWeber, wo sich in der Abstimmung aufgrund des von Leon angegebenen Alters eine "mangelnde Qualifikation" als Admin abzeichnet, möchte ich hier ein Meinungsbild zum Mindestalter von Admins einholen. Ich denke dies ist ein grundsätzliches Thema. Das Ergebniss der Diskussion sollte bis zum 18. November (Ende der Abstimmung "LeonWeber") vorliegen. Das Ergebniss des Meinungsbildes sollte zudem in den Leitlinien zur Ernennung von Administratoren übernommen werden. Sollte das Meinungsbild ein positives Ergebniss hinsichtlich des Alters von "LeonWeber" ergeben, sollten die entsprechenden Contra-Stimmen für ungültig erklärt werden. -- Arcy 18:28, 4. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Aktueller Abstimmungsstand

[Bearbeiten] Keine Altersbeschränkung

31 Stimmen

[Bearbeiten] Für die Einführung einer Altersbeschränkung

0 Stimmen

[Bearbeiten] Keine Altersbeschränkung

1. Wasn Schwachfug. Ob jemand kompetent für den Adminstatus ist, hat mit dem Alter null zu tun. Ende der Diskussion. --Crux ふ 18:38, 4. Nov 2004 (CET)
2. ACK (@Crux). (Außerdem: wie willst du das den kontrollieren? Kopie des Reisepasses in die Wikipedia stellen?) -- Robert 18:51, 4. Nov 2004 (CET)

   Leon gab sein Alter selber an. Arcy 19:26, 4. Nov 2004 (CET)

   Weißt du, ob es stimmt?--[[Benutzer:LeonWeber|Leon Weber ¿!]] 19:31, 4. Nov 2004 (CET)

   Nein ;-) Leon. Arcy 19:58, 4. Nov 2004 (CET)

   Aha. Aber ich gebe zu, dass es stimmt. Ich will ja nicht fies zu Arcy sein.--[[Benutzer:LeonWeber|Leon Weber ¿!]] 20:05, 4. Nov 2004 (CET)

3. Schwachfug! Es gibt sicher viele 10-jährige auf der Welt die in deinem Beruf besser sind! Ohne Frage! --Filzstift ○ 18:53, 4. Nov 2004 (CET)
4. ich schreib mal hin, dass ich auch nicht diskutieren möchte :-) --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 19:14, 4. Nov 2004 (CET)
5. Finde ich auch. das mit den 10 Jährigen mag ein klitzekleines bisschen übertrieben sein, aber ich denke, das hängt von jedem einzelnem ab. Es gibt 10 Jährige, die gucken die Teletubbies, es gibt aber welche, die sich viel weiter entwickelt haben. Ein Mindestalter wäre für mein verständniss nosense. Gruß, [[Benutzer:LeonWeber|Leon Weber ¿!]] 19:13, 4. Nov 2004 (CET)
6. Contra, Begruendung siehe Kommentare --mbimmler 19:18, 4. Nov 2004 (CET)
7. Ist doch völlig egal wie alt man ist, solange man gute arbeit leistet. es sollte ausschließlich nach der qualität der arbeit bewertet werden, alles andere ist irrelevant. --guenny (+) 19:16, 4. Nov 2004 (CET)

   irrelevant ist dies zumindestens nicht beim Meinungsbild Wikipedia:Adminkandidaturen#LeonWeber Arcy 19:57, 4. Nov 2004 (CET)

8. no comment -- Necrophorus 19:48, 4. Nov 2004 (CET)
9. bevor auch noch eine Altersobergrenze gefordert wird. Bekennender Senilist -- Stahlkocher 19:53, 4. Nov 2004 (CET)
10. auch bekennender Senilist: --Henriette 19:58, 4. Nov 2004 (CET)
11. -RobbyBer 20:07, 4. Nov 2004 (CET)

    Bekennender Selenit. *g*--[[Benutzer:LeonWeber|Leon Weber ¿!]] 20:08, 4. Nov 2004 (CET)

12. wobei es nicht darauf ankäme, ob man das Alter beschränken würde, man könnte ja immer noch dagegen abstimmen. Irrelevant, Ende. -- Breezie 20:34, 4. Nov 2004 (CET)
13. Wenn wirklich jemand aus Unerfahrenheit etwas falsch macht (das kann auch einem alten Opi wie mir passieren), gibt es ja noch die anderen Benutzer, um den Fehler zu korrigieren. Also, wenn jemand seine Tastatur bedienen kann und etwas zu sagen hat, ist er richtig hier. -- ArtMechanic 20:52, 4. Nov 2004 (CET)
14. die disksussion an sich ist schon müßig, da ich nicht sehe, wie man das Alter wirklich prüfen will ...Sicherlich 20:54, 4. Nov 2004 (CET)
15. --Knud Klotz 22:03, 4. Nov 2004 (CET)
16. Wenn jemand durch sein Verhalten den Eindruck vermittelt ein guter Admin zu sein, ist es mir völlig egal, wenn er jünger als x Jahre ist – wie auch immer x definiert wird. Wollen wir auf einen tollen Admin verzichten, bloß weil er „nicht alt genug“ ist? (Daß das Alter nicht kontrollierbar ist, kommt noch obendrauf.) --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 23:02, 4. Nov 2004 (CET)
17. Martin-Vogel 23:05, 4. Nov 2004 (CET)
18. Simplicius 23:54, 4. Nov 2004 (CET) -- Nur das Verhalten und Können der Person zählt.
19. chd | [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:chd&action=edit&section=new +] 23:56, 4. Nov 2004 (CET)
20. [[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 07:55, 5. Nov 2004 (CET) Ich schließe mich mit der vollen Aussagekraft meiner 34 Lebensjahre den Argumentationen Guennys und Sicherlichs an. Keine Altersbeschränkung bitte, weder nach oben, noch nach unten! Wenn jemand "alterbedingten" Unsinn treibt, wird das sicher´wie Vandalismus, Scherz- und Testeinträge, URVs usw. erkannt und rückgängig gemacht werden.
21. 1. wo ist die Begründung für diese Forderung, wann hat es altersbedingte Adminprobleme gegeben? 2. s. a. a. Kommentare. --Brutus Brummfuß 14:10, 5. Nov 2004 (CET)
22. zumal sich nicht immer das alter überprüfen lässt. -- Pfefferminztee (Diskussion) 15:23, 5. Nov 2004 (CET)
23. Erstens gibt es keine Möglichkeit, das Alter zweifelsfrei(!) festzustellen. Zweitens ist nur das geistige Alter wichtig. --Alrakis 15:55, 5. Nov 2004 (CET)
24. Zu Leon als Admin habe ich keinen Kommentar, da ich momentan Wikipedia zu wenig beobachte. Aber gegen die Altersbeschränkungen möchte ich mich vehement wehren. --Patrice 18:40, 5. Nov 2004 (CET)
25. --[[Benutzer:Mkogler|Mkogler (Diskussion)]] 19:30, 6. Nov 2004 (CET)
26. Habe mich lange bei dieser Frage weitgehend zurückgehalten. Als Elian dieses Meinungsbild eingemottet hatte war ich richtig erleichtert. Um kein Missverständnis aufkommen zu lassen. Diese Altersfrage halte ich für die Grundsatzfrage für die Wikipedia. Für mich persönlich allerdings ist die Frage etwas peinlich. Daher war ich entsetzt, als Elian das Ganze wieder ausgrub. Mit meinen 99 Jahren darf ich das doch mal so beschreiben. Was ist, wenn man mir aus Altersgründen meine Allmacht als Administrator wegnimmt? Wie soll ich dann weiterleben? ... Deswegen werdet ihr mich sicherlich verstehen, dass ich hier mit NEIN stimme. -- tsor 21:01, 6. Nov 2004 (CET) PS: Aprpopos: Habt ihr euch schon überlegt, was ihr eurem alten tsor übermorgen zum 100-jährigen Geburtstag schenken wollt? Nein? Ein neues Gebiss hönnte ich schon gebrauchen auch ein Hörrohr würde mir helfen. Und Benutzer:Arcy als Organisator dieser Veranstaltung könnte mir mit einem Porsche Carrera GT eine kleine Freude machen. Elian könnte (als Wiedergutmachung für diese Ausgrabung des Themas) als Chaffeur fungieren. - Ich muss nun kurz unterbrechen: Altenschwester Marlene kommt gerade mit meinen Herztropfen und den Correga Tabs. tsor 21:01, 6. Nov 2004 (CET) PS2: Ein Artikel über tsor wäre doch angebracht. Alleinstellungsmerkmal: "Mit 98 zum Admin gewählt". Den kann ich aber wegen Wikipedia:Selbstdarsteller leider nicht selbst schreiben. -- tsor 21:09, 6. Nov 2004 (CET)
27. ganz klar gegen Alterbeschränkung. -- Owltom 22:47, 6. Nov 2004 (CET) (ich quetsch' mich mal hierzwischen, weil rdb in jugendlichem Leichtsinn die Aufzählung vertüddelt hat ;) )
28. Ich als Mit-Betroffener halte eine Altersbeschränkung ´sowohl nach oben als auch nach unten für absoluten Schwachsinn. Auf Wikipedia:Administratoren ste´ht zur Funktion der Admins:

Es handelt sich um normale Benutzer, bei denen man davon ausgeht, dass sie mit den eingeräumten Rechten (Löschen von Artikeln und IP-Sperren) keinen Unfug anstellen, Fehlverhalten wird geahndet.

Dies halte ich für eine sehr sinnvolle Definition des Administratorenstatus; wer nachweisbar über einen bestimmten Zeitraum hinweg sinnvoll zur Wikipedia beiträgt, was ja über die Spezial:Contributions-Seite verfolgt werden kann, sollte die Möglichkeit bekommen, sich als Adminkandidat aufstellen zu lassen. Hier eine Altersgrenze zu setzen, macht einfach keinen Sinn: Natürlich gibt es unter Jugendlichen im Vergleich zu der restlichen Bevölkerung überproportional viele Vandalen oder "Problem"-Benutzer, jedoch daraus zu folgern, dass alle Jugendlichen nicht verantwortungsvoll mit den Administrator-Funktionen umgehen können, ist schlicht Unsinn. Wer noch unerfahren ist, wird wohl weder aufgestellt werden noch sich selbst zur Wahl stellen, und falls doch, gibt es ja immer noch das Meinungsbild, wo diese Benutzer dann abgelehnt werden. Und was die anderen angeht: Ich behaupte, dass für jüngere der Administratorstatus eher ein Ansporn ist, sehr sorgfältig zu prüfen, was zu tun ist, und nachzudenken, bevor sie handeln; Dinge, die manche ältere Wikipedianer - aus welchen Gründen auch immer - leider vermissen lassen. Weiterhin sollte man beachten, dass die "ältere Jugend", also die über 20- bis 30-jährigen, der WIkipedia mehr schaden können, da sie um einiges besser mit Computern vertraut sind und daher leichter Vorgänge sabotieren können. Das einzige, was Jung-Administratoren der Wikipedia anhaben können, ist, dass sie Artikel löschen, die man jedoch wiederherstellen kann.

Eine obere Altersgrenze, die mir beim Überfliegen der oberen Texte mehrmals aufgefallen ist, halte ich für noch abwegiger.

Ein Schwachpunkt der Idee ist außerdem, dass niemand verpflichtet ist, sein Alter anzugeben. Wenn jemand unbedingt Administrator werden will, aber erst 9 ist und die untere grenze bei 16 liegt, so wird er - falls er geistig nicht sehr unterentwickelt ist, sich einfach einen zweiten Benutzer anlegen, bei dem er als Alter ausdrücklich 37 angibt, und schon steht ihm nichts mehr im Wege...

Gruß, [[Benutzer:Rdb|rdb?]] 22:25, 6. Nov 2004 (CET)

29. 4~ 17:21, 7. Nov 2004 (CET)
30. Also ich kenne 25 Jährige, die benehmen sich wie 16 Jährige, aber auch 16 Jährige, sie die Reife von 25 Jährigen haben. Also was soll die Debatte über ein Minimumalter von Admis? NewAtair UNIQb577509671dd4a4-math-00001CFF-QINU 19:53, 7. Nov 2004 (CET)
31. 217 09:00, 8. Nov 2004 (CET), wann wird diese unsinnige Diskussion endlich beeendet??

[Bearbeiten] Für die Einführung einer Altersbeschränkung

1. 10 Jahre ?
   16 Jahre ?
   das Alter des mom. jüngsten ? Admins ?
   generell aber für eine Altersbegrenzung-- Arcy 18:36, 4. Nov 2004 (CET)

   Eine Alterbegrenzung ist praktikabel nicht umsetzbar. -- Arcy 19:15, 8. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Kommentare

• Meine Persöhnliche Meinung
  Mein erster Eindruck zu Leons Benutzerseite war "das Alter stimmt nicht!". Er hat mittlerweile selber geschrieben "Weißt du, ob es stimmt?" und kurz danach bekräftigt, das dem so sei. Na ja. Es soll mir egal sein, ob er 13 ist oder 31. Ich habe aufgrund seiner Nachfrage ein grundsätzliches Glaubwürdigkeitsproblem.
  Grundsätzlich ergibt sich aber ein Problem, ob das Alter eines potentiellen Kandidaten von Bedeutung für die Ernennung eines Admins ist oder nicht wie es mom. bei der Wikipedia:Adminkandidaturen#LeonWeber als Contra-Argumet benutzt wird. Arcy 20:32, 4. Nov 2004 (CET)

Mal eine persönliche Frage an Dich, arcy. Wie alt bist Du eigentlich? -- tsor 21:56, 4. Nov 2004 (CET)

das tut doch nichts zur sache bei tsor. Arcy 22:16, 4. Nov 2004 (CET)

Doch, ist für mich ganz wichtig. Ich möchte doch wissen, ob ich Dich zum Admin vorschlagen kann. Also rück raus mit der Sprache! -- tsor 22:21, 4. Nov 2004 (CET)

Es gibt bisher keine Altersbeschränkungen dafür jemanden vorzuschlagen. Du kannst also Vorschlagen wie es dir gefällt. Arcy 22:42, 4. Nov 2004 (CET)

Da er es (noch) nicht verraten möchte müsste man nach den Verhalten schätzen und so käme ich auf 4 -- dom 22:28, 4. Nov 2004 (CET)

Das mag jetzt als Beleidigung durchgehen, dom, aber tsor hat gut getroffen, und ihn sozusagen seine eigene meidzin schlucken lassen...--[[Benutzer:LeonWeber|Leon Weber ¿!]] 15:17, 5. Nov 2004 (CET)

Was meintest du mit Glaubwürdigkeitsproblem? Meinst du, du seist unglaubwürdig geworden, oder die Angaben der User seien unglaubwürdig? Im letzteren Falle ist das aber aufgrund des Wiki-Prinzips normal. Nochwas: Glaubst du, ich würde mein alter jünger als in wirklichkeit angeben? das würde doch meine Chancen drastisch vermindern...--[[Benutzer:LeonWeber|Leon Weber ¿!]] 20:39, 4. Nov 2004 (CET)

Damit meine ich einfach nur dein Spielen mit den eigenen Angaben a'la "Weißt du, ob es stimmt?". Damit hast du deine Glaubwürdigkeit selber in Frage gestellt.

Ah. Wenn du das so siehst, dann kann ich das nicht ändern. Ich möchte dich nur fragen, wie unterbemittelt man sein muss, um bei einer Adminkandidatur sein Alter so jung anzugeben, wenn es höher wäre. Das schaffe ich selbst mit 13 Jahren nicht mehr. Kommt mal wieder auf den Teppich, mitlerweile artet das ja hier ganz schön aus. Und ja nix gegen Arcy! --[[Benutzer:LeonWeber|Leon Weber ¿!]] 15:17, 5. Nov 2004 (CET)

• An die Schwachfugisten: Vielleicht wollt ihr eure Meinungskundgebung nochmal überdenken. Oder am besten gleich Starkfugen. Und welche Berufe üben 10-jährige aus? Oder muss ich auf die Hilfeseite gehen um mir meine Meinung zu Bilden? -- Stahlkocher 19:06, 4. Nov 2004 (CET)

Hallo Stahlkocher, ich verstehe dich nicht. Was willst du sagen, indem du auf meine Frage auf der Hilfeseite verweist? Hab ich deiner Meinung nach mit der frage dort irgendetwas falsch gemacht? Ich bin mir jedenfalls keines Vergehens bewusst.--[[Benutzer:LeonWeber|Leon Weber ¿!]] 19:20, 4. Nov 2004 (CET)

Hallo LeonWeber, nein du hast kein Vergehen begangen, ich wollte damit nur unterstreichen das ich dich nicht für zu jung halte, sondern in der Wikipedia für zu unerfahren. Meine Meinung in der Abstimmung hatte ich Aufgrund dieses Vorganges und deiner Bearbeitungsliste im allgemeinen gebildet. Ich hab keine Bedenken das du hier etwas kleinsägst, ich hab eigentlich nur Bedenken das du kleingesägt wirst. Ich wünsch dir so oder so viel Spaß in der Wikipedia -- Stahlkocher

OK, danke.--[[Benutzer:LeonWeber|Leon Weber ¿!]] 19:47, 4. Nov 2004 (CET)

Ich moechte zuerst vorausschicken, dass ich auch erst 12 Jahre jung bin, damit man mich nicht mit dem angreifen kann. Ich denke, dass das Alter der Kandidaten eine sehr untergeordnete Rolle spielen sollte. Insbesondere die Argumente mit der mangelnden Lebenserfahrung halte ich fuer sehr problematisch. Koennte da mal jemand genauer ausfuehren, was damit gemeint ist? Um einen Tastaturtest oder eine Verunglimpfung zu erkennen, und diesen Artikel zu loeschen braucht es wohl keine Lebenserfahrung. Bei "schwierigen" Faellen kann man sich ja auf Wikipedia:Löschkandidaten oder im Chat mit anderen beraten. Wie auch oben gesagt: Wie will das kontrolliert werden? Eidesstattliche Aussage, dass man volljaehrig ist? Ausweiskopie dem Verein schicken? Ich finde, man sollte bei einer Adminkandidatur darauf schauen, was der Kandidat in der WP geleistet hat (Stichwort: Edits-Anzahl, wie lange er schon dabei ist, Umgang mit anderen Wikipedianern z.B. auf Diskussionsseiten etc.) und nicht, wie alt er ist. Wenn ich stimmberechtigt bin, sollte das eine Contra-Stimme darstellen. Gruss --mbimmler 19:17, 4. Nov 2004 (CET)

Warum solltest du nicht stimmberechtigt sein? Fangt mir bloß nicht an, jetzt noch ein Mindest alter für die gesamte WP zu diskutieren.--[[Benutzer:LeonWeber|Leon Weber ¿!]] 20:00, 4. Nov 2004 (CET)

• Wir verschwenden hier kostbare Zeit. Mein Vorschlag. Einstellung der Umfrage Aufgrund von Null-Relevanz. --guenny (+) 19:49, 4. Nov 2004 (CET)

Wart doch einfach den 18. November ab. Dann ist das Thema ein für alle mal abgehackt. Momentan scheint es bei den Wikipedia:Adminkandidaturen#LeonWeber noch von Bedeutung zu sein. -- Arcy 20:05, 4. Nov 2004 (CET)

Genau. Diese Umfrage beeinflußt das Meinungsbild über den Adminstatus. Nicht das ich Dinge totschweigen möchte. Diese Diskussion ist jedoch derartig absurd. Wirksam nachprüfen kann man es sowieso nicht wenn derjenige dies nicht möchte. Daher: Weg damit. --guenny (+) 20:13, 4. Nov 2004 (CET)

Bei der jetzigen Diskussion wurde das Alter vom Adminkanditaten genannt (13 Jahre). Arcy 22:47, 4. Nov 2004 (CET)

Mensch Acry. Ich muss dir jetzt zum 100. Male erklären, dass es dein Glück war, dass ich mein Alter genannt hab. (Kannst ja nachzählen, wenn dus nich glaubst.) Und du schreibst schließlich, das hier sei eine Grundsätzliche sache. Und das Leute ihr alter nenne ist nicht grundsätzlich. punkt. --[[Benutzer:LeonWeber|Leon ¿!]] 20:42, 5. Nov 2004 (CET)

Hallo guenny, Grundsätzlich bzw. relevant wird das Alter, wenn Contra-Stimmen mit dem Alter argumentieren, wie es bei der Abstimmung zu Leon der Fall ist. Jedenfalls gingen die Begründungen der Contra-Stimmen bis zu meinem Eintrag und dem Beginn dieses Meinungsbildes in diese Richtung. Wenn nun das Alter eines Adminkanditaten an sich kein Hinderungsgrund sein darf für eine Adminkanditatur, wie es sich bei diesem Meinungsbild ja auch herausstellt, dann könnten auch weiterhin Kanditaten mit der Begründung "zu jung" disqulifiziert werden. Zumindestens bei den Begründungen zur Stimmabgabe hätte dieses Argument weiterhin Gewicht und Relevanz. Arcy 19:08, 8. Nov 2004 (CET)

Hallo Leon. Es war nicht "mein Glück", dass Du dein Alter genannt hast. Ich habe nur die Stimmabgaben vor mir als problematisch angesehen (daher mein "erstmal dito" und wollte dies grundsätzlich geklärt haben. Die Contraliste wäre sicherlich mit ähnlichen Begründungen angewachsen. Daher auch der Zusatz oben (Einleitung), dass entsprechende Contra-Stimmen mit der Begründung deines Alters für ungültig erklärt werden. Sogesehen war es vielleicht "dein Pech", dass Du dein Alter genannt hast. Meine Meinung ist mittlerweile "keine Alterbeschränkung"; meine Contra-Stimme werde ich dementsprechend zurückziehen. Grund: nicht praktikabel, nicht nachvollziehbar, es gibt bessere Kriterien usw. Siehe Diskussion hier. Gruß und weiterhin viel Spass in der WP, Arcy 19:08, 8. Nov 2004 (CET)

Hallo Leon.

• • Der Ausgang scheint ja eindeutig zu sein...--mbimmler 19:52, 4. Nov 2004 (CET)
    • Ein prima Vorschlag, darf ich jetzt wieder zum Friedhof der Märzgefallenen und da was sinnvolles machen? -- Necrophorus 20:01, 4. Nov 2004 (CET)
      • Pass auf, dass Du in der Dunkelheit nicht in ein offenes Grab reinfällst... ;-) -- tsor 20:05, 4. Nov 2004 (CET)
        • Keine Angst, ist schließlich mein Job >;O) -- Necrophorus 20:07, 4. Nov 2004 (CET)

aus abstimmung/meinungsbildung rausgenommen:

• Verfahren unklar --> Überprüfung nicht möglich daher Diskussion an sich wertlos -- Sicherlich

  daher Begründungen wegen des Alters in Adminkandituren für ungültig erklären. Arcy 21:53, 4. Nov 2004 (CET)

  ähm moment; es geht schon darum das meinungsbild über das Alter zu beenden oder? .. und du willst Stimmen ablehnen wegen der Begündung? öhm es kann doch jeder begründen wie er will? das ist Meinungsfreiheit?! ... da bin ich ganz klar dagegen!! ...Sicherlich 22:02, 4. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Grusswort

Ein Meinungsbild läuft 14 Tage, also von 4. November 2004 bis 18. November 2004. Eine Abstimmung, die läuft, aus Willkür zu unterbrechen, ist demokratisch stillos. Der Gegenstand der Abstimmung ist nämlich nicht ein Scherzantrag.
Ich persönlich finde es gut, wenn Leute auf ihrer Homepage etwas über sich schreiben. Viele geben ihr Alter oder ihren Jahrgang an. Die Frage, ob man daraus Schlussfolgerungen über die Person bei den Adminkandidaturen herleiten will, kann man besser hier aussprechen, als die Bewerbung eines Kandidaten ins Visier zu nehmen. -- Simplicius 23:42, 4. Nov 2004 (CET)

Das hat mit Willkür gar nichts zu tun. Hier wird über etwas diskutiert das keinerlei Grundlage besitzt. Keiner muss sein Alter angeben, geschweige denn beweisen das er wirklich so alt ist wenn er Administrator werden will. Allein wegen dieser Tatsache erübrigt sich die komplette Diskussion. Sie dient ausschließlich dazu Menschen zu beschäftigen die ihre Zeit nicht besser zu investieren wissen. --guenny (+) 00:28, 5. Nov 2004 (CET)

So ist das bei vielen Abstimmungen: vollkommen unsinnige Debatten. Aber nur weil einige der Meinung sind, das Antrag sei bescheuert, wird dadurch die Debatte nicht gestoppt. Das einzige was geht: Dem Antragsteller nahezulegen, den Antrag zurückzuziehen. --Knud Klotz 08:23, 5. Nov 2004 (CET)

Leute, ich verstehe euch nicht. Ich hätte mein Alter nie hinschreiben müssen, und das bild hätt ich auch seinlassen können. Was hättet ihr dann gesagt??--[[Benutzer:LeonWeber|Leon Weber ¿!]] 07:01, 5. Nov 2004 (CET)

Ich dachte, ich melde mich jetzt auch mal zu Wort, immerhin habe ich ja diese ganze unselige Diskussion mit meiner contra-Stimme losgetreten. Um es mal klarzustellen: Ich zweifle keineswegs an den auch für mich verblüffenden Fähigkeiten des Kandidaten zur Artikulation und Beherrschung der deutschen Rechtschreibung, viele (inkl. mir) gehen mit ihrer Sprache deutlich nachlässiger um. Auch die intellektuellen Möglichkeiten eines 13-jährigen zweifle ich in keiner Weise an, ich bin Vater einer fast 13-jährigen Tochter, die sich eine derartige Unterstellung lautstark verbitten würde. Es geht mir einzig und alleine um den Erfahrungshorizont und den Umgang in den zu erwartenden Diskussionen mit vielerlei Getroll hier, zu leicht könnte er sich dort aufs Glatteis bewegen und ein wirklich guter und engagierter Artikelschreiber würde unter die Räder geraten. Mir missfällt nur prinzipiell die häufig bei Adminkandidaturen geäußerte Gleichung "guter Artikelschreiber" = "guter Admin". Ich denke, zu einem Admin gehören mehr bzw. andere Qualifikationen als nur Engagement. --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Bild:Signatur Spacecaptain.jpg]] 09:45, 5. Nov 2004 (CET)

Nachtrag: Im übrigen finde ich dieses Meinungsbild auch sinnlos, die "contra"-Stimme war meine persönliche Meinung (ich habe für solche Fälle meine persönliche Altersgrenze) und jeder soll für sich selbst entscheiden, ob die Berücksichtigung eines solchen Faktors bei seiner Entscheidung eine Rolle spielen sollte. --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Bild:Signatur Spacecaptain.jpg]] 10:01, 5. Nov 2004 (CET)

Als Vertreter einer anscheinend abweichenden Einstellung möchte ich mich mal dazu äußern: Ich stimme dir grundsätzlich vollkommen zu – ein guter Artikelschreiber macht noch keinen guten Admin. Aber die Art, in der Leon sich in dieser Diskussion um sein Alter verhalten hat, gibt m.E. in diesem konkreten Fall durchaus Anlaß zu der Hoffnung, daß er ein guter Admin wird. Ich würde manchem Admin die Ruhe wünschen, die er hier zur Schau getragen hat. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 10:08, 5. Nov 2004 (CET)

Auch ich stimme den von Spacecaptain geäußerten Punkten voll und ganz zu. Ich bin allerdings auch gegen ein Alterslimit, da es eh nicht überprüfbar wäre. Daneben noch eine Anmerkung: den Vorschlag, Contra-Stimmen mit Altersbegründung zu streichen, sollte das Meinungsbild hier entsprechend ausgehen, halte ich für ungeeignet. Auch wenn es kein generelles Limit gibt, kann und muss doch jeder für sich selbst entscheiden, ob er/sie einen Kandidaten für zu jung (oder zu alt, zu gross, zu klein...) hält. Insofern sind solche Stimmen auch zu zählen. Das Fehlen des Kriteriums heisst ja nur, dass jeder kandidieren darf, nicht dass man nicht wegen persönlicher Vorbehalte gegen ihn stimmen darf.

Zum konkreten Fall äußere ich mich auf der Abstimmungsseite. --Zoidberg | Θ 10:22, 5. Nov 2004 (CET)

Ja, der Vorschlag, Contra-Stimmen mit Altersbegründung in der Adminkandidatur gegebenenfalls zu streichen, ist ein starkes Stück. -- Simplicius 18:54, 5. Nov 2004 (CET)

Meine Meinung: Alles, was nicht wasserdicht überprüft werden kann, gehört nicht in eine Regel. Das ist ja völlig lächerlich! Letztlich ist jeder so alt, wie er sich fühlt. Wenn einer meint, der Kandidat erscheine ihm zu jung, kann das ja zu Protokoll geben. Mehr ist da nicht drin. Der Rest ist Spekulation. -- Quellnymphe 22:25, 6. Nov 2004 (CET)

Ja. Gut. und alleinige Stimmen mit Altersbegründungen ??? Arcy 22:17, 8. Nov 2004 (CET)

"alleinige Stimmen mit Altersbegründungen"??? Du meinst wohl Stimmen, die allein mit dem Alter des Kandidaten begründet werden. Die Diskussion, warum einer wie abstimmt - und das mitten in der Abstimmung -, finde ich grundsätzlich daneben. Deswegen wirst du von mir auch in aller Regel keine Begründung für mein Stimmverhalten finden, solche Statements gehören zu den Kommentaren. Stimmabgaben aufgrund ihrer Begründung für ungültig erklären zu wollen, ist mit Verlaub irrsinnig; ich frage mich, welchem toten Ast der Zivilisationsevolution solche Gedankengänge zuzurechnen sind. --Knud Klotz 12:16, 9. Nov 2004 (CET) (by the way: eine Generation älter als Tsor)

Das war ein gelungenes Schlusswort! Danke, Quellnymphe!! -- Simplicius 22:40, 6. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Stimmabgaben mit alleiniger Altersbegründung

Mir wurde wegen einer simplen Frage an Leon in der Adminkandidatur bereits Inquisition vorgeworfen. Das was aber hier jetzt stattfindet kann ich bald nicht mehr anders bezeichnen. Wenn jemand der Ansicht ist, das Leon (oder wer auch immer, die Diskussion taucht ja nicht zum ersten Mal auf) zu jung ist für den Job des Admins, dann muß das jawohl so akzeptiert werden. Die Leute jetzt zwingen zu wollen zusätzliche Begründungen anzubringen ist in meinen Augen gelinde gesagt eine Unverschämtheit. Jeder hat hier wie auch sonstwo das Recht seine Entscheidung auf die Argumente zu stützen, die ihm wichtig sind. Welche das sind entscheidet bitte sehr jeder für sich. Wenn ein Bürokrat dann am Ende hergeht und Stimmen nicht berücksichtigt deren Argumente er als unzureichend ansieht, ist das eine andere Sache (das muß der dann gegenüber sich und der Gemeinschaft hier vertreten), aber bis dahin bleibt mal auf dem Teppich. --Mijobe 10:54, 9. Nov 2004 (CET)

da hätte ich ein paar Fragen:

Hat jemals ein Bürokrat seine Umsetzung einer Abstimmung irgendwo begründet oder irgendwelche Stimmen nicht berücksichtigt?

Würden Bürokraten ihre eventuelle eigene Meinung ("zu jung") bei der Auslese von Stimmabgaben nicht auch berücksichtigen?.

Da die Umsetzung der Abstimmung durch die Bürokraten ja nirgends dokumentiert wird, sollten diese dementsprechend bei Abstimmungsende und Umsetzung ihrer Arbeit zusätzlich zur Archivierung einen klitzekleinen Bericht zu ihrer Entscheidung schreiben. Vielleicht einen Kurz-Kommentar zu den einzelnen Stimmabgaben. In den meisten Fällen wird dies kaum Arbeit bedeuten.

Die (zugegebnermassen vielleicht ungenaue) Aufzählung der Stimmabgaben mit Begründung "Alter" sollte nur darstellen, dass die Altersangabe, die Leon auf seiner Seite abgab - entgegen der Stimmabgabe im Meinungsbild (s.o.) - bei der Abstimmung zu seiner Adminkanditaur durchaus von Bedeutung ist. Einen Zwang zusätzliche Begründungen anzubringen, sehe ich in dieser Aufzählung/Auswertung/Statistik nicht. Die Löschung dieser Aufzählung sehe ich aber im nachhinein als positiv an. Sie gehörte nicht auf die Kanditaturseite. Gegebenfalls hätte man das Missverhältnis zwischen Stimmabgabe in der Adminkanditatur und dem Meinungsbild eher oben darstellen sollen.

-- Arcy 20:24, 9. Nov 2004 (CET)