Diskussion:Airbus A340

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

---

[Bearbeiten] Zusammenlegung von A330 und A340?

Da wir schon so schön beim Zusammenlegen von Artikeln sind, wie wäre es denn mit einer Zusammenlegung des A330- und des A340-Artikels? Sicherlich eine radikale Variante, aber vielleicht auch eine gute. Die Meinungen von euch würden mich interessieren - ich habe noch keine. --my name ♪♫♪ 19:41, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich bin eher für die Belassung von zwei getrennten Artikeln. Es sind schließlich doch sehr unterschiedliche Flugzeuge, wenn sie von Airbus auch als "eine Familie" definiert werden. Letztlich kann man sich aber doch fragen, was außer dem Rumpfdurchmesser und eine ähnliche Cockpit-Auslegung wirklich noch identisch ist. Bei zwei gegenüber vier Triebwerken dürfte selbst letzteres dann doch einige Unterschiede aufweisen. Anhand des Kriteriums Rumpfdurchmesser müsste man dann sogar noch die A300 und A310 mit in denselben Artikel nehmen, mindestens müsste man konsequenter Weise aber auch die A300 und A310 zu einem Artikel zusammenfassen, da sie mindestens genauso verwandt miteinander sind wie die A330 mit der A340, wenn nicht sogar mehr (beide nur zwei Triebwerke). Wenn man noch weiter in diese Richtung denkt, müsste man letztlich sogar überlegen, ob man nicht die A350 noch mit in den angedachten A330/A340-Artikel mit rein nehmen müsste, da diese in ihren geplanten Varianten nunmal die Nachfolgerin beider ist (der A330 und der A340), also die selben Leistungen/Kapazitäten/Marktsegmente wie die beiden abdecken wird. Das führt aber dann doch sicher zu weit, und daher bin ich für die Belassung in zwei getrennten Artikeln. Aber eine Überlegung war es sicher mal wert.  ;-) --Ron63 21:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Es gäbe durchaus noch mehr Ähnlichkeiten, die A330-300 und A340-300 benutzen den gleichen Rumpf, die gleichen Tragflächen, das gleiche Cockpit, die gleiche Avionik... eigentlich sind nur die triebwerksanzahl sowie die Treibstoffkapazität und der Kraftstoffverbrauch wirklich unterschiedlich. Die A350 bleibt IMHO außen vor, weil sie seit der dritten Version komplett anders ist als diese beiden Typen (bei den Abmessungen). --my name ♪♫♪ 21:50, 29. Jan. 2007 (CET)

Punkt für Dich, was die 300er-Varianten angeht. Aber würde dies wirklich zu einem übersichtlicheren Artikel führen? Schließlich gibt es noch all die anderen Varianten beider Grundtypen, die man ja dann nicht unter den Tisch fallen lassen kann. Der zusammengefasste Artikel wäre sicher nicht wesentlich kürzer als die beiden ehemaligen hintereinander, oder? Und dadurch würde der zusammengefasste Artikel m.E. zu lang und eher zu unübersichtlich. Die beiden Typen sind nunmal nicht genauso verwandt miteinander wie A318 bis A321, die man nach der Airbus-Großraum-Typonomie sicher eher alle mit 320-X00 benannt hätte, was m.E. eigentlich sowieso nachvollziehbarer gewesen wäre (schon wegen der dem Namen nach denkbaren Verwandtschaft zwischen A310 und A318 bzw. A319). A330 und A340 jeweils nur mit unterschiedlichen letzten drei Ziffern zu unterscheiden (vor allem bei den vielen jeweils eigenen Varianten) wäre sicher weniger gut denkbar als bei der A320-Familie – findest Du nicht auch? --Ron63 22:11, 29. Jan. 2007 (CET)

Ja, das hat natürlich sein wahres, an das habe ich natürlich auch die ganze Zeit gedacht, es ist natürlich eine extreme Position. Prinzipiell hast du mich von dieser auch endgültig überzeugt. Vielleicht gibt's aber noch andere, die dazu etwas loswerden wollen, es wäre schön, wenn's nicht bei uns beiden bliebe ;-). --my name ♪♫♪ 22:40, 29. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 19. bis 26. März 2007

Der Airbus A340 ist ein vierstrahliges Großraumflugzeug des europäischen Flugzeugherstellers Airbus. Der Tiefdecker ist das erste Verkehrsflugzeug von Airbus mit vier Triebwerken.

Dieser Artikel ist vielleicht mein wichtigster überhaupt - habe ich doch an ihm am längsten gearbeitet und hätte ich doch wegen ihm im Sommer fast die Wikipedia verlassen. Nun stelle ich ihn also als Kandidaten für einen lesenswerten Artikel auf. Als Hauptautor stimme ich natürlich mit Neutral. --my name ♪♫♪ 16:30, 19. Mär. 2007 (CET)

Pro Gute Schreibe. Interessanter Geschichtsteil. Zu den technischen Neuerungen würd ich mir allerdings etwas mehr wünschen, auch zu den Gründen. Ansonsten aber imho lesenswerter Artikel. --Tafkas 17:13, 19. Mär. 2007 (CET)

Pro, lesenswert, nur würde ich mir wünschen, das Fertigung und Logistik, Technische Neuerungen und Struktur noch etwas erweitert und bestenfalls auch mit Quellangaben untermauert werden. Die Beschreibung der verschiedenen Varianten finde ich gelungen wie den den Rest des Artikels, mit Ausnahme der oben genannten Punkte die mir noch etwas dünn sind. Summa aber wirklich lesenswert. --CCR5delta32 Bock einen zu rauchen??? 17:39, 19. Mär. 2007 (CET)

Zumindest "Fertigung und Logistik" ist doch bereits mit Quellenangaben untermauert, zumindest passiv: unter "Weblinks"; bei den anderen Punkten werde ich versuchen, Quellen zu finden. --my name ♪♫♪ 17:48, 19. Mär. 2007 (CET)

Die Quellangaben sind für mich auch nicht unerlässlich oder so, nur der Vollständigkeit halber find ichs halt vorteilhaft wenn sie vorhanden sind. Aber lesenswert ist der Artikel auch so allemal. --CCR5delta32 Bock einen zu rauchen??? 21:38, 19. Mär. 2007 (CET)

• Pro Lesenswert. Gefundener Kleinkram ...trat der beste Vorteil..? Eher der größte Vorteil? Gestartet wurde die Entwicklung.. und ... Aussage Hartmut Mehdorn bestätigte, in der er – entgegen der Meinung der meisten Fachleute – voraussagte,.. Im zweiten Falll würde ich Die Entwicklung begann... umstellen und im dritten Fall Mehdorns Voraussage bestätigte.. nehmen, aber das ist eher Geschmacksache.--Jackalope 19:47, 19. Mär. 2007 (CET)

  Ich habe alle deine Formulierungsvorschläge im Artikel umgesetzt. --my name ♪♫♪ 06:31, 20. Mär. 2007 (CET)

• Pro Sehr schöner Artikel, flüssig geschrieben, besonders gefällt mir der Abschnitt Varianten. Kleinkram: In meinen Unterlagen steht der 5. Juni 1987 als offizieller Programmstart und nicht 1988. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:36, 19. Mär. 2007 (CET)

  Komisch, wie ich darauf gekommen bin, im Abschnitt "Varianten" war dein Datum ja bereits gestanden. Ich hab's verbessert. --my name ♪♫♪ 06:31, 20. Mär. 2007 (CET)

  Alles klar. War auch nicht als Kritik, sondern als Anmerkung gedacht. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:46, 20. Mär. 2007 (CET)

  Hab ich auch nicht so aufgefasst ;-). --my name ♪♫♪ 18:07, 20. Mär. 2007 (CET)

  Dann ist's ja gut ;-) Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:21, 20. Mär. 2007 (CET)

• Pro Ich hab's jetzt endlich mal wieder geschafft einen Artikel komplett zu lesen. Der Artikel lässt sich richtig gut lesen, nichts ist zu kompliziert oder zu ausführlich geschrieben. Mir ist aber auch nichts aufgefallen was noch genauer beschrieben werden sollte. --JuergenL ✈ 09:18, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich hätte eine Detailfrage (klar kann man die auch auf der ArtikelDisku stellen <eg>): Ist der Untertyp 600 nicht der, der hinten (am Heck also) ein Hilfsrad hat, weil er sich beim üblichen Abflugwinkel sonst den Bürzel schrappt (sorry, mir fällt wg. AlzheimerLight gerade nicht der korrekte Termininus luftfahrttechnicus ein....Nachtrag (nach einigenm Suchen gefunden: "tailbumper")? Oder verwechsel ich da was, hab' ich's überlesen?? Achso: ein Pro für "lesenswert" häte ich fast vergessen. --80.136.167.32 09:34, 20. Mär. 2007 (CET) , ediert --80.136.167.32 09:54, 20. Mär. 2007 (CET)

Konkret ist mir da jetzt nichts bekannt, soweit ich weiß, wird das per Computer gesteuert, dass nichts passiert – ich glaube, die Concorde hatte ein Rädchen. Aber ich schau mal nach. --my name ♪♫♪ 18:07, 20. Mär. 2007 (CET)
P.S.: Du meinst den „Tailstrike“.

http://www.luftpiraten.de/glos_t00.html (bisschen runterscrollen) --80.136.131.62 23:09, 20. Mär. 2007 (CET)

jep, die Concorde hatte eins. Gestern noch in Sinsheim bewundern dürfen --schlendrian •λ• 17:35, 22. Mär. 2007 (CET)

• Pro Bin mal etwas drüber und hab' ein paar Linkfixes und Stiländerungen "verbrochen", die mir hoffentlich nicht den Hass des Hauptautors einbringen. Lesenswert ist der Artikel allemal; für die nächste Stufe würde ich mir etwas detailliertere Infos über die Bautechnik wünschen (Anteil der Verbundwerkstoffe, wo und wie eingesetzt, wie mit der Aluminium-Grundstruktur verbunden); auch im Hinblick auf die grade laufende Diskussion über die Modernität der verschiedenen Airbus-Fertigungsstätten (manche wurden ja wohl offenbar zu spät auf die neue Technologie vorbereitet - etwa mit Autoklaven etc.).--NSX-Racer | Disk | B 10:57, 21. Mär. 2007 (CET)

• Pro Ein toller Artikel in der gewohnten Qualität. Klares Pro --Hufi @ LiLo 11:00, 21. Mär. 2007 (CET)

• pro klarer Fall eines lesenswerten Artikels, gut geschrieben, bebildert und referenziert. --Felix ^fragen! 11:07, 21. Mär. 2007 (CET)

• Pro wie Felix --schlendrian •λ• 17:35, 22. Mär. 2007 (CET)

• Neutral Mir fehlt hier (genauso überigens beim Artikel A330) die Umweltkomponente. Hat die Entwicklung dieses Flugzeugtyps positive, negative oder gar keine Aspekte in Bezug auf Kerosinverbrauch und Lärmemssion gebracht? Spielte die Umweltverträglichkeit bei der Entwicklung eine Rolle? viele Grüße --Axel.Mauruszat 17:51, 22. Mär. 2007 (CET)

  Soll das wirklich spezifisch erwähnt werden? Hinsichtlich des Spritverbrauchs wird doch einiges im Artikel erwähnt, etwa die Tatsache, dass die A340 mit vier Triebwerken geplant wurde, um die ETOPS-Regel zu umgehen und damit Sprit zu sparen – was heutzutage nicht mehr zutrifft und weswegen die A340 zum Teil doch mehr Sprit verbraucht als eine B777; auf die besonderen, nicht verwirklichten, extrem sparsamen Superfan-Triebwerken von IAE wird außerdem eingegangen. IMHO genügt es, anzuführen, dass bei allen Flugzeugtypen westlicher Produktion schon immer Wert auf Umweltverträglichkeit gemäß dem Stand der Technik gelegt wurde. --my name ♪♫♪ 06:41, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich kenne mich mit Flugzeugen und deren Technik überhaupt nicht aus. Ich hab mir halt den Artikel durchgelsen und würde mir halt wünschen, daß ich nach der Lektüre eines solchen Artikels den Flugzeugtyp umwelttechnisch grob einordnen kann. Gibt es denn bei Flugzeugen keine genormten Lärmmessungen und Verbrauchsangaben (bezogen auf Pkm oder tkm)? "Stand der Technik" ist mit ehrlich gesagt zu platt. Das Beispiel Kfz-Bereich zeigt, daß die Hersteller über lange Jahre hinweg nicht bereit waren den Stand der Technik beim Energieverbauch voranzubringen. Grüße --Axel.Mauruszat 16:39, 23. Mär. 2007 (CET)

Pro Ein sehr guter Artikel---Aktiver Arbeiter 18:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Pro gelungener Artikel, gut zu lesen --Stephan 05:39, 26. Mär. 2007 (CEST)