Benutzer Diskussion:Florian Adler

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Neue Diskussionen bitte hier einfügen.
Alle Anfragen auf dieser Seite werden dann auch hier beantwortet, um die Diskussion nicht zu zerreissen. Wenn ich euch angeschrieben habe, antwortet bitte auch dort, ich finde das schon.

Archiv
Teil 1	Teil 2	Teil 3
Teil 4	Teil 5	Teil 6
Teil 7	Teil 8	Teil 9
Teil 10

Inhaltsverzeichnis

1 Wappen von Münster
2 Moin
3 Kleines Kategorieproblem
4 LA für VereinsWiki
5 Atom-U-Boot
6 Hallo Florian
7 Benutzer:RI
8 Liste der U-Boote der US-Marine
9 Rückantwort
10 März Treffen in Münster
11 Vielen Dank
12 Dein edit bei Garth Brooks
13 Aasee (Münster)
14 VS Meldung
15 Andere VS Meldung
16 Links (Embry, unter Hirschauer)
17 MICEX
18 Änderung Hann. Münden

[Bearbeiten] Wappen von Münster

Hi Florian!

Habe nach der Auslagerung in Wappen von Münster (Westfalen) mal versucht, den Abschnitt im Münster-Artikel sinnvoll auf das Wichtigste zusammenzufassen. Schau mal, was du davon hälst oder ob wir da noch etwas feintunen sollten. Immerhin ist der Artikel ja am 30. März Artikel des Tages. --STBR – !? 22:00, 5. Mär. 2007 (CET)

jep gefällt mir so gut, die Frage ist nur, ob das Wappen da so groß zwischen dem Text prangen muss. Ich habs mal wieder verkleinert --schlendrian •λ• 11:48, 6. Mär. 2007 (CET)

Wenn du morgen in der Stadt bist, dann hol doch mal das hier ab: http://www.presse-service.de/data.cfm/static/659151.html :) --STBR – !? 19:57, 8. Mär. 2007 (CET)

ehrlich gesagt liest sich das wie das was ich hab - auch wenn die meldung neu ist... --schlendrian •λ• 21:15, 8. Mär. 2007 (CET)

Hmmm weiß ja nicht, was du da hast. Werde mir das morgen oder Samstag mal versuchen abzuholen. --STBR – !? 21:17, 8. Mär. 2007 (CET)

ich hab eine Broschüre zum Wappen, die ich 2004/2005 das erste Mal in der Hand gehalten hab, die aber ziemlich allgemein bleibt. Ich meine, dass ich da damals auch Teile für den Wappenabschnitt rausgenommen habe --schlendrian •λ• 21:21, 8. Mär. 2007 (CET)

Wir werden sehen. Kostet ja zum Glück nix. --STBR – !? 21:22, 8. Mär. 2007 (CET)

jenau :-) --schlendrian •λ• 21:24, 8. Mär. 2007 (CET)

So, hab mir mal die Broschüre geholt. Ist das bei dir auch so ein ziemlich quadratisches Dingen mit 11 Seiten? --STBR – !? 18:38, 9. Mär. 2007 (CET)

jep. Vorn ist die Flagge mit drei Bildern des Stadtweinhauses drauf, hinten ist blau mit der Standarte des Freiwilligencorps, einem Holzrelief und der Lit. Unten steht "Druck: ... August 2000, 15.000 (wohl Auflage). Hast du ne neuere Version? --schlendrian •λ• 18:40, 9. Mär. 2007 (CET)

Ja von Februar 2007, Auflage 10.000 Stück. --STBR – !? 18:52, 9. Mär. 2007 (CET)

tja, dann hab ich wohl das fast letzte Exemplar der alten Auflage gesichert --schlendrian •λ• 21:25, 9. Mär. 2007 (CET)

Das steigt bestimmt jetzt im Wert. ;) --STBR – !? 13:19, 10. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Moin

Moin Moin Florian, überhaupt in Ordnung das ich ein wenig im Artikrl rumfuschte ? tschüss Seebeer 20:13, 7. Mär. 2007 (CET)

klar ist das in Ordnung, mach nur, dein Sachverstand hilft dem Artikel doch weiter --schlendrian •λ• 20:16, 7. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kleines Kategorieproblem

Hallo Florian!

Vor kurzem fiel mir die Kategorie:Sowjetisches Militärfahrzeug, die am 28. Februar kreiert wurde. Meine Meinung diesbezüglich ist, dass diese Kategorie der Richtigkeit halber in Kategorie:Russisches Militärfahrzeug umbenannt werden sollte und als Info-Text in der Kategorie so etwas wie "Hier werden alle russischen und sowjetischen Militärfahrzeuge aufgelistet" stehen sollte.

Das Problem mit der „Kategorie:Sowjetisches Militärfahrzeug“ ist, dass genaugenommen nur Fahrzeuge aus der Zeit der Sowjetunion aufgeführt werden dürften, also Fahrzeuge, die im Zeitraum von 1922 bis 1991 entstanden. Und somit wären wir schon beim nächsten Problem, nämlich was wäre mit Fahrzeugen, die zur Sowjetzeit entwickelt wurden, aber erst nach dem Zerfall gefertigt wurden, usw. Langfristig liefe es sich auf eine vergleichsweise chaotische und im Großen und Ganzen nur bedingt richtige, auch unvollständige Kategorie hinaus. Es müsste folglich auch eine Kategorie nur für russische Fahrzeuge gegründet werden, also für all jene vor 1922 und nach 1991.

Kurzum meine Bitte/Ratschlag an dich, da du über Adminrechte verfügst: Umbenennung der Kategorie in Kategorie:Russisches Militärfahrzeug. Ich erkläre mich bereit alle in Frage kommmenden Vehikel zusammenzusuchen und in die Kategorie einzuordnen.

Wie stehst du dazu?

Ciao -- High Contrast 20:44, 7. Mär. 2007 (CET)

kategorien können ohnehin nicht umbenannt/verschoben werden, auch nicht von Admins. Bei den Schiffen gibt es sowohl Kategorie:Militärschiff (Sowjetunion) als auch Kategorie:Militärschiff (Russland). Ich würde vorschlagen entweder alles nach Russland oder beides und dann Übergangsfahrzeuge zum letzten verwender, also Russland, oder in beide --schlendrian •λ• 20:49, 7. Mär. 2007 (CET)

Ok... Ich schlage vor alle nach Kategorie:Sowjetisches Militärfahrzeug zu verschieben - es erscheint mir als die besserere Kategoriebezeichnung. Wie gesagt, ich kümmere mich um die Einordnung. Sofern das Umbennen nich funktioniert, schlage ich das Löschen vor. Wie wirst du verfahren? -- High Contrast 02:33, 8. Mär. 2007 (CET)

Jetzt entdeckte ich es gerade: Du hast als Beispiel die Kategorie:Militärschiff (Russland) und die Kategorie:Militärschiff (Sowjetunion) angegeben. Und da ist offensichtlich das passiert, was ich vermeiden möchte. Der Infotext der Kategorie:Militärschiff (Russland) lautet: "Inklusive Schiffen des Zarenreiches und der Sowjetunion. Bitte U-Boote nicht hier reinschreiben, sondern in Kategorie:Militär-U-Boot (Russland) setzen bzw. dahinverschieben." - eine eklatante Überschneidung mit der Kategorie:Militärschiff (Sowjetunion). -- High Contrast 09:29, 8. Mär. 2007 (CET)

ich weiß das mit der Einleitung, war mir auch aufgefallen, aber alles in "Russland" ist einfach falsch, da viele Schiffe eben für die SU gefahren sind, zum beispiel wären die der Schwarzmeerflotte (heute wohl Ukraine) dann in Russland. --schlendrian •λ• 10:59, 8. Mär. 2007 (CET)

Naja, wie es mit der sowjetisch-russischen Marine aussieht, sei dahingestellt - da kenne ich mich nicht gut genug aus. Wo soll nun mit dem Kategorieproblem bzgl. sowjetischer Militärfahrzeug verfahren werden? -- High Contrast 20:43, 8. Mär. 2007 (CET)

wie gesagt, mMn können die Kats nebeneinander laufen, so jede ein paar Einträge hätte. Im Zweifel frag das mal in WikiProjekt Kategorien nach, die beschäfitigen sich näher mit sowas --schlendrian •λ• 21:12, 8. Mär. 2007 (CET)

Um das ganze abzurunden (ich hoffe du erinnerst dich). Ich begann in Frage kommende Fahrzeuge in die besagte Kategorie einzubinden. Mal sehen... Grüße -- High Contrast 10:18, 20. Mär. 2007 (CET)

ist OK --schlendrian •λ• 20:52, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] LA für VereinsWiki

Hallo Florian,

bezüglich deines LAs verweise ich mal auf die Artikel WorldcupWiki (2000 Artikel, 224 Benutzer), Pflegewiki (ca. 4000 Artikel, 500 Benutzer), GISWiki (nur 1.097 Artikel!!!!) und Mosapedia (4793 Artikel, 98 Benutzer). Warum wird hier immernoch mit unterschiedlichem Maß gemessen. Was unterscheidet VereinsWiki von den genannten?

Würdest du deinen LA zurückziehen oder stellst du für die anderen 4 auch noch LAs? Ich kann das gerne auch für dich übernehmen, falls du keine Zeit hast. Wenn dann sollten wir Alle Wikis löschen, die wie du fürs VereinsWiki geschrieben hast, weder besonders bekannt sind, noch besondere Relevanz aufweisen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:11, 7. Mär. 2007 (CET)

Du kannst gerne LA auf die Artikel stellen, mir geht es bestimmt nicht darum, das VereinsWiki irgendwie zu ärgern - ich hab dort sogar schon nen Artikel angelegt - sondern darum, eine gewisse Relevanzgrenze einzuhalten --schlendrian •λ• 21:40, 7. Mär. 2007 (CET)

Das verstehe ich ja auch. Aber welche Relevanzgrenze für Wikis setzt du an? Wo stehen die? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:16, 7. Mär. 2007 (CET)

ich habe mir da keine spezielleen Gedanken zu gemacht, mir kommt halt 2000 Artikel arg wenig vor, vor allem weil das Wiki (wie die anderen, die du aufgezählt hast) ziemlich unbekannt zu sein scheinen, außerhalb von WP. Und ich wüsste auch nicht, dass irgendwo RK für Wikis stehen. Ich habe ja auch nur einen Löschantrag gestellt, um eben eine Disku anzustoßen über die Relevanz kleiner Wikis. --schlendrian •λ• 10:55, 8. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Atom-U-Boot

Hallo Florian, die Sätze „Mit der französischen Rubis-Klasse wurde bewiesen, dass der Reaktor auch keine wesentliche Vergrößerung der Boote bedingt; mit knapp 73 Metern sind sie nicht größer als moderne diesel-elektrische Boote ... Dies ist allerdings eher die Ausnahme, ...“ erscheinen mir als Widerspruch. Wenn Du schreibt, es sei bewiesen, dass Atom-U-Boote nicht länger sein müssten als normale, sollte dies (eigentlich) nicht die Ausnahme sein. Ich würde die Sätze umstellen und sagen, Atom-U-Boote seien ... in der Regel länger, aber die französische Rubis-Klasse habe bewiesen, dass ... Was hältst Du davon? Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem 12:53, 9. Mär. 2007 (CET)

hast recht, ich hab das mal in bedingen muss umgeändert. Wenn du ne bessere Formulierung hast dann ändere das ruhig --schlendrian •λ• 12:56, 9. Mär. 2007 (CET)

Unter diese Überschrift dürfte wohl auch das laufen, worüber ich dich gerade informieren wollte. Gruß, --Flominator 13:59, 10. Mär. 2007 (CET)

danke, die Grafikwerkstatt kannte ich garnicht, aus dem Kopf der Bilderwerkstatt hab ich nur die Kartenwerkstatt gefunden --schlendrian •λ• 15:14, 10. Mär. 2007 (CET)

PS: kein Wunder, scheint ja neu zu sein :-) --schlendrian •λ• 15:15, 10. Mär. 2007 (CET)

Hallo Florian, die Formulierung, dass die Schiffe kollidierten, ist sprachlich ungleich besser als die aktuelle Variante. Denn ein Zusammenstoß bzw. ein Unglück ist keine „Veranstaltung“, die „stattfindet“. -- Lothar Spurzem 18:11, 11. Mär. 2007 (CET)

ne, der Bezug geht aber auf den zusammenstoß, nicht die Boote. Daher wäre kollidiert doppelt ausgedrückt. Ein Zusammenstoß kann durchaus stattfinden --schlendrian •λ• 18:58, 11. Mär. 2007 (CET)

Der Bezug („die“) ging zunächst auf die Boote − und war durchaus in Ordnung. Aber Du bist der Hauptautor und solltest letztlich über die endgültige Formulierung entscheiden. Trotzdem: Besser war die vorherige Version. Wenn jedoch der jetzige Bezug bestehen bleiben muss, empfehle ich „ereignen“ (kommt allerdings schon mehrmals vor) oder „geschehen“, aber nicht „stattfinden“ -- Spurzem 20:02, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich bin's gleich noch einmal und empfehle statt „Die Antriebsenergie wird beim sogenannten turbo-eletrischen Antrieb von einem Elektromotor geleistet, der die Welle antreibt. Häufiger wird jedoch eine Getriebeturbine eingesetzt, die die Welle direkt mit der Energie der Turbine antreibt.“ folgende Fassung: „Die Antriebsenergie kommt beim sogenannten turbo-eletrischen Antrieb von einem Elektromotor. Häufiger wird jedoch eine Getriebeturbine eingesetzt, die die Welle direkt mit der Energie der Turbine antreibt.“ Dadurch würden fast gleichlautende Formulierungen unmittelbar nacheinander vermieden. -- Spurzem 20:38, 11. Mär. 2007 (CET)

jep, klingt besser --schlendrian •λ• 21:34, 11. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hallo Florian

Wie ist das hier [1] zu verstehen? Da sind doch zwei Artikel durcheinandergeraten, oder? Ich suchte nämlich nach dem 1. und fand nur den 2. Kann man da noch was tun? --Lady Di (Monaco) 16:58, 12. Mär. 2007 (CET)

konnte man, den REP-Mann findet man nun unter Rolf Wilhelm (Politiker) --schlendrian •λ• 17:10, 12. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer:RI

verschoben nach Benutzer_Diskussion:Richardigel#Benutzer:RI --schlendrian •λ• 16:04, 14. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Liste der U-Boote der US-Marine

Hallo Florian. Ich finde die Liste in ihrem jetzigen Zustand sehr unübersichtlich. Ich würde sie daher gerne umbauen. Deshalb mal zuerst die Frage an dich ob du was dagegen hast. Mir schwebt folgendes vor. Gliedern in drei Unterpunkte. Ersten die aktiven Boote nach Klassen geordnet und wieder nach Hullnummer und Name sortiert(Wie z.B. bei der Liste der amphibischen Schiffe). Zweitens das selbe mit den inaktiven Booten bei denen ich die Klassen kenne. Drittens die Boote die übrig bleiben. Drittens wäre dann irgendwann überflüssig wenn alle Boote einsortiert wären. Was hälst du davon.--Intimidator 22:46, 17. Mär. 2007 (CET)

ich bin kein Freund dieser Gliederung nach aktiv/inaktiv, weil ich da keinen Vorteil sehe. Ganz im Gegenteil finde es es eher unübersichtlich, wenn man nach etwa nach einer Reihe Rumpfnummern sucht --schlendrian •λ• 22:49, 17. Mär. 2007 (CET)

Hmmm. Also sollte die Liste deiner Meinung nach so bleiben wie sie ist? Du gehst von jemand aus der eine Rumpfnummer hat und danach ein Boot sucht!? Ich denke an einen Überblick über die aktiven Boote. Ich sehe da schon einen Vorteil. Man sieht dann die komplette aktive Flotte auf einen Blick.--Intimidator 23:11, 17. Mär. 2007 (CET)

dafür ist etwa http://www.nvr.navy.mil/nvrships/sbf/fleet_11.htm sehr viel besser geeignet, weil offizielle Quelle und immer aktuell. --schlendrian •λ• 23:27, 17. Mär. 2007 (CET)

Na das ist ja nunmal kein Argument. Das NVR ist für jede Art von Suche besser geeignet.--Intimidator 23:32, 17. Mär. 2007 (CET)

stimmt schon. aber gerade deshalb würde ich listen in der Wikipedia so unsortiert und damit vielseitig wie möglich lassen --schlendrian •λ• 23:35, 17. Mär. 2007 (CET)

Also ich habe jetzt noch mal länger darüber nachgedacht, aber ich kann mich deinen Argumenten irgendwie nicht anschließen. Die Liste ist so wie sie ist einfach ein Klotz ohne Nährwert. Sicher, der Profi findet was er sucht, aber das findet er auch woanders. Der Laie weiß aber gar nicht wo er Anfangen soll. Hinzu kommt das die meisten Schiffe im Gegensatz zum englischen Original der Liste bei uns keinen Artikel haben. Man kann sie also nicht mal schnell anklicken um zu kucken in was für einer Epoche man gerade herumgeistert. Und deine Argumentation der Unsortiertheit bzw. des sortierens nach Rumpfnummern führst du z.B. mit der Seawolf-Klasse selbst ad absurdum. Wenns nach den Rumpfnummern ginge müßten die 3 Boote ganz woanders in der Liste stehen. Statt dessen stehen sie da wo sie im historischen Kontext hingehören. Was ich natürlich auch viel besser finde. Aber damit ist der erste Schritt weg von deinem zu meinem System eigentlich schon getan. Wie sieht den das Meinungsbild im Marine-/Schifffahrtsportal aus? Du bist da doch aktiv, oder. Einheitlich kanns ja nicht sein, da ja jede Liste dieser Art anders aufgebaut ist.--Intimidator 20:02, 25. Mär. 2007 (CEST)

ich habe die Tage wieder gemerkt, wie sinnvoll die Listung so ist: Man sieht die Reihenfolge des Baus, bspw. dass die Boote der Skate-Klasse die ersten Atom-U-Boote nach den beiden Prototypen sind, danach aber mit der Barbel-Klasse noch diesel-elektrische Boote kamen. Wenn das nach Klasse sortiert ist, dann sieht man sowas nicht mehr. Ähnlich die Unterbrechungen der LA-Klasse für die Ohio-Boote. Ein Meinungsbild gibt es dafür übrigens nicht --schlendrian •λ• 21:00, 25. Mär. 2007 (CEST)

Also ich weiß nicht ob wir uns hier gerade annähern oder voneinander entfernen. Aber das was du jetzt anführst ist doch meine Rede. Genau sowas soll in meinem Konzept doch besser sichtbar werden. Das mit sortieren nach Rumpfnummern ist schonmal ziemlicher Käse, wenn man es dann nicht konsequent macht.(Siehe Seawolf). Der von dir beschriebene User der nach Rumpfnummern sucht kann nach den Seawolf-Booten lange suchen. Das mit den Skate/Barbel-Booten kann man in der aktuellen Liste schön sehen. Da gebe ich dir recht(Wenn man den Unterschied zwischen SS und SSN kennt) Das würde man in einer Liste wie sie mir vorschwebt aber genauso erkennen können. Die Klassen wären hier ja auch chronologisch geordnet. Der letzte Punkt ist meiner Ansicht nach aber schon wieder falsch. Die LA-Klasse wurde ja nicht durch die Ohio-Klasse unterbrochen. Die beiden Klassen wurden parallel gebaut und man hat der Ohio die Nummern gegeben die man meinte für die LA-Klasse nicht mehr zu brauchen. Später wurden dann weitere LA-Boote gebaut und das Chaos war perfekt und man mußte hinter der Ohio-Nummerierung weitermachen. Also, grundsätzlich wird nach Rumpfnummer sortiert, aber nicht die Seawolf-Klasse. Wegen der Chronologie. Chronologie ist ja gewollt, siehe Skate/Barbel. Bei LA/Ohio wird dann aber wieder nach Rumpfnummern vorgegangen. Chronologisch würde nämlich mal ein Boot der einen mal eines der anderen Klasse kommen. Merkst du jetzt wie inkonsistent die Liste ist? Jemand der bei Null anfängt braucht Stunden bis er da durchblickt.--Intimidator 21:24, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wenn du die Klassen historisch einordnen willst, dann wäre es besser, die Liste US-amerikanischer U-Boot-Klassen auf die Diesel-Boote auszuweiten und dort zu jeder Klasse kurz die Daten aufzuführen. Die Sortierung der Seawolf-Klasse hab ich mal repariert --schlendrian •λ• 21:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

Na Prost Mahlzeit. Ich sehe du willst mit aller Macht an deiner Liste festhalten. Mein Argument mit der Inkonsistenz der Rumpfnummern hast du ja jetzt zerschmettert. Im Geiste deiner ursprünglichen Argumentation macht die Liste jetzt also wieder Sinn. Aber findest du das wirklich gut so? Vielleicht sollte ich meine eigene Liste aufmachen? --Intimidator 21:57, 25. Mär. 2007 (CEST)

wie gesagt, ich finde es so besser, du anders. Frag im Zweifel wirklich im Portal nach, wenn andere deiner Meinung sein, dann kann ich auch damit leben. --schlendrian •λ• 22:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Rückantwort

Hallo Florian, danke für Deine Begrüßung. Wie ich sehe kommst du auch aus Münster. Leider wohne ich seit 1986 nicht mehr dort, sondern in Wesseling bei Köln, aber dank internt und anderer Medien bleibe ich noch up to date. Bis auf weiteres, Stefan Hagenhoff.

ps: Bestimmt gibt es demnächst auch eínen Artikel von mir geben.

[Bearbeiten] März Treffen in Münster

Hallo, aus gegebenem Anlass ein Hinweis auf das nächste Treffen in Münster mit der herzlichen Einladung zur Teilnahme. Hier kannst du sehen wer sich bereits eingetragen hat. Das nächste Treffen findet am Mittwoch, den 28.03.2007 ab 19:00 Uhr wie üblich im Marktcafé am Domplatz im Zentrum Münsters statt. Gruß. --Abena 10:06, 19. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vielen Dank

dass eine so unbewiesene Behauptung nun auf Ever im Logbuch drin steht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Benutzer%3AHeld+des+Wissens. Siehe mein Statement auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_axpde_und_Pal%C3%BC&diff=29522022&oldid=29521277 dazu. Bitte mehr Sorgfalt mit der Löschzusammenfassung walten lassen. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 17:18, 22. Mär. 2007 (CET)

jep, mein Fehler. Tut mir leid. Normalerweise achte ich drauf, was die Autozusammenfassung produziert, hier nicht. Sorry. Wenn es dir wichtig ist, dann kannst du die Seite nochmal mit Korrektur in der Zusammenfassung löschen oder ich kann das machen. Immerhin werden Logbücher bei google nicht indiziert (was mich nicht davon ausnimmt, darauf zu achten, was reinkommt! --schlendrian •λ• 17:21, 22. Mär. 2007 (CET)

Ein gutes hat das allerdings: so können auch normale Benutzer offen sehen, dass HdW sich mit der Account-Aufzählung so dramatisch angesprochen und aufgedeckt gefühlt hat, dass er zugibt, mit mindestens einem der Accounts identisch zu sein... lustig. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 17:31, 22. Mär. 2007 (CET)

;-) --schlendrian •λ• 17:33, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Dein edit bei Garth Brooks

Das Entfernen des Exzellenz-Bapperls entspricht wohl nicht der empfohlenen Vorgehensweise bei WP:KEA. Dort steht u.a.: Für die Dauer der Ab- oder Wiederwahl bleibt die Vorlage Exzellent im Artikel. Dein edit-Kommentar "Einer reicht" halte ich da auch nicht für zielführend (Mal ganz davon abgesehen, dass ich den Artikel bei weitem nicht für exzellent halte, aber das darf ja hier erstmal keine Rolle spielen).--NSX-Racer | Disk | B 19:38, 22. Mär. 2007 (CET)

Du hast recht in sofern es so auf der KEA-Seite steht (nun stand). Der Baustein wurde vor einiger Zeit geändert auf den Text "Dieser Exzellente Artikel wurde zur Wiederwahl oder Abwahl vorgeschlagen". Daher steht bereits im WW-Baustein, dass der Artikel als Exzellent bewertet ist, weswegen nur einer benötigt wird. Auch die Kat ist im WW-Baustein eingebunden. Der Text auf KLA wurde damals angepasst, der auf KEA wohl nicht, das habe ich nachgeholt --schlendrian •λ• 14:43, 23. Mär. 2007 (CET)

Mmmh, also bei mir steht's noch so drin - Cache-Problem? Und was natürlich auffällt ist, dass bei diesem Prozess dann das Bapperl oben rechts verschwindet, also der Artikel nicht sofort beim Aufrufen als "noch exzellent" erkennbar ist - irgendwie auch blöd.--NSX-Racer | Disk | B 16:28, 23. Mär. 2007 (CET)

es steht bei mir in KEA noch drin, mag sein. Bapperl oben rechts ist hinzugefügt, ist hier wohl bisher auch vergessen worden --schlendrian •λ• 16:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Irgendwie versteh' ich's nicht: Du schreibst, Du hättest den Text bei KEA angepasst und nun steht dieser ominöse Satz doch noch drin? Ich würde es ja auch tun, habe aber keien Ahnung, wie. Wahrscheinlich ist das nur Administratoren möglich.--NSX-Racer | Disk | B 17:51, 23. Mär. 2007 (CET)

Moment, reden wir gerade aneinander vorbei? Ich habe bei KEA den Satz zu Ersetze im hier kandidierenden Artikel bitte den {{Exzellent}}-Baustein durch {{Exzellent Wiederwahl}}. geändert, den siehst du so, oder? Was meinteste du dann mit "Mmmh, also bei mir steht's noch so drin"? --schlendrian •λ• 17:54, 23. Mär. 2007 (CET)

Bei mir steht noch: Für die Dauer der Ab- oder Wiederwahl bleibt die Vorlage {{Exzellent}} im Artikel.'' Deshalb die Verwirrung.--NSX-Racer | Disk | B 18:08, 23. Mär. 2007 (CET)

dann leere tatsächlich mal deinen Hilfe:Cache --schlendrian •λ• 18:10, 23. Mär. 2007 (CET)

Browser-Cache geleert, steht trotzdem noch drin.--NSX-Racer | Disk | B 21:30, 23. Mär. 2007 (CET)

jetzt hab ich den Grund: Ich habs nur unten geändert, nicht im Intro. Jetzt sollte es - endlich - komplett sein ;-) --schlendrian •λ• 21:51, 23. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Aasee (Münster)

Hi Florian!

Kannst du den Artikel zumindest mal halbsperren. Die IP mit ihrem schlechten Bild in riesen Panoramaversion nervt ganz schön, will den Artikel aber nicht selber halbsperren, weil ich es inzwischen ein paar Mal revertiert habe. --STBR – !? 12:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wurde inzwischen schon von mnh halbgesperrt. Aber vielleicht magst du auch mal was zur Diskussion sagen. --STBR – !? 13:05, 25. Mär. 2007 (CEST)

done --schlendrian •λ• 16:15, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] VS Meldung

Ist schon gut, ich habe sie wieder entfernt. War wohl etwas zu hitzig. Inhaltlich sollte das Thema jetzt eh durch sein, und der Rest interessiert mich eigentlich nicht.--schreibvieh muuuhhhh 00:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

hab ich gesehen, danke dafür :-) --schlendrian •λ• 00:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

grrrr! genervt,--schreibvieh muuuhhhh 00:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hi Florian, ich will dich nicht über Gebühr (mit)beschäftigen und dafür, dass ich Kategorien für nebensächlich halte, habe ich das schon 3x nachgezogen... Dass ich keine ausführlichen Statements schrieb, hat nichts mit Faulheit oder Desinteresse zu tun, vielmehr vermutete ich, dass bereits ein zügiger Blick auf die Artikelgliederung alles sagt. Aber sofern sich dies diplomatisch formulieren lässt, spreche ich den leisen und erfahrungsgestützten Hinweis aus, dass es mit Benutzer Schreibvieh seehr ausführlich und thematisch bunt und aufwendig werden kann... cheers, CJB

Hallo Florian, wirfst Du mal einen Blick auf Superrevision und die dazugehörige Disku? Leider geht dieses komische Spiel von CJB scheinbar weiter. Danke.--schreibvieh muuuhhhh 22:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Andere VS Meldung

Entschuldige bitte, offenbar hab ich mich da gewaltig vertan und TMFS' Edit noch bei den heutigen gesehen. Grüße, --Frank11NR Disk. 00:44, 26. Mär. 2007 (CEST)

kein Problem, ist mir ja auch passiert. Kein Drama --schlendrian •λ• 00:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Links (Embry, unter Hirschauer)

Herzlichen Dank für die Bemühung. 'Kinderkrankheiten' sind unvermeidbar. Muselfrank.

kein Problem - jeder hat mal klein angefangen :-) --schlendrian •λ• 11:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] MICEX

Danke für den Einspruch bei dem SLA, wär mir erst danach aufgefallen. Freundlich Grüsse --Stephkoch 19:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

kein Problem. Dir gebührt eher dank für den Ausbau --schlendrian •λ• 20:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Änderung Hann. Münden

verschoben --schlendrian •λ• 11:40, 27. Mär. 2007 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org../../../f/l/o/Benutzer_Diskussion%7EFlorian_Adler_76f8.html“