Benutzer Diskussion:Albion/Archiv
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Hallo Albion, Willkommen bei Wikipedia!
Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.
Mein persönlicher Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Hadhuey 15:58, 20. Sep 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Liste von aktuellen Schiffen der Royal Navy
Hier auch gleich mein erstes Anliegen.
Wikipedia ist nicht der richtige Ort für aktuelle Listen. Da sich Wikipedia als Enzyklopädie versteht ist es ein Mittel zur Dokumentation, nich jedoch zur Verfolgung von Ereigenissen, Dingen... .
Beiträge, die den Anspruch haben aktuell zu sein, sind hier nicht ganz richtig, da es häufig passiert, dass sie nicht mehr gepflegt werden (auch wenn der Autor es beteuert-die Erfahrung lehrt anderes). Richtiger wäre es den Artikel in "Liste der Schiffe der Brtitsh Royal Navy" umzubenennen und einen Stand im Artikel anzugeben (wie du es bereits richtig getan hast.) Bist du damit einverstanden, daß ich den Artikel verschiebe? Grüße Hadhuey 16:04, 20. Sep 2004 (CEST)
Ja, da geb ich dir vollkommen Recht. Hab leider nicht dran gedacht als ich die Liste erstellt habe. Hab denselben Fehler auch bei der Flugzeugliste der Royal Air Force gemacht,sorry. (-- Albion 17:51, 20. Sep 2004 (CEST))
kein Problem Hadhuey 18:09, 20. Sep 2004 (CEST)
Hallo Albion,
ich habe den Artikel Historische Flugzeuge der RAF nach Historische Flugzeuge der Royal Air Force verschoben da RAF mehrdeutig ist. Ich hoffe das war keine schlimme Aktion von mir.
mit freundlichem Gruß
dominik -- dom 18:48, 20. Sep 2004 (CEST)
Ist OK, RAF verbindet man ja in Deutschland eher mit was anderem. -- Albion 20:53, 20. Sep 2004 (CEST)
- Hallo, ich teile Hadhueys Ansicht re "aktuelle Listen", finde aber den jetzigen Titel irreführend, da es sich nun mal um heutige Schiffe handelt; Schiffslisten gibt's im Web ja auch zuück bis Anno Schnee. Angesichts „ganzer sieben“ derzeitiger Verweise auf den Artikel wäre eine Umbenennung unproblematisch, nur, wie nennt man so ein Kind wenn's nicht "...aktuell..." heißen soll? Wie wär's mit Liste der Schiffe der heutigen Royal Navy oder Schiffe der heutigen Royal Navy (Liste)?
Ich will einfach nicht DIESE Liste aufmachen "müssen", wenn ich HMS Assistant suche.
Und wenn ich schon da bin: Ich bitte Dich, auf Bounty (Schiff und Meuterei) "vorbeizuschauen", ich habe mir viel Mühe mit dem Artikel gegeben und wünsche mir Anmerkungen und Fachkritik. Danke, Wolfgang --w. 08:09, 10. Mär 2005 (CET)
[Bearbeiten] Bild:Type_45_Destroyer.jpg
Hallo, du hast das Bild http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Type_45_Destroyer.jpg hochgeladen, leider entspricht aber die von dir angegebene Lizenz nicht den Notwendigkeiten der Wikipedia. Es muß nämlich gemeinfrei sein oder der GNU FDL unterliegen. Deshalb werde ich es auf die Löschkandidaten für Bilder setzen. Nicht böse sein, aber dies ist notwendig damit die Inhalte der WP frei für alle Nutzer bleiben und wir keine rechtlichen Probleme bekommen. Gruss --finanzer 02:18, 31. Okt 2004 (CET)
[Bearbeiten] Bild:EH101.jpg
leider gilt das auch fpr das bild hier :o( bitte beachte die Urheberrechte und lies dazu z.B. Wikipedia:Bilder und Bildrechte Dankeschön..Sicherlich 14:42, 19. Nov 2004 (CET)
- das kann sogar sein! ... die englische Wikipedia akzeptiert z.B. auch fair use Bilder u.ä. ... die deutsche Wikipedia hat darüber abgestimmt und (zum Glück wie ich finde) sich entschieden nur wirklich freie bilder als GNU-FDL oder PD zu erlauben ... daher was auf en geht kann auf de halt verboten sein ... (andersrum nicht ;) ).. unsere Bilder sind halt "völlig" frei ...Sicherlich 18:22, 19. Nov 2004 (CET)
[Bearbeiten] ... schon gewußt? --> London Bridge Tower
Hallo, ich habe deinen Artikel London Bridge Tower auf der Hauptseite in "Schon gewußt, dass...?" eingefügt. Gruß --Dubidub Θ 09:20, 5. Feb 2005 (CET)
- Hallo, ich nochmal. Was meinst du zum ASCII Layout des LB-Towers? Diskussion:London_Bridge_Tower Soll ich das in die Artikel-Seite integrieren? Gruß --Dubidub Θ 10:55, 5. Feb 2005 (CET)
[Bearbeiten] Royal Air Force --> Flächenbombardements
Die Formulierung ist so in Ordnung für mich. Danke für die Wiedereinfügung des Punktes. Ich bin mir auch der Problematik des Themas bewußt, weshalb ich versucht habe, den Eintrag auszubalanzieren mit insgesamt zurückhaltender Formulierung und der Erwähnung der deutschen Angriffe auf London/Coventry. Ich denke aber auch, dass wir inzwischen einen Abstand zu den Vorgängen haben sollten, der uns erlaubt, das Handeln der Alliierten, dort wo die Sachlage es verlangt, kritisch zu beurteilen, ohne den Blick auf den Gesamtzusammenhang des 2. Weltkriegs zu verlieren. Man füllt mit dieser fundierten Kritik - denke ich - auch einen wichtigen Raum im öffentlichen Diskurs aus, der ansonsten vom Rechtsextremismus besetzt wird. Grüße --Felixkrull 23:49, 13. Feb 2005 (CET)
[Bearbeiten] Diskussion:Euro#Neupr.C3.A4gung_der_M.C3.BCnzen_wegen_Monarchenwechsel.3F
Diskussion:Euro#Neupr.C3.A4gung_der_M.C3.BCnzen_wegen_Monarchenwechsel.3F Moin und Danke für deine Antwort auf meine Frage, ich habe auch gleich weitergefragt, ob man das nicht in den hauptartikel einbauen könnte, den interessant wäre das für mich zumindest schon zu wissen, vor allem, wie man bei so vielen Ländern, das geld des alten monarchens aus den verkehr ziehen will. -- -ho- 02:07, 17. Feb 2005 (CET)
[Bearbeiten] E-3 - AWACS
hallo,
ich habe gesehen das du den artikel zur E-3 bearbeitet/ergänzt hast, gute arbeit :-)
ich interessiere mich für militärische luftfahrt.
bin selbst in der NATO E-3A 5 jahre mitgeflogen als computertechniker.
vielleicht können wir ja zusammen den artikel über die E-3 /AWACS noch erweitern, ich habe viele informationen/bilder die alle unclassified sind und ohne copyright.
ich habe auch viele infos/bilder über andere militärflugzeuge etc.
also, falls du lust hast, bitte melden :-)
gruss felix högerl
[Bearbeiten] Royal Canadian Air Force
Hallo Albion, Du scheinst hier ein Luftwaffenexperte zu sein und hast auch kurzlich einen Artikel zur Royal Australian Air Force erstellt. Wie Du siehst haben wir hier noch keinen Artikel, was die kanadische Luftwaffe angeht. Sofern Du nicht bereits an der Sache dran bist, möchte ich Dich hierzu ermutigen. Viele Grüße --Marbot 10:41, 13. Aug 2005 (CEST)
- Bin deiner Aufforderung gefolgt und habe mal den Artikel zur RCAF begonnen. Ich habe erstmal etwas zur Geschichte geschrieben, Flugzeuge etc. folgen demnächst, sowie der Artikel zum AIRCOM (RCAF ab 1975). Hauptsache es ist erstmal eine Basis da, die hoffentlich noch andere ermutigt den Artikel zu erweitern. Gruß Albion 05:07, 15. Aug 2005 (CEST)
-
- Was für ein Anfang! Ein toller Artikel, der einen schönen Überblick gibt! Ich bin gespannt, was noch folgen wird. Ich bin leider erst jetzt dazu gekommen ihn mir näher anzuschauen. Die kleinen Änderungen, die ich vorgenommen habe, sind hoffentlich ok. Hab vielen Dank für Deinen Beitrag und viele Grüße --Marbot 00:03, 27. Aug 2005 (CEST)
[Bearbeiten] British Army
Hallo Albion
Ich habe gelesen, du hast begonnen die Geschichte der Britischen Armee aus der en.wikipedia zu übersetzen. Bezieht sich das auf den Artikel British Army oder auf History of the British Army ? --Alaman 01:16, 23. Aug 2005 (CEST)
Darum gehts eben genau :) Ich habe auch bereits mit dem Übersetzen vonHistory of the British Army begonnen. Wir sollten aufpassen, dass wir hier keine Doppelarbeit machen. Vielleicht könntest du mich kontaktieren, wenn du mit dem Übersetzen beginnst (so schnell bin ich auch nicht), damit wir uns den Artikel aufteilen können. Gruss, --Alaman 01:49, 23. Aug 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Geschichte der British Army
Sorry, konnte eine Zeitlang nicht online sein. Habe dir geantwortet. --Alaman 07:21, 12. Sep 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Concorde
Hallo Albion
Ich hab es ja geahnt, daß die Concorde schon vor ihrem Besuch der Leipziger Messe (west)deutschen Boden berüht hat, aber nichts dazu gefunden. Danke für die Korrektur. Gefällt mir was/wie du geschrieben hast. Gruß --Joeopitz 23:36, 14. Sep 2005 (CEST)
Sehr geehrter Albion.
Warum meinen Sie das 9 Harrier Flugzeuge waren mit der Atlantic Conveyor verloren ? [1] Es war nur Hubschraubern. Atlantic Conveyor hat Harriers/Sea Harriers getragen, aber sie waren geflogen als der Exocet Flugkörper zerstörte den Schiff. Necessary Evil 09:59, 22. Mai 2006 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Habe die Information aus einem älteren Buch, in dem steht, dass mehrere Harrier mit der Atlantic Conveyor untergegangen sind. Habe die Info jetzt nochmal überprüft und auch festgestellt, dass sich der Autor da wohl geirrt hat. Habe meine Änderung im Artikel rückgängig gemacht. Gruß Albion 02:47, 27. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] GKN_(Unternehmen)
Hallo Albion,
ich habe den Hinweis "Diser Absatz stellt die Situation in DE dar ..." entfernt, weil nach meiner Ansicht die internationale Situation in der englischen Wikipedia beschrieben wird. Allerdings ist die GKN in Deutschland ein recht großer (wenn auch unbekannter) Arbeitgeber, so dass ich meine, dass die Situation im deutschsprachigen Raum angemessen beschrieben ist.
Gruß, Ralf Ralf Pfeifer 19:29, 4. Jul 2006 (CEST)
- Ich sehe das bekanntlich etwas anders. GKN ist ein britisches Unternehmen mit 40 000 Mitarbeitern, wovon 8000 (= 1/5) in Deutschland arbeiten. Der Verweis auf die engl. Wiki ist nicht im Sinne der Wikipedia, da es darum geht, komplette Artikel in jeder Sprache zu haben. Es macht keinen Sinn, wenn man sich die Infos über ein Unternehmen (oder sonstiges) aus den verschiedenen Wikis zusammensuchen muss. Stell dir vor, in einem Artikel über Siemens in der engl. Wiki würde es nur um deren Aktivitäten in den USA und UK gehen, das wäre auch nicht zufriedenstellend. Als provisorische Lösung mag das OK sein, aber langfristig sollten die externen Informationen direkt eingearbeitet werden. Kompromissvorschlag: Ich setze mich in den nächsten Tagen (vmtl. morgen oder übermorgen) selber dran und erweitere den Artikel und nehme dann den Baustein raus. OK? Gruß Albion 20:44, 4. Jul 2006 (CEST)
Von mir aus OK. Wird aber doch 'ne Menge Arbeit werden. Gruß, Ralf Ralf Pfeifer 19:18, 5. Jul 2006 (CEST)
- So, hab jetzt was zur Geschichte eingefügt (teilweise basierend auf dem engl. Artikel) und noch ein paar zusätzliche Infos. Ich habe einige bisherige Abschnitte etwas umformuliert bzw. verschoben, ich hoffe das geht so. Auch aus meiner Sicht ist der Artikel jetzt nicht mehr deutschlandlastig. Gruß Albion 22:28, 5. Jul 2006 (CEST)
Das ist richtig gut geworden! Mein Kompliment, Ralf. Ralf Pfeifer 20:29, 6. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Uni Hannover
Der betreffende Link ist ein Aufsatz, der im Mitteilungsblatt des deutschen Richterbundes veröffentlicht wurde. Passt sehr gut da rein, da informativ und online verfügbar. Entweder Lit. o. Weblinks.) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.130.223.252 (Diskussion • Beiträge) -- Albion 03:25, 6. Aug 2006 (CEST))
- Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels (Diskussion:Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover) bereits dargelegt, weshalb ich das anders sehe. Bitte beteilige dich dort an der Diskussion, um die Übersichtlichkeit für alle Benutzer zu wahren. Aber hier noch ein Hinweis: In der Wikipedia ist es üblich, bei strittigen Ergänzungen, den entsprechenden Abschnitt (bzw. hier Weblink) aus dem Artikel auf die Diskussionsseite zu verschieben, was nicht mit einer Löschung gleichzusetzen ist, da er weiterhin allen Benutzern zugänglich bleibt, bis die Sache geklärt ist. Dieses Verfahren dient dazu, einen Edit-War zu vermeiden, den hier wirklich niemand braucht. Gruß Albion 03:25, 6. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Hallo Albion
Vielen Dank für Dein Vertrauen,
aber ein Vermittlungsverfahren mit einer IP ist mir noch nicht untergekommen. Mir fällt allerdings unangenehm auf, dass von der IP ein URV-Baustein gesetzt wird mit einem Link, der auf eine Open-Source-Quelle unter GNU-Lizenz verweist!!!
Ich schlage folgendes vor: Bitte den Admin User:Tilman Berger (ruhig mit dem Hinweis auf mich) beide Seiten in deiner Version halb zu sperren. Sage, dass eine IP einen Editwar dort mit dir führt und dass du auf diese Weise erreichen möchtest, dass der Editwar in einem von mir moderierten Vermittlungsausschuss gelöst wird. Du kannst ruhig hinzufügen, dass ich der Meinung bin, dass man das ganze auf Grundlage deiner Version halbsperrt - ich finde als eingetragener User sollte man schon einen gewissen Schutz gegenüber einer IP genießen.
Bei weiteren Fragen wende dich einfach an mich.--Ewald Trojansky 21:33, 7. Aug 2006 (CEST)
