Diskussion:AnyDVD

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

die infos aus http://www.heise.de/newsticker/meldung/86182 und http://www.heise.de/newsticker/meldung/86136 sollten noch in den text übernommen werden --134.60.116.101 16:43, 4. Mär. 2007 (CET)

wg dieser Veränderung: die de.wikipedia ist deutschsprachig, untersteht aber nicht der Gesetzgebung in .de, da der verantwortliche - wieso sollten sich deutschsprachige Leser, die außerhalb von .de wohnen die Einschränkungen der deutschen Gesetzgebung hinnehmen müssen? --Gulli 22:22, 5. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Weblinks: Keine Links zu rechtswidrigen oder extremistischen Internetseiten, solange die Inhalte dort nicht selbst Gegenstand des Artikels sind. (Siehe auch die Haftung für Hyperlinks) Es lässt sich nun streiten, ob die SlySoft Webseite nun wirklich Gegenstand des Artikels ist, denn dort wird auch CloneCD und anderes beworben. In CloneCD ist's allerdings ebenso gehandelt. --Stargaming 16:01, 6. Mär 2006 (CET)

Es geht darum, was rechtswidrig bedeutet. Es kann doch nicht sein, dass in vorauseilendem Gehorsam jedes Nationalrecht berücksichtigt wird. Sonst löscht sofort Tian'anmen-Massaker!--84.188.177.212 04:27, 6. Mai 2006 (CEST)

Okay, also nachdem ich mir das nochmal durchdacht habe, denke ich, sind Links generell okay. Es ist mindestens eine moralische Frage, die ich persönlich mit ja für Links beantworten würde. Allerdings muss man auch aufpassen: Wikipedia kann sich auch nicht einfach jeglicher Rechtsgebung widersetzen oder entziehen. Das Internet ist keine zweite Welt ohne Gesetze. Jedes Recht muss allerdings nicht beachtet werden, höchstens deutsches oder amerikanisches. Ich finde die jetzige Regelung allerdings einen sehr guten Kompromiss, nicht? :-) Stargaming 09:09, 6. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Weblinks setzen verboten? --Stargaming 09:34, 6. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:FAQ Rechtliches#Externe Links zu Seiten mit strafbarem Inhalt - erlaubt oder verboten? Daher entnehme ich, dass die jetzige Regelung i. O. ist, werde es in ähnlichen Artikeln genauso umsetzen.

Ich wär absolut dafür, dass man den Link aktiv macht (die URL ist sowieso da, die englische WP hat ihn auch aktiv, WP ist nicht in Deutschland zuhause.). Peter S. 11:33, 11. Aug 2006 (CEST)

Es ist allgemein Konsens, dass die deutschsprachigen Wikipedia keine Inhalte enthalten sollte, die gegen deutsches, österreichisches oder Schweizer Recht verstoßen. (Zum Beispiel, weil das die Weiternutzung von Wikipedia-Inhalten innerhalb des Geltungsbereichs dieses Rechts verhindert; der Fall Tron hat außerdem gezeigt, dass es trotz des Serverstandorts durchaus zu Prozessen in Deutschland aufgrund von Wikipedia-Inhalten kommen kann.) Außerdem gilt nicht nur der Serverbetreiber, sondern vor allem auch der Artikelautor als rechtlich verantwortlich. Benutzer:PIGSgrame, der den Link kürzlich wieder eingefügt hat, wohnt ausweislich seiner Benutzerseite in Deutschland und könnte daher durchaus abgemahnt werden. Ich habe daher den aktiven Link wieder entfernt. grüße, HaeB 16:10, 4. Feb. 2007 (CET)

Zugegeben, ich kenne mich in dem teilweise völlig widersinnigen Wust aus industriesympatisierendem Urheberrecht und geldgierigen Abmahn-Anwälten nicht gut genug aus um sicher sagen zu können, welchen Grad der Verantwortung ich für einen rein informativen, keinesfalls anstößigen Link tragen muss. Die Frage im ersten Beitrag auf dieser Diskussionsseite, "wieso sollten [...] deutschsprachige Leser, die außerhalb von [Deutschland] wohnen die Einschränkungen der deutschen Gesetzgebung hinnehmen müssen?", erschien mir rein intuitiv sehr klug gestellt. Konsens hin oder her, es ist für mich wirklich unlogisch, dass der Link in Österreich und der Schweiz zwar erlaubt ist, diese Nutzer ihn in "ihrer" Wikipedia aber aufgrund einer völlig am Volkeswillen vorbeigehenden Entscheidung ihres Nachberlandes nicht vorfinden. Aber gut, mit Logik ist bei diesem Thema nun einmal kein Blumentopf zu gewinnen, deshalb war der Revert wohl das beste. Ich halte den Link für wichtig, kann und vor allem will es mir aber nicht leisten, es im Zweifelsfall auf eine Abmahnung ankommen zu lassen. Vielleicht fügt ja ein ein österreichischer oder schweizer Benutzer den Link wieder ein, oder "jemand" erledigt das mal über einen ausländischen anonymen Proxyserver. Es ist einfach traurig, mit welchen sinnlosen Kleinigkeiten man sich manchmal herumschlagen muss... --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 16:55, 4. Feb. 2007 (CET)

www.wikipedia.de ist eine in Deutschland registrierte Internetadresse. Mit Verstößen gegen in Deutschland gültige Gesetze riskiert man deren Abschaltung (vgl. Fall 'Tron'). Da die meisten Wikipedia-Nutzer aber wohl diese Adresse kennen und nicht http://de.wikipedia.org, wäre diesen so der Zugriff auf die Wikipedia versperrt. Und wozu? Nach bisheriger Rechtslage (vgl. Heise-Verlag) darf über Slysoft und ihre Produkte berichtet werden, allerdings wurden die Hyperlinks vom LG und OLG München beantstandet. Unverlinkte Internetadressen sind meines Wissens nach wie vor nicht verboten worden. Aus diesem Grund bin ich dafür, die Internetadresse der Firma Slysoft als Text bestehen zu lassen, sie jedoch nicht direkt zu verlinken. Jeder Benutzer der Wikipedia kann sie dann in einen Browser seiner Wahl kopieren, und niemand riskiert einen ansonsten völlig unsinnigen Rechtsstreit. In diesem Sinne habe ich den Hyperlink wieder entfernt. --Filosof 14:35, 13. Mär. 2007

Darüber könnte man sich streiten, ich zum Beispiel kenne niemanden, der die als reine Weiterleitung fungierende Adresse www.wikipedia.de benutzt, es steht überall, dass die offizielle Adresse de.wikipedia.org ist. Über die Lächerlichkeit und das wirkungslose Vefliegen des "Falls Tron" will ich mich hier erst gar nicht auslassen. Im Prinzip kann ich mit dem jetzigen Komprmiss ja leben, aber ich finde es immer wieder schade, dass es derart absurde Regelungen gibt und einige auch noch versuchen, Kapital daraus zu schlagen. Naja, lassen wir das lieber, mit der Diskussion zum Artikel hat das alles nichts mehr zu tun. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 17:45, 13. Mär. 2007 (CET)

Doch, es gibt schon einige Leute, die Internetadressen nach dem Schema www.<NAME>.de bzw. www.<NAME>.com ausprobieren... Bisher steht zum Glück noch nicht fest, ob solche Links illegal sind - das muss das Bundesverfassungsgericht entscheiden. Ich hielte ein Verbot solcher Links in der Online-Berichterstattung und auch in der Wikipedia für - vorsichtig formuliert - unsinnig, da jeder, der die Adresse nicht kennt, diese über Suchmaschinen leicht finden kann. (Die Treffer der Suchmaschinen werden in der Rechtsprechung (bisher?) nicht beanstandet.) Aber dankenswerterweise hat sich der Heise-Verlag ja auf diesen Rechtsstreit schon eingelassen, so dass die Wikipedia mit ihren bescheidenen Mitteln diesen Weg nicht auch noch beschreiten muss. In diesem Sinne würde ich einfach das Urteil abwarten und bis dahin den Link als Text formatieren. Viele Grüße --Filosof 10:51, 16. Mär. 2007 (CET)

In welchen Ländern Europas kann man AnyDVD legal erwerben? Soweit ich weiß ist in Deutschland nur der Verkauf strafbar. Der Besitz und die Anwendung zu privaten Zwecken hingegen nicht. Wenn die Preislisten diverser Software-Händler stimmen, wird AnyDVD in der Schweiz legal vertrieben. Wie sieht es da in Österreich, Holland etc. aus? Für mich ist die Frage interessant, da ich evtl. beabsichtige in Zukunft neben meinen Fotos und Musik-Titeln auch meine DVDs auf einem privaten Home Server (vgl. Windows Home Server) auf der Festplatte vorzuhalten, um mich nicht dauernd im Schrank durch die ca. 1.ooo CDs bzw. DVDs wühlen zu müssen. Diese Anwendung wäre doch wohl rein privat? Oder ist das dann auch schon strafbar? Cbkrueger 15:00, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß mit Sicherheit, dass der Vertrieb in der Schweiz legal und dass, wie du richtig sagst, der reine Besitz in Deutschland nicht strafbar ist - die Anwendung ist es nach Meinung vieler Juristen allerdings schon, egal ob privat oder nicht: Seit der Urheberrechtsnovelle vom August 2003 ist es generell verboten, "technisch wirksame Kopierschutzmechanismen" zu umgehen. Die noch nicht eindeutig geklärte Streitfrage ist nun, inwiefern ein von AnyDVD im Hintergrund ohne Wahrnehmung und Zutun des Anwenders ausgehebelter Kopierschutz überhaupt "technisch wirksam" sein kann. Muss man als Anwender, der sich vielleicht sein System von einem Bekannten einrichten ließ, wirklich wissen, dass auf der eben eingelegten DVD ein Kopierschutz existiert, der theoretisch technisch wirksam sein könnte? Aus meiner persönlichen, unjuristischen Sicht ist ein Kopierschutz, der umgangen werden kann, im Moment der Umgehung nicht mehr "technisch wirksam".

Wie es in anderen Ländern aussieht, entzieht sich momentan meiner Kenntnis, vielleicht finde ich dazu aber was. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass alle die geradezu groteske Vorlage Deutschlands übernommen haben, getreu dem Motto "was wir nicht in den Griff bekommen, verbieten wir einfach". Das Verlinken und Beschreiben ("Bewerben") ist in den meisten EU-Ländern nicht strafbar. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 07:00, 20. Feb. 2007 (CET)

Genau! An sich ist es vollkommen unmöglich einen "wirksamen Kopierschutz" zu umgehen. Denn wenn man ihn denn umgeht, ist er ja wohl alles andere als wirksam. Ich bin für einen Link, das ganze ist doch lächerlich. Ich meine, dass ist wie wenn ich keinen Link mehr auf microsoft.com setzen darf, weil man Windows dazu verwenden könnte, einen Kopierschutz zu umgehen. --Taron 19:55, 16. Mär. 2007 (CET)