Wikipedia:Urheberrechtsfragen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Abkürzung: WP:UF

Willkommen im Urheberrechtsrichtlinienforum Auf dieser Seite werden Fragen bezüglich der Richtlinien der Wikipedia zum Urheberrecht diskutiert. Es wird dringend gebeten, die folgenden Seiten vor dem Stellen einer Frage zu lesen: FAQ Rechtliches FAQ Bilder Textplagiat Bildrechte Nutzung von Wikipedia-Inhalten für eigene Zwecke Sollte deine Frage dort noch nicht beantwortet sein, schau bitte vorher noch im Archiv nach, ob das Thema nicht bereits diskutiert wurde. Es findet keine Rechtsberatung statt; die Hinweise zu Rechtsthemen sind zu beachten. Hier stellst du deine Frage

Inhaltsverzeichnis 1 Panoramafreiheit / Stativ 2 CC 3 Bild:Logo_gold_100n.jpg 4 URV - Texte von Nationalhymnen 5 grundsätzliches... 6 Texte von Wiki auf meiner Homepage einbinden mit Verweis 7 Artikel von Creative-Commons-Wiki 8 Warum die deutsche Wikipedia so wenig Bilder hat 9 Wörtliche Übersetzung eines englischen Textes URV? 10 Bilderverwendung 11 Übersichten für Schulungen benutzen??? 12 Haftung 13 Urheberrechte für die Sendeinhalte von Polylux und Gefangen im Hi-Tec (ausgestrahlt am 15.3. 2007) 14 Screenshots 15 Einzeichnen von bestimmten Gebieten/Flächen in topographische Karten 16 "smithsonian"-lizensierte Bilder auf commons oder deutscher Wikipedia 17 Kopien zweidimensionaler Werke - rechtliche Grundlage? 18 Nicht freigegebenes Bild von meinem Fahrzeug 19 Bilder aus Büchern einscannen? 20 Foto von Buch-Titelblatt 2 21 Öffentliche Fahndungsfotos von RAF Mitgliedern 22 Bilder sichern 23 Verantwortlichkeit für Forenbeiträge 24 Foundation Policy zum Urheberrecht 25 Fotos von Überwachungskameras 26 Saurierpark Kleinwelka 27 Übersetzung aus englischer Wikipedia 28 Bilder für Claus Fabian und Weserlabel 29 Schöpfungshöhe 30 Ist es egal, woher ich ein Bild nehme?

[Bearbeiten] Panoramafreiheit / Stativ

Nun mal eine ganz blöde Frage: Um Panoramabilder zu erstellen, ist ja unweigerlich ein Stativ erforderlich. Ist ein Stativ nun ein Hilfsmittel, das die Panoramafreiheit unwirksam macht? Dazu noch eine blöde Frage: Wie sieht mit Häusern im Hintergrund aus, die man blöderweise nicht wegschneiden kann? Ist das Beiwerk oder nicht? –SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:06, 24. Mär. 2007 (CET)

Bei der Frage der Hilfsmittel im Rahmen der Panoramafreiheit geht es um den Blickwinkel. Ein Stativ verändert den nicht, ist also zulässig. Eine Leiter, mit der du über eine Hecke schaust, ist dagegen nicht von der Panoramafreihet umfasst. Und Beiwerk hat mit Panoramafreiheit gar nichts zu tun. Du darfst einfach alles dauerhafte fotografieren, was du vom öffentlichen Straßenraum aus sehen kannst. --h-stt !? 20:06, 24. Mär. 2007 (CET)

OK, danke! –SPS ♪♫♪ eure Meinung 12:22, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] CC

Hallo,

gibt es hier oder im sonstigen Internet eine Seite, auf der die Vor- und Nachteile der einzelnen CC-Lizenzen dargestellt sind? Insbesondere geht es mir darum, ob nun eine CC-nc oder nicht-nc-Lizenz für ein Wiki sinnvoll ist? --84.58.247.132 13:13, 24. Mär. 2007 (CET)

alles über Creative commons erfährst Du auf der dort verlinkten Homepage]. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:10, 24. Mär. 2007 (CET)

Das Problem ist, einfach. Eine CC-nc- (nichtkomerziel) ist nicht verwendbar in der WP, da wir uns ja auf die Fahnen geschriben haben, dass wir frei Sachen verwenden. Bein NC ist eben nicht frei. Denn ich darf es ja nicht verkaufen, bzw für etwas verwenden wo ich dafür bezahlt werden.Bobo11 12:53, 25. Mär. 2007 (CEST)

Oder anders formuliert: -nc-Lizenzen sind Bockmist, da "nc" nirgendwo von den CC definiert ist, und "Kommerziell" auch sonst weder im US- noch dt. Recht sinnvoll definiert ist. Wenn Du erlauben willst, dass ein Bild jemand für seine private Weihnachtskarte benutzen darf oder eine Hochzeitsspeisekarte: schön und gut, aber der würde die auch ein nicht-freilizenziertes Bild klauen, ohne Sanktionsmöglichkeit. Schon für private oder Vereins-Homepages sagen aber einige Juristen/Auslegungen, dass die mehr oder weniger immer "geschäftsmässig" sind, und soll dann das Bild verwendet werden dürfen oder nicht? Da geht's schon los. NC heißt für mich eigentlich: völlig unfrei, da Lizenz reine Auslegungssache. --AndreasPraefcke ¿! 20:24, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Logo_gold_100n.jpg

Schöpfungshöhe? Nee, gel? --Fabian 7351 Bew. 14:30, 24. Mär. 2007 (CET)

Nö, ganz sicher nicht. Aber der Rechteinhaber hat das Bild sowieso für PD erklärt. -- ChaDDy ^?! +/- 20:22, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] URV - Texte von Nationalhymnen

Auf der Seite Liste der Nationalhymnen finden sich Artikel, bei dem der Text der Nationalhymne des jeweiligen Landes zur Gänze angeführt ist, obwohl z.T nachweisbar ist, dass der Urheber (Autor) keine 70 Jahre verstorben ist bzw. noch lebt. Ich möchte zu bedenken geben, dass Texte von Nationalhymnen wie normale Liedtexte zu behandeln sind, es sei denn, sie sind ausdrücklich als gemeinfrei deklariert.
Beispiel: Hail Grenada.
Mit der Bitte um Eure Stellungnahme dazu, wie wir da verfahren sollen. --WikiControl 14:36, 24. Mär. 2007 (CET)

Für Nationalhymnen kann man das gleiche sagen, wie für Wappen: amtliche Werke. Die Übersetzung muss aber in jedem Fall ebenfalls geprüft werden, eine private Übersetzung eines Dritten ist natürlich geschützt --Histo Wikisource braucht Hilfe! 14:29, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] grundsätzliches...

bevor ich mir unnütze arbeit mache: ich wollte demnächst ein paar unserer artikel zu gesellschaftsspielen (fang den hut, tikal, auf achse...) mit entsprechenden bildern ausstatten. ist dies möglich oder verstoße ich da zum schluss gegen irgendwelche rechte? wo liegen die grenzen, was geht bzw. geht nicht mehr?

wieso sollte es - wie vor einiger zeit von mir irgendwo vernommen - generell nicht möglich sein, einen stapel zeitschriften abzulichten, irgendwelche cd-gestaltungen einzubinden oder einen grabstein aufzunehmen, wenn dagegen folgende sachen offensichtlich unproblematisch sind...!? bespielhaft führe ich mal siedler, malefiz, monopoly oder gamecube an.

--JD {æ} 16:48, 24. Mär. 2007 (CET)

Grundsätzlich würde ich mal Nein sagen, da die Werke noch keine 70+ Jahre alt sind, und bei den Spielen als ganzes sicher von einer Geistige Schöpfung ausgegangen werden muss. Was aber nicht heisst, dass in Einzefall Entscheidung, der Schriftzug usw. als verwenbar (weil keine Schöpfungshöhe) ist. Also ich rate davon ab, hier eine allgemein Verbindliche Aussage über die Verwendung von Fotos von Spielen zu treffen, aber warten wir was Histo und co meint.Bobo11 13:01, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wie oft soll mans euch noch sagen. Es kommt immer auf den Einzelfall an. Bis auf Malefiz (Grafiken unten) kann man die angeführten Beispiele wohl durchgehen lassen, da sie entweder keine geschützten Inhalte zeigen (Gamecube) oder aber geschützte Inhalte in einer Weise zeigen, die man nicht als Verwertung bezeichnen kann (zu undeutlich), was man mit Beiwerk rechtfertigen könnte. Ist eine etwas kreative Rechtsauslegung, nichtsdestotrotz aber IMHO angemessen. --Histo Wikisource braucht Hilfe! 14:26, 25. Mär. 2007 (CEST)

konkret also: ich baue die entsprechenden spiele derart auf, dass es wie "live" aussieht und nehme keine details derart auf, dass sie ernsthaft weitergenutzt werden könnten und schlussendlich lege ich das dann hier zur einzelfallentschreidung vor, ja?

ach so, histo, den sachinhalt hätte ich auch ähnlich wahrgenommen, wenn du auf das "wie oft muss ich's noch sagen" verzichtet hättest. du alte zicke. --JD {æ} 14:51, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Texte von Wiki auf meiner Homepage einbinden mit Verweis

Hallo, wenn ich einen Text hier kopiere und in meine eigene Homepage einbinden will, muss ich ja eine Quellenangabe beifügen. Reicht es da wenn ich unter den Text einfach schreibe: "Quelle: Wikipedia" oder wie muss ich dies genau machen?

Gruß und Danke Tom

--84.58.23.40 17:05, 24. Mär. 2007 (CET)

siehe dazu Wikipedia:Weiternutzung. gruß --JD {æ} 17:06, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Artikel von Creative-Commons-Wiki

Könnte sich ein Rechtsexperte mal Wikipedia:Löschkandidaten/23._März_2007#Intersektionalit.C3.A4t und das darunter ansehen? Danke im voraus. --Mg 19:07, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich hab mal etwas dazu geschrieben. -- ChaDDy ^?! +/- 20:37, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Warum die deutsche Wikipedia so wenig Bilder hat

Nun - ich habe eine ganze Weile gebraucht, bis ich verstanden hatte: Wenn Du das Bild zu einem Artikel sehen willst, mußt du links auf den Knopf English drücken - eben weil auf der deutschen Fassung der Wikipedia viel weniger Bilder vorhanden sind. Weil ja die deutsche Fassung der Wikipedia dem deutschen Recht unterliegt und das ist scheinbar nunmal das strengste der Welt. Außerdem gilt in Deutschland: Was nicht ausdrücklich erlaubt ist, ist verboten. Gilt für die deutsche Fassung der Wikipedia wirklich das deutsche Urheberrecht? Die deutsche Fassung liegt neben der Englischen auf einem Server in Florida. Gilt also nicht US-amerikanisches Recht? Vielleicht werden sie einwenden: Sie betrachten das Bild ja in Deutschland! Nun, wenn der Betrachtungsort über das anzuwendende Recht entschiede, müssten viele Bilder der englischen Version hierzulande auch illegal sein. Kann es also sein, dass die Sprache eines Artikels über das Urheberrecht entscheidet? Würde das auch bedeuten, dass ein in Florida von einem polnischen Staatsangehörigen auf Deutsch verfasster Artikel dem deutschen Recht unterliegt? Wohl - kaum. Für mich kann nach den Gesetzen der Logik nur der Ort maßgebend sein, von dem aus die Dokumente verbreitet werden. In unserem Fall ist das Florida. Und es spielt dabei keine Rolle, ob die Dokumente auf Englisch, Deutsch oder Suaheli verfasst sind. Wäre es anders, müssten wir uns beim Einbinden eines Bildes stets Gedanken über die Rechtsnormen der ganzen Welt machen. Das müssen wir aber nicht. Wir arbeiten als Autoren einer Wissensbasis zu, die ihren Standort körperlich in den USA hat und die ihre Informationen auch von dort aus verbreitet. Ich bitte deshalb alle Wikipedia-Verantwortlichen darum, die kleinkarierte Art mit der die Bildrechte innerhalb der deutschen Fassung der Wikipedia gehandhabt werden, aufzugeben (oder mir meinen Denkfehler aufzuzeigen, damit mein Stammhirn endlich Ruhe gibt). --Ribald 14:12, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wir haben diese Frage schon hundertmal erörtert. Es ist an dir, die Fundstellen auf den Hilfeseiten und in den Archiven ausfindig zu machen. Vergiss es einfach. Du wirst nichts, aber auch nicht das geringste bewegen und das ist gut so. Wir wollen hier möglichst freie Inhalte und dazu zählen nicht fair-use-Bilder. Das französische Recht ist im übrigen noch viel strenger als das deutsche. Wenn du [1] nicht kapierst, solltest du dir ein anderes Hobby als die WP suchen --Histo Wikisource braucht Hilfe! 14:19, 25. Mär. 2007(CEST)

Wenn Du keine Lust hast, auf Fragen, wie die von mir gestellte, zu antworten, dann lass es doch einfach und such Dir ein anderes Hobby. Hast Du das kapiert, Du charmanter Zeitgenosse? Ich halte mich an die Wikipedia-Regeln. Aber ich möchte auch erreichen, dass diese geändert werden - und das ist auch gut so. Bitte erspare Dir eine Antwort. Hab' keine Lust weiter auf so einem Niveau zu diskutieren. --Ribald 15:45, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ach herrje, das Niveau. Erst denken, dann schreiben, sag ich da nur. Dennoch ein Hinweis von mir: Die de.Wikipedia (und die von de.wikipedia-Nutzern hochgeladenen Fotos auf Commons natürlich) ist, z. B. mit den tausenden von Bildern von deutschen Städten, von Tieren, Pflanzen und auch Promis, ist m. E. der führende Anbieter von freien Bildern im deutschsprachigen Bereich. Die de.Wikiepdia hat zwar insgesamt vielleicht weniger Bilder als en.wikiepdia, aber wenn wir Bilder haben (und das sind doch auch ganz schön viele) sind sie wenigstens von jedem weiterverwendbar. Irgendwelche Plattencover oder Schauspielerfotos kann sich jeder ohnehin einfachst per google image search zusammensuchen, da hat man gleich noch viel mehr Bilder von allem möglichen als in der en.wikipedia jemals sein werden. Gleiches gilt für Flickr. Aber diese beiden Angebote bieten fast keine freien Bilder an, wie eben auch die en.wikipedia nicht. Und solange man sich da alles zusammenklauen darf, werden eben auch keine Fotos gemacht, und Fotografen werden von der Community nicht sonderlich angezogen oder gesucht. Schau mal die Artikel für x-beliebige kleine US-amerikanischen Orte an. Kaum ein Bild, nirgends. In Deutschland im Gegenteil: sehr sehr oft sehr liebevoll bebildert. --AndreasPraefcke ¿! 20:19, 25. Mär. 2007 (CEST)

"Erst denken, dann schreiben" ... wieso muß bei Euch Benutzererweiterten oft eine kleine Beleidigung oder eine Frechheit mit dabei sein? Hebt man sich dadurch vom gewöhnlichen Gelegenheitsautor ab? Mit Niveau meinte ich natürlich das Diskussionsniveau. Ich neige im frisch eingelogten Zustand zu einem sachlichen und freundlichen Ton.--Ribald 22:12, 25. Mär. 2007 (CEST)

Eigentlich ist es Zeit für ein herzhaftes PLONK, aber ich antworte auf die Frage jetzt doch mal, als ob sie nicht rhetorisch wäre: Weil Du wie so viele hierherkommst, Dir offekundig _nicht_ die oben angegeneben Hilfeseiten zum Thema durchgelesen hast, und dann aber nicht nur eine kleine Frage stellst, sondern sofort alles anders und natürlich alles besser machen willst, weil Du natürlich die ultimative richtige Meinung hast. Und dann auf die kleinste Spitze gleich beleidigte Leberwurst spielst und persönlich wirklich ausfällig wirst. Und dann auch noch Verschwörungstheorien absonderst ("Euch Benutzerweiterten"). Also nun doch: PLONK. --AndreasPraefcke ¿! 22:51, 25. Mär. 2007 (CEST)

Herzhaftes PLONK, wie alt bist Du eigentlich? Bist Du auch so albern wenn man Dir gegenübersteht? Ich bin auch der Meinung, dass die Inhalte frei sein sollten. Aber gleichzeitig bin ich der Ansicht, dass der Maßstab hier zu streng angelegt wird. Wie auch immer. Warum liest Du überhaupt meine Fragen, wenn es Dich so nervt? Und warum läßt Du Dich herab, etwas von Deiner unendlich kostbaren Zeit auf eine Antwort zu verschwenden? Für mich ist die Sache erstmal erledigt. Einiges verstehe ich jetzt besser als vorher. --Ribald 00:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Erst recherchieren, dann schreiben. Plonk. Ich bin jedenfalls alt genug, dass mir jetzt nur noch ein Zitat von Goethe einfällt. Daher EOD. Sorry, EOD. --AndreasPraefcke ¿! 10:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

(Bearbeitungskonlfikt): Ein kurzer Absatz zu der Problematik steht unter Wikipedia:Bildrechte#Ausländisches Recht. Darüber hinaus ist das Anbieten Freier Inhalte ein Grundprinzip der Wikipedia, dass durch mindestens grenzwertige Interpretation von Fair Use in der englischsprachigen Wikipedia (man betrachte z.B. en:Category:Pokémon images) unterminiert wird. Aus diesem Grund, und der technisch derzeit nicht realisierbaren Verknüpfung Artikeltexten und Bildzitaten entstand der derzeitige Konsens, dass die Inhalte der deuschsprachigen Wikipedia, da sie sich nun einmal bevorzugt an Personen aus dem deutschsprachigen Raum richten, urheberrechtlich unbedenklich sein sollten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:27, 25. Mär. 2007 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich werde mich da mal einlesen und melde mich dann eventuell zurück. --Ribald 15:45, 25. Mär. 2007 (CEST)

Etwas positives an der deutschen Eingrenzung auf freie Bilder möchte ich kurz ergänzen: Die Tatsachen, dass es eine freie Wikipedia-DVD auf deutsch aber nicht auf englisch gibt, hat auch was mit den Bildrechten zu tuen. Kolossos 18:07, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich finde es auch sehr schade, dass die deutsche Wikipedia so wenig bebildert ist. Lizenzen bei den Urhebern der Bilder einzuholen ist praktisch unmöglich. So müssen wir hier immer auf Werke zurückgreifen, die entweder nicht die nötige Schöpfungshöhe für den Urheberschutz haben, oder eigene Aufnahmen verwenden. Das ist zB bei Computerspielen sehr ärgerlich, da Screenshots dort sehr aufschlussreich wären...diese Bilderpolitik sollte mal gründlich überdacht werden...--Maimartpc 18:12, 25. Mär. 2007 (CEST)

Würden wir auf das amerikanische Recht umsteigen, müssten wir aber z. B. auf die Schöpfungshöhe verzichten. Logos und dergleichen sind dann nur noch unter fair-use verwendbar und das ist nur sehr eingeschränkt zur Weiternutzung geeignet. Außerdem gibt es im US-Recht auch keine Panoramafreihet. Aufnahmen von öffentlichen Bauwerken wären dann nicht mehr so ohne Weiteres möglich. Am wichtigsten ist aber die Tatsache, dass die meisten Benutzer in de aus dem deutschsprachigen Raum kommen und damit auch am ehesten mit dessen Justiz in Kontakt kommen. Will heißen, wenn ich eine URV begehen würde, würde ich Ärger mit einem deutschen Staatsanwalt vor einem deutschen Gericht bekommen, nicht mit einem amerikanischen. -- ChaDDy ^?! +/- 19:40, 25. Mär. 2007 (CEST)

Tausend tolle Gründe, die alle ein Ergebnis haben: Die DE-Version der Wikipedia ist in Sachen Illustration drittklassig. Die US-Fassung ist dagegen reich und schön bebildert. Und hier will man mich Glauben machen, wir wären besser dran. TZztz ... das erinnert mich irgendwie an einen deutschen Bundestagswahlkampf. --Ribald 19:56, 25. Mär. 2007 (CEST)

In der englischen Wikipedia ändert sich die Einstellung in Sachen fair use auch in letzter Zeit immer mehr. Fair-Use-Bilder von noch lebenden Personen etc.. werden zunehmend gelöscht, anders bringt man die Leute ja nicht dazu, nach freien Alternativen zu suchen oder selbst Fotos zu machen. --88.134.140.64 20:00, 25. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man in der deutschen Wikipedia einen Mittelweg gehen, heißt: Hauptsächlich freie Inhalt, wenn aber keine verfügbar sind, auch mal auf fair-use zurückgreifen. So dass man halt sagt, pro Monat / User dürfen nur so und so viele fair-use-Bilder hochgeladen werden, nicht-angemeldete Mitglieder dürfen keine fair-use hochladen...das wäre perfekt --Maimartpc 20:08, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nicht-angemeldete Benutzer dürfen im Moment gar nichts hochladen. -- ChaDDy ^?! +/- 20:29, 25. Mär. 2007 (CEST)

So, langsam sollte allerdings auch einmal der Satz aus Histos Kommentar durchdringen, dass sich auch in nach 52 Diskussionen noch nie etwas daran geändert hat. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:13, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wenn sich nach der 112. Diskussion was änderte, wäre ich schon zufrieden. Wieso darf ich kein Foto von einem Kinoplakat hochladen, als Illustration für einen Film? Ein Plakat, das extra dafür gemacht wurde, eine möglichst große Öffentlichkeit zu erreichen? Mir ist das ganze geschwollene Palaver vollkommen Schnuppe. Ich möchte, dass die DE-Fassung der Wikipedia angemessen und ansprechend bebildert wird - mehr nicht.--Ribald 22:05, 25. Mär. 2007 (CEST)

Richtig, beim Beispiel Werbung finde ich es einfach nur absurd. Warum darf ich denn nicht ein Cover einer CD hochladen? Was für einen Schaden nimmt denn der Urheber, außer dass sein Produkt noch bekannter wird?--Maimartpc 22:21, 25. Mär. 2007 (CEST)

(BK) Wenn du nicht mit dem Urheberrechtssystem, auf das sich viele Benutzer geeinigt haben und das sicher nicht so verkehrt sein kann, zufrieden bist, musst du Wohl oder Übel ein eigenes Projekt gründen. Hier haben wir jedenfalls wichtigeres zu tun, als ständig über das Selbe zu diskutieren. Jedes Urheberrechtssystem ist immer nur ein Kompromiss. Es wird immer welche geben, denen es nicht passt. Leider ist es nicht möglich, auf die Wünsche aller einzugehen. In diesem Fall geht es darum, ob wir entweder möglichst viele Bilder hier haben wollen, oder es allen recht einfach ermöglichen wollen, die Bilder, die wir haben, weiterzuverwenden, so wie es eigentlich ein Grundsatz dieses Projektes ist. Die Community in de hat sich für letzteres entschieden. Einen Bildermangel haben wir übrigens nicht wirklich. Und jetzt bitte EOD. -- ChaDDy ^?! +/- 22:31, 25. Mär. 2007 (CEST)

Die Überschrift ist suggestiv. Sie sollte lauten: Warum die deutsche Wikipedia nur freie Lizenzen zulässt. Wir leiden unter keinem Bildermangel. Wenn in einem einzelnen Artikel mal ein Bild fehlt, lässt sich das verschmerzen. Wichtiger ist unser Ziel: Freies Wissen zu schaffen. Dazu gehören auch freie Bilder. Wer das nicht akzeptieren mag, der darf gerne ein anderes Projekt eröffnen, das unfreie Bilder zulässt. Wer das nicht aktzeptieren mag, hat nicht verstanden, um was es uns geht. Wer das nicht aktzeptieren mag, hat das .... --ST ○ 22:27, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ack --Finanzer 22:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt:) In eine freie Enzyklopädie gehören selbstverständlich freie Bilder. Denn es ist ja gerade der Grundgedanke der WP, Wissen frei verfügbar zu machen. Und dazu gehören natürlich auch die Bilder. Und mit frei ist gemeint, dass jeder die Inhalte auch kommerziell weiterverwenden darf. Denn so wird sichergestellt, dass das Wissen auch verbreitet werden kann. -- Timo Müller Diskussion

Kinoplakate als Filmartikelillustration sind so geeignet wie Historienschinken aus dem 19. Jahrhundert zu Mittelalterthemen. Insofern trägt die restriktive Bild-Policy von de sogar zur inhaltlichen Qualität der Artikel bei. Ansonsten wird komischerweise immer nur verlangt, für Wikipedia dürfe alles geklaut werden, aber wehe ein Nachnutzer hält sich nicht hundertprozentig an unsere Lizenz, dann sinkt die Bereitschaft, anderen Werke als "fair use" o.ä. zur Verfügung zu stellen gegen null.--Wiggum 22:57, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Wörtliche Übersetzung eines englischen Textes URV?

Hallo,

Eigentlich wollte ich einen Verweis auf fehlende Quellen einflechten, in guter Wikipedianer-Manier habe ich mich dann aber selbst auf die Suche nach Quellen gemacht und musste feststellen: Der Artikel Frederick Fleet ist eine praktisch wörtliche Übersetzung von [2] ins Deutsche. Ist das eine URV? Danke,

--Wolfgang K 05:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ohne die Übersetzung angeschaut zu haben, wenn's so ist wie du sagst: URV, ja.--Wiggum 06:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

Alright then, ich werde den entsprechenden Hinweis in die Seite einflechten müssen. Wolfgang K 12:09, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Bilderverwendung

Sehr geehrte Damen und Herren,

Ich möchte Sie höflichst um die Verwendung der auf Ihrer Seite befindlichen Bilder oder Fotografien bitten. Mein Namen ist Claudia Muschner. Ich besuche derzeit das Berhard-und-Cotta-Gymnasium in Brand-Erbisdorf. In dem Wahlfach Grundkurs Informatik wurde uns die Aufgabe erteilt ein Projekt zu erstellen, worauf ich mich für ein Quiz rund um Deutschland entschied. Um dieser Aufgabe jedoch gerecht zu erfüllen benötige ich Bildmaterial!

Es wäre schön, wenn Sie mir eine Erlaubnis zukommen lassen könnten um diese als Quellenangabe in das Projekt mit einzubinden.

Mit freundlichen Grüßen

C. Muschner --217.93.252.172 09:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das ist nicht nötig und nicht möglich - bei jedem Bild ist auf der Bildbeschreibungsseite die Lizenz angegeben, unter der du das Bild verwenden darfst. --AndreasPraefcke ¿! 10:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

weiteres auch bei Wikipedia:Lizenzbestimmungen#für_Bilder -- Cherubino 10:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Übersichten für Schulungen benutzen???

Sehr geehrte Damen und Herren, hiermit möchten wir Sie bitten uns bzgl. folgender Frage zu informieren:

Dürfen wir Tabellen (z.B. Länderübersicht Steckertypen, Netzspannungen und -frequenzen) 1:1 für Schulungen nutzen, also diese Übersicht in eine PowerPoint übertragen und zu Schulungszwecken nutzen? Wenn ja: unter welchen Bedingungen (Hinweis auf Wikipedia o.ä.)?

Dürfen wir solche Übersichten für Schulungsunterlagen zum Verbleib bei den Geschulten nutzen? Wenn ja: unter welchen Bedingungen (Hinweis auf Wikipedia o.ä.)?

Für schnelle Antwort wären wir Ihnen sehr dankbar. Vielen Dank im Voraus, Mit freundlichen Grüßen

Pia Kunz --84.188.239.204 14:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die Lizenzbestimmungen, Wikipedia:Weiternutzung und die häufig gestellten Fragen helfen weiter. Tabelleninhalte haben keine Schöpfungshöhe und sind damit ohnehin frei, allerdings sollte die Richtigkeit auf Grundlage der angegebenen Quellen überprüft werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Haftung

Kommt es oft vor, dass Wikipedia wegen Urheberrechtsverletzungen (URV) abgmahnt wird? Haftet Wikipedia in solchen Fällen? Ich habe bereits das Gutachten gelesen, auf das Wikipedia verweist. Aufgrund mangelnder Rechtsprechung zu diesem Thema bleibt dennoch die Frage offen, wie sich diese Problematik auf die tägliche Gestaltung von Wikipedia auswirkt und ob Wikip dadurch Kosten zu tragen hat.

--84.145.251.15 16:26, 26. Mär. 2007 (CEST) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechte_beachten Das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke ist verboten!

Wieso sollte Wikipedia alleine bzw. überhaupt haften, es sind doch die Benutzer die Lizenzen erteilen -> offensichtliche URVs möglichst schnell löschen und im Ernstfall einfach Log Dateien bzw. wenn vorhanden OTRS-Freigabe (E-Mail Verkehr) des "großzügigen" Spenders rausrücken und fertig. Es gibt hier immer wieder Leute die so geil darauf sind Bilder/Inhalte einzustellen, dass sie ohne mit der Wimper zu zucken alles "unterschreiben". Manchmal wünscht man sich insgeheim schon fast eine Abmahnung herbei, wenn wieder einmal so ein "Ich-kopier-alles-was-ich-im-Web-krallen-kann" User am Werk ist. Die denken vermutlich sie sind hier anonym und nicht greifbar.
Richtig problematisch dürfte die ganze Geschichte dann werden, wenn die erteilten Lizenzen einmal durch jemanden bis an die Grenzen ausgereizt werden (also nicht nur irgendsoeine DVD zum Selbskostenpreis oder ein paar im Web gespiegelte Kopien) und den Leuten bewußt wird was eine freie Lizenz ist - die wenigsten lesen bzw. kennen die Lizenzbedingungen. Das zeigt sich z.B. in den immer wieder gestellten Anfragen zur Weiternutzung oder auch den Benutzern die aus allen Wolken fallen, wenn man ihren tollen "Copyright-Vermerk" aus "public domain" lizenzierten Bildern herausretuschiert. --Vand 05:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Urheberrechte für die Sendeinhalte von Polylux und Gefangen im Hi-Tec (ausgestrahlt am 15.3. 2007)

Meine Person will mit dieser Kontaktanzeige in Erfahrung bringen, wo die Urheberrechte für die beiden Sendungen vom 15.3. 2007 auf ARD in der Sublizenz adressiert sind:

- Polylux (23.30) - Gefangen im Hi-Tec (0.00)

Es handlt sich vor allem um die musikalische Begleitung und die auditiven Inhalte der Sendungen.

Mit freundlichen Grüssen,

David Sofia --84.72.14.249 18:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Da wird Deine Person wohl bei der ARD anfragen müssen. Woher sollen wir das wissen? -AndreasPraefcke ¿! 18:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Screenshots

Hallo, Ich sehe auf der englischen Wikipedia mehrere Bildschirmfotos komerzieller Software. Im Bilderrechtekapitel der deutschen Wiki Hilfe steht aber, das dies nicht erlaubt ist. Wie kann ich trotzdem Screenshots von z.B. Windows Vista in deutsch Wikipedia Artikel einbauen?

--Pool 20:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

...einfach das Archiv fragen, das wurde hier bestimmt schon mehrfach durchgekaut z.B. [3] Gruß --Btr 21:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

Danke. Das hätte ich nicht gefunden (mit meinen beschränkten Wiki Kentnissen ^^) aber die Diskussion ist etwas unverständlich / unübersichtlich. Warum kann ich in der englischen WP Bildschirmfotos von Vista & Co. hochladen und in der Deutschen nicht? --Pool 21:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

weil wir hier keine dateien unter fair use dulden. --JD {æ} 22:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

OK. Schade. Versteh zwar nicht warum aber wenigstens ist meine Frage jetzt eindeutig beantwortet ^^ --Pool 15:23, 27. Mär. 2007 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.57.37.118 (Diskussion • Beiträge) Taxman^¿Disk?_¡Rate!)

Inhalte, die unter fair use stehen, sind nicht frei. Wir wollen hier aber nur freie Inhalte. Was en macht ist uns übrigens ziemlich egal. -- ChaDDy ^?! +/- 15:59, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Einzeichnen von bestimmten Gebieten/Flächen in topographische Karten

Habe in einem Ausschnitt einer amtlichen topographischen Karte die Lage eines Naturschutzgebietes eingetragen (siehe Exerzierplatz (Naturschutzgebiet). Kann man so etwas in einem Wikipedia-Artikel verwenden oder ist dies eine URV? --Masteraah 21:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

Natürlich ist das eine URV, da die Karte geschützt ist. Du musst sie neu zeichnen --Histo Wikisource braucht Hilfe! 21:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die Karte ist am Erlanger Hugentottenplatz dauerhaft ausgestellt. Kann ich sie abfotographieren (Panoramafreiheit) und das Schutzgebiet anschließend einzeichen?--Masteraah 22:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nein, Bilder die nur wegen der Panoramafreiheit zulässig sind, unterliegen einem Änderungsverbot. Das steht so auch unmissverständlich in Panoramafreiheit. --h-stt !? 23:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] "smithsonian"-lizensierte Bilder auf commons oder deutscher Wikipedia

Ist es erlaubt Bilder die mit smithsonian auf der englischen Wikipedia lizensiert sind (z.B. [4] ) nach commons oder auf die deutsche Wikipedia zu verschieben?

--Lilleskut 03:52, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wichtiger als "Smithsonian" ist, daß das Bild als "fair use" lizensiert ist - ein sicheres Zeichen dafür, daß es leider nicht auf die deutsche Wikipedia hochgeladen werden darf. (Andere Bilder vom Smithsonian Institute sind aber gemeinfrei, es kommt also auf die genauen Lizenzbestimmungen an.) Schade, wäre tatsächlich ein interessantes Photo gewesen. Viele Grüße, Ibn Battuta 05:51, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kopien zweidimensionaler Werke - rechtliche Grundlage?

Moien, im Hilfe-Abschnitt kein Schutz für Kopien zweidimensionaler Werke steht kein Einzelnachweis. Da es als "herrschende Meinung" deklariert wird, müßte die sich aber in irgendwelchen Kommentaren/Juraveröffentlichungen/... finden lassen. Weiß jemand, wo? Wäre toll für eine Diskussion mit einem selbsterklärten Rechteinhaber. Danke, Ibn Battuta 05:48, 27. Mär. 2007 (CEST)

PS: Was ist noch der Begriff dafür, wenn sich jemand ein Copyright anmaßt, daß ihm nicht zusteht? Und ist das "illegal" oder nur unwirksam? Danke, Ibn Battuta 07:00, 27. Mär. 2007 (CEST)

1. Bildrechte#Zweidimensionale_Vorlagen

2. Schutzrechtsberühmung (engl. Copyfraud)

--Wiggum 08:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Nicht freigegebenes Bild von meinem Fahrzeug

Sehr geehrte Damen und Herren,

auf der Seite Ford Capri (sowie weiteren Seiten) ist ein Foto meines gelb-schwarzen 74er Capri II zu sehen. Das Bild ist eine von mir bearbeitete Version eines früheren, nicht von mir angefertigten Bildes und zeigt das Auto im Garten des Vorbesitzers. Ich kann mir nicht erklären, wie dieses in Wikipedia kommt und bin damit auch nicht einverstanden. Ich bin aber im Gegenzug gerne bereit, ein neues, qualitativ besseres und vor allem von mir selbst gemachtes Bild in neutralem Umfeld zur Verfügung zu stellen.

Wie kann ich vorgehen, was muss ich tun?

Danke für Ihre Hilfe,

mit freundlichen Grüßen

Marco Russ --194.99.115.208 10:13, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hatten Sie die Erlaubnis des Urheberrechtbesitzers, das Bild zu bearbeiten?? Schon hier beginnt das Problem der Urheberschaft. Wahrscheinlich hat der Urheber, möglicherweise der Vorbesitzer das Foto gemacht und dies Wikipedia zur Verfügung gestellt. Es ist ziemlich unerheblich, ob Sie es bearbeitet haben, das ursprüngliche Bild ist ausschlaggebend. Aber gerne können Sie ein bild des aktuellen Fahrzeugs zur Verfügung stellen, allerdings wird das keinen Einfluß haben auf den Bestand des bisherigen in Commons. --Hubertl 10:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nein, die Erlaubnis hatte ich expizit natürlich nicht. Ich hatte es nur für den Privatgebrauch bearbeitet und im Bekanntenkreis verschickt - deshalb wundert es mich ja, das es in meiner Version nun online ist. Aber gut, ist ja keine große Sache. Habe ich trotzdem die Möglichkeit, es hier gegen ein anderes auszutauschen?

Ja, Sie können das Bild hier hochladen: WP:WC. Da gibts auch alle Infos, wie es geht. --Hubertl 10:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

Danke.

Ich habe auf Commons erstmal Löschantrag gestellt, da es sich um eine Bearbeitung handelt und die Erlaubnis des Originalbild-Erstellers so oder so nicht vorliegt.--Wiggum 10:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die Commons-Verschiebungen von Makary(hier) sind größtenteils so schlecht dokumentiert, dass sich die Spur verliert "Wer hat was wo upgeloaded, wer hat die PD-Freigabe ursprünglich erteilt und wer war bei den GFDL-getagten Bildern der Fotograf.". --jha 14:46, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder aus Büchern einscannen?

Guten Tag. Ich würde gerne einige Fotos aus einem Buch (Regionalgeschichte) für die Wikipedia nutzen. Die Aufnahmen selbst stammen zumeist aus den Jahren 1890 bis 1950, das Buch aus dem Jahr 1995 (Bildband). Welche Möglichkeiten bestehen die alten Fotos einzubinden (scannen, abfotografieren,..... ???)? Und wie gebe ich das in der Lizenz an damit es nicht gleich wieder gelöscht wird? --84.133.112.154 12:34, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wikipedia:Bildrechte lesen, da führt kein Weg daran vorbei. Und dann auch kapieren --Histo Wikisource braucht Hilfe! 12:36, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Foto von Buch-Titelblatt 2

Hallo! - Oben, #Foto von Buch-Titelblatt, habe ich nachgefragt. Nun liegt das Bild (2 Versionen) im Internet vor. Hier die Links: ganzes Buch und nur Titelblatt (nicht meine eigene Seite).

Dazu 4 Fragen:

1. Darf ich das in Wikpedia bzw. Commons hochladen oder ist es URV?
2. Soll ich es nach Wikipedia oder Commons hochladen (braucht überhaupt jemand in einer fremdsprachigen Wikipedia je so ein deutsches Buch)?
3. Welches ist besser geeignet? Die Version, wo man sieht, dass es ein Buch ist, oder eine Version, auf der nur das Titelblatt abgebildet ist (ggf. Ränder noch zugeschnitten)?
4. Wie groß sollte die hochgelandene Datei sein? Die Originalfotos (jpg) sind je knapp unter 1 MB groß.

Vielen Dank! --Emkaer 13:11, 27. Mär. 2007 (CEST)

1. Du hast selbst fotografiert, der Satz der Seite ist nicht geschützt und der Text erreicht keine Schöpfungshöhe. du darfst es also hier und dort hochladen.

2. Bei den Commons besteht immer die Gefahr von sinnlosen Löschungen, aber ist wohl eine Frage des Geschmackes.

4. So klein wie möglich, so groß wie nötig. Di Auflösung besser nicht verringern, lieber die Qualität des jpeg etwas verinngern.--sугсго.PEDIA^-/+ 13:44, 27. Mär. 2007 (CEST)

Danke! soeben hochgeladen auf Bild:Drexlertacitus.jpg. Gruß --Emkaer 16:33, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Öffentliche Fahndungsfotos von RAF Mitgliedern

Gerade im Zuge der Aktualität um Brigitte Mohnhaupt und Christian Klar wäre es interessant zu wissen, wie hoch die Schöpfungshöhe bzw. das Copyright für einzelne Fotos der Fahndungsplakate ist, die damals von der Bundesregierung rausgegeben worden. Kennt sich da jemand aus? Gruß -- hendrike ♒ 13:36, 27. Mär. 2007 (CEST)

Schöpfungshöhe mit Sicherheit, (Copyright nicht im deutschsprachigen Raum) und urheberrechtlich gesehen hat sich noch niemand über die Deklarierung von Bild:RAF-Fahndungsplakat 1971.jpg als amtliches Werk beschwert. Damit einher geht natürlich ein Änderungsverbot, also darfst Du die einzelnen Fotos nicht freistellen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:44, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo? Ich habe mich sehr wohl beschwert, wir hatten den Fall neulich schon (such meine Äußerung gefälligst selber) und ich bin entsetzt, dass dieses Bild doch bei uns ist, da es sich nicht um ein amtliches Werk handelt. Es ist keine Rechtsnorm, also scheidet Absatz 1 von § 5 UrhG schon einmal aus und mit Abs. 2 hätten wir das Problem des Änderungsverbots, das wir meines Wissens nur bei der Panoramafreiheit ignorieren. Da § 45 UrhG in weitestmöglichem Umfang die Nutzung von Fahnungsfotos ermöglicht, allerdings nur zu Fahndungszwecken, besteht kein unabweisbares Bedürfnis, sie zu allen anderen Zwecken nutzbar zu machen. Hinzu kommt die besondere Brisanz, dass schon mindestens 2 ehemalige RAF-Mitglieder gegen Abbildungen ihrer Person geklagt haben (Recht am eigenen Bild). Fazit: Schnelllöschen aber sowas von dalli --Histo Wikisource braucht Hilfe! 16:45, 27. Mär. 2007 (CEST)

Zu den aktuellen Gerichtsverfahren siehe etwa zutreffend http://www.morgenpost.de/desk/780077.html. So sehr ich die Argumentation der Presse unterstütze, so wenig kann ich die Existenz der Bilder hier rechtfertigen, da die Prämisse des amtlichen Werks schon einmal nicht stimmt. --Histo Wikisource braucht Hilfe! 17:04, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hier http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rote_Armee_Fraktion#Doppelte_Bedeutung_von_.22RAF.22.3F sind weitere Plakate von Simplicius hochgeladen worden. Einzelbilder daraus wurden zur Löschung vorgeschlagen (s. Löschdisku) --Histo Wikisource braucht Hilfe! 17:09, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das habe ich wohl nicht mitbekommen. Die Bilder von der disku sind aber bereits weg. merci. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:29, 27. Mär. 2007 (CEST)

Siehe auch allgemein http://www.bildblog.de/?page_id=2168 --Histo Wikisource braucht Hilfe! 17:39, 27. Mär. 2007 (CEST)

Naja, das bezieht sich aber auf aktuelle Fotos. Zitat: Die meisten alten Fotos die RAF betreffend sind als Dokumente der Zeitgeschichte einzustufen und dürfen veröffentlicht werden. Was aber nichts daran ändert, dass wir sie nicht veröffentlichen dürfen, solange sie kein amtliches Werk sind. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nach Lektüre des Urheberrechtskommentars von Dreier/Schulze zum KUG ist mir unerfindlich, wie das angeführte Zitat zu verstehen ist. In einem der beiden Fälle ging es gerade NICHT um ein aktuelles Bild, sondern um ein klitzekleines Bild aus einem Fahndungsplakat von 1985. Der Begriff "Zeitgeschichte" bezieht sich im Gesetz nicht auf historische Dokumente, sondern auf die "Personen der Zeitgeschichte" und bei denen wird in der LIT das Interesse der Öffentlichkeit vor allem auf die Aktualität bezogen, nicht auf eine überzeitliche "historische" Bedeutung. Schon allein die Existenz eines Artikels Eva Haule auch ohne Bild ist bei Anlegung eines strengen persönlichkeitsrechtlichen Maßstabs problematisch (Lebach-Urteil), da die Wikipedia in ungleich intensiverer Weise als die aktuelle Berichterstattung die betreffende Person ständig ans Licht der Öffentlichkeit zerrt --Histo Wikisource braucht Hilfe! 19:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich bezog mich nur auf die jüngste Diskussion:

• Thema RAF, März 2007

Hier verstand ich Histo so, als gäbe es keine Einwände. Demzufolge habe ich Abbildungen von weiteren Fahndungspostern gesucht und welche, wenn auch in schlechter Qualität, hochgeladen und in Diskussion:Rote_Armee_Fraktion#Fahndungsplakate eingebunden.

Habe aber inzwischen auch noch uralte Diskussionen zum Thema Steckbriefe gefunden:

• Thema al-Zarqawi und Reid, November 2004
• Thema Bin Laden, Mai 2005
• Thema Ulrike Meinhof, Januar 2007

Also wenn ich Histo richtig verstehe: nach Abschluss der Fahndung leben die Urheberrechte der Fotografen wieder auf. Dann sind die Plakate in Sachen Urheberrecht nicht mit den amtlichen Werken vergleichbar. Hier ist der Urheber zu berücksichtigen. Das Thema "Personen der Zeitgeschichte" in Sachen Recht am eigenen Bild rückt für uns dann ja in den Hintergrund.

In der aktuellen Diskussion geht es aber interessanterweise nur um dieses Recht am eigenen Bild. Das wird für Autoren und Presseleute sehr spannend. Man schaue mal auf stern, Bild von Eva Haule nach ihrer Festnahme am 02.08.1986, Artikel vom 17. Februar 2007.

Es gibt inzwischen auch rechtliche Schritte von Susanne Albrecht, siehe focus.de, natürlich auch mit Abbildung des Fahndungsplakats. -- Simplicius ☺ 22:40, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wir müssen unterscheiden zwischen einer Schranke des Urheberrechts und der Gemeinfreiheit des amtlichen Werks. Die Fahndungsbilder sind nie gemeinfrei. Wenn ich während der laufenden Fahndung zu einem anderen Zweck ein Fahndungsbild eines Dritten verwerte, begehe ich, sofern mir keine andere Schranke (aktuelle Berichterstattung usw.) zu Gebote steht, eine URV. Ich habe Bildrechte entsprechend ergänzt. Das Urheberrecht bei Fotos zu Fahndungszwecken wird durch § 45 UrhG eingeschränkt, das hinsichtlich der dargestellten Person bestehende Recht am eigenen Bild durch § 24 KUG. Siehe auch Steckbrief --Histo Wikisource braucht Hilfe! 23:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Zeitgeschichtlich sind diese Plakate aber durchaus interessant und verarbeitungswürdig. Interessant wäre auch herauszufinden, wo sie aushingen. Eines, was ich sah, hing in der öffentlich zugänglichen Post. Hingen sie auch außerhalb von Gebäuden, hat das jemand bemerkt? Dann sind sie wegen Panoramafreiheit nicht zu schützen. Es könnte sich ja stets um einen Ausschnitt eines Panoramas handeln. Ich sah sie in meiner Post als Minderjähriger und habe sie nicht verstanden. Es wirkte wie ein Plakat aus dem Wilden Westen und ich empfand die Leute darauf weniger als bedrohlich, als ich um so mehr die Aufforderung sie zu denunzieren verstand. Da das Verhältnis meiner Eltern als meiner Erziehungsberechtigten zum deutschen Staat ein äußerst kritisches war, kann ich sagen, daß wenigstens meinem Vater die Aufforderung des sich bedroht fühlenden Stastes zur Denunziation zuwider gewesen wäre. Es hätte ja seinen Zweck erfüllt, wenn ein Minderjähriger den Aufenthaltsort eines der Gesuchten angegeben hätte. Diese tendenzielle Darstellung und der Eingriff in die Familien, ist nicht zu rechtfertigen. Die Gewalt der RAF wie die Hilflosigkeit des Staates sind dafür keine Rechtfertigung. Das Hereinziehen unbeteiligter Familien ist Gewalt von beiden Seiten RAF und Staat. Der Staat hat nun das Recht auf seiner Seite. Aber gerade dieser Staat schickt im Zweifelsfall die zitierfähigen "Mörder", nämlich Soldaten. Wo ist also der Unterschied? Wir wissen von wem das Zitat ist. Wegen dieses Sachverhaltes des Eingriffs in familiäre Angelegenheiten (Mißachtung des Schutzes der Familie), die auch nach Abschluß der Fahndung dann nicht beendet sind, habe ich heute sehr wohl ein Interesse die Bilder weiter nutzbar zu machen, denn ich muß so etwas meinen Kindern erklären, wenn ich sie zu Denunzianten erziehen will oder nicht. Ich bin mir nicht sicher, was in staaltlichen Schulen heute zu diesem Thema gelehrt wird. Man kann natürlich zum Einstieg auch Hochhuths Juristen lesen, den unsere Bundeskanzlerin ja anscheinend nicht gelesen hat. Ich halte den Schutz der Familien für so wichtig, daß ich auch gegenüber meinem Staat den Standpunkt vertrete, diese Fotos als Ausdruck seines Verhaltens zum Zweck der kritischen Erziehung gegen Gewalt nutzbar zu machen. --Roomsixhu 01:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

Panoramafreiheit würde nur funktionieren, wenn du ein Bild von damals hättest (ob man da von einer dauerhaften Installation sprechen kann, ist dann die nächste Frage). --DaB. 01:51, 28. Mär. 2007 (CEST)

Es gibt bestimmt Leute, die sowas gesammelt haben.--Roomsixhu 04:19, 28. Mär. 2007 (CEST)

Fahndungsplakate sind sicher nicht zweckbestimmt auf Dauer im Verkehrsraum zu verbleiben, sondern sind nur für eine Verwendung innerhalb eines finiten, nach dem Zweck, dem Fahndungserfolg, möglichst kurzen Zeitraums bestimmt. Ich würde die Panoramafreiheit eher verneinen, kann man aber auch anders sehen.sугсго.PEDIA^-/+ 11:14, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wie finit ist eigentlich eine Fahndung, die sich über 19 Jahre hinzieht? Die Weimarer Republik hat soetwas jedenfalls nicht überlebt. --Roomsixhu 14:10, 28. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder sichern

soviel zum Thema "aussagekräftige Überschrift", Taxman^¿Disk?_¡Rate! wie oder wo kann ich meine selbst gemalte bilder sichern? --84.62.133.150 18:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

Diese Seite beschäftigt sich mit dem Urheberrecht in der Wikipedia. Flickr ist woanders. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Verantwortlichkeit für Forenbeiträge

Gerade gefunden, kein Urheberrecht, aber aus persönlichkeitsrechtlichen Gründen interessant: Der BGH hat entschieden, dass der Betreiber eines Internetforums bei Kenntnis einer ehrverletzenden Aussage, diese entfernen muß. Siehe Artikel in der ZEIT. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die konsequente Fortsetzung des Heise-Urteils vom letzten Jahr: [5]--Wiggum 20:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

Derartige Rechtsprechung spielt nur für die Wikimedia-Foundation eine Rolle. Der deutsche Verein oder Benutzer der de-Wikipedia einschließlich der Administratoren werden dadurch zu gar nichts verpflichtet. Im Ernstfall sollte auch niemand von uns den Eindruck erwecken, etwa als Sprecher oder Vertreter der Foundation zu fungieren (Mit Formulierungen wie "wir" etc.) Auf die dortigen Entscheidungen haben wir nämlich auch keinerlei Einfluss.--Berlin-Jurist 23:24, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Foundation Policy zum Urheberrecht

Das Board der Wikimedia Foundation hat am 23. März einen Beschluss gefasst, wie mit Lizenzfragen umzugehen ist. Wurde der Text bereits in der deutschsprachigen Wikipedia thematisiert? Insbesondere die Abschnitte zur Festlegung auf freie Lizenzen und die Möglichkeit lokaler Ausnahmerichtlinien dürften wichtig für uns sein. sebmol ^{? !} 00:02, 28. Mär. 2007 (CEST)

P.S. Eine FAQ gibt es auch dazu. sebmol ^{? !} 00:04, 28. Mär. 2007 (CEST)

Zum. aus den FAQ erkenne ich nichts, was uns hier stören würde. --DaB. 00:14, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich meinte auch nicht stören, ich meinte im Sinne von Reaktion. Wenn wir beispielsweise zu dem Schluss kommen, dass ein Bild keine Schöpfungshöhe hat und demnach nach deutschem Urheberrecht nicht urheberrechtlich geschützt ist, dann ist das keine „freie Lizenz“ im Sinne dieses Beschlusses. Ebenso sieht die Situation m.E. bei Panoramafreiheit aus. Vereinfacht ausgedrückt würde ich den Beschluss so interpretieren, dass alles, was hier gelagert und auf Commons nicht geduldet werden würde, unter ein EDP, also einer Ausnahmerichtlinie fallen muss. Und die muss nach den Vorgaben des Beschlusses definiert werden. sebmol ^{? !} 00:19, 28. Mär. 2007 (CEST)

Diese Policy entspricht unserer erprobten Praxis. Bilder ohne Schöpfungshöhe sind nicht geschützt und benötigen per se keine freie Lizenz. Die Zulässigkeit von Panoramafreiheit, Amtlichen Werken, Logos (und sonstigem markenrechtlich relevanten Kram) etc.pp. ist bei uns klar geregelt. Eine vergleichbare Mail war im Februar schonmal Thema: [6].--Wiggum 09:57, 28. Mär. 2007 (CEST)

Mir scheint, du machst es dir etwas zu einfach. Wenn wir hier beispielsweise ein Logo einer amerikanischen Firma als nicht schützenswert einstufen, dann tun wir das, weil deutsches Recht uns mit Schöpfungshöhe eine Möglichkeit dazu bietet. Amerikanisches Recht sieht das anders, die Benutzung in der englischen WP ist nur aufgrund von fair use möglich.

Kurz gesagt: „Bilder ohne Schöpfungshöhe sind nicht geschützt“ ist eine Aussage, die nur im Rahmen des deutschen Urheberrechts wirksam ist und muss im Sinne des Foundation-Beschlusses auch in einer „EDP“ festgelegt werden. Dasselbe gilt auch für die anderen Fälle. sebmol ^{? !} 12:17, 28. Mär. 2007 (CEST)

Es ist unsere Policy - von mir aus nennen wir sie halt EDP - dass wir uns auf das Recht der deutschsprachigen Länder, d.h. DACH, beziehen. Natürlich sind unsere Aussagen hier immer in diesem Kontext zu betrachten, alles andere wäre unsinnig.--Wiggum 13:11, 28. Mär. 2007 (CEST)

Um mehr als diese explizite Stellungnahme ging es auch gar nicht. Wenn die Frage aufkommt, welche EDP für die deutschsprachige Wikipedia gilt, dann muss es darauf eine eindeutige Antwort geben. Das ist schon deswegen wichtig, weil ständig Anfragen zu Bildern und Bilderrechten im OTRS auftauchen. Jetzt, wo es diese klare Stellungnahme der Foundation zu dem Thema gibt, sollten solche Anfragen auch mit Verweis darauf und die Ausnahmerichtlinien der de-WP beantwortet werden können. sebmol ^{? !} 14:24, 28. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Fotos von Überwachungskameras

Ich bin mir nicht sicher, ob diese Frage hier schon einmal gestellt wurde, im Archiv habe ich nichts dazu gefunden: Wie sind Fotos, die von automatischen Kameras, etwa in Banken, gemacht wurden einzuschätzen (Beispiel eines Bankräubers) ?

Vom Urheberrecht her: Lt. Schöpfungshöhe ist Bedingung für urheberrechtlichen Schutz die Persönliche Schöpfung: Dieses Kriterium schließt Hervorbringungen der Natur, von Maschinen und Tieren aus. Also Gemeinfreiheit solcher Bilder, da durch eine Maschine erzeugt?

Vom Persönlichkeitsrecht her: Müßte vermutlich analog zu den oben diskutierten Fahndungsfotos zu sehen sein. Bei „relativen Personen der Zeitgeschichte“ also zunächst nur ein temporäres Recht zur Veröffentlichung, und wenn die Information in oben angegebenem Link [7] korrekt ist, hängt die Möglichkeit einer dauerhaften Ausstellung auch vom Verhalten des Abgebildeten ab (etwa im Umgang mit den Medien). Korrekt?

Um auf das konkrete Beispiel zurückzukommen: Es handelt sich um einen ungarischen Bankräuber, der mMn das Kriterium einer relativen Person der Zeitgeschichte erfüllt. Der Umgang mit den Medien ist durchaus offensiv (Biographie in Buchform, diverse Interviews in einschlägigen Zeitschriften, evt. sogar Hollywood-Verfilmung). Wäre das verlinkte Bild tatsächlich in der Wikipedia nutzbar? Gruß --Wero 01:10, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wenn ich Lichtbildwerk richtig lese ist auch das Foto einer automatischen Kamera mindestens ein Lichtbild und im Sinne der Bildrechte geschützt. Selbst wenn nicht dürfte das Recht am eigenen Bild (IANAL!) eine bedeutende Rolle spielen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 01:21, 28. Mär. 2007 (CEST)

Tja, ich bin auch kein Anwalt, und ich würde so ein Foto auch höchstens als Lichtbild einschätzen. Die Frage ist aber doch: Gehört zu einem (Bild-)Recht nicht auch immer ein Inhaber desselben? Gruß --Wero 01:29, 28. Mär. 2007 (CEST)

Aus Österreich gibt es dazu eine Abhandlung zum Thema Webcam in Vorarlberg (vorher am besten eine Kanne Kaffee kochen). Da geht es um automatische Aufnahmen. Fazit: gehören demjenigen, der die Anlagen aufgebaut hat und betreibt. -- Simplicius ☺ 02:17, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich seh das superkritisch, aber bei Satellitenaufnahmen wird von der herrschenden Meinung auch ein Recht des Lichtbildners (= Programmierers der Auslösevorrichtung) angenommen. Alle diese Bilder sind leider Lichtbilder und geschützt --Histo Wikisource braucht Hilfe! 11:04, 28. Mär. 2007 (CEST)

War ja irgendwie zu vermuten. Danke. --Wero 12:07, 28. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Saurierpark Kleinwelka

Ich nehme an, für die dort gezeigten Skulpturen des Freizeitparks kommt Panoramafreiheit nicht in Betracht?--Wiggum 10:01, 28. Mär. 2007 (CEST)

Leider nein --Histo Wikisource braucht Hilfe! 11:00, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich hätte das als unbedenklich angesehen, Auch alle zugänglichen Privatwege und private Parks werden als öffentliche Wege angesehen aus Panoramafreiheit; aber wenn nicht, dann halt weg. (Dürften die Bilder auf .de hochgeladen werden oder generell nicht?) --Olaf1541 12:36, 28. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Übersetzung aus englischer Wikipedia

Verletzt eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia in die Deutsche das Urheberrecht? Die englische Version war ja schon frei.

WP:LB, Wikipedia:Übersetzungen --Histo Wikisource braucht Hilfe! 10:59, 28. Mär. 2007 (CEST)

--87.166.190.61 10:29, 28. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder für Claus Fabian und Weserlabel

Hallo. Ich habe von Claus Fabian persönlich eine halbwegs hoch aufgelöste Version des Weserlabel Logo und zwei recht gute Portrait Bilder von ihm per mail bekommen. Er ist damit einverstanden (schriftliche Erklaerung lieg vor), dass sie bei Wikipedia veröffentlicht werden. Wie geht das jetzt am besten weiter?

--Tankwart 11:08, 28. Mär. 2007 (CEST)

Gar nicht. Es sei denn, du hast eine Freigabe unter einer freien Lizenz. Nur für Wikipedia reicht nicht. Das Logo hat allerdings vielleicht keine Schöpfungshöhe. -- Timo Müller Diskussion 12:12, 28. Mär. 2007 (CEST)

Also muss er mir noch eine Mail schicken, und darin spezifizieren unter welcher Lizenz er die Bilder freigeben will, oder wie?--Tankwart 12:47, 28. Mär. 2007 (CEST)

Kann man die Bilder jetzt nicht einfach unter der "am wenigsten großzügigen" Lizenz veröffentlichen? Mit der Aussage, die Bilder könnten bei Wikipedia hochgeladen werden hat er dem doch eigentlich zugestimmt, oder?--Tankwart 14:23, 28. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Schöpfungshöhe

Ich denke das Bild Bild:Bonjour Tristesse.png weist keine Schöpfungshöhe auf. Ich wolle aber noch einmal um Eure Meinung bitten. --Ixitixel 12:27, 28. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Ist es egal, woher ich ein Bild nehme?

Hallo,
Ich habe mich jetzt ausgiebig über Bildrechte in Wikipedia informiert und weiß, dass man nur freie Inhalte verwenden darf. Aber ist es auch egal, woher ich dieses Bild nehme? Wenn ich zB ein Logo von Licher einfügen will, muss es dann von der Licherinternetseite kommen, oder kann ich es auch privaten Homepages entnehmen? Darf ich doch eigentlich, denn solange es aufgrund des Nichterreichens der nötigen Schöpfungshöhe Public Domain ist, müsste es doch egal sein, wo ich das jetzt hernehme...Wollte nur nochmal ganz sicher gehen und frage deshalb lieber einmal zu viel als zu wenig. --Maimartpc 14:39, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ja, da es keine Schöpfungshöhe hat kannst Du es sogar selber malen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:42, 28. Mär. 2007 (CEST)