Portal Diskussion:Architektur und Bauwesen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Hier wird ausschliesslich über das Portal diskutiert. Alle anderen Fragen und Diskussionen zu Artikeln, Kategorien oder was auch immer finden auf der Diskussionsseite des WikiProjekts Architektur und Bauwesen statt.

Alte Portaldiskussionen findest Du im Archiv.

Inhaltsverzeichnis

1 Review
2 Abgeschlossene Informativ-Kandidatur (erfolgreich)
3 Aktuell
4 Bitte vor (!) dem 31.3.

[Bearbeiten] Review

Beginn des Reviews: 21. Oktober 2006
Ende des Reviews: 20. Dezember 2006

[Bearbeiten] Bearbeiten-buttons + Benennung "des Monats"

Zunächst einmal: toll, dass Du das Portal so grundlegend überarbeitet hast. Das alte Design war nicht nur "altbacken", sondern es war schlichtweg untauglich und unübersichtlich. Folgende Anregungen von meiner Seite. Die einzelnen Boxen sollten über Bearbeitungs-Buttons editiertbar sein (hast du möglicherweise sowieso schon geplant). Anstatt "Ausgewähltes Gebäude" oder "Ausgewählte Person" würde ich analog den anderen Portalen diese Rubriken z.B. "Gebäude des Monats" oder "Architekt des Monats" nennen. Ich werde den Umbau weiterhin mit Interesse verfolgen. Grüße --Wladyslaw Disk. 02:45, 22. Okt. 2006 (CEST)

"Bearbeiten" buttons waren eigentlich nicht geplant. In den linken kästen gibt es die nominierungen, und die rechten Kästen sind ja statisch geplant. Bei der Benennung "des Monats" ist mit nur sauer aufgestossen, dass es regelmäßig gewechselt werden musß. ich fand die bezeichnung "ausgewählt" da flexibler. Aber ich denk nochmal drüber nach. Danke für die kritik! TomAlt 02:50, 22. Okt. 2006 (CEST)

Das ist grade der Witz, dass es regelmäßig wechselt. Ich bin Betreuer und Hauptautor (auch Layout) des Portal:Basel. Leider kann ich auf andere Mitarbeit in diesem Portal fast nicht zählen aber ich traue mir trotzdem zu, am Monatsanfang einen netten Artikel und ein ansprechendes Bild auszuwählen (derer es zum Glück genügend gibt). Ich verspreche mir davon, weitere Leute anzulocken wenn registriert wird, dass sich da immer wieder was tut. --Wladyslaw Disk. 10:37, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ja, vielleicht macht es Sinn einen regelmäßigen Wechselrhytmus einzuführen. Dann ist zumindest klar dass jeder, der Lust und Zeit hat das (zum Beispiel am ersten des Monats) machen kann, und es bleibt nicht nur an einem (mir) hängen. Werde die Bezeichnung ändern, Danke! TomAlt 12:56, 22. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Icons und deren Hintergrund

Weiterer Kritikpunkt: die Icons an sich finde ich zwar hübsch aber dass sie einen weißen Hintergrund haben und sich damit von der Umgebungsfarbe des Feldes abheben ist wenig Vorteilhaft. Die Icons kann man doch sicher nachbearbeiten und den Hintergrund transparent gestaltetn. Leider weiß ich nicht genau, wie das geht. Sonst würde ich es selbst machen. --Wladyslaw Disk. 14:26, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hm, ich benutzte Firefox (2.0), da sind die grafiken transparent. Habs gerade erstmals im IE geoeffent und tatsaechlich ist da ein weisser rahmen. Keine Ahnung wieso, hoer mich mal um. Vielleicht muss man fuer den IE gif-grafiken benutzen? Weiss das wer? TomAlt 15:42, 24. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Boxen-Priorität und Photoapparat-Icon

Bei einer Bildschirmauflösung von 1024x768 werden die Boxen "Person des Monats" und "Stichwort des Monats" erst beim herunterschrollen sichtbar. Ich finde diese Boxen aber wichtiger als ein "Zitat des Monats", welches jetzt beim Öffnen der Seite sichtbar ist. ich würde daher das Zitat (das ja eigentlich nur Werbung für ein Schwesterprojekt macht) unter den anderen Boxen platzieren (wenn denn so ein Zitat des Monats überhaupt nützlich oder interessant ist). Ansonsten gefällt mir das Layout ganz gut, nur der Fotoapparat als Icon zum "Stichwort" wirkt etwas uninspiriert. Eine Schreibfeder o. ä. wäre da wohl besser. --Andibrunt 13:06, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich persoenlich finde das Zitat (nicht unbedingt dieses, OK) wichtig fuer den Themeneinstieg und empfinde es nicht lediglich als Werbung fuer Wikiquote, sondern als guten Aufhaenger fuer das Thema. Photoapparat ist wirklich unpassend, Du hast recht. Ist wohl noch ein ueberbleibsel als in der Box mal das Foto des Monats angedacht war. Ich aendere das, danke fuer den Vorschlag. TomAlt 15:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Farbgestaltung

In der letzten Zeit hatte ich eine deutliche Motivation, mir mal die verschiedensten Portale etwas näher anzuschauen. Dabei landete ich dann auch hier und kann nur sagen, dass mir die Überarbeitung dieses Portals ausgesprochen gut gefällt. Informativ, übersichtlich, nicht überladen und insgesamt ansprechend und einladend. Hinsichtlich der Farbgestaltung vielleicht ein ganz klein wenig blass, aber dass ist Geschmacksache. Auch keine im Grunde überflüssigen Einleitungserklärungen in den Blöcken, die kleinen beliebten Icons weisen schon deutlich in die richtige Richtung ;-) Insgesamt imho gelungen. Gruß -- Muck 17:07, 27. Okt. 2006 (CEST)

Danke! Tatsächlich war der gelb/braunton etwas blass, wenn ich ihn auf einem anderen Bildschirm angeguckt habe. Muss das wohl etwas dunkler einstellen. Hier bei mir siehts OK aus, aber das liegt dann wohl an meinem ollen Monitor. TomAlt 23:34, 27. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Box für exzellente + lesenswerte Artikel

Gefällt mir. Evtl. noch eine Box mit den exzellenten und lesenswerten Artiklen?? --Störfix 20:29, 9. Nov. 2006 (CET)

Inzwischen umgesetzt. TomAlt 22:55, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Aufbau nach Priorität + Vergleich mit Portal:Philosophie

Hallo, lieber Portaltotalumbauer TomAlt;
es ist schon eine tolle Leistung, die Du mit dem Umbau hingelegt hast! Allein, ich fand das frühere Portal nicht so schlecht. Was mich an dem früheren, aber auch an dem derzeitigen immer etwas stört, waren damals die Artikel und Kurzinfos, die die reinen Such- und Link-Informationen unterbrachen, heute sind diese Leckerlies dieselben als Randstreifen links, so dass sich der rechte Übersichtsstreifen auch wieder etwas in die Länge zieht. Sicher gut gemeint zur Motivation, um den Leser neugierig zu machen usw.
Schau Dir mal das Portal:Philosophie an: dort hast Du oben in einer bewunderungswürdigen Stringenz alles Wesentliche und die zweit- und drittrangigen Aspekte eben darunter. Wirkt etwas trocken, aber eben auch sehr konzentriert. Hängt von den eigenen Denkstrukturmustern und den eigenen inneren optischen Links ab, ob man das mag oder nicht. Ich finde auch das nicht so schlecht. Artikel, Worte des Monats, Zitate des Monats, Bilder der Woche und was weiß ich nicht noch alles: dies alles gehört m.E. an das Ende eines Portals. Die WP ist eben keine bunte Illustrierte, sondern meint, eine Enzyklopädie zu sein. Diese Gedanken einfach mal als Anhängsel zur Review-Phase. Mit einem augenzwinkernden Gruß, -- H.Albatros 22:02, 22. Nov. 2006 (CET)

Gefällt mir auch sehr gut. Werde nochmal in mich gehen. TomAlt 09:39, 23. Nov. 2006 (CET)

Liebe Kritiker, ich habe nach den Anregungen von H.Albatros nochmal ein wenig umgeräumt, bitte schaut mal unter Benutzer:TomAlt/Portaltest und schreibt mir was Ihr davon haltet. Ich habe alles in drei größere Bereiche eingeteilt: Einleitung, Schnelleinstieg, Aktuelles, Artikel, Mitmachen. An Detail feile ich noch, ich würde aber gerne ein feedback bekommen, ob es sich lohnt in diese Richtung weiterzuarbeiten. Danke! TomAlt 15:25, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Optische Klarheit

Na, TomAlt, das ist doch was Tolles, was du da gezaubert hast! Prima! Ich probiere mal aus, wie das Erscheinungsbild wirkt, wenn in den drei oberen Boxen die Gliederungspunkte fett ausgewiesen werden. Vom Schriftbild wirkt es noch wie ein Eintopf. Da müssen noch ein paar kräftige (optische Schrift)-Stücke rein, oder? Wenn's Dir nicht gefällt, wirf sie wieder raus, ok?. -- H.Albatros 15:44, 2. Dez. 2006 (CET)

Hab' es grad' mal geändert und denke, in die Richtung wäre die Optik möglich. Es fehlen jetzt noch Überschriften für die restlichen, in den Boxen bereits blauen Begriffsgruppen. Was meint Ihr/Was meinst Du? Gruß und ein schönes WE! H.Albatros 15:59, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe gerade: die Unterschrift zum Titelbild müsste noch geändert werden. Oh, oh, wenn wir das in Zukunft mal bloß nicht vergessen. ;-) H.Albatros 16:05, 2. Dez. 2006 (CET)

Du hast jetzt noch einiges verbessert. Die drei Spalten am Anfang wirken allerdings jetzt sehr, sehr eng aneinander. Sie wirken nicht nur so: sie sind tatsächlich zu eng. Nach meinem Empfinden könnten die 'Knuddel' wieder davorgesetzt werden. Mal sehen, was andere Benutzer bis zum 6.12. noch schreiben. H.Albatros 00:22, 3. Dez. 2006 (CET)

Nee, die Aufzählungspunkte nehmen zuviel Platz weg. Habe die Abstände aber etwas vergrößert.TomAlt 15:36, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Link zum Portal:Planen und Bauen

Habe oben in den Einleitungskasten den Linktext zum Portal:Planen und Bauen eingefügt; vergl. dort den entsprechden Einleitungstext + Link auf unser Portal.

Halte es für sinnvoll, dies bereits oben zu machen und nicht erst im Architekturkasten links bzw. ganz unten, da manche Leser vielleicht gar nicht erst weitergucken, wenn sie oben im Einleitungskasten nichts finden.
Der andere Grund besteht darin, dass das Portal:Planen und Bauen unter der Geographie steht, und dort sucht es ein Baumensch wahrscheinlich nicht!

Ob man dann im Architekturkasten und unten auch noch mal auf dieses andere Portal hinweisen muss, ist für mich fraglich. H.Albatros 16:41, 6. Dez. 2006 (CET)

Sehr übersichtlich. Eine gute Farbwahl. Könnten die Spalten in ihrer Länge etwas angeglichen werden? Kann das verwandte Portal Planen und Bauen etwas mehr herausgestellt werden? -- Sebastian Mehlmacher 23:26, 5. Dez. 2006 (CET)

Habe einiges im Einleitungskasten fett gestellt. Hatte zwischendurch in einer Vorschau einmal Planen und Bauen fett ausgewiesen: dann wirkt der ganze Kasten gleich fast so, als sei nur noch vom Portal:Planen und Bauen die Rede. Also dies wieder zurückgenommen und es zunächst erstmal so belassen, wie Du es hier siehst. Möglich ist es, aber ob das nun der Weisheit letzter Schluss ist, vermag ich nicht zu sagen. Mal sehen, was TomAlt dazu meint. -- H.Albatros 16:04, 6. Dez. 2006 (CET)

Ja, dort oben ist es wohl am besten aufgehoben! TomAlt 22:59, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Box Qualitätssicherung

Auf dem Portal:Planen und Bauen ist z.Zt. rechts unten ein grauer Kasten Qualitätssicherung mit den entsprechenden icons. Ist kompakt, klar, übersichtlich, ansprechend. Hätten wir in unserem Portal mit unseren Farben dafür auch noch Platz? Der Ansatz dazu besteht ja schon. H.Albatros 17:10, 6. Dez. 2006 (CET)

Das finde ich persönlich nicht angebracht, aus folgenden Gründen:

# Wer soll das pflegen? Bei 2-3 Mitarbeitern finde ich das zu viel Aufwand. Wir sollten uns lieber auf wichtiges Konzentrieren, als ständig irgendwelche Verzeichnisse und Listen auf dem neuesten Stand zu halten.

# Nocheinmal Thema Prioritäten: Wir sind meines Erachtens im Bereich Architektur und Bauwesen noch vollauf damit beschäftigt, einen Grund-qualitätsstandard hinzubekommen. An das ausfelen zu exzellenten Artikeln können wir uns später mal machen.

# Wer guckt auf diese Listen? Das Portal hat nicht soo viele Leser, dass sich dann scharen von Autoren auf die Qualitäs verbesserung stürzen würden. Also - wozu der Aufwand? Auf die entsprechenden Übersichtslisten für Qualitätsverbesserung schauen viel mehr Leute.

# Trennung Leser (Portal) / Mitarbeit (WikiProjekt). Ich finde diesen Ansatz sehr gut, also wenn schon Qualitätssicherung dann gehört das meines Erachtens auf die Seite des Wikiprojekts.

TomAlt 23:56, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Titel / Einleitung

Hmm, finds noch suboptimal: Da steht jetzt:

Portal:Architektur und Bauwesen
- < Suchen und Stöbern < Themenportale < Technik < Architektur und Bauwesen
  - Architektur und Bauwesen in der Wikipedia
    - In diesem Themenbereich hat die Wikipedia - von A wie Aasdach bis Z wie Zytglogge - umfangreiche Informationen zu bieten, die durch dieses Portal zugänglich gemacht werden.

Da ist alles doppelt: Wikipedia: steht ja eigentlich fett links, also brauchen wir das nicht nochmal drüberzuschreiben. Weiss eh jeder, der hier ist. Architektur und Bauwesen: steht da jetzt 3x. Mein Alternativvorschlag:

Portal:Architektur und Bauwesen
- < Suchen und Stöbern < Themenportale < Technik < Architektur und Bauwesen
  - Von A wie Aasdach bis Z wie Zytglogge hat die Wikipedia umfangreiche Informationen zum Thema zu bieten, die durch dieses Portal zugänglich gemacht werden.

TomAlt 21:52, 8. Dez. 2006 (CET)

Doppel raus + fett rein! Wie sieht In diesem Themenbereich aus? Sachlich + inhaltlich hast Du mit der Doppelmoppelei vollkommen recht. Mich störte, dass erstmalig die weiteren Einstiege fett sind und nicht oben die Architektur, also unser eigentlicher Themenbereich. -- H.Albatros 22:02, 8. Dez. 2006 (CET)

OK, sehe dein Problem, bin aber noch nicht ganz zufrieden ;-) Wie wärs mit: "Dieses Portal ist ein Einstieg zum Themenbereich. Es bietet eine Übersicht der Inhalte der Wikipedia, die sich mit Architektur und dem Bauwesen beschäftigen." OK, etwas gestelzt... Aber immerhin ist das wichtigste fett.. Und das A-Z passt ja auch logischerweise viel besser ins Stichwortverzeichnis, oder? TomAlt 22:22, 8. Dez. 2006 (CET)

Muss ich mir erstmal in der echten Darstellung ansehen. War eben im Bearbeitungskonflikt mit Deinem Text und kopiere dir hier mal etwas über die untenliegenden Darstellungen (was ich bereits geschrieben hatte), ok? -- H.Albatros 22:33, 8. Dez. 2006 (CET)

Recht hast Du: a) von A-Z... muss wenige Zeilen weiter zum Stichwortverzeichnis. b) Text ist wirklich etwas gestelzt. Der frühere Text bot sozusagen mit offeneren Armen seine Leistung an. Deshalb: wie wäre es damit:

Dieses Portal der Wikipedia hat als Einstieg umfangreiche Informationen zu den Inhalten der Architektur und des Bauwesens zu bieten. H.Albatros 22:59, 8. Dez. 2006 (CET)

Nee, das stimmt doch so nicht. Das portal hat ja nicht umfangreiche Informationen zu bieten, sondern die Wikipedia insgesamt. Da müssen wir wohl noch weiterprobieren. TomAlt 00:09, 9. Dez. 2006 (CET)

"Als Einstieg und Übersicht eröffnet dieses Portal umfangreiche Informationen der Wikipedia zu den Themen der Architektur und des Bauwesens". H.Albatros 01:02, 9. Dez. 2006 (CET). Ich habe es jetzt mal so reingesetzt, um einen optischen Eindruck zu erhalten, wie die Fettschreibungen jetzt wirken; Fettschreibungen jeweils am Zeilenbeginn sind optisch überzeugender als in der Zeilenmitte oder am Zeilenende. Wir werden wohl nicht darum herumkommen, Architektur und Bauwesen 3x hintereinander zu schreiben, egal, wir wir das Ding drehen und wenden. Wir haben jetzt eine so sinnvolle Portal-Einleitung erreicht, dass es fast egal ist, ob wir Deine oder meine letzte Variante wählen. Von mir aus kannst Du auch Deine nehmen. Inhaltlich sind sie beide gleich gut. Das Wort ...eröffnen... scheint mehr die offenen Arme zu zeigen, mit denen der Text auf den Leser zugeht und ihm etwas erschließt. H.Albatros 09:49, 9. Dez. 2006 (CET)

Du hast recht, wir diskutieren um eher unwichtige Details, aber wenn schon, denn schon ;-). Ich finde meinen Satz "Dieses Portal dient als Einstieg und Übersicht für die Themen Architektur und Bauwesen in der Wikipedia." besser, weil:

Die Satzstellung einfacher ist: man fängt nicht mit einem Nebenglied des Satzes an sondern mit Subjekt und Verb.

Das Portal dient dem Leser, er nutzt es "Um hereinzugehen". Ein Portal eröffnet im generellen nichts, sondern wird geöffnet. Somit ist das "Portal" hier als Subjekt ungeeignet. Und die Formulierung, dass "Inhalte eröffnet" werden halte ich auch für inkorrekt.

Zur Fettschrebung am Zeilenanfang: das finde ich eher unerheblich, man liest ja doch den ganzen Satz und dann ist es schon wichtiger, dass er klar verständlich ist.

Also, ich bin so dreist und setze meinen Satz wieder rein, bis Du mir "fette" Gegenargumente lieferst ;-) Grüße vom Haarspalter TomAlt 13:12, 9. Dez. 2006 (CET)

Nach meinem Verständnis kann ein Portal ein Tür- oder Torblatt sein, was Du ergreifst und öffnest; es kann aber auch den bereits geöffneten Durchgang bezeichnen, der Dir die dahinterliegenden 'Gefilde' erschließt (Horizontalerschließung) und Dir somit ganz neue Erkenntnisse 'eröffnet', also zugänglich macht. Aber Scherz beiseite: ich empfinde Dich weder als dreist noch als Haarspalter. Meine Formulierung ist eleganter (muss man immer mit dem Subjekt beginnen?), Deine Formulierung ist dafür kurz, knapp, trocken und einer Enzyklopädie sehr würdig! Nehmen wir Deine, die ist absolut ok. Ein schönes WE! By the way: schau mal unten zum Linkfix! H.Albatros 21:50, 9. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Begriff Darstellungen eindeutig?

Der Begriff am unteren Ende des Portals ist nicht ganz klar. Eine Darstellung kann eine Skizze, Bild, Foto sein oder die schriftliche Darlegung eines Sachverhaltes. Tatsächlich aber sind dort Fotos, technische Skizzen/Schaubilder und Animationen zu sehen und keine Texte.
Mein Vorschlag: Fotos und Animationen
[Icon] Prädikat exzellent
usw. -- H.Albatros 22:59, 8. Dez. 2006 (CET)

Nein, denn was ist mit Skizzen, Zeichnungen und Bildern von Gebäuden? Wie wärs mit Abbildungen? Das scheint immer zuzutreffen TomAlt 00:13, 9. Dez. 2006 (CET)

Klar, in der Art: Abbildungen und Animationen. H.Albatros 01:04, 9. Dez. 2006 (CET). Vielleicht solltest Du Animationen hinzufügen: schließlich verlinken wir nicht nur auf starre Abbildungen, sondern auch auf bewegte Bilder, Funktions-Animationen; und sowas macht immer neugierig und motiviert dazu, dort hineinzusehen. H.Albatros 09:53, 9. Dez. 2006 (CET)

Ja, aber schau doch mal in die Commons: über wieviele Animationen sprechen wir denn? Das liegt im Promille-Bereich. Ich kenn nur zwei,

und [[

. Der ganz überwiegende Teil ist statisch. Und: auch animationen sind eine abfolge von Abbildungen. Ums kurz zu halten, bin ich dafür, auf "Animationen" als Titel zu verzichten. TomAlt 12:53, 9. Dez. 2006 (CET)

Kein Problem, obwohl ich bei all den links auf noch mehr Animationen gestoßen bin. Ist schon ok. H.Albatros 21:50, 9. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Einleitungskasten: Kategorien

Im Einleitungskasten müssten in der Zeile über die weiteren Einstiegsmöglichkeiten doch auch die Kategorien (kat) verlinkt/blau werden oder? Waren die nicht mal blau? Wohin waren die verlinkt? Auf spezielle Architekturkats? Ich gehe da jetzt nicht ran, weil ich nicht weiß, wohin das mal verlinkt war. Wenn der Begriff nicht verlinkt ist, ist er keine Hilfe+Einstiegsmöglichkeit. Gruß, H.Albatros 23:09, 8. Dez. 2006 (CET)

Habs jetzt mal auf die Hauptkat Kategorie:Bauwesen verlinkt TomAlt 00:29, 9. Dez. 2006 (CET)

Sieht gut aus und ist auch gut! Danke. H.Albatros 12:53, 9. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Linkfix zum Portal:Kunst und Kultur

Hallo Eneas, schade, dass Du Dich zwischenzeitlich etwas zurückziehst, aber jetzt tauchst Du glücklicherweise hier wieder auf. Vielleicht könntest Du den Linkfix wieder reinsetzen; aus folgenden Gründen, die Du gar nicht wissen kannst:

In den vergangenen Wochen und Monaten ist hier eine lange Klärung gelaufen über eine mögliche Trennung von Architektur und Bauwesen bis hin zu möglicher Portaltrennung; Architektur, Bauwesen, Bauwirtschaft usw. haben sich wechselnd den Rang um den Platz als Oberkategorie und als Portal abgelaufen: kurz, ein permanentes Hin und Her. In einer sehr ausgereiften Klärung hat sich aus sehr sinnvollen Gründen bestätigt, das gemeinsame Portal zu erhalten, aber die darunterliegenden Kategorien unter zwei Kategorienbäume aufzuteilen.
Die meisten von uns in Architektur und Bauwesen (und sicher auch neue Leser!) springen immer wieder mal von einem Bereich in den anderen und zurück. Da ist ein solcher Link sehr nützlich und macht Sinn.
Wie Du im Einleitungskasten siehst (und in TomAlts Hinweis über die Kat-Verlinkung/in der hier drüber im Einleitungskasten/Kategorien), hat Tom auf die Hauptkategorie Bauwesen verlinkt. Von daher war es sinnvoll, unten wenigstens Linkfix auf Architektur und Bauwesen zu setzen. TomAlt hat sich wirklich sehr viel Mühe mit der ganzen Kategorisiererei gemacht und tut das immer noch.
Deshalb möchte ich dich bitten, den Linkfix wieder reinzusetzen. Danke und ein schönes Wochenende! H.Albatros 21:50, 9. Dez. 2006 (CET)

Hab einen Kompromißvorschlag reingesetzt, der kompakter ist. Gefällt mir persönlich auch besser so. Was meint Ihr? TomAlt 10:58, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Fazit

Ich werde den naechsten Schritt machen und das Portal bei den Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale eintragen. TomAlt 11:45, 21. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Abgeschlossene Informativ-Kandidatur (erfolgreich)

Nach einigen Wochen im Review finde ich dieses Portal nun sehr informativ. TomAlt 11:48, 21. Dez. 2006 (CET)

Pro Eindeutig und klar gegliedert, dabei sehr kompakt und aktuell, daher mein votum für pro. --Ronaldo 12:50, 21. Dez. 2006 (CET)
Pro, ordentliches Layout, gute Bebilderung. --Geisterbanker 13:27, 21. Dez. 2006 (CET)
Pro, Klare Sache; von dieser Sorte wünscht man sich mehr. -- H.Albatros 18:02, 21. Dez. 2006 (CET)
eindeutig Pro--Stephan 03:35, 22. Dez. 2006 (CET)
das Portal ist schön, ja. Aaaaaber, dieses umgangasprachliche "Kat" gefällt mir garnicht, auch wenn es natürlich platzsparend ist --schlendrian •λ• 00:39, 24. Dez. 2006 (CET)
Pro, klare Sachen!!!!!!!! --Xani 22:51, 28. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Aktuell

Ich habe einen Vorschlag fuer den "Aktuell" kasten. Ich wuerde gerne folgende Veraenderungen vornehmen:

links statt des Zitates eine liste mit aktuelle Terminen, vor Allem ueber laufende Ausstellungen etc.
rechts statt "Themen" die ueberschrift "in den Nachrichten" wie auf der hauptseite. Mit links zu artikeln wie Elbphilharmonie oder Waldschlößchenbrücke. Halt alles, was durch die presse geistert.
das Zitat wuerde ich gerne als eigene Box horizontal zwischen die "Aktuell" und "Artikel" box schieben. Schliesslich ist es ein eigenstaendiger Aspekt des Portals, der unter "aktuell" m.E. nicht richtig aufgehoben ist, da nicht alle Zitate aktuell sind. Ausserdem waere eine horizontale ausrichtung besser lesbra, vor Allem bei langen Zitaten.

Was meint Ihr dazu? Gruss, TomAlt 15:07, 15. Mär. 2007 (CET)

Nicht schlecht! Aber: jede aktuelle Nachricht ist nach relativ kurzer Zeit nicht mehr so aktuell. Wenn sie aber immer noch drin steht und nicht gewechselt wurde, signalisiert sie genau das Gegenteil: dass das Portal allmählich "hinter'm Mond ist". Aktualität bedeutet Pflege in Permanenz; und wer pflegt diese Neuigkeiten? -- H.Albatros 16:59, 15. Mär. 2007 (CET)

Tja, das ist nunmal so, dass Inhalte gepflegt werden muessen. Das ist aber m.E. kein Grund, auf jegliche Aktualitaet zu verzichten! Denn gerade das ist doch toll an der Wikipedia und ein Vorteil gegenueber anderen Nachschlagewerken: die Aktualitaet. Vielleicht fuehlen sich ja dadurch ein paar mehr leute angesprochen, sich aktiv an der Portalarbeit zu beteiligen. Man soll die Hoffnung ja nie aufgeben ;-) TomAlt 17:12, 15. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bitte vor (!) dem 31.3.

Moien, wie gut besucht Eure Seite wohl ist? Geht so etwas noch vor dem 31.3.? Mal schauen:

Ich suche einen hilfsbereiten Wikipedianer, der einmal einen Teil (gern auch mehr :o)) meines Schreibwettbewerb-Beitrags University of Virginia lesen könnte - nämlich den Teil Campus, bei dem's um die UNESCO-gelisteten Bauten geht - und mir auf die Finger klopfen könnte, wann und wo meine Ausdrucksweise nicht angemessen ist. Denn ich bin leider kein Architekt/Kunsthistoriker/..., und da die Quellen alle englisch waren, könnten da ein paar "falsche" oder "unseriöse" Formulierungen hineingeschlüpft sein. (Anderweitige Anmerkungen sind natürlich auch immer äußerst willkommen!) Tut mir leid, daß die Anfrage ziemlich kurzfristig kommt, da der Schreibwettbewerb am 31.3. ja schon endet - der Artikel hat sehr viel länger gedauert als geplant... Und, äh, da das unschuldige Artikelchen ziemlich ungeplant etwas länger geworden ist - auch Lesen einzelner Unterabschnitte wäre toll, wenn der Gesamtteil zu lang ist!! Ein Riesendankeschön im voraus!! --Ibn Battuta 10:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org../../../a/r/c/Portal_Diskussion%7EArchitektur_und_Bauwesen_0c71.html“