Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Architektur und Bauwesen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Anlaufpunkte

auf dieser Seite: Fragen und Diskussionen über Allgemeines und Artikel des Themenbereichs
für Kategorien: siehe Wikipedia Diskussion:Kategorien/Architektur und Bauwesen
für das Portal: siehe Portal_Diskussion:Architektur_und_Bauwesen

Alte Diskussionen

[Bearbeiten] Balkschoner

Kennt einer von euch diesen Begriff? Ich hab mal auf der DS [1] meine Bedenken dazu geäußert. Aber vielleicht irre ich mich ja auch. Ansonsten würde ich diesen Artikel zur Löschung vorschlagen.-- Petflo2000 18:06, 2. Jan. 2007 (CET)

Nachdem auch TomAlt diesen Artikel für eine Begriffsbildung hält, habe ich heute einen Löschantrag gestellt. -- Petflo2000 20:56, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Schimmel (Bauschaden)

da ist dann wohl ein gröberer umbau vonnöten:

hab den artikel Schimmel (Bauwesen) mit LA mal nach Wikipedia:WikiProjekt Architektur und Bauwesen/Baustellen/Schimmel (Bauschaden) geschoben
tatsächlich finde ich die behandlung des Bauschadens in Schimmelpilz#Schimmel in Gebäuden etwa so geeignet, wie Christenverspeisungen unter Raubkatze abzuhandeln ;-)
daher wäre ein überblicksartikel gefragt, der den abschnitt aus Schimmelpilz und das brauchbare material in bezug auf die beurteilung als Baumangel aus dem LA-artikel enthält. Schimmel (Bauschaden) scheint mir da als Lemma passend.
Kategorie:Bauschaden gehört dann noch gesichtet auf verlinkung und andere doppeleinträge: Pitting (Bauschaden) und Stockfleck etwa sind sonderfälle

-- W!B: 18:21, 6. Jan. 2007 (CET)

diskussion zum jetzigen stand: Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2006#Schimmel (Bauwesen) (gelöscht)
ich habe den abschnitt Schimmelpilz#Schimmel in Gebäuden übersiedelt

-- W!B: 21:21, 8. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Burg Ramsberg

Hi! Mag sich vielleicht jemand mit entsprechender Literatur dieses Artikelstumpfes annehmen? Ich habe den Artikel zwar auch schon in die QS gestellt, aber wenig Hoffnung auf inhaltlichen Ausbau. Ich würde sonst schweren Herzens einen LA stellen ... -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 18:22, 18. Jan. 2007 (CET)

Peng hat ihn dankenswerter Weise aufgepäppelt. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 20:01, 21. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Basilika San Francesco

Eine IP gibt sich fürchterlich Mühe, dort eine Mischung aus Essay und Seminararbeit zu schreiben. Sehr aufwending, aber auch entsprechend POV-lastig. --Eva K.^Post 00:02, 22. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Adjudication

Der Artikel ist mit der Begründung "Textwüste, müsste verständlicher geschrieben und wikifiziert werden." seit über 2 Wochen in der QS. Leider hat sich bislang nicht viel geändert und irgendwann muß auch die QS beendet werden. Bitte übernehmen Sie! --32X 14:24, 24. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Erschließung

Ich weiss, es ist etwas off-topic, aber vielleicht hat jemand hier ne Ahnung von Stadtplanung. Kann sich mal wer Erschließung (Territorium) und Erschließung (Recht) angucken? Meiner Meinung nach redundant. Danke! TomAlt 15:39, 27. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Schwarzes Brett 2

Im oktober 2006 haben wir hier Wikipedia:WikiProjekt_Architektur_und_Bauwesen/Baustellen angelegt, allerdings ist das Konzept nur auf mäßiges Interesse gestossen. Anscheinend gibt es da wenig bedarf. ich würde vorschlagen die Seite zu löschen und solche Baustellen auf dieser Diskussionsseite aufzuführen. Meinungen? TomAlt 15:50, 27. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Relevanzkriterien erfüllt?

Ich (Architektur-Laie) überlege, einen Artikel zum Wohnhaus "Schwarzer Laubfrosch"/"Black Treefrog" zu schreiben. Um nicht viel Zeit unnütz zu investieren, falls der Artikel dann wegen mangelnder Relevanz gelöscht wird, wollte ich von euch wissen, ob ihr so wie ich der Meinung seit, dass die [WP:RK#Bauwerke_und_Denkmale Relevanzkriterien], insbesondere in Hinsicht auf ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion und eventuell ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung / Architekturgeschichte erfüllt sind.

Ich habe schnell mal folgende unvollständige Linksammlung zusammengestellt, die die Relevanz zeigen soll:

[Bearbeiten] Eintrag in der nextroom architektur datenbank

http://www.nextroom.at/building_article.php?building_id=18314&article_id=11961

[Bearbeiten] Zeitschriften

Titelseite a+u 2004:10

http://www.japan-architect.co.jp/english/2maga/au/magazine/2004/10/frame.html

Titelseite A10 new European architecture #2 (Mar/Apr 2005)

http://www.a10.eu/contents2.html

Artikel in a+t magazine # 24 New Materiality II

http://www.aplust.net/paginasingles/iveinticuatro/iveinticuatropro.html

Riviste Digitali: Progetto colore N. 1 - Febbraio 2006

http://www.rivistedigitali.com/Progetto_colore/2006/1?targetPagNum=009&searchTerms=

oris magzine for architecture and culture Vol VIII, Number 37, 2006

http://www.oris.hr/oris_br_37/tekst_10.htm

"Sprung ins Ungewisse. Wohnhaus "Schwarzer Laubfrosch" in Bad Waltersdorf" AIT - Architektur, Innenarchitektur, Technischer Ausbau Jg.: 113, Nr.3, 2005
"Splitterwerk - Wohnbau "Schwarzer Laubfrosch" in Bad Waltersdorf, Steiermark. Verpackung oder Multi-tasking?" architektur aktuell Nr.10, 2004

[Bearbeiten] Eintrag in Büchern

GREAT SPACES FLEXIBLE HOMES

http://archbook.com.tw/book-detail.asp?BookNumber=E30115

Conditioning : la generación de nuevas atmósferas, efectos y experiencias.

http://www.bibliotecas.unc.edu.ar/cgi-bin/Libreo-Faudi?accion=ver_etiquetas&mfn=23681

[Bearbeiten] Lehre an Universitäten

TU Graz (zB 3 Bilder vom Objekt im Vortrag zu "Performative Oberflächen in der Architektur")
UNIVERSIDAD CATÓLICA DE COLOMBIA www.ucatolica.edu.co/biblioteca/BolAleArq.pdf

[Bearbeiten] Preise

Geramb Dankzeichen für gutes Bauen 2004 (vom Hörensagen her sollen es mehr Preise sein)

[Bearbeiten] Ausstellungen

in-aus-nach Salzburg
6ª Bienal Internacional de Arquitetura, São Paulo-SP

http://www.arcoweb.com.br/arquitetura/arquitetura636.asp
Bitte um kurze Antwort, ob ihr die Relevanzkriterien erfüllt seht. --Eintragung ins Nichts 15:12, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich habe da wenig Bedenken, solange Du einen ordentlichen Artikel (bebildert) raus machst. Wie Du an den Relevanzkriterien siehst ist das alles sehr weit gefasst und auch nicht unumstritten. Ich habe es noch nicht erlebt, dass ein guter Artikel über ein Bauwerk gelöscht wurde. Also, von meiner Warte aus: nur zu! Freu mich auf einen guten Artikel! Gruß, TomAlt 08:58, 29. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] LA:Janssen-Gleichung

Terme werden nicht erklärt. Nun wurde LA gestellt. Was sinnvolles draus machbar? Cup of Coffee 22:05, 30. Jan. 2007 (CET) Hierherverschoben von TomAlt 09:13, 31. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bauverfahren

Neuer Artikel zu Bauweise, Bauprozess, Baukonstruktion. Kommt mir zu zentral vor, als dass Ihr da nicht schon was besseres haben solltet. Täusch ich mich? -- Matgoth 12:57, 4. Feb. 2007 (CET)

Tatsächlich waren die Bauverfahren bisher alle unter dem Begriff Bauausführung gefasst. Der Begriff fehlte bisher tatsächlich. Ich hab die bestehenden Artikel mal ein bischen umgemodelt und auch Bauverfahren nochmal überarbeitet. Außerdem die Kategorie:Bauverfahren angelegt. Werde ein Auge drauf haben! TomAlt 20:12, 4. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Stichwortverzeichnis

[Bearbeiten] "Rauchende Köpfe"

In unserem Arbeitsfeld (Architektur/Planen/Bauen/Straßenbau) gibt es drei Stichwortverzeichnisse:

Das bedeutet:

zu wenig "Pflegepersonal",
zu viele Paralleleinträge, also zu viele, unnötige Doppelungen,
die eine Hand weiß nicht, was die andere tut; mit anderen Worten: eine ganze Reihe sinnvoller Stichworte sind auch in einem der anderen Stichwortverzeichnisse sinnvoll, aber die Überprüfung, ob die denn dort auch nachgetragen werden, ist schlichtweg in der Praxis nicht möglich. Mal ganz abgesehen von den Begriffen in Rot, produzieren wir drei "Schweizer Käse" mit vielen doppelten Löchern.

Vorschlag:

Wir sollten die drei Verzeichnisse zu einem zusammenfassen, also einen "Schweizer Käse" produzieren, zwar mit Löchern, aber ohne doppelte Löcher und ohne halbgefüllte Löcher, nur noch mit roten Löchern (letztere werden noch genug Arbeit machen).
An den entsprechenden Stellen, wo früher ein Stichwortverzeichnis war, wird einfach ein Link auf das eine große Verzeichnis gelegt.
In welchem Portal dieses Sammelverzeichnis liegt, kann im Vorfeld noch geklärt werden. -- H.Albatros 10:04, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe das anders, die drei Stichwortverzeichnisse beziehen sich auf drei verschiedene Bereiche. So wie es zwei Portale gibt (Planen und Bauen / Architektur und Bauwesen) sollte es auch zwei Stichwortverzeichnisse geben. Klar gibt es Überschneidungen, aber es geht doch um zwei verschiedene Themen! Dasselbe gilt m.E für die Themenliste Strassenbau, die sehr spezialisiert ist.Der kritisierte Pflegeaufwand ist meines erachtens kein Argument für eine Zusammenlegung, sondern ein generelles, unvermeidliches Problem aller Listen und Stichwortverzeichnisse in der Wikipedia. TomAlt 13:17, 24. Feb. 2007 (CET)

Natürlich, Tom, haben wir 3 Themenschwerpunkte, aber die liegen nicht grundsätzlich allzuweit auseinander. Architektur hat jedenfalls mit Städtebau/Raumplanung und mit Straßenbau deutlich wesentlich mehr zu tun als mit Literatur oder mit Musik. Deren Stichwortverzeichnisse kannst Du nicht mit Architektur usw. zusammenlegen. Die drei oben genannten jedoch schon, insbesondere wenn Du die sich überlappenden Studieninhalte bedenkst. Diese drei Richtungen gehen oft erst aus einem gemeinsamen Grundstudium hervor oder erfordern zum mindesten zusätzlich Leistungsnachweise aus den jeweils zwei anderen Gebieten. Ich scheue mich nicht vor Arbeit, aber ich sehe doch, dass man den Pflegeaufwand auf einfache und sinnvolle Art und Weise reduzieren könnte. Ich denke, wir sollten noch andere Stimmen abwarten. Wenn sich niemand meldet, bleibt es so wie es ist. Im anderen Fall werden die Stellungnahmen zu einer Tendenz und/oder Klärung führen. Schönes WE von H.Albatros 15:40, 24. Feb. 2007 (CET)

Die Themenspektren sind doch relativ speziell, wer in Architektur nachschaut, sucht eher Fenster als Raumordnung. Darum müssen iwr diese Listen getrennt versuchen am Leben zu unterhalten. Ich gebe zu, sie sind nicht mein Lieblingskind im Fachbereich. Dennoch würde eine Zusammenlegung das ganze eher ad absurdum führen als allen zu helfen. --Radschläger 13:50, 26. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Neuer Artikel und Stichwortverzeichnis

M.E. dürfte ein neuer Artikel nur dann eingestellt werden,

wenn er kategorisiert wurde (das geschieht relativ oft, denke ich),
wenn parallel dazu das Lemma in unsere Stichwortverzeichnisse bzw. in unser Sammelstichwortverzeichnis (s.o.) eingetragen wurde. Wie soll man denn sonst ein lückenloses Stichwortverzeichnis aufbauen können, ohne ständig bereits den neu angelegten Artikeln hinterherzuhampeln (ganz zu schweigen von den alten)? Da ist Stichwort-Hampeln vorprogrammiert. Und das kann nicht sein. Schlichtweg: ohne Kategorisierung und ohne Stichworteintrag erscheint ein neuer Artikel erst gar nicht. Er kann erstmal in irgendeinem Areal geparkt werden, bis der Erstautor sich zur Kategorisierung und Stichworteintragung bequemt. -- H.Albatros 10:04, 20. Feb. 2007 (CET)

Sicherlich hast Du recht, neue Artikel sollten kategorisiert und ins Stichwortverzeichnis eingetragen werden. Aber, wie willst Du das erzwingen? Die einzige Möglichkeit ist, auf der Vorlagenseite und im Kopf der "neue Artikel" liste einen Hinweis zu plazieren.

Ich weiss, dass Stichwortverzeichnisse Sisyphos-arbeit sind, deswegen stand ich der ganzen Sache hier ja auch von Anfang an kritisch gegenüber und halte mich weitgehend raus. Auch mit den Kategorien ist das nicht einfacher. Das alles kostet nun mal viel Zeit und Energie, ist aber unvermeidbar. Also, halt die Ohren steiff! TomAlt 13:17, 24. Feb. 2007 (CET)

Das kann man nicht individuell oder nur für ein Portal erzwingen. Das müsste auf der Programmierungsebene generell gelöst werden.

Es müsste ein Artikelnamen-Warteraum eingerichtet werden, der für Benutzer, auch IPs zugänglich ist, aber nicht für Leser. Dort können sich die Typen austoben, die schnell mal eben einen neuen Artikel ohne Kategorie-Angaben und ohne Eintrag ins zugehörige Stichwortverzeichnis schreiben. Wenn deren Geschreibsel nicht sofort gelesen, sondern nur bearbeitet werden kann, dann vergeht denen schnell die Lust zum "Geschreibsel".
Die Artikel-Entwürfe aller übrigen Benutzer, die sowohl die Kategorisierung als auch den Stichwort-Eintrag sofort vornehmen, erscheinen unmittelbar danach im Artikelnamensraum und können dann von jedermann gelesen und natürlich auch bearbeitet werden. -- H.Albatros 15:40, 24. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Archivbezeichnungen

Ein relativ unwichtiger Punkt: anstatt die Archive mit 1, 2, 3 usw. durchzunummerieren und zusätzlich die wirklich notwendige Jahreszahl davor zu schreiben, ist es einfacher, die Archive einfach am Ende mit 2004/05 bzw. 2004-05 und mit 2006 zu bezeichnen: 2 Fliegen mit 1 Klappe. Fertig. Lässt sich das in der Original-Überschrift auch noch ändern? -- H.Albatros 20:15, 24. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Architekten und Architekturbüros

Mir ist bei Ben van Berkel und Günther Behnisch aufgefallen, dass hier in der Wikipedia Projekte vorwiegend mit einzelnen Architektennamen verknüpft werden. Das ist aber m.E. nach nicht korrekt, da moderne Architekturbüros große Unternehmen sind, deren Verdienste sich nicht lediglich auf eine Person fokussieren lassen. Vielleicht sollten wir es mal systematisch angehen, diesen "mißstand" aufzuräumen, beispielhaft hab ich das mal mit Ben van Berkel und UNStudio versucht. in den Artikel über die Person kommen dann biographische Daten und Werke, die ganz klar die Arbeit der einzelnen Person sind. Projekte, die vom Büro erstellt wurden werden aber im Büroartikel aufgeführt. Behnisch ist der nächste auf meiner Liste... Was meint Ihr - zu spitzfindig? TomAlt 13:44, 11. Mär. 2007 (CET)

Behnisch Architekten und die Kategorie:Behnisch Architekten ist angelegt. Mehr folgt TomAlt 09:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Das Problem betrifft nebenbei sowohl Artikel als auch Kategorien. Siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/März/13#Kategorie:Behnisch_Architekten_nach_Kategorie:G.C3.BCnter_Behnisch TomAlt 10:06, 13. Mär. 2007 (CET)

Insgesamt eine gute Idee die meine moralische Unterstützung hat. Ob auch praktische wird mein Zeitkontingent zeigen... --Radschläger 16:05, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich finde es grundsätzlich auch richtig, das zu trennen, das wichtigste Argument (Büro ungleich Chef) hast Du ja genannt. --Magadan ?! 16:16, 14. Mär. 2007 (CET)

Neige auch zu dieser Trennung (obwohl ich mir nicht ganz sicher bin). Gebe aber zu bedenken, dass im Falle einer Büroübernahme durch Sohn (z.B. Deilmann usw.) oder Tochter sofort klar sein sollte, ob es das Senior- oder Juniorbüro ist, also um welchen Zeitabschnitt es sich handelt, mit anderen Worten: unter welcher Ägide stand das Büro zum Zeitpunkt der Planung und Errichtung eines oder mehrerer bestimmter Projekte. -- H.Albatros 17:36, 14. Mär. 2007 (CET)

Auf jeden Fall. Das sollte aus dem Abschnitt "Geschichte" im Bueroartikel klar werden. Und dann kann man ja noch die Werksliste zetlich splitten. Was wir meines erachtens aber nicht machen sollten ist, einzelne Artikel fuer jede "Ägide" anzulegen. Siehe zum Beispiel Behnisch Architekten. Wenn wir das fuer jeden Zeitabschnitt / jede Umbenennung nen eigenen Artikel machten wuerde keiner mehr durchblicken. Daher sollten alte namen (wie zum Beispiel Behnisch & Partner) auf den Artikel mit dem aktuellen Bueronamen weiterleiten. TomAlt 10:15, 15. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Architektur und Bauwesen - Ausbildung

Verschoben zu Wikipedia Diskussion:Kategorien/Architektur und Bauwesen, da Katdiskussion. TomAlt 09:40, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bauingenieur mit Bauingenieurwesen fusioniert

Zur Info: Ich habe die beiden Artikel unter dem Lemma Bauingenieurwesen fusioniert. Die Artikel waren hochgradig redundant. Rosentod 11:41, 17. Mär. 2007 (CET)

Sehr gut, war lange ueberfaellig. TomAlt 09:37, 20. Mär. 2007 (CET)

Perfekt ist das trotzdem noch nicht. Da steckt noch sehr viel Verbesserungspotential drin. Auch könnte ich mir durchaus zwei separate Artikel vorstellen. Allerdings wäre dazu sehr viel Disziplin der Autoren notwendig, um Redundanz zu vermeiden. Leider habe ich keine Zeit, mich darum intensiver zu kümmern. --Rosentod 13:24, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Soda-Brücke

Hallo allerseits, ich bin - mehr zufällig - auf diesen Artikel gestoßen und hielt zuerst für einen schlechten Scherz und dann für unbrauchbar. Auf der Diskussionsseite habe ich das relativ ausführlich dargestellt, darauf wurden einige Edits vorgenommen. An leidlich seriösen Quellen lässt sich im Internet nur die Verwendung beim Bund der Steuerzahler und bei einer Handvoll MdBs nachweisen, jeweils offensichtlich aber nicht als Fachbegriff, sondern mit einem "meinungsbildenden" Hintergrund. SVL hat daraufhin eine Verschiebung vorgeschlagen, die ich für plausibel halte, aber qualitativ nicht beurteilen kann. Vielleicht könnt ihr ja (1) den Artikel noch mal "aufpeppen" und (2) das optimale Lemma bedenken. So geht es - wie gesagt - mehr als Scherzartikel denn als irgendetwas anderes durch. Besten Dank im Voraus, --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:03, 19. Mär. 2007 (CET)

Meine persoenliche Meinung: weg mit dem ganzen Kram. Ein kleiner absatz im Artikel Bauwerk waere voellig ausreichend. TomAlt 09:59, 20. Mär. 2007 (CET)

Meine Unterstützung dafür hast du, ich sehe das ähnlich. Aber den Umbau/LA/wasauchimmer bitte ich dich, selbst vorzunehmen - da mache ich als Architektur-Analphabet mehr Dummfug als nützliches. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:18, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Brunnenbauer (Beruf)

Nachdem ich es auf die harte Tour versucht habe (LA) und der Artikel nach leichter Überarbeitung bleiben darf, eine Bitte: Kann mal irgend jemand mit richtig Ahnung da Hand anlegen? Folgender Abschnitt tut mir weh: Die meisten Brunnenbauer und Brunnenbauerinnen haben auch die Aufgabe, Grundwasserabsenkungsanlagen herzustellen. Dies dient zur Gründung sämtlicher Bauwerke. Mit Bohrungen für Tiefgründungen im Spezialtiefbau unterstützen sie zudem schwierige Gründungsarbeiten im Baubereich. Die Bauverfahren dienen der Erschließung der Lagerstätten von besonderen Bodenschätzen. Ich habe beruflich indirekt mit dem Bauwesen zu tun (Werkzeug- und Maschinengroßhandel), aber ich habe keine Ahnung, was uns der Autor damit sagen wollte. Außerdem glaube ich, dass er nur irgendwo abgeschrieben hat, und es selbst nicht weiß. Teil meiner LA-Begründung war, dass diese Brocken, wenn man sie zusammenhängend liest, keinerlei Sinn ergeben, und daran hat sich auch nach der „Überarbeitung“ nichts geändert. Hülfe! (ºvº) Entertain me 21:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org../../../w/i/k/Wikipedia_Diskussion%7EWikiProjekt_Architektur_und_Bauwesen_1cc5.html“