Diskussion:Berlin-Alt-Hohenschönhausen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Mann sollte darauf achten, nicht die Sprach- und Denkweise der Hitlerideologie unreflektiert zu übernehmen. Ich habe einen Absatz diesbezüglich überarbeitet.

-"Säuberung" als Euphemismus für Verfolgung, seelische und psychische Gewalt, Vertreibung, Internierung und Massenmord sollte in einem seriösen Wikipediabeitrag nichts zu suchen haben.

-"Im gesamten Stadtgebiet waren 1933 etwa 73,5 % der Rechtsanwälte jüdischer Abstammung, zudem wurden etwa 60 % als „nichtarisch“ katalogisiert." Diese Passage habe ich gelöscht, da ich es für fragwürdig halte, nationalsozialistische Kataloge als Argumentationsgrundlage zu verwenden. Zumindest sollte bei solchen Zahlen die "fragwürdige" Quelle mit angegeben werden.

eindeutig vertretbar und eigentlich peinlich, dass es nicht schon eher passierte. aber bitte nicht vergessen zu unterschreiben. --Brightster 22:14, 23. Jul 2006 (CEST)

Wie soll ich unterschreiben? Mit Kulli oder Füller? ---

--84.189.157.212 22:31, 26. Jul 2006 (CEST)

du kannst mit deinem "Kulli" auch gerne deinen bildschirm signieren aber es reicht eigentlich ein simples --~~~~. scheinbar hastes ja alleine geschafft. --Brightster 01:52, 27. Jul 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Lesenswertdiskussion (September 2006) - Gescheitert 2 Abschnitt H. im Dritten Reich 3 Diskussion aus dem Review (September 2006) 4 Stasi

[Bearbeiten] Lesenswertdiskussion (September 2006) - Gescheitert

Alt-Hohenschönhausen ist ein Ortsteil von Berlin im Bezirk Lichtenberg. Bis zum Jahr 2002 wurde er nur Hohenschönhausen genannt. Durch die Neubildung des Ortsteils Neu-Hohenschönhausen wurde die Unterscheidung allerdings notwendig.

Verbesserungswürdig ist er noch, aber lesenswert bei der Fülle an Material eventuell auch. Die wichtigsten Themen sind m.E. abgedeckt, als Hauptautor enthalte ich mich aber wie üblich der Stimme. Viel Spaß beim Abstimmen. -- Platte Drück mich! 21:43, 9. Sep 2006 (CEST)

• Pro: Meines Erachtens wäre er verdient lesbar. Gute Arbeit, Platte, das muss gewürdigt werden. Ich wüsste kaum, wie man den Artikel noch verbessern könnte. --Brightster 22:36, 9. Sep 2006 (CEST)
• Pro--Stephan 04:41, 10. Sep 2006 (CEST)
• Eigentlich aufgrund der Informatonsfülle lesenswert, vorerst jedoch contra, da vor allem sprachlich m.E. noch zu allzu viel im Argen liegt. Beispiele: „Hohenschönhausen befindet sich im Nordosten Berlins auf der Barnim-Hochfläche; auch der Name verdeutlicht die Lage in etwa, soll sich doch der Ortsteil vom westlich gelegenen Niederschönhausen abgrenzen.“ – „auch“ ??? man ahnt zwar, was gesagt werden soll, sprachlich aber unmöglich. Selbst wenn man „auch“ durch „schon“ ersetzt, wird der Satz nicht klarer. „Die ältesten Siedlungsfunde auf Hohenschönhauser Gebiet stammen aus der Bronzezeit, es wird jedoch auch davon ausgegangen,“ (wer geht davon aus) (es wimmelt eh insgesamt von leseflusshemmenden Passivkonstruktionen). „Die Lage war positiv für die spätere Entwicklung“ (was ist eine „positive“ Lage?). „Die allgemeine Erschließung des Gebietes dauerte etwa von 1900 bis 1920, nur einige wenige Häuser in der Gegend sind entweder jünger oder zeugen noch von der ehemals landwirtschaftlichen Nutzung.“ (???) „Das Problem in diesem Fall liegt darin, dass die Bebauung an dieser Straße nicht hätte unterschiedlicher ausfallen können.“ (hätte ausfallen können). „Wilhelmsberg war ab 1878 der Name für, ab 1871 besiedelte Lichtenberger Kolonie“ (?) Auch von derartigen Schludrigkeiten gibt es mehrere. Bevor ein Artikel hier landet, sollte er eigentlich so gründlich überarbeitet sein, dass derartige Mängel behoben sind. Nochmal: das sind einige wenige Beispiele. Auch die Bilder sind schlecht verteilt, im langen geschichtlichen Mittelteil nix und dann wieder massiv. --Lienhard Schulz Post 07:35, 10. Sep 2006 (CEST)

Das mit den Bildern hat mich selber schon gestört, allerdings dürfte es kein Problem werden, ein paar alte Pics mit gültiger Lizenz aufzufinden und reinzustellen, damit wenigstens auch die Verteilung stimmt. Was den Satzbau angeht, den wirst du an mir nie verbessern können, dafür sind alle anderen da. Entweder einer kümmert sich drum, oder falls noch wer weiß wie viele Mängel auftauchen wäre ggf. ein Review möglich. -- Platte Drück mich! 10:26, 10. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abschnitt H. im Dritten Reich

Der Artikel fällt mir angenehm auf, weil er diesen Teil der Geschichte nicht ausblendet.

Ich habe angefangen, den Text zu straffen. Begründung für Streichungen: 1925 sollen 64 Juden in Hohenschönhausen gelebt haben(Quelle nicht bekannt) Es gab einige wenige Personen, die den Verfolgten Unterschlupf gewährten, um deren Auslieferung an die NS- Konzentrationslager zu verhindern. Irgendwoher muss die Zahl doch kommen? Belege ggf mit "<ref>" einfügen. Das Verstecken von Juden ist in Kleinstädten höchst selten vorgekommen: Ohne Belege darf das hier nicht stehen. - Gestrichen habe ich ferner: ...kam Januar 1945 ...durch den Massenmord der deutschen Faschisten an den Juden ums Leben. Begründung: Ermordung in Gaskammern war Ende 1944 in Auschwitz gestoppt / siehe Gaskammer (Massenmord). Schwer zu glauben der nächste Satz: 1947 lebten nur noch 27 Juden in Hohenschönhausen. Dies wäre eine ungewöhnlich hohe Überlebensquote/Rückkehrerquote. Alle "Volljuden" waren spätetstens 1943 deportiert worden / siehe Fabrikaktion. Handelt es sich hier um Partner aus Mischehen, Geltungsjuden ? Lieber streichen. Schöner wäre es natürlich, man könnte das verifizieren und belegen: Das macht ja der Wert von regionalgeschichtlichen Forschungen aus. - Auch eine Ungenauigkeit beim Arzt Aronstein sollte so nicht stehen bleiben: Ende 1938 durften nur ein Drittel der jüdischen Ärzte als "Krankenbehandler" weiter praktizieren, sie durften ausschließlich Juden behandeln. Also kein Wartezimmer mit Kommunisten und Sozialdemokraten nach 1938! Und mit der Reichskristallnacht hat das nur bedingt zu tun, sondern mit der 4. (?) Verordnung zum Reichsbürgergesetz vom Juli 1938! / siehe Diskussion:Nürnberger Gesetze --- Externe Weblinks sollen nicht im Fließtext vorkommen - auch hier gibt es die Lösung mit "ref".Holgerjan 14:55, 23. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Kürzlich habe ich von einem schauerlichen Gefängnis gelesen, das in Hohenschönhausen liegen soll (ISBN 3-596-16746-9 ). Habe ich da etwas Überlesen/verwechselt - oder fehlt das hier? Holgerjan

Antwort zum Nachtrag: Die Zentrale Untersuchungshaftanstalt Berlin-Hohenschönhausen wird im Abschnitt "Märkisches Viertel" erwähnt, plus Link zum Artikel zur Gedenkstätte, in dem es an Schauerlichkeiten nicht fehlt. — ^PDD — 02:01, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review (September 2006)

Der Artikel ist erst kürzlich in der Lesenswert-Kandidatur durchgefallen, deshalb macht er den Ausflug hierher. Inhaltlich ist das Gros abgedeckt, wer was Wichtiges findet, darf natürlich ergänzen. Mir geht es hierbei allerdings eher um die sprachliche Formulierung, da ich den Artikel fast in Alleinarbeit erstellt habe. Dementsprechend verteilen sich die Stolpersteine der Sprache auf die gesamte Länge. Als Ergänzung zu dem ganzen wären natprlich auch ein paar Bilder sinnvoll, ich kam bis jetzt nicht zur Gelegenheit im Heimatmuseum nachzufragen, vllt. hat ja wer welche. Also kurz und knapp: Der Artikel soll mindestens auf das Niveau Lesenswert kommen...mit eurer Hilfe. -- Platte Drück mich! 22:01, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich habe etwas im Abschnitt 3. Reich geändert; Begründungen und weitere Anregungen sowie Hinweis auf Fehler in Disku. MfG Holgerjan 15:12, 23. Sep 2006 (CEST)

Diese Reviewdiskussion ist abgeschlossen. -- Dishayloo + 00:32, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Stasi

Sollte vielleicht nicht auch ein Querverweis auf das Stasi-Gefängnis auf der Seite sein? -- 84.160.96.98 18:00, 13. Mär 2007 (CET)

Darauf wird eigentlich schon im Fließtext hingewiesen. -- Platte Drück mich! 19:49, 13. Mär. 2007 (CET)

Trotzdem wäre möglicherweise eine Wiki-Link-Sammlung unter einem Abschnitt "Siehe auch" sinnvoll, so dass dort noch mal auf die Artikel zur Gedenkstätte sowie zum Bezirk Lichtenberg und zum Stadtteil Neu-HSH verwiesen werden könnte. Nur ein Vorschlag. MfG Der Sepp 07:39, 14. Mär. 2007 (CET)

Also den Lichtenberg- und Neu-HSH-Verweis halte ich für unnötig, denn wo's ein Alt gibt gibt's meistens auch ein Neu. Und dass der Bezirk in Lichtenberg liegt wird zu Beginn angegeben, zumal im Text mehrmals drauf eingegangen wird. Am Ende des Artikels ist zudem die Navileiste wo beide nochmal erwähnt werden. -- Platte Drück mich! 12:23, 14. Mär. 2007 (CET)

Okay, das mit Neu-HSH und Lichtenberg habe ich jetzt auch gemerkt. Ist natürlich durch die Navi-Leiste überflüssig. Aber die Gedenkstätte geht schon ein bisschen unter im Artikel. Vielleicht wäre da ein kurzer Abschnitt (z.B. nach "Viertel" und vor "Wirtschaft") sinvoll. MfG Der Sepp 13:14, 14. Mär. 2007 (CET)