Diskussion:Bischof

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

interessant wäre noch der Unterschied zwischen Bischof und Erzbischof. Danke -- Hunne 18:45, 10. Nov 2002 (CET)

Thou have called, Master? erledigt. OK so? --Anathema 13:54, 19. Nov 2003 (CET)

• Da es sich um einen Sammelband handelt und der "Mitarbeiter" meist der eigentlicher Hrsg. ist, stellt die Literaturformatierung ohnehin eine merkwürdige Verletzung der üblichen Zitationsrichtlinien dar. --Herrick 11:31, 11. Aug 2004 (CEST)

O.K. lg Gugganij 12:39, 11. Aug 2004 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Ein verrutschter Link? 2 Ich habe da wohl etwas nicht verstanden 3 Papst werden 4 Generisches Maskulinum 5 Liebe IP 6 Strukturänderungen 7 Bischofshut 8 Frauen sind als Bischof zugelassen 9 Falsche reformierte Kirchen / Bitte unierte Kirchen berücksichtigen 10 Anfrage 11 Metropolit = Erzbischof ? 12 Bildwarnung 13 Bildwarnung 14 Bischöfe in Reformierten Kirchen 15 Gehalt

[Bearbeiten] Ein verrutschter Link?

Am Schluß des Artikels findet sich folgendes: "Dörfliche Gemeinde im Wendland." Was wohl nicht im Zusammenhang mit dem Artiekl stehen kann. Oder?

[Bearbeiten] Ich habe da wohl etwas nicht verstanden

Ich folgte einem Link von http://de.wikipedia.org/wiki/Gregor_XVI._%28Papst%29, da wurde Gregor XVI als letzter zum Papst gewählter 'Nichtbischoff' bezeichnet - und hier steht dann, daß seit Urban VI alle Päpste dem Kardinalskollegium entstammen. Gibt es Kardinäle, die nicht Bischoff sind (gab/waren), oder ist hier etwas unklar formuliert - könnt ihr das dann geraderücken? Danke!

Nein, du hast es schon ganz richtig verstanden. Es gab - und gibt auch heute noch - Kardinäle, die nicht Bischof waren bzw. sind. --Anathema <°))))>< 15:44, 8. Apr 2005 (CEST)

Das glaube ich irgendwie nicht: Can. 351 — § 1. Der Papst wählt die Männer, die zu Kardinälen erhoben werden sollen, frei aus; sie müssen wenigstens die Priesterweihe empfangen haben, sich in Glaube, Sitte, Frömmigkeit sowie durch Klugheit in Verwaltungsangelegenheiten auszeichnen; wer noch nicht Bischof ist, muß die Bischofsweihe empfangen. vgl: [1] bzw: Papstwahl, UDG 89 Wenn der Gewählte noch nicht Bischof ist, erfolgen die Huldigung und die Bekanntgabe erst, nachdem er feierlich zum Bischof geweiht worden ist. [2] Unterschrift vergessen --Telcontar ~ + 17:15, 10. Apr 2005 (CEST)

Theoretisch: Ja. Praktisch aber wird dieser Vorschrift, die auch noch nicht soo alt ist, nicht immer gefolgt. Leo Scheffczyk ist z.B. Kardinal, aber kein Bischof. Chris

Dann glaubste es halt nicht. Es ist aber Tatsache. Leo Scheffczyk ist als zutreffendes Beispiel aus heutiger Zeit ja schon genannt worden.--Anathema <°))))>< 20:36, 10. Apr 2005 (CEST)

Hab mich ja nur gewundert. ich finds noch immer sehr komisch und sehe den sinn darin nicht regeln zu machen und dann nicht zu befolgen (und check auch nicht ganz warum man nicht zum bischof geweiht werden sollte, was für vorteile das hätte...) Das glaube ich irgedwie nicht war im Sinn "das is aber sehr komisch" bzw "wirklich???" gemeint gewesen --Telcontar ~ 22:04, 10. Apr 2005 (CEST)

Kardinal ist eigentlich ein Ehrentitel, der außerdem mit der Teilnahme an der Papstwahl verbunden ist; aber bei Leo Scheffczyk, der schon 80 war, als er Kardinal wurde, war es "nur" ein reiner Ehrentitel. Bischof dagegen ist kein Ehrentitel (auch Titularbischof nicht, ein Titularbischof erfüllt als Weihbischof Aufgaben in Diözesen). Und welchen Sinn hätte es, einen Achzigjährigen zum Bischof zu machen, wenn die Bischöfe zu ihrem 75. Geburtstag dem Papst den Rücktritt anbieten müssen? --84.154.126.7 19:16, 12. Apr 2005 (CEST)

Mh, ja das hat schon was... (dann is der Gesetzestext nicht für alle fälle gut) außerdem könnte man ja sagen, wenn der Papst ihn schon zum Kardinal ernennt dann würde er seinen Rücktritt auch nicht annehmen... aber gut es gibt Gründe, die ihr mir jetz näher gebracht habt. danke --Telcontar ~ 20:12, 12. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Papst werden

Meines erachtens wurde durch Johannes Paul II. neu festgesetzt, daß man <80 und mindestens Bischof sein muß ... Sollte das so sein müßte mann den Text nicht minimal anpassen ? Pierre gronau 20:47, 9. Apr 2005 (CEST)

Selbstverständlich sollte man das. Sobald du einen Beleg für deine Aussage gebracht hast. Hörensagen ist keine Grundlage für Änderungen. --Anathema <°))))>< 21:15, 9. Apr 2005 (CEST)

http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/apost_constitutions/documents/hf_jp-ii_apc_22021996_universi-dominici-gregis_ge.html; http://www.badische-zeitung.de/popup/nachrichten/fastnewsDetail.html?p[id]=416 das bedeutet wohl mit dem Trick einen Priester vorher die Bischofsweihe zu verleihen kann er zum Papst werden, aber sonst sollte nach diesem Verständnis nur Kardinäle bzw./und Bischöfe Papst werdenPierre gronau 22:30, 9. Apr 2005 (CEST)

Hm, also ich lese dort nichts was deine Vermutung bestätigen würde. Kannst du mal etwas deutlicher werden und auf die entsprechende Stelle hinweisen? --Anathema <°))))>< 22:49, 9. Apr 2005 (CEST)

Als Papst wählbar ist jeder rechtgläubige männliche Katholik, der die Voraussetzung zur Priester- und Bischofsweihe besitzt. Bei erfolgter und angenommener Wahl werden die fehlenden Weihen vom Kardinalsdekan nachgeholt. (Vacante Sede Apostolica, v. 25.12. 1904). mfg, Gregor Helms 07:48, 10. Apr 2005 (CEST)

Ist Vacante Sede Apostolica noch gültig? Muss nicht das Universi Dominici Gregis gültigkeit haben? --Telcontar ~ + 17:14, 10. Apr 2005 (CEST)

Hat es. Aber darin steht nichts anderes. --Anathema <°))))>< 17:16, 10. Apr 2005 (CEST)

Und... heisst das jetzt das alte stimmt, weil nichts neues dazukommt, oder alles is erlaubt, weil nichts besonderes drinnen steht ? --Telcontar ~ + 17:20, 10. Apr 2005 (CEST)

Es heißt, dass an den alten Bestimmungen nichts geändert wurde und sie weiterhin gültig sind. "Papst wählbar ist jeder rechtgläubige männliche Katholik, der die Voraussetzung zur Priester- und Bischofsweihe besitzt". Pierre gronaus oben geäußerte Vermutung ist falsch. --Anathema <°))))>< 17:23, 10. Apr 2005 (CEST)

Gut, Danke! --Telcontar ~ + 17:25, 10. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Generisches Maskulinum

Wie schon an verschiedenen Stellen ist das sogenannte generische Maskulium für den Bereich der evangelischen Kirchen nicht akzepabel. Schon eher das generische Femininum. Das ist schon an vielen Stellen so diskutiert worden --Adomnan 17:23, 20. Aug 2005 (CEST)

Bevor ich die Änderungen eingearbeitet habe, hatte ich natürlich erst die Diskussionsseite geprüft und da zur bisherigen grauenvollen, sprachlichen "Sünde" nichts hier stand, habe ich eine inhaltlich sinnvolle und sprachlich zweckmäßige Anpassung vorgenommen. Damit der bisherhige Unsinn bleiben soll, mußt Du schon bessere Argumente bieten. Ich verweise an dieser Stelle auch auf die allgemeine Wikipedia Namenskonvention! --Koffer 18:22, 20. Aug 2005 (CEST)

Im Unterschied zu den meisten anderen Kirchen ist die Evangelische Kirche (in Deutschland) dazuübergegangen immer beides zu schreiben. Ein einfaches Mitmeinen (generisches Maskulium) ist nicht gut genug. Es muss und soll immer klar sein, dass Frauen und Männer, oder je nach dem, auch nur Frauen oder Männer gemeint sind. In allen Kirchengesetzen sind immer beide Formen vorhanden. Sätze wie "Pfarrerinnen sind Pfarrer im Sinne dieses Gesetzes" sind einfach überholt. Es wäre daher von der Wikipedia grundsätzlich falsch hinter dieser Entwicklung zurückzutreten. Was die Orthodoxen Kirchen, Römisch-katholische Kirche, und zum Teil die Anglikanische Kirche macht, stimmt halt nicht immer für die Evangelische Kirche. (Auch wenns halt nicht schön zu lesen ist. Gerechte Sprache muss sein.) --Adomnan 19:45, 20. Aug 2005 (CEST)

PS: Link zu ein anderen ähnlichen Diskussion [3] --Adomnan 19:47, 20. Aug 2005 (CEST)

Nachdem ich die von Dir angegebene Quelle gelesen habe, verstehe ich zwar Dein Anliegen, kann Dir aber dennoch nicht folgen. Selbst wenn ich Deinem Ansatz folgen würde, das "mitmeinen" zumeist nicht "ehrlich" gemeint ist, folgt daraus noch lange keine Notwendigkeit zu einer dementsprechenden Konsequenz zu kommen. Die deutsche Sprache hat nun einmal (wenn es auch aus Deiner Sicht [durchaus konsequent] bedauerlich ist) ein generisches Maskulinum, solange sich das nicht ändert, müssen wir uns bei Wikipedia an sprachliche Üblichkeiten halten. Das folgt, wie bereits in meiner ersten Äußerung gesagt, auch aus der allgemeinen Namenskonvention. Gibt es ein von der allgemeinen Namenskonvention abweichendes Meinungsbild? Wenn ja werde ich mich natürlich zurückhalten, ansonsten bleibe ich bei meinem Ansatz (es sei denn ich bin hier der einzige, der das so sieht). Abschließend noch ein wichtiger Punkt: nur weil es die Gliedkirchen der EKD anders sehen ist das kein Argument für Wikipedia, denn wir sind eine Enzyklopädie und kein (evangelisch-)theologisches Dokument. Wenn es anders wäre, dann müßten ja z.B. auch die katholische Sicht der Dinge als "Wahrheit" akzeptiert werden, etc. etc. ...--Koffer 20:06, 20. Aug 2005 (CEST)

Diese Ansicht teile ich nicht. Die evangelischen Kirchen können für ihren eigenen Bereich beschließen was sie wollen. Aber auf gar keinen Fall erwächst daraus irgendeine Verpflichtung - und wenn auch nur eine moralische - für die Wikipedia oder irgendwen sonst. Die evangelischen Kirchen mögen ihre interne Sprachregelung für einen Fortschritt halten, aber das heißt noch lange nicht, dass andere das auch so sehen und dem folgen müssen. --Anathema <°))))>< 20:46, 20. Aug 2005 (CEST)

Hm, und genau das ist ein Grund dafür, daß ich keinen Bock habe, an Wiki-Artikeln mitzuschreiben. Ich habe nicht die geringste Lust, mich auf die veralten sexistischen Sprachgewohnheiten mancher Leute zwingen zu lassen. (Und ich habe ebenfalls keine Interesse daran, da von mri erarbeitete Texte in diesem Sinne vergewaltigt werden.) Sprache ist im Fluß und sie verändert sich dadurch, daß man/frau neue Sprech- und Schreibgewohnheiten prägt. (Dies kann absichtlich geschehen wie bei der geschlechtergerechten Schreibweise oder "versehentlich" wie bei Anglizismen.) Wer sich solchen neuen Sprech- und Schreibgewohnheiten nur aus Prinzip verweigert, stört die natürliche Weiterentwicklung der Sprache. - Nicht daß ich denke, daß dieser mein Kommentar etwas ändern würde, aber bei der Gelegenheit wollte ich eben mal begründen, warum ich unten zwar Verbesserungsvorschläge mache, diese aber nicht selbst umsetze.--Nicetry 06:53, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Liebe IP

Damit das ewige Hin und Her mal aufhört, hier der Versuch einer Erklärung, warum dein Edit immer wieder revertiert wird: Dass eine christliche Glaubensgemeinschaft von einem Gott ausgeht, ist eine so genannte Binsenweisheit, so als würde man in einem Artikel über Fleischfachverkäufer erwähnen, dass sie meistens zwei Beine haben. Die katholische Herleitung des Papsttums gehört in den Artikel Papst und ist dort auch besprochen. Bischöfe sind weder historisch noch dogmatisch Stellvertreter des Papstes (wohl aber sind Gemeindepriester Stellvertreter des Bischofs). Die Verweigerung der Frauenordination findet sich an anderer Stelle im Artikel. In der Hoffnung, etwas geholfen zu haben, beste Grüße T.a.k. 19:35, 6. Dez 2005 (CET)

• Die Definition eines Fleischfachverkäufers ist, dass er Fleisch verkauft. Das hat mit Binsenweisheit nichts zu tun. Denn eine Binsenweisheit hat etwas mit Meinung zu tun. Hier geht es aber um Tatsachen. Daher muss natürlich definiert sein, dass etwa die christliche Kirche an einen Gott glaubt und nicht an eine Göttin, oder etwa an zwei oder drei Götter - wobei das alles ja nicht ganz eindeutig zu sein scheint. --84.159.219.21 00:13, 8. Dez 2005 (CET)

In diesen Artikel werden naheliegenderweise die Charakteristika eines Bischof beschrieben, die geschichtliche Entwicklung des Amtes etc. Die Tatsache, dass die christlichen Kirchen an einen Gott glauben, wird ebenfalls naheliegenderweise im Artikel Christentum bzw. Römisch-katholische Kirche ausführlich dargestellt. Wir können nicht in jedem Artikel, der einen christlichen Konnex aufweist, das Glaubensbekenntnis wiederholen - müssen wir auch nicht, denn durch die Verlinkung kann selbst der unbedarfteste Wikipedia-Nutzer in Sekundenbruchteilen die dogmatische Ausgestaltung der röm.-kath. Kirche kennenlernen. lg Gugganij 01:03, 8. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Strukturänderungen

Ich habe die evangelische Kirche in lutherisch und reformiert (mit presbyterisch zusammengefasst) aufgeteilt, da das der Ekklesiologie beider Kirchen besser entspricht.

Ebenso habe ich die orthodoxe Kirche vorgezogen, da sie im Verständnis des Bischofsamts der Alten Kirche am ähnlichsten ist, während sich das Bischofsamt der katholischen Kirche seither weiterentwickelt hat. Die Reihenfolge Orthodox - römisch-katholisch - altkatholisch macht auch mehr Sinn (historische Zeitfolge) als die Reihenfolge römisch-katholisch - altkatholisch - orthodox (warum kommt die kleine Kirche der Altkatholiken vor der grossen orthodoxen Kirche?)

Dann habe ich noch die orthodoxe Kirche weitgehend von "katholischen Vergleichen" gereinigt, die insofern inkorrekt sind, als die orthodoxe Kirche ihr Bischofsamt nicht im Vergleich zur römisch-katholischen sondern als das ursprünglichere Bischofsamt sieht. (Im Gegensatz zu den Altkatholiken und frühen Lutheranern, die ihr Bischofsamt bewusst anders als die römisch-katholische Kirche definieren). Irmgard 10:15, 16. Feb 2006 (CET)

Ich habe die Mariaviten deswegen mit in dem Text eingefügt, weil ich auf allen Seiten bisher nicht ermitteln konnte wann die erste Frau ausserhalb des Katholischen/Altkatholischen Spektrums geweiht wurde. mfg. kwk 23:22 25 Apr 2006 --mariaviten 23:24, 25. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bischofshut

Ich interessiere mich sehr fuer die Symbolik des Bischofshutes, genauer fuer - Farbe (gruen / rot) - Quasten (es gibt auch Wappen mit Hueten mit mehr oder weniger als den angegebenen Quasten!) Gnom (auf meiner momentanen italienischen Tastatur gibt es keine Tilde...)

Vielleicht hilft diese Seite. lg Gugganij 22:05, 12. Mai 2006 (CEST)

Merci! Gnom 17:16, 20. Mai 2006

[Bearbeiten] Frauen sind als Bischof zugelassen

• auch in der methodistischen Kirch
• in der anglikanischen Kirche in USA, Canada und seit jüngstem Beschluss auch in Grossbritannien
• in der SELK; sehr umstritten

[Bearbeiten] Falsche reformierte Kirchen / Bitte unierte Kirchen berücksichtigen

• Die unter "Reformierte Kirchen" genannten Kirchen im Rheinland und von Westfalen sind keine reformierten Kirchen. Es handelt sich vielmehr um verwaltungsunierte Kirchen, die im Übrigen größtenteils lutherisch geprägt sind.

• Die Landeskirchen, deren Leitungsperson "(Kirchen)präsident" heißt sind mit Ausnahme der Evangelisch-reformierten Kirche ebenfalls keine reformierten sondern unierte Kirchen.

Die pfälzische Landeskirche ist hierbei konsensuniert (d.h. es wurde (1818) als gemeinsames Bekenntnis für Mitglieder und Gemeinden festgelegt, was zwischen den beiden evangelischen Konfessionen nicht strittig war. Explizit nur lutherische oder nur reformierte Gemeinden gibt es daher in der Evangelischen Kirche der Pfalz nicht).

Die anhaltische Landeskirche ist als ehemaliges Mitglied der Altpreußischen Union verwaltungsuniert (d.h. unter ihrem Dach leben reformierte und lutherische Kirchenmitglieder und es kann lutherisch oder reformiert geprägte Gemeinden geben).

Der präzise Status der Union in der EKHN ist mir nicht bekannt.

• Sinnvoll wäre also ein weitere Abschnitt über die unierten Kirchen, am besten im Anschluß an den zu verbessernden Abschnitt über die reformierten Kirchen.

Ciao, -- Nicetry 06:40, 29. Jun 2006

[Bearbeiten] Anfrage

• Die Ernennung, die Enthebung oder Versetzung eines Bischofs erfolgt allein durch den Papst

Diese "Ernennung", gibt es da einen Terminus und wie läuft eine solche Ernennung ab?

--Turukano 18:41, 21. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Metropolit = Erzbischof ?

Im hiesigen Artikel heißt es, ein Metropolit "ist meist auch Erzbischof eines Erzbistums", unter Metropolit heißt es, er "ist gleichzeitig immer auch ein Erzbischof". Wie rum ist's denn nun richtig? bzw. Warum stehen in diesem Artikel über das Bischofsamt diese ganzen übrigen Kirchenränge überhaupt drin? FloK 00:50, 23. Sep 2006 (CEST)

In Can. 435 des CIC heißt es unter anderem: Der Kirchenprovinz steht der Metropolit vor, der Erzbischof der Diözese ist, die ihm anvertraut worden ist. Ein Metropolit ist demnach immer ein Erzbischof (die umgekehrte Beziehung gilt nicht!). Gugganij 01:25, 23. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 08:14, 24. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 16:15, 24. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bischöfe in Reformierten Kirchen

"Ausnahmen von dieser Regel finden sich in den osteuropäischen Reformierten Kirchen (beispielsweise Ungarn), die die Funktion des Bischofs, ähnlich wie in den Lutherischen Kirchen, kennen."

Ich habe mir die Freiheit genommen, den Satz zu ändern. Alle Reformierten Kirchen Osteuropas sind ungarische Reformierte Kirchen, die Mitglieder sind ungarischsprachig und die Lithurgiesprache ist Ungarisch. Mit dem Vertrag von Trianon wurde auch die Reformierte Kirche schwer geschlagen, die Kirche verlor mehr als die Hälfte ihrer Mitglieder.

"Ausnahmen von dieser Regel finden sich heute in den ungarischen Reformierten Kirchen Osteuropas (Ungarn, Rumänien, Serbien, Slowakei, Ukraine), die die Funktion des Bischofs, ähnlich wie in den Lutherischen Kirchen, kennen."

Außerdem habe ich noch einen Satz über die Unitarische Kirche Ungarns und Siebenbürgens eingefügt, die aus der Reformierten Kirche heraus entstanden ist und deren Kirchenorganisation übernommen hat.

"Auch die im 16. Jahrhundert aus der Reformierten Kirche entstandene Unitarische Kirche (heute in Ungarn und Rumänien) kennt das Bischofsamt, da sie die Kirchenorganisation der Reformierten Kirche übernommen hat."

Gruß, Varujan

[Bearbeiten] Gehalt

Wieviel verdient man als Bischof? --87.106.27.17 01:34, 8. Jan. 2007 (CET)