Benutzer Diskussion:Ca$e

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Anmerkungen zur Kategorisierung der Philosophie-Artikel 2 Jean Gebser 3 Treffen Philosophie 4 Natürliche Theologie 5 Höchstes Gut 6 Treffen Philosophie am 25.10. 6.1 Danke für Hinweise 7 Verstand und Denken 8 Ontologie 9 Neue Inventur ? 10 el(a) -> grc 11 Derrida 12 Wissenschftstheorie 13 Ontologie 14 Änderungen im Minutentakt 15 Spezielle Literatur 16 Einladung 17 (kann gelöscht werden) 18 == Popper und Eccles = Schulwissen ??? Noch dazu ein Krümel ??? == 19 SEP-Links 20 Römische Philosophie

[Bearbeiten] Anmerkungen zur Kategorisierung der Philosophie-Artikel

Hallo Ca$e! Ich nehme an, Deine Anmerkungen hier beziehen sich auf den Artikel Philosophie. Ich antworte Dir mal hier:

1. „Athener Blüte“ ist in der Tat ein komischer Ausdruck. Ich werde das mal ändern.
2. Griechische vs. lateinische Philosophie ist wohl kein Thema für dne Einführungsartikel mehr, sondern eher etwas für die Philosophie der Antike.
3. Die Sache mit der Patristik ist m.E. wie mit dem halb vollen bzw. leeren Glas Wasser: es ist m.E. gleich gültig, ob man sie nun zur Spätantike oder zum frühen Mittelalter rechnet. Bisher hatte sich noch niemand beschwert. In würde dazu tendieren, dem nicht allzuviel Gewicht in diesem Zusammenhang beizumessen, aber wenn Du es lieber ändern möchtest?
4. Natürlich ist der Artikel eurozentrisch, das ist besonders mir selbst sehr bewusst. Wenn Du Ergänzungen machen möchtest, die den jetzigen Zustand diesbezüglich verbessern: nur zu! Der Artikel kann dadurch nur gewinnen.
5. Naja, die Renaissance ist ja eine regional zu höchst unterschiedlichen Zeiten populär werdende Geistesströmung. Wo in Italien schon Renaissance war, herrschte woanders noch tiefstes Mittelalter. In diesem Zeitraum wird man wohl nie klare Epochengrenzen finden. Man geht ja inzwischen dazu über, die Spanne zwischen 1400 und 1600 als Übergangszeit zu bezeichnen.
6. Dasselbe gilt für die übrigen Epochenabgrenzungen: ich kenne mehrere Dissertationen, die sich nur mit den verschiedenen Modellen hierzu beschäftigen. Einigkeit wird man nie erreichen, nur einen Kompromiss. Wenn Du allerdings Gegenvorschläge hast, dann immer her damit. Vielleicht leuchten sie ja mehr ein als die bisherige Gliederung.

Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:27, 29. Mai 2006 (CEST)

Hallo Markus, ich hatte mich eigentlich nur auf die Kategorisierung bezogen. (Diese Liste mit Kategorien und das Balkendiagramm). Schöne Grüße, Ca$e 10:51, 30. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Jean Gebser

(...)

[Bearbeiten] Treffen Philosophie

[...] Eine kleine Linkliste mag bei der Ideensammlung helfen: . Benutzer:Markus Mueller Benutzer:Victor Eremita, Benutzer:Victor Eremita/Ideen, Benutzer:Olaf Simons/Nachdenken/Redaktionen, Wikipedia:Meinungsbilder/Redaktionen und WikiProjekte, Benutzer:Davidl/Fachleute, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie.

[Bearbeiten] Natürliche Theologie

Guten Morgen Ca$e! - Danke für die Löschung der Literatur-Angabe in "Nat.Th."! - Ich werde sowohl in diesem Artikel als auch in "Offenbarung" von nun an wieder mitarbeiten, soweit meine Gesundheit es zulässt. - Lies bitte auch noch mal die Disku zu "Nat.Th.", weil ich dort zu einer Bemrkung von Dir Stellung genommen habe! - Freundlich grüßt --OdysseuS 08:57, 26. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Höchstes Gut

(...)

[Bearbeiten] Treffen Philosophie am 25.10.

Einen schönen Feiertag wünsche ich! Du erhältst diese Nachricht, da Du Dich auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen eingetragen hast. Jeden letzten Mittwoch im Monat trifft sich traditionell das Philosophie im Irc (Anleitung dazu auf der genannten Seite): Am 25.10. um 20:30 Uhr. Es ist nett, wenn Du Dein Kommen oder Nichtkommen unter dort einträgst, so daß die anderen wissen, mit wem sie alles dort sprechen werden.

Wir beschäftigen uns diesmal mit dem Thema Artikelschutz. Bitte bilde Dir dazu eine Meinung. Hast Du weitere Themenwünsche, so trage sie unterhalb der Teilnehmerliste ein.

Liebe Grüße, --PaCo 14:44, 3. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Danke für Hinweise

Hallo Ca$e! - Danke für die beiden Tipps mit den Rezensionen! - Ich hatte Deinen Kommentar zu Tibi nicht persönlich verstanden; alles ist bestens. Ich wollte nur erklären, warum ich ihn benutze; ich bin wirklich auf leicht zugängliche käufliche Bücher angewiesen. Gute Fachliteratur ist oft sehr teuer oder per Fernleihe schwer greifbar. Aber Du hast sicher bemerkt, dass ich mir auch antiquarisch Bücher besorge, wenn mich ein Thema fesselt. Und Kritik stört mich wirklich nicht, solange sie sachlich ist. Wer's besser weiß, soll's ändern. Ich neige einfach nicht dazu, mich als Experte auszugeben. Ansonsten hast Du mit den "Eifersüchteleien" natürlich Recht. Ich glaube, die Verständigungsschwierigkeiten hängen auch damit zusammen, dass Tibi eher politologisch/soziologisch orientiert ist. Das scheint im Bereich der Orientalistik und in der Religionswissenschaft sonst selten zu sein. Ich weiß auch nicht, "wer angefangen hat":-))). - Freundlich grüßt--OdysseuS 10:53, 10. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verstand und Denken

Ich habe mal beide angesehen und etwas geschraubt. Vom mir aus kann man nun beide behalten. Falls du das anders siehst, mach bitte einen LA für Verstand (hört sich cool an :-) ). Auf jeden Fall habe ich die Redundanz als erledigt eingetragen. lg, --Tamás 17:56, 18. Okt. 2006 (CEST)

btw, ich habe deine Benutzerseite "repariert". Guck besser nach, ob dir das auch wirklich recht ist. lg, Tamás 18:09, 18. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ontologie

Könntest du mit der Kommentarfunktuion vorsichtiger umgehen und höflicher sein. Danke --schwall 11:33, 22. Okt. 2006 (CEST)

Danke für deine konstruktiven Beiträge auf der Disku bei Ontologie - geh mir einfach nicht mehr auf den Sack. Danke --schwall 22:07, 22. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neue Inventur ?

Hallo Ca$e. Ich habe hier einen Vorschlag zur Änderung der Inventur gemacht. Was meinst Du dazu? Bitte nimm dort Stellung, insbesondere falls Du etwas dagegen hast. Viele Grüße Paul --PaCo 14:56, 28. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] el(a) -> grc

Ich habe die Kategorie:User el(a)-1 durch Kategorie:User grc-1 ersetzt. Ich wollte aber nicht Deine Seite bearbeiten. Andreas 22:57, 4. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Derrida

Hallo Ca$e! Du hast den von mir gerade eingefügten SEP-Link bei Derrida entfernt. Er behandelt Leben und Werk. Wieso ist er "zu speziell"? Schöne Grüße,--Victor Eremita 22:29, 30. Nov. 2006 (CET)

Uiuiui, seltsam, das war keine Absicht. Vielleicht hast du ihn eingefügt, während ich auch am editieren war, komisch? Naja, er ist wieder drin... Grüße, Ca$e 22:33, 30. Nov. 2006 (CET)

Kein Problem. :-) Hatte mich nur wegen der Begründung gewundert. --Victor Eremita 22:34, 30. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wissenschftstheorie

Hallo Ca$e, ich hab mir eben den Artikel über Wissenschaftstheorie angesehen. Da ich dieses Fach studiert habe, fand ich ihn ganz interessant. Dabei sind mir die vielen Änderungen zum Positivismus aufgefallen. Inhaltlich will ich mich da gar nicht äußern, aber du löschst ohne Kommentar ganze Absätze und regst dich dann auf, wenn es wohl jemand zurückgeändert hat. Das ist kein guter Stil!!! Denk mal drüber nach. (gepostet von 84.178.2.91)

Bitte signiere deine Edits mit 4 Tildenzeichen. Im übrigen habe ich keine Ahnung wovon du sprichst. Vergleiche einfach diese Versionen und sage mir, welche Wortfolge in der linken Fassung eine wertvolle Information enthielt, die in der rechten Fassung nicht oder verschlimmert repräsentiert ist. Sofern du selbst den Artikel revertiert hast, also 84.178.32.137 warst: Die Konventionen sind hier eher so, dass man derartige Reverts vorher auf Diskussionsseiten vorschlägt. Wünsche aber weiterhin viel Spaß hier, Grüße, Ca$e 21:27, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ontologie

Hallo Ca$e - hättest du Zeit und Lust mit mir den Ontologie Artikel langsam und allmählich so zu gestalten, dass er sich von dem Metaphysik Artikel sinnvoll unterscheidet und dass zentrale Aspekte, die eben nicht in dem Metaphysik Artikel vorkommen? Ich weiß zwar, dass du für eine Zusammenlegung plädierst, aber wäre es nicht sinnvoll, beide Lemmata daraufhin zu untersuchen, ob wir hier eine spezielle Lösung finden können. Gruß --schwall 19:02, 17. Dez. 2006 (CET)

hm prinzpiell schon, danke der nachfrage! aber dazu wäre es vermutlich am besten, du würdest eine kleine skizze deiner vorstellung geben. ich kann mir einfach nicht genau vorstellen, wie du es wollen würdest. danke und beste grüße, Ca$e 22:45, 17. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Änderungen im Minutentakt

Hallo Ca$e!
mir fiel auf, dass du Artikel (z.B. Natürliche Theologie) teilweise mehrfach kurz hintereinander bearbeitest. Bitte benutze doch für solche Zwischenschritte den Button "Vorschau zeigen" und erst, wenn du mit deiner Änderung zufrieden bist, das "Seite speichern"!
Das macht die Versions-Historie der Artikel deutlich übersichtlicher. Danke und Gruß, --ECeDee 16:57, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Spezielle Literatur

Hallo Ca$e, ich denke es ist nichts verwerfliches daran, wenn unter "Spezielle Literatur" etwas spezialisiertere Bücher stehen. Ich sehe da an der Stelle keinen Grund bestimmte Spezialgebiete anderen vorzuziehen.

mfg Kalle (kein eingetragener Nutzer)

Das kommt etwas darauf an. Nenne doch bitte noch den Artikel, um welchen es sich handelt. In aller Regel ist es so, dass von der Fülle einschlägiger und etablierter und qualitativ hochwertiger Literatur sowieso nur das allerwenigste angeführt werden kann, auch was "speziellere" Aspekte eines Themas betrifft. In jedem Fall steht der Nutzen für den Leser sowie sachliche Angemessenheit im Vordergrund. Da muss schon mal der eine oder andere Lieblingstitel unter den Tisch fallen. Ca$e 13:43, 16. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Einladung

Der nächste Chat des WikiProjekts Philosophie findet am Mittwoch, den 24. Januar 2007 um 20:30 Uhr statt. Dazu möchte ich Dich herzlich einladen. Die Tagesordnung findest Du unter hier. Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:04, 22. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] (kann gelöscht werden)

Habe Dir auf meiner Diskussions-Seite geantwortet. --Erzbischof 18:22, 12. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] == Popper und Eccles = Schulwissen ??? Noch dazu ein Krümel ??? ==

Popper und Eccles = Schulwissen ??? Noch dazu ein Krümel ???

Hallo Ca$e!

Betreff: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dualismus_%28Philosophie%29&diff=27980923&oldid=27977542

Kann man die Verlegung der Interaktion zwischen Geist und Gehirn auf eine subatomare Ebene tatsächlich als "Krümel Schulwissen" abtun?

Es geht um folgenden Satz, den Benutzer Davidl in den Artikel geschrieben hat.

Karl Popper und John Eccles, die bekanntesten Vertreter des interaktionistischen Dualismus im 20. Jahrhundert, versuchten diesem Einwand zu entgehen, indem sie die Interaktion zwischen Geist und Gehirn auf eine subatomare Ebene verlegten.[5] Karl Popper, John Carew Eccles: Das Ich und sein Gehirn. 8. Aufl. Piper, München u.a. 2002, ISBN 3-492-21096-1

Ich habe mich sehr bemüht diesen "Krümelsatz" in Ref [5] zu finden, ohne Erfolg. Es scheint sich also tatsächlich um ein Krümel zu handeln. Allerdings ein GEWALTIGES Krümel, denn diese Behauptung ist STARK.

Ich bemühe mich seit rund einem Monat mit Davidl in Kontakt zu kommen, und habe auch schon andere Wikipedianer kontaktiert, die mir sehr freundlich geholfen haben. Aber wie in einem Amt, d.h. Verweis auf "andere". Es rührt sich einfach nichts.

Warum rechtfertigt sich Davidl nicht, und antwortet mir "siehe Kapitel X, oder noch besser Seite Y"? Damit ich Dummkopf dieses philosophische "Krümel" finden kann? Oder noch besser, schreibt es gleich in den Artikel, damit alle davon profitieren können?

Diese Abfuhr bisher, von Dir im Speziellen, aber auch das "Achselzucken" vorher, war die erste Enttäuschung die ich bei Wikipedia erlebe. Es scheint Wikipedia-"Götter" zu geben, die legitime Fragen einfach ignorieren. Markus Müller war dazu übrigens anderer Ansicht. Er meinte, so wie ich mir das auch vorstellte:

Ja, da müsstest Du Davidl fragen, wenn Du die Stelle im Buch nicht finden kannst. Er hätte die Seitenzahl(en) angeben sollen, damit man das sofort finden kann. --Markus Mueller 04:18, 7. Jan. 2007 (CET)

Bis auf weiteres sehe ich mich gezwungen, die Behauptung Davidls als "seine Interpretation oder Projektion" zu betrachten, und nicht als Aussage von Popper und Eccles.

Gespannt bin ich, wie das Ganze weitergehen wird. Gruss http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Zwiki

Ich habe aber nicht gesagt, dass das ein zwingender Grund ist, die Passage zu löschen. Es ist doch sehr unwahrscheinlich, dass David eine Quellenangabe macht, obwohl das im Buch gar nicht drinsteht. Es ist wahrscheinlicher, dass Du nur die richtige Stelle nicht findest. --Markus Mueller 12:46, 18. Feb. 2007 (CET)

Hallo Zwiki, so ganz genau gelesen hast Du das Buch wohl nicht. Die von Ca$e wiederhergestellte Aussage zieht sicht durch das ganze Buch. Wenn Du es genauer willst, lies die Kritik Poppers am Reduktionismus, S. 34ff und insbesondere die Tabelle S. 38, wo Popper von "Subelementarteilchen", also einer Ebene unterhalb der Elektrone, spricht und sogar noch vermutet, dasses auch darunter noch eine sub-sub-Elementarteilchenebene geben mag. Ich stimme mit Markus nicht überein, dass man hier eine Seitenzahl angeben sollte. Bestenfalls sollte man die Fußnote mit einem Vgl. ergänzen. Wer sich nur ansatzweise mit dem Buch befasst, wird die Aussage Davids als trivial bzw. Wiedergabe von Schulwissen einstufen. --Lutz Hartmann 12:53, 18. Feb. 2007 (CET)

hallo zwiki! der kommentar war natürlich nicht als provokation gemeint. inhaltlich sollte deine frage jetzt ja beantwortet sein - luha ist mir dankenswerterweise zuvorgekommen. grüße, Ca$e 20:26, 18. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] SEP-Links

Hallo Ca$e, die Einfügung langer Linklsiten (hier: Links zu feministischer Philosophie in der SEP) sind m.E. nicht so gut, sie widersprechen sogar WP:WWNI (kein Linkverzeichnis). So sinnvoll und gut die Links auch sein mögen, aber WP:WEB widerspricht auch einer Auflistung insbesondere von URLs auf immer diesselbe Site. Kann man da nicht eine geschicktere Lösung finden, etwa eine Übersichtsseite bei der SEP, wo alle diese Artikel zu finden sind? Z.B. der Hinweis auf http://www.science.uva.nl/~seop/contents.html#f ? Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:25, 15. Mär. 2007 (CET)

ja, habe auch schon alternativen überlegt, wir können es gern so machen, wie du vorschlägst. alternativ könnte ich eine liste zb auf einer unterseite in meinem benutzerraum erstellen, auf die man linken könnte. ob das richtlinienkonform wäre, weiß ich aber nicht. grüße, Ca$e 09:46, 16. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Römische Philosophie

Wir hatten einen Bearbeitungskonflikt. Ich hoffe, ich habe Dier nicht ebensoviel Arbeit gemacht wie Du mir. Sorry -- Olbertz

Dachte ich mir schon fast. Ebenfalls Sorry und beste Grüße, Ca$e 21:19, 20. Mär. 2007 (CET)