Diskussion:Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hier entsteht derzeit ein Artikel, der sich ausschließlich mit dem ersten Teil der verfilmten Trilogie von Peter Jackson befassen soll. Dieser Artikel soll dann neben dem Hauptartikel Der Herr der Ringe existieren! MisterMad 04:30, 11. Feb 2005 (CET)

Was macht der Film in der Kategorie "Independent Film" New Line Cinema = Independent? Na nun nicht wirklich 84.57.191.116 08:19, 2. Nov. 2006 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Aus dem Review Februar 2005 2 Synchronsprecher 2.1 Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film) 3 Synchronsprecher und DVD-Veröffentlichungen vor den Auszeichnungen? 4 Werbung? 5 Rewiew 6 Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film) 7 Lotw 8 abgeschlossene Lesenswert-Wiederwahl (gescheitert) 8.1 Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film) 9 Arwens Abendstern 10 neue DVD Veröffentlichung

[Bearbeiten] Aus dem Review Februar 2005

Als Review eingetragen. MisterMad 16:23, 14. Feb 2005 (CET)

Die Liste der Auszeichnungen könnte man meiner Meinung nach noch etwas ausdünnen - ich weiss nicht, ob die Bogey Awards, Empire Awards und die MTV Movie Awards dort extra genannt werden müssen, dafür sind sie meines Erachtens zu unwichtig. Grüsse,--Michael --!?-- 14:49, 17. Feb 2005 (CET)

Ein netter Fan-Artikel. Aber so wird das nix mit der Exzellenz - nichts wirklich Fundiertes zum Problem der filmischen Umsetzung der literarischen Vorlage, keine kritische Würdigung zum Gelingen dieser Umsetzung, keine Einbettung in die Filmgeschichte, nichts zum Verhältnis der ausführlicheren extended-Versionen zur Kinofassung, nichts zu den Auswirkungen des Films (nicht zuletzt auf den Tourismus in Neuseeland) etc. etc. ... das fällt mir als Laie mal so auf Anhieb ein. Wenn hier ein Filmexperte auftaucht und mit seiner Kritik loslegt, sollte man schleunigst Gandalf zu Hilfe rufen :-). --Lienhard Schulz 15:55, 17. Feb 2005 (CET)

Dass Gandalf von Saruman festgehalten wird steht hier nicht.

Ich habe alle Städte oder Figuren bei der jeweils ersten Erwähnung verlinkt.

[Bearbeiten] Synchronsprecher

Mmmh, ich weiß nicht, ob man wirklich jetzt hier eine lange Liste mit den Synchronsprechern aufführen muß, noch dazu, wo die meisten Verlinkungen ins leere führen. MisterMad 17:11, 2. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film)

Neutral Ich bin der Meinung, dieser Artikel beschreibt gut und ausführlich den ersten Teil inkl. Entstehungsgeschichte. Da ich aber itgeschrieben habe, enthalte ich mich mal. MisterMad 21:04, 25. Jul 2005 (CEST)

• ProLouie † 21:23, 25. Jul 2005 (CEST)
• Pro--Desi 21:50, 25. Jul 2005 (CEST)
• Proich bin heute morgen zufällig über den Artikel gestolpert und wollt ihn gerade vorschlagen. Da war aber jemand schneller :-) --Meleagros 22:56, 25. Jul 2005 (CEST)
• Pro--Auf jeden Fall Lesenswert Kaiser Mao
• Pro ist ok --Atamari … 01:39, 28. Jul 2005 (CEST)
• Pro lesenswert Elasto 09:28, 29. Jul 2005 (CEST)
• Pro Daumen hoch! --Voyager 17:59, 29. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Synchronsprecher und DVD-Veröffentlichungen vor den Auszeichnungen?

Ich finde, dass die Auszeichnungen einen höheren Stellenwert haben als die Synchronsprecher und DVD-Veröffentlichungen und deshalb davor platziert werden sollten. --Queryzo 16:08, 18. Dez 2005 (CET)

Wenn ich mich recht entsinne war das anfangs auch so... Ich sehe das genauso, ich persönlich würde sogar soweit gehen, die Synchronsprecher ganz rauszuwerfen... MisterMad 18:28, 18. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Werbung?

Dieser Artikel sieht für mich mehr wie Werbung aus als ein Eintrag in einer Enzyklopädie. Etliche wertende Äusserungen im Text, z.B. bei der Besetzung, machen den Eintrag m.E. mehr zu Lobhudelei als eine NPOV-Referenz zum Film. Meine Meinung ist ziemlich drastisch anders, weswegen ich es für sinnvoller halten würde, jetzt erstmal zu diskutieren, wie man ein ausgewogenes Bild präsentieren kann anstatt den Artikel direkt umzuschreiben. --OliverH 19:45, 25. Jan 2006 (CET)

Dazu wäre es natürlich jetzt erst mal ein guter Anfang, wenn Du mal ein paar Beispiele der "Werbung" nennen würdest. MisterMad 00:50, 26. Jan 2006 (CET)

Nur positive Kritiken zitiert, plauderhafter, anerkennender Ton in der Vorgeschichte (passt zu einem Artikel in der "Bunte", aber nicht zu einem Enzyklopädie-Eintrag). Die Kritik in der Tolkien-Fangemeinde wird als verfrüht und persönlich abgetan. (Ausserdem: Fans sind Amateure, was ist mit den Profis, die sich mit Tolkien beruflich beschäftigen?) Bei der Besetzung ist von einem "glücklichen Händchen" die Rede. Es fehlt jegliche tatsächliche Kritik am Film, es wird so getan, als gäbe es keine begründeten Kritiken irgendwelcher Art, im Gegenteil, Kritikern werden persönliche Motive gegen Peter Jackson unterstellt, und es wird so getan, als hätte sich das Thema "Kritik" mit dem Erscheinen der Filme erledigt. Kein Wort darüber, inwieweit der Film dem Werk gerecht wird, oder ob er es trivialisiert. Kein Wort darüber, dass die Filme sehr wohl noch äusserst kontrovers gesehen werden. Kein Wort darüber, was Akademiker, die sich mit Tolkien beruflich beschäftigen, vom Film denken, kein Wort darüber, ob die Hinwendung zu namhaften Tolkien-Künstlern evtl. eine Abwendung von Tolkien selbst war, etc. etc. --OliverH 10:09, 26. Jan 2006 (CET)

Die filmische Umsetzung ist in der Tolkien-Lesergemeinde äußerst widersprüchlich aufgenommen worden, weniger wegen der Darsteller, die überwiegend gute Noten bekommen, mehr wegen unnötiger Splatter-Effekte und sehr wegen, auch wenn man Kürzungen akzeptiert, unnötigen Verfälschungen der Handlungsstränge, die selbst, wenn man den Film eigenständig betrachtet, teilweise unlogisch sind. Eine Menge Kritik könnte man in de.alt.fan.tolkien oder in den Foren der DTG nachlesen. Hier in diesem Artikel findet Kritik nicht statt, schade. -- Smial 10:41, 26. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rewiew

[Bearbeiten] Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film)

Habe auf der Diskussionsseite unter "Werbung" Kritik geäussert. Ich halte den Artikel in der gegenwärtigen Form nicht wirklich für lesenswert, da er Kritik am Film herunterspielt und den Kritikern Unsachlichkeit und Vorverurteilung vorwirft. Er klammert auch die von professioneller Seite geäusserte Kritik komplett aus. Dazu kommen etliche POV-Formulierungen in der Beurteilung einzelner Gegebenheiten der Produktion. Mag in den Artikel einer Illustrierten passen, aber m.E. nicht in eine Enzyklopädie Als Beispiel einer Kritik sei verwiesen auf "Peter Jackson and the Denial of the Hero" im Internet Review of Science Fiction (www.irosf.com) Des weiteren sei, wie schon von Smial geschehen, auf die Diskussionen zum Beispiel im Board der Deutschen Tolkien Gesellschaft zu verweisen. --OliverH 12:38, 5. Feb 2006 (CET)

Die erste Frage wäre dann antürlich, ob ausgerechnet die Kritiken von den angesprochenen Quellen als NPOV zu bewerten sind, denn in meinen Augen sind sie eigentlich genau das Gegeneteil, denn da behahrt man vor allem an der eigenen Meinung zu der "verfälschten" Wiedergabe des Buches. Sicherlich gab es Kritik unterschiedlich ausgeprägter Form bei den verschiedenen Filmenteilen. MisterMad 13:47, 5. Feb 2006 (CET)

Nein, diese Frage stellt sich überhaupt nicht. Denn im Gegensatz zu dem Artikel müssen diese Kritiken nicht NPOV sein. Sie streichen aber heraus, dass es sehr wohl begründete Kritiken gibt. Im Übrigen werden die Filme gerade in der Diskussion im DTG-Forum von unterschiedlichen Standpunkten und auch von Befürwortern beleuchtet. Und auf die Argumente bezüglich der sprachlichen Form hat das sowieso keine Einfluss. Ich verweise auf Wikipedia:Artikel über Fiktives "Eine Enzyklopädie darf aber nicht Teil eines Kultes um bestimmte Bücher, Filme etc. werden, weil sie sonst nicht mehr über den Kult schreiben kann – damit verfehlt sie ihre Aufgabe." Du ignorierst nach wie vor komplett, dass es wesentlich mehr als Fanäußerungen gibt und dass sich etliche Akademiker mit Tolkien und seinem Werk auseinandersetzen, deren Meinung du nicht so einfach von Tisch wischen kannst. --OliverH 14:02, 5. Feb 2006 (CET)

Mal eine einfache Frage: Warum arbeitest Du diese dann nicht einfach in den Artikel ein?? MisterMad 14:53, 5. Feb 2006 (CET)

Nicht zuletzt deshalb, weil ich auch von der Diskussion im DTG-Forum her weiss, dass dies ein sehr emotionales Thema ist. Deswegen halte ich es für sinnvoller, erst zu klären, wie und was verändert werden sollte, als einen potentiellen Edit-War loszutreten, zu dem ich im letzten Halbjahr meiner Doktorarbeit weder die Zeit noch die Nerven habe. --OliverH 15:36, 5. Feb 2006 (CET) Nachtrag: Der Reviewprozess hat nicht zuletzt den Vorteil, dass hier evtl. auch Leute, die nicht emotional mit der Thematik verknüpft sind, weil sie sich z.B. aus Tolkien prinzipiell nichts machen, auf die Bedenken aufmerksam gemacht werden und sie evtl. aus weniger involvierter Perspektive beurteilen können.

Dann würde ich doch zunächst einmal vorschlagen, dass man den jetzigen Punkt "Kritik" in "Rezeption" umbenennt und dann unter den neuen Punkt "Kritik" eben solche Kritiken wie oben erwähnt zusammenfasst. MisterMad 23:17, 5. Feb 2006 (CET)

Review beendet, 14 Tage kein neuer Eintrag. --hhp4 µ 19:20, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lotw

Man sollte vielleicht einen Verweiß zu Lotw einbauen. Ich machs jetzt erstmal nicht, weil die Struktur des Artikels darunter leiden würde--B.Lastbar 20:56, 11. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] abgeschlossene Lesenswert-Wiederwahl (gescheitert)

[Bearbeiten] Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film)

Der Artikel erfüllt in meinen Augen nicht mehr die Kriterien für einen guten Filmartikel. Kritikpunkte: zu wenige, einseitige Kritiken, zudem nur in Zitatform. Auszeichnungen nicht als Fließtext, Nominierungen bis ins kleinste Detail sind uninteressant. Rezeption/Einnahmen/Merchandising fehlt, zudem eine generelle Nachbetrachtung der Auswirkungen des Films. Für das Thema ist auch der Umfang generell etwas knapp, alles nach Vorgeschichte und Handlung wird nur angeschnitten, von einer Filmanalyse ganz zu schweigen. Quellen fehlen komplett. Contra --159.148.109.9 21:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe das schon vor geraumer Zeit mal in einem Review kritisiert, leider hat sich sonst niemand gemeldet. Die Kritiken sind in der Tat einseitig, dazu werden kritischere Stimmen als voreilig und uninformiert hingestellt. Das kann nicht der Sinn eines Filmartikels sein. --OliverH 21:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

Warum wurden kritischere Kritiken nicht im Artikel eingepflegt? Ich habe nach kurzer Suche eine gute sehr kritische Kritik aus "Die Zeit" gefunden, die ich im Artikel hinzugefügt habe; zudem mit einem Link versehen.

Die Auszeichnungen sind nicht mehr aktuell. Nominierungen sollte man weglassen, und alle 68 Preise laut IMDB wären für einen Fließtext zu viel. Da sollte man eine Tabelle wie bei Brokeback Mountain machen. Die Tabelle könnte ich noch einfügen, wenn wir den Artikel so als Lesenswert erhalten können.

--hhp4 µ 11:59, 21. Okt. 2006 (CEST)

Das wird glaube ich wenig helfen, die denglische Auszeichnungswüste in erträglichere Formen zu bringen. Dem Artikel fehlt eine durchdachte Strukutur, so wird nicht nur die eigentliche Vorbereitung sondern auch der Dreh selbst unter Vorbereitung behandelt (wenn auch viel zu kurz, man könnte einiges mehr zum Dreh schreiben). Was mich aber wirklich stört sind die teils noch im Superlatv als Tatsachen verkauften Unterstellungen - Jacksons größte Überraschung, dass es drei Filme werden sollten, ist dabei nur ein Beispiel. Auch die befürchtete Verstümmelung des Buchs bezog sich bei weitem nicht nur auf die Unwissenheit des Publikums über die Ausstattung der Drehorte - ein Hinweis auf beispielsweise die Streichung von Tom Bombadill fehlt hier völlig, wie auch ein Vergleich der Buchvorlage mit dem Film insgesamt und -bereits angesprochen- eine generelle Nachbetrachtung, immerhin hat Jackson hier -wobei auch H. Potter da eine Rolle gespielt haben mag- eine neue Welle von Fantasyfilmen losgetreten. Leider großes Contra. Dazu ist die Einleitung so nicht richtg, es sei denn man betrachtet die 2 Jahre zwischen Bakshi's Adaption und der TV-Adaption des dritten Teils als lange Zeit. Für die testamentarische Verfügung bezüglich Disney hätte ich zudem gerne einen Beleg - bislang wusste ich nur davon, dass Tolkien die Filmrechte frühzeitig und für wenig Geld verkaufte, damit sie nicht an Disney fallen. de xte r 16:15, 21. Okt. 2006 (CEST)

Contra 1. etwas dünn 2. z.T. POV-Stil. 134.100.172.24 14:16, 26. Okt. 2006 (CEST)

• Contra Adobar 16:33, 26. Oktober 2006 (CEST)
• Kontra zuviel POV -- Smial 18:38, 27. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Arwens Abendstern

hierher übertragen von Löschkandidat, Autoren sind zwei IPs. Ich würds nicht in den Artikel einbauen, weil ich es für 1 nebensächliches Detail halte, aber wer weiß ... Gruß --Rax post 09:30, 9. Jan. 2007 (CET)

Bei dem Arwens Abendstern handelt es sich um einen Anhänger aus der Herr der Ringe Trilogie. Das Symbol unsterblicher Liebe. Um ihr Leben mit ihrer Liebe Aragorn zu teilen, gab Elronds Tochter Arwen ihre Unsterblichkeit auf und schenkte ihm als Beweis ihrer Liebe den Abendstern.

Dieser Anhänger kommt jedoch nur im Film von Peter Jackson vor, im Buch von J. R. R. Tolkien wird er nicht erwähnt. Die im Film dargestellte Abhängigkeit von Arwens Unsterblichkeit mit diesem Juwel wird von vielen Fans als eher lächerlich bewertet, da die Unsterblichkeit von Halb- und Dreiviertelelben (wie Arwen eine ist) eine viel komplexere Frage ist, die sich nicht simpel durch ein magisches Juwel ergibt.

[Bearbeiten] neue DVD Veröffentlichung

bald erscheint eine neue DVD Version, die in die Liste aufgenommen werden sollte (gilt auch für die zwei Türme und die Rückkehr des Königs) Quelle: http://www.herr-der-ringe-film.de/v2/de/archiv/archiv_954.php --Auron2009 19:44, 15. Jan. 2007 (CET)