Diskussion:Die Satansweiber von Tittfield

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Archivierung der geglückten Lesenswert-Kandidatur vom 30. Dezember 2006 bis zum 6. Januar 2007

1966 gedrehte, US-amerikanische Low-Budget-Produktion von Russ Meyer, die heute einen gewissen Kultstatus genießt. Wie auch der Vorgänger-Artikel von Benutzer:DieAlraune verfasst. Von der Qualität her steht Die Satansweiber von Tittfield Atlantic City, USA in nichts nach, auch wenn hier wieder eine zeitgenössische deutsche Filmkritik fehlt (bei der brisanten Thematik wäre es wirklich interessant, Auszüge aus der Kritik vom film-dienst zu präsentieren, die auch bei mir angefragt werden kannt). Pro --César 14:32, 30. Dez. 2006 (CET)

• um den Film als Retrospektive zu bewerben. - äh - häh? Marcus Cyron Bücherbörse 14:38, 30. Dez. 2006 (CET)
• Pro mir gfallts, nicht zuletzt weil das endlich mal wieder ein Filmartikel ist, der nicht mit so dämlichen TV-Movie-Bewertungen daherkommt sondern halbwegs *hüstel* akademisch unterfüttert ist. --Janneman 20:30, 30. Dez. 2006 (CET)
• Neutral. Prinzipiell bereits ein vorzeigbarer Artikel, Wenn in der Einleitung der Begriff "Kultstatus" strapaziert wird, würde ich mir allerdings wünschen, dass dieser Status im Kapitel "Rezeption und Nachwirkung" näher dargestellt wird. Dann spräche auch nichts gegen ein Pro. --Carlo Cravallo 21:04, 30. Dez. 2006 (CET)
• Vor einer Bewertung dieses an sich interessanten Artikels möchte ich gerne wissen: Ist das nur bei mir so, dass die Fußnoten mitten im Text immer wieder zurückspringen, also auf Fußnote 1 kurz danach wieder Fußnote 1 folgt usw.? --Gledhill 18:50, 1. Jan. 2007 (CET)

Das ist Absicht, da die selbe Literatur mehrmals referenziert wird. vgl. WP:EN --Andibrunt 20:28, 1. Jan. 2007 (CET)

Nein, da ist offenbar jemandem ein Missverständnis geschehen. Ich werde das jetzt reparieren. Durcheinander gewürfelte Fußnoten sind grundsätzlich unüblich. --Gledhill 22:26, 1. Jan. 2007 (CET)

Irgendwie bin ich momentan nicht in der Lage zu einer Reparatur. Vielleicht macht das jemand, der sich damit auskennt. Es geht im Grunde nur daruf, dass ein paar "ref" zu viel sind. Dadurch kam es zum Chaos. Siehe die entsprechende Anmerkung in WP:EN. --Gledhill 22:36, 1. Jan. 2007 (CET)

wenn ein Abschnitt als einem Buch mehrmals referenziert wird, dann wird das so gemacht wie im Artikel. Das ist völlig ok und so gewollt. Da ist kein ref zu viel --schlendrian •λ• 22:39, 1. Jan. 2007 (CET)

Pro Ein ordentlicher Artikel, der sicher lesenswert ist. Allerdings: Bei einer Exzellenz-Kandidatur müsste es schon eindeutige Quellenverweise geben. Zitate müssen sich immer auf eine konkrete Stelle beziehen, und nicht auf S. 175-197. Das ist zu pauschal. Grundsätzlich ist hier festzuhalten, dass Filmartikel, die sich auf Literatur und nicht bloß Internetquellen oder gar nur die IMDb beziehen, zu loben sind. --Gledhill 00:47, 5. Jan. 2007 (CET)

• Pro - sehr amüsant. --DerGrobi 16:39, 2. Jan. 2007 (CET)
• Pro - Jedoch würde ich mir noch das eine oder andere Bild der Charaktere, welche im Artikel bereits gut beschrieben werden, wie etwa im englischen Artikel wünschen. --Pi666 13:29, 4. Jan. 2007 (CET)
• Pro Gefiel mir sehr gut. --Nemissimo 酒?!?ʘ 20:20, 4. Jan. 2007 (CET)
• Pro Habe den Film zwar nicht gesehen, der Artikel ist aber definitiv lesenswert. Und Bilder dürfte es aufgrund der Urheberrechte nicht geben. --Andibrunt 01:13, 5. Jan. 2007 (CET)

Ja, das muß ich Dir natürlich recht geben, dass es aufgrund der Urheberrechte schwierig sein dürfte den Artikel zu bebildern;-) --Pi666 14:18, 5. Jan. 2007 (CET)

• Pro--Stephan 05:01, 5. Jan. 2007 (CET)
• Pro Für Exellent müßte die Filmanalyse weiter ausgebaut werden, und zum Beispiel die einzelnen Hauptpersonen näher beleuchten, aber definitiv lesenswert. --hhp4 µ 14:40, 5. Jan. 2007 (CET)
• Pro Lesenswerter Artikel. Bitte jedoch nicht wie vorgeschlagen unnötige Personnenbeschreibungen hinzufügen, sondern eher näher auf die von der Kritik hervorgehobenen visuelle Aspekte eingehen. Gruß --Hitch 20:39, 5. Jan. 2007 (CET)