Diskussion:Erkrath

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Was gehört in den Artikel ? 2 Heutige Wirtschaft(sstruktur) 3 sinnloses Auseinanderreißen des Artikels 4 Infobox Ort in Deutschland 5 Namen der Ortsteile 6 Edit War Weblinks

[Bearbeiten] Was gehört in den Artikel ?

Ich eröffne mal die Diskussion über Erkrath : Karl Koch hat die für Erkrath (Nord) wichtige Autobahnauffahrt und den für die jungen Erkrather wichtigen Baggersee rausgeschmissen, weil sie nicht auf dem Erkr. Territorium liegen. Er hat aber die wesentlich ausführlicheren Beiträge zu Düsseldorf-Unterbach (Karneval, Schüler etc.) drin gelassen. Ich bin der Meinung, dass beides wichtig ist. Es stellt auch ein bisschen die oft willkürlichen kommunalen Grenzen in Frage. Also bitte drin lassen oder wenigstens ausreichend lange Zeit zur Diskussion stellen. Gruß an Karl Koch und die Bewohner und Fans der Stadt meiner Großeltern. G-Michel-Hürth 13:22, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich bin auch der Meinung dass der Unterbacher See drinnebleiben sollte. Es steht klar im Artikel, dass der See zu Düsseldorf gehört. Aber er liegt an der Grenze zu Erkrath/Unterfeldhaus und sonst stehen dem Erkrather keine Alternativen an größerem See vor der Haustür zur Verfügung. -- Ilion 14:43, 27. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist über Erkrath. Der Unterbacher See ist in Unterbach. Da es einen Artikel über den Unterbacher See gibt, ist eine kurzer Link darauf ausreichend. Ansonsten ist mir nicht klar, wie Doppelungen vermieden werden sollen.

Das mit dem Karneval etc. habe ich in der Tat übersehen. Man kann natürlich argumentieren, daß Unterbach nahtlos zu Unterfeldhaus übergeht und deshalb zum Lemma Erkrath gehöre. Das gilt nicht für die Autobahnausfahrt. Die heißt Mettmann und ist in Mettmann. Das sie wichtig sei, ist irrelevant: Der Düsseldorfer Hbf und die Altstadt sind auch wichtig für Erkrather und liegen in räumlicher Nähe.

Nicht schön ist es, daß durch den Revert auch unkritisiere Änderungen entfernt wurden (z.B. das Observatorium _ist_ nicht die SNH, sondern gehört dazu oder der unverständliche Satz über das Neanderbad) Ausserdem: Wer ist Karl Koch, den Du erwähnst? --Walter Koch 23:29, 27. Aug 2006 (CEST)

Schuldigung ! Ich denke bei Erkrath immer an Karl Koch,(Nachfolger ((1940)) meines Vaters als Leiter/Prediger der Bekennenden Gemeinde E.) Vielleicht bist du ja verwandt ? G-Michel-Hürth 17:33, 28. Aug 2006 (CEST)

Nein, mit Sicherheit nicht verwandt. Ich hab zwar zwei Karl Koch in der Verwandtschaft, aber die stammen alle aus dem Eichsfeld. Ich bin zwar Hochdahler, aber der Erkrather Zweig der Verwandtschaft hört auf den Namen Merz, Schaff und Jansen. --Walter Koch 21:19, 29. Aug 2006 (CEST)

Ja, der eine Satz zum Unterbacher See könnte noch gekürzt werden. Die Aufzählung der "Attraktionen" des Unterbacher Sees sollten dann im Artikel zum See übertragen werden. Das Erkrath nur drei S-Bahn-Stationen vom Düsseldorfer Hbf entfernt liegt sollte sogar erwähnt werden, dass geht derzeit noch nicht daraus hervor. Der Artikel S-Bahn Rhein-Ruhr gibt das leider auch nicht her. -- Ilion 07:08, 28. Aug 2006 (CEST)

Oh, die Diskussion sehe ich ja jetzt erst. Zum Thema: die Autobahnauffahrten würde ich eigentlich drinlassen, evtl. mit einem Zusatz versehen, wie "in unmittelbarer Nähe von..." oder "am Ortsrand gelegenen..." o.ä. Den Unterbach-Bereich würde ich im Grunde auch behalten, da der Ortsteil nach wie vor sehr mit Erkrath verbunden ist (Schulen, SCU, Karneval), die touristischen Attraktionen des Sees allerdings kann man gut wegkürzen. Korrekturen von Fehlern (SNH, Observatorium) und holprigen Ausdrücken (Neanderbad) sind natürlich keine Frage, auch der Passus mit dem nicht vorhandenen Krankenhaus war Unsinn. --Darkstar1970 14:41, 28. Aug 2006 (CEST)

Es ist allgemein üblich, bei Ortsartikeln in der Unterabteilung "Verkehr" die Fernstraßenanbindung (Bundesstraßen/Autobahnen) sowie die Schienenanbindung zu beschreiben. Die Anbindungsbeschreibung ist unabhängig davon, ob sie im Ort selbst verläuft oder ob eine Anschlussstelle den Namen der Stadt trägt. Würde man nicht so verfahren, so hätten manche Orte überhaupt keine Anbindung. Und viele, die von Norden über die A 3 kommen, fahren vorzugsweise in Mettmann ab, als den Umweg über das Hildener Kreuz und Unterbach zu wählen. Ein Netz kennt eben keine Ortsgrenzen. Somit gehört die Anschlussstelle Mettmann bei "Verkehr" schon hinein. Für Unterbach und den Unterbacher See gibt es ein eigenes Lemma. Ein Link darauf reicht zur Beschreibung. Was aber unter dem Lemma Erkrath sehr wohl seine Berechtigung hat, ist die enge kulturelle und kirchliche Verflechtung von Unterfeldhaus mit Unterbach und auch die Wichtigkeit des Unterbacher Sees für Erkrath. Dabei sollte man sich aber streng auf die Beschreibung DIESES Umstandes beschränken und nicht die Beschreibung von Unterbach oder des Sees wiederholen. Was die S-Bahn angeht, könnte man ein Lemma mit dieser Strecke und der Aufzählung der Bahnhöfe eröffnen, dann bei Erkrath und Liste der deutschen Kursbuchstrecken verlinken und in die Kategorie Eisenbahnstrecken in Nordrhein Westfalen einordnen. Irgendwann kommt sicher einer von der Eisenbahnfraktion vorbei und stülpt dem Artikel das Bahnstreckentemplate über. -- Tirkon 19:32, 29. Aug 2006 (CEST)

OK, all die Vorschläge sind ein brauchbarer Kompromiss. Dann mach ich das mal jetzt. Die Steilstreckendetails überschneiden sich mit Steilrampe Erkrath-Hochdahl; das mache ich aber jetzt nicht mehr :-) --Walter Koch 21:44, 29. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Heutige Wirtschaft(sstruktur)

Bis jetzt prima entwickelt, der Artikel, dank aller Einsatz. Es ist sogar endlich ein ANSATZ gemacht worden, etwas zur Wirtschaft des heutigen Erkraths zu schreiben (zu dem ich nichts sagen kann): Dienstleistungen etc. fehlen sicherlich. Dabei muss nicht jeder Krauter aufgeführt werden. Weiter so, Walter Koch und Konsorten. Ich bin gespannt und grüße einstweilen. G-Michel-Hürth 13:01, 30. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia Relevanz: 1000 Mitarbeiter oder hoher überregionaler Bekanntheitsgrad (z.B. Gerresheimer Glashütte), ansosten z.B. Textilindustrie, wenn ausgeprägt. -- 84.132.125.132 01:36, 31. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] sinnloses Auseinanderreißen des Artikels

Wer ist bloß auf die Schnapsidee gekommen, diesen Artikel aus einem Guß so auseinander zu reißen, indem die Stadtteile getrennt wurden? Und das alles, ohne solch eine weitreichende Maßnahme hier zu diskutieren. Erst einmal fehlt den rausgerissenen Artikel die Versionsgeschichte. Zum zweiten sind sie jetzt für sich allein wesentlich unverständlicher als zuvor. Ich wäre sehr dafür, diese Änderungen zu revertieren. -- 84.132.126.100 17:43, 13. Okt. 2006 (CEST)

So absurd ist der Gedanke nicht; die Ortsteile sind schon arg getrennt. Allerdings sind die Artikel für sich selber nicht hinreichend lang. Insgesamt bin ich da neutral. --Walter Koch 22:05, 19. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Infobox Ort in Deutschland

[Bearbeiten] Namen der Ortsteile

"Alt-Erkrath" ist ein Begriff, der auf den Ortsschildern nicht vorkommt. Insofern ist die Frage zu stellen, inwieweit die Bezeichnung amtlich ist. Wenn es sich nur um eine eingebürgerte Bezeichnung zur besseren Unterscheidung der Gesamtstadt vom Ortskern handelt, dann sollte das im Artikel schon deutlich werden. Des Weiteren finden sich in Erkrath viele Ortsteilwegweiser (schwarze Schrift auf weißem Grund), die auf Stadtteile wie Trills, Sandheide oder Millrath verweisen. Teilweise tauchen diese Bezeichnungen auch hier im Artikel auf. Auch hier sollte zuvor eine Erwähnung und Begriffklärung stattfinden. -- Tirkon 04:50, 4. Jan. 2007 (CET)

• • Alt Erkrath ist nicht amtlich, aber die bekannte und auch außerhalb gängige Bezeichnung des eigentlichen Erkrath im Gegensatz zum eingemeindeten (und auch größeren) Hochdahl und dem Neukonstrukt Unterfeldhaus. Die einzelnen Teile von Hochdahl wie Trills, Sandheide, Willbeck, und vor allem Millrath sind im Artikel Hochdahl erklärt, der ja -warum auch immer- hier ausgegliedert wurde. --Darkstar1970 02:09, 6. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Edit War Weblinks

Hallo, momentan gibt es einen unerfreulichen Edit War um die Weblinks. Lasst uns die Sache bitte hier ausdiskutieren, denn sonst wird das nichts. Bitte vor weiteren Edits hier bitte eine Klärung herbeiführen. -- Tirkon 13:47, 5. Jan. 2007 (CET)

• Zum Link http://www.erkrath.de

Der Link auf die Seite der Stadtverwaltung ist üblich auf jeder Stadtseite, und zwar auch dann, wenn er schon in der Box enthalten ist. Dies hat auch seinen guten Sinn, denn nicht jeder User kennt die Stadtboxen. Der Link in der Stadtbox ist nur als ZUSÄTZLICHER Service anzusehen. Jeder User muss die Links in der Standardzone unter Weblinks finden können. -- Tirkon 13:47, 5. Jan. 2007 (CET)

• Zum Link

Photo ehemaliger Bürgermeister Gertrud Küpper (geb. Thomé), Hans Weyer, Johannes van Oost und Stadtdirektor Peters Bürgermeister sind in Wikipedia relevant, also auch ein Foto dreier von ihnen. Man sollte überhaupt froh sein, hier überhaupt ein historisches Foto (insbesondere von bereits Verstorbenen) präsentieren zu können, das die drei zusammen in der Mitte einer historisch bedeutsamen Zusammensetzung des Rates der Stadt zeigt. Ganz nebenbei gesagt, reflektiert der Zeitungsartikel unter dem Foto den wohl bedeutsamsten Moment in der jüngeren Geschichte Erkraths, der noch heute eine Rolle spielt, wie sich in diesem Artikel und dem von Unterfeldhaus und Düsseldorf-Unterbach nachlesen läßt. Diesen Foto Link mit Hinweis auf Commons zu löschen, ist ein Witz. Seitwann kann man fremde Fotos dort hochladen? -- Tirkon 13:47, 5. Jan. 2007 (CET)

Die Weblinks können durchaus bleiben. Beim runtersrollen ist es sinnvoll das der Weblink dort nochmal erscheint. Gruß --Die IP Skype me 16:23, 5. Jan. 2007 (CET)

---

Ich habe das noch einmal ausführlich mit anderen geklärt, sie sind durchwegs der Meinung, dass die Fassung von mir korrekt ist. Warum, das ist in den jeweiligen Bearbeitungskommentaren enthalten. Darüber hinaus ist diese Frage über das übliche hinausgehend (Link zu Gemeindebücherei sowie eine sogenannte Quelle (Bild)), deshalb habe ich es hier zusätzlich erörtert. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Weblinks_in_Erkrath

Ich hoffe, damit ist die Sache vom Tisch. Wenn es zu einer weiteren Rückstellung kommt - von wem auch immer-, wird dies die Konsequenz einer Benutzersperrung nach sich ziehen. Dies betrifft speziell die Benutzer Ilion und Die IP. --Hubertl 17:54, 5. Jan. 2007 (CET)

In der Infobox werden einige Daten nochmal kurz und bündig zusammengefasst, die auch im Artikel stehen. Dazu gehört auch der Weblink der Stadt. Es ist in tausenden von Städte- und Gemeindeartikel üblich, das der Weblink zweimal auftaucht, genau wie z. B. die Geokordinaten. Über deine albernen Drohungen zur Benutzersperre sehe ich mal hinweg. Du darfst dein Förmchen behalten. --Die IP Skype me 19:19, 5. Jan. 2007 (CET)

Dann lass und doch einmal Teilhaben an der Diskussion, in der du mit "anderen" geklärt hast, dass alle drei Weblinks (Stadtlink, Bibliothekenlink und Photolink) hier nicht hingehöhren. In dieser Diskussion hier sehe ich von Tirkon und Die IP die Aufassung, dass die Weblinks hierhingehören. Gegenteilige Meinung nur von dir, IMHO ohne stichhaltige Argumente. Wie auch schon mehrfach auf deiner Diskussionsseite zur Sprache gebracht ([1] und [2]) und begründet, worauf du die Diskussion jeweils durch Archivierung beendet hast. Erzähl hier also bitte nicht einfach so, du hättest das ausdiskutiert. Wo hat das denn stattgefunden ? Hier nocheinmal meine Argumentation speziell zum Weblink der Gemeinde, der auch in der Infobox vorkommt, das ist das augenscheinlichste, was hier schief läuft : Verglichen mit anderen Seiten (Düsseldorf, Hamburg, München) scheint diese Praxis üblich zu sein. Ein Blick auf Wikipedia:Formatvorlage Stadt bestätigt das, dort steht unter "Hinweis zu Weblinks" : "Diese Links sollten weiterführende Informationen zum Lemma selbst liefern." Und welche Links sind da besser geeignet als die Links der Stadt selbst.

Deine Drohung angesichts deines Verhaltens kann ich momentan nicht verstehen. Statt zu überzeugen revertest, drohst und behauptest das mit "anderen" ausdiskutiert zu haben. Von deinem Versehen, die Navigationsleiste wegzuhauen mal ganz abgesehen. Aber es ist eine gute Idee, dass aussenstehende diese Vorgehensweise mal beurteilen. Dann mal zu, von mir aus auch gerne ohne dass ich hier weiter sinnlos "geradeziehe". Ilion 19:43, 5. Jan. 2007 (CET)

Bitte mir nicht Wikipedia erklären. --Hubertl 19:44, 5. Jan. 2007 (CET)

Bitte alle mal tief durchatmen. Es hat keinen Sinn, den Edit War weiterzuführen, solange es hier nicht zu einem Konsens gekommen ist. Da es drei Links sind, die hier gegenständlich sind, sollte für jeden einzelnen davon getrennt diskutiert werden und nicht alles in einem Topf. Solch eine Verwässerung bringt uns nicht weiter. Bevor dies nicht bis zu Ende getan wurde, bitte ich darum, von weiteren Edits abzusehen. Und zumindest genau solange bitte ich, von der Androhung einer Benutzersperre abzusehen. Abgesehen davon ist eine Benutzersperre nur ein Ultima Ratio gegen grobes Fehlverhalten, zu dem schon ein bißchen mehr gehört, als eine einmalige Beteiligung an einem Edit War. Außerdem ist die Androhung einer Benutzersperre nicht gerade beim Finden einer Konsenslösung dienlich, sondern heizt den Konfikt an. Momentan sehe ich in der hier verlinkten externen Diskussion zu dem verlinkten Foto nur persönliche Meinungen und keine sachliche Stellungnahme. Beispielsweise tut die Tatsache, ob ein Foto skuril ist oder nicht, (wobei dies (Zeit-) Geschmackssache ist und damals anders beurteilt wurde) hier absolut nichts zur Sache. Das Foto natürlich alt und es lassen sich nicht die heutigen Maßstäbe anlegen. Zum damaligen Zeitpunkt war es ein ernsthaft für die Presse gestelltes Foto und wurde so veröffentlicht. Ich habe es selbst gesehen. Ein "ach so wichtig" als Attribut für ein Foto ist keine sachlicher Diskussionsbeitrag zur Relevanz. Entscheidend ist, dass relevante Persönlichkeiten darauf abgebildet sind, von denen derzeit keine qualitativ besseren Fotos zu bekommen sind. Wie sonst sollte das Foto eines Rates der Stadt aussehen? Zudem habe ich hier auf Wikipedia noch nicht eine Regel gesehen, die für historische Fotos heutige Qualitätsmassstäbe fordert. Und auch eine relevante Merkel wird ja auch nicht zum Friseur geschickt, bevor sie hier für Wikipedia fotografiert werden darf. Und ein Foto des heutigen Bundestages darf (hoffentlich) auch in 100 Jahren veröffentlicht werden, auch wenn es dem Zeitgeist nicht mehr entspricht. In diesem Sinne bitte ich um eine sachliche Diskussion, wie sie sich unter Erwachsenen geziemt. Vielen Dank -- Tirkon 05:52, 6. Jan. 2007 (CET)

a) Als einer der Hauptautoren der Infobox möchte ich betonen, dass es von mir nie so vorgesehen war, dass der Weblink in der Infobox die Wiederholung unter dem Artikel ausschließen würde. Wenn die Hauptautoren den Weblink wiederholen möchten, etwa weil er neben dem üblichen Verwaltungskram viele weiterführende Informationen bietet, ist diese Entscheidung zu respektieren. Der Weblink sollte dann allerdings ordentlich beschriftet sein (und nicht wie in der Infobox nur als URL da stehen). b) Die Bücherei ist ein „Weblink auf einen Unterbegriff“ und hier fehl am Platze. c) Das Foto kann maximal als Einzelnachweis gelten, aber nie als Weblink. --TM 20:14, 8. Jan. 2007 (CET)

Dank an TM für klare Worte. Auf den Hinweis auf „Weblink auf einen Unterbegriff“ für den Büchereilink warte ich seit Anbeginn. Auch auf Nachfrage kam dieser Hinweis leider nicht. Allerdings bin ich mit dem Vorschlag zum Gemeindeweblink nach wie vor nicht einverstanden. Er sollte IMHO immer am Ende des Artikels stehen, als erster Weblink, unabhängig von der Länge des Artikels und (fast) unabhängig von den dahinterliegenden Informationen. Anders ist das einem normalen Benutzer nicht zu erklären warum der Weblinks nun dort nicht aufgeführt wird. -- Ilion 21:11, 8. Jan. 2007 (CET)

Der Grundsatz „nur vom Feinsten“ gilt für alle Weblinks. Es ist genauso unsinnig zu fordern, der Link müsse immer wiederholt werden, wie die Forderung, ihn grundsätzlich zu löschen. Wenn eine Gemeindeseite kaum mehr enthält als ein paar Verwaltungsinformationen, dann gehört sie zwar der Vollständigkeit halber in die Infobox, aber nicht zu den Weblinks. --TM 23:49, 8. Jan. 2007 (CET)

Danke an TM, der dies Thema so schlüssig abgehandelt hat. Es wäre vielleicht nicht das Schlechteste, wenn die von Dir hier beschriebene Verfahrensweise bezogen auf die Stadtinfobox auch dort beschrieben wäre, um sich darauf berufen zu können. Denn das Löschen der Stadtlinks geschieht derzeit nicht nur in diesem Artikel - und zwar mit der einzigen Begründung der Doppelung. Auf die Qualität des Links wird nicht eingegangen. -- Tirkon 01:38, 9. Jan. 2007 (CET)

Es wäre jetzt also zu beurteilen, ob der Link www.erkrath.de mehr als nur ein Verwaltungslink ist. Ich würde sagen, ja. Denn er behandelt darüber hinaus gehende Themen, geht z.B. auf die Geschichte ein und enthält umfangreiche Linklisten. Ich wüßte keine Webseite, die das Thema Erkrath besser erweitert. -- Tirkon 01:38, 9. Jan. 2007 (CET)

' Steilste Eisenbahn-Hauptstrecke! im Abschnitt Verkehr'

Auch heute noch ist diese Strecke die steilste, ohne Zahnradstange betriebene Hauptstrecke Deutschlands.

Nach Angabe eines Bahn-Sprechers stimmt das schon seit Jahre nicht mehr. Es gibt wohl irgendwo noch eine steilere. Mehr weiß Udo Kampschulte, Sprecher der Bahn AG und Vorsitzender des Vereins Lokschuppen.