Diskussion:Gabriele Pauli

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Promotion 2 1. Doppelt oder einfach geschieden 3 Zeitform für das Bestreiten der Vorwürfe durch Höhenberger 4 Version Abschnitt: Politischer Aschermittwoch 5 "Geschiedene Pauli-Balleis" 6 Integration von neuesten Infos in den gesperrten Artikel 7 Bitte korrigieren 8 Privates

[Bearbeiten] Promotion

Da Frau Pauli, wie aus dem Lebenslauf ja schon zu entnehmen ist, zur Dr. rer. pol. promoviert hat, sollte der Doktor-Titel, wie sonst auch üblich in der Einleitung bei der Namensnennung beigefügt werden. 80.136.150.4 18:14, 8. Jan. 2007 (CET)

Das ist ganz und gar nicht üblich, ziemlich sinnlos und sollte deswegen auch hier unterbleiben. -- H005 18:59, 8. Jan. 2007 (CET)

Dieser Artikel ist offenbar von Pauli selbst verfasst worden.. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 72.10.80.4 (Diskussion • Beiträge) 17:48, 13. Jan. 2007 (CET))

Aber ganz gewiß nicht. Und wenn Du nur ein Minimum an Courage aufbringst, dann kannst Du dem Verfasser des Artikels hier persönlich gegenübertreten. --Mikmaq 18:37, 13. Jan. 2007 (CET)

Wie oft eigentlich noch die Diskussion um den Doktortitel bei jedem anderen Politiker werden Titel dieser Art auch nicht erwaehnt.Mfg --203.161.98.118 19:08, 19. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] 1. Doppelt oder einfach geschieden

Nach meinen Informationen ist Frau Pauli auch von ihrem zweiten Mann geschieden. In jedem Fall sollte im Eingangssatz auch ihr derzeitiger Familienstand - so oder so - erwähnt werden, wenn die erste Scheidung erwähnt wird. (Für einige Unionsmitglieder und dem deutschen Papst, ist der Familienstand schon immer noch von großem Interesse.) Normalerweise steht z.B. in gut formulierten Lebenläufen: 'in zweiter Ehe verheirater, getrennt lebend, eine Tochter aus erster Ehe'. Sonst wird es arbeitsrechtlich problematisch. Aber, der WahlBürger muß nicht alles wissen!

Wenn du es weisst: Lege dir einen Account zu und füge es in den Artikel ein, kein Problem. --Gnu1742 22:05, 15. Jan. 2007 (CET)

So wie es jetzt steht ist es nicht durchsichtig, man sollte die Dauer der ersten Ehe einsetzen.

[Bearbeiten] Zeitform für das Bestreiten der Vorwürfe durch Höhenberger

Kürzlich wurde eine Änderung der Zeitform hinsichtlich des Bestreitens der Vorwürfe druch Höhenberger druchgeführt. Stand früher bestreitet (Gegenwart) steht nun bestritt Vergangenheit. Auch wenn der Vorgang an sich in der Vergangenheit stattfand, wird mit der jetzigen Anwendung der Gegewart der Eindruck erweckt, Höhenberger würde die Vorfälle nicht mehr bestreiten, davon ist mir nichts bekannt. Soweit diese Sachlage zutrifft, sollte für diesen Teil wieder die Gegenwart gewählt werden. --Ramsau 14:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Wie Du selber schreibst, gehört der Vorgang des Bestreitens der Vergangengeit an, weshalb auch die Vergangenheitsform benutzt werden muß, zumal der ganze Abschnitt in der Vergangenheitsform gehalten ist. Es ist nicht korrekt, aus der Vergangenheitsform zu schließen, Höhenberger würde den Vorgang inzwischen nicht mehr bestreiten. Bekannt ist auch nur, daß er es damals bestritten hat und nicht, daß er es immer noch bestreitet. Dafür liegen keine Belege vor. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 21:07, 12. Feb. 2007 (CET)

Hier liegt ein Irrtum vor: Wenn er damals die Vorwürfe betritt, bedarf es Belege, dass er es nicht mehr bestreitet. Ansonsten bestreitet er es weiterhin. Die Beweisführung ist demnach umgekehrt. Wäre dies nicht so, so könnten wir WP gleich schließen, da sonst viele Beiträge innerhalb von Sekunden falsch wären, da wir keine neuen Bestätigungen für Fakten haben.

Im Übrigen ist es auch so bei der deutschen Grammatik: Wenn jmd. etwas bestritt, dann bestreitet er es solange, bis eine andere Meinung bekannt wird. D.h. der Satz im Artikel könnte eigentlich wieder revidiert werden; er wäre dann inhaltlich korrekter. Grammatikalisch ist beides möglich. --Demele 10:59, 13. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Version Abschnitt: Politischer Aschermittwoch

Die durch Benutzer:Quoth wiederhergestellte Version ist nicht neutral. Sie bleibt zu nahe am Meinungsartikel der Zeit. Der Vorwurf gegenüber meiner Version ist unberechtigt, da die Vorbehalte lediglich hineininterpretiert sind. Dass es hier etwas deftiger zu geht, ergibt sich bereits aus dem Hinweis auf den politischen Aschermittwoch. In Proportion zum Gesamtartikel ist die von Benutzer:Quoth wiederhergestellte Version auch zu lang. Ich stehe andern Lösungen offen, aber es es eine Kürzung und eine neutrale Formulierung notwendig. Zu anderen Standpunkten s. die Online-Artikel der SZ, die sicher auch keine Stoiber- oder CSU-Blatt ist. --Ramsau 22:44, 22. Feb. 2007 (CET)

In der SZ lese ich:

Nach dem politischen Aschermittwoch der CSU wird Kritik am Umgang mit der Fürther Landrätin Gabriele Pauli laut. ,,Ich bin bitter enttäuscht, empört und wütend‘‘, sagte die stellvertretende Landesvorsitzende der Frauen-Union, Marion Seib. Pauli war in Passau mit Pfiffen und Schmähungen empfangen worden, mehrfach skandierten die Besucher: ,,Pauli raus!‘‘ Die Nürnberger CSU-Kulturreferentin Julia Lehner kritisierte die ,,frauenfeindlichen Plakate‘‘ einiger Passau-Pilger. ,,Da frage ich mich schon: Wo sind wir eigentlich?‘‘ Wenn dies zum Umgangston bei Parteiveranstaltungen werde, ,,dann werden wir künftig kaum mehr Frauen für die CSU gewinnen‘‘, prophezeite Seib. Auch in einer internen Auseinandersetzung sei es notwendig, ein ,,Mindestmaß an Anstand zu bewahren‘‘. Tatsächlich hatten viele Passau-Besucher in der Fürther Landrätin den eigentlichen Grund für den Sturz des Ministerpräsidenten und CSU-Chefs ausgemacht. ,,Wo der Teufel seine Macht verspielt hat, da schickt er ein Weib‘‘, schrieb ein Wackersdorfer auf sein Plakat. Heinz Duchene, der aus der Nähe von Darmstadt angereist war, deutete die Buchstaben von Paulis Namen auf seine Weise um: ,,Primitiv, Arrogant, Unmöglich, Link, Irre‘‘ stand auf dem Pappkarton, den er in die Höhe reckte. Während Stoibers Rede wie auch bei der Verabschiedung durch Generalsekretär Markus Söder waren mehrfach ,,Pauli-raus‘‘-Rufe laut geworden, die beiden Redner schritten indes nicht ein. Nur Söder sagte etwas hilflos: ,,Die geht schon raus - also nachher dann.‘‘ Das ärgert Gabriele Pauli ein bisschen, aber sie bleibt diplomatisch: Ein Eingreifen ,,wäre ein Zeichen von Souveränität gewesen‘‘.

Wo ist der Unterschied zum Zeit-Artikel? Das sind keine "scharfen Angriffe", wie du in enzyklopädischer Souveränität schreiben willst, sondern zumindest unqualifizierte Angriffe und Schmähungen. Quoth 23:05, 22. Feb. 2007 (CET)

Schon mehr als peinlich sonder eher für Frauen in unserem Land unwürdig, was sich der Politische Aschermittwoch der CSU in der Frauenfrage geleistet hat. GLGerman 07:38, 23. Feb. 2007 (CET)

• Hat eigentlich jemadn Quellen für die Aussage, dass Pauli schon auf ihrem Platz saß, nochmals aufstand, um die Halle ging und dann über den roten Teppich die Halle wieder betrat und dann die „Hexe, Hexe“-Rufe begannen..? -- Achates Geschwätz!!! 08:20, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich glaub es war die Onlineausgabe der SZ in der jedenfalls ausgeführt wurde, dass sie mitten durch die Halle an ihren Platz ging. Nach ihrer Aussage der kürzeste Weg, andere dürften wohl der Meinung sein, dass sie schon gesehen werden wollte von der Menge.

Insgesamt halte ich den Abschnitt noch nicht für enzyklopädisch. Es handelte sich wohl um einen der letzten großen Stoiberauftritte zudem um den politischen Aschermittwoch, daß da Pauli kein Heimspiel hat ist auch jedem Politikkenner bewußt - auch der Pauli, die das ganze ja sehr gelassen nimmt. Die künstliche Aufregung bei den Opositionsparteien ist reine Parteipolitik. Der Umfang des Abschnitts liegt daher deutlich über seiner Relevanz und die Bewertung ist nicht dem Anlaß entsprechend. --Ramsau 16:02, 23. Feb. 2007 (CET)

Die jetzige Formulierung hat zwei große liberale Zeitungen auf ihrer Seite, auch die von Dir ins Feld geführte. Das Herunterspielen der Vorfälle ist seinerseits Parteipolitik - und seitens der Betroffenen das Klügste, was sie machen kann. Man kann nach einem solchen Ereignis nicht noch am selben Tag eine enzyklopädisch-objektiv-fertige Einschätzung formulieren. In vier Wochen wird das schon leichter. --Quoth 10:26, 24. Feb. 2007 (CET)

Es freut mich, dass Du meine Bedenken hinsichtlich der Unzulänglichkeiten des Abschnitts in enzyklopädischer Hinsicht teilst. Es stellt sich die Frage der Konsequenz. Wenn es so ist, dass man das ganze erst in 4 Wochen entsprechend behandeln kann, wäre es doch eher etwas für Wikinews. Hinsichtlich der Quellen würde ich Die Zeit als linksliberal einstufen (s. auch dortige Diskussion). Unabhängig davon wären die Aussagen dann gewichtig wenn sie von einer Konsvervativen Zeitung kämen. Zudem fehlt, wie hier diskutiert und auch von der SZ zusätzlich ausgeführt der Aspekt in wie weit Pauli zum Verlauf mit beigetragen hat - Mitten durch die Halle!? Als kleinste Maßnahme werde ich zumindest einmal einen Neutralitätsbaustein setzen, um den Leser auf die noch offene Diskussion hinzuweisen. --Ramsau 14:16, 24. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] "Geschiedene Pauli-Balleis"

Mir ist zwar nicht ganz klar, wieso das eine Diskussion erfordert, aber bitte. Wikipedia ist kein Register des Einwohnermeldeamts, sondern eine Enzyklopädie. Auch der Eintrag bei Alma Mahler-Werfel, auf den sich Achates bei einem Revert bezieht, ist nicht nur missverständlich, sondern auch unüblich. Die Ehen, sofern von Interesse, werden üblicherweise im Lebenslauf angegeben, aber nicht in Klammern hinter dem Namen. --Bernardoni 01:54, 28. Feb. 2007 (CET)

Nichts fuer ungut, aber das erscheint mir wie ein Streit um Kaisers Bart in diesem (hoffnungslosen) Lemma. Fossa_?!^± 02:22, 28. Feb. 2007 (CET)

Wir geben schließlich die Geburtsnamen, Namen vor der Verwitwung und nach vorherigen Verheiratungen auch an, ein wesentlich krasseres Beispiel ist da Jenny Elvers. Außerdem ist Gabriele Pauli-Balleis ein Redirect und den Namen sollte nicht erst unter dem literarischen Oeuvre der Besten zu finden sein. Am Ende hält man nicht nur mich für Gabriele Pauli, sonder Siegfried Balleis für den Co-Autoren von Gabis Dissertation... Fossa, sei froh, dass Du nur das Lemma kennst und nicht den Lemmagegenstand. ;-> -- Achates Geschwätz!!! 05:46, 28. Feb. 2007 (CET)

Den ausdrücklichen Zusatz "geschiedene/r Huber/Maier/Müller" findet man nirgendwo im Einleitungssatz, nicht mal bei dem dreimal geschiedenen Gerhard Schröder.

--Martin67 08:14, 28. Feb. 2007 (CET)

Der hieß aber auch nie anders als Gerhard Schröder, geschweige denn hat unter einem anderen Namen veröffentlicht. Die von Achates genannten Gründe (existierender Redirect, Veröffentlichung unter dem Ehenamen) rechtfertigen die Nennung auf alle Fälle. Und dass das nirgendwo vorkommt, möchte ich bezweifeln. Spontan fällt mir Gunda Niemann ein. --Gnu1742 09:34, 28. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht sollte ich mal begründen, wieso ich das mit dem "geschieden" ablehne: weil damit m. E. tendenziell gegen geschiedene Frauen diskriminiert wird, genau aus dem angegebenen Grund, dass Schröder immer Schröder geheißen hat. Eine Bemerkung zu Achates: Du scheinst anzudeuten, dass du G. Pauli kennen gelernt und dir eine bestimmte Meinung gebildet hast. Ich kenne sie nicht, aber verschiedene Aussagen von ihr und ihr Verhalten in der Sache mit Stoiber haben mir imponiert. Dies nur nebenbei. Dass die Scheidungsinformationen auch anderswo vorkommen, weiß ich, aber das ist m. E. kein Argument. Man sollte sich hier an einen lexikalischen Standard halten, und in Lexika steht das einfach nicht so. Natürlich müssten das die geneigten Administratoren klären. Noch zu den Argumenten Redirect und Veröffentlichungen: Ich kann mir nicht vorstellen, dass nach dem ganzen Trara noch jemand unter Pauli-Balleis sucht, und ihre frühere Veröffentlichung ist ja wohl auch nicht gerade ein Standardwerk der deutschen Literatur. --Bernardoni 01:40, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, was an Scheidungen ehrenrührig sein könnte. Fakt ist, dass sie derzeit einmal geschieden ist und Fakt ist ebenso, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben in der Platz für Fakten ist. Ihr Verhalten braucht dir nicht zu imponieren, denn das was sie im Großen fordert, sollte sie zunächst im Kleinen vorleben. Und ja,es sollte dich nicht wundern, wie oft Gabriele Pauli-Balleis Dissertation zitiert wird, sicher kein Meileinstein, aber dennoch Quelle diverser Arbeiten. -- Achates Geschwätz!!! 16:08, 4. Mär. 2007 (CET)

Ob ehrenrührig oder nicht. Das ist alles unerheblich. Entscheidend ist das Argument von Bernadoni: In Lexikas steht nicht im Einleitungssatz "geschiedene Huber, Maier, Müller". Pauli wurde nicht durch eine Scheidung mit irgendeinem Promi bekannt. Also gehört die Info erst recht nicht in den Einleitungssatz. Das sieht man auch an den anderen Wikipedia-Artikeln über Frauen oder auch Männer, die ein Scheidungsverfahren hinter sich haben.

Martin67 18:19, 4. Mär. 2007 (CET)

Wie Gunda Niemann? -- 87.175.128.72 09:43, 12. Mär. 2007 (CET)

Auch bei Gunda Niemann finde ich die Angabe in der jetzigen Form nicht korrekt. Noch mal: ich habe nichts gegen Fakten, also auch nichts dagegen, dass die Ehegeschichte dasteht, aber diese Fakten sollten entweder beim Lebenslauf oder unter Sonstiges angegeben werden und nicht in Klammern hinter dem Namen wie im Register des Einwohnermeldeamts. Könnte bitte ein Administrator zu diesem formellen Problem Stellung nehmen? (Übrigens eine kleine Anmerkung: Bei Horst Seehofer kämpft gerade jemand erbittert gegen die Erwähnung der Tatsache, dass Seehofer "in zweiter Ehe" verheiratet ist.) --Bernardoni 19:38, 12. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Integration von neuesten Infos in den gesperrten Artikel

Der nicht Wiederanritt als Landrätin, trotz anderer früherer Aussagen zu diesem Punkt, sollte mit aufgenommen werden. --87.175.128.217 19:43, 6. Mär. 2007 (CET)

Kann ich nur zustimmen. Ein Admin sollte diese Info in den vollgesperrten Artikel integrieren. --Ramsau 23:16, 6. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bitte korrigieren

Da der Artikel gesperrt ist, bitte ich um eine Korrektur. Im Artikel steht "Am 21. Februar 2007 kam es auf dem politischen Aschermittwoch der CSU in der Passauer Dreiländerhalle zu minutenlangen Sprechhören, die sich gegen Pauli richteten.", richtig ist vermutlich "Am 21. Februar 2007 kam es auf dem politischen Aschermittwoch der CSU in der Passauer Dreiländerhalle zu minutenlangen Sprechchören, die sich gegen Pauli richteten.". Danke. -- Ilion 20:03, 7. Mär. 2007 (CET)

Erledigt. -- Ilion 07:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Und noch etwas: Der Satz unter Privates bzgl. ihres neuen Freundes klingt unglücklich. Hier wird irgendwie der Eindruck erweckt, Pauli sei aufgrund eines BILD-online-Artikels mit ihm zusammen gekommen. Dies ist wohl hoffentlich nicht der Fall, oder? Danke... --85.176.87.175 15:33, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Privates

Am 28. März 2007 erschien eine Ausgabe des Magazins Park Avenue...: Spielen wir jetzt wikinews? Inwiefern sind diese Informationen enzyklopädisch interessant? --Complex ^обс. 17:34, 28. Mär. 2007 (CEST)