aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Beitragszähler

Überraschungsbild des Tages

Überraschungsbild des Tages

Jeetzel

Inhaltsverzeichnis 1 Stellungnahme im Sperrverfahren im Dezember 2006 2 Meine Unterseiten 3 Gesperrte Seiten 3.1 Geschützte Seiten/Seitenschutz-Logbuch: Spezial:Log/protect 3.1.1 Entsperrt 4 Diskussion 4.1 Adminkandidatur 4.2 Diskussion:Völkermord 4.3 Mein herzliches Beileid 4.4 Danke 4.5 Kategorie:Lexikograf 4.6 Tip 4.7 Hinter jemandem aufräumen 4.8 Sprachkritik 4.9 Diskussion:Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Fakultät der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg 4.10 Just a short information 4.11 Deutsche Unitarier und Herbert Böhme (Schriftsteller) 4.12 Herbert Böhme (Schriftsteller) 4.13 Editwar in Jerusalem 4.14 3ecken0hirn 4.15 Wer bist du? 4.16 Clever 4.17 . 4.18 Extremismus der Mitte 4.19 The information continues 4.20 Von Mises 4.21 Gugs 4.22 VS 4.23 Und gleich weiter? 4.24 Bitte 4.25 deine Unterseiten ... 4.25.1 nur sicherheitshalber ... 4.26 von der Seite Benutzer_Diskussion:WR/Benutzerseite hierher kopiert 4.27 Mit der bitte um Klarstellung das diese Begründungen nicht stimmen 4.28 Benutzer:HauserKurt 4.29 Rheinwiesenlager 4.30 Rechtschreibfrieden 4.31 Zinsknechtschaft 4.32 Schwupps da isse wieder :) 4.33 Frohe Weihnachten! 4.34 Freiwirtschafts-Edit 4.35 Frohe Weihnachten! 4.36 Frage 4.37 Diverses 4.38 Mein Troll! 4.39 Frohes neues Jahr 4.40 Alles Gute 4.41 Umstritten 4.42 Frohes Neues 4.43 Freiwirtschaft 4.44 Verwarnung 4.45 Dein Name 4.46 Freiburger Thesen 4.47 Deutsch-türkisches Portal 4.48 Polnischer Korridor 4.49 VA 4.50 Gerhard Besier 4.51 Vandalismusmeldung 4.51.1 Werkzeuge 4.51.2 Logbücher 4.52 WiSo-Fakultät 4.53 Artikel Hans Krieger 4.54 ohne Überschrift 4.55 Umgangssprachliche Begriffe vermeiden 4.56 mit Überschrift 4.57 Malteser 112 4.58 Gehts noch 4.59 Teufel auch 4.60 Religionen in D-Land 4.61 Edit-War bei Jerusalem 4.62 redok 4.63 Österreichisches Deutsch 4.64 Asthma verweigert sich 4.65 Wertend? 4.66 Verwirrungsende 4.67 Religionsfreiheit 4.68 Babel-Disku 4.69 Dorothee Bär 4.70 Danke 4.71 Request for Comment 4.72 Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Rudolf John Gorsleben 4.73 Löschen vs. Verschieben 4.74 Extremismus der Mitte 4.75 LSR-Projekt 4.76 Dein Kommentar bei Benutzersperrung L. 4.77 Namensräume 4.78 Irak-Krieg 4.79 Pause

[Bearbeiten] Stellungnahme im Sperrverfahren im Dezember 2006

[Bearbeiten] Meine Unterseiten

[Bearbeiten] Gesperrte Seiten

[Bearbeiten] Geschützte Seiten/Seitenschutz-Logbuch: Spezial:Log/protect

Am 20. Dezember 00.00 Uhr gesperrte Seiten - Eine Zusammenstellung gesperrter Seiten aus meinem Interessenbereich.

Kategorie:Anthroposophie (gesperrt am 25. Juli 2006 durch Mathias Schindler; entsperrt am 27. Juli 2006 durch Mathias Schindler; erneut gesperrt am 31. Juli 2006 durch Gardini)

Sekte (gesperrt am 8. Juni 2006 durch Tobnu; entsperrt am 5. August durch Marcus Cyron; erneut gesperrt am 5. August durch Jcornelius)

Universelles Leben (gesperrt am 27. Dezember 2005 durch Dundak; entsperrt am 18. Januar 2006 durch Dundak; gesperrt am 2. März 2006 durch Idler; zuletzt gesperrt am 18. August 2006 durch DaB.) enthält den POV-Begriff "umstritten“

Ethnopluralismus (zuletzt gesperrt am 8. September durch ArtMechanic)

Verein zur Förderung der Psychologischen Menschenkenntnis (am 27. September 2006 durch Irmgard) Schutz der umstrittenen Formulierung: er hatte sich zu einer Weltanschauung im rechten politischen Spektrum entwickelt. Von ehemaligen Mitgliedern wurden ihm autoritäre Strukturen vorgeworfen."

[Bearbeiten] Entsperrt

Jörg Bergstedt (zuletzt gesperrt am 21. August durch AHZ)

Konrad Löw (nach Einstig in Edit-War am 8. September durch Irmgard gesperrt, um den POV-Begriff „umstritten“ zu schützen); Begriff umstritten wurde inzwischen gelöscht und Artikel entsperrt

Auguste Forel (gesperrt am 11. Juli 2006 durch Gardini)

The Washington Times (am 8. September durch Irmgard gesperrt, um den POV-Begriff „umstritten“ zu schützen)

Bund freier Bürger – Offensive für Deutschland (gesperrt am 12. Juli 2006 durch Gardini)

[Bearbeiten] Diskussion

Hallo W.R.,

Schon gesehen? [1] Grüße, --Init 11:26, 8. Okt 2006 (CEST)

Hallo WR, warum separat? Es ist das gleiche Kind, dessen Name aber nicht genannt wird. --84.57.81.206 14:47, 10. Okt. 2006 (CEST)

Huhu Weiße Rose

Kann es sein das du bei deiner Kritik "Theoriefindung, POV und unbelegt" im Artikel sehr selektiv vorgehst zumal die von mir ausgeführten Darstellungen sich sehr klar aus den von mir eingetragenen Quellen ergeben? Bei der Theoriefindung(!) geistige Vaterschaft des nationalsozialistischen Rassismus ist garkeine(!!) Quelle belegt und ausgerechnet da scheint es dich nicht zu stören. Mehrnoch stehen meine Quelleneinträge in völligem Gegensatz zu diesen Theorien. Wie wäre es mit ein wenig Sachlichkeit und weniger Vorurteilen? Weiter ist dein Vorwurf "das Buch handelt von der Geschichte der Eugenik (nicht der Euthanasie; das geht schon aus dem Titel hervor" seltsam zumal Haeckel auch kein Buch über Euthenasie geschrieben hat!! Weiter habe ich ja auch den berechtigten Vorwurf gegen Haeckel nicht gelöscht sondern nur relativiert. Ich verstehe deswegen nicht was deine Kritik jetzt genau ist!-- Gerd Marquardt 21:30, 11. Okt. 2006 (CEST) Oh..das mit der Buchkritik nehm ich ma schnell zurück weil dat ja ganich mein text war den du da korrigiert hast.-- Gerd Marquardt 21:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich weiß gar nicht, ob das, was ich gelöscht habe, überhaupt von Dir stammt. Ich habe nur gesehen, daß Du den letzten Satz des Abschnitts eingefügt hast. Weil der Abschnitt m.E. fragwürdig ist UND nicht belegt wurde, habe ich das gelöscht. Mir ist bekannt, daß anderen Teile des Textes ebenfalls nicht belegt und m.E. wenigstens zu Teilen POV sind. Dort sind jedoch auch Quellenbausteine eingefügt, die nach meiner Erinnerung überwiegend von mir stammen. Wenn das immer noch nicht belegt wurde, sollte man das nach und nach löschen. Größere operative Eingriffe führen in diesem Artikel aber schnell zur Eskalation und zur Sperrung. Ergänzungen sind natürlich willkommen, diese dürfen aber in keiner Richtung POV sein. Was ich gelöscht oder korrigiert habe, hätte ohnehin nicht Bestand gehabt. Bisher mußte ich POV aus einer anderen Richtung kämpfen, da ist es allerdings eine erholsame Abwechslung, wenn der POV mal aus einer anderen Richtung kommt. ;-) Bevor falsche Frontenstellungen entstehen, solltest Du mal die Diskussionsseite lesen. Servus, W.R. 22:34, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hab schon gesehen das da so einige Ideologen ihr günstig kopiertes Weltbild festtackern alsob es um ihr Seelenheil geht. Ich hab in meiner Jugend mehrere Werke von Haeckel gelesen und weiss daher das er ein echter Freidenker (im Wortsinn) war und sich wenn überhaupt politisch höchstens Links einordnen lässt. Entsprechend denke ich auch das man ihm sehr Unrecht tuht wenn man ihn auch nur ansatzweise in die Naziecke stellt. Werde mich mal um weitere Quellen kümmern die seine echte inhaltliche Orientierung belegen.-- Gerd Marquardt 23:10, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, WR, hier grummelt es [2], Gruß, --Init 12:45, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, WR, die IP 217.50. ... hat sich plötzlich als Nodutschke zu erkennen gegeben: [3]. Danke für alles. KuR. --84.57.94.126 08:49, 14. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Adminkandidatur

Danke für Deine Contra-Stimme. Schlaf gut. --Scooter ^Sprich! 01:19, 13. Okt. 2006 (CEST)

Servus W.R., vieleicht willst du dich beteiligen! Wikipedia:Benutzersperrung/Thule

Thule 13:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion:Völkermord

Darf ich Dich für diese Diskussion interessieren? Leonhardt 19:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mein herzliches Beileid

@Weiße Rose: Fast wärst Du ja wegen Deines Einsatzes für Gerechtigkeit ein Opfer von Nodutschke geworden, der Dich zweimal als Vandale sperren lassen wollte und hier noch einmal.

Nodutschke bzw. Graf Lexiko: „Keine Ahnung haben von einer Enzyklopädie, aber hier den Dicken machen. Geh WoW spielen, Kleiner, oder die Sims.“ Ein grober Verstoß gegen Wikipedia:Wikiquette. Mich wundert es, daß kein Administrator dagegen einschreitet. Da reagiert sich Nodutschke ab, obwohl er erst vor kurzem u.a. die Benutzer:KuR und Benutzer:PaL und nun eben gerade Benutzer:Kratie, Benutzer: S.R.M. und Benutzer:Sowie usw. von Tsor als Sockenpuppen von Manfred Riebe hat sperren lassen. Nun wollte Nodutschke auch noch Deinen Skalp. Ich bewundere Deinen Mut. Laß Dich nicht unterkriegen.

Wenn man die Benutzerbeiträge dieser fleißigen Benutzer anschaut, dann fragt man sich schon, weshalb Graf Lexiko durchgedreht hat.

• Benutzer:Kratie hat die von Nodutschke verhunzte Biographie von Reinhard Knodt restauriert, aber er beging die „Sünde“, den Artikel

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Lexikograf aufzubauen, obwohl nur Graf Lexiko eine Ahnung von einer Enzyklopädie hat. Nodutschke stellte sofort einen Löschantrag.

• Benutzer: S.R.M. baute den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Sprachkritiker auf. Nodutschke stellte sofort einen Löschantrag.

• Von Benutzer:Sowie stammt u.a. die Biographie von Joseph E. Drexel.

• Von Benutzer:KuR stammt u.a. die Biographie von Günter Stössel und der Artikel

Hochschule für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften Nürnberg. Aber KuR baute die Artikel Pegnesischer Blumenorden und Liste der Mitglieder des Pegnesischen Blumenordens auf, gegen den Nodutschke sofort Löschantrag stellte.

Eben sehe ich, daß auch Benutzer:Kriddl gesperrt wurde. Es ist sehr schade, daß solche fähigen Personen gesperrt werden.

Übrigens: Diese impulsiven Löschanträge und Benutzersperrungen und die Rechtschreibfehler erinnern an den autoritären großen Meister Unscheinbar ..., der ja auch Manfred Riebe auf dem Gewissen hat. Aber Geduld ist härter als ein Diamant. --84.57.80.198 23:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Danke

Danke für den Tip WR. Vordenker des Nationalsozialismus interessiert mich :D!

Schau Dir bitte auch mal den aktuellen Konflikt dort an. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 15:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Lexikograf

Hallo, WR, Nodutschke hat gegen die Kategorie:Lexikograf einen Löschantrag gestellt und im Löschverfahren Kategorie:Lexikograf alle Lexikografen gelöscht, einschließlich Konrad Duden! Sven-steffen arndt hat die Löschdiskussion aus eigener Machtvollkommenheit nach einem Tag beendet. Ich habe eben dem voreiligen Löscher Sven-steffen arndt etwas ins Stammbuch geschrieben.--84.57.79.236 23:12, 16. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tip

Huhu WR, wenn du gerade nicht viel zu tuhen hast wollte ich dich bitten mir einen Tip zu geben wie ich unter Diskussion:Neoliberalismus#Englische_Wikipedia am besten verfahre. Ist soein Vermittlungsprozess da sinnvoll oder wird der ähnlich sinnfrei werden? Gruß --Gerd Marquardt 21:03, 18. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hinter jemandem aufräumen

Bevor du dich das nächste Mal beschwerst, dass du von irgendwem verfolgt wirst, einfach nichts schreiben. Denn das sieht stark nach Verfolgung aus ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:28, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wie kommst Du denn auf "Verfolgung"? Weil ich meine Beobachtungsliste "verfolge"? Dazu ist die schließlich da, um Bearbeitungen an Artikeln zu verfolgen, die man auf seiner Beobachtungsliste hat. Wie hast Du das überhaupt mitbekommen? Verfolgst Du mich etwa? ;-) -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 16:55, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nö, ich hab den auch auf meiner Beobachtungsliste. Sah nur so aus, weil eben Jesusfreund kurz vorher editiert hatte... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:34, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab da auch gar nicht nachgeschaut, weil Jesusfreund die Bearbeitung vorgenommen hat, sondern weil er in Volkstum editiert hat. Ich kann aber mir gar nicht alle Edits in Artikeln anschauen, die ich auf meiner Beobachtungsliste. Aber bei manchen Artikeln mache ich das immer. Wenn ich mir in Überfremdung JF-Edits anschaue, hat das nichts mit JF zu tun, sondern damit, weil ich die Entwicklung des Artikels verfolge, wenn auch nicht sehr detailliert. Hast Du mich immer noch nicht in Deine schwarze Liste aufgenommen? Immerhin ist mein neuer Account bereits ganz am Anfang aufgefallen und inzwischen auch mehrmals auf der Vandalensperrseite gemeldet und auch erneut gesperrt worden. Aber ich weiß natürlich, daß es keinen Rechtsanspruch auf Aufnahme in die Liste gibt. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 17:45, 20. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, da sind die Versionen irgendwie durcheinandergekommen im Portal ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:42, 25. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sprachkritik

Hallo, Weiße Rose, ich glaube, Dein Sachverstand wird benötigt. Nodutschke löscht laufend in Sprachkritik. Auf der Diskussionsseite sieht man, daß er durchdreht, herumpöbelt, jede Diskussion ablehnt und sogar Benutzerbeiträge löscht. Er mag Walter Krämer nicht. --Fund 01:22, 25. Okt. 2006 (CEST)

Danke Weiße Rose, ich habe eben den Vandalismus von Nodutschke revertiert, um das ganz Ausmaß seiner Benutzerbeiträge-Löschung sichtbar zu machen. Eine Diskussion erlaubt Nodutschke nur, solange sie keine Gegenargumente enthält und er nach Belieben löschen kann. Nodutschkes Devise scheint zu sein: Ruhe ist die erste Bürgerpflicht. Im Ergebnis herrscht dann auf Grund seiner Schreckensherrschaft eine Friedhofsruhe.--Fund 08:25, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, Weiße Rose, Nodutschke verwendet die Riebe-Masche , um seine Walter-Krämer-Löschungen im Artikel Sprachkritik mit einem gesperrten Benutzer:Manfred Riebe zu rechtfertigen. Wenn man aber dessen Benutzerbeiträge anklickt, dann sieht man, wenn man bis zum 25. Februar 2004 zurückgeht, daß Riebe gesperrt wurde, weil er ein Sprachkritiker ist.--Fund 12:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

Riebe wurde aus strategischen wirtschaftlichen Interessen von den anonymen Hintergrundlenkern entsorgt. Der wirtschaftliche Faktor der neuen Schlechtschreibung geht in den Bereich der künstlich generierten Wachstumsmärkte. Das wiederum fällt dann unter das Motto des tendenziellen Falles der Profitrate. [[Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate ]]

[Bearbeiten] Diskussion:Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Fakultät der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg

Bitte sei doch so nett und trage auch die deinen Teil zur Entschärfung des Konflikts bei, indem du deine Argumente auf der Diskussionsseite darlegst. Gruß, --Gardini · Spread the world 00:23, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hallo WR, ich hatte Gardini auf den von ihm gesperrten WiSo-Artikel aufmerksam gemacht. Aber er rührt sich nicht. Auch Nodutschke stellt sich tot. Hat Gardini auch Nodutschke aufgefordert, Argumente vorzutragen? Läuft das immer so, daß zuerst ein Chaos angerichtet, dann wegen des Edit-Wars die Seite gesperrt wird und die Täter sich nicht mehr rühren? An wen wendet man sich in einem solchen Fall? --88.65.88.134 15:15, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ja damit hast du die hier vorherrschende Struktur schon ziemlich klar definiert.--80.142.238.228 15:05, 8. Nov. 2006 (CET)

Danke. Nodutschke hat sich zwar gerührt, hat aber nach sowjetischem Muster nur seinen POV-Standpunkt wiederholt. --88.65.118.59 22:36, 10. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich muß man Gardini dankbar sein, daß er den Artikel zumindest zum Teil gegen den Löschvandalen Nodutschke geschützt hat. Diskussionsgrundlage ist die vollständige Fassung des Artikels. Nodutschke hat aus der damaligen Version alle Lehrstühle und Institute und damit das gesamte Lehrangebot gelöscht. Nodutschke hat inzwischen auch die Diskussionsseite gefälscht. Er hat nämlich nach eigenem Gutdünken Diskussionsteile gelöscht, um schnell vorbeischauende Administratoren zu täuschen und ihnen Argumente vorzuenthalten, die ihm nicht passen.

Seine „Logik“, die Wikipedia:Relevanzkriterien nur dann anzuwenden, wenn sie ihm gerade in den Kram passen, ist POV. Wie ich aus anderen Beiträgen entnehme, hatte Nodutschke einen Löschantrag gegen die Liste der Mitglieder des ebenfalls in Nürnberg beheimateten Pegnesischen Blumenordens gestellt. Auch da kam er mit dem gleichen absurden Vorschlag: „Wenn wir uns also darauf verständigen können, dass hier nur Mitglieder aufgeführt werden, die auch einen WP-Artikel haben, dann ziehe ich meinen Löschantrag zurück. Einverstanden?--217.50.121.213 22:07, 10. Okt. 2006 (CEST)“ Nodutschkes Löschantrag wurde abgelehnt. Er sollte eigentlich daraus gelernt haben. Ich sehe nicht ein, daß wir die gleiche Diskussion wiederholen sollen, nur weil Nodutschke sich immer noch uneinsichtig zeigt und sogar die Diskussion fälscht. Sollen wir jenen Administrator zu Hilfe rufen, der seinen Löschantrag ablehnte? --88.65.68.200 17:52, 11. Nov. 2006 (CET)

Meinen ähnlichen Eintrag: „Nodutschkes Löschungen und Fälschungs- und Täuschungsmanöver“ hat Nodutschke sofort gelöscht. Ich habe ihn eben wiederhergestellt. Nodutschke scheint keinerlei Unrechtsbewußtsein und keine Skrupel zu haben. Warum lassen die Administratoren einen solchen Unterschleif zu? --88.65.75.182 17:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Administrator NB ist aufgetaucht, um von Nodutschkes Unterschleif abzulenken. --88.65.75.182 19:40, 12. Nov. 2006 (CET)

Die Aufzählung der Lehrstühle und Institute ist m.E. nicht sinnvoll und wird meines Wissens überwiegend auch nicht in anderen Universitätsartikeln praktiziert, insbsondere nicht bei großen Universitäten. Sinnvoll ist dagegen die Erwähnung der Forschungsschwerpunkte, aber auch der spzeifischen Merkmale wie z.B. Lehrstühle, die es nicht überall an einer Wiso-Fak. gibt. Es besteht auch das praktische Problem, solche Listen aktuell zu halten, gerade in einer Zeit, in der an den Universitäten massiv umgebaut und umgeschichtet wird. Hinsichtlich der Personen sollte Nodutschke erst einmal auch in anderen Universitätsartikeln und Personenlisten nach den Kriterien fragen, bevor er hier so naßforsch auftritt. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 19:48, 12. Nov. 2006 (CET)

Schaut man in Webseiten von Gymnasien, so geht es vorrangig um die Darstellung des fachlichen Profils. Erst recht sollte das für Universitäten gelten, die für die Eliten gedacht sind. Es handelt sich hier aber nicht um einen Universitätsartikel, sondern um einen Fakultätsartikel, so daß es daher m.E. unerheblich ist, welche Einschränkungen man sich in Universitätsartikeln auferlegt. Hier liegt außerdem der Sonderfall eines Artikels über eine Fakultät vor, die vorher eine selbständige Hochschule war und über ein breites fachliches Lehrangebot verfügt. Also ist doch zu erwarten, daß diese Fakultät ihr spezielles Studienangebot und damit ihr Profil darstellt, was im allgemeinen Universitätsartikel allenfalls in einem Unterartikel möglich wäre. Eine Aufzählung der Lehrstühle und Institute ist daher sinnvoll, um das Profil aufzuzeigen. Hinzu kommt, daß die Studienfächer der Lehrstühle mit den entsprechenden WP-Artikeln verlinkt waren, so daß Zusatzinformationen enthalten sind, ohne daß dafür viel Platz aufgewendet wird. Eine Auswahl von Forschungsschwerpunkten wäre dagegen subjektiv. - Das Problem, Listen aktuell zu halten, gibt es überall. Hier aber wurden keine Lehrstuhlinhaber genannt, so daß das Problem vergleichsweise sehr gering ist. Im übrigen ist es ja gerade der Vorteil einer Internet-Enzyklopädie, daß sie flexibel auf Änderungen reagieren kann, wohingegen Buchlexika schnell veraltet und daher bald nicht mehr auf dem neuesten Stand sind. --88.65.75.182 23:11, 12. Nov. 2006 (CET)

Das Profil der Fakultät ist natürlich darzustellen. Dazu gehören die Schwerpunkte von Forschung und Lehre, aber auch das Studienangebot. Wir sollten nicht das Einrichtingsverzeichnis abschreiben. Die Existenz der Lehrstühle hängt oft von den Lehrstuhlinhabern ab. Treten diese in den Ruhestand, werden die Lehrstühle nicht selten neu zugeschnitten, umgewidmet oder ganz gestrichen (so zuletzt der Lehrstuhl für Öffentliches Recht, den es nicht mehr gibt und der durch eine Professur ersetzt wurde.) -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 23:37, 12. Nov. 2006 (CET)

Es wurde ja nicht das Einrichtungsverzeichnis abgeschrieben. Ich gäbe Dir recht, wenn es so wäre; denn das Einrichtungsverzeichnis wäre sehr viel umfangreicher. Aber es standen nur die Lehrstühle drin ohne Personal usw., also lediglich die vertretenen Fächer, d.h. das Studienangebot in Gestalt der Studienfächer, und diese Fächer waren obendrein mit WP-Artikeln verlinkt. Man kann also nicht von abschreiben sprechen. Es handelte sich vielmehr um eine auf das Wesentliche reduzierte Information über das Fakultätsprofil mit qualitativer Verbesserung durch eine Verlinkung mit den Studienfächern. Das gleiche könnte man auch als Fließtext darbieten. Aber m.E. ist die tabellarische Auflistung übersichtlicher. Eine zusätzliche Darstellung der Schwerpunkte von Forschung und Lehre halte ich dagegen für problematisch, weil dabei Probleme der Wertung und der Aktualität massiv auftreten und unnötige Auseinandersetzungen über Relevanzfragen verursachen könnten. Man sieht ja jetzt schon, wie es ist, wenn nur ein einziger Benutzer überflüssige Fragenkataloge aufstellt und so tut, als kenne er sich aus. Wenn der Artikel in diesem Mindestumfang steht, kann man immer noch überlegen, ob zusätzlich Platz für eine Darstellung der Schwerpunkte von Forschung und Lehre da ist und ob das in einer Enzyklopädie überhaupt sinnvoll ist. Eher könnte man für die „Bekannten Persönlichkeiten“ einen Unterartikel einrichten wie bei der Universität Erlangen.---88.65.75.182 00:21, 13. Nov. 2006 (CET)

Es ist schon erstaunlich, welch sachfremden Stuß Administrator NB zusammenschreibt, nur um Nodutschke zu schützen. Sind die beiden verbandelt oder sogar identisch? --88.65.91.134 22:53, 14. Nov. 2006 (CET)

Bitt schau mal bei | Frank Schulenburg hinein, der als Vertreter von Wikimedia Deutschland an einer Veranstaltung in München teilgenommen hat. Als alter Hase könntest Du ihm ja zwecks Konfliktlösung zielführende Zusatzfragen stellen. Nun ist ja auch Benutzer:D aufgetaucht. Manch einer meint, daß sich dahinter Michael Diederich verbirgt. --88.65.91.134 12:37, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Just a short information

[4]

[Bearbeiten] Deutsche Unitarier und Herbert Böhme (Schriftsteller)

Was für ein Interesse hast Du am Verschweigen der Nazivergangenheit des faschistoiden Lyrikers Böhme im Zusammenhang mit den deutschen Unitariern? Klär mich auf, damit ich nicht auf eventuelle falsche Gedanken komme. - Gruß --Rybak 22:54, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Herbert Böhme (Schriftsteller)

Bitte sei doch so gut, mit Nodutschke auf der Artikeldiskussionsseite das Problem zu diskutieren. --Gardini · Spread the world 15:09, 9. Nov. 2006 (CET)

Die Diskussion mit Nodutschke ist Zeitverschwendung, zu der ich keine Lust mehr habe. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 16:41, 9. Nov. 2006 (CET)

da ist etwas sehr wahres dran --80.142.247.201 13:29, 10. Nov. 2006 (CET)

Nodutschke genießt Narrenfreiheit. Er darf nach Belieben löschen. Ich stimme WR zu: Eine "Diskussion mit Nodutschke ist Zeitverschwendung"; denn er diskutiert nicht, sondern stellt nur Forderungen, anstatt seine Löschungen zu begründen. Ich stimme auch Fund oben zu: "Nodutschkes Devise scheint zu sein: Ruhe ist die erste Bürgerpflicht. Im Ergebnis herrscht dann auf Grund seiner Schreckensherrschaft eine Friedhofsruhe." --88.65.75.182 19:29, 12. Nov. 2006 (CET)

Nodutschke ist wiederum der Meinung, ich würde Narrrenfreiheit genießen. ;-) -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 19:32, 12. Nov. 2006 (CET)

Es ist ein beschämendes Beispiel das sich hier die Leute nur noch unter IP Nummer zu schreiben wagen , weil sie die Macht der Repressalien kennen.

Der amerikanische Digital-Visionär Jaron Lanier (46) sagte dem „Spiegel“: „Die Gefahr von Wiki-Lynchjustiz halte ich für sehr real. In der Wikipedia-Welt bestimmen jene die Wahrheit, die am stärksten besessen sind. Dahinter steckt der Narzissmus all dieser kleinen Jungs, die ihre Initialen an die Mauer sprayen, aber gleichzeitig zu feige sind, ihr Gesicht zu zeigen.“ --80.142.209.221 10:46, 14. Nov. 2006 (CET) Wobei es sich nicht nur um kleine Jungs handelt. Es sind auch große Jungs sowie Mädchen die wie kleine Jungs oder Mädchen agieren--80.142.209.221 10:46, 14. Nov. 2006 (CET)

Richtig, da denke ich an das Duo Nodutschke/NB. Wenn Nodutschke in der Klemme steckt, taucht NB auf, zündet Nebelkerzen und läßt Nodutschke weitervandalieren. Tauschen die beiden etwa untereinander ihre Accounts aus, oder sind sie geschäftlich oder dienstlich miteinander verknüpft? --88.65.91.134 23:11, 14. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Editwar in Jerusalem

Hallo WR, bitte beende den Editwar. Die Sache wurde augenscheinlich schon sehr oft diskutiert, seine wie auch immer geartete Meinung per Editwar durchpressen zu wollen, geht aber nicht. Diskutiere die Sache im Voraus, nicht im Nachhinein oder parallel zu einem Editwar. --Gardini · Spread the world 14:03, 12. Nov. 2006 (CET)

Auch da mischt Nodutschke mit. Dann herrscht Friedhofsruhe. Siehe oben. --88.65.75.182 19:32, 12. Nov. 2006 (CET)

Ist eigentlich einmal der Gedanke gekommen das nodutschke ziemlich Unscheinbare Verhaltensmuster aufweist.--80.142.204.16 11:35, 14. Nov. 2006 (CET)

Unscheinbar hat mehrere Sockenpuppen laufen. Nodutschkes Verhaltensmuster und Schreibfehler sind denen Unscheinbars so sehr ähnlich, daß ich auch an eine Identität dachte.--88.65.91.134 23:00, 14. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] 3ecken0hirn

Apropos Rote Hilfe e.V., könntest du dir den Artikel mal anschauen? --Nuuk 17:07, 12. Nov. 2006 (CET)

Mach ich noch, muß mir dann aber erst eine Meinung bilden. (Völlig unkritisch den VS nachzubeten, halte ich auch nichts davon. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 19:48, 12. Nov. 2006 (CET)

Schon gesehen? [5]
Dieser Löschantrag wird dort sicher auch auf Begeisterung stoßen. --Nuuk 21:14, 12. Nov. 2006 (CET)

Ja, die HPD-Seite habe ich heute gelesen und soeben geschlossen. Der Löschantrag hat mich doch davon abgebracht, für Uwe Gille zu stimmen, der auch hier für Löschung plädiert. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 21:34, 12. Nov. 2006 (CET)

Noch was: Wie wird eigentlich offiziell begründet, daß Leute wie Münte kurze, saubere Artikel haben, während kleine Aktivisten sich jeden Mist der je über sie geäußert wurde, vorhalten lassen müssen? Dieser Mann trifft doch fast täglich ne Entscheidung die kritische Presse-Artikel zur Folge hat, hast du mal verfolgt wer die wie abhält? --Nuuk 23:04, 12. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wer bist du?

Als ich noch aktiv bei Wikipedia tätig war, ist mir bereits aufgefallen, dass du sehr engagiert bist in den Bereichen um Säkularismus, Pseudowissenschaft, Religionskritik, etc. Bist du eventuell GBSler oder in sonst einer säkularen Vereinigung? Wenn ja, kennen wir uns vielleicht. Da ich nicht mehr hier aktiv bin und du sicherilch auch nicht deine Privatsphäre preisgeben willst, kannst du mir hier kontaktieren. Herzlichst. MH-22:38, 13. Nov. 2006 (CET)

Hallo Max, meine "Sphären" sind im RL wenig getrennt. In der virtuellen Welt liegt mir allerdings schon daran, die Sphären auseinanderzuhalten. Deshalb möchte ich hier auch nicht meine Identität preisgeben. Ich halte es auch für wenig opportun, meine weltanschauliche Orientierung allzu detailliert darzustellen, weil mir in WP sehr viel an Neutralität liegt und weil ich deshalb nicht aufgrund von zu genauen Informationen über mich von vornherein irgendwo einsortiert und festgelegt werden will (außerdem finde ich es ja durchaus spannend, wie man eingeordnet wird, wenn man persönlich nicht bekannt ist). Wenn ich mich im Brights-Forum anmelde, würde ich mich wahrscheinlich unter einem anderen Namen, vielleicht auch unter meinem bürgerlichen Namen anmelden, weil ich ja dann meine Meinung schreiben würde. Meine Interessen kannst Du auf meiner Benutzerseite erkennen. Die weltanschauliche Orientierung bestimmt natürlich meine Interessen, aber ich bemühe mich um Neutralität und möchte nicht meine eigene Weltaschuung hier darstellen. Es ist jedoch nicht ganz zufällig, wo ich Neutralität herstellen will. Es sind sicher auch persönliche Motive, daß ich mich z.B. um den Artikel zu Mynarek gekümmert habe. Du hast das mit Deinem Kollegen sehr gut dargestellt. Es war ein harter Kampf, den Artikel halbwegs neutral zu gestalten (wobei ich ein Anhänger einer kompakten Darstellung bin, weil man sonst die Schleusen für allerlei Geschwätz und persönliche Beurteilungen wenig bedeutsamer "Kritiker" öffnet). GBS-Mitglied bin ich nicht, kenne aber Steffen und MSS, war auch schon vor einiger Zeit in M. Na ja, andere säkulare Vereinigungen will ich nicht ausschließen. ;-) Ich kenne Dich erst seit Deiner Teilnahme an WP und halte es auch wegen Deines noch recht jugendlichen Alters eher für unwahrscheinlich, daß wir uns schon im RL begegnet sind (im Unterschied zu Herrn Huber, der mir sofort beim Klick auf das Brights-Forum aufgefallen ist). Grüße nach Prien (woher meine Vorfahren in väterlicher Linie herkommen). -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 00:07, 14. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Clever

Sehr guter Schachzug das deine Benutzerbeiträge nicht mehr direkt einsehbar sind.--80.142.204.16 11:44, 14. Nov. 2006 (CET)

Das gilt nur, wenn man dem link in meiner Unterschrift folgt. Ansonsten weist der link auf die eigentliche Benutzerseite mit der dazugehörigen Diskussionsseite. Diese Seiten kann ich jedoch nicht nutzen, weil sie weiterhin gesperrt sind. Der von Dir beschriebene Effekt ist nicht meine Absicht, sondern nur eine Begleiterscheinung der Tatsache, daß ich auf Unterseiten ausweichen muß. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 23:27, 21. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] .

! --Wranzl 23:29, 14. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Extremismus der Mitte

Ich bemühe mich gerade, die Neutralität in dem Artikel zu stärken. hab erstmal folgende Passage in die Einleitung mit aufgenommen:

Der Begriff, der in sich schon ein Paradoxon trägt, und das dahinter stehende Konzept werden allerdings nur von einer Minderheit von politischen Theoretikern verwandt, die in der Regel dem linksradikalen Spektrum entstammen. Anerkannte Wissenschaftler sehen darin weniger eine wissenschaftliche Analyse, als einen Versuch der Diffamierung des bürgerlichen Lagers durch eine illegitime Ausweitung des Begriffs des Rechtsextremismus. Der Existenz eines Extremismus der Mitte ist demnach nur eine Frage einer begrifflich korrekten oder agitatorisch überzogenen Darstellung.

Wer schön, wenn du dich weiter daran beteiligen würdest. --Christoph Tilman 04:44, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] The information continues

[6] [7]

Ich bin davon überzeugt das unser toller Jimbo Geister gerufen hat die er jetzt nie wieder los wird. Gruß --80.142.228.66 09:48, 23. Nov. 2006 (CET)

PS: Ist Ihnen schon mal aufgefallen das die nachweislichen Historienmanipulatoren ( Screenshots ) alle Mathematiker oder Informatiker sind.

[Bearbeiten] Von Mises

Hallo WR, kannst du mir von Mises Argumentation nochmal verdeutlichen? Warum sollte ein Wirtschaftssystem, das nur die möglichst effiziente Versorgung der Bevölkerung zum Ziel hat, Marktpreise benötigen, wenn doch die zur Herstellung eines Gutes benötigte Arbeitszeit exakt bekannt ist? Zusätzliche Faktoren wie Ressourcenverbrauch und Umweltverschmutzung können doch von Hand hinzuberechnet werden. Schließlich zeigt auch in der Marktwirtschaft das Ozonloch nicht den Schaden in Dollar an, den es der Weltwirtschaft kostet. --Nuuk 14:43, 25. Nov. 2006 (CET)

Hallo Nuuk, soeben hatte ich einen längeren Beitrag geschrieben. Dann ist mir nach langer Zeit erstmals wieder der Computer abgestürzt und alles war weg. Im Moment habe ich aber wenig Zeit, um das nochmals zu schreiben, weil ich heute noch verreisen muß, weshalb ich etwas um Geduld bitte. Servus, W.R. ^{Zum Gschwätz} 16:12, 25. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gugs

Gugs weiße Rose. Ich hab unter Diskussion:Wirtschaftsordnung 2 IPs von denen eine gerade belegt hat das sie die Sockenpuppe zumindest schonmal der anderen IP ist. Wirft mir (untere Ende Diskussion:Wirtschaftsordnung#Situation_in_Deiutschland) vor seine Argumente nicht gewürdigt zu haben; allerdings sind die Argumente von einer anderen IP. Ich hab das so verstanden das das nicht erlaubt ist. Ist das so korekt und was macht man denn da am besten?

[Bearbeiten] VS

Nur zur Info: Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:WR bzw. Benutzer:Weiße Rose bzw. Benutzer:Weiße Rose/1.
Tsui 20:25, 26. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Und gleich weiter?

Was ist das denn gewesen? In der Minute, in der das Verfahren endet, noch wesentliche Ergänzungen zu Deinem Statement? Ein Geschmäkle hat das.--nodutschke 23:54, 11. Dez. 2006 (CET)

Es war zum Ende des Verfahrens, nicht NACH dem Ende des Verfahrens. Deshalb ist es nicht korrekt, wenn das zurückgesetzt wird. -- W.R. (=Weiße Rose) 23:59, 11. Dez. 2006 (CET)

Ja, ja, gleich weitermachen mit dem tricksen.....--nodutschke 00:01, 12. Dez. 2006 (CET)

Was wurde denn da getrickst?--Init 00:04, 12. Dez. 2006 (CET)

Steht doch da.--nodutschke 00:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Versteh ich nicht, worin besteht das "Tricksen", d.h. zu welch inkorrektem Zweck wurde welche Handlung gemacht?--Init 00:11, 12. Dez. 2006 (CET)

Es war eine abschließende Stellungnahme. Eigentlich wollte ich vermeiden, den ganzen Konflikt auf meiner Benutzerseite fortzusetzen, wie mir nun empfohlen wird. Aber das muß ich jetzt wohl tun, wenn es dort, wo es hingehört, gelöscht wurde. -- W.R. (=Weiße Rose) 00:16, 12. Dez. 2006 (CET)

Wie wäre es mit diesem Link - dann brauchst Du hier gar nichts fortsetzen, sondern kannst einfach verweisen. Ich raten zum Blick nach vorn. Gruß --Hei_ber 00:26, 12. Dez. 2006 (CET)

Der link auf das Archiv ist ja nicht auf der archivierten Seite zu sehen. Ich habe in meiner Stellungnahme auf meine alte Benutzerseite verwiesen. Wenn die Seite aber nicht mehr vorhanden ist, ist meine Stellungnahme aber nicht mehr nachvollziehbar. Deshalb habe ich die wichtigen Punkte in den Texte übernommen. Es ist im übrigen auch wenig sinnvoll, meine Fehlerkorrekturen zu löschen. -- W.R. (=Weiße Rose) 00:31, 12. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bitte

Hör bitte auf, mir auf den CU-Seiten die Worte im Mund herum zu drehen. Deine vermeintliche „Richtigstellung“ unterstellt mehr oder weniger subtil ziemlich genau das Gegenteil von dem, was ich geschrieben habe. *verärgert* --:Bdk: 02:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich versteh dann nicht, was Du gemeint hast. -- W.R./Weiße Rose 02:14, 12. Dez. 2006 (CET)

Der entsprechende Satz mit dem „Störfeuer“ bezieht sich eindeutig auf den Inhalt der CU-Anfrage (nämlich den Zus.fassungsspam in Artikeln) und damit eindeutig auf die 80.121.xxxer-IPs, auf niemanden sonst. Gruß --:Bdk: 02:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Das geht aber aus diesem Satz nicht eindeutig hervor; es könnte sich auch auf den Antragsteller oder auf mich beziehen. -- W.R./Weiße Rose 02:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo WR nochmal, lies Dir bitte dort einen Satz nach dem anderen durch. Ich schreibe exakt im ersten Satz – noch deutlicher geht's ja wohl kaum – Zitat: „Die Annahme, WR wäre mit dem Spammer identisch, war von Anfang an reichlich absurd …“. Ergo bist Du selbst nicht derjenige mit dem Spam (was, wie ich dort schrieb, bereits völlig ohne CU klar und bekannt war). Dass ich direkt im Anschluss mit „Störfeuer“ gleichfalls nicht den Anfragesteller Achates meine, ist a) logisch, weil die CU-Anfrage selbst völlig offenkundig kein Störfeuer ist, und b) eine Übereinstimmung von Achates mit dem Spammer ebenfalls reichlich absurd wäre. – Wer nicht in der Lage ist (Du richtest Dich ja an unbekannte andere Mitleser), meine Begründung der Reihe nach vollständig zu lesen und zu verstehen, würde übrigens auch nichts von Deiner nachgeschobenen Phantomgeraderückung begreifen. Mich hat Dein Beitrag deshalb verärgert, weil er eine typische Grundlage für völlig unbegründete und schädliche Gerüchte ist – hinterher schreibt noch wer deswegen, Bdk hätte WR des Spams bezichtigt (Du hast wahrscheinlich gemerkt, dass der Paranoiker schlechthin auch schon hier war, um seine übliche Lunte zu legen; die Vorgehensweise, etwas Unzutreffendes einfach so lange zu wiederholen, bis doch irgendwann mal was hängenbleibt, dürfte bekannt sein).

Also, wenn wirklich etwas unklar sein sollte (was ja vorkommen kann), dann können genauso gut kurze klare Nachfragen auf der CU-Seite gestellt werden („Wen meinst Du mit XY?“), aber bitte nicht solche Klöpse im Anschluss an eine Entscheidung dahinpacken.

Ich für meinen Teil habe nämlich keine Lust, mich nur wegen entsprechend deutlicher Stellungnahmen im Rahmen der CU-Tätigkeit hier (für die ich mir auch schon einige dumme Kommentare wie „Bdk beschützt WR“ eingefangen habe) vor irgendjemands Karren spannen zu lassen (vgl. Stellungnahme „Almblick“ = der Spammer). Daher mag ich auch nicht zur „Belohnung“ noch sinnentstellenden, unfairen (wg. Sinnverdrehung) Gerüchten im Entstehen zugucken müssen, wobei die beiden Beiträge Deinerseits sicher „gut gemeint“ waren (das stelle ich gar nicht in Abrede), sich aber absehbar nur negativ auf mich auswirken (als ob ich sowas überhaupt jemals angenommen/geschrieben hätte).

Ich hoffe, diese Erläuterung macht die kurze Grummelei etwas verständlicher. Nix für ungut. Gruß --:Bdk: 16:22, 13. Dez. 2006 (CET)

Hallo Bdk, besten Dank für Deine ausführliche Darstellung. Tut mir leid, Dir Ungemach bereitet zu haben. Ich werde Dir noch antworten. Gruß, -- W.R.=Weiße_Rose ^Diskussion 03:10, 14. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] deine Unterseiten ...

... sind hier:

• alle Unterseiten (auch der anderen beiden Accounts), soweit von mir gelöscht: [8]
• alle Diskussionsseiten (auch der anderen beiden Accounts), soweit von mir gelöscht: [9]

--Rax post 03:48, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich vermisse die Datei Benutzer:Weiße Rose/Ernst Haeckel. -- WR/Weiße_Rose ^Diskussion 01:26, 13. Dez. 2006 (CET)

Hab sie wiederhergestellt. --Seewolf 01:29, 13. Dez. 2006 (CET)

Danke! -- WR/Weiße_Rose ^Diskussion 01:42, 13. Dez. 2006 (CET)

lag daran, dass ich nur meine eigenen Logs abgesucht hatte; diese Seite war nicht von mir gelöscht worden. Jetzt unter Benutzer:WR/Ernst Haeckel. Außerdem habe ich noch gefunden und in deinen Benutzerraum verschoben: Benutzer Diskussion:WR/Chronologie. Wenn du noch was vermissen solltest, melde dich gerne, allerdings lieber auf meiner Diskussionsseite, da bekomme ichs sicher mit; ich suche auch nochmals nach in den Logs. Gruß --Rax post 01:57, 13. Dez. 2006 (CET)

Deine Verschiebungen haben ja zur Folge, daß fast alle links nicht mehr funktionieren. Soweit es sich um archivierte Diskussionsseiten handelt, ist auch der Zusammenhang zur eigentlichen Diskussionsseite verloren gegangen. Verschiebst Du auch alle Seiten, wenn ich eine Benutzernamensänderung vornehmen lasse? -- WR/Weiße_Rose ^Diskussion 02:04, 13. Dez. 2006 (CET)

oops - du bist ja noch wach. Ich habe gerade mal die Pseudo-Navi unten gelinkfixt, darüber findest du jetzt zumindest die wichtigsten Unterseiten wieder. Und zu deiner Frage: Dass ich die Seiten im Benutzerraum "Weiße Rose" wiederhergestellt habe und in den "WR"-Benutzerraum verschoben habe (dto mit denen aus dem "Beblawie"-Nutzerraum), ist aus meiner Sicht nett ;) Ich möchte, dass dir ganz normal, wie allen Benutzern, alle Arbeitsmittel zur Verfügung stehen, die du brauchst. Andererseits ist der Account "Weiße Rose" nunmal gesperrt - aus Gründen, die dir bekannt sind. Bei gesperrten Accounts werden aber alle Benutzerseiten und Unterseiten üblicherweise gelöscht, bis auf die Diskussionsseite und deren Archive, um vergangene Diskussionen bei Bedarf nachvollziehen zu können. So, und jetzt mecker nicht weiter ;), atme durch, und das Ding kann geschaukelt werden - my2cents. --Rax post 02:17, 13. Dez. 2006 (CET)

(BK) Die nicht mehr funktionierenden links betreffen ja nicht nur meine eigene Seiten, sondern eventuell auch andere Benutzerseiten, wo links auf meine Seiten sind, vielleicht auch Artikeldiskussionen. Bei den Vorlagen waren mindestens zwei Dutzend andere Benutzerseiten betroffen. -- WR/Weiße_Rose ^Diskussion 02:22, 13. Dez. 2006 (CET)

• noch ein paar gefunden, die jemand anderes gelöscht hatte, und verschoben (wenn da "Weiße Rose" im Titel dabeisteht, heißt das, dass die entsprechende Seite ohne diesen Zusatz bereits solo existiert hat):
  • Benutzer:WR/Benutzerseite/Entwürfe/Friedrich Schöll
  • Benutzer:WR/Selbstbestimmungsrecht der Völker
  • Benutzer Diskussion:WR/Selbstbestimmungsrecht der Völker
  • Benutzer:WR/Weiße Rose-Gesperrte Seiten
  • Benutzer:WR/Beschwerde ueber Nina
  • Benutzer Diskussion:WR/Ernst Haeckel

zu deiner letzten Anmerkung: Für den Zustand ihrer Benutzerseiten sind IMHO die Benutzer verantwortlich; wenn da ein link zu fixen ist, sollen sie das tun. Bei Artikeldiskussionen ist es doch immer so bei Namenswechseln, dass die alten Links bestehen bleiben, auch wenn sie ins Nirvana führen, Letztlich sind aber IMHO die Diskussionen auch nebensächlich; wichtig ist, dass die links in den Artikeln korrekt sind. --Rax post 02:41, 13. Dez. 2006 (CET)

Eine Namensänderung (Umbenennung) führt nicht per se zu links, die "ins Nirwana führen". In den Versionsgeschichten stehen nach der Umbenennung die neuen Namen (deshalb findet man für den alten Namen keine Edits, z.B. für "Beblawie"). Die links in Diskussionsbeiträgen führen zwar weiterhin zum alten Namen, wo man aber eine Weiterleitung anbringen kann (die ich nach mehr als einem Jahr nicht mehr wünsche, auch deshalb, weil manche Benutzer meinen, ständig neue links auf den alten Namen anlegen zu müssen). Außerdem kann man die links ändern, was ich für einen Teil meiner Diskussionsbeiträge auch gemacht habe. Ansonsten werden bei Verschiebungen automatisch Weiterleitungen angelegt, so daß auch dann eine Seite zu finden ist. -- WR/Weiße_Rose ^Diskussion 02:59, 13. Dez. 2006 (CET)

öhm - naja, klar, so ist das. Erholsame Nachtruhe und Gruß --Rax post 03:10, 13. Dez. 2006 (CET)

Trotz allem danke ich Dir für die Wiederherstellung der Seiten, auch wenn ich im Moment keine ausgeprägte Lust habe, besonders freundlich zu sein. Servus, WR/Weiße_Rose ^Diskussion 03:21, 13. Dez. 2006 (CET)

jepp, das mit der Lust, freundlich zu sein, kann ich nachvollziehen. Und die Wiederherstellung: Wer Türmchen umschmeißt, muss auch beim Aufräumen helfen ... --Rax post 21:27, 14. Dez. 2006 (CET)

Hüten Sie sich hinter dieser Verschiebe Aktion seitens rax auch nur im Ansatz einen altruistischen Gedanken erahnen zu wollen.--Pupsgesicht 15:41, 14. Dez. 2006 (CET)

richtig ist: Altruismus ist sicher keine Kategorie zur Beschreibung meiner Tätigkeit in der WP. Aber ich bin nicht einen Moment darauf gekommen, dass WR bei mir Altruismus als Hintergrund vermuten könnte. --Rax post 21:27, 14. Dez. 2006 (CET)

(Beitrag eines gesperrten Benutzers entfernt) --jergen ? 16:27, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich interpretiere Handlungen anderer, soweit sie nicht offensichtlich feindlich gesinnt sind, grundsätzlich als freundlich. ;-) Revidieren kann ich meine Einschätzung ja immer noch. -- WR/Weiße_Rose ^Diskussion 12:19, 13. Dez. 2006 (CET)

zumindest in diesem Punkt bin ich komplett deiner Meinung. --Rax post 21:27, 14. Dez. 2006 (CET)

Grundsätzlicher Fehler der Mensch ist ein gieriges Raubtier dessen Durst nach vordergründigem Ich Ihn zu reinen Wahnsinnstaten hinreißen lässt. Aber jeder Mensch macht seine eigenen Erfahrungen und das ist gut so. Bedenkt man die Anzahl der folgenden "dummen" "unwissenden" Lämmer so ist es immer besser ein Wolf zu sein. Hier allerdings "regieren" die Wölfe im Schafspelz.--Falo Eknelk 12:29, 13. Dez. 2006 (CET)

wieder eingefügt --Pupsgesicht 15:45, 14. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] nur sicherheitshalber ...

... abschließend noch ein Hinweis, auf die Gefahr hin, dass du es schon gesehen hast: Die Diskussionsseite (und deren Archive) zur Benutzerseite des Accounts Weiße Rose (hier greifbar) ist/sind am Originalplatz einschließlich Versionsgeschichte erhalten. Gruß --Rax post 21:36, 14. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] von der Seite Benutzer_Diskussion:WR/Benutzerseite hierher kopiert

Hallo Weiße Rose,

ich habe das Gefühl, immer mehr kritisch denkende Community-Mitglieder verstehen was hier gespielt wird und am Ende wird knapp über ein Drittel mit Contra stimmen. Verloren bist du so und so; da bestimmte politische Meinungsführer dich im Kampf um die Deutungshoheit loswerden wollen bist du als Benutzer totgeweiht. Lieber Gruß Grotesk und lächerlich

Praktisch dürftest du gestern entsperrt worden sein. Glückwunsch. Penta ^Erklärbär 18:48, 12. Dez. 2006 (CET)

Praktisch (technisch) bin ich schon eine Woche entsperrt (allerdings nur zum Zwecke der Stellungnahme). Hab mich tatsächlich eine ganze Woche daran gehalten. Seit gestern 23 Uhr darf ich wieder generell schreiben. Besten Dank für Deine Stimme! ;-) Habe Dich beim Nürnberger WP-Stammtisch in Fürth vermißt. -- WR/Weiße_Rose ^Diskussion 18:57, 12. Dez. 2006 (CET)

Na dann, frohes Schaffen. Vielleicht alles erstmal sacken lassen. Ich habe eine Wunsch an Dich: Nur eine Benutzerseite (wo Du dich vorstellst und die dort ist wo Dein einziger Account ist und nicht bei /Benutzerseite) und eine Diskussionsseite, wo du dich nicht vorstellst. Du wirkst so (mit dieser zur Schau getragenen ausufernden Identität der vielen Accounts und Seiten) provokant aufmischend und diese Wirkung schadet dem Ansehen von Wikipedia (und Deinem). --PaCo 19:36, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich habe derzeit keine Benutzerseite, weil durch die Verschiebungen der Unterseiten aus dem Namensraum "Weiße Rose" zu "WR" fast alle links zu Unterseiten nicht mehr funktionieren. Die eventuell noch zu verwendenden Teile habe ich auf meiner Diskussionsseite zwischengeparktt. WR/Benutzerseite ist nicht die aktuelle Benutzerseite, sondern nur ein historisches Dokument. -- WR/Weiße_Rose ^Diskussion 23:48, 12. Dez. 2006 (CET)

Supi hat ja doch noch geklappt! War aber auch abzusehen bei den angagierten Kontrastimmen und vor allem Kommentaren. Keep on running! Servus Alexander72 22:43, 12. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mit der bitte um Klarstellung das diese Begründungen nicht stimmen

Die angegebenen Sperrgründe stimmen nicht ich erbitte auch für diese eine ordentliche Löschung oder Gegendarstellung.

[10]--Pupsgesicht 16:40, 14. Dez. 2006 (CET)

Versteh ich jetzt nicht so recht. -- W.R.=Weiße_Rose ^Diskussion 00:28, 15. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer:HauserKurt

scheint einer der jenigen Gestallten zu sein die es auf die ZJ bzw. einige Benutzer die sich offen zu ihnen bekennen ab gesehen zu haben. Als IP's oder infintiv gesperrt Vandalen´. Alexander72 22:14, 15. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rheinwiesenlager

Hier tanzt der POV [11] Gruß,--Init 12:45, 17. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rechtschreibfrieden

N. stellte am 16.12. einen Löschantrag. Die Diskussion ist interessant. --FriedrichG 22:38, 19. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zinsknechtschaft

Hup mich im Chat an Dabljuh 00:41, 20. Dez. 2006 (CET)

Wann und wo hat Pjacobi bei ZJ auf das "Sektenstigma" bestanden, sollte mir das durch die Lappen gegangen sein?Alexander72 15:56, 20. Dez. 2006 (CET)

Ist es wohl. Einen Beitrag habe ich anläßlich der Kandidatur noch gefunden, wo er gegen die vollständige Streichung des Wortes Sekte (es ging um die Formulierung wird als Sekte bezeichnet) plädiert. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 22:54, 29. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schwupps da isse wieder :)

WR-Reloded :). Ich, (Benutzer:Gerd Marquardt) hab nu meinen Accoung gelöscht weil ich ergebnisslos einen Benutzer:Scooter auf der VS gemeldet habe wegen Hassreden gegen eine angebliche Sockenpuppe von dir. Ist aber fein unter den Teppich gekehrt worden (Siehe Vergleich [12] und [13]. Die ganze Angelegenheit hat mir gezeigt das hier praktisch Willkür regiert und entsprechend wollte ich dann hier kein offizielles Mitglied mehr sein. Führe hier nur noch manchmal, wenn ich lust habe einige Diskussionen als IP. Viel spass noch mit Benutzer:KarlV und all den anderen "Experten" hier.--217.85.234.167 00:05, 23. Dez. 2006 (CET)

Hallo Gerd, Scooter ist doch kein Grund, WP zu verlassen! Habe soeben seinen Eintrag über mich auf seiner Benutzerseite gelesen. ;-)) (Manche Leute haben eben kein Gefühl dafür, ob und wann etwas peinlich wird.) Eigentlich hatte ich mit dem bisher - außer auf der Vandalensperrseite - kaum etwas zu tun, am wenigsten bei der Artikelarbeit in meinen Interessenbereichen. Mit Karl hatte ich gestern fast schon ein freundliches Geplänkel (bei Herbert Grabert). Melde Dich einfach wieder an (kannst Du ja auch unter einem neuen Account machen, wenn Du Deinen alten nicht wieder aufleben lassen willst). Servus, W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 00:24, 23. Dez. 2006 (CET)

Na, da haben sich ja zwei gefunden. Sei übrigens beruhigt, Röslein: Wegen Dir würde ich ganz sicher auch niemals die WP verlassen. --Scooter ^Sprich! 00:27, 23. Dez. 2006 (CET)

Bin nicht wegen Scooter gegangen sonder wegen der erchreckenden Reaktion (oder dem Ausbleiben derselben) auf Scooter`s "Predigt". Am Ende der Diskussion in der VS wurde ja sogar Scooter zum Opfer und ich zum Täter umgedeutet und überlegt ob es nicht besser wäre MICH aus der Wikipedia zu entfernen (Hatte ich aber Stunden vorher schon selbst erledigt). Ein zentrales Ordnungssystem wie die VS, das derartig fehlläuft das z.B. ich völlig unschuldig eine Sperre wegen Editwar bekomme (meine erste Sperre überhaupt, die nur aufgrund von aufgebauschten Denunziationen von Benutzer:Avantix zustandekam) und Scooter trotz eindeutig sehr krassen Regelverletzungen keine offizielle Verwarnung (inoffiziell hatte mir ja Benutzer:Berliner Jurist als VS-Admin sofort inhaltlich zugestimmt) oder Sperre, sondern sogar noch einen Freibrief geschenkt bekommt (hatte vorher einen Eintrag im Sperrlog und 2 Tage später plötzlich keinen mehr!!), scheint mir schlicht schlimmer als eine Bananenrepublik (da kamma ja wenigstens noch mit Geld durchkommen). Da will ich dann kein offizieller Teil von sein und ich gehe dann lieber in die IP-Legalität. Erscheint vieleicht weniger produktiv und sehr eigensinnig, aber ich fühle mich damit besser. Jeder wie er denkt!!--217.85.211.242 16:46, 24. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Frohe Weihnachten!

Frohe und besinnliche Festtage und alles Gute für 2007 wünscht Thomas S. Bleib kritisch;-) --89.54.84.1 12:32, 23. Dez. 2006 (CET)

Keine Angst! Ich bin schon zu alt, um noch erfolgreich umerzogen zu werden. ;-) Wünsche Dir schöne und friedliche Festtage. Servus, W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 23:14, 23. Dez. 2006 (CET)

Danke Juliana und vice versa. War ja genau pünklich um Mitternacht. ;-) Wenn mir danach ist, werde ich mich mal bei Dir aussprechen. Servus, W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 00:32, 24. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Freiwirtschafts-Edit

Könntest du bitte kurz begründen warum du hier revertiert hast: [14]

Red Grasshopper 00:04, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die Kritik auf das wesentliche reduziert. "Struktureller Antisemitismus" ist keine zentrale marxistische Kritik und Marxisten kritisieren die Freiwirtschaftslehre nicht deshalb, weil sie ihnen nicht zu weit gehe, sondern weil sie sie für falsch halten. Der Satz zur "Gerechtigkeit im Kapitalismus" ist Geschwätz; es geht hier um ökonomische Kritik. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 00:10, 24. Dez. 2006 (CET)

1.Der Vorwurf des Antisemitismus wird aber dennoch häufig von Marxisten genannt. Du hast Recht, zunächst mal kritisieren Marxisten die inhaltlichen bezüge der Freiwirtschaftslehre, als zweites aber kommt der Antisemitismus hinzu.

2. Die Freiwirtschaftslehre nimmt für sich in Anspruch Marktwirtschaft bzw. Kapitalismus (ohne Zinsen) betreiben zu können und dadurch "soziale Gerechtigkeit" zu realisieren. Marxisten kritisieren an diesem Punkt, dass es innerhalb kapitalistischer Systeme aufgrund der Strukturen keine Gerechtigkeit geben kann. Wenn du das als Geschwätz bezeichnest, ist das dein POV - der Marxistische Standpunkt vertritt aber nunmal diese Ansicht, deswegen muss es auch dargestellt werden.

Red Grasshopper 00:48, 24. Dez. 2006 (CET)

1. Welche Marxisten erheben denn den Antisemitismus-Vorwurf (von Altvater abgesehen)? 2. Der Vorwurf der fehlenden Gerechtigkeit ist nur ein nachgeordneter, von der ökonomischen Kritik abgeleiteter und lenkt von dern ökonomischen Kritik ab. Eigentlich ist es mir aber egal, wenn marxistische Kritik suboptimal dargestellt wird. Aus freiwirtschaftlicher Sicht gibt es ja gar keinen Kapitalismus mehr, sobald die freiwirtschaftlich Reform umgesetzt wurde. Insofern greift die marxistische Kritik ins Leere. ;-) -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 01:02, 24. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Frohe Weihnachten!

Die herzlichesten Weihnachtsgrüße verbunden mit einem Weihnachtsbapperl. Dir wünsche ich ruhige und angenehme Weihnachtstage im Kreise lieber Menschen und Freunde. Gruß --ST ○ 15:26, 24. Dez. 2006 (CET)

Wünsche ein frohes und besinnliches Weihnachten! --217.85.223.83 16:05, 24. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Frage

Hast du weiter vor einen Edit-War wegen eines s quer durch Wikipedia zu initiieren? -- southpark Köm ? | Review? 01:38, 26. Dez. 2006 (CET)

Ich revertiere nur Änderungen von einer Variante mit s in eine Variante ohne s. Solche Änderungen sind unerwünscht, gant gleich ob bei verfassungsgebend oder Mitgliedsstaat, soweit es nicht um Wiedergabe von Eigennamen geht. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 01:43, 26. Dez. 2006 (CET)

und wieso wird der wikipedia-text schlechter wenn es da ohne "s" steht. oder anders gefragt, was wird besser weil auf den ersten unnötigen edit ein zweiter genauso unnötiger folgt und dann daraufhin auch noch ein genauso dritter unnötiger? oder geht es nu rums prinzip, dass jemand kein gewünschtes verhalten zeigt was natürlich sofort geahndet werden muss? -- southpark Köm ? | Review? 01:46, 26. Dez. 2006 (CET)

Natürlich geht es ums Prinzip, denn solche Änderungen von einer Variante in eine andere Variante sind nicht sinnvoll. Würde man das hinnehmen, würde ständig geändert werden. Wenn man solche ständigen Änderungen nicht will, müssen sie sofort revertiert werden. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 01:51, 26. Dez. 2006 (CET)

ach so, und so ändert er nicht weiter. das sehe ich bildlich :-) stimmt, bisher hat deine aktion die verfassung(s)gebenden edits nur um ca. 800% erhöht, wenn man alle edit-wars mitzählt. und ich dachte, ich muss nur admins erzählen, dass sture prinzipienreiterei, die sich in der offenen wp nicht durchhalten lässt, immer nur zu druss und ärger führt :-) -- southpark Köm ? | Review? 02:40, 27. Dez. 2006 (CET)

Außerdem zeigt eine Recherche bei http://wortschatz.uni-leipzig.de/, daß verfassungsgebend und verfassungsgebende Versammlung üblich sind und nicht die Variante ohne s. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 01:48, 26. Dez. 2006 (CET)

@southpark: was soll den der patzige Ton? @WR: Hallo, ein letzter Abschiedsgruß an die wenigen Acoounts, die ich schätzte. Das Experiment Wikipedia halte ich für über weite Strecken, insbesondere bei politischen, religiösen und weltanschaulich brisanten Themen für gescheitert. Ich halte die Auffassungen von Hans Bug und Jaron Lanier für zutreffend sehe W. mehr und mehr als eine Spielwiese für minderjährige Administratoren, verkrachte Theologiestudenten ohne Abschluss und Mehrheitsmeinungspusher ohne Respekt vor Quellen und Referenzen. Schade, denn ursprünglich setzte ich große Hoffnungen in die W. Gruß Mitteleuropäer

[Bearbeiten] Diverses

Ein liberales frohes gesundes neues Jahr. MfG.

Olaf Klenke--84.61.10.186 13:07, 27. Dez. 2006 (CET)

hallo du stehst da noch mit dem gesperrten acc. weiße rose drin. servus der Alexander72 21:18, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe darin kein Problem, weil es mein Hauptaccount ist. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 02:12, 28. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mein Troll!

So jetzt reichts, das ist mein Troll mit dem Du auf den Beobachtungskandidaten spielst! ;)
Bist Du bitte mal so nett und siehst dir die Partei für Soziale Gleichheit, Sektion der Vierten Internationale an, ich bin mir nicht mehr sicher, ob ich den Satz „Sie wird vom Verfassungsschutz als linksextrem eingestuft.“ (allein aus Gründen der Logik) stehen lassen darf. Grüße -- Achates ...ich bin dann mal weg. 09:19, 29. Dez. 2006 (CET)

Das ist ja fast die gleiche Lösung, die ich in Sozialistische Alternative Voran gewählt habe. Servus, W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 09:31, 29. Dez. 2006 (CET)

Hab ich dann dort deinen Troll erwischt?! Danke! -- Achates ...ich bin dann mal weg. 09:37, 29. Dez. 2006 (CET)

Ja, dort war es meiner. ;-) Deshalb bin ich auf ihn aufmerksam geworden. Er hat aber immerhin meine Änderung in Sozialistische Alternative Voran akzeptiert. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 22:46, 29. Dez. 2006 (CET)

Habe exemplarisch mit der Arbeit begonnen, doch die Idioten haben Umgangssprachliche Begriffe wie Sozi, Studi und eben Nazi über die gesamte Wikipedia verteilt. Macht hier eigentlich niemand Qualitätskontrolle? Nazis raus aus der Wikipedia! 13:47, 30. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Frohes neues Jahr

Ein frohes und gesundes neues Jahr 2007 wünscht Hardenacke 15:21, 30. Dez. 2006 (CET)

Haben Sie vielen Dank für Ihren freundlichen Neujahrsgruß und den Hinweis auf die Unverschämtheit, auf die ich nun auch entsprechend reagiert habe. Wir sind hier ja leider vielfach von Ignoranten umgeben, die das korrekte Arbeiten im Sinne von Wikipedia doch erheblich erschweren, wenn nicht sogar bisweilen unmöglich machen, so, wie es Ihnen ja groteskerweise schon mehrfach geschehen ist. Hoffentlich wird das im kommenden Jahr besser. Das und noch viel mehr gute und sehr gute Verbesserungen wünsche ich Ihnen für das nun bereits gestartete Jahr 2007. Mit herzlichen Grüßen Ihr Wolfgang Deppert 02:26, 1. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Alles Gute

Wir sind ideologisch mit Sicherheit weit auseinander. Aber ich wünsche dir trotzdem ein frohes neues Jahr. Man habe ich heute einen amüsanten Neujahrstag (teilweise hier in der WP) gehabt...--Fräggel 19:18, 1. Jan. 2007 (CET) Du antwortest ja gar nicht, schade. Aber meine heutige Mitarbeit hast du schon gesehen, oder?--Fräggel 20:12, 1. Jan. 2007 (CET)

Hallo Fräggel, ich danke Dir für Deine Neujahrsgrüße und wünsche Dir ein gutes neues Jahr (das auch sehr erfolgreich werden darf, solange es nicht auf meine Kosten geht ;-)). Ich weiß nicht so recht, was heute Dein Amüsement verursacht hat. Waren es Deine Beiträge unter und zum Nationalanarchismus? Ich war da auch schon mal zugange, habe Deine Äußerungen dazu aber nicht verfolgt. Willst Du mich etwa animieren, dort auch tätig zu werden? Amüsant finde ich ja immer, wenn ich auf Deine Benutzerseite schaue und da das grotesk altmodische Bekenntnis zum klassenbewußten Proletariat lese. Das erinnert mich immer an die lustige Seite der alten, überwiegend wenig lustigen Zeiten. Damit, daß Du ideologisch wohl eine andere Position vertrittst, habe ich kein Problem (schließlich habe ich politisch kaum Berührungshemmungen). Daß Du allerdings auch die Neigung hast, stalinistische Verbrechen zu verharmlosen, finde ich nicht so gut. Jedenfalls hatte ich einige Mal diesen Eindruck. Grüße, W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 20:24, 1. Jan. 2007 (CET)

"und wünsche Dir ein gutes neues Jahr (das auch sehr erfolgreich werden darf, solange es nicht auf meine Kosten geht ;-))." - Oh, auch ein großes Dankeschön.:-)

Zu meiner heutigen Mitarbeit: eine Diskussion auf Diskussion:Anarchismus#Nationalanarchismus_2, siehe auch dortige history und meine BenutzerDisk.history. Mehr sage ich dazu nicht;-) Also mich ämüsiert das, auch gerade weil ich kein Nazi und kein Anarchist bin. Animieren zum mitdiskutieren wollte ich dich nicht, die Diskussion ist ja schon gelaufen. Aber unverbindlich nebenbei drauf hinweisen wollte ich dich, eben weil es so amüsant ist, du wirst schon merken warum.;-)

"die Neigung hast, stalinistische Verbrechen zu verharmlosen" - Wo habe ich das denn gemacht? (etwas verwundert) Wenn ich das tatsächlich gemacht haben sollte, dann tut mir das natürlich leid dass ich die Gefühle von irgendjemanden in dieser Sache verletzt haben sollte. An was anderes als die Opferzahlen bei Mao Zedong kann ich mich aber nicht erinnern? (Da war aber Init am Werk) Sprich es ruhig direkt an, wenn ich dir oder Jemand anderem diesbezüglich irgendwo auf den Schlips getreten haben sollte.

Politics: Ich bin alles andere als Stalinist/Stalinfan. Ich glaube auch, dass Trotzki und Stalin beide Fehler begangen haben. Stalin in Regierungsposition natürlich die weit größeren. Aber das ist ein anderes Thema.

Ich bin einfach Marxist und so sehr man die Fehler des "Realsozialismus" anerkennen und verurteilen muß, hat er aber mit dem Marxismus irgendwie zu tun Das soll jetzt aber bitte nicht als irgendein Bekenntnis verstanden werden. Auch das ist ein anderes Thema. Auch gegen bestimmte weniger "dogmatische" Positionen habe ich nichts einzuwenden. Wohl aber gegen bestimmte andere politische Richtungen, wie Anarchisten und Nazis habe ich was.

Gruß.--Fräggel 21:15, 1. Jan. 2007 (CET)

Na, schon die Sache angesehen?

Der Account Sargoth sollte also im Auge behalten werden, auch wenn es jetzt wohl nicht mehr nötig sein sollte. Da dies hier wahrscheinlich auch mitgelesen wird.

Nur mal so:

Er bemüht sich zwar freundlich zu sein, aber etwas krampfhaft, politische Debattiererei, Nacheditiererei:[15][16][17]

Unter einem anderem "verdienteren" (wie es immer so heißt von wenigen) Namen würde er sich mehr erlauben.

Insgesamt sehr ähnlicher, wenn auch verstellter Sprachgebrauch unter anderem die Neigung zum "EOD", "Ad-Hominem", "Querfront".

Rhetorisches deligieren was der Gesprächspartner zu tun hat und etwas Ablassen über "Rechtsextremes", beides wiederholt:[18][19]

Gleiches schnelles, reflexartiges Handlungsmuster:Ad Hominem entfernt Erneuter Versuch später:[20]

Sich nebenbei zuständig fühlen für die Diskussionsseite, leichte Nervösität (Flüchtigkeit):[21][22]

Erneuter Verweis zum WP-Artikel lesen und immer wieder Verfall in Ideologisches; politische Debattierei, Marke anarchistisch, antiautoritär und Anarchismus "verteidigend" (in seinem Sinne):nochmal der 15:33 Uhr-Difflink Genau wie eine bestimmte Person bei dem Thema.

Auswahl der Weblinks[23]

Verweis auf und auffälliges nicht-verlinken wollen der NA-Seite, wie beim Artikel, WP-Vergleichesuchend und ständiges nacheditieren[24]

Nachricht auf Benutzerseite: [25]/Verschleppung der Metadiskussion/drüber hinweg wollen:[26]

Unterlassungsaufforderungen in Fettschrift:[27]

Sich persönlich "beleidigt" fühlen, nachdem ich allgemein-politisch von "anarchistischen Schmeißfliegen" (was auf die NAs gemünzt war) schrieb:[28]

Und weiteres... Man Vergleiche die Zeiten der Edits an diesem Tage (1.Jan.) von Sargoth und einem bestimmten Benutzer. Und auch den Rest von seinen Edits und seiner Themenwahl. Zeitlich passt da vieles zusammen. Mir ist nur ein Edit aufgefallen der zeitlich nicht hinhaut (19:44, 20. Dez. 2006 , gleichzeitige Bearbeitung der bestimmten Person). Ich denke aber da sonst alles passt (inklusive "gestrafft" usw.), dass sich dieser Accont kurzfristig geteilt wurde. Ein angelegter Accont für Abstimmungen und voraussehbar lästige Diskussionen (um sachlicher diskutieren zu können, da unter Hauptaccount manchmal nicht möglich).

Grüße.--Fräggel 06:55, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Umstritten

Hallo WR, ich habe aus Interesse die Nachfrage, ob du allgemein gegen das Wort "umstritten" bist, überall wo es vorkommt, oder nur in bestimmten Sparten. - Eigentlich verstehe ich nicht, wieso du gerade bei diesen Mun-Leuten so hinterher bist. --PaCo 21:07, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich habe immer wieder mal erklärt, daß ich nicht gegen jede Verwendung des Wortes umstritten bin. Wenn z.B. davon die Rede ist, daß eine Grenze zwischen Staat A und Staat B umstritten ist (z.B. hier), ist das natürlich völlig in Ordnung. In diesem Kontext wird man umstritten auch nicht im Sinne von dubios oder fragwürdig verstehen. Anders ist das, wenn sich umstritten auf Personen oder Organisationen bezieht. Wer oder was das ist, ist mir egal. Daß es sich hier um die Mun-Bewegung handelt, ist von meiner Seite aus reiner Zufall (im Gegensatz zu denen, die die Verwendung des Wortes hier verteidigen). -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 21:21, 1. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Frohes Neues

Frohes Neues Jahr 2007 für Dich verbunden mit meiner Anerkennung für Dein Eintreten zugunsten von mehr Neutralität auf der WP! --Lechhansl 18:00, 2. Jan. 2007 (CET)

Und hier auch wieder was Neues : [29] --Init 21:17, 2. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Freiwirtschaft

Hi WR, schau mal in Diskussion Freiwirtschaft Hi WR, bitte Quelle bringen und nicht von könnte reden! (oder spar dir die Mühe, es gibt keine) --GordonFreeman 20:08, 4. Jan. 2007 (CET)

Deine Bearbeitung ist nicht neutral formuliert. Das ist ganz unabhängig von einer Quelle. Außerdem wird Beschreibung der freiwirtschaftlichen Position mit Kritik vermengt, statt sowohl die freiwirtschaftliche Position wie auch die Kritik zu refererieren.-- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 20:43, 4. Jan. 2007 (CET)

Also ich find neutral. Ich habs jetzt klarer 2-geteilt. Oben die Lobhuddelei auf die Brakteaten, die du gerne noch weiter glorifzieren darfst und anschliessen mein Kommentar, der bitte stehenbleiben möge. Sie "Schwarzbuch Kapitalismus" wie sowas professionell geht. --GordonFreeman 21:51, 4. Jan. 2007 (CET)

a)Es ist eine Position so vorzutragen, wie sie auch vertreten wird. Eine Position zu referieren, hat nichts mit Lobhudelei zu tun. b) Kommentare von Benutzern haben in Artikeln nichts zu suchen. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 04:01, 5. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Verwarnung

Ich habe dich und Orangerider verwarnt, in Zukunft WP:WQ und WP:RS zu beachten. Gleichzeitig möchte ich Euch beide darauf hinweisen, dass die weitere Änderung von „verfassunggebend“ auf „verfassungsgebend“ oder umgekehrt in Artikeln zu Kurzsperren führen kann, bei Wiederholungen mit entsprechender Verlängerungen. sebmol ^{? !} 11:01, 4. Jan. 2007 (CET)

Ist das jetzt grammatisch falsch oder liegt da eine politische Spitzfindigkeit dahinter die Sebmol aus eben diesen Gründen nicht mag. Der Ton spricht eindeutig für sich.--84.61.17.113 20:14, 4. Jan. 2007 (CET) Furchtbar.

Hallo Schreibfehler? "Inovation" - bist dus?? :-))). --GordonFreeman 02:36, 5. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Dein Name

Ich werd nich ganz schlau draus: Welchen Namen möchtest Du denn jetzt am liebsten benutzen, "WR" oder "Weiße Rose"?--84.165.120.114 23:50, 4. Jan. 2007 (CET)

Genau so gehts mir auch. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 02:24, 5. Jan. 2007 (CET)

Welcher Name auch immer der Spießrutenlauf geht weiter. Siehe sebmol eins weiter oben. Schade das Sie nicht akzeptieren können, daß es Menschen mit mehr Hirn unter der Pepitta Haube gibt. Mit liberalem Gruß--84.61.29.217 17:57, 6. Jan. 2007 (CET)

Mir ist nicht klar, warum der zweite Account Benutzer:Weiße Rose weiter gesperrt bleibt. Die eine oder andere Handlung von W.R. war nicht schön. Es gab eine Abstimmung wegen Sperrung. Die hat W.R. klar für sich entschieden. Damit ist auch der andere Account mit 9.899 edits, davon die Hälfte im Artikelbereich, wieder aufzumachen, damit er für Fragen anderer Benutzer bezüglich dieser edits zur Verfügung steht. -- Simplicius ☺ 11:31, 15. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Freiburger Thesen

Interesse am Ausbau ????--Hesekiel 2517 11:39, 8. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Deutsch-türkisches Portal

Da du wie ich sehe an der Löschdiskussion teilgenommen hast, möchtest du sicherlich auch darüber mitdiskutieren, ob so ein Portal überhaupt sein darf. Es wird jetzt hier nämlich auf höherer Ebene über den Verbleib eines solchen Portals weitersikutiert:Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:T.C3.BCrkische_Einwanderung_in_die_Bundesrepublik_Deutschland. Grüße --89.53.44.75 16:09, 9. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Polnischer Korridor

Vielleicht mal bitte mit beobachten : [30]--Init 15:00, 11. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] VA

Hallo WR, schau mal da rein [31] es scheint so zu sein das unsere evangelikalen Gottesstreiter einen Taktikwechsel durch führen um unliebsame Benutzer los zu werden. alexander72 11:31, 12. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gerhard Besier

Schau mal rein, Du wirst schon sehen, weshalb. Fossa_?!^± 17:32, 16. Jan. 2007 (CET)

ROFL. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 17:38, 16. Jan. 2007 (CET)

Hallo WR, fürchte bei IDGR wird es demnächst rund gehen; einen ganz üblen POV-Pusher habe ich mal prophylaktisch revertet; bin aber selten online. Nimm's bitte auf deine Watchlist. Vardøger

[Bearbeiten] Vandalismusmeldung

Hallo, WR, leider konnte ich in Ihrem Sperrverfahren mangels der 200 Edits nicht abstimmen. Scooter meldete mich als eine Riebe-Socken-Puppe. Da dies nun von Admin GS bestätigt wurde, den ich nicht kenne, glaube ich an ein abgekartetes Spiel. Sie kennen ja sicher die Sitten und Unsitten in der Wikipedia besser als ich. --DJHeinz 22:18, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo, WR, einen schönen Gruß und Dank von Benutzer:DJHeinz. Der Vandalenmeldung Scooters fiel leider Benutzer:DJHeinz als angebliche Riebe-Puppe zum Opfer. Das ist eine seltsame Begründung! Scooter zitiert GS: „Dass das Riebe ist, sieht ein Blinder mit dem Krückstock.“ W.R./Weiße_Rose: „Wer hinter einem Account steckt, ist in der Regel ohnehin nicht feststellbar.“ Richtig. Aber für eine Sperrung braucht ein Southpark vom Hamburger Wikipedia-Stammtisch weder Vandalismus-Beweise noch Personenbeweise. Im Wilden Westen genügt die Aussage eines falschen Propheten. - Scooter und sein Begleiter Braveheart löschen nun ungestört von DJHeinz munter im Artikel Sprachpflege weiter, wo nun Benutzer:80.133 ... dank seiner Enttarnung durch DJHeinz wieder als Nb auftritt. --88.65.78.111 22:47, 21. Jan. 2007 (CET)

Nana, wer wird sich denn mit fremden Federn schmücken ;-)... --NB > ?! > +/- 00:50, 22. Jan. 2007 (CET)

So so, der Braveheart würfelt da auch mit, Scooter allein reicht ja schon, aber der auch noch? Na da wird mir einiges klarer.alexander72 10:57, 22. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Werkzeuge

Verschiedene Werkzeuge finden sich hier.

[Bearbeiten] Logbücher

Alle Logbücher, Neue Nutzer, Löschlogbuch, Seitenschutz, Benutzersperrungen, Verschiebungen, Benutzernamensänderungen

ein benutzer namens christusfreund löscht fakten über sowjetischen geschichtsrevisionismus, klarer fall von politisch motiviertem vandalismus Paris-Hilton-Fan

Ich versteh zwar nicht, wie man Paris-Hilton-Fan sein kann, aber ich werde mir das mal anschauen. Geht es um einen konkreten Artikel? -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 21:01, 27. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] WiSo-Fakultät

Hallo WR, warum ist der Artikel WiSo-Fakultät gesperrt? Jemand hat wohl deswegen Nachträge in die Diskussionsseite gestellt. Kann man den Artikel nicht entsperren? --BeWL 23:27, 27. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Artikel Hans Krieger

Hallo, WR, auch Du stehst auf einer Sperrliste. Im Artikel Hans Krieger geht es von Anbeginn an um Stimmungmache gegen angebliche Riebe-Socken-Puppen. Beoliste zieht nun wie ein Wanderprediger umher. Er hat eine Liste von unerwünschten Benutzern erstellt mit dem Zusatz:

• „Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • Benutzer sperren“
• UrsN, V.Havel , W. Busch, FriedrichG, Onkel Sam, Hardenacke, fossa, WR

Wurde da wohl der untergetauchte Benutzer:Nodutschke als Handlanger reaktiviert? Oder soll nur dieser Anschein erweckt werden? Dieses primitive Verhalten des Ausschaltens kritischer Benutzer, deren politische Meinung unerwünscht ist, wird nun im Artikel Hans Krieger fortgesetzt. --W. Busch 22:57, 29. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] ohne Überschrift

Na na mal eher Checkuser for G Bizet beantragen. Scooter scheint mittlerweile Selbstgespräche zu führen. von WR wegen persönlicher Angriffe zensiert--80.142.254.36 10:48, 31. Jan. 2007 (CET)

Sie hätten sich mal die Seiten dieser hervorstechenden Persönlichkeiten ansehen sollen dagegen sind meine Dinge nur nachgewiesene Fakten. Und auf der Disku des Artikels Delation verschwanden ganze Historien Einträge. Genauso wurde es mit Ausrutschern von Admins gemacht. Was da alles beim Hacker Tron ( Boris F. ) gemacht wurde möchte ich gar net wissen. Und das dieser nachweisliche Wiener Obermanipulator jetzt bei Ihnen eingreift ist ein weiterer Garant der Genauigkeit meiner Aussage. Wer seit 2004 mehr oder minder als unbeliebter "Irrer" dabei ist, der erkennt seine Schweinchen am Gang.--80.142.203.49 09:33, 1. Feb. 2007 (CET)

Wenn man Kritik übt, sollte man die im eigenen Interesse so fomulieren, daß nicht bereits die Form Anlaß dafür ist, diese Kritik nicht zu beachten. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 13:05, 1. Feb. 2007 (CET)

Ob ich das hier lieb oder in ihrem Konsens diplomatisch schreibe ist doch eh schnurz. Wenn ich bedenke welcher Ton hier im allgemeinen vorherrscht. Das mag sich zwar ein bischen geändert haben aber allein mir fehlt diesbezüglich der Glaube, daß dies auch nur etwas im Ansatz ändern wird. Wohlmöglich kommen dann noch so Kommentare jetzt haben wir ihn auch endlich domestiziert. ( Meistens von den Oberprovokateuren ) Nein Nein die Fehlersuche findet hier doch stark einseitig statt. Warum ??? Weil hier nicht begriffen werden soll, daß der Fisch bekanntlich vom Kopf her als erstes anfängt zu stinken.--80.142.248.199 14:07, 2. Feb. 2007 (CET)

Und das hier nicht in Historien eingegriffen wird, daß wissen wir ja auch alle. Alle die etwas anderes gesehen haben, haben formale unzusammenhängende Sinneswahrnehmungen unterm blauem Himmel oder sind Paranoid oder Schizophren oder hemmungslos betrunken. Oder man kann Ihre Aussagen nicht lesen, da Sie in unklarem Deutsch verfasst wurden. Over and Out--80.142.248.199 14:13, 2. Feb. 2007 (CET)

Hallo WR, wir hatten zwar schon die eine oder andere Auseinandersetzung, aber das hatte immer mit Artikeln zu tun - hier wollte ich sicher nix "wegzensurieren" (übrigens wird der inflationäre Gebrauch des Begriffs "Zensur" seiner eigentlichen Bedeutung nicht gerecht, aber soll jeder halten wie er meint), dazu habe ich keinen Grund, ist ja Deine Diskussionsseite. Wenn Du Obenstehendes gerne hier haben möchtest, viel Spaß damit. Grüße, Tsui 20:53, 2. Feb. 2007 (CET)

Es ist schon interessant wenn jener Herr sagt das es Ihre Seite ist. Er war einer der Rädelsführer bei Hans Bug, der behauptet hat die Diskuseite gehörte Jimbo Wales bzw. der Foundation. Tja wie vergesslich einige Menschen doch werden können. Mir schmiert man nur nachträglich keinen Honig um den Bart. Das nenne ich einfach ganz ultimativ schlechten Stil.--84.61.28.18 19:37, 4. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Umgangssprachliche Begriffe vermeiden

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Umgangssprachliche_Begriffe_vermeiden - Mithilfe wäre hochwillkommen. Wenn du weitere Wikipedianer kennst, die Umgangssprache in Enzyklopädiene unpassend finden, weise sie bitte auf die Projektseite hin. Umgangssprache? Nein Danke!

[Bearbeiten] mit Überschrift

Wahlfälschung! - Wahlfälschung?? - *gg* --Rax post 11:31, 4. Feb. 2007 (CET)

In der Tat... Mitstimmen oder MB ablehnen, beides geht nicht. -- "Wikistalker" Siebenneunzig chat 13:48, 9. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Malteser 112

Ich habs den Baeren schon gesagt, hier noch mal für dich: an einem Benutzersperrverfahren gibt es nichts abzulehnen. Du kannst natürlich gegen die Sperrung stimmen, was du ja auch schon getan hast, aber das Verfahren ist mit der Zustimmung zweier stimmberechtigter Nutzer gültig, und basta. Der von dir angegeben Link zum Verfahren um Moti ist irrelevant; es handelte sich hier nicht um ein Sperrverfahren, sondern um den Versuch einer Aushebelung einer ad-hoc-Sperrung, die so in den Sperrverfahrensregeln nicht vorgesehen war und darum abgelehnt wurde. Aber das weisst du ja sicher selbst. -- Sieben Neunzig Gschwätz 12:53, 4. Feb. 2007 (CET)

Auch das Verfahren zur Entsperrung von MoTi2 wurde von zwei stimmberechtigten Benutzern als gültig anerkannt. Deine Argumentation stimmt also allein schon deshalb nicht. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 13:01, 4. Feb. 2007 (CET)

Außerdem widerspricht Deiner Argumentation auch die Tatsache, daß das Verfahren als Benutzersperrverfahren archiviert wurde. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 18:53, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich verlange eine Entschuldigung dafür, daß du mich hier ungerechtfertigter- und unverschämterweise des "Wiki-Stalkings" bezichtigst. -- Sieben Neunzig Gschwätz 13:38, 4. Feb. 2007 (CET)

It stinks dremendously like socket puppetry in the entrance of 790 A long planned one and clever made but it still stinks. But probably I am wrong and it is beautiful scent.--84.61.28.18 19:44, 4. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gehts noch

[32]

man begebe sich auf diese Seite dort ist der Teilnehmer 790 als erster für eine Sperrung Von Malteser-112 man klicke seine Unterschrift an und man landet hier [33]

nun gehe man wieder auf diese Seite ganz nach unten Ablehnung des Sperrverfahrens Dort taucht der Teilnehmer Sieben Neunzig auf man klicke seine Unterschrift und man landet hier [34]

jetzt stellt sich allerdings die Frage warum man einerseits für die Sperrung ist andererseits das ganze Sperrverfahren ablehnt. Wenn hier ein und derselbe Account mit zwei unterschiedlichen Unterschriften die Leute zum Narren hält und unsere wachen Kontrolleure das nicht merken, muss allerdings gefragt werden ob sie es bewusst nicht merken wollen.--80.142.244.76 11:39, 5. Feb. 2007 (CET)

Das ist nicht richtig dargestellt. Benutzer:790 hat nicht das Sperrverfahren abgelehnt, sondern dort nur den Beitrag von Hardenacke kommentiert. Eine Doppelabstimmung (Ablehnung des Verfahrens und Gegenstiimme) gab es im Entsperrverfahren für Benutzer:MoTi2 durch einen anderen Benutzer. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 12:43, 5. Feb. 2007 (CET)

Assume good faith but I am not willing to do so anymore.--80.142.244.76 12:48, 5. Feb. 2007 (CET)

and a different signature for the same account is probably not wikipedia illegal but it is a cheeky irritating trick.--80.142.244.76 12:50, 5. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Teufel auch

Also das muss nur Tobnu verstehen.

22:50, 5. Feb. 2007 Tobnu (Diskussion | Beiträge) sperrte WR (Beiträge) für einen Zeitraum von: 3 Tage (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock aktiviert) (versucht sich mal wieder als Provokationstroll)--80.142.236.29 15:46, 7. Feb. 2007 (CET)

Was ist los? --Hardenacke 16:48, 7. Feb. 2007 (CET)

???? wann wo warum!alexander72 17:45, 7. Feb. 2007 (CET)

ins logbuch gucken, oder nicht?

Ja und welches Verbrechen soll das darstellen?alexander72 17:58, 7. Feb. 2007 (CET)

Das "Verbrechen" war, soweit ich das anhand der spärlichen Informationen, die mir außer Tobnus konfuser Begründung vorliegen, rekonstruieren kann, einen Babelbaustein "Benutzer ist F.D.P.-Mitglied" auf einer seiner Benutzerunterseiten einzustellen. Dieser Baustein hatte lange Zeit (Jahre?) niemenden gestört, er wurde aber im Zuge der letzten Entpoltisierungsaktion gelöscht. Das Ganze ist nicht mehr nachvollziehbar, weil die entsprechenden Seiten gelöscht wurden. Wenn das der Grund sein sollte (von Tobnu ist keine sachliche Stellungnahme zu erwarten, daher kann ich es nur vermuten) ist die Sperrung natürlich völlig ungerechtfertigt, weil Babelbausteine auf Benutzerunterseiten niemanden stören. --Thomas S. 21:19, 7. Feb. 2007 (CET)

Hallo Thomas, Deine Rekonstruktion der Vorgänge kommt den tatsächlichen Abläufen vor meiner Sperrung sehr nahe. Es handelte sich um die Unterseite Benutzer:WR/Vorlagen/FDP-Mitglied mit einer Vorlage, die schon lange bestand und die ich am 4. Februar nach einer längeren Pause wieder in meine Benutzerseite eingebaut habe (siehe [35]). Die Vorlage sah folgendermaßen aus:

Dieser Benutzer ist Mitglied der Freien Demokratischen Partei

Es ging hierbei nur um eine Aussage über mich, nicht um eine politische Aussage oder Werbung. Siehe auch meine jüngsten Darlegungen auf meiner Benutzerseite. Servus, W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 02:04, 11. Feb. 2007 (CET)

Habe mir jetzt die Diskussion bei Tobnu durchgelesen [36]. Der Kommentar von Henriette gefällt mir sehr gut und kommt der Wahrheit sehr nahe. Ich denke, ich werde 100 Edits absetzen, wo in der Zusammenfassungszeile festgehalten wird, dass Benutzer:Tobnu eine ungerechtfertigte Sperrung vorgenommen hat. Vielleicht kommen so diese Autokraten mal zur Vernunft. Es grüßt Ni.oh. 02:24, 8. Feb. 2007 (CET)

[37] - bemerkenswert. Die von JF auf der Diskussionseite behauptete "Recherche" existiert übrigens unter dem Link nicht. HKVT 09:25, 9. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Religionen in D-Land

Hi weißes Rose, guckst Du mal da[38] es geht um die Unitarier und Freireligiösen lg alexander72 13:56, 9. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Edit-War bei Jerusalem

hallo WR ... ich habe mir euren Edit-War bei Jerusalem eine Weile angeschaut und gehofft, dass ihr friedlich eine Einigung findet - das ist aber nicht geschehen und daher sperre ich dich für einen Tag, da du bisher schon für 6 Stunden wegen Edit-Wars gesperrt wurdest - Benutzer:Au-hilb hat von mir 2 Stunden bekommen, da er bisher noch keine Sperre hatte - ich hoffe du nutzt die Zeit um über dein Vorgehen hier nachzudenken - Sven-steffen arndt 11:53, 13. Feb. 2007 (CET)

Wie schön, daß einem immer wieder bestätigt wird, was man von diesem Laden zu halten hat. Ich werde für einen Tag gesperrt und Benutzer:Au-hlib nur für zwei Stunden, der - ohne Quellen zu haben - pauschal alle meine Änderungen revertiert, um seine Redundanzen und Falschaussagen (Annexion durch Jordanien, aber nicht durch Israel) einzufügen und sinnvolle Ergänzungen (zum UN-Teilungsplan und Internationalisierung Jerusalems) zu löschen. Ach ja, meine letzte Bearbeitung sollte eine Quellenangabe als Fußnote zu der von Au-hlib bestrittenen "funktionalen Internationalisierung" sein (hier geht es um die rechtsdogmatische Einordnung): Georg Dahm, Jost Delbrück, Rüdiger Wolfrum: Völkerrecht. Bd. I, Teilband 1: Die Grundlagen. Die Völkerrechtssubjekte. 2.Aufl., Walter de Gruyter, Berlin 1989, 2S. 346. Aber die Bezugnahme auf Fachliteratur statt eigener Interpretation ist ja gerade bei diesem Thema nicht erwünscht!
Zu allem Überfluß fügt nun Heiko Evermann einen Abschnitt (einschließlich Rechtschreibfehler) wieder ein, der mit dem völkerrechtlichen Status Jerusalams überhaupt nichts zu tun hat, sondern nur Propaganda darstellt. -- 87.175.23.92 12:23, 13. Feb. 2007 (CET)

du kennst das vorgehen ... melde ihn auf WP:VS und wir klären das, aber ein Edit-War bringt niemanden was - Sven-steffen arndt 12:33, 13. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] redok

Hallo, ich kenne dich als umsichtigen Kopf. Schau dir mal den Artikel zur rechtsradikalen NPD-Funktionärin Stella Palau an, hier soll die nicht reputable Quelle redok herangezogen werde, obwohl diese private Meinungsseite keineswegs reputabel zu sein scheint. Vielleicht irre ich mich aber auch, und redok hat sich binnen weniger Monate zur reputablen Quelle gemausert. Da sollten Fachleute wie du drauf gucken. (Ich frage auch noch ein paar andere) Selber Umfug noch bei einem weiteren Artikel, siehe Kontributionen "Aufklärer" Gruß Antifa versus Anti-Antifa 07:43, 14. Feb. 2007 (CET)

redok halte ich zwar nicht für reputabel und man sollte darauf nicht einen Artikel stützen, aber hier geht es nur um die Wahl Palaus in den Vorstand. Das müßte man ja auch bald durch andere Quellen belegen können. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 19:04, 15. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Österreichisches Deutsch

Danke für deine Korrektur, sonst hätte Herr Sojka wieder etwas zum bemängeln und heruntermachen in Händen gehalten. Der Fehler entstand weil mich dieser Typ schon sehr aufregt bzw. nervt, mit seinen ständigen Unterstellungen und Beleidigungen. Ich sehe die Diskussion als beendet an, uneinsichtige Trolle gehen lieber unter als das sie ihre Meinung revertieren. Danke für deinen Humor und Gruß--Benutzer:Dr. Manuel 22:28, 14. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Asthma verweigert sich

Ein Beleg fehlt; Asthma behauptet aber unrichtigerweise, es sei einer da. Bin ratlos, was tun. [39] Ûzzer lôsi unsih fona ubile

noch etwas: hier griff mich JF in einer so infamen und bösartigen Weise an, dass ich Hilfe benötige: er hat mich nämlich als Volksverhetzer diffamiert [40] - was macht man da? Ûzzer lôsi unsih fona ubile

[Bearbeiten] Wertend?

Sach ma, empfindest Du das als wertend? Da hat wer eine Prognose gemacht und danebengelegen, aber wertend? -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 16:44, 19. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Verwirrungsende

...hoffe ich mal. Ich habe vom Account Weiße Rose Weiterleitungen hierher angelegt. Marcus Cyron Bücherbörse 02:30, 28. Feb. 2007 (CET)

Gute Entscheidung. Blindes Huhn usw. Fossa_?!^± 02:34, 28. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Religionsfreiheit

Kannst Du erst mal Deine Löschideen auf der Diskussionsseite ausdiskutieren?--Augustinus-Bekenntnisse 22:53, 28. Feb. 2007 (CET)

Die Aussage ist nicht belegt. Das braucht ich nicht erst "ausdiskutieren". Bring einfach einen Beleg für diese Behauptung aus der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts oder zumindest aus der wissenschaftlichen Literatur, dann kann man darüber diskutieren. Im übrigen gehört die spezifisch deutsche Lehre der negativen Religionsfreiheit gar nicht in die Einleitung. Das müßte in einen eigenen Abschnitt ausgelagert werden. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 23:09, 28. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Babel-Disku

Muessig. Schreib doch einfach, dass Du F.D.P.-Mitglied bist und gut. Das ist doch sowas von wumpe: Boxen oder nicht. Fossa_?!^± 01:54, 2. Mär. 2007 (CET)

Hab ich ja auch geschrieben, aber das ist ja auch gar nicht das eigentliche Thema. Wenn die Vorlagen nicht wichtig sind, können sie doch wiederhergestellt werden, statt das zum überragenden Thema zu machen oder gar, in völliger Verkennung der Relationen, die Zukunft der Wikipedia deshalb in Gefahr zu sehen. Ich verstehe ja nicht, warum da nicht wenigstens einer den Spielverderber macht und die Vorlagen wiederherstellt, dann wäre das Wehklagen zu Ende (und ich müßte und könnte meine Benutzerseite aufräumen). -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 02:01, 2. Mär. 2007 (CET)

Ach, die sind halt grade alle etwas eingeschnappt und schmollen. Alles, wo "Babel" draufsteht, ist ein rotes Tuch. Babels ueber Parteizugehoerigkeit oder politische Ansichten (eigentlich super POV-Warner) werden momentan halt in einen Topf geworfen mit "Dieser Benutzer hat einen Toaster". Stures Pochen auf Rechte und Prinzipien verursacht ein ebenso stures Pochen auf Rechte und Prinzipien auf der Gegenseite -- leider sind die Rechte und Prinzipien etwas dehnbar und Auslegungssache.

Ausserdem haben die vermutlich Angst, dass -- wenn einer mit sinnvollen Babels durchkommt --, dass dann von irgendjemand auch Unsinns-Babels wiederhergestellt werden, oder zumindest "gleiches Recht fuer alle" fordert, denn das Meinungsbild hat ja ergeben... usw. usw....

Mein Ratschlag: Leg die Vorlage doch einfach selber wieder an, und gut ist. Ich hoffe, die Loeschkriege sind beendet, dann wird sie auch keiner mehr loeschen. --Wutzofant (✉✍) 17:54, 2. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Dorothee Bär

Moin, Deine beharrlichen Reverts im Artikel Dorothee Bär sind mir beim besten Willen völlig unverständlich. Die Ergänzung, dass es sich um den achten Listenplatz gehandelt hat, ist doch sinnvoll, weil sie solch müßigen Streitereien, wie sie in der Artikeldiskussionen zu diesem Thema schon geführt wurden, die Grundlage entzieht. Es ist außerdem richtig, dass sie, eben weil sie nicht wiedergewählt wurde, mit dem Zusammentritt des neuen Bundestages, aus dem Bundestag ausschied. Da wir keine parlamentslose Zeit haben, gilt das eben nicht auch für alle übrigen Abgeordneten. Auch ist die Information, dass sie über die Landesliste eingezogen ist, keineswegs redundant zu den vorhergehenden Angaben im Artikel. Dort wird die Landesliste mit keinem Wort erwähnt. Gruß --TMFS 20:10, 8. Mär. 2007 (CET)

Für jeden Abgeordneten endet das Mandat mit der Legislaturperiode (die mit dem Zusammentritt des neuen Bundestags endet). Es ist genauer, wenn man schreibt, daß Bär nicht wiedergewählt wurde, statt daß sie "aufgrund des Wahlergebnisses" aus dem Bundestag ausgeschieden ist. Abgeordnete werden nicht abgewählt, sondern - und das gilt für alle Abgeordneten - jedes Mal neu gewählt. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 20:18, 8. Mär. 2007 (CET)

Jo, Artikel 39 kenn ich auch. Da ihr Mandat erst mit dem Zusammentritt endete, schied sie an eben diesem Tag aus dem Bundestag aus. Der Grund hierfür war das schlechte Wahlergebnis, von dem sie als ausschließliche Listenkandidatin besonders betroffen war. Aber wenn es Dich glücklicher macht, formuliere es meinetwegen andersherum. Hauptsache, Du läßt den Listenplatz und die Landesliste drin. --TMFS 20:27, 8. Mär. 2007 (CET)

Die Angabe des Listenplatzes habe ich im Text belassen und nicht revertiert. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 20:42, 8. Mär. 2007 (CET)

Na ja, hier noch nicht [41]. --TMFS 20:49, 8. Mär. 2007 (CET)

Es ist nicht richtig, daß ihre Wahl über die Landesliste mit keinem Wort erwähnt wird, wenn ausdrücklich der achte Listenplatz erwähnt wird. Es fehlt also nur die Information, daß sie auch zuvor über die Landesliste in den Bundestag eingezogen ist. Das könnte auch erwähnt werden, ist aber nur marginal. Es wird ja nicht geschrieben, daß sie einen Wahlkreis vertritt. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 20:33, 8. Mär. 2007 (CET)

Es ist hier generell üblich, bei Abgeordneten anzugeben, wie sie in das jeweilige Parlament gelangt sind. --TMFS

Für die aktuelle Wahlperiode ist das schon durch die Erwähnung des achten Listenplatzes angegeben, für die vorherige ist "stets" unpassend. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 20:42, 8. Mär. 2007 (CET)

Da es auch für die aktuelle Wahlperiode nicht explizit angegeben ist, ist eine abschließende Klarstellung sicher nicht schädlich. --TMFS 20:49, 8. Mär. 2007 (CET)

"Achter Listenplatz" ist noch wesentlich genauer als "Landesliste". -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 20:55, 8. Mär. 2007 (CET)

Da es auch für die aktuelle Wahlperiode nicht explizit angegeben ist, ist eine abschließende Klarstellung sicher nicht schädlich. --TMFS 21:03, 8. Mär. 2007 (CET)

Wenn "achter Listenplatz" nicht explizit genug ist, könnte man "achter Listenplatz der Landesliste" man schreiben (besser noch "achter Listenplatz der bayerischen Landesliste der CSU"). -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 21:09, 8. Mär. 2007 (CET)

Warum ist eigentlich die Erwähnung des achten Listenplatzes so wichtig? Die Formulierung, daß Bärnich aufgrund des schlechten Wahlerergebisses der CSU trotz des als sicher geltenden Listenplatzes nicht in den Bundestag kam, stammt nach meiner Erinnerung von mir, lag aber daran, daß der Punkt umstritten war. POV ist das m.E. nicht, aber woher weiß man, daß der Nichteinzug am schlechten Wahlergebnis der CSU lag? Man könnte ebenso sagen, daß es an den guten Wahlergebnissen der CSU-Direktkandidaten lag. Wäre deren Ergebnis schlechter gewesen, hätte Bär bessere Chancen gehabt, sofort in den Bundestag einzuziehen. Wie erfolgreich die Listenkandidaten sind, hängt eben nicht nur von den Stimmen für die Liste, sondern auch von den Erststimmen in den Wahkreisen ab. Deshalb ist die Erwähnung, es hätte am schlechten Wahlergebnis gelegen, etwas spekulativ. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 21:30, 8. Mär. 2007 (CET)

Dazu nur zum Vergleich: 2002 sind bei gleicher Anzahl der Direktmandate 15 Abgeordnete über die Liste eingezogen. 2005 konnten nur zwei Listenkandidaten berücksichtigt werden. Das hängt natürlich direkt mit dem - vergleichsweise schlechten - Wahlergebnis der CSU bei den Zweistimmen zusammen. --TMFS 05:17, 9. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Danke

für Deine Beiträge hier. Wan wird man es in der WP endlich vermögen, Kontrollorgane einzurichten, die fachlich kompetent und in der Lage sind, militante Berufsdiffamierer und POV-Krieger im Umfeld brisanter Themen in die Schranken zu weisen und diesen nciht noch durch einseitige Sperren Vorschub zu leisten? Grüße --Lechhansl 00:20, 15. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Request for Comment

Hi! Ich möchte dich bitten, dein Augenmerk noch einmal hierauf zu richten. Ich denke, dass deine Meldung dort korrekt ist, sehe allerdings ein Problem, wenn in der jetzigen Situation einfach so gesperrt würde. Könntest du mit meinem dortigen Vorschlag leben? Grüßle, --Gnu1742 13:08, 15. Mär. 2007 (CET)

Um die VS nicht zu belasten: Warum sollte ich das zurücknehmen? Du empfindest doch "Gesinnungsschnüffelei" u.a. auch nicht als Angriff und teilst anderwärts auch recht herzhaft aus. Im BS-Verfahren haben Du und andere genügend unbelegte, sehr ehrenrührige Behauptungen aufgestellt - entschuldigt hat sich keiner. Dein Verhalten ist mir zu durchsichtig, ich erkenne keinen Grund für eine Rücknahme meiner These, ich stehe dazu. Gerade auch das jetzige Verfahren bestärkt mich eher in meinem Eindruck. Es liegt an Dir, welchen Eindruck Du hinterlassen willst. (Ich weiß schon, Du willst gar nicht...) Also, wir begegnen uns hoffentlich höchst selten noch einmal - ich verstehe unter liberal etwas anderes, nicht Deine einäugige Blindheit in bestimmten Dingen. Du mußt auch diesem Beitrag nicht kommentieren, Du kannst ihn gerne löschen, es ist Deine Seite - ich möchte Dich ja auf meiner Seite auch nicht sehen, was man mir nach meinen Erfahrungen mit Dir nachsehen wird. Shmuel haBalshan 17:44, 15. Mär. 2007 (CET)

Statt einer unmittelbaren Antwort hier mein Beitrag, den Du von Deiner Diskussionsseite gelöscht hast:

Als „Gesinnungsschnüffelei“ habe ich Deine Vorgehensweise beschrieben, Kritik an dem, was Du für richtig hältst, zu unterbinden und anderen bestimmte verachtenswerte Motive zu unterstellen. Das war Kritik, aber kein persönlicher Angriff, denn Kritik muß natürlich möglich sein und ich übe sie auch reichlich, ohne deshalb immer gleich nach einer Benutzersperrung zu rufen. „Schreihals“ ist ein persönlicher Angriff, wobei es sehr leicht wäre, das als Kritik zu formulieren. Was ich von dem Vergleich mit der Apartheid halte, spielt überhaupt keine Rolle; es ging mir nur darum, wie Du auf diesen Kritik reagiert hast und daß Du Kritik, die Dir nicht gefällt, unterbinden willst. Hierauf reagiere ich allerdings allergisch, auf „Schreihals“ jedoch nicht. Das ist mir eigentlich egal, solange die Sanktionen für solche Angriffe nicht von der Person abhängen und manche sich nicht alles erlauben dürfen. An Deiner Sperrung liegt mir nichts. Sperrungen sind keine Lösung der hier vorhandenen Probleme - das gilt auch für die Sperrung Lechansls. Mit der Erstellung einer Enzyklopädie hat ein solcher Sperrantrag nichts zu tun (kleine Nebenbemerkung an Penta), sondern ist eine massive Störung dafür. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 16:04, 15. Mär. 2007 (CET)

sicher bist du keine mimose!ich bin ein freund auch und gerade von kontroversen meinungen und vor allem auch von dehnen die der pc wiedersprechen, siehe auch meine äusserungen zu den jenigen die dir ans bein pinkeln wollten - ich muss ja nich meine gesperrten acc's der vergangenheit nennen. somit komme ich nich umhin zu sagen das auch L ein recht hat auf SEINE freie meinungsäusserung. er hat es nur übertrieben und was er teilweise gegenüber S gesagt und lanciert hat konnte er wohl auch nur so wagen wegen der rel. anonymität in der wp, ich stehe für den sch... den ich hier verzapfe mit meinem klarnamen (mit allen konsequenzen aus dem mitlesenden sozialen umfeld!!). wer verfolgung in der eigenen familie hatte der wird auf solch fahrlässigen begriffe wie "zentralratsmanier" ganz bestimmt anders reagieren wie andere, und L ist nicht so strukturblöd das er nicht wuste was das bewirkt und noch besser provoziert. servus alexander72 20:23, 15. Mär. 2007 (CET)

An Deiner Stelle würde ich überhaupt nicht die Existenz früherer Accounts nennen (die mir bekannt sind). Zu eventuellen Entgleisungen Lechhansls will ich mich angesichts des Verlaufs des Sperrverfahrens nicht äußern. Jedenfalls sehe ich eine Sperre nicht als gerechtfertigt an. Zudem habe ich mit Shmuel nicht die besten Erfahrungen gemacht. Diese hat er nun zuletzt erneut bestätigt, durch den Sperrantrag ebenso wie durch die Reaktion auf meinen Beitrag auf seiner Diskussionsseite oder den Beitrag hier oben. Weil er sich aber bei Artikeledits zurückhält, sehe ich in ihm ansonsten kein Problem. Ganz anders bei einigen seiner Mitstreiter, mit denen ich noch wesentlich schlechtere Erfahrungen gemacht habe und denen ich mich auf keinen Fall bei der Ausschaltung eines Gegners anschließen werde. Vor allem aber ist mir ein solches Verfahren mit rabiaten Wegsperrsprüchen und die hierbei zum Vorschein kommende Ausgrenzungsmentalität zutiefst zuwider. Wenn sich eine solche zeigt, spielt es für mich überhaupt keine Rolle mehr, was jemandem vorgeworfen wird. Die konkreten Vorwürfe interessieren mich dann nicht mehr! Ich habe keinerlei Bedürfnis, mich bei einem solchen Verfahren der Herde anzuschließen. Nach drei Benutzersperrverfahren gegen mich und zwei (widerrufenen) Sperrungen für immer, sollte man das auch nicht von mir erwarten. Ich gebe zu, daß manchmal Sperrungen notwendig sind. Bei einigen Sperrverfahren habe ich mich deshalb auch nicht beteiligt. So viel für heute nacht. Servus, W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 02:56, 17. Mär. 2007 (CET)

Liebe(r) Weiße Rose. Hier meine Antwort dazu auf Deiner Disku, weil es nichts dort verloren hat, wie ich im Übrigen auch finde, dass Dein hanebüchender Vergleich dort auch nichts zu suchen hat. In dieser Frage mag man unterschiedlicher Meinung mit mir sein. Es gibt Gegener meiner Auffassung, mit denen ich durchaus sachlich (aber nicht zielführend) diskutieren kann, dann gibt es diejenigen die sachlich und zielführend sind und als dritte Kategorie gibt es diejenigen, die meistens aus Unkenntnis dafür mit einer entsprechenden Portion Nationalstolz, Sprachseparatismus betreiben wollen weil sie es nicht anders können. Ich weiß sehr wohl zwischen diesen Nuancen zu unterscheiden. Der von mir zitierte "Kreuzritter" in der Frage rabuliert mit Begriffen wie "Bundesdeutsche Okkupation", "typische preußisch-deutsche Überheblichkeit und Sturrheit" und Pseudoargumenten, die nahezu ausschließlich die nationale Abgrenzung zum Tenor hat. Die linguistische Bedeutung des Problems gerät dabei in den Hintergrund und wird allenfalls gestreift. Dass es keine anderen deutschsprachigen Lexika gibt, welche aus falsch verstandener Vielfalt zwei Begriffe für ein und die selbe Sache benutzen (Januar/Jänner) zulassen, darüber äußert man sich mit notorischer Beharrlichkeit nicht. Tja, weil es wohl dazu nun wirklich nichts zu sagen gibt und man sich der Absurdität dann doch bewusst ist aber sie nicht zugeben mag. Soweit, so schlecht. Aber was diese Streitigkeiten mit einem Arzt zu tun haben, der mit Naziparolen einen jüdisch stämmigen Benutzer auf die Palme bringt, also dieser Bezug erschließt sich mir nicht. Beste Grüße --Wladyslaw Disk. 12:14, 16. Mär. 2007 (CET)

"Naziparolen"? Solche plakative und auf absurden Unterstellungen bzw. Vergleiche basierende Trittbrettfahrerei ist genau die Politik des Verdachts, hinter der sich so mancher "bekennende Zionist" verbirgt, ohne sich dabei gleich als Gewohnheitsdenunziant und -randalierer outen zu müssen. Vgl. hier - außerdem läßt es sich im "Rudel" ja noch viel einfacher austeilen. Na Bravo! Als was für einen positiven Gewinn für die Wikipedia sich mein "Vorredner" hier doch präsentiert! --Lechhansl 20:20, 18. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Rudolf John Gorsleben

Die Diskussion kann dort weitergehen ... Tsui 18:51, 16. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschen vs. Verschieben

Deine unglaubliche Ausgewogenheit zeigt sich ja auch darin, daß Du - im Gegenstz zu O.L. - Beiträge nicht auf die Diskussionsseite verschiebst, sondern einfach löschst. Sehr überzeugend. Ebenso Dein Eintreten für die unklaren Stimmen nur gegen jene der Pro-Seite (ist ja nicht so, daß nicht einige Kontra-Stimmen auch im Rahmen der Regeln anders gewertet werden könnten). Unheimlich überzeugend das alles, unheimlich liberal, unheimlich ausgewogen. Shmuel haBalshan 02:36, 19. Mär. 2007 (CET)

Keine der Kontra-Stimmen können im Rahmen der Regeln anders gewertet werden. Kontra ist Kontra. (Der von OL verschobene Beitrag ist ohne den Bezug völlig wertlos und unverständlich.) -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 02:44, 19. Mär. 2007 (CET)

Kontra ist Kontra. Naja, und Pro ist Pro. Ach WR, Du machst Dich so wunderbar glaubwürdig. Wie wär's mal mit dem Kampf dafür, daß ich meine Meinung nicht ständig von L. als "Zionisten-POV" (und schlimmeres - und im Sinne L.s ist das ja schlimm) bezeichnen lassen muß? Wer wird denn hier für seine (angebliche bzw. vermutliche) Meinung angegiftet? Und was O.L.s Kommentar angeht - stell Dich doch nicht dümmer an, als... Du weißt ganz genau, daß man die Sache verschieben kann und einen Hinweis einfügt. So wie bei dem anderen verschobenen Kommentar. Du gibst Dir wirklich wenig Mühe, Dein Selbstbild auch nur annähernd zur erfüllen und offenbarst bestens Deine Blindheit auf v.a. einem Auge. Meinetwegen gerne hier EO(überflüssige)D! Shmuel haBalshan 02:58, 19. Mär. 2007 (CET)

Pro ist Pro. Aber das kann lebenslänglich ebenso bedeuten, wie einen Tag! Ein Kontra bedeutet dagegen immer Freispruch, selbst wenn es ein Freispruch dritter Klasse ist.
Ein Benutzersperrantrag ist keine Frage der Ausgewogenheit. Ich bin in diesem Verfahren ebenso Partei wie Du. Das hat mit Ausgewogenheit nichts zu tun. Die Meinung von Lechhansl interessiert mich in diesem Verfahren nicht (die habe ich mir deshalb meist auch gar nicht mehr angeschaut), sondern ausschließlich seine Artikel-Edits. Darauf stütze ich mein Votum. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 03:09, 19. Mär. 2007 (CET)

Or nö ne, oder? Es geht hier auch nicht um seine "Meinung". Aber Dir geht's doch sonst so um die Verteidigung der Meinungsfreiheit. Die meinige (vermutete bzw. zugeschriebene - ich möchte das unterschieden wissen) scheint Dir dabei nur kaum am Herzen zu liegen. Die darf man ungestört beschimpfen usw. Wenn man aber auf die Beschimpfungen reagiert und sich nicht bieten lassen möchte, dann ist das "Gesinnungsschnüffelei" und da wird dann plötzlich das Recht der "Meinungsfreiheit" ins Spiel gebracht?!? Da geht es durchaus um Ausgewogenheit - v.a. wenn man so einen Selbstanspruch vertritt wie Du und das auch an allen Ecken ausposaunt. Wenn's dann damit hapert, wirkt es einfach nicht glaubwürdig. Überhaupt nicht. Aber ich vergaß... mein "EOD" wirkt ja langsam auch nicht mehr glaubwürdig. Shmuel haBalshan 03:17, 19. Mär. 2007 (CET)

Ach ja - zu den Stimmen. "Ein Pro ist ein Pro." Sehr schön. Aber wenn es einem beliebt, erklärt man es schnell einmal für ungültig, weil... Aber die Contra-Stimmen sind allein schon deswegen gültig, weil sie unter Contra stehen (O-Ton WR). Ich lach mich kaputt. Immerhin danke für diese Ermunterung zum Wochenstart. Ausgewogen... tsss... Shmuel haBalshan 03:23, 19. Mär. 2007 (CET)

Deine Meinungsfreiheit ist doch gar nicht gefährdet. Oder darfst Du Deine Meinungen etwa nicht mehr äußern? Oder läuft etwa gerade eine Sperrverfahren gegen Dich? Wenn an Deinen Meinungen Kritik geübt wird, heißt das noch lange nicht, daß Du diese nicht mehr äußern darfst. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 03:42, 19. Mär. 2007 (CET)

Zur Frage der Auswertung, solltest Du einfach mal in die Leitlinien schauen. Ein Kontra bedeutet immer Ablehnung des Antrags, also keine Sperrung. Bei einem Pro wird der Sperrung zugestimmt, aber es kann eine abweichende Sperrdauer angegeben werden, die dann aber eindeutig sein muß. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 03:42, 19. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Extremismus der Mitte

Schau mal auf die Diskussionseite zu Extremismus der Mitte und auf die Vandalenseite, danke. Vilniusfreund

Worin besteht denn die "verfälschende Eigenmächtigkeit"? Die Diskussionsseite habe ich gelesen, ohne sie richtig verstanden zu haben. Ich korrigiere eher sprachlich und formal. Vor allem lösche ich die offenen oder unterschwelligen Werturteile (überwiegend wohl Andrax-POV), ohne den eigentlichen Inhalt anzutasten. Ob dieser egerechtfertigt ist, ist eine andere Frage. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 17:03, 20. Mär. 2007 (CET)

Guck in den Versionsverlauf, wo Giro fälschte. Ich habe es entdeckt [42]. Vilniusfreund

„Diskussionsverfälschung“ klingt aber recht dramatisch. Es war doch eher eine einfache Löschung. Der zentrale Konflikt ist das jedenfalls nicht. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 17:12, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] LSR-Projekt

Ahoi, ich gestehe dir gerne zu, das der LA viel zu lange köchelt, und das sich da keiner rantraut. Büdde überlasse die Entscheidung trotzdem jmd. mit sysop-recht - das hat schon den Vorteil, das dann wenigstens Diskussionen um Formalien entfallen.--LKD 17:41, 20. Mär. 2007 (CET)

Die Admins, die sich hier nicht rantrauen, sollten doch froh sein, wenn ihnen jemand die lästige Arbeit abnimmt. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 17:45, 20. Mär. 2007 (CET)

Ja, aber du bist lange genug dabei, um zu wissen, das eine behalten-Entscheidung durch Nicht-Knopfträger einen versteckten Mechanismus in MediaWiki in Gang setzt, der sofort den nächsten LA bzw. Antrag auf WP:LP auslöst. --LKD 17:54, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Dein Kommentar bei Benutzersperrung L.

Du schriebst: denn die hier erfolgte Diskussion zieht neue Teilnehmer in die Nahost-Schmuddelecke. Dem Ziel der Ausgewogenheit dürfte das eher zuträglich sein. Gibt's da momentan akute Brandherde? --Drecksarbeitssockenpuper 22:31, 20. Mär. 2007 (CET)

Möchtest Du Dich etwa daran beteiligen? -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 22:38, 20. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht. Je nach Thema. Aber nicht in Form einer Schlammschlacht - die gab es bei der Benutzersperrung Lechhansel schon genug. Und obgleich ich für eine Sperrung gestimmt habe (natürlich nicht mit diesem Account), hat mir der Diskussionsstil und die Antisemitismus-Keule nicht besonders gefallen. Letztere möchte ich meinem Erstaccount ersparen.--Drecksarbeitssockenpuper 22:46, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Namensräume

Nabend, ich war so frei Benutzer-Diskussion:WR/Verwendete Literatur/Sozialwissenschaften nach Benutzer Diskussion:WR/Verwendete Literatur/Sozialwissenschaften zu verschieben. --Complex ^обс. 23:39, 23. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Irak-Krieg

Hallo W.R., Du hast einmal ziemlich intensiv am Artikel Irak-Krieg mitgearbeitet. Wäre es möglich, Dich für die Mitarbeit an diesen Ordnungsbemühungen zu begeistern? Vgl. auch die Diskussionsseite des Artikels. Ich würde mich sehr darüber freuen, zumal es ein großes Gebiet ist. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:36, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Pause

Wegen eures penetranten Editwars habt ihr jetzt beide Zeit, euch über die Art und Weise eurer Mitarbeit hier Gedanken zu machen. Ich habe keine Lust, wegen euch ständig den Artikel zu sperren. Sollte ich noch einen Editwar von euch erleben, dann könnt ihr euch auf eine längere Pause gefasst machen. Wenn ihr nicht endlich lernt, Änderungen, von denen ihr wisst, dass sie strittig sein werden (und kommt mir bloß nicht damit, dass ihr das nicht vorher wusstet) vorher auf der Diskussionsseite bis zum Konsens auszudiskutieren, dann kriegt ihr eben jedesmal eine Denkpause, deren Länge sich entsprechend erhöht. Wir sind doch hier nicht im Kindergarten. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:35, 27. Mär. 2007 (CEST)