Diskussion:Gemeinde (Deutschland)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Kreisstadt / Mittelstadt
Zu "Kreisstadt": Ist das wirklich eine rechtliche Bezeichnung? Steht sowas zB auf dem Ortsschild? Umgangssprachlich ist das sicher gebräuchlich, ansonsten kenne ich eher "Verwaltungssitz des Kreises XYZ". -- JensMueller 12:41, 11. Aug 2004 (CEST)
"Sie wurden vom Gesetzgeber somit den Kreisstädten gleichgestellt." - ähm, unter Kreisstadt steht, daß das für die Gemeinde an sich keine rechtliche Bedeutung hat - was soll dieser Satz also bedeuten? Ziemlich inkonsistent, dieser Artikel. -- JensMueller 12:45, 11. Aug 2004 (CEST)
Versuch einer Antwort zu den Begriffen Kreisstadt und Mittelstadt:
Sicher ist Kreisstadt zunächst einmal ein eher umgangssprachlicher Begriff. Jedoch gibt es in den Bundesländern wohl auch unterschiedliche Regelungen. In Baden-Württemberg nennen sich alle Städte, die keine Großen Kreisstädte sind, weil sie weniger als 20.000 Einwohner haben, dennoch aber Sitz eines Landkreises sind, offiziell Kreisstadt. Dies steht z.B. auf dem Kopfbogen der Stadtverwaltung und auch auf dem Ortsschild. M.W. sogar im Siegel der Stadt. Es handelt sich hierbei um die Städte Künzelsau, Tauberbischofsheim und Sigmaringen (alle anderen Kreisstädte in Ba-Wü sind zugleich Große Kreisstädte). Aber auch bei Großen Kreisstädten, die gleichzeitig Sitz eines Kreises sind, ist der Begriff Kreisstadt z.B. auf dem Ortsschild zu finden, so in Ludwigsburg.
Im Saarland haben alle Städte, die Sitz eines Kreises sind, insofern verschiedene "Vorteile" zu anderen Städten, weil hier Aufgaben, die der Landkreis zu erledigen hat, "vor Ort" erledigt werden können (Bürgernähe). Die Stadt selbst hat m.W. dadurch keine zusätzlichen Aufgaben. Um diesen Vorteil auch anderen größeren Städten zuzuerkennen, hat der Gesetzgeber im Saarland seinerzeit den Begriff Mittelstadt eingeführt. Er übertrug den Städten St. Ingbert und Völklingen zusätzliche Aufgaben, die kleinere Städte nicht zu erledigen haben, um sie damit den Kreisstädten gleichzustellen. Eigentlich hätten Sie die "Vorort-Aufgaben" nach der Kreisreform verloren. Der Gesetzgeber unterscheidet bei der Festlegung des Begriffs Mittelstadt tatsächlich zur "Kreisstadt". Insofern handelt es sich dort wohl auch um eine offizielle Bezeichung. Wie es in anderen Ländern ist, weiß ich leider nicht genau. Insofern war die Ausführung beim Artikel Kreisstadt bisher wohl etwas ungenau. Vom Grundsatz stimmt es aber, dass eine Kreisstadt ansich keine rechtlichen Besonderheiten gegenüber anderen Städten hat. Die Besonderheit im Saarland ergibt sich m.W. nur durch die Tatsache, dass sich vor Ort der Kreissitz (also das Landratsamt) befindet. Wenn sich aber Ludwigsburg - wie oben erwähnt - auf dem Ortsschild offiziell "Kreisstadt" nennt, in Wirklichkeit aber sogar eine "Große Kreisstadt" ist, dann muss doch der Begriff Kreisstadt schon ein wichtiger Begriff sein, mit dem viele etwas anfangen können, mit dem Begriff "Große Kreisstadt" wohl eher weniger. mwr 18:02, 11. Aug 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Fachhochschulstadt
Gibt es da irgendeinen belegten Gebrauch?
Beispiel(e): So mußte Lindau bereits im Januar 1992 den Wunsch, ihr Ansehen als Fachhochschulstadt zu erhöhen, begraben. (Quelle: Süddeutsche Zeitung 1996) Grußworte sprechen unter anderen Fachhochschulpräsident Gerhard Röhrl (Thema: 'Entwicklungsschwerpunkte der Fachhochschule') und OB Christian Ude ('München als eine Fachhochschulstadt'). (Quelle: Süddeutsche Zeitung 1995) © 2004 Deutscher Wortschatz
Hm, naja ...
-- JensMueller 20:31, 23. Aug 2004 (CEST)
- Auf den Ortstafeln: Deggendorf - Hytrion 11:34, 3. Jun 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Samtgemeinde
Mir fehlt hier der Begriff "Samtgemeinde" der an anderer Stelle (Samtgemeinde) beschrieben wird. Gehört der nicht auch hierher? --Lantus 22:45, 6. Okt 2004 (CEST)
Eigentlich nicht direkt! Eine Samtgemeinde ist eher eine Art Verwaltungsgemeinschaft, also ein Zusammenschluss rechtlich selbständiger Gemeinden, deren Verwaltungsaufgaben lediglich von der Samtgemeinde erledigt werden. Man müsste vielleicht eher einen eigenen Artikel über diese "Gebilde" anlegen. Darunter käme dann auch Gemeindeverwaltungsverband, Amt (Kommunalrecht) etc. Als einzige vergleichbare Gebietskörperschaft ist hier die Verbandsgemeinde genannt, wenngleich diese eigentlich auch nicht hierher gehört. Sie wurde aber als Pendant zur Ortsgemeinde aufgenommen. Vor einiger Zeit hat ein Benutzer sich bereits mal angeboten, die erwähnte Seite anzulegen. Leider hat er seine Ankündigung nicht wahr gemacht. Wie man den Artikel dann aber nennen sollte, weiß ich nicht. Die damaligen Vorschläge überzeugten alle nicht besonders. mwr 22:57, 6. Okt 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Lutherstadt
Hallo! Wie sieht es mit Lutherstadt aus? Beispiele sind Lutherstadt Eisleben und Lutherstadt Wittenberg (->siehe auch die Diskussionen dazu).
--Stefan / st-fl 17:45, 25. Mär 2005 (CET)
- die sollten unbedingt aufgenommen werden! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Gerald Langhanke (Diskussion • Beiträge) Magadan ?! )
[Bearbeiten] geschäftsführende gemeinde
diese art der gemeinde fehlt noch in der liste. diese gemeinden haben ihre eigene verwaltung, gehören aber einem amt an und verwalten alle anderen zu diesem amt gehörigen gemeinden mit. verwaltungsrechtliche folge ist, dass die geschäftsführende gemeinde einen hauptamtlichen bürgermeister wählt, alle anderen bm des amtes sind ehrenamtliche. dieser ist zugleich leitender verwaltungsbeamter des amtes. in angelegenheiten des amtes ist er dem amtsvorsteher unterstellt. diese form gibt es zumindest in m/v, beispiel: Penzlin. --Dirk <°°> 00:07, 13. Jun 2005 (CEST)
- Gut, wenn du so Bescheid weißt, dann ergänze es entsprechend. mwr 17:34, 13. Jun 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Aus Artikel Gemeinde herübergenommene Definition
Sie ist wirklich sehr deutschlandlastig. In diesem Artikel einbauen?
Gemeinde bezeichnet eine politische Verwaltungseinheit, die in D als Körperschaft des öffentlichen Rechts eingerichtet und nach Art. 28 GG mit Gremien und Aufgaben der Selbstverwaltung ausgestattet ist (Einzelheiten werden in den G.-Ordnungen der Länder geregelt). Gemeinde erfüllen ferner staatliche Aufgaben, insbesondere im Personenstandswesen (Einwohnermeldeamt etc.), im Gesundheitswesen, im sozialpolitischen Bereich. Überörtliche Aufgaben (z.B. landsmannschaftlicher Verbundenheit) und Aufgaben, die die finanzielle oder Verwaltungskraft einzelner Gemeinden übersteigen, können auch durch G.-Verbände erledigt werden. Hiervon sind sogenannte Zweckverbände (z.B. zur Wasserversorgung) zu unterscheiden.
--Weiacher Geschichte(n) 15:29, 11. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Samtgemeinde, Gemeindeverwaltungsverband etc.
Die Begriffe gehören eigentlich nicht in diesen Artikel, da es keine einzelnen "Gemeinden" (also Arten von Gemeinden), sondern eine Art "Zusammenschlüsse von Gemeinden" sind. Hierzu gibt es aber bereits den Artikel Zusammenarbeit von Gemeinden. Doppelte Nennungen brauchen wir ja nun nicht. Ein Hinweis auf diesen Artikel würde genügen. bear 08:33, 26. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Gemeindetypen (früher Gemeindearten) / Gemeindebezeichnungen
Ist immer noch recht unübersichtlich. Vielleicht als Synopse darstellen? Oder auf länderspezifische Artikel verteilen? Oder radikal kürzen und Spezialartikel machen? Oder radikal kürzen und Artikel "Gemeindetypen" machen? Ein Fehler, wie eben Benutzer:Bear meinte, sehe ich aber nicht. Der Artikel "Gemeinde (Deutschland)" hat gefehlt. Und der alte Artikel Gemeindearten ist/war "Kraut und Rüben". --Testtube 21:40, 12. Jan. 2007 (CET)
Kopie meiner Anmerkung in Bears Diskussionsseite:
- "hi, du meintest eben, es sei ein fehler gewesen, "gemeindearten" in "gemeinde (deutschland)" zu überführen. ich finds auch problematisch aber halt es nicht unbedingt für einen fehler. der alte artikel "gemeindearten" war jedenfalls extrem unübersichtlich und aufgebläht, bot aber andererseits die grundlage für das entsprechende kapitel in "gemeinde (deutschland)". einen eigenen artikel hat "gemeindearten" eher nicht verdient, erstens weil zu viele themen umfassend, die eigenes lemma sein könnten, zweitens weil die entsprechenden kurzinfos m.E. eher in den nun vorhandenen artikel Gemeinde (Deutschland) gehören. das dortige kapitel "gemeindetypen" ist aber trotz ordnungsversuchen sehr schwierig zu gestalten. du kannst dich ja an der dortigen diskussion beteiligen oder gar mitarbeiten."
--Testtube 21:55, 12. Jan. 2007 (CET)
- Den Artikel Gemeindearten gibt es schon sehr lange. Er hatte sich bewährt und war gut. Ich weiß nicht, was dort unübersichtlich sein sollte. Aufgebläht war er schon gar nicht. Die ganzen Infos sind doch jetzt im neuen Artikel auch wieder da, nur etwas zusammengestaucht und jetzt erst richtig unübersichtlich, weil man versucht hat, ein gewisses System nach der Hierarchie reinzubringen. Gerade das ist es, was aber völlig daneben ist, weil sich die unterschiedlichen Gemeindearten in den einzelnen Bundesländern eben gerade nicht vergleichen lassen. Die bisherige alphabetische Auflistung im bisherigen Artikel war und ist die einzig Sinn machende Darstellung. Aber ich habe keine Lust, meine Zeit hier zu investieren. Ich kann nur hoffen, dass durch das neue "Chaos", das zumindest im jetzigen Zustand anzutreffen ist, keine Informationen verloren gehen. - bear 22:14, 12. Jan. 2007 (CET)
Die alte Auflistung war nicht alphabetisch, sondern war gegliedert nach Selbständigkeitsstufen und nach den Kriterien Verwaltung, Historisches, Werbung. Die jetzige Liste (also das Kapitel "Gemeindetypen") ist immer noch ein Graus, das stimmt, aber m.E. nicht mehr so grausig wie das alte Lemma. Immerhin besteht jetzt wenigstens prinzipielle Kohärenz in der Ordnung, Anarchie war vorher. Aber es muss immer noch etwas getan werden, so sollten die (rechtlich relevanten) Gemeindetypen und (sonstige) Gemeindebezeichnungen weiter entflechtet werden. Jedenfalls würde ich "Gemeindearten" nicht nochmal derart verschieben. Ich würde zuerst "gemeinde (deutschland)" ganz neu anlegen und dann "gemeindearten" als lemma belassen und bearbeiten. aber: ich hatte damals den eindruck, dass ich beim bearbeiten von "gemeindearten" teilen würde in
- infos für "gemeinde (deutschland)" (kurzinfos, synopse) und
- infos für spezialartikel wie "ortsgemeinde", "kreisstadt", "stadtkreis", "universitätsstadt" etc.
ich bin mir aber immer noch nicht sicher, ob ein artikel "gemeindetyp" bzw. "gemeindeart" sinn macht. es ist halt doch ein länder- und namenschaos. bei den schweizer gemeindetypen gibt´s jeweils extraartikel und eine übersicht im hauptartikel Gemeinde (Schweiz) - das hatte mich überzeugt. --Testtube 22:43, 12. Jan. 2007 (CET)
- Der bisherige Artikel Gemeindearten (das Lemma ist nicht maßgebend! Darüber hätte man sicher dikutieren können - auch mit dem jetzigen Lemma kann ich gut leben) war sehr wohl alphabetisch angelegt und zwar in 2 Teile. Er unterschied "verwaltungstbedeutende" Bezeichnungen und solche, die keinerlei Auswirkungen auf die Verwaltung bzw. die Aufgaben der Gemeinden haben. Innerhalb dieser 2 Gruppen waren die Bezeichnungen alphabetisch sortiert. Wer also nicht lesen kann und diesen (früheren) Artikel mit "Kraut und Rüben" bezeichnet, der kann wohl nur ein Laie sein, was die kommunalpolitischen Besonderheiten in Deutschland anbelangt. Daher lohnt sich hier auch keine weitere Diskussion. Ich werde mich daher in dieser Angelegenheit nicht mehr einmischen. Ich wünsche dem Artikel, wie immer er künftig auch heißen mag, eine gute inhaltsreiche und gut übersichtliche Darstellung ... - bear 17:49, 13. Jan. 2007 (CET)
Sehr christlich, lieber Bear, andere vorbehaltlos als Laie zu bezeichnen;) --Testtube 17:37, 14. Jan. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Karte "Vertikale Verwaltungsstruktur"
Die Karte sollte so formatiert werden, dass links und rechts kein Text steht. Ich weiß zur Zeit noch nicht wie das geht; falls sich jemand betätigen möchte... . Die Karte kleiner machen, finde ich suboptimal, da man den Inhalt der Graphik ohne Extraklick lesen sollen könnte. --Testtube 17:32, 14. Jan. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Abbildung "Vertikale Verwaltungsstruktur Deutschlands" ist irreführend
Die unterste Ebene impliziert, dass Stadtstaaten und kreisfreie Städte keine Gemeinden sind obwohl der nachfolgende Artikel das Gegenteil behauptet. Dies schafft Verwirrung. --GIS Gustav 09:36, 23. Jan. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Gravierende Fehler
Der Artikel hat seit der Verschiebung neben der Optik auch gravierende inhaltliche Fehler, z.B.lautet ein Abschnitt Die Unterscheidung zwischen kreisfreien und nicht kreisfreien Gemeinden ist lediglich eine namentliche Unterscheidung - faktisch ist sie unerheblich (vgl. baden-württembergische Bezeichnung "Stadtkreis" für "kreisfreie Stadt"). Das ist völlig falsch. Kreisfreie Gemeinden haben sehr wohl andere Aufgaben als nicht kreisfreie Gemeinden. Entweder den Artikel schnell völlig überarbeiten, oder lieber löschen! So verwirrend, wie dieser Artikel ist, gibt es kaum andere in der wikipedia. 84.161.233.212 20:34, 23. Jan. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Verbesserungen
- Habe mal weitere Verbesserungen vorgenommen. Insbesondere waren z.B. die "Selbständigen Gemeinden" bei den Gemeinden, die keine Kreisaufgaben haben. Das war wohl falsch. 193.197.148.254 08:21, 24. Jan. 2007 (CET)
Nochmal: die Fehler haben ihre Ursache nicht in der Verschiebung, sondern in der Qualität des Vorgängerartikels Gemeindearten in Deutschland. - Die alphabetische Sortierung finde ich auch besser (die frühere Sortierung ist noch aus dem Vorgängerartikel und war nach dem "Grad der Selbständigkeit" erstellt, letzterer ist aber schwer zu messen bzw. zu vergleichen. - Vielleicht könnte man die Kapitel 11.1. und 11.2. besser in ein Kapitel zusammenführen. --Testtube 15:19, 25. Jan. 2007 (CET)
- Na es geht doch, warum nicht gleich so. Ich bin jedoch davon überzeugt, dass die jetzige Darstellung (alphabetische Auflistung) ursprünglich lange Zeit vor der Verschiebung so dagestanden hat (das war die ursprüngliche Überlegung bei der Anlegung des Artikels). Wenn die Darstellung der Gemeindetypen nach dem "Grad der Selbständigkeit" bereits im alten Artikel verändert wurde (was ich leider nicht mehr nachvollziehen kann), dann muss es aber nur kurz vor der Verschiebung gewesen sein. Das wäre mir dann entgangen, wenngleich ich den alten Artikel schon immer auf meiner Beobachtungsseite hatte. Aber was sollen wir über Vergangenes diskutieren: So ist der Artikel doch ganz brauchbar, oder? @ Teststube: Entschuldige bitte meine etwas forschen Umgangston weiter oben. Mir ist eben nur die verwirrende Darstellung nach der Verschiebung aufgefallen und habe daraus geschlossen, dass dies eben bei der Verschiebung erst geschah. Die ursprüngliche Version des alten Artikel hatte sehr wohl eine gute Qualität - bear 19:42, 25. Jan. 2007 (CET)
