Diskussion:Gesäß

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Sperrung 2 Schwein (Schinken) 3 Link auf Arschloch 4 Revert 5 Interwiki 6 Anderes Bild 7 Noch ein anderes Bild 8 Vier Buchstaben? 9 Anderes Bild Volume 3 10 Neuer Bildvorschlag 11 Bildvorschläge, die fünfte 12 Rechtschreibung 13 Psychologie 14 Oberschenkel

[Bearbeiten] Sperrung

Wegen praktisch täglichem Vandalismus durch hormonverwirrte Knaben habe ich den Artikel dauerhaft gesperrt. Änderungswünsche bitte hier auf der Diskussionsseite vermerken. Rainer ... 15:00, 28. Okt 2005 (CEST)

Hallihallo, im Yoga, das eine sehr exakte Körpermeditation ist, kommen in den Asanastunden laufend Anweisungen für die Haltung vom Gesäss / andere neutrale Termini vor: Arbeitsbeschaffung fast, wie oft pro Stunde statistisch gesehen einmal auszuzählen. Da die genauen Körperstellungen auch auf die Psychosomatik äusserst heilsam wirken können, wäre dafür hier ein Hinweis fällig.

---

Der M. gluteus maximus ist nicht der flächenmäßig größte Muskel des Menschen, das ist der M. latissimus dorsi (auch Fracktaschen-, Siegfried- oder Heldenmuskel) genannt, der zwar sehr dünn ist, aber fast den gesamten Rücken überspannt und am Arm ansetzt.

Das stimmt schon, aber der Glutäus maximus ist der schwerste und fleischigste Muskel

Der Kaumuskel ist stärker als der Gl. Max.! Thanatos 18:23, 22. Sep 2004 (CEST)

Da herrscht offenbar Uneinigkeit. Im Web findet man als "stärksten Muskel des menschlichen Körpers" neben dem großen Gesäß- und dem Kaumuskel auch die Zunge und das Herz. Ich fürchte, man kann die "Stärke" so verschiedenartiger Muskeln nur schlecht numerisch vergleichen. Weiß hierzu jemand mehr? --Neitram 20:10, 13. Feb 2005 (CET)

---

Ist denn für dieses Thema keine schöne Illustration zu finden ;)? Xvlun 13:51, 1. Sep 2004 (CEST)

Eine Illustration nicht, aber ein Foto - hiermit geschehen. --Neitram 11:37, 3. Sep 2004 (CEST)

Gibt es kein Bild ohne Arschgeweih? 217.227.66.234 21:40, 5. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Schwein (Schinken)

Re: Revert von [1] Wenn das Schwein kein Gesäß hat, muss es hier auch nicht stehen ;-)

Viele meinen aber, das Schwein (oder auch das Pferd) seien Gegenbeweise für die Aussage, dass nur Menschen ein Gesäß haben - schließlich hat das Schwein ausgeprägte "Hinterbacken"... --Neitram 19:53, 13. Feb 2005 (CET)

Da die Gesäßmuskeln anatomisch zu den Oberschenkelmuskeln zählen, nur eben durch die besondere Nutzung (aufrechter Gang ) sich differenziert haben, kann man durchaus Parallelen ziehen. Bei allen drei hier genannten Säugetierarten (Pferd, Schwein, Mensch ) bestehen sehr kräftig ausgebildete hintere Oberschenkelmuskeln (beim Menschen im Vergleich zur Körpergröße sogar besonders ausgeprägt). Also würde die Bezeichnung Schinken beim Menschen korrekt auf die Gesäßbacke und den zugehörigen Oberschenkel zutreffen. Das man mit Schinken im allgemeinen nur das Gesäß meint, liegt an der optischen Ähnlichkeit der fleischigen Gesäß backen mit den Hinterbacken des Schweines.

Wolf53 09:34, 18. Mär 2005 (CET)

Naja, aber in den ersten beiden Absätzen wird das doch alles klargestellt, auch ohne Schweine und Pferde zu nennen, die ja auch keinen Spezialfall darstellen. Rainer 19:57, 13. Feb 2005 (CET)

wolf53, unterschreibe bitte einfach mit ~~~~, dann wird Dein Name und das Datum automatisch eingesetzt. Das macht es leichter, die Diskussion zu verfolgen. Rainer 16:00, 17. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Link auf Arschloch

Warum wurde mein Link gelöscht, der Artikel ist doch seriös! --Flominator 14:39, 20. Mär 2005 (CET)

Kann man geteilter Meinung zu sein. Eigentlich steht da kaum was drin und die Literaturliste ist zu subjektiv formuliert. Ich würde den Artikel löschen. Was zur Etymologie von "Arsch" in "Gesäß" noch fehlt, könnte man ja retten. Rainer 15:24, 20. Mär 2005 (CET)

Dann tu's doch! ;)) --Flominator 21:22, 31. Mär 2005 (CEST)

Selber! ;-) Rainer ... 21:39, 31. Mär 2005 (CEST)

Wen stört der Artikel? Dich oder mich? ;) --Flominator 08:15, 1. Apr 2005 (CEST)

Überredet. Rainer ... 13:30, 1. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Revert

Ich habe die letzen Überarbeitungen rückgängig gemacht. Hauptgrund war die Ergänzung zum Analverkehr. Das Thema scheint mir in diesem Artikel nicht richtig aufgehoben zu sein, weil des Gesäß nicht der Anus ist. Dabei ist mir auch aufgefallen, dass möglicherweise im letzten Absatz unzutreffende Synonyme stehen könnten. Nämlich solche, die den Anus und nicht das Gesäß bezeichnen. Bevor ich hier der Prüderie bezichtigt werde: Es geht mir um die Unterscheidung und die richtige Zuordnung von Informationen, nicht darum, sie als solche zu löschen. Rainer ... 00:40, 23. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Interwiki

Bitte zh:屁股 Interwikilink zufügen. --128.237.234.192 00:39, 2. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Anderes Bild

Nebenstehendes Bild ist von en:. Nicht perfekt (wegen String und Tatoo) aber eventuell besser als dieses dunkle Statuenfoto, auf dem man fast kein Gesäß erkennen kann. Was meint ihr? --Neitram 16:42, 3. Dez 2005 (CET)

Das Statuenfoto ist wirklich nicht so doll, das hier aber auch nicht. Zeigt eigentlich nicht mehr, also schon der olle Boucher, verströmt dafür aber den faden Charme privater Aktfotografie. Enzyklopädisch interessant wäre dagegen noch eine anatomische Darstellung der Muskeln, Fettpolster usw. Rainer ... 16:49, 3. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Noch ein anderes Bild

[[Image:Sunbathe Buttocks.jpg|thumb|Gesäß einer Frau beim [[Sonnenbad]]en]]

Inzwischen hat en: auch das Jassi-Bild ersetzt, und zwar durch nebenstehendes. --Neitram 19:52, 26. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vier Buchstaben?

Ich habe eine Frage: Wenn man das Wort , Arsch´ mit ,sch´schreibt, weshalb sagt man dann, man solle sich auf seine ,4 Bustaben ´setzen? Ich weiss, das diese Frage nicht hier hin gehört und möchte mich auch dafür endschuldigen. Bitte um schnelle Antwort.

Kayserli

Es dürfte "Popo" gemeint sein. Rainer ... 15:46, 3. Jan 2006 (CET)

Das kann ja sein, aber warum sollte man das den so sagen, ich mein in der öffentlichkeit kann man ja ruhig Popo sagen, ohne es in einem bestimmten , Satz`zu setzten. Danke für das Interesse. Kayserli

Der Spruch ist ja schon älter. Es ist noch nicht sooo lange her, dass es nicht mehr wirklich anstößig war, öffentlich von "Popo" oder gar "Arsch" zu sprechen. Es gibt ja auch noch Umschreibungen wie "Allerwertester" für "Arsch" usw. Rainer ... 16:07, 3. Jan 2006 (CET)

Vielen dank. Jetzt bin ich um einiges klüger :). Kayserli

Die vier Buchstaben gehen wohl auf die obsolete Schreibweise "Asch" zurück, soweit ich weiß. Vgl. "Pupasch". --Dr. Zarkov 20:43, 14. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Anderes Bild Volume 3

Eins hat heute zweimal das bisherige Bild durch ein Foto ersetzt. Ich halte das angesichts der bescheidenen Qualität des Fotos für keine Verbesserung. So etwas ähnliches hatten wir ja früher schon mal mit der legendären "Jassi mit Stringtanga" und Arschgeweih. Gegen ein Foto wäre grundsätzlich ja nichts einzuwenden, genauso wenig wie gegen eine anatomische Zeichnung, nur wäre es halt schön, wenn wir dann auch was vernünftiges hätten, also ein schlichtes Bild von einem weiblichen oder männlichen Gesäß ohne weitere Konnotationen. Der Boucher kann dann gerne zusammen mit heutigen Bildern von „Gesäßen in aufreizender Pose“ den erotischen Aspekt illustrieren. Dann fehlte noch ein Bild zum demütigenden Aspekt in der Prügelstrafe. Meinungen? Rainer ... 20:41, 25. Feb 2006 (CET)

Das Foto hat eine hohe Auflösung von 600x778 und ist 129kB groß, die Aufnahme hat eine gute Hindergrundbeleuchtung und wenig sonstige Kontraste, ich kann mir kein besseres vorstellen. Es zeigt die Aspekte des menschlichen Gesäßes frei von irgendwelchen religiosen Archetypen, siehe z.B den Engel in der François Boucher Skizze und auch frei von künstlichen Tatoos oder Strings. Es ist völlig natürlich, hat überhaupt nichts anstößiges und ist eine echte Qualitätsarbeit wie man sie nur selten in der Wikipedia findet!

Ich bin dafür es wieder an die erste Stelle zu setzen. Ein Prügelstrafebild find ich hingegen völlig unangemessen, die ist heute überhaupt nicht mehr aktuell und wenn gehörte es in den Artikel Gewalt und nicht Gesäß. Für den Artikel Kopf zeigt man ja schließlich auch nicht einen Geköpften. Eins 21:03, 25. Feb 2006 (CET)

erinnert mich irgendwie an Bild:Frau.jpg also genauer gesagt, an das was mal gelöscht wurde. lol --BLueFiSH ✉ 21:07, 25. Feb 2006 (CET)

mir gefällt dieses Bild:Frau.jpg auch nicht, was war denn da vorher? Sind lackierte Fingernägel und Intimrasur der natürliche Zustand der Frau? Eins 21:17, 25. Feb 2006 (CET)

Sorry, aber mit dem Link zu der Pornoseite, von welcher das alte Bild stammte, kann ich nicht dienen. --BLueFiSH ✉ 21:19, 25. Feb 2006 (CET)

@ Eins: An der Aufnahme stören mich konkret: Die fade Beleuchtung, die verzerrende Perspektive samt Weitwinkel, der muffige Hintergrund, die Kleidung und der Blick. Aber du kannst es ja gerne mal bei Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder vorschlagen, wenn du es für eine echte Qualitätsarbeit hältst. Ich finde es auch nicht „anstößig“ sondern nur öde. Der Boucher ist sicher genauso als Pinup zu verstehen, nur spielt der wirklich in einer anderen Liga. Das, was du für einen „Engel“ hältst, ist übrigens eine Amorette (Oh! Haben wir noch nicht), ein Liebesgott, der im Bild die Rolle des (männlichen) Betrachters einnimmt. Die Zeichnung ist auf andere Weise mindestens genauso explizit wie das Foto. Für sie spricht im Zusammenhang des Artikels (neben dem Umstand, dass ihr von diesem „Ruf-mich-an!“-Mief nichts anhaftet), dass sie anatomisch weit präziser und aufschlussreicher ist. Rainer ... 21:56, 25. Feb 2006 (CET)

Dieses pudding unförmige etwas in nur drei Pastell Farben ist wohl kaum anatomisch korrekt, ausserdem ist diese Perspektive viel mehr auf den Rücken von oben her ausgerichtet, die unteren Partien sind nahezu vollständig verdeckt und diese Amorette-Engel nimmt dem Bild den letzten Anspruch auf Seriosität.

Ich finde auch auch nicht das dem Foto irgendein „Ruf-mich-an!“-Mief anhaftet, das erscheint doch nur dem so, dem die natürliche Sicht auf sekundäre Geschlechtsmerkmale ausserhalb des 0190 Kommerzes bis jetzt verwehrt war. Es ist ein ganz normales Bild aus einem einfachen quadratischen weissen Raum nur mit Jalousien vor dem Fenster, da ist überhaupt nichts muffiges dran und der Blick ist auch nur ein ganz normaler von jemanden der 2 Augen hat und eben keine Glatze und Monokol, was erwartest du dir denn da bitte sonst? Den, Zitat: demütigenden Aspekt in der Prügelstrafe das war ja wohl nicht dein ernst! Eins 23:21, 25. Feb 2006 (CET)

So langsam ist mir nach Abbruch der Diskussion zumute. Zu persönlichen Angriffen deinerseits gibt es wirklich keinen Anlass. Und was hat der demütigende Aspekt der Prügelstrafe mit diesem Bild zu tun? Lies bitte etwas genauer und sieh bitte genauer hin. Rainer ... 23:36, 25. Feb 2006 (CET)

Wieso ich, wenn du genauer hinsehen würdest, dann hättest du festgestellt das Boucher eben keine heutigen Bildern von „Gesäßen in aufreizender Pose“ illustrieren kann, wie du sagtest. Der war nämlich ein Maler des Rokoko und ist schon seid 1770 tot. Du schiebst hier Bilder als Alternative vor die du nichtmal kennst, ich finde das unmöglich. Eins 23:51, 25. Feb 2006 (CET)

Mich stört vor allem an dem Foto im Zusammenhang mit diesem Artikel, dass es wenig neutral ist, die Bildunterschrift sagt ja selber schon „... in aufreizender Pose“. Das passt einfach nicht. Ausserdem stört hier genauso der Slip wie der String bei meinem Jassi-Foto, das, ich gebe es gerne zu, auch nicht optimal für diesen Artikel ist (ist ja auch in einem anderen Zusammenhang entstanden). Noch eine Frage: Wie ist das Foto entstanden? Selbstauslöser? In der Bildbeschreibung steht nämlich „Fotograf/Zeichner: Debbie Chathasaigh“... --Raymond 22:10, 25. Feb 2006 (CET)

Wieso passt das nicht, in aufreizender Pose heißt eben nur, bewusst gezeigt. Man könnte natürlich auch den Blick aus dem Abfluss einer Toilette wäre, dann ist es eben 100% natur und überhaupt nicht mehr aufreizend, dafür dann aber sicherlich für viele obereklig. Man darf doch nicht vergessen, das man mit dem Gesäß nicht nur angenehmes verbindet, viele denken da nur an Hämoriden, Schmutz und Schmerzen. Um mit dem Bild eines Gesäßes nicht automatisch all die negative Assoziationen zu wecken, ist es einfach notwendig das man im Rahmen einer neutralen Darstellung, eben nicht nur den blanken Arsch zeigt, den hat ja jeder selber, den müsste man überhaupt nicht zeigen. Es geht um die bewusste Pose und die ist nunmal wenn nicht zur Beleidigung gedacht eben die aufreizende, es gibt doch nur die zwei. Ausser vielleicht noch die beim Artzt oder aus der Gerichtsmedizin. Eins 23:41, 25. Feb 2006 (CET)

Ich finde alle bisher vorgestellten Bilder nur Notlösungen. Was wir für den Artikel bräuchten, ist doch einfach nur ein Foto von einem männlichen oder weiblichen Gesäß ohne String oder sonstige Einschnürungen. Konstruktiver Vorschlag: Zur Zeit haben wir doch ein Suchaufruf nach einem Aktfoto für den Artikel Mann. Vielleicht könnte man hier die Bitte hinzufügen, sowohl ein Bild von vorne als auch von hinten aufzunehmen. Wenn das rückwärtige Bild dann brauchbar ist, machen wir einen Ausschnitt und die Sache hat sich. Wär das eine Idee? --Neitram 20:16, 26. Feb 2006 (CET)

Das wäre sicher das beste. Ob männlich oder weiblich ist egal, es müsste das wesentliche einfach deutlich darstellen – ohne jedes Drumrum. Dann wäre, wie gesagt, eine anatomische Zeichnung gut, da müsste eigentlich auch aus dem 19. Jahrhundert Präzises zu finden sein, und schließlich kann man sich dann überlegen, ob und wie die im Artikel ja erwähnten sexuellen und sonstigen Aspekte zu illustrieren wären. Von mir aus auch mit Eins’ Bild, obwohl es da sicher bessere gibt. Rainer ... 21:15, 26. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Neuer Bildvorschlag

Nachdem auf meinen Aufruf noch kein Feedback kam, hab ich mir heute Wikipedia:Sei mutig zu Herzen und meine Fotokamera zur Hand genommen (Selbstauslöser). Das Ergebnis ist rechts nebenstehendes Bild. Leider ist die Bildqualität nicht so toll, weil ich nicht die gute Beleuchtung eines Fotostudios habe. Aber immer noch besser als dunkle Bild:Arschgott.jpg, finde ich.

Ansonsten habe ich noch das Gemälde links gefunden.

Kommentare, Meinungen? --Neitram 19:38, 14. Mär 2006 (CET)

Das Foto ist wirklich wunderbar neutral. Danke für deinen Mut :) --Raymond 20:02, 14. Mär 2006 (CET)

Ich sehe mal, ob ich an der Qualität noch was schrauben kann. Sonst vielleicht mal bei Tageslicht versuchen. Aber grundsätzlich ist das genau das richtige Bild. Der Velasquez ist natürlich auch sehr hübsch. <Kurze Pause> Ich habe mir das Foto jetzt genauer angesehen, die Qualität ist leider sehr schlecht. Es rauscht mächtig. Vielleicht kann Neitram seinen Hintern noch einmal unter günstigeren Bedingungen der Kamera aussetzen. Rainer ... 20:50, 14. Mär 2006 (CET)

Gefällt mir nicht, ein männliches Gesäß kommt nie gut an, das hat keine Ästhetik. Der Herr scheint auch leicht untergewichtig zu sein. Eins 19:26, 21. Mär 2006 (CET)

Nee, ich bin mit einem Körpermasseindex von 20,3 schlank, aber normalgewichtig (20-25). Untergewicht hat man bei einem Index unter 18. --Neitram 02:25, 28. Mär 2006 (CEST)

Keine Ästhetik kann ja gar nichts haben ... Ich finde deinen Hintern durchaus wohlgeraten und was das „Ankommen“ männlicher Gesäße angeht, sollte man vielleicht besser Frauen und Schwule fragen. Rainer ... 14:54, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich bin schwul und find das männliche Gesäß oben rechts durchaus ästhetisch, ohne unangemessen erotisch zu sein. Der "Rausch" vom Foto stört nicht besonders, erst recht nicht in Thumbnailgröße. Ich werde jetzt mutig und ersetze den Boucher mit dem Neitram. Angr/_häh? 22:13, 1. Mai 2006 (CEST)

Aber warum gleich ersetzen? Die Zeichnung Bouchers stellt es eigentlich immer noch am deutlichsten dar, was ich verblüffend finde. Auf das SW-Bild kann man eigentlich verzichten, auch wenn es einen zweifellos wohlgeformten Hintern zeigt. Das Bild von Neitram müsste zumindest bearbeitet werden oder besser noch neu gemacht. Ich hatte mich dran versucht, aber das verstärkt leider die technischen Mängel noch. Jetzt haben wir zwei mäßige Fotos anstelle einer sehr guten Zeichnung, die ich aber auch nicht für der Weisheit letzten Schluss halte. Rainer ... 01:20, 2. Mai 2006 (CEST)

Gleich ersetzen weil ansonsten nichts passiert wäre. Schließlich steht diese Diskussion hier seit einem guten Monat und niemand macht was gegen die auffällige Nichtneutralität des Artikels. Der Artikel braucht neutrale Fotos, nicht künstlerische Zeichnungen, und zwar Fotos auch von männlichen Popos und nicht immer nur von weiblichen. Wenn Du ein besseres Foto findest (bzw. zwei bessere Fotos, denn das weibliche Foto lässt m.E. noch viel mehr zu wünschen übrig als das männliche: zu klein, schwarz/weiß, Versuch auf erotische Darstellung), dann kannst Du sie gerne reinsetzen. In der Zwischenzeit haben wir jetzt wenigstens ein Farbfoto von einem echten, normalen, menschlichen Gesäß. Ich finde es die angemessenste Abbildung von allen, die bisher vorgeschlagen wurden. Angr/_häh? 00:37, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich gehöre ja zu den Beführwortern dieses Bildes (bzw. einem technisch besseren Nachfolger). Dessen Aufnahme stört mich also nicht. Mir wären zwei gute Fotos und eine anatomische Zeichnung am liebsten, dann könnte man den Boucher oder andere Kunstwerke zusätzlich drunterstellen oder auch nicht. Was uns eben fehlt – trotz verschiedener Aufrufe – sind diese beiden guten Fotos. Leider. Rainer ... 00:54, 3. Mai 2006 (CEST)

So, ich habe soeben ein neues Foto geknipst und über das alte drübergeladen. Die Beleuchtung ist diesmal besser gelungen (besseres Tageslicht als im März, plus Blitz); JPG-Artefakte hab ich noch digital geglättet und Helligkeit und Kontrast aufgebessert. In voller Auflösung sieht's zwar nun etwas wachspuppenhaft-künstlich aus, aber in halber oder Thumbnailgröße ganz passabel. Falls es bei Euch vertikal verzerrt aussieht, müsst ihr übrigens Strg+F5 drücken. --Neitram 18:57, 11. Mai 2006 (CEST)

Sehr gut! Das können wir doch guten Gewissens nehmen. Rainer ... 22:24, 11. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildvorschläge, die fünfte

Hat Boucher das Bild zweimal gemalt? Die zwei linken Gemälde sind jedenfalls verschieden, wie man sofort an der Draperie erkennt. Rechts noch zwei alte schwarzweiß-Aktfotografien, die ich auch nicht schlecht zur Bebilderung dieses Artikels finde und deshalb hier vorschlage. --Neitram 14:22, 18. Mär 2006 (CET)

Er hat es mindestens zweimal gemalt und die Zeichnung hat ja auch das gleiche Motiv. Sowas war damals nicht unüblich. So langsam kommt ja eine hübsche Gesäßgalerie zusammen ;-) Rainer ... 15:25, 18. Mär 2006 (CET)

Es sind keine bewussten schwarzweiß-Aktfotografien, sondern Aktfotografien die nur schwarzweiss sind mangels Farbfilm früher, diese Reduktion an Bildinformationen muss man sich doch heute nicht mehr antun. Genau wie das Gemälde mit dem Engel nicht passt und das untere wo man nur einen Teil des Gesäßes sieht auch nicht. Ich denke das beste ist hier eher noch mein Bild! Eins 19:32, 21. Mär 2006 (CET)

Damit stehst du allerdings ziemlich alleine da. Würdest du das vielleicht einfach mal akzeptieren? Rainer ... 20:10, 21. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rechtschreibung

subkutan nicht subcutan

[X] Done. --NiTen ^(Discworld) 15:43, 12. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Psychologie

Von der psychologischen Seite aus betrachtet, spielt der Arsch eine nicht zu unterschätzende Rolle. Die Pentration in ihn wird oftmals mit Macht und oder Sadismus verknüpft, während das Gewähren des Eindringens häufig als Demutsgeste aufgefaßt wird. ("Arschgeige") Von psychoanalytischer Seite steht er für die anale Phase, in der bei Übermaß der Reaktionsbildung die sogenannte anale Trias auftritt -Geiz, Odnungssinn sowie Pedanterie. In dem Zusammenhang wird gleichfalls Geld und Arsch miteinander verknüpft. Der Volksmund hat dies wohl eher "instinktiv" vorweggenommen mit Sprüchen wie "stinkt vor Geld", "ein ganzer Arsch voll Geld", "er sitzt auf Geld". "ich kann doch kein Geld scheißen" u.a. Beim Militär wird Disziplin mit "Arschbacken zusammenkneifen" in Verbindung gebracht. --HorstTitus 17:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Oberschenkel

Benutzer:Uwe_Gille, der sich laut seiner Benutzerseite in Anatomie normalerweise offenbar gut auskennt, ist der Ansicht, dass es "Unfug" ist, dass die Gesäßmuskeln Musculus gluteus maximus, medius und minimus zum Oberschenkel gerechnet werden. Allerdings widerspricht das allen bisherigen Quellen. Kommentare und diesbezügliche Diskussion deshalb bitte hier - wer so etwas ändern will, sollte es bitte belegen. --Neitram 14:20, 8. Mär. 2007 (CET)

Die Muskeln liegen im Bereich der Hüfte, sie setzen nur am Oberschenkelknochen an und bewegen ihn. Wenn du es schriftlich willst, Schumacher Topografische Anat. d. Menschen: Der Oberschenkel wird proximal (oben) vorn durch die Leistenbeuge, hinten durch die Gesäßfurche begrenzt - ergo er beginnt unterhalb der Gesäßfurche, die Mm. glutei liegen aber oberhalb davon. Die Mm. glutei gehören zar zur unteren Extremität, aber eben zum Gesäß und nicht zum Oberschenkel. Bei Tieren ist das übrigens ebenso. Wenn du es nun immer noch nicht glaubst, stelle dich einfach vor den Spiegel oder sehe dir den Frauenakt nochmal genau an. --Uwe G. ¿⇔? 16:12, 8. Mär. 2007 (CET)

"Gesäßfurche" kann man zweierlei verstehen. Du verstehst darunter offenbar die horizontale Falte, die unterhalb der Gesäßbacke entsteht, wenn das Bein gestreckt wird (Stehen, Liegen). Man könnte allerdings unter Gesäßfurche auch die vertikale Furche (Sulcus gluteaus) zwischen den beiden Gesäßbacken verstehen. Ich habe den Verdacht, dass Schumacher hier letzteres meint. --Neitram 10:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Nein, die vertikale Furche heißt bei Schumacher Analrinne (Crena ani). --Uwe G. ¿⇔? 11:09, 9. Mär. 2007 (CET)

Schau dir bitte mal ein beliebiges Dutzend Google-Treffer zum Begriff "Gesäßfurche" an. Die werden dir bestätigen, dass Gesäßfurche und "Analrinne" Synonyme für die selbe Sache sind (weitere Synonyme: crena ani, anal cleft, crena clunium, gluteal cleft, sulcus glutealis).

Die Leistenbeuge geht vom Schritt schräg nach oben (Bild), diese Linie führt zur oberen (nicht unteren) Begrenzung des Gesäßes. Dort trifft sie in der Mitte auf das Steißbein und die Gesäßfurche. Entlang dieser geht die Begrenzungslinie zum Anus, seitlich am Perineum vorbei und trifft auf ihren Ursprungspunkt. Dieser Verlauf ist, was Schumacher meiner Überzeugung nach mit "Der Oberschenkel wird proximal vorn durch die Leistenbeuge, hinten durch die Gesäßfurche begrenzt" meint.

Das hast du falsch verstanden, die Leistenbeuge begrenzt den Oberschenkel proximal, nämlich auf der Vorderseite, nicht das Gesäß. Mit dem gesäß hat sie nichts zu tun, da sie vorn liegt, das Gesäß hinten, ich hatte dies nur zur Abgrenzung des Oberschenkels angeführt. --Uwe G. ¿⇔? 15:33, 9. Mär. 2007 (CET)

Bitte lies noch einmal, was ich geschrieben habe. Es geht doch gerade um die Definition des Begriffs Oberschenkel. Du hattest, um deinen Standpunkt zu untermauern, Schumacher zitiert und ich habe dir gezeigt, dass du diese Stelle missverstanden hast, weil du unter "Gesäßfurche" etwas falsches verstanden hast. Es geht um die obere Begrenzung des Oberschenkels, und die ist logischerweise eine geschlossene Linie, die um den Oberschenkel einmal herum läuft. Vorne entspricht sie der Leistenbeuge und hinten der Gesäßfurche - das deckt sich genau mit dem, was hier bisher stand. Wenn du dir diese Begrenzungslinie schlecht bildlich vorstellen kannst, stelle dir eine Frau im Stringtanga vor. Alles unterhalb der Unterkante des Stringtangas gehört anatomisch gesehen zum Bein und (bis zum Knie) auch zum Oberschenkel. --Neitram 15:58, 9. Mär. 2007 (CET)

Du brauchst einem Anatomieprofessor nicht Anatomie erklären. Was soll ich falsch verstanden haben? Ich habe auf diese ganze Diskussion keine Lust mehr und bin auch nicht gewillt, Nachhilfeunterricht zu erteilen. Wenn du die Glutealfalte nicht deuten kannst, hier ein Bild http://www.bartleby.com/107/illus1239.html (gluteal fold)--Uwe G. ¿⇔? 18:15, 9. Mär. 2007 (CET).

Bitte keine ad-hominem-Argumente hier. Du hast, um deinen Standpunkt zu belegen, Schumacher zitiert, und der sprach von der Gesäßfurche und nicht der Gesäßfalte. Ich denke Schumacher wird den Unterschied zwischen einer Furche (Rille, Rinne) und einer Falte kennen und nicht Gesäßfurche schreiben, wenn er Gesäßfalte meint. --Neitram 14:10, 12. Mär. 2007 (CET)

Hier noch ein Bild dazu. --Neitram 15:04, 9. Mär. 2007 (CET)

Nachdem Lennert B sinngemäß Uwe G. beigepflichtet hat, sehe ich die Sache als geklärt an. Das Gesäß gehört also offenbar doch nicht anatomisch zum Oberschenkel, EOD. --Neitram 15:20, 21. Mär. 2007 (CET)