Benutzer Diskussion:Greenx

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo Greenx, willkommen bei der Wikipedia. Da du dich ja seit kurzem angemeldet hast, habe ich noch einen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann melde dich einfach bei Herrick oder stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe. Der von dir initiierte Artikel RADAR war redundant und deutlich kürzer zum bereits bestehenden Artikel Radar. Daher wurde er getilgt. --Herrick 15:35, 3. Jan 2005 (CET)

PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :) anbei ein paar Bookmarks, die mir auch oft geholfen haben:

[Bearbeiten] Bookmarks

• Wikipedia:Wikipetiquette
• Wikipedia:Sonderzeichen
• Wikipedia:Zeichenformatierung
• Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik
• Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung
• Wikipedia:Wiki Formatvorlagen
• Wikipedia:Administratoren
• Wikipedia:Wunschliste
• Wikipedia:Bilderwünsche
• Wikipedia:Gute verwaiste Bilder

[Bearbeiten] Douglas Bader

Hallo Greenx,

Du hast grad den Artikel Douglas Bader eingestellt. Entschuldige meine Frage, aber - kommt da noch mehr? In der Form steht nicht wirklich viel drin;) Gruß, rdb? 23:15, 5. Jan 2005 (CET)

Ah, das sieht ja schon ganz anders aus... Sorry, am Anfang war da eben nur "Sir Douglas Bader" oder so gestanden. Ich schau mal was ich da mit Überschriften als Gliederung machen kann. Die Löschdiskussion hab ich gestern mal kurz überflogen weil ich keine Zeit hatte sie mir genau anzusehen, aber ich halte es für absurd so einen Artikel löschen zu wollen und wenn jemand meint, dies sei eine Urheberrechtsverletzung, dann soll er mir doch bitte die Quelle zeigen... Ich werd mich da auch noch einmischen;) Gruß, rdb? 08:27, 7. Jan 2005 (CET)

Das ist ja schwieriger als ich dachte*g* Steht auf meiner to-do-Liste, mir ist jetzt keine sinnvolle Unterteilung eingefallen. --rdb? 08:44, 7. Jan 2005 (CET)

Hallo rdb! Vielen Dank für Deine Antwort, ich bin eigentlich sehr dankbar für Deinen Zuspruch, weil...naja siehe Löschungsdiskussion ;-)

Eine Unterteilung fände ich toll, ich hab schon überlegt wie ich das machen könnte, aber die syntax ist offenbar verborgen. Ich könnte mir eventuell vorstellen:

-Ausbildung

-"Dogsbody" im Krieg

-Gefangenschaft

-(Wirken im in der) Nachkriegszeit

ich könnte, um den Überschriften besser gerecht zu werden, noch mehr zum ersten und dritten Punkt ausführen. Vielen herzlichen Dank für Deine Unterstützung, --Greenx 12:19, 7. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Stall

Hoi Greenx, du hast im Artikel Strömungsabriss geschrieben, dass auch eine turbulente Strömung abreissen kann. Da müsstest du mindestens mir erklären, was denn noch auf der Oberfläche des Flügels verbleibt, wenn weder laminare noch turbulente Strömung. Gruss --Ikiwaner 22:09, 7. Jan 2005 (CET)

hiho! Die Begriffe laminare und turbulente Strömung könnte man auch ganz herauslassen. Beides sind aber Auftriebserzeugende Strömungen, wobei die turbulente Strömung mehr Energie zur Tragfläche bringt, durch die höhere Dynamik (Rotation) der des Lufströmung. Dadurch sind höhere Anstellwinkel möglich. In der Praxis werden oft konstruktive Maßnahmen gesetzt, um eine turbulente Strömung zu erzeugen, wie zum Beispiel Noppenbänder im Bereich der oberen Prifilvorderkannte. Wenn die Strömung , sowohl die laminare, als auch die turbulente, beginnt sich abzulösen, verbleibt noch eine ungerichtete Luftverwirbelung, vergleichbar mit dem Windschatten eines Rennwagens, bei diesem Bereich des Flügels. Es kommt auch zu einer teilweise gegen die Fugrichtung gerichtete Luftbewegung, ausgehend von der Tragflächenunterseite.

So wie die meisten Bereiche der Aerodynamik ist auch der "Strömungsabriss" ein Gebiet, das bei genauerer Betrachtng sehr komplex wird, zur besseren Verständlichkeit der praktischen Bedeutung wird oft und auch sinnvollerweise, meine ich, auf Simplizierungen zurückgegriffen. Wie Du vielleicht gesehen hast, habe ich mich selbst bei einer vorherigen Version zu einem Trugschluss hinreissen lassen ;-)

bitte um deine Meinung, ob und wie man eine Präzisierung erreichen könnte, ohne sich zu sehr "aus dem Fenster" zu legen. Siehe auch Diskussion zu Thema.

LG, --Greenx 22:43, 7. Jan 2005 (CET)

Das wusste ich nicht mit dem turbulenten Abriss, ich kannte aber das Phänomen des Vortex (da merke ich: roter Link!). Mich verwirrt der Ausdruck Abriss der turbulenten Strömung, denn was du ungerichtete Luftverwirbelung nennst, ist ja meines Wissens auch eine turbulente Strömung. In jeder turbulenten Strömung strömen Fluidelemente teilweise gegen die Hauptströmungsrichtung, also auch in dem turbulenten Teil, der abreissen kann. Ich stell mir vor, dass das Problem mit einem geeigneten Ausdruck lösbar ist den du kennst, etwa: "es kann sich um die Ablösung einer turbulenten Strömung mit klarer Strömungsrichtung handeln" (oder ist es eine halb turbulente Strömung?).

Ein weiterer Satz irritiert mich etwas: Obwohl der "stall" nur vom Anstellwinkel abhängt... Hängt der nicht mit der Reynoldszahl zusammen, die wiederum von der Geschwindigkeit abhängig ist? Momentan klingts so, als widerspräche die Praxis der Theorie.

In der Tat ist FD kompliziert, Simplifizieungen sind angebracht. Die Schwierigkeit besteht darin, trotzdem nichts falsches zu schreiben. Ich hab selbst auch schon einigen Mist geschrieben! Gruss --Ikiwaner 21:31, 8. Jan 2005 (CET)

Hängt sehr stark mit der Reynoldszahl zusammen, die aber eine Profileigenschaft ist (die Strömungsgeschwindingkeit ist Profilabhängig, wenn man die Viskosität der Luft, die von der Temperatur abhängt, zu Vergleichzwecken einmal ausser Acht lässt).

::::"denn was du ungerichtete Luftverwirbelung nennst, ist ja meines Wissens auch eine turbulente Strömung"...die turbulente Strömung ist Auftriebswirksam, der "Windschattten" nach dem Ablösen derselben nicht. Die Folgen davon sind glaub ich in der Aerodynakik und in der Hydrodynamik anders zu bewerten. Wobei mir auffällt, dass wir die Hydrodynamik im Artikel bis jetzt ganz ausser acht gelassen haben ;-(

Der von dir zitierte Satz gefällt mir so jetzt auch nicht mehr, da muss man genauer werden. LG--Greenx 09:26, 9. Jan 2005 (CET)

Weshalb der Windschatten nicht auftriebswirksam ist, weiss ich nicht genau. Die Reynoldszahl ist imo keine reine Profileigenschaft, der v-Term wird von der Fluggeschwindigkeit bestimmt, insofern stimmen Theorie und Praxis überein. Höchstens das Verhältnis Strömungsgeschwindigkeit über dem Profil/unter dem Profil ist geometrieabhängig. Wie wärs mit Das Eintreten von "stall" wird bei gegebenem Profil und Medium durch den Anstellwinkel und die (Flug)Geschwindigkeit bestimmt.? --Ikiwaner 10:21, 10. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Lizenzangabe für Deine Bilder

Hallo Greenx, vielen Dank für das oder die von Dir hochgeladenen Bilder. Leider hast Du vergessen, eine Lizenz anzugeben, unter der das Bild freigegeben ist sowie möglicherweise auch die Quelle des Bildes. Die fraglichen Bilder sind auf Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/G#Greenx_Diskussion gelistet.

Nach dem letzten Meinungsbild zum Thema Urheberrecht in der Wikipedia sollen Bilder als eigenständige Werke frei (verwendbar) sein. Mögliche Lizenzen sind also:

• Public Domain (Das Bild unterliegt keinem Urheberrecht und ist gemeinfrei).
• GNU FDL
• Creative Commons share-alike (cc-by-sa)

Ausgeschlossen sind sogenannte Fair Use-Bilder sowie Zitate von urheberrechtlich geschützten Bildern. Auch Bedingungen, die an eine Nutzung geknüpft sind, schließen eine Verwendung in der Wikipedia aus ("darf nicht verwendet werden, um Firma XY herabzusetzen", "nur für nichtkommerzielle Nutzung", "nur zur Verwendung in der Wikipedia").

Falls das oder die Bilder von Dir stammen oder falls Du weißt, dass die Bilder einer dieser Lizenzen unterliegen, trage bitte die Lizenzen auf den Bildseiten nach. Du kannst hierzu eine der Lizenzvorlagen verwenden oder folgenden Textblock kopieren und ausfüllen:

* Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
* Quelle: (z.B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe mit Weblink)
* Lizenz: {{Bild-GFDL}} (für die GNU-FDL) oder
          {{Bild-PD}} (für Public Domain als Lizenzangabe)
          oder andere

Falls Du unsicher bist, ob das Bild einer dieser Lizenzen entspricht, kannst Du gern auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe nachfragen.

Bilder ohne Lizenzangabe werden leider gelöscht, um sicher zu stellen, dass jegliche Inhalte der Wikipedia frei verwendbar sind. Besten Dank für deine Unterstützung! --dbenzhuser 00:55, 15. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Lizenzangabe für Deine Bilder

Hallo Greenx, vielen Dank für das oder die von Dir hochgeladenen Bilder. Leider hast Du vergessen, eine Lizenz anzugeben, unter der das Bild freigegeben ist sowie möglicherweise auch die Quelle des Bildes. Die fraglichen Bilder sind auf Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/G#Greenx_Diskussion gelistet.

Nach dem letzten Meinungsbild zum Thema Urheberrecht in der Wikipedia sollen Bilder als eigenständige Werke frei (verwendbar) sein. Mögliche Lizenzen sind also:

• Public Domain (Das Bild unterliegt keinem Urheberrecht und ist gemeinfrei).
• GNU FDL
• Creative Commons share-alike (cc-by-sa)

Ausgeschlossen sind sogenannte Fair Use-Bilder sowie Zitate von urheberrechtlich geschützten Bildern. Auch Bedingungen, die an eine Nutzung geknüpft sind, schließen eine Verwendung in der Wikipedia aus ("darf nicht verwendet werden, um Firma XY herabzusetzen", "nur für nichtkommerzielle Nutzung", "nur zur Verwendung in der Wikipedia").

Falls das oder die Bilder von Dir stammen oder falls Du weißt, dass die Bilder einer dieser Lizenzen unterliegen, trage bitte die Lizenzen auf den Bildseiten nach. Du kannst hierzu eine der Lizenzvorlagen verwenden oder folgenden Textblock kopieren und ausfüllen:

* Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
* Quelle: (z.B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe mit Weblink)
* Lizenz: {{Bild-GFDL}} (für die GNU-FDL) oder
          {{Bild-PD}} (für Public Domain als Lizenzangabe)
          oder andere

Falls Du unsicher bist, ob das Bild einer dieser Lizenzen entspricht, kannst Du gern auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe nachfragen.

Bilder ohne Lizenzangabe werden leider gelöscht, um sicher zu stellen, dass jegliche Inhalte der Wikipedia frei verwendbar sind. Besten Dank für deine Unterstützung! --Leipnizkeks 17:06, 16. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Luftkrieg

Danke für Deine Vernunftinfusion bei Luftkrieg :-) Ich werde mich in Zukunft aber trotzdem von dem Artikel fernhalten, weil ich nichts von Kingruedis Arbeitsstil halte. Das hat aber nichts mit Dir zu tun, wir haben uns ja schon öfter konstruktiv geeinigt! :-) --HoHun 17:30, 12. Jun 2005 (CEST)

hi HoHun ! erstmal müssen ich und alle anderen freaks sich bei Dir für Deine Geduld bedanken. Du bist zweifellos ein echter Fachmann, sowohl im Thema selbst als auch beim common sense als auch in der Methodik. Da happert es zB bei mir ;-)

Wikipederismus macht mir Spass, gerade auch, weil es möglich ist, sich hineinzusteigern. Dass Du Dich mal eben distanzierst find ich völlig claro, bitte schau trotzdem ab und an mal bei Luftkrieg vorbei, einfach weil mir inzwischen schon was dran liegt dass es sinnvoll weitergeht. Diese Sachen lassen mir so schnell nicht Ruhe, wie Du weisst ;-))

Mit dem Artikel selbst hatte ich von Anfang an ein Problem, hab mich aber lange nicht drübergetraut, erst Dein input nach mehr Abstraktion hat mir dann Mut gemacht einfach reinzufetzen. Kann ja jeder wieder reversieren, oder : Rauchpause.

Den Artikel dann für eine Auszeichnung vorzuschlagen, hat in mir eine gewisse Panik ausgelöst. Luftschlacht um England finde ich um Welten geeigneter, und auch hier war nicht alles von Anfang an paletti.

Die letzte Umstrukturieung von Dir (Kapitel) geben mir genug Anlass weiter zu machen. Bis bald (ok ?), LieGrü--Greenx 21:07, 12. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Dein Bild Bild:Kriegsplakate 5 db.jpg aus den Commons

Hallo Greenx, Bilder aus den Commons kann und soll man direkt einbinden, und nicht unter einem neuen Namen erst auf de.wikipedia hochladen. Du kannst einfach den Dateinamen verwenden, so wie er auf den Commons ist, als ob es ein Bild auf de.wikipedia wäre. Da Du leider nicht den Dateinamen auf den Commons angegeben hast, kann ich das Bild nicht finden und das nicht ändern. Außerdem ist das so nicht lizenzkonform. Weißt Du den Namen noch? Dann solltest Du bitte den Namen des Bildes in dem deutschen Artikel abändern (auf den Commons-Original-Namen), und ich kann die deutsche Kopie löschen. Danke im voraus. --AndreasPraefcke ¿! 17:01, 29. Aug 2005 (CEST)

Besonders einfach hier: es muss nichts geändert werden, der Dateiname ist derselbe. --Ahellwig 18:33, 29. Aug 2005 (CEST)

Also alles ok, man könnte die überflüssige Datei löschen und der link geht trotzdem (an die wikimedia) ?LieGrü--Greenx 20:31, 29. Aug 2005 (CEST)

Genau so ist es. --Ahellwig 15:57, 30. Aug 2005 (CEST)

Sorry, ich hatte das schon versucht, aber aus mir jetzt unerfindlichen Gründen gabs das Bild unter dem Namen nicht (vielleicht hatt ich mich irgendwie vertippt oder sowas). Ich lösch die deutsche Kopie, dann ist ja alles klar. --AndreasPraefcke ¿! 16:08, 30. Aug 2005 (CEST) PS: Und das hat ja auch schon einer erledigt... danke! --AndreasPraefcke ¿! 16:08, 30. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Dowding/Mitscher

Toller Artikel, hab ihn gern gelesen, gar nicht fad. Wenigstens nennst Du die Ehefrauen beim Namen ;-) (das zielt auf unsere Diskussion:Hugh Dowding Ein Problem das mich selbst oft beschäftigt: Militärische Ränge/Einheiten und ihre Übersetzung. Ich neige dazu, Ränge, sofern sie eine Entsprechung in Deutsch haben, zu Überetzen. Oder zumindest in Klammer darauf hinzuweisen. Auf jeden Fall finde ich ist es für den Durchblick gut, das einheitlich zu halten, entweder so, oder so. Wäre z.B. eine fast carrier task force eine "Einsatzgruppe schneller Flugzeugträger" ?!? Vielleicht, denn Bezeichnungen tragen manchmal ein Charisma mit sich, das man einfach nicht übersetzen kann (z.B. Air Vice-Marshall vs. Generalleutnant, wenn ich nicht irre...). Möglicherweise wäre das ein enorm dankbares (und nützliches) eigenes Lemma ?LieGrü--Greenx 22:20, 21. Sep 2005 (CEST)

Hallo Greenx, ein toller Artikel kann es vielleicht mal werden, wenn er fertig ist. Das hier ist ja noch die Rohfassung. Es fehlen noch ganze Abschnitte. Zu den Rängen: Ich hatte sie (im Vandenberg-Artikel) im englischen Original, weil sie ja nicht immer wirklich vergleichbar sind, daraufhin hat sich im Review jemand beklagt. Also hab ich sie im nächsten Artikel ins deutsche übersetzt. Prompt kommt jemand und ändert den Fregattenkapitätn zum Commander und den Kapitän zur See zum Captain. Wie man es macht ist es verkehrt. ;) Dass man manche Dienstgradbezeichnungen nicht übersetzen kann, liegt nicht nur am Charisma. Eine 1:1 Übersetzung führt oft in die Irre. Der angelsächsische Lieutenant General war eben kein deutscher Generalleutnant, jedenfalls damals nicht. Der Lieutenant General ist ein 3-Sterne-General, der deutsche Generalleutnant aber ein 2-Sterne-General, weil es den Brigadegeneral damals noch nicht gab. Das macht es eigentlich fast unübersetzbar. Wie man aus diesem Dilemma am elegantesten rauskommt, weiß ich leider auch nicht. :) --Anathema <°))))>< 17:09, 22. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Mitarbeit

Hej, wenn du dich für das Thema interessierst, würde es mich freuen dich bei den Teilnehmern zu sehen! (Klick einfach im Absatz Teilnehmer auf bearbeiten) Grüße, John N. ^{×} 20:06, 22. Sep 2005 (CEST)

Halloho, vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit. Ich würde tatsächlich gerne Mitarbeiten, obwohl die Besetzung mehr als hochkarätig ist. Ich les mich jetzt mal ein uns seh zu, dass ich halbwegs mitbekomm, worum es geht. Denn das könnte man schon ein Projektchen nennen ;-) Mein Schwerpunkt ist halt Luftfahrt, BoB zB. Habe gerade eine 7-Bändige Taschenbuchausgabe vom Kriegstagebuch des OKW bekommen, und sehe mir an inwiefern es als Quelle taugt. Falls sich dahingehend Fragen ergeben seh ich gerne nach, Vielen Dank und liebe Grüße !--Greenx 20:31, 22. Sep 2005 (CEST)

Willkommen und viel Spaß. Wirst dich sicher gut integrieren können. Den Schwerpunkt Luftfahrt haben noch nicht viele / keiner vom Projekt. Vielleicht magst du bei "Schwerpunkte noch den Punkt Luftfashrt hinzufügen und dich dort eintragen. Um das alles zu koordinieren wäre das super. ;) Grüße, John N. ^{×} 21:15, 22. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Commons

Warum benutzt du nicht die Commons um die Bilder (wie Bild:Heinkel 111 down.jpg etc.) hochzuladen, sondern lädst sie nur lokal in die de-Wikipedia? --Kingruedi 01:08, 25. Sep 2005 (CEST)

Yep ich mir gestern (spät abends) noch angeschaut, wie der upload zu den commons funktioniert, und es war mir zu mühsam. (Entweder 2 Programme downloaden oder emailen ? gibts nix keinen direkten upload, wie in die .de wiki ?), kann man die Bilder in die commons von .e transferieren ? LieGrü--Greenx 08:15, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich mische mich mal ein: Der Upload auf commons funktioniert genauso wie hier auch, einfach auf die Seite commons:Special:Upload gehen. --A.Hellwig 11:19, 25. Sep 2005 (CEST)

Das mit E-Mail oder Programmen ist wohl für Massenuploads. Ansonsten einfach auf Upload unter der Toolbox klicken. Frag mich warum die darauf nicht in der Beschreibung eingehen, war am Anfang auch verwundert. --Kingruedi 16:02, 25. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Dynamo und Dowding

Hallo Greenx,
ich war ein paar Tage offline, daher erst jetzt meine Antwort.
Gegen eine Wartung und Erweiterung des Artikels Operation Dynamo habe ich natürlich nichts einzuwenden. Nur zu. Der Text gehört zu meinen ersten Fingerübungen hier, und ich habe mich seither nicht mehr viel um ihn gekümmert, zumal ich mehr an den politischen Hintergründen von Militäraktionen als an diesen selbst interessiert bin. Zu Klärung Deiner Sachfragen kann ich daher - fürchte ich - auch nicht allzuviel beitragen.
Hitlers Haltebefehl an Guderian gehört meines Wissens noch immer zu den Fragen der Geschichte des 2. Weltkriegs, die nie bis ins Letzte geklärt worden sind. Wahrscheinlich war es ein Zusammenwirken all jener Faktoren, die ja im Artikel jetzt genannt werden. Am wichtigsten dürften die geplante Neuaufstellung gegen General Weygands Truppen im Süden, das ungünstige Gelände und Hitlers Illusion gewesen zu sein, dass die Briten bald um Frieden bitten würden. Der Ehrgeiz seines Fettmarschalls Göring, noch ein Stückchen vom Ruhm einzuheimsen, dürfte für Hitler allerdings kaum eine Rolle gespielt haben. Also, ich würde das - wenn überhaupt - nur sehr vorsichtig formuliert mit aufnehmen.
Zur Person von Hugh Dowding weiß ich leider auch nicht allzu viel, deshalb möchte ich mich da nicht groß einmischen. Alles in allem finde ich den Text sehr faktenreich und informativ. Stilistisch habe ich so meine Bedenken, aber weil das oft Geschmacksfragen sind, will ich Dir da auch nicht hineinfunken. Man merkt dem Text an, dass Dir die Person Dowding eher sympathisch als unsympathisch ist. Das ist an sich ok, aber manchmal geraten die Schilderungen für meinen Geschmack ein bisschen zu anekdotisch-anbiedernd ('tschuldigung). Muss man z.B. die Metapher von der "Glucke" bemühen, wenn man einfach nur sagen will, dass Dowding sich vorbildlich um die ihm anvertrauten Soldaten gesorgt hat?
Und noch ein paar Kleinigkeiten: Die korrekte Schreibweise seines Namens in der Einleitung müsste glaube ich so lauten: Hugh Caswell Tremenheere, 1st Baron Dowding. Orden und Titel werden üblicherweise auch nicht in der Einleitung genannt; kann man ja weiter hinten erwähnen. Und der Link auf den Gründer von Dowdings Schule muss falsch sein. Wenn der Mann tatsächlich Winston Churchill hieß, kann er (schon aus Altergründen ;-) auf gar keinen Fall der Winston Churchill gewesen sein.
Wenn ich Zeit habe, sehe ich mir beide Artikel demnächst gerne nochmal an. Bis dahin: Fröhliches Schaffen - und: Immer an England denken! Stefan Volk 22:32, 26. Sep 2005 (CEST)

Hallo, vielen Dank für Deine Antwort. Hehe "immer an England denken" ;-))

Die Sache mit Göring und Dynamokirchen ist mir eben nicht ganz geheuer, taucht aber immer wieder auf, sogar ein schweitzer Militärwissenschaftler nennt das als eine von 5 Gründen...naja. Ich halte es für plausibel, dass Göring die Gelegenheit einfach beim Schopf packen wollte, sich zu berühmen. Die INITIATIVE für den Stopp kam , wie hauptsächlich auch dokumentiert von v. Rundstedt und schaut nach Routine aus.

Von der Anbiederungsvariante an GB halte ich pers. am wenigsten, denn die Luftwaffe konnte niemand gefangen nehmen, sie konnte nur ein maximales Massaker anrichten. Das schafft keine schlanken Füsse, schon gar nicht bei Winnie. Soviel muss selbst Hitler geahnt haben.

Die Kücken haben die Bewantniss: von den Piloten des Fighter Command wurde in der Zeit manchmal als "Dowdings Chicks" gesprochen. In Deutsch ist die Metapher ...naja. LieGrü--Greenx 23:02, 26. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Werkstatt

Hallo Grünes X, wie ich sehe, benutzt du deine Benutzerseite als Artikelwerkstatt. Das kann man natürlich machen, aber es gibt noch eine elegantere Lösung. Du kannst ganz einfach Unterseiten in deinem Benutzernamensraum erstellen. Das funktioniert mit einem Schrägstrich: Benutzer:Greenx/Frankreichs Illusionen (klick mal drauf). Dort kannst du in Ruhe deinen Artikel fertigstellen und wenn du fertig bist, kannst du ihn komplett in den Artikelnamensraum verschieben. Probiers mal aus. Gruss, Anathema <°))))>< 11:06, 17. Okt 2005 (CEST)

ah ja , cool, ist etwas diskreter ;-) Lie--Greenx 14:56, 17. Okt 2005 (CEST)Grü

[Bearbeiten] Schreibwettbewerb:Preis

Hallo Greenx. Du bist jetzt an der Reihenfolge, dir einen Preis auszusuchen. Liebe Grüße--Bradypus 12:28, 19. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Manövergeschwindigkeit

Hallo Greenx,

im Artikel Strömungsabriss schreibst du folgendes:

"Die Geschwindigkeit, bei der es bei einer Querneigung von 40° zum Strömungsabriss kommt, nennt man Mneuvering Speed."

Abgesehen davon, dass da ein "a" fehlt... Die Manövergeschwindigkeit ist die Geschwindigkeit, bis zu der volle Ruderausschläge erlaubt sind, und bis zu der man auch in turbulenter Luft fliegen darf - am Fahrtmesser markiert durch die Grenze zwischen grün und gelb. Mit Strömungsabrissen hat sie nichts zu tun.

Weil ich von deiner Definition erstmal selber überrascht war, und was zu lernen hoffte, habe ich sicherheitshalber unseren Ausbildungsleiter angemailed und ein wenig gegoolet - nach seiner Antwort und um viel Wissen aus den diversen Webseiten reicher bin mir jetzt wirklich sicher. Siehst du das auch so?

"The Maneuvering Speed is the minimum speed at which the wing can produce lift equal to the design load limit. Below this speed the wing can not produce enough lift to overstress the aircraft, no matter what angle of attack is used."

JensLang 23:14, 15. Nov 2005 (CET)

Hallo Jens, sehe ich genauso. Bin über den Terminus "maneuvering margin" dahingekommen (das beschreibt den 40 Grad Spielraum bis zum stall. Maneuvering speed, auch Va genannt glaub ich, hat damit nichts zu tun). Deine Aussagen treffen genau zu. Hab keine Hemmungen, was zu korrigieren, wenn Du was findest. Niemand hat hier Recht auf geistiges Eigentum ;-) LieGrü --Greenx 00:02, 17. Nov 2005 (CET)

Danke für die Erlaubnis. Du weißt eh, wie empfindlich manche auf der wikipedia reagieren, wenn man irgendwas ändert. Und 100%ig sicher war ich mir auch net! Fliegergrüße, --JensLang 09:27, 3. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Buch

Hi Greenx. W.wolny und ich arbeiten gerade an diesem Buch zur Invasion in der Normandie. Wir würden uns freuen, wenn du auch mitmachen würdest. Gruß, John N. -=!?!=- 13:43, 29. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Bombenangriff auf Braunschweig am 15.Oktober 1944

Hallo!
Ich wäre Dir dankbar, wenn Du mal ein Auge auf diesen Artikel werfen könntest.
Vielen Dank schon mal im Voraus!--Brunswyk 14:34, 8. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Big Week

… wenn wir schon mal dabei sind … möchtest Du Dir vielleicht auch diesen Artikel mal „ansehen“ … danke (schon wieder) im Voraus!--Brunswyk 07:43, 9. Dez 2005 (CET)

Klaro, solche Arbeiten sieht man sich gerne an, weil top gemacht ! LieGrü--Greenx 09:12, 9. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Operation Hurricane 1944

Mir ist aufgefallen, dass es weder in der deutschen noch in der englische WP einen Artikel zur Operation Hurricane (1944) – nicht zu verwechseln mit Operation Hurricane (1952) gibt … Sollte mal „jemand“ bearbeiten … ;o) Habe selbst leider keinerlei Literatur zum Thema.
Links:

• http://elshamwolds.50g.com/duisbergmilestone.html
• http://www.raf.mod.uk/bombercommand/oct44.html

Bis zum nächsten Mal!--Brunswyk 10:55, 13. Dez 2005 (CET)

Hallöle, yep hab schon kapiert ;-)), fürs erste mal ein Anfang, siehe Operation Hurricane (1944), Literatur ist da, warte aber zunächst mal auf ein Buch über Big Week, LieGrü--Greenx 17:08, 13. Dez 2005 (CET)

PS: ich werde Bombenangriff auf Braunschweig am 15. Oktober 1944 sehr bald als Exzellent-Kandidat vorschlagen. Nur dass Du bescheid weißt.

Vielleicht noch ein bisschen warten … ich wollte noch mal den Text überarbeiten evtl. an der einen oder andern Stelle erweitern, außerdem ein paar Fotos machen (Bunker, Friedhof etc.). Dazu komme ich aber erst zwischen Weihnachten und Neujahr. Vorher also möglichst nicht platzieren.--Brunswyk 07:37, 14. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Weihnachtsgruß

Das Portal:Imperialismus und Weltkriege wünscht dir ein friedvolles und frohes Weihnachtsfest 2005 sowie einen guten Rutsch ins neue Jahr 2006. Herzlichen Dank für deine tolle Mitarbeit!

[Bearbeiten] Chat

Komm doch bitte mal in den Wikipedia:Chat. Dann können wir unds besser über die Caen-Hintergründe unterhalten. ;) Grüß, John N. -=!?!=- 15:50, 20. Dez 2005 (CET)

Hi, funzt nicht so recht mit ie, werd wohl mozilla holen müssen, LieGrü--Greenx 16:01, 20. Dez 2005 (CET)

Ok. -- John N. -=!?!=- 16:15, 20. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Operation Cobra u.a.

Danke greenx für deine tolle Nacharbeit in OP Cobra, Caen, Korallenmeer und all den anderen Artikeln. Ist ne runde Sache geworden. Gruß von --W.Wolny - (X) 20:28, 3. Jan 2006 (CET)

• uch, vielen herzlichen Dank ! Macht ja auch voll Spass mit euch ;-)) LieGrü und Prost Neujahr (spät spät, ik weiss...)--Greenx 19:50, 4. Jan 2006 (CET)

Übrigens, Redirects kannst du auch SELBER machen: #RECIRECT [[Seite, auf die umzuleiten ist]] --Sarazyn ^{Und was is mit Teee?} 15:02, 5. Jan 2006 (CET)

cool, danke, dachte das dürfen nur admins...und Tee wär schon fein ;-) LieGrü--Greenx 15:07, 5. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kessel von Falaise

Hast du vielleicht Lust Kessel von Falaise zu erweitern? ;) Wäre schön, wenn du beim Normandieprojekt noch intensiver mithelfen würdest. Grüße, John N. -=!?!=- 12:57, 28. Jan 2006 (CET)

PS: Wie stehts eigentlich mitm Chat? -- John N. -=!?!=- 13:01, 28. Jan 2006 (CET)

Hast mich wohl beim plantschen mit den Schiffen erwischt ?! LieGrü--Greenx 13:06, 28. Jan 2006 (CET)

Jup. ;) -- John N. -=!?!=- 13:08, 28. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hubschrauber - Unfälle

Hallo Greenx, habe unter Diskussion:Hubschrauber#Unfälle einen Vorschlag zur Verbesserung dieses Abschnitts geschrieben (ohne selbst schon etwas zu ändern). Schau bitte gelegentlich da herein - wo ggf auch die weitere Diskussion stattfinden sollte. Gruss --Bernd vdB 22:05, 29. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] WP 1.0

Hallo Greenx, wie Du sicherlich schon gehört hast, soll innerhalb der nächsten fünf Jahre eine gedruckte Version der Wikipedia erarbeitet werden. In diesem Zusammenhang haben wir eine Fachredaktion Geschichte gebildet und stellen gerade eine Liste mit Lemmavorschlägen zusammen. Vielleicht hast du ja Lust, einmal auf die Redaktionsseite zu schaun (Wikipedia:WP 1.0/Geschichte) und bei Bedarf Ergänzungen vorzunehmen. Über jegliche weitere Anregung oder auch Kritik sind wir natürlich auch dankbar. Freundliche Grüße --Frank Schulenburg 14:20, 31. Jan 2006 (CET) P.S. Gestern kam die Idee auf, den Artikel Afrikakorps nach Deutsches Afrikakorps zu verschieben. Hältst du das für sinnvoll?

Hallo Frank,vielen Dank für den Tipp, werde gleich mal rüberschaun. Riesenprojekt, wow. Deine Frage würd ich gerne mit einer Anekdote beantworten:

Vor Jahren hatten ein Kollege und ich uns in den Gängen des (damals) neuen Flughafen München Erding verlaufen. Da erblickten wir ein Wandtelefon, und dachten, mit 0 käme man wahrscheinlich zur Vermittlung, und dann weiter zur Lufthansa, in deren Flugplanungsbüro wir eigentlich wollten. Also abgehoben, 0 gewählt, Stimme am anderen Ende: "Hallo ?", ich: "Ja guten Tag, könnte Sie uns bitte zur Lufthansa verbinden ?", leicht belehrender Ton am anderen Ende: "Zur deutschen Lufthansa ??" (gabs denn noch eine andere ?? ;-)) Wenns kein anderes als ein deutsches Afrikakorps gab, würd ich einen Verweis von "Deutsches Afrikakorps" auf "Afrikakorps" für sinnvoll halten, LieGrü--Greenxmehr Anekdoten ?? 15:00, 31. Jan 2006 (CET)

• schmunzel* Danke für deine Antwort. Ich denke mal, die Engländer hatten auch ein Afrikakorps. Generell wollte ich eigentlich nur wissen, wie das in der Fachliteratur gehandhabt wird. Meiner Erinnerung nach ist „Deutsches Afrikakorps“ ein stehender Begriff. --Frank Schulenburg 17:53, 31. Jan 2006 (CET)

• • Die Engländer und Amerikaner bezeichnen in der englischen Literatur ein Royal African Corps, gegründet 1804, aufgelöst 1840, Einsatzgebiet heutige Sierra Leone. Ein richtiger Exot. Mal sehen was ich sonst noch finde, LieGrü--Greenx 18:16, 31. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion:Atlantis

Das Resultat der Exzellenz-Abstimmung und die anschließenden Diskussionen und Verbesserungen sind durch eine Rücksetzung/Artikelsperre kurzerhand vom Tisch gewischt worden. Ich möchte Dich bitten, auf der Diskussionsseite unter Punkt 31 dazu Stellung zu nehmen. Vielen Dank.

--Athenaios 15:48, 5. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Luftkrieg während der Operation Overlord

Hi. Haste Lust, da was zu zu schreiben? Wäre super. Grüße, John N. -=!?!=- 14:57, 14. Feb 2006 (CET)

keine Lust? -- John N. -=!?!=- 13:11, 18. Feb 2006 (CET)

Doch doch. Zeit ist das Problem. Ich grabe noch ;-)Liegrü--Greenx 15:50, 18. Feb 2006 (CET)

Achso ;) Btw.: Was gräbst du? -- John N. -=!?!=- 16:00, 18. Feb 2006 (CET)

Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher, Edelweißpiraten. Und natürlich Overlord ;-) LieGrü--Greenx 16:03, 18. Feb 2006 (CET)

Hier hab ich schonmal meine Ideen aufgelistet. Grüße, John N. ^(Diskussion) 17:42, 8. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Westfeldzug 1940

Hallo Greenx, ich habe gerade versucht, deinen Artikel zu bewerten. Leider musste ich nach kurzen Lesen feststellen, dass die Kapitel 1 und 2 fast vollständig abgeschrieben sind. Nun kann es sein, dass du die Rechte hast. Dann würde ein Hinweis darauf und eine Quellenangabe genügen. Obwohl, wörtliches Abschreiben halte ich nicht für lesenswert! Der Autor heisst C.M.V. Abegglen und hat seine Abhandlung 1996 geschrieben. Gruß--Edmund Ferman 17:02, 22. Feb 2006 (CET)

Hallo. Ist nicht mein Artikel, hab ihn lediglich bearbeitet und als lesenswert vorgeschlagen. Die Arbeit von Abegglen war sehr wohl eine der Grundlagen für die Bearbeitung der Einleitung, wie Du ja auf meiner Benutzerseite gesehen hast. Inzwischen hat sich einiges getan und weitereintwickelt. Ich bin nicht sicher, ob es sich um eine URV handelt. Er selbst bezeichnet die Arbeit als Zusammenstellung. Was schlägst Du vor ? LieGrü --Greenx 22:29, 23. Feb 2006 (CET)

Hallo - anmailen, fragen, ob das in Wikipedia verwendet werden darf. Anschließend umformulieren oder so als langes Zitat im Artikel drin lassen. Hier der Hinweis von Wikipedia:Urheberrechte_beachten

"Eine Genehmigung des Rechteinhabers zur "Nutzung in der Wikipedia" oder ähnlich reicht nicht aus. Jede Veröffentlichung ist automatisch mit einer Lizenzierung unter GFDL verbunden. Es ist im Zweifel davon auszugehen, dass der Urheber dazu kein Einverständnis erteilt hat. Bist du nicht der Urheber des eingestellten Werkes oder Textens, musst du beim Urheber eine Genehmigung zur Veröffentlichung unter GFDL einholen. Unter Wikipedia:Textvorlagen finden sich hierfür Formbriefe." Solange das nicht geklärt ist, nimm den Artikel aus der Lesenswert-Kandidatur. Gruß--Edmund Ferman 11:51, 24. Feb 2006 (CET)

So, ich habe Abegglen unter Verwendung der Vorlage kontaktiert. Bis Antwort da ist, werde ich die relevanten Textbestandteile entfernen bzw. unter zulässiger Übernahme der Fakten umformulieren. Bitte dieses Versäumnis meiner Ignoranz zuzuordnen, ein klein wenig auch dem Enthusiasmus für Verbreitung von Wissen. LieGrü--Greenx 13:22, 26. Feb 2006 (CET)

Freundlicherweise hat C.M.V. Abegglen zustimmend auf die Anfrage reagiert. Eine Weiterleitung des mails an Dich ist unterwegs,LieGrü--Greenx 15:34, 26. Feb 2006 (CET)

Danke, ist angekommen. Wenn du nicht unformulieren möchtest, solltest du die wörtlichen Zitate jedoch angeben - wie schon gesagt: Umformulierung fände ich lesenswerter. Gruß--Edmund Ferman 17:46, 27. Feb 2006 (CET)

Hi Greenx, es ist nicht ganz fair erst nach der lesenswert-Kandidatur den Artikel so stark zu verbessern ;-)) - m.a.W. ich will dich ermutigen deine tolle Arbeit auch bald bei den Exzellenzen einzureichen. viele Grüße, Aiger Ist der so? 11:21, 28. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Nürnberg Vorgeschichte

Moin, der Teil ist im wesentlichen von mir Literatur war damals so ich mich recht erinnere Heydecker/Leeb: Der Nürnberger Prozess von 1958, sowie der ensprechende Abschnitt in: Benz, W.: Legenden, Lügen, Vorurteile. Ein Wörterbuch zur Zeitgeschichte. dtv, München, 1994. Gruesse, DF 13:31, 24. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Projekt I&W

Wäre schön, wenn du dich hier eintragen würdest => Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege/Teilnehmer/Zusatzinformationen. Gruß von --W.Wolny - (X) 12:32, 26. Feb 2006 (CET)

Klaro, vielen Dank, LieGrü--Greenx 13:05, 26. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bild:CharB1.jpg

habe eine Löschantrag gestellt, da es wohl nicht gemeinfrei ist, siehe Wikipedia:Bildrechte ...Sicherlich ^Post 15:02, 26. Feb 2006 (CET)

ok danke für die Info, --Greenx 15:12, 26. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Fliegerass

Hallo Greenx, ich bin erst seit wenigen Wochen bei Wikipedia und habe deinen LA zum o.g. Artikel gelesen. Ich selbst habe einen Artikel zum Jagdflieger James Edgar Johnson erstellt, kann aber deine Löschbegründung (Gliederungspunkte 2,3,4 und 7.2 ???) nicht nachvollziehen. Welche konkrete Aussage wird moniert? Mir ist auch aufgefallen, dass in dem Artikel verstärkt pseudoneutrale Attribute (bsp. "erfolgreich", "Killerasse" etc.) herangezogen wurden, allerdings ist dies m.E. nach auch die Ausdrucksweise in der gängigen Literatur. Ist hier nicht eher eine Überarbeitung anstatt einer Komplettlöschung des Artikels angebracht? Gruß Times 21:05, 27. Feb 2006 (CET)

Die Begründung lag in den Punkten 2,3,4 u. 7.2 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Der Antrag wurde abgewiesen. Habe mir erlaubt, bei Johnson was dazuzuschreiben. LieGrü--Greenx 09:56, 28. Feb 2006 (CET)

Sehr schön, großes Lob für dieses schwammige Thema. Versuche aber bitte noch die Leistung des Piloten darzustellen. Ist ein Fliegerass nur dann möglich wenn Pilot und Schütze in Personalunion sind? Was ist mit Bordschützen? Welche Modelle kamen dafür in Frage und welche Taktiken (natürlich nur kurz). Den "Hype" damals kann man sich nämlich nicht ganz vorstellen und der Artikel überläßt da mMn noch zuviel der Phantasie des Lesers. viele Grüße, Aiger Ist der so? 08:18, 25. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Big Week & Operation Hurricane (1944)

Hallo! Na, mit Braunschweig hat ja besser geklappt, als ich (nach dem merkwürdigen „contra“) gedacht hätte.
Was hältst Du davon, die beiden o.g. Artikel ins „Review“ zu stecken, damit was mit Inhalt & Qualität passiert? Gruß & bis zum nächsten Mal!--Brunswyk 19:58, 2. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Wenn wir schon dabei sind … Area Bombing Directive sollte dann auch dabei sein.--Brunswyk 11:43, 3. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Dein Beitrag im Schreibwettbewerb

Falls Dir noch nichts weiter beschieden wurde: natürlich „geht“ der Artikel - es gibt ihn ja noch nicht. Du darfst ihn jetzt aber auch in den Artikelnamensraum schieben. ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 23:16, 2. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Edelweißpiraten und Review

Hallo, du hast in den Artikel einen Review-Vermerk gesetzt, ihn aber dann dort nicht eingetragen. ich hätte das ja gerne nachgeholt, allerdings kenne ich deine Kernfragen nicht. Kannst du das bitte noch machen? --jergen ? 11:35, 3. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Thomas Jonathan Jackson

Hallo, ein paar Erläuterungen zu deinen Anmerkungen.

1. Er besuchte immer dann, wenn seine Arbeiten auf dem Hof seines Onkels das erlaubten, die Schule. Auf dem Land im Westen Virginias war das eine Ein-Raum-Schule, die man verließ, wenn das notwendig war. Einen Abschluss gab es dort nicht - Lesen, Schreiben und Rechnen reichte aus - wer mehr lernen wollte, konnte das tun. Highschools und Colleges gab es zwar auch damals, aber eben nicht für Jackson.
2. West Point ist keine Elite-Uni. Nach West Point kommt man auf Vorschlag seines Kongressabgeordneten, bzw. Senators. Jackson war auch nicht erste Wahl, aber der ursprünglich ausgewählte junge Mann verließ nach wenigen Tagen West Point, vermutlich wegen der militärischen Anforderungen dort. Natürlich war und ist es, besonders für weniger bemittelte Familien immer eine Ehre, ein Stipendium für Sohn oder Tochter in West Point zu erhalten.
3. Um Taktik zu verstehen und anzuwenden, reicht es aus, Clausewitz verstanden zu haben - das heißt aber noch lange nicht, dass man das Erlernte auch pädagogisch sinnvoll weitergeben kann, und da war Jackson eine Niete. Das zeigte sich auch in seiner Befehlsgebung, die zwar inhaltlich hervorragend war, aber so kompliziert war, dass sie Untergebenen kaum Spielraum liess.
4. Es war damals nicht üblich Feuer und Bewegung, in der Art wie Jackson das tat, zu kombinieren. Dazu kam die Ausnutzung des Geländes und der Witterung zum eigenen Vorteil und die Nutzung der inneren Linien. Und das über eine begrenzte Zeit in einem begrenzten Raum so wirkungsvoll getan zu haben, beeindruckte eben die Taktiklehrer Europas. Nach einem Gefecht oder einer Schlacht sammelte man sich, leckte die Wunden und führte seine Strategie weiter fort (vgl. Tätigkeiten der Armeen nach 1st Bull Run). Seine blasse "Performance" während der Sieben-Tage-Schlacht habe ich versucht zu erklären - bei der zweiten Schlacht von Bull Run war er wieder der Alte, ebenso vor und bei Antietam und später bei Fredericksburg und Chancellorsville.
5. Seine Religiosität war sehr tief - deshalb wollte er nicht an Sonntagen kämpfen. Nach gewonnenen Schlachten befahl er Feldgottesdienste. Seine strenge Diät führte sicher nicht zu seinem Tod, aber alles zusammen zeigt seine schrullige Persönlichkeit. Da könnte man noch eine ganze Menge hinzufügen - z.B. trug er mit Vorliebe eine alte, abgetragene Uniform - aber irgendwo muss im Artikel verzichtet werden?
6. ...Eleanor Junkin, die bei der Totgeburt des ersten Kindes starb. Ist doch eindeutig oder?

Ich hoffe, dir mit diesen Informationen gedient zu haben und möchte dich bitten, das, was du als im Artikel fehlend erachtest, doch nachzutragen. Gruß --Edmund 17:13, 8. Apr 2006 (CEST)

Hallo Edmund, danke für Deine Antwort. Ich möchte nicht verhehlen, dass mir der Artikel unausgewogen erscheint, es geht mir zu sehr in Richtung Heldenverehrung und Mystifizierung. Eben die angesprochenen Punkte wie die völlig nebensächliche Zitronengeschichte, mehr Raum als der Tod zwei Kindern und einer Frau (ich wiederhole mich), im Artikel die taktischen Massnahmen nur andeutungsweise erklärt (möglicherweise handelt es sich ja um ein einfältiges und stures A., das derart unberechenbar agierte, zum Horror von Freund und Feind, und wegen Massel damit gelegentlich auch durchkam ? ). Eine Taktik, die die Ressourcen der nächsten Untergebenen nicht nützt, sprich sie überfährt, kann nach heutigem und damaligem Wissensstand nicht der Hammer sein. Wenn man Clausewitz verstanden haben muss, warum steht davon nichts im Artikel ?

Bitte nimm es mir nicht krumm, ich werd mich da raushalten, kann aber den Artikel in der Form noch nicht lesenswert finden. Ich werde mich davor hüten, als Laie daran rumzumachen. Es spricht übrigens nichts dagegen, Kritik auf der Diskussionsseite des Artikels auch dort zu kommentieren. LiGrü--Greenx 23:16, 8. Apr 2006 (CEST)

Entschuldigung - ich hatte geglaubt, du hättest auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Ich habe das jetzt auf die Diskussionsseite des Artikels verschoben. Gruß--Edmund 09:04, 9. Apr 2006 (CEST)

Aber nein, kein Grund zur Ursache LieGrü,--Greenx 19:50, 9. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Luftschlacht um England

Tja, das mit dem Löschen meines Abschnitts fand ich nicht wirklich toll, vor allem weil die Probleme zwischen der 11 und 12 Gruppe sehr gut dokumentiert sind. Über das Deutsch können wir gerne streiten!Unterschrift nachgetragenLtcmdrdata

Hi. Es stimmt nicht, dass die 12th group generell für die Verteidigung der Flugplätze der 11th group zuständig waren. Bei einer Gelegenheit erbat Park Jagdschutz für einen Flugplatz von der 12th group, die Gruppierung bei diesem Einsatz dauerte lange und der Flugplatz wurde bombardiert, Park tobte.

Es stimmt auch nicht, dass die Gruppierung von 3 bis 5 Squadrons den Deutschen zeigen sollten, dass die Engländer einen „schier unbegrenzten Vorrat“ an Flugzeugen hatten. Sondern: Die übliche taktische Formation der Luftwaffe war eine „Gruppe“ eines „Geschwaders“, also drei Staffeln (à 12) und der Stabsschwarm (4), macht 40 Flieger. Diese trafen Mitte 1940 in der Regel auf eine bis zwei Staffeln des Fighte Command, also 12 bis 26 Flieger. Die "Big-Wing" Gruppierung sollte dieses Missverhältnis ausgleichen. Es gibt einen Link zur Big-Wing-Kontroverse im Luftschlacht um England-Artikel, ich war der Meinung, dass eine Doppelung nicht sinnvoll wäre. LieGrü,--Greenx 20:12, 9. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hinweis

Ich möchte dich auf eine Diskussion auf der Disku zu Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher aufmerksam machen. Mit freundlichem Gruß Holgerjan 11:15, 19. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Redaktionen/Geschichte/Redaktionsmitglieder

Hallo, vor einiger Zeit habe ich mal diese Seite angelegt (oder besser von den Philosophen "geklaut" ;) - ich hatte die Hoffnung, daß meinem Vorbild noch ein paar andere dolgen und daß damit ein Anlaufpunkt vor allem für Neulinge geschaffen wird. Bisher hat sich jedoch noch Niemand eingetragen. Nun weiß ich nicht, ob kein Interesse daran besteht, oder es einfach nicht wahrgenommen wurde. Ich frage hiermit einfach mal bei den mMn wichtigsten Mitarbeitern an. Reaktionen bitte in Form von Einträgen oder auf der Diskussionsseite der Seite. Danke. Marcus Cyron Bücherbörse 19:11, 27. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Chat

Hi. Komm doch mal in den Wikipedia:Chat - da könnten wir uns über Luftkrieg... unterhalten. ;) Gruß, John N. ^(Diskussion) 19:18, 5. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Triebwerk

Zur Geschichte der Sperrung habe ich gerade bei mir eine Erklärung geschrieben. So von Dickkopf zu Dickkopf: Was hältst Du davon? ;-) --HoHun 22:49, 9. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Apache-crash99.jpg

Hi Greenx,

bei dem von dir hochgeladenen Bild fehlen noch Angaben zu Bildbeschreibung, Fotograf und Quelle. Trage die Informationen bitte noch nach, näheres dazu findest du z. B. auf Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger. Ansonsten müßte das Bild in ca. 14 Tagen gelöscht werden. Gruß, --Kam Solusar 20:20, 11. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Inuse

Hallo! Ich überwache die Einsetzung der Vorlage:Inuse. Dabei bin ich auf die von dir gesetzte Vorlage auf Benutzer:Greenx/De Havilland L-20 aufmerksam geworden.

Da ich nicht auf jeden Fall einzeln eingehen kann, ist es möglich, dass einige der folgenden Punkte nicht auf dich zutreffen.

1. Bitte verändere die Vorlagen-Definition auf: {{Inuse|[[Benutzer:Dein Benutzername|Dein Benutzername}} oder (und besser/einfacher) {{Inuse|~~~~}}.
2. Bitte prüfe, ob sie noch weiterhin nötig ist. Falls der letzte Edit 24 Stunden zurückliegen sollte, entferne die Vorlage. Wenn du trotzdem ohne fremde Edits weiterarbeiten möchtest, erstelle eine Benutzerunterseite.
3. Bitte verzichte auf Vorlageneinbindungen im Benutzernamensraum und bei Diskussionen und benutze für deutlich gekennzeichnete Demonstrationszwecke subst:.
4. Bitte benutze auf keinen Fall für Artikel die subst:-Funktion.

Wichtig: Antworte (ich wäre dir wirklich für eine Bestätigung dankbar) keinesfalls hier, sondern auf Benutzer Diskussion:Forrester (ich kann nicht so viele Seiten verfolgen). Vielen Dank für deine Mitarbeit. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:43, 20. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kleines Problem

Hi Greenx! Ich habe ein kleines Problem, dass du mit deinen Französischkenntnissen evt. lösen könntest. Schau mal auf meiner commons-Disku >> commons:User_talk:W.wolny#Template:PD-Archivesnormandie. Der hier angeführte Link Que veut dire "libre de droits" ist leider in Französisch, einer Sprache, deren ich leider nicht mächtig bin. Vllt. kannst du weiterhelfen. Danke und Gruß von --W.Wolny - (X) 14:23, 27. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kurvenkampf dog fight

Ja, spitze, danke dafür dass mich als "Online-Gamer mit Kurvenkampfphantasien" bezeichnest. Ich möchte dich darauf hinweisen, dass sich der Abschnitt "Kurvenkampf" auf Luftkampf eben nur mit Kurvenkämpfen beschäftigt und nicht mit Radar, Düsentriebwerken, Japanern, Amerikanern, Nachtjagd und Überraschungsangriffen. Das du das alles in der Bildzeitung oder sonstwo gelesen hast ist supertoll, gehört aber nich auf einen Artikelabschnitt der sich nicht damit beschäftigt. Ein Vorschlag zur Güte: Ich ändere deinen Schrott jetzt mal, und du fügst in bitte unter der normalen Sparte unter Luftkampf wieder ein. Und wenn du dann wieder an Kurvenkampf herangehst, dann nur unter diesem Vorzeichen. Also nur relevante Beschriebe. Clemenspool 15:19, 19. Jun 2006 (CEST)

Redest Du mit Dir selbst ? Kann nur so sein...--Greenx 20:29, 19. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Dred Scott

Danke für deine Kommentare. Ich wollte etwas genauer darauf eingehen, wenn es dich nicht stört. Du schriebst:

Vorerst abwartend, da im ersten Satz schon der Oma-Test (in diesem Falle verkörpert von mir selbst) scheitert:

1. was heist „v.“ ? Steht es für versus, hätte ich ein vs. erwartet, aber nur mit Erläuterung, daß es gegen heißt.
2. Fußnote schon im Lemmanamen ? Die Geschichte mit der Namensschreibung ist interessant genug, um im Haupttext erzählt zu werden.
3. U.S. und eine Zahl ? Wenn relevant, wäre ich an einer Erklärung interessiert, wenn nicht, dann weglassen. Wäre schade, die ganze Arbeit wegen unnötigem Fachchinesisch am Anfang aus der Hand legen zu wollen.

Die Arbeit verdient auf jeden Fall Beachtung, LieGrü,--Greenx 21:05, 8. Jul 2006 (CEST)

Zu #1: Der Fall heißt "Dred Scott v. Sandford". Das "v." steht inzwischen für gar nichts mehr, also wird im Englischen zum Beispiel auch nicht "versus" ausgesprochen sondern wirklich nur so ähnlich wie "wie". "gegen" wäre vielleicht eine passende Übersetzung, das Problem besteht dann aber, dass gerade die amerikanischen Fälle, für die es deutsche Literatur gibt, dort auch oft mit unübersetztem Fallnamen bezeichnet werden. Schön ist das natürlich alles nicht.

Zu #2: na ja, so spannend ist es nicht, aber ich werd's mal einbauen. Sieht schon etwas komisch aus, zumal das die einzige Nichtquellenfußnote ist.

Zu #3:Das ist die Fallbezeichnung. Man könnte es eigentlich auch an dieser Stelle entfernen, da es ja schon in der Infobox klebt.

Danke nochmal für deine Kommentare. Wenn du einen Vorschlag zum v-Problem hast, schieß los. -- sebmol ^{? !} 21:30, 8. Jul 2006 (CEST)

Hallo, vielen Dank für die Antwort. Ich mach hier weiter die Oma, die ich im Fachbereich Jus auch bin.

Mir fällt hier der Film Kramer gegen Kramer ein, in vielen passabel synchronisierten US-Filmen hört man auch das „gegen“ Anstelle der im Original vermutlich gesprochenem „vee“. Ich verstehe natürlich, daß im Fachbereich eine gutgemeinte Übersetzung oft daneben trifft, möglicherweise ist es nicht erwünscht, den Fall zu sehr zu verdeutschen. Ich denke, es ist in Ordnung, in einem Enzyklopädieartikel so viel als möglich zu erklären ^[1]. In meinem Fachbereich habe ich zB. das Problem, daß das englische Squadron eben nicht Geschwader und auch nicht Schwadron bedeutet, wenn es von der RAF verwendet wird. Die annehmbarste Gangart empfand ich darin, ebendies zu erläutern. Der Kerninhalt ist natürlich der Fall selbst und nicht die Namensgebung amerikanischer Präzedenzfälle, ist mir klar. Eine andere Möglichkeit wäre, einen kleinen Atikel "Namensgebung US-amerikanischer Gerichtsfälle" (oder ähnlich) zu schreiben, um das (mittels Link) dort zu klären.

zu 2: als ich endlich rausbekam, wie das mit den Fußnoten geht, war ich so stolz, daß ich am liebsten nur mehr Füßchen baute ;-)

zu 3: in dieser Form hätte ich als Laie auf einen Paragrafen im amerikanischen Bundesgesgesetz geschlossen. Ich fände es wert, im Text zB. in Klammer nach der ersten Erwähnung das zu erläutern. Die Erläuterung in der Infobox kommt für mich zu spät, wenn ich im Text nicht weiter komme.

Ansonsten kann ich nur bekräftigen: bemerkenswerte Arbeit ! LieGrü,--Greenx 09:38, 9. Jul 2006 (CEST)

1. ↑ manche Voter sind sogar regelrecht entzückt von langen Einleitungen

Danke nochmal für deine Hilfe. Ich hab auch gleich mal meine Wortdreher hier korrigiert. -- sebmol ^{? !} 10:01, 9. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Westfeldzug 1940

Hi Greenx, in Westfeldzug 1940#Die Reichswehr unter Hans von Seeckt hast du am 26. Februar 2006, 15:02 Uhr zugefügt:

Im Weiteren wurden jegliche Maßnahmen, die zur Vorbereitung eines Krieges geeignet sind, verboten. Dies hatte unter anderem Auswirkungen auf das Deutsche Rote Kreuz, das in der Folge* In den Verträgen von St. Germain und Trianon wurde das Habsburgische Reich in Teilstaaten (Polen, Tschechien, Ungarn, Rumänien, Jugoslawien) aufgeteilt und somit als Machtfaktor in Europa ausgeschaltet.

Hier stimmt doch was nicht: "... das in der Folge* In den Verträgen ...".

Vielleicht könntest du den Satz korrigieren. Danke. Mipani 10:34, 14. Aug 2006 (CEST)

Der zitierte Textteil stammt nicht von mir...hoffe ich jedenfalls...--Greenx 20:53, 14. Aug 2006 (CEST)

Möglicherweise ein Unfall beim kopieren der Stelle aus dem Artikel Vertrag von Versailler. LieGrü--Greenx 21:05, 14. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Rammstein

Hallo Greenx. Du hattest am 1. Okt bei der Lesenswerten Kandidatur von Rammstein mit {{negativ]] gestimmt, weil er mehr einer Fanseite gleichte. Nun wurde der Artikel von hauptsächlich neutralen Autoren überflogen un bearbeitet. Des Weiteren wurden unteranderem Beispielnoten zum Download ergänzt. Ich hoffe du schaust dir den Artikel nochmals genau an und überdenkst deine Bewertung nochmal. Gruß --Pyrotechniker 16:52, 3. Okt 2006 (CEST)

Alle Änderungen kannst du hier sehen. Gruß --Pyro 20:47, 5. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sezessionskrieg

Hallo Greenx, ich habe deine Anmerkung auf der Diskussionsseite im Review des Artikels gelesen. Ich schlage vor, du lässt ihn kandidieren. Wenn du das machen willst, nehme ich ihn aus dem Review, da war er ja auch schon lange genug drin. Gruß --Edmund 19:56, 29. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mahdi-Aufstand

Hallo, ich hab gerade mal versucht Deine Hinweise zu berücksichtigen. MfG --DAJ 15:11, 27. Nov. 2006 (CET)

Sollte auf keinen Fall ein editwar werden. Sorry, habe auf der Disk geantwortet. MfG --DAJ 15:46, 29. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] KEA : Polnisch-Sowjetischer Krieg

Hallo, ich habe den betreffenden Art. geschrieben. Leider scheint aber niemand sich ein Herz zu nehmen und die recht umfangreiche KEA-Disku auszuwerten (bisher 6 pro / 2 contra), der Art. is schon zwei Tage überfällig. Auch auf einen Hinweis auf der Diskussionsseite der KEA hat niemand reagiert. Als Hauptautor kann (und will) ichs selber nicht machen. Falls du Zeit hast, würde ich mich freuen. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 17:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Danke dir :-) -- Nasiruddin do gehst hea 21:46, 28. Nov. 2006 (CET)

No Problemo, wie Alf zu sagen pflegt ;-), LG,--Greenx 09:53, 29. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Auswertung WP:KEA

Hallo!

Danke für deine Mithilfe bei der Auswertung der Kandidaten bei den Exzellenten Artikeln. Bitte beachte aber: wenn der Artikel vorher bereits Lesenswert war, musst Du ihn auch bei den Lesenswerten Artikel austragen, sowohl auf der Datumsübersichtsseite wie auch auf der Artikelübersichtsseite (hast Du bei Polnisch-Sowjetischer Krieg vergessen). Sonst kommt die Buchführung, sprich Statistik, total durcheinander. Und ein Vorstellen der frischgewählten Artikel bei WP:KEA wäre auch noch nett :-) Ich habe jetzt soweit alles abgearbeitet, vielleicht denkst Du beim nächsten Mal daran. Vielen Dank. Gruß Martin Bahmann 10:44, 29. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Westfeldzug

Danke für die konstruktive Kritik und die Duldung meiner doch etwas radikalen Eingriffe. Möchte mich noch etwas weiter durch diesen Artikel arbeiten, da mir die Gliederung der restlichen Kapitel auch nicht ganz einleuchtet, hoffe weiterhin auf Ratschläge. LG MoTi2 --- - 19:41, 29. Nov. 2006 (CET)

naja, auf meine Ratschläge kannst Du sicher verzichten ;-), als einer der Hauptautoren bin ich bei einem prämierten Artikel halt ein bißchen zickig. Aber nur ran ! Its a wiki ! Liebe Grüße, --Greenx 20:01, 29. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] "Unternehmen Overlord"

-"Von Russland zum Kanal ist´s nur ein Katzensprung ich schleife die "Fehler" bei jeder Witterung"- kleine Abwandlung vom Fliegerlied!

Guten Tag Greenx! Ich greife Deinen Vorschlag auf, den Artikel "Fall Barbarossa" zu überarbeiten und ich möchte gerne daran teilhaben und mitarbeiten. Darf ich? Wenn ja, müßt Ihr aber etwas Geduld mit mir haben, denn ich bin noch ziemlich neu hier und dementsprechend unerfahren. Leider habe ich auch nicht immer Zeit!

Außerdem wollte ich ein Lob äußern für den Artikel über "Overlord". Hat mir ganz gut gefallen, was mich aber nicht davon abhielt, einige -unwesentliche- Änderungen vorzunehmen.

Ich werde mal Deinen Vorschlag aufgreifen und das Konzept für "Barbarossa" anschauen. Viele Grüße Fatoelle8 11:38, 15. Dez. 2006 (CET)

Hi, tja Dein Beitrag in der Disku hat mich eigentlich ermutigt, Barbarossa zu überholen. In der Hoffnung, Du würdest, wenn es Deine Zeit erlaubt, mitmachen. Es gibt ja kein Zeitlimit, ausser dass wir hoffen müssen, dass bis auf weiteres niemand den Artikel zur Grundlage einer Projektaeit nimmt :-))

Die Frage bei so einem Ding ist immer: wie anfangen ? Ein step-by-step Konzept wäre, eine Auswahl vorhandener Teile in eine pragmatische Gliederung (ich hab sie fast 1:1 aus Luftschlacht um England übernommen) einzupassen und fehlende Teile nach und nach zu ergänzen. Das geht auch mit den Mitautoren meist gut, solange Konsens über die Gliederung besteht. Freu mich über Dein Kompliment, wenns auch den Falschen trifft (Benutzer:John N. ist haupts. für Overlord verantwortlich, ich nur für Luftkrieg während der Operation Overlord, aber ich nehm, was ich kriege ;-)) Freut mich, mit Dir zusammenzuarbeiten, LieGrü und frohe Festtage, Gerald

[Bearbeiten] Benutzersperrung MoTi2

Hallo, Greenx.

Heute hat Benutzer:H-stt MoTi2 unbeschränkt als revisionistischen POV-Pusher gesperrt. blocklogbuch Ich kann seinen polit. Hintergrund nicht beurteilen (und es is' mir auch egal). Du hast sehr stark mit ihm gearbeitet und ich würde dich gerne fragen, ob du dies für gerechtfertigt hältsts. (Ich bin mir da nicht so sicher, v.a. da er beim Westfeldzug wirklich super Arbeit geleistet hat). Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 00:12, 18. Dez. 2006 (CET)

Hallo, ich kann mich mit dieser Benutzersperre nicht anfreunden. MoTi2 hat, gerade was die Darstellung der politischen Opfer während und als Folge des Westfeldzuges betrifft, mit der Legende des Sauber-Krieges aufgeräumt, er legt jedoch nach meiner Erfahrung wert auf die Beachtung von Primärliteratur. Seine Arbeit für den Westfeldzug, weg vom pathetischen Verlaufsgeschichten hin zu einer anayltischen, jedoch rücksichtsvollen (v.A. gegenüber den Opfern) Darstellung ist bemerkenswert.

Aus unserem e-mail Kontakt geht hervor, dass ein edit betreffend des Malmedy-Prozesses der Auslöser für die Sperre war, MoTi2 ist darin als Historiker sattelfest und hat auch verschiedene amk Zeitungskiost nicht jeden Tag erhältliche Unterlagen zur Belegung seiner Feststellungen. In als „revis. POV-pusher“ zu titulieren finde ich bestenfalls unterhaltsam, ist aber weder was den Inhalt seiner edits, noch was seine Reaktionen auf Einwände betrifft, realistisch.

ich fände es äusserst bedauerlich, auf seine geschätzte Hilfe bei der dringend notwendigen Überarbeitung des Russlandfeldzuges zu verzichten. Da geht einem schnell die Luft aus.

Ich bitte Dich, den Anlass für die Sperre zu prüfen und Dir dadurch ein zu machen. Ich wäre froh, wenn die Sperre unverzüglich aufgehoben würde.

Vielen Dank für Deine Nachfrage, --Greenx 20:44, 19. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Weihnachtsgrüße

Hallo Greenx! Ich möchte Dir schöne Weihnachten und einen guten Rutsch nach 2007 wünschen. Auf dass wir auch dann wieder unser Portal I&W mit weiteren tollen Artikeln beglücken werden ;) Gruß von --W.Wolny - (X) 12:20, 24. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank mein Lieber, du liebe Güte: schon wieder Weihnachten ??? lol, beste Grüße, --Greenx 12:22, 24. Dez. 2006 (CET)

• Frohes geruhsames Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr (Viele große Geschenke wünsch ich Dir) Seebeer 15:34, 24. Dez. 2006 (CET)

Ganz herzlichen Dank, um diese Zeit bei meierner Familie sein zu können ist ein großes Geschenk ! Wünsche Dir und Deiner Familie auch Alles Gute, --Greenx 15:48, 24. Dez. 2006 (CET)

Auch die besten Wünsche und Grüße von mir! --Kingruedi 19:35, 24. Dez. 2006 (CET)

Die Besten (nachträglichen) Wünsche zum Weihnachtsfest und zum Neujahrswechsel auch von mir. Ich war nun einige Tage nicht präsent und staune nur, was Du für eine supertolle Arbeit geleistet hast, auch wenn andere, namentlich "tragische Helden aus der Antike", dies aus Unwissenheit, Dummheit(?) und ideologischer Verblendheit nicht wahr haben wollen. Weiter so und lasse Dich nicht von (offensichtlich) unqualifizierten Personen aus der Bahn werfen. Ich wünsche Dir allzeit eine Handbreit Luft unter dem Rumpf! Und grüß mir die Sterne! GrußFatoelle8 09:31, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wirtschaft im nationalsozialistischen Deutschland

Hallo Greenx, was die Vergewaltigungswelle in Ostpreußen (die niemand bestreitet) mit diesem Lemma zu tun hat, ist mir ein Rätsel. Vor allem hat sie nichts mit der Übergabe an dt. Autoritäten zu tun (die geschah in der SBZ auch recht zügig, wobei die SU über die KPD/SED den Finger drauf hielt). Es gab eine recht große Menge an Zerstörungen und später an Demontagen durch die Rote Armee, das trifft also so weit zu und könnte erwähnt werden (und hat so weit auch etwas mit Wirtschaft zu tun). Mit "Revanchismus" hat das aber wenig zu tun, sondern einerseits mit den extremen Kriegszerstörungen in der Sowjetunion, andererseits mit der extremen Situation der Soldaten der Roten Armee (es dürfte nicht viele Armeen gegeben haben, die so dezimiert worden sind, Hunger, Elend und Mord aushalten mussten wie grade diese). Ich will damit nichts entschuldigen, das gehört aber zu den Fakten. Was mich allerdings richtiggehend ärgert, ist die irreführende Erwähnung Ehrenburgs. Ehrenburg hat nie zu Vergewaltigung, Plünderung und Mord aufgerufen (das ist ein Propagandamärchen des NS). Dass gerade dieser Schriftsteller einen großen Einfluss auf Stalin gehabt hätte, ist ebenfalls eine bestenfalls unbewiesene, wahrscheinlich falsche Behauptung. Grüße --Mautpreller 15:23, 31. Dez. 2006 (CET)

Hallo um es mit den Worten Richard Maybury's (US-Wirtschaftsanalytiker) zu sagen: es gibt zwei fundamentale Gesetze, die Wohlstand ermöglichen.

1. Vergreife (aus engl. encroach) dich nicht an Personen oder deren Eigentum
2. Erfülle deine Verträge

Maybury sieht den Mensch und dessen Rechte im Focus jedes wirtschaftlichen Handelns. Das sollte gut genug für mich sein, die Vergewaltigung von 2 Millionen Frauen im Zuge des Zusammenbruchs der Wirtschaft des Dritten Reichs zu erwähnen. Insbesondere wenn ich dran denke, dass die Frauen für viele Bereiche des wirtschaftlichen Über-lebens verantwortlich waren. Die Demontage jeglicher Ausrüstung ist dem gegenüber sekundär, wenn auch erwähnenswert.

Revanchismus ist ein alternativer Ausdruck für Rache. Darüber muss man in allen Werken über die Besetzung Ostpreußens und anderer Gebiete lesen. Es hat also „damit“ zu tun.

Die Rolle und die Aufforderungen Ehrenburgs stehen ausser Frage. Inwiefern er einen großen Enfluß auf Stalin hatte, ist Mythos. Das steht auch nicht im Artikel. Dass Stalin ihn schätzte ist auf verschiedentlich in der Literatur erwähnt (Overy etc.) und wird schon dadurch erhärtet, dass ihm der Keller Beria's erspart blieb.

Rätsel sind dazu da gelöst zu werden. Tut mir leid dass der Artikel für Dich offenbar nicht Lösungsansatz sonder Provokation ist. Man könnte den Absatz um Ehrenburg entfernen, sowie alle anderen auch. Was bliebe dann ? Mir geht es um eine laterale Sichtweise, die Frage ist: wo ist die Grenze in der Breite ? LieGrü und guten Rutsch,--Greenx 21:14, 31. Dez. 2006 (CET)

Hallo Greenx, ich möchte zunächst mal auf den Punkt eingehen, von dem ich am meisten verstehe. Du schreibst: Die Rolle und die Aufforderungen Ehrenburgs stehen außer Frage. Was meinst Du damit? Ehrenburg schürte, vor allem in den Jahren 1942 und 1943, den Hass gegen die deutschen Invasoren mit seinen Artikeln in Armeeezeitungen ("Töte den Deutschen!"). Fraglos. Er hat aber nicht zur Vergewaltigung, auch nicht zur Plünderung oder zum Mord aufgerufen (es sei denn, man bezeichnet das Töten von Soldaten im Krieg als Mord). Die häufig kolportierten Flugblätter, die das Gegenteil belegen sollen, sind Fälschungen, wie die Forschung übereinstimmend feststellt (siehe den leider noch sehr unvollständigen Artikel Ilja Grigorjewitsch Ehrenburg). Dort ist auch Literatur angegeben; wenn du willst, kann ich Dir erheblich mehr dazu zitieren (ich versuche grade, für einen brauchbaren Artikel über diese schillernde Persönlichkeit Material zusammenzutragen). Es ist halt so: Ehrenburg, Kaufman ("Kaufman-Plan") und Morgenthau waren die Lieblingsobjekte der Spätphase der Nazipropaganda, sie sollten beweisen, dass der Jude es auf Deutschlands Vernichtung abgesehen habe. Mich ärgert am meisten, dass Du darauf hereinfällst. Es wäre sinnvoll, statt dessen mal zu lesen, was Ehrenburg und was die historische und literaturwissenschaftliche Forschung zu ihm wirklich geschrieben hat. Wie gesagt, ich gebe Dir gern einen Überblick. Dass Stalin seine Werke "geschätzt" habe, ist ebenfalls eine höchst dubiose Bemerkung. Es ist für manche Werke richtig (und nachweisbar), für andere ebenso nachweislich falsch (sie konnten in der SU nie erscheinen). Gerade bei der Kriegspropaganda ist die Situation kompliziert: Sie war zeitweise hoch willkommen, zeitweise "in Ungnade" (wie leicht nachzuweisen). Dass Ehrenburg in der Lotterie der großen Säuberungen überlebte, ist kein gutes Argument dafür, dass er von Stalin "geschätzt" wurde.

Zu Deinen anderen Bemerkungen: Ich vermag nach wie vor nicht zu sehen, wie das Lemma "Wirtschaft im nationalsozialistischen Deutschland" so ausgeweitet werden kann, dass die Massenvergewaltigungen der letzten Kriegs- und ersten Nachkriegsmonate hineinpassen. Man kann darüber diskutieren, zumindest müsste es aber begründet werden (im Artikel, nicht woanders). "Revanchismus" ist nicht ein alternativer Ausdruck für "Rache", sondern bedeutet etwas erheblich Spezifischeres, wie der WP-Artikel übrigens zutreffend ausführt. Der Terminus ist hier völlig unpassend. Zur "zügigen Installierung einer deutschen Verwaltung" habe ich schon was gesagt. Dass Befehle Übergriffe legitimierten, ist so nicht richtig (kann man bei Kopelew nachlesen), richtig ist, dass Übergriffe (je nach Kommandant) vor allem in Ostpreußen häufig, ja regelmäßig geduldet und zugelassen wurden, obwohl sie verboten waren - und dass es bereits sehr gefährlich war, über diese zu berichten (wie Kopelew erfahren musste).

Man könnte den Absatz um Ehrenburg entfernen, schreibst Du. Tatsächlich, das sollte man, jedenfalls solange er so aussieht. Zumindest die Aussagen zu Ehrenburg beruhen schlicht auf Unkenntnis. Ich wäre gern bereit, an einem Absatz zum "Zusammenbruch" mitzuwirken, falls Du daran Interesse hast. In der derzeitigen Form ist er tatsächlich unbrauchbar. --Mautpreller 14:46, 1. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich mir Deine Reprise ansehe, fällt mir auf, dass Du viel Luft für den Nachweis meiner Unwissenheit verwendest. Die Erkenntnisse eines Wirtschaftsanalytikers scheinen für Dich keine Geltung zu haben, was Massenvergewaltigung und Wirtschaft (im Artikel die Zeit des wirtschaftlichen Zusammenbruchs) betrifft. Die Aufforderung zur Tötung „des Deustschen“ ist für Dich keine Aufforderung zum Mord. Und was mich am Zwerchfell reízt, Du sagst mir hier, dass ich auf Nazipropaganda hereinfalle ?!

Glaubst Du dass, Du gute Bedingungen für eine Zusammenarbeit geschaffen hast ? Was Deine angekündigte Mitwirkung am Artikel betrifft: selbstverständlich ! Die Wiki basiert ja (meines insuffizienten Wissens nach) auf Konsens. Der Artikel gehört mir nicht und ich habe ihn nicht zum Voting gebracht. --Greenx 13:08, 3. Jan. 2007 (CET)

Die Aufforderung zur Tötung „des Deutschen“ ist für Dich keine Aufforderung zum Mord. Nochmals: Dieser Artikel in "Krasnaja Swesda" wurde 1942 veröffentlicht, als die Wehrmacht just den Don überschritten hatte. Sie führte dort, tief in der Sowjetunion, einen Vernichtungskrieg. Die Einsatzgruppen wüteten dort. Der Völkermord an den Juden war in vollem Gange. Darüber war Ehrenburg sehr gut informiert. Was meinst Du, wen sollten die sowjetischen Soldaten töten? Drei Jahre später wehrlose Zivilisten in Ostpreußen? Es sind diese Dinge, die mich wütend machen. --Mautpreller 13:44, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Redaktionstreffen

Lieber Greenx, zum nächsten Treffen der Redaktion Geschichte lade ich Dich herzlich ein. Eine Liste der Terminvorschläge und der möglichen Themen findest Du unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte#Treffen der Redaktion Geschichte. Herzliche Grüße und alles Gute für 2007 --Frank Schulenburg 10:47, 2. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Airbus-A320-Familie

Hallo Greenx,
ich bin auf alle deine Punkte eingegangen und habe feststellen müssen, dass ich im Bezug auf Fly-by-Wire leider viel zu lange einem Irrtum aufgesessen bin, ich habe es nämlich mit dem Glascockpit und den dazugehörigen Rechnern verwechselt *schäm*. Ich hoffe aber, du bist mit den Änderungen zufrieden und änderst dein Votum noch ;-). --my name ♪♫♪ 22:20, 7. Jan. 2007 (CET)

Wow, das war schnell, ich schau gleich nach, danke, lg, --Greenx 00:00, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo nochmal, zum „Glascockpit“: Dieser eher unspezifische Ausdruck wird verwendet, wenn die primären Cockpitinstrumente künstl. Horizont, Kompass, Höhenmesser, Variometer und ein Navigationsinstrument (meist HSI) durch mindestens einen Bildschim präsentiert werden. Es bezeichnet nur die Technik der Darstellung, keine Systemlogik, keine Aussage über Mensch-Maschinen-Interface, keine Aussage über Automation. Das Wort kommt vom großflächigen Bildschirm aus Glas, im Vergleich zu den altmodischen eher kleinen Rundinstrumenten (die ja auch mit Glas abgedeckt sind, aber eben kleinflächiger).

Um diese Darstellung zu bewerkstelligen, müssen analoge Daten (Druck, Magnetfeld, etc.) digialisiert werden, um dann durch einen sogenannten symbol generator, andernorts auch kryptisch DEU (digital electronic unit) genannt auf den Schirm gebracht zu werden. Es gibt auch einmotorige Sportflugzeuge, die sowas haben.

Die meist gesehene Ausführung besteht wie beim 320er in 6 nebeneinander angeordneten LCD Bildschirmen, die sich gegenseitig ersetzen können und auch zur Komunikation mit Bodenstellen genutzt werden können. Triebwerksinstrumente und Flugzeugsysteme werden darauf ebenso präsentiert wie die Flugroute, die ACARS und EICAS Warnungen bzw. Infos. Just for info, LieGrü, --Greenx 22:58, 8. Jan. 2007 (CET)

Jo, das wiederum habe ich schon gewusst und auch so gemeint ("Glascockpit und den dazugehörigen Rechnern"). --my name ♪♫♪ 06:21, 9. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Me 262-Trollerei - Greenx, Herrlein Superschlau! (das lass ich mal zur Unterhaltung hier)

Greenx, du hältst dich wohl für ’nen Superschlauen – wenn einer 5 Minuten nach meiner Änderung des Artikels alles wieder rückgängig macht, dann spiegelt das alleine schon einiges von der Persönlichkeit des Löschers wieder. Zumal die Korrekturen nun keineswegs den Eindruck hinterlassen, dass es sich hier wohl um einen Netz-Troll handelt! Du überschätzt dich gewaltig. Solche unterirdischen großkotzigen Verhaltensweisen, wie du sie an den Tag legst, vermiesen es leider auf Wikipedia mehr zu machen – und es gäbe noch viel zu tun. Was ich geändert habe, stimmt und basiert u. a. auf Messerschmitt bzw. EADS-Unterlagen! Sieh dir nur mal die Projektnummer an – angeblich 1056 – Unsinn, 1065 ist richtig. Sicher nur ein flüchtiger Zahlendreher, aber eben falsch. Wie auch die anderen Unrichtigkeiten – wahrscheinlich altes, längst überholtes Nowarra-Material. Aber vielleicht hast du ja den Unsinn geschrieben, der da stand und kannst es grundsätzlich nicht verputzen, wenn du korrigiert wirst. Wie auch immer, halte dich künftig einfach mal 'ne Weile zurück, wenn du meinst, dich wieder aufblasen zu müssen - nicht alles, wovon du keine Ahnung hast, ist Trollerei!

Gute Besserung --HerBert 04:37, 15. Jan. 2007 (CET)

Du hast also EADS-Unterlagen über die Me 262 ? In denen steht, dass Willi Messerschmitt eifrig bejahte, dass die 262 auch Bomben tragen kann ? Auch die anderen Veränderungen deinerseits tragen nichts zur Verbesserung des Artikels bei, tut mir sehr leid. Den Unterschied zwischen Attrappe und Modell kannst Du ja im Lexikon nachlesen. Mach Dich ruhig weiter hier wichtig, Deinen Stil und Deine Kompetenz braucht die wikipedia dringend. --Greenx 00:51, 16. Jan. 2007 (CET)

Das ist wirklich jämmerlich, was du hier abziehst. Ob M. es wohl eifrig bejahte, darüber kann man streiten, darum hab ich es auch wieder herausgenommen. Alle anderen Korrekturen stimmen und verbessern den Artikel erheblich. So leid dir DAS in deiner Trotzigkeit auch tut! Dein Geschreibsel zeugt nur aufs Neue von deiner Unfähigkeit Fehler einzugestehen. Aber mit dieser Misere wirst du ja schon hinlänglich konfrontiert worden sein. Warum hast du nicht einfach das »eifrig« gestrichen???? Aber nein… Wie würdest du denn an meiner Stelle reagieren, wenn du genau weißt, dass deine Korrekturen stimmen? Und dann wird das auch noch als Trollerei bezeichnet! Und auch jetzt bleibst du trotzig: …deinerseits tragen nichts zur Verbesserung des Artikels bei… - oh je, fühlt sich da aber mal jemand in seinem Stolz verletzt – das ist Kindergertenniveau! Und erneut wischst du das Wichtigste vom Tisch, das worum es tatsächlich geht, nämlich den Artikel zu verbessern! Also erzähl mir du nicht wen Wikipedia braucht! Ignorante Trotzköpfe wie dich?

Und auch mit der Attrappe liegst du falsch. Es ist der übliche Begriff im Flugzeugbau. Das kannst du sogar auf Wiki unter Mock-up nachlesen.

Laut Luftfahrt-Lexikon: Attrappe: Täuschend ähnliche Nachbildung. 1) Im Flugzeugbau werden A. verwendet, um vor Beginn der Fertigung Untersuchungen anstellen zu können. So kann die Ausstattung des Führerraums, die Einrichtung der Kabine oder die Lage von Ausrüstung und Bewaffnung in einer Holz-A. in natürlicher Größe untersucht werden. --HerBert 16:00, 16. Jan. 2007 (CET)

Ist mir schon klar, dass Du dein Teiwissen aus leicht zugänglichen online-Quellen bzw. wikipedia-Artikeln beziehst, und das ist an sich durchaus lobenswert. Dass im deutschen wikipedia Artikel Mock-Up als englischens Wort für Attrappe bezeichnet wird, ist ein klassischer Beweis dafür, wieviel es zu verbessern gibt: das ist nämlich falsch. In der Luftfahrt hat Attrappe die Bedeutung, zur Täuschung des Feindes Gebilde aus Holz und Pappe zu plazieren, die von Aufklärungsflugzeugen oder Sateliten für echt gehalten werden. Das hat noch bis zum Kosovo-Krieg blendend funktioniert. In dem Me 262 geht es eindeutig um ein Modell. Die Bezeichnung Attrappe wäre in Hinblick auf die häufig eingesetzten Attrappen (zur Täuschung) irreführend.

Soweit so gut. Der Artikel 262 ist nicht von mir, ich habe keine väterlichen Gefühle dafür, und ich lösche auch in Zukunft, wenn ich POV oder inhaltliche Fehler sehe. So ist das mit der Gemeinfreiheit. Herzallerliebste Grüße, Herrlein --Greenx 17:52, 16. Jan. 2007 (CET)

Hm, was mach ich denn jetzt – hm – ah ja, jetzt halt ich ihm mal die blöde Mock-up-Seite vor und ignorier einfach das Luftfahrtlexikon – genau. Merkt bestimmt niemand. Herrlein Greenx, der Ignorator - du kannst dich winden wie du willst, du hast dein Schiffchen schon lange selbst versenkt. Warum schreibst du nicht einfach, dass du das mit Messerschmitts Eifer gelesen hast, dir der Hut hoch ging, und entsprechend gleich mal alles, ohne es zu prüfen, in die Tonne getreten hast – schade, denn mit deinem Komplettwissen wäre es dir leicht möglich gewesen festzustellen, was wirklich Sache ist. Na ja, man kann aus Fehlern lernen oder sie verdrängen und ignorieren – und das überlasse ich dir natürlich voll und ganz. In diesem Sinn, mach was du willst.

Deine Ausführung über die Attrappe als Täuschung des Gegners ist vollkommen richtig, was aber keineswegs heißt, dass die erste Bedeutung falsch ist. Ob sie womöglich irreführend sein könnte, musst du schon den Lesern überlassen. Es gibt für viele Ausdrücke verschiedene Bedeutungen und schließlich geht es in einem Artikel über die Entwicklung und den Bau eines neuen Flugzeugtyps in der Regel nicht um Täuschung. Attrappe ist also der richtige und geläufige Ausdruck.

Habe auf deiner Seite gelesen, dass du aktiv in der Fliegerei tätig bist – falls du selbst fliegst, vielleicht treffen wir uns ja mal in der Luft – wird bestimmt lustig! Aber Vorsicht, ich hab da auch nur Teilwissen aus luftigen Quellen! Entsprechende Grüße--HerBert 19:14, 16. Jan. 2007 (CET)

Aha: moving danger area also ;-)

Wenn ich gewußt hätte, dass Dich die Anspielung Troll derart hochjagt, hätte ich ihn schon früher platziert. Und wenn wir dann vor Müdigkeit von der Palme gefallen sind, können wir ja genausogut einen auf halblang machen. Der Trollvorwurf ist meinerseits falsch, wie die äusserst persönlich geführte Diskussion hier beweist. Ich schreib Dir gern mal von meiner Anfangserfahrung in der Wiki (Habe neuen Artikel erstellt, Luftkampfmanöver, Löschantrag nach 5 Minuten, muahahah !). Also dann, halt die Flügel steif, --Greenx 19:43, 16. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Einladung

Hallo Greenx,

zum nächsten Treffen der Redaktion Geschichte lade ich Dich herzlich ein. Momentan sind wir dabei, uns auf einen Termin zu einigen. Unter Redaktionssitzung 2/2007 stehen der 15. und der 21. Februar zur Auswahl. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du einen der Termine einrichten könntest. Ein Protokoll der letzten Sitzung ist online verfügbar, damit auch diejenigen, die nicht teilgenommen haben, einen Einblick in den Stand der derzeitigen Planungen bekommen.

Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 13:19, 23. Jan. 2007 (CET)

Vielen Herzlichen Fank für die Einladung und die Info, habs gelesen und hoffe, bei einem der nächsten Termine dabeisein zu können, LieGrü, --Greenx 16:16, 23. Jan. 2007 (CET)

Das würde mich sehr freuen. Ich kenne mich selber nicht im Bereich Militärgeschichte aus, bin aber jedes Mal begeistert, wenn ich sehe, in welch hervorragendem Zustand manche Artikel sind. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 00:47, 24. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Russlandfeldzug

Hi Greenx, wie ich sehe, bist Du mal wieder in dem o.g. Artikel involviert. Wie Du bestimmt gesehen hast, habe ich auch fast schon den gesamten Text "überarbeitet", bzw. ergänzt. Mit vereinten Kräften werden wir schon einen interessanten und lesenswerten Artikel kreieren, dessen bin ich überzeugt. Also, in diesem Sinne auf gute Zusammenarbeit. MfG Ji-Pi. 17:33, 7. Feb. 2007 (CET) PS: Muß jetzt dringend zum Schach!

Hi. ich hab das mal radikal in Kapitel gegliedert, ohne Anspruch auf Vollkommenheit, hoffe Deine Edits wurden dadurch gewahrt. Was ist Schach ?--Greenx 19:16, 7. Feb. 2007 (CET)

@Gefällt mir gut mit Deiner Einteilung. Leider muß ich befürchten, daß einige meiner Beiträge zu viel Pathos aufweisen, wie mir persönlich beim Querlesen auffiel. Leider bin ich in der Sache voreingenommen. Ich würde Dich mal bitten, falls Du es nicht sowieso schon tatest, Dir einmal die Zeit zu nehmen, und meine Standpunkte einer objektiven Betrachtung zu unterziehen.

@übrigens fand ich zwei interessante Hinweise beim Artikel Dt.-Sowj.-Nichtangriffspakt: Die japanische Regierung stürtzte tatsächlich über Hitler/Stalin Pakt - dort wurde der Name (Hiranuma statt Hicannura) aber anders geschrieben und die Rote Armee unter Schukow soll 1939 eine japanische 6 (?) Armee in der Mandschurei im Blitzkrieg vernichtet haben!? Warum habe ich darüber noch nie was gehört, bzw. hast Du Infos darüber?

@ Schach ist Kunst, Kampf, Koordination, Mathematik und Gedächnisleistung, Geduld, Planung, Entscheidungsfindung, Strategie und Taktik, und noch vieles mehr. Schach ist Leben. Zeit, Raum, Materie sind dem Schachspiel wesentlich. Für die Einen ist Schach Lebensinhalt, für Andere nur ein Spiel. Formal betrachtet stehen sich zwei gleich stark gerüstete Streitkräfte gegenüber, die aufeinander stoßen. Die beiden Generäle an der Spitze dieser Armeen haben nun die richtigen Entscheidungen zu treffen, wenn sie nicht untergehen wollen. Sie müssen Angreifen, sie müssen die Kunst der Verteidigung verstehen, sie müssen Reserven heranziehen. Das ist Schach! Ich hoffe, mit dieser kurzen Erklärung einen groben Überblick gegeben zu haben. MfG Ji-Pi. 12:40, 8. Feb. 2007 (CET)

Hi, damit kann nur die Schlacht am Chalchin Gol gemeint sein.Querlesen ist im Gang und @Schach: ich dachte das wäre das Muster am Minirock meiner Angetrauten ;-). LieGrü, --Greenx 17:18, 8. Feb. 2007 (CET)

Genau! Erstaunlich, daß ich darüber noch wie was gehört habe: MfG Ji-Pi. 20:33, 9. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Liste der Luftangriffe im Zweiten Weltkrieg

HI Du, Mir ist klar geworden dass, ein beschreibender Artikel dem historischen Kontext nicht gerecht wird. Es werden nur die Luftangriffe losgelöst aus ihrem Zusammenhang betrachtet. Eine Auflistung, wie ich sie mir vorstelle eignet sich besser unter Liste der Luftangriffe im Zweiten Weltkrieg--The Prisoner 21:42, 15. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Görings Ausspruch

Im Zusammenhang mit deinem Diskussionsbeitrag um Wannseekonferenz möchte ich eine Kleinigkeit berichtigen: Der oft falsch zitierte Ausspruch von Göring aus dem Jahre 1933 (!) bezieht sich nicht auf Erhard Milch, sondern auf den als Halbjuden denuzierten Martin Wronsky von der Lufthansa und lautet: "Wer bei mir Jude ist, bestimme ich." (Ueberschär, ISBN 3-596-13589-3, Seite 89)--- Nationalsozialistische Antisemiten waren sich glücklicherweise uneinig, welche Gruppierungen außer den "Volljuden" deportiert, welche mit Berufsverboten belegt, vom Heiratsverbot mit "Deutschblütigen" betroffen werden oder als wehrunwürdig gelten sollten. Nach den mir bekannten Quellen kann aber kein Zweifel daran bestehen, dass Göring von Anfang an einen eliminatorischen Hass auf "Volljuden" hatte und eine abgemilderte Haltung - etwa bei privilegierten Mischehen - nur mit Rücksicht auf die daraus entsprossenen Kinder ("jüdische Mischlinge") einnahm. MfG Holgerjan 19:35, 20. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Greenx, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei Bild:Saint Ninian Preparatory School.jpg noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung=
|Quelle=
|Urheber=
|Datum=
|Genehmigung=
|Andere Versionen=
|Anmerkungen=
}}

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. Svencb 11:53, 2. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Einladung zur Mitarbeit

Hallo Greenx, auch wenn Du eher bei der Luftfahrt aktiv bist: besteht die Möglichkeit, Dich für das Portal:Militär zu begeistern? Grüße, --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 22:29, 4. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Info, ich seh sicher öfter mal rein und mach rum so gut ich eben kann ! LieGrü, --Greenx 22:45, 5. Mär. 2007 (CET)

Wenn Du die neuen Artikel im Blick behältst und möglichst breit verlinkst, die Portal Diskussion:Militär|Diskussion]] beobachtest sowie Dich bei der Baustelle einträgst, wäre ich schon sehr zufrieden, auch wenn Du nicht viel einbringst. Das Portal krankt an mangelnder Bekanntschaft, das gilt es als erstes zu beheben. Daher danke für Deine Ankündigung. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 16:01, 6. Mär. 2007 (CET)

Hey Greeny, lange nichts mehr von Dir gehört! Ich hoffe, es geht Dir gut. Meine "Baustelle" entwickelte sich so, wie ich es erwartete, nein Mehr noch! Ein Benutzer hielt mir tatsächlich Parteinahme vor, wissenschaftlich größt möglicher Versuch die Unschuld Deutschlands zu beweisen, oder ähnlicher Unfug. Und der andere Kamerad, Du weist schon, konnte ausser Ankündigungen auch nichts liefern. Aber ich war auf diese Entwicklung eingestellt und vorbereitet und deshalb hielt sich die Enttäuschung in Grenzen! Melde Dich doch mal, wenn Du wieder im Lande bist. Und allzeit eine Handbreit Luft unter dem Rumpf! MfG Ji-Pi. 09:08, 10. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Greenx, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Beobachter.jpg
• Bild:Scramble hurricane.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung=
|Quelle=
|Urheber=
|Datum=
|Genehmigung=
|Andere Versionen=
|Anmerkungen=
}}

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot 14:48, 22. Mär. 2007 (CET)