Diskussion:Helgoland/Archiv 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Helgoländischer Inselname 2 Geographie und Börteboote 3 Textstil 4 "Lange Anna" vs. "Hengst" 5 Geografie-Textspende? 6 Diskussion aus der 1. Exzellenz-Abstimmung (24.9.-13.10.2004) 7 Diskussion aus dem Review

Helgoländischer Inselname

Helgoland heißt auf friesisch Deät Lun, nicht nur 'Lun', gesprochen: deät lunn. Die friesische Varietät, die auf Helgoland gesprochen wird, heißt "Halunder" (Betonung auf der 2. Silbe) -- IP 217.3.186.21 - 09:58, 7. Jan 2004

Zu Halunder gibts mittlerweile einen eigenen Artikel. Aber zum Namen hab ich auf die Schnelle leider nichts gefunden. Kann das bitte mal wer anders bestätigen und dann im ersten Satz einarbeiten ODER hier bei besserem Wissen kurz kommentieren. Damit das endlich mal geklärt wird. :-) :Bdk: 03:34, 22. Aug 2004 (CEST)

Hab mal "Deät" im ersten Satz - vorerst eingeklammert - ergänzt. :Bdk: 03:04, 24. Aug 2004 (CEST)

Deät Lun ist schon korrekt. Siehe Homepage des Noordfriisk Instituut www.noordfriiskinstituut.de (Sprache & Kurse -> Karte -> Helgoland). Ich hab die Klammern daher entfernt. Gast 22:54 12. Jun 2006

Geographie und Börteboote

Liegt der Strand nicht eher im Nordosten der Insel? -- IP 212.144.1.5 - 03:34, 20. Mär 2004

Nein, ich denke die Angabe nord-östlich wäre mißverständlich, da sie impliziert, dass die Düneninsel tatsächlich auch ein ganzes Stück nördlich abgesetzt wäre. Nordosten als Richtung wäre wohl erst dann angebracht, wenn sie tatsächlich auch mehrheitlich nördlich vom nördlichsten Punkt der Hauptinsel liegen würde (natürlich zusätzlich zum Osten). In diesem Sinne ist die Angabe Osten korrekt und auch verständlicher. -- GeoBenny 13:50, 13. Sep 2004 (CEST)

Meiner Meinung nach ist ein kleiner Fehler im Artikel der noch nicht angesprochen wurde. Es wurde geschrieben dass die Seebäderschiffe vor der Insel liegen bleiben und Börteboote zum Einsatz kommen, es aber für die Kat´s eine Ausnahme gibt. Dies stimmt, aber es liegt doch nicht an der Größe der Liegeplätze im Hafen, sondern am Tiefgang der Seebäderschiffe, oder? Außerdem wollen die Börteboot-Fahrer Geld verdienen. Und so gesehen ist es nicht wahr dass dies eine Entlastung mit den Katamaren ist. Im Gegenteil.

Textstil

Wer beseitigt die vielen grammatischen, orthographischen und stilistischen Fehler auf dieser Seite? Gregor 5. Mai 2004

Ich werd mich mal dran setzen in den nächsten Tagen. :Bdk: 03:34, 22. Aug 2004 (CEST)

So, hab mich da mal gerade drüber hergemacht. Das Gröbste ist wikifiziert. Für´s Erste. :Bdk: 02:51, 24. Aug 2004 (CEST)

"Lange Anna" vs. "Hengst"

Hallo 217.94.222.219. Dein Standpunkt ist nicht neutral! Bitte überlege Dir die Formulierung nochmals. Außerdem gehört diese Information in den Artikel Lange Anna, dort ist die Tatsache bereits erwähnt. Ich habe inzwischen auch Fotos der alten Felsformationen "Hengst" und "Mönch", die ich gelegentlich hochlade. -- Sciurus 07:05, 18. Jun 2004 (CEST)

Hallo Eichhorn, auf die Fotos bin ich schon gespannt :-) habe davon nämlich hier zum ersten Mal gehört *staun* :Bdk: 03:34, 22. Aug 2004 (CEST)

Moin moin- das Foto ist jetzt im Artikel Lange Anna zu sehen! -- [[Benutzer:Sciurus|Sciurus ><>]] 01:50, 14. Okt 2004 (CEST)

Hallo Plasticon. Kannst Du bitte aufhören zu versuchen ledigliche Deinen Standpunkt bei den o.g. Stichworten zu sehen? Aussagen wie "schamhaft" haben in einer neutralen Enzyklopädie nichts zu suchen. Wir sollten uns einigen, bevor hier ein Editierungs-Krieg ausbricht. -- Sciurus 08:32, 21. Jun 2004 (CEST)

Geografie-Textspende?

Am 7. Apr 2004 18:07 hat die IP 134.95.150.187 den großen Absatz zur Geografie/Geologie eingestellt, der bis heute weitgehend unverändert (und noch kaum verlinkt) blieb. Eine URV aus dem Internet scheint es nicht zu sein, hab gerade mal ein paar Sätze durchgegoogelt, keine Fundstellen außerhalb der Wikipedia. Scheint also entweder aus einem Buch zu stammen oder selbst verfasst zu sein. Für letzteren, erst mal anzunehmenden Fall ein Dank an Unbekannt :-) Ich notiere das hier nur für den Fall, dass vielleicht irgendwem die Quelle dieses Textabschnittes über den Weg laufen sollte ... :Bdk: 03:51, 22. Aug 2004 (CEST)

So, auch dieser Abschnitt ist nun verlinkt und etwas überarbeitet. :Bdk: 18:19, 29. Aug 2004 (CEST)

Auflösung Hallo! Ich bin der "Textspender" und auch gleichzeitig der Autor des Geografieteils (in der Urversion, die hier mal war). Der Text entsprich einer von mir verfassten Kurzfassung, die ich zu einer Hausarbeit über die Geographie Helgolands als Handout zum entsprechenden Referat verfasst habe. Der Text entstammt meiner Feder, ist also nicht kopiert. Die verwendete Literatur, aus der die Informationen stammen, hatte ich unter der Literatur auch mal angegeben, die sind aber in einer der Überarbeitungen wieder rausgenommen worden. Aber wie gesagt: Der Text stammt tasächlich von mir! -> Und jetzt bin ich auch kein Anonymer mehr, sondern habe mir mal einen Benutzerzugang eingerichte: --GeoBenny 21:23, 12. Sep 2004 (CEST)

Hallo GeoBenny, vielen Dank für die Klarstellung. Das sollte letzte Zweifel beseitigen :-) Ein wirklich guter Beitrag übrigens, das habe ich beim Überarbeiten gemerkt. :Bdk: 00:05, 13. Sep 2004 (CEST)

Diskussion aus der 1. Exzellenz-Abstimmung (24.9.-13.10.2004)

Siehe Archiv

• pro ich war überrascht, wie viel über diese Insel geschreiben wurde, sehr informativ. --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 17:34, 24. Sep 2004 (CEST) (nachgetragen da wohl vergessen)
• contra der artikel fängt grandios an, fällt aber zum ende hin empfindlich ab. nichts zu flora und fauna - wo bleiben die Lummen? "Tourismus" (auf der Insel ja nicht ganz unwichtig) erstreckt sich auf diverse Attraktionen erwähnt aber nicht mal das Wort "zollfrei"; auch könnte man vielleicht "viele" noch irgendwie quantifizieren. und "geschichte" bricht 1952 auch irgendwie sehr plötzlich ab. Wäre ein guter Kandidat für den Review, obwohl ich den Eindruck habe, dass da eh noch was kommt, die Einstellung nur etwas vorfristig war. -- southpark 00:52, 24. Sep 2004 (CEST)
• contra: Ich sehe das haargenauso wie southpark: Die Geografie und Geologe ist klasse, die Geschichte bis 1952 ebenfalls (danach nada?) und dann kmommen noch ein paar Kapitelchen, die noc Kapitel werdenwollen. Seid ihr sicer, dass der Artikel nicht gerade noch mitten in der Entstehung ist? -- Necrophorus 13:41, 24. Sep 2004 (CEST)
• contra - gerade, da ich selbst nicht ganz unbeteiligt am Artikel bin. Empfinde ihn durchaus noch nicht als exzellent, es fehlt einiges und die Inhalte sind noch unausgewogen. Sollte erst mal ins Review. (Ist dennoch nett, mitzubekommen, dass andere den Artikel schon als gut empfinden :-) :Bdk: 06:51, 3. Okt 2004 (CEST)
• abwartend: Erst nochmal in den Review, dann wird er sicherlich exzellent werden. -- CdaMVvWgS 17:34, 11. Okt 2004 (CEST)
• abwartend: Bild:Helgoland-Parade.jpg scheint nicht ganz frei im Sinne der Wikipedia zu sein ("Verwendung erlaubt" heißt leider nicht automatisch "Modifikation und Weitergabe erlaubt" - vielleicht sollte man da noch einmal beim angegebenen Archiv nachfragen, oder das Bild einfach herausnehmen, es ist sowieso nicht so ansprechend, und der Artikel hat schon einige Bilder. --zeno 12:06, 13. Okt 2004 (CEST)

Diskussion aus dem Review

Der Artikel war bis heute Exzellenz-Kandidat mit der Empfehlung ihn erstmal durchs Review laufen zu lassen ;-) Bitte hierzu auch die Diskussionsseite beachten. Danke schon mal für Kritik und Verbesserungsvorschläge. :Bdk: 02:02, 14. Okt 2004 (CEST)

Erstmal meine Eindrücke beim Lesen:

• Müssen die Unterteilungen kursiv sein? Ich finde, die sollten so dargestellt sein, wie es in der Wikipedia üblich ist.
• "Unter dem Druck der auflagernden Schichten verfestigten sich diese Schichten zunehmend." - die Formulierung gefällt mir nicht (doppeltes "Schichten"), aber dummerweise fällt mir kein geeignetes Synonym ein (Platte? Ebene?). Vielleicht fällt jemand anderem was ein ;)
• "Der Scheitel der Salzstruktur verläuft von Nordwesten (NNW) nach Südosten (SSE)." Was genau ist gemeint? Wenn Nordnordwest und Südsüdost gemeint sind, dann sollte das auch geschrieben werden oder zumindest SSO statt dem englischen SSE.
• "etwa 480.000 bis 300.000 Jahre vor heute" - mir würde "vor etwa 480.000 bis 300.000 Jahren" besser gefallen ;)
• Mehr Wikifizierung: Kontinentalsperre, Mesozoikum etc.
• Tourismuszahlen?

Ansonsten ist der Artikel wirklich schön und ausführlich. Mir fehlt eigentlich nur ein Abschnitt zu Flora und Fauna. Früher oder später auf jeden Fall exzellent-würdig ;) --APPER 04:58, 14. Okt 2004 (CEST) (edit: Die Punkte 1, 4 und 5 hab ich inzwischen bearbeitet ;)) --APPER 13:20, 15. Okt 2004 (CEST)

Punkte 2 und 3 habe ich geändert (habe den Text damals reingestellt): Platten und Ebenen ist fachlich nicht verwendbar, habe also die ersten Schichten eliminiert und zum "Material" gemacht. Der Sinn bleibt so sicher erhalten und unmißverständlich! Punkt 3 ist korrekt - War Macht der Gewohnheit, statt O ein E zu schreiben ;-) Habe auch dies korrigiert. -- GeoBenny 03:23, 17. Mai 2005 (CEST)