Diskussion:Hunsrück

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Wenn niemand Einwände erhebt, werde ich die beiden letzten Weblinks in den nächsten Tagen löschen:

Die Links passen m.E. nicht in einen Artikel zum Mittelgebirge Hunsrück, sondern eher in Deutschbrasilianer oder so ähnlich. --Sommerstoffel 10:11, 21. Okt 2004 (CEST)

Einspruch: Es sollten eher Kundige einen Passus über die Abwanderung aus dem Hunsrück einfügen, als die Links zu löschen. Im kommenden Jahr habe ich sicherlich Zeit einen kleinen, eher exemplarischen, Abschnitt beizusteuern. -- Benutzer:Dietrich 18:16, 21. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Aus dem Review

[Bearbeiten] Hunsrück

Nachdem ich diese Seite gründlich aufgemöbelt habe, möchte ich eure Meinung hören! Antifaschist 666 23:34, 1. Aug 2005 (CEST)

Weder Oberwesel noch Idar-Oberstein noch Bad Kreuznach gehören zum Hunsrück (denn: "Ein bekannter Merksatz lautet: "Mosel, Nahe, Saar und Rhein - schließen rings den Hunsrück ein."")! Was sollen die Bilder da??? Raus damit. Außerdem: so dolle "aufgemöbelt" ist der Artikel ansonsten ja nun auch nicht, um ihn gleich in die Revision zu jagen, oder?

Die beiden Orte gehören sehr wohl zum Hunsrück. Denn Idaroberstein, liegt nördlich von der Nahe und Oberwesel linksrheinisch. Antifaschist 666 11:52, 2. Aug 2005 (CEST)

Es sind aber Grenzfälle. Idar-Oberstein wird eher mit der Nahe in Verbindung gebracht als mit dem Hunsrück, Oberwesel eher mit dem Rhein. Mit demselben Recht könnte man sonst auch Koblenz, das zu größten Teil auf der Hunsrück-Seite von Rhein und Mosel liegt, in dem Artikel als größte Stadt im Hunsrück bezeichnen. Bilder von Orten auf der Höhe des Hunsrücks wie z.B. Simmern, wären weitaus passender – wenn's welche gibt. --Langec ☎ 12:11, 2. Aug 2005 (CEST)

Hab die beiden Bilder jetzt rausgenommen und durch 2 passendere ersetzt! Antifaschist 666 13:38, 2. Aug 2005 (CEST)

In der Tat werden die Städte an den Flüssen Rhein, Mosel und Nahe praktisch nicht zum Hunsrück gerechnet, man frage nur mal einen Einheimischen, ob Bad Kreuznach, Traben-Trarbach oder Boppard zum Hunsrück gehöre und würde verständnislose Blicke ernten. Vielmehr werden, wie von Langec schon korrekt augeführt, die betr. Städte über die Lage am jeweiligen Fluss identifiziert, der Hunsrück und seine Orte dagenen durch die im Vergleich zu den Flusstälern gegebene Höhenlage (der Höhenunterschied beträgt teils über 400 m!). Insofern müsste man exakter Formulieren: DIE TÄLER VON "Mosel, Nahe, Saar und Rhein - schließen rings den Hunsrück ein." - und zwar ausschließlich, also ohne selbst dazu zu zählen. Daher findet man auch integrative Bezeichnungen wie "Rhein-Hunsrück-Zeitung" oder "Naturpark Hunsrück-Saar" etc. Vgl. auch die Regionenkarte unter [[1]] --Th. Hönemann 06:36, 3. Aug 2005 (CEST)

OK, die Bilder von Herrstein und Sulzbach sind wirklich passender. Nur Bad Kreuznach müsste dann noch weg, oder? --Langec ☎ 12:00, 8. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wichtige Orte

Die richtigen Einwände von oben gelten genauso für die Aufzählung der "wichtigen Orte". Habe im Landkreis Cochem-Zell die Gemeinden Zell und Treis-Karden gegen Blankenrath ausgetauscht, da erstere an der Mosel liegen. Kein Moselaner käme im Traum auf die Idee, sich als Hunsrücker zu bezeichnen! Gleiches gilt für Traben-Trarbach und Bernkastel-Kues (an der Mosel), sowie Boppard, Bacharach, Oberwesel, Rheinböllen etc., die am Rhein liegen. Die Aufzählungen bei den anderen Landkreisen sollten dann am Besten von Ortskundigen gemacht werden. Ich reklamiere dieses Recht für mich nur beim Kreis Cochem-Zell, da ich selbst Cochem-Zeller und damit Moselaner bin.--74albia 14:38, 13. Okt 2005 (CEST)

Was für Boppard nicht ganz gilt, da die Stadt einige Hunsrückdörfer eingemeindet hat (Buchholz, Oppenhausen, Herrschwiesen, Udenhausen, Holzfeld, Rheinbay, Fleckertshöhe). Ich bin in einer dieser Gemeinden aufgewachsen, und fühle mich als Hunsrücker UND als Bopparder.

Na den Stub Dörth,(Ortsteil von Emmelshausen) wieder gestrichen, rev. So was gehört einfach nicht in einen Übersichtsartikel. BASTA. G-Michel-Hürth 13:11, 30. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion

Pro Nach rund 2-wöchigem Review denke ich, dass der Artikel lesenswert ist! Antifaschist 666 13:53, 14. Aug 2005 (CEST)

Contra: Listen, Listen, Listen... Im Review ist anscheinend nicht so viel passiert, oder? Der Artikel ist weit weg vom "Lesenswert"-Stempel, siehe Art und Umfang anderer Artikel. Meherer Absätze sollten unbedingt in Fließtext umgewandelt werden. --Zakysant 16:28, 14. Aug 2005 (CEST)
Contra Listen... --Atamari … 19:51, 14. Aug 2005 (CEST)
Contra Erst: Listen zu Fließtext, Schließung von Lücken, sinnvolle Gliederung -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 21:41, 14. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Weblinks

...dürfen gerne in den Artikeltext eingearbeitet werden. Grüße --D0c 20:10, 8. Dez. 2006 (CET)

Weblinks zur Abwanderung im 19. Jahrhundert:

Diese Aktion ist mir unverständlich. Es sind ja nicht gerade viele und es ist durchaus üblich, am Artikelende einige Links (als Referenz oder als Quelle für weitere Informationen) anzugeben. Neon02 11:23, 9. Dez. 2006 (CET)

Nicht gerade viele? Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel genügen. Solch weiterführende Weblinks sollten nur in Artikel eingefügt werden, deren Inhalt bereits eine gewisse Ausführlichkeit und Qualität aufweist. Es ist nicht im Sinne der Wikipedia, kurze Artikel zu verfassen und weitere Informationen durch Weblinks zu ergänzen. Informationen gehören grundsätzlich in den jeweiligen Artikel. Du darfst die Inhalte der Links gerne einbauen und hier auf der Diskussionsseite dürfen sie ja auch gepostet werden. Grüße --D0c 12:17, 9. Dez. 2006 (CET)

In letzter Zeit häufen sich offenbar die Missverständnisse über WP:WEB. Diese Regel ist eine Richtlinie und kein um jeden Preis einzuhaltendes Gesetz. Dies gilt insbesondere für die Anzahl der Links. Ich gebe dir recht, dass insbesondere die ersten beiden Links Informationen enthalten, die in den Text eingearbeitet werden sollen. Andere Links dagegen, so z.B. persönliche Beschreibungen von Wanderungen stellen eine sinnvolle Ergänzung dar und haben durchaus ihre Berechtigung. Leider ist deine Vorgehensweise destruktiv: Es ist bedauerlich, dass z.B. die Etymologie des Wortes Hunsrück nur in einem externen Link vorkommt. Noch schlimmer ist, es wenn die Leser überhaupt nicht darüber erfahren. Dass ist das Ergebnis deiner Löschungen. In die Diskussionsseite schauen die Leser normalerweise nicht. Wenn dich diese Weblinks so extrem stören, dann arbeite doch bitte den Inhalt in den Artikel ein. Ich denke hier bist du in der Pflicht. Neon02 12:32, 9. Dez. 2006 (CET)

"persönliche Beschreibungen von Wanderungen stellen eine sinnvolle Ergänzung dar" - geht's noch? Unser Kunstwerk soll eine Enzyklopädie werden, falls ich noch einmal daran erinnern darf. Sorry, aber da fehlen einem doch fast die Worte. Leider ist meine Vorgehensweise auch nicht destruktiv; ich zerstöre hier keine Links wie es viele tun, sondern ich verschiebe sie bewusst nur auf die Diskussionsseite, damit jene, die sich intensiver mit dem Thema beschäftigen wollen, weiterhin darauf zugreifen können und der nächste Hunsrückkompetente Benutzer Infos wie die zur Entstehung und Bedeutung des Begriffs "Hunsrück" in den Artikel einarbeiten können. Grüße --D0c 13:29, 10. Dez. 2006 (CET)

Bitte gehe auf meine Argumente ein, anstatt nur herumzuschimpfen. Indem du die links von der Hauptseite gelöscht hast, stehen Informationen wie die Etymologie und Geologie des Hunsrücks nicht mehr zur Verfügung. Also ist deine Vorgehensweise destruktiv. Das Motto lautet: Erst einarbeiten, dann löschen. Ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, was du gegen die Links mit den Wanderungsbeschreibungen hast. Sie können z.B. hilfreich sein für Leute, die sich überlegen, dort ihren Urlaub zu verbringen. In den Text des Enzyklopädiartikels gehören sie nicht, aber als Weblinks sind sie perfekt geeignet. Neon02 20:55, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Links sind _nicht_ gelöscht; sie sind hier auf der Diskussionsseite erhalten und können gerne von dir eingearbeitet weden. Und das Motto lautet so sicher nicht. Weblinks in der Hoffnung abladen, dass irgendwelche Idioten etwas damit anfangen und die Drecksarbeit erledigen, ist genau der flasche Weg. Es läuft anders herum! Für Weblinks gilt: "Bitte vom Feinsten" - Wikipedia ist kein Routenplaner oder Reiseführer. Solltest du weiterhin Links zu Wanderwegen, privaten Fanseiten zur Hunsrückbahn, diversen Zeitungsartikeln oder privaten Fotoseiten, die im Übrigen von den Wiki-Commons abgekupfert wurden, einstellen, kann man dich auch sperren. Ich empfehle dir Wikipedia:Weblinks gründlich durchzulesen. Es ist bemerkenswert, dass du hier die Fahne des Hunsrücks hochzuhalten versuchst, aber darum geht es leider nicht. Bau dir doch eine eigene Hunsrückseite? Grüße --D0c 22:41, 10. Dez. 2006 (CET)

Für dich ist wohl kein Link fein genug? Solche Links sind auf anderen Seiten zu geographischen Objekten durchaus üblich und ich kann nicht sehen, was daran verwerflich ist. Mit deiner Logik müssten in der Wikipedia alle Artikel außer den exzellenten gelöscht werden. Neon02 11:46, 11. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bilder

Ich finde es schade, dass wir schon wieder aneinander geraten, aber mir gefällt die Galerie in dieser Seite überhaupt nicht. Deshalb habe ich den ursprünglichen Zustand wiederhergestellt. Neon02 17:22, 16. Dez. 2006 (CET)

Finde ich auch besser. Es ist angenehm, neben dem Text durch Bilder verführt zu werden. G-Michel-Hürth 18:00, 16. Dez. 2006 (CET)

die Bilder sind schlicht raus, die Wikipedia ist schließlich kein Bilderbuch. Dieser Artikel enthielt mehr als ein Dutzend Bilder; in der letzten Textzeile musst noch erheblich weiter gescrollt werden, bis man zum Artikelende gelangte. Im Übrigen sind sämtliche Fotos in den Commons zu finden und im Artikel verlinkt. Grüße --D0c 21:25, 16. Dez. 2006 (CET)

Das ist doch kein sinnvolles Argument. Bei mir ist der Text auf jeden Fall länger als die Bilder. Außerdem sieht es so gut aus. Neon02 11:51, 17. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Seitensperre

hallo! ich habe den artikel aufgrund edit-wars gesperrt (in der falschen version, klar). bei erreichtem konsens in sachen links (meine meinung: großteil gehört sicher nicht "zum besten") und bilder (meine meinung: lieber ein paar aussagekräftige bilder und evtl. weiter unten eine kleine "gallery", siehe Wikipedia:Bilder#Galerie) kann ein admin dann die änderungen übernehmen bzw. den artikel wieder entsperren.

bitte auf persönliche angriffe verzichten und nicht gegenseitig an die gurgel gehen, danke. --JD {æ} 01:48, 18. Dez. 2006 (CET)

@ JD: Bitte verzichte darauf, unter Ausnutzung von Administratorprivillegien deine Vorstellungen durchzusetzen! Größere Bilder sind in vielen Artikeln durchaus üblich. Eine Seitensperre ist unnötig, da zumindest G-Michel-Hürth, Fischkopp und ich uns durch verschiedene Versionen hindurch einig zu sein scheinen. Ich kann mit der jetzigen Version auf jeden Fall gut leben. Neon02 18:12, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich werde mir als Wahl-Hunsrücker jetzt diese Sache mal vornehmen :) Schöne Adventstage bis dahin, --Wolfram Alster 18:17, 18. Dez. 2006 (CET)

ich setze überhaupt keine „eigenen vorstellungen“ durch. es ist nunmal de-facto-standard, dass in wikipedia auf bevormundende mechanismen – und hierzu gehören auch vorgegebene thumbnailgrößen – verzichtet werden sollte, so irgend möglich. jeder nutzer kann dagegen in seinen einstellungen seine persönlich bevorzugte größe der thumbnailbilder einstellen, du darfst es dort auch gerne auf 1000 stellen. ansonsten kann man sowieso nicht nach dem prinzip "mit 250px sieht es am besten aus" gehen, da bildschirmauflösungen, größe des browserfenster, skins und bildereinbindungen in einer unzähligen vielfalt da draußen existieren. --JD {æ} 18:30, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich finde, dass die Anpassung der Bilder auf die Normalgröße eine korrekte Entscheidung war. Man könnte jetzt aber wohl wieder den Artikel entsperren, da ich nach Neon02 seiner Aussage, das der Artikel so in Ordnung ist, davon ausgehe das er den unsinnigen Weblink über die Deutschbrasilianer nicht mehr einfügt.--Fischkopp 18:48, 18. Dez. 2006 (CET)

auch die derzeit im artikel sich befindenden bilder und weblinks sind nicht unumstritten, siehe z.b. meine persönliche diskussionsseite. dort aber bitte nicht weiterdiskutieren; das ganze sollte hier geklärt werden. --JD {æ} 18:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Weitere Diskussionen:

[Bearbeiten] JDs Seite

Hallo, ich bitte dich die willkürlich eingefügten Fotos Ortsansicht von Herrstein, Ortsansicht von Kirchberg, Ortsansicht von Seibersbach und Ortsansicht von Sulzbach aus dem Artikel zu nehmen. Es sind dort jeweils Häuser (!) zu sehen, die prinzipiell ebenso in allen anderen Regionen Deutschlands stehen und erst einmal in die jeweiligen Ortsartikel gehören. Derartige Fotos werden von Benutzern wie Neon02 eingefügt, die ihnen nahestehende Ortschaften promoten wollen. Nach wie vor sind außerdem persönliche Wandererlebnisse verlinkt (wo liegt hier der enzyklopädische Wert?). Links auf private Seiten, wo etwa über den Begriff "Hunsrück" _spekuliert_ wird (teilweise absoluter Humbug; Hörensagengeschichten, die nicht hierher gehören), sind zudem nach wie vor im Artikel. Solch weiterführende Weblinks sollten nur in Artikel eingefügt werden, deren Inhalt bereits eine gewisse Ausführlichkeit und Qualität aufweist. Es ist nicht im Sinne der Wikipedia, kurze Artikel zu verfassen und weitere Informationen durch Weblinks zu ergänzen. Grüße --D0c 08:05, 18. Dez. 2006 (CET)

hallo und 'tschuldigung:

ich wüsste nicht, was ich zu diesem "fall" noch groß zu sagen hätte: hier und da steht meines erachtens alles wichtige, was mir dazu einfällt, was meine ansichten hierzu sind und wie das weitere vorgehen aussehen sollte. gruß --JD {æ} 16:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Werde mich als Wahl-Hunsrücker der Sache mal annehmen. --Wolfram Alster 18:14, 18. Dez. 2006 (CET)

danke, das hört sich gut an. --JD {æ} 18:31, 18. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vandalensperrung 2

Neon02 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Er sucht fortwährend Streit, indem er Links in den Artikel Hunsrück stellt, die gemäß WP:WEB nicht dorthin gehören, nämlich: persönliche Beschreibungen von Wanderungen (die er als "sinnvolle Ergänzung ansieht"), Links zu privaten Fotosammlungen (die der Ersteller von den Commons abgekupfert hat), Links zu Zeitungsartikeln sowie Links auf weitere private Seiten ohne objektive Quellenangaben. Er ist außerdem der Meinung, dass der Artikel mehr als ein Dutzend Bilder aufnehmen müsste, obwohl man bei der üblichen 1024er-Auflösung bei Textende noch mehrere Kilometer weiter nach unten scrollen muss (-dabei sind alle Bilder doch auch in den Commons zu finden, auf die verlinkt wird.). Grüße --D0c 11:58, 17. Dez. 2006 (CET)

?? --D0c 21:06, 17. Dez. 2006 (CET)

In meinen Augen sind die Links grade noch OK, die Bilder kein echtes Problem. Für sowas ist niht die VS da, das muß auf der Disku zum Artikel geklärt werden. Hier sind keine Schiedsrichter für Schönheitspreise. Marcus Cyron Bücherbörse 01:32, 18. Dez. 2006 (CET)

egal, ob die links noch in ordnung sind oder nicht: das ist ja ein edit-war par excellence! [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11] – sonst geht es euch noch gut, ja? bitte nächstes mal vor einer solchen eskalation hier melden. ich habe die seite bis auf weitere gesperrt. einigt euch bitte auf der diskussionsseite. --JD {æ} 01:42, 18. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kommentar

Durch die obenstehenden Aktionen, von denen ich erst jetzt erfahre, disqualifiziert sich D0c von selbst. Seine Behauptungen sind voll von Lügen, wovon sich jeder überzeugen kann, der die obige Diskussion verfolgt hat. Ich hatte noch nicht einmal die Möglichkeit, mich auf der Vandalensperrseite zu verteidigen. D0c ist ein typisches Beispiel für einen "Verbessernvandalen" der bei sturer Anwendung von Regeln, die er selbst gar nicht verstanden hat, mehr Schaden als Nutzen anrichtet (übrings nicht nur in diesem Artikel). Ich hätte gute Lust, ihn selbst sperren zu lassen. Neon02 19:38, 18. Dez. 2006 (CET)

höre damit auch, die versionsgeschichte hier vollzumüllen, danke.
könnten wir bitte bei der sachfrage bleiben? ad-hominem bringt hier gar nichts.
dass dein/euer ständiges gegenseitiges reverte sperrwürdig war, ist dir hoffentlich aufgefallen. --JD {æ} 19:42, 18. Dez. 2006 (CET)

zu 1: Ich habe versucht, alle relevanten Diskussionen hier her zu kopieren. Das hat nicht auf Anhieb funktioniert.
zu 2: Ich habe meine Edits in der Diskussion begründet. Les sie doch mal! Ich habe sehr viel Geduld mit D0c bewiesen, aber mich zweimal auf der Vandalensperrseite zu melden, ohne mir das auch nur mitzuteilen, und dabei Lügen zu verbreiten, war wirklich schäbig.
zu 3: Ich habe den Artikel gegen Vandalismus verteidigt. Irgendwann hat D0c aufgehört, seine Edits zu begründen und einfach revertiert. Was soll ich sonst machen? Ich redete hier offenbar gegen eine Wand. Neon02 19:52, 18. Dez. 2006 (CET)

das war unnötig. es geht einfach um eine konsensfindung in der sachfrage. da nutzen gegenseitige anschuldigungen wenig.
er hat dich einmal auf WP:VS gemeldet und er hat dort seine meinung kundgetan. wir admins schauen uns das ganze dann an; meine einschätzung der lage siehe oben. das war keine einseitige sache von D0c oder wie auch immer.
das ist auslegungssache und du lagst dabei sicherlich nicht die ganze zeit richtig. wenn es nur noch per revertierungen zu gehen scheint, sollte der erste weg eine meldung auf WP:VS sein. und zwar nicht erst nach dem zehnten revert. --JD {æ} 19:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Angenommen, ein Admin hätte ihm geglaubt und mich gesperrt hätte ich mich noch nicht einmal verteidigen und einige Behauptungen richtigstellen können. Ich denke, mit Ausnahme von D0c habe ich mit den anderen Usern keine unüberbrückbaren Differenzen. Hier noch einmal meine Meinung.

Links 1+2: Die ersten beiden Links beinhalten die Etymologie des Wortes Hunsrück (übrigens unter Rückgriff auf reputable Quellen wie Professoren) und dessen Geologie. Es wäre besser, die dort enthaltenen Informationen in den Artikel selbst einzuarbeiten und auf die Artikel per Fußnote zu verweisen. Solange das aber nicht erfolgt ist, sind die Links beizubehalten, weil sie interessante Informationen beinhalten, die im Artikel noch fehlen. Viele Leser werden sich z.B. für die Etymologie des Wortes Hunsrück interessieren. Mir ging es auf jeden Fall so, als als ich die Seite zuerst besuchte. Mit seinen Löschaktionen entfernte D0c diese Information und verschlechterte insofern diesen noch nicht optimalen Artikel noch mehr.
Links 3+4: Sie enthalten Bilder und Beschreibungen von Wanderungen. Ich bin immer noch der Meinung, dass sie eine interessante Ergänzung des Artikel darstellen. Dies ist insbesondere für Personen interessant, die hier ihren Urlaub verbringen wollen.
restliche Links: Diese Links sind nicht unbedingt notwendig.
Bilder: Bei mir ist selbst in 1024 x 768 der Text länger als die vollständige Bildleiste in 300 px. Viele Wikipediaseiten haben zumindest das eine oder andere Bild größer als 200 px (z.B. Salweide). Eine dynamische Bildgröße sind 200px auch nicht; sie verändern sich nicht mit der Auflösung. Ich bin zwar nicht grundsätzlich gegen Galerien, aber ich finde, in diesem Fall sehen die Bilder an der Seite besser aus, gerade auch, weil die Bildbeschreibungen umfangreich sind.
In der Zeit, die dieser Editwar gekostet hat, hätte statt dessen der Artikel deutlich verbessert werden können. Neon02 20:17, 18. Dez. 2006 (CET)

hier halte ich mich im detail heraus; ich sehe mich nicht als inhaltlich involvierten.
ich denke nicht, dass links über wanderungen gemäß WP:WEB einen mehrwert zum artikel bringen. das thema hier ist der hunsrück und nicht z.b. „empfehlenswerte wanderrouten im hunsrück“. an dieser stelle sei auch auf den charakter einer enzyklopädie hingewiesen. aber auch hier: grundsätzlich will ich mich da nicht einbringen weiter.
okay.
"Eine dynamische Bildgröße sind 200px auch nicht; sie verändern sich nicht mit der Auflösung." – na, aber hallo ist das insofern dynamisch, als dass ich einen 17''-monitor mit einer 800x600-auflösung fahren kann, aber auch mit 1280x960... von festen auflösungen bei flaschbildschirmen ganz zu schweigen; siehe dazu z.b. [12]. und wie gesagt: jeder nutzer hier kann nach eigenem gusto einstellen; argumente siehe weiter oben, aber wie gesagt: das muss gar nicht weiter diskutiert werden.
richtig. oder der edit-war vermieden und hier auf der disku zuerst einen konsens gefunden werden können...

gruß --JD {æ} 20:30, 18. Dez. 2006 (CET)

Hallo,
mal ehrlich so ne blöde Diskussion (von einigen Nutzern) habe ich noch selten erlebt.
Ich kann mich ja damit anfreunden, dass man links und Bilder reglementiert - obwohl ich Bilder in Artikeln sehr gerne sehe und auch einstelle.
Guckt Euch mal die Qualität der Hunsrücker Seite an, an werden endlos lange "Sehenswürdigkeiten" aufgelistet - ob das Sinn macht sei mal dahingestellt.
Ich wollte gerade die historische Seite ergänzen und sehe eine Sperrung! Absoluter Unfug!!
Also entsperrt die Seite rasch und verbessert sie.
Und hört mit dieser elenden Diskussion auf.
Prankster de 16:52, 9. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Entsperrung

Die folgenden User sind mit dem aktuellen Stand der Seite einverstanden und beabsichtigen nicht, diese in Form eines Editwars zu verändern. Das gilt insbesondere für die Fotos und Links. Insofern besteht keine Notwendigkeit für die Seitensperrung:

-- Neon02 10:58, 27. Dez. 2006 (CET)
-- Benutzer:prankster_de Prankster de 16:41, 9. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Literatur

Sollte man wirklich nur Titel eines einzigen Autors aufführen? Es müsste doch noch weitere Bücher geben. Dann würde die Liste etwas ausgewogener wirken.--194.187.160.94 11:13, 30. Jan. 2007 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org../../../h/u/n/Diskussion%7EHunsr%C3%BCck_2ee4.html“