Diskussion:IDEA (Nachrichtenagentur)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Artikel exisitiert zweifach!

...siehe Informationsdienst der Evangelischen Allianz. Sollte man diese Artikel zusammenführen? Plantek 15:56, 24. Feb 2006 (CET)

Unbedingt!!! Keine Diskussion. Irmgard 16:04, 24. Feb 2006 (CET)

Ist wohl inzwischen passiert. 84.185.242.90 21:33, 13. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] ideologische Verortung von IDEA

Meiner Meinung nach wird die ideologische Verortung von IDEA für den unbedarften Leser nicht ausreichend deutlich. Wer die Evangelische Allianz nicht kennt und nicht auf den Link klickt, wird IDEA von der epd kaum unterscheiden können. Die Worte "evangelikal" u.ä. kommen nur ziemlich weit unten in den letzten Sätzen einiger der hinteren Abschnitte.--Bhuck 08:33, 11. Dez. 2006 (CET)

Kommt direkt im Absatz „Geschichte“ vor. -- Dietrich 08:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Allerdings nur als Bestandteil eines anderen Links und nicht eigenständig. Ich habe es etwas verstärkt. Diese Quelle könnte auch nützlich sein, auch wenn sie relativ zurückhaltend ist und nicht eine weltanschauungsneutrale Haltung darstellt.--Bhuck 09:19, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Erwähnung der Mitgliedschaft im Bündnis für Ehe und Familie dient der ideologischen Verortung. Dies kann aber nicht gelingen, wenn es nicht klar ist, was für ein Bündnis das ist. Der Name des Bündnisses klingt ja recht harmlos.--Bhuck 17:23, 14. Dez. 2006 (CET)

Ist der Begriff einer Nachrichtenagentur eigentlich gerechtfertigt? Die Beschreibung der Tätigkeit sieht eher nach einem Verlag mit angeschlossener PR-Agentur aus. Eine Nachrichtenagentur zeichnet sich doch gerade dadurch aus, dass sie inhaltlich neutral ist und sich nicht an Endverbraucher, sondern an Redaktionen richtet. Wenn IDEA eine eigene Zeitung herausgibt und eine eigenes Fernsehsendung produziert, dann ist das eine Verlags-/Produktionstätigkeit. Und soweit IDEA ihre Inhalte Dritten zur Verfügung stellt, scheint sie nicht nach unabhängigen journalistischen Kriterien vorzugehen, sondern ist inhaltlich gebunden. Das nennt man normalerweise PR-Agentur, nicht Nachrichtenagentur. --h-stt !? 18:41, 14. Dez. 2006 (CET)

Lies einfach mal Meldungen auf www.idea.de. Dann wirst du sehen: die Meldungen sind neutral formuliert und es wird sachlich refereriert. Das dahinterliegende Interesse kommt in der Auswahl der Meldungen zur Geltung: es wird weitgehend über das berichtet, was aus allen Bereichen für die evangelikale und die evangelische Welt oder was aus der evangelikalen und evangelischen Welt von allgemeinem Interesse ist. -- Dietrich 18:51, 14. Dez. 2006 (CET)

Das habe ich getan. Deshalb frage ich ja. Wenn die Selbstdarstellung wie folgt lautet:

Dies geschieht dadurch, daß idea Presse, Funk und Fernsehen Nachrichten vor allem aus der protestantischen Christenheit anbietet, die sie sonst nicht oder zumindest nicht so ausführlich bekämen. idea möchte darüber hinaus - insbesondere durch sein Magazin ideaSpektrum - engagierte Christen über Ereignisse und Entwicklungen in der evangelischen Welt informieren, die für ihr Christsein bedeutsam sind.
http://www.idea.de/index.php?id=73

dann sehe ich da eben keine Nachrichten- sondern eine PR-Agentur am Werk. --h-stt !? 19:09, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich weiss nicht... sachlich wird referiert, das stimmt, aber neutral formuliert? Jede Auswahl an Information ist schon eine Abweichung von der Neutralität. Wenn ein Artikel "neutral" berichtet, was der eine Kirchenpräsident gesagt hat (weil der vielleicht evangelikal ist), und nicht berichtet, was der andere gesagt hat (weil der vielleicht liberal ist), ist das neutral? Ich habe idea nie für neutral gehalten (und behaupte es auch nicht von mir, neutral zu sein--wer ist das schon?). Aber sachlich ist sie. Ist Die Welt neutral?--Bhuck 19:14, 14. Dez. 2006 (CET)

Idea ist keine wirkliche Nachrichtenagentur. Sie begehen bei den Recherchen so viele Fehler, dass manchmal ganze Meldungen falsch sind. Desweiteren gibt es keine Zeitung und keinen Fernsehsender, der seine Informationen offiziell auch von Idea erhält (außer entsprechende christliche Medien). Neutrale formulierungen sind meist auch nicht gesichert. Idea kann, wie von Benutzer:Dietrich bereits gesagt, sehr schnell mit seriösen Agenturen wie dem epd verwechselt werden. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 08:23, 21. Dez. 2006 (CET)

Nanana, so viele Vorurteile in so wenigen Zeilen. Richtig ist: idea wird seit einigen Jahren nicht mehr per Funk über den Ticker verbreitet und steht deshalb den Zeitungen und Fernsehsendern zeitlich nur mit Verzögerung zur Verfügung. Was die Fehlerquote anbetrifft, so scheint sie mir als idea-Leser eher geringer als bei anderen Medien. Ich weiß nicht, wann ich die letzte Gegendarstellung in idea gelesen habe. Ich verstehe, wenn man manche idea-Kommentare oder Gesprächspartner nicht mag - aber handwerklich ist das alles sehr solide. Aber das kann ja jeder überprüfen, indem er mal die Meldungen liest, die auf der idea-Homepage abrufbereit stehen. Muggle007 12:02, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich lese selber die idea-Mitteilungen jeden Tag. Das die meisten da einfach nur quark erzählen, ist mir klar. Aber auch einfachste Sachverhalte sind oft falsch. Z. B. falsche Einwohnerzahlen, Kirchenmitgliederstatistiken (vermutlich nicht aus versehen), Namen vertauscht, falsche Religionszugehörigkeit. Von journalisitschen Grundsätzen braucht man garnicht erst reden, die haben sie anscheinend selbst noch nicht gelesen. Das ein schriftlicher News-Ticker (der meist sehr unaktuell ist) erst später den Medien bvekannt ist, ist mir klar. Jedoch beziehen große Medien Ihre Mitteilungen nicht bzw. nicht mehr über idea, sowohl wegen der ,meiner Meinung nach, schlechten journalistischen Arbeit als auch wegen der extremen ideologischen Färbung (die auch gegen journalistische Grundsätze verstößt, wenn man sich selber als Nachrichtenagentur bezeichnet). Den Namen "Nachrichtenagentur" hat sie nicht wirklich verdient, sie leitet die Nachrichten nicht nur weiter, sondern färbt sie auch evangelikal an und versetzt sie auch mit Kommentaren, eine große Linke Tageszeitung hatte mal so schön gesagt, sie währe eher eine besch...eidene Nachrichtenagentur...--CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 13:38, 21. Dez. 2006 (CET)

Da Du keine Belege für Deine Behauptungen bringst, kannst Du zur "Diskussion" (so ist diese Seite rubriziert) offenbar auch nichts beitragen. Muggle007 15:22, 21. Dez. 2006 (CET)