Vorlage Diskussion:Infobox Unternehmen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Firmenlogo
Auch wenn ich mich unbeliebt mache: Das Firmenlogo in diese Box einzufügen, ist wenig sinnvoll. (Die Sinnfrage der Box als ganzen lasse ich gleich außen vor) Das Logo bietet keinen Informationsmehrwert, und in den allermeisten Fällen führt es nur dazu, dass viele URVs hochgeladen werden. --Gruß Crux ふ 16:12, 3. Sep 2005 (CEST)
-
- Bei Logos hilft uns vermutlich -meiner Meinung nach ziemlich böse- Keule der Schöpfungshöhe. --jha 18:13, 14. Jun 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Design
Ich würde eine Designüberarbeitung begrüßen, da ich folgende Mängel festgestellt habe:
- Tabellenausrichtung: Die Zellen sollten jeweils oben ausgerichtet werden
- Fehlende Zellenlinien: Macht das ganze etwas unleserlich
- Umbrüche: Die Box ist relativ schmal und bricht daher schnell um
Deutlich wird das beim Artikel DORMA.
Ich würde eine Designanlehnung an Wikipedia:Formatvorlage:_Firma begrüßen.
Weiterhin ist mir der Unterschied zwischen der Vorlage für Firma und Unternehmen nicht ganz klar, gibt es in der Wikipedia so etwas wie dynamische Vorlagen, sodaß nur die Felder gefüllt werden, die für einen Artikel wirklich benötigt werden? Eventuell kann man ja sogar beide Vorlagen kombinieren.
--Timohummel 16:20, 14. Mär 2006 (CET)
- ja gibt es; z.B. Vorlage:Infobox (Polen) und beispielsweise Łódź wo es genutzt wird. eine Vorlage die Firma im namen trägt es aber eigentlich um ein Unternehmen geht... naja ;) ...Sicherlich Post 16:27, 14. Mär 2006 (CET)
[Bearbeiten] Erweiterung um "Umsatz" und "Branche"
Ich halte es für sinnvoll, die Vorlage um Werte für "Umsatz" und "Branche" zu erweitern. Ersteres hilft, die wirtschaftliche Relevanz eines Unternehmens einzuordnen, letzteres trifft besser als einzelne (Marken)Artikel aufzuführen, wird besonders bei Mischkonzernen wirklich absurd. --jha 18:16, 14. Jun 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Ungewollte Redundanz?
Vorlage:Unternehmen sieht optisch anders aus und enthält teilweise andere Elemente. Sollten wir uns nicht auf eine Vorlage einigen und diese entsprechend ausbauen und im Artikel Wikipedia:Formatvorlage:Unternehmen mit integrieren? (Wobei anzumerken ist, dass diese Vorlage hier wesentlich häuifger bereits in Artikeln integriert ist) --Bahnemann 12:21, 5. Jul 2006 (CEST)
- Vorlage:Unternehmen scheint mir stark auf Aktiengesellschaften ausgerichtet während die vorlage hier allgemeiner gestaltet ist...Sicherlich Post 12:38, 5. Jul 2006 (CEST)
- Schon richtig, jedoch enthalten beide Vorlagen auch identische Bausteine. Sinnvoll wäre zumindest ein einheitliches Design. Da auch Aktienunternehmen die allgemeinen Unternehmensinfos haben wäre es schön wenn es einfach einen entsprechenden Block Aktiengesellschaft gäbe den man z.B. an den Block "Infobox Unternehmen" anhängen kann. Desweiteren sollten demensprechend doch sicherlich auch die Namen der Vorlagen angepasst werden? --Bahnemann 12:44, 5. Jul 2006 (CEST)
- ja man kann sie zusammenfassen mit der option auszublenden was nicht benutzt wird; technisch zeigt Vorlage:Infobox (Polen) wie es geht - wenn du es basteln willst ... ;) ...Sicherlich Post 13:33, 5. Jul 2006 (CEST)
- Ahh...ist ja interessant...was alles möglich ist :D Wie steht es denn um eine Möglichkeit wenn irgendwo AG steht den Block 1 immer anzuzeigen und wenn z.B. GmbH in dem entsprechendem Feld steht einen Block 2 anzuzeigen? --Bahnemann 14:29, 5. Jul 2006 (CEST)
- irgendwie sicherlich; frag doch mal bei Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen ... wobei es wahrscheinleich einfacher ist unterschiedliche variablen zu nehmen und wenn die wahr sein entsprechendes einzublenden; also "GmbH = " und wenn da etwas steht dann ja und wenn nicht dann nicht ;) ... die kann man dann auch einfach entsprechend rausnehmen (in der Polenbox mit "kreisfreie stadt" umgesetzt .... oder halt alles optional; denn wenn ich etwas nicht weiß kann es ja so oder so ausgeblendet bleiben .. aber wie auch immer .. ;) ...Sicherlich Post 14:51, 5. Jul 2006 (CEST)
- Ahh...ist ja interessant...was alles möglich ist :D Wie steht es denn um eine Möglichkeit wenn irgendwo AG steht den Block 1 immer anzuzeigen und wenn z.B. GmbH in dem entsprechendem Feld steht einen Block 2 anzuzeigen? --Bahnemann 14:29, 5. Jul 2006 (CEST)
- ja man kann sie zusammenfassen mit der option auszublenden was nicht benutzt wird; technisch zeigt Vorlage:Infobox (Polen) wie es geht - wenn du es basteln willst ... ;) ...Sicherlich Post 13:33, 5. Jul 2006 (CEST)
- Schon richtig, jedoch enthalten beide Vorlagen auch identische Bausteine. Sinnvoll wäre zumindest ein einheitliches Design. Da auch Aktienunternehmen die allgemeinen Unternehmensinfos haben wäre es schön wenn es einfach einen entsprechenden Block Aktiengesellschaft gäbe den man z.B. an den Block "Infobox Unternehmen" anhängen kann. Desweiteren sollten demensprechend doch sicherlich auch die Namen der Vorlagen angepasst werden? --Bahnemann 12:44, 5. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Trial
Ein Trialzugang bis November für EBSCOhost - Business Source Complete (u.a.) mit Logon und Password wird hier verlinkt, mit Industry Profiles, Company Profiles, Country Reports, Market Research Reports (via netbib). Also ideal für fehlende Artikel -- Cherubino 15:10, 25. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Abschnitt Produkte
Hallo, ich finde den Abschnitt Produkte unpassend gewählt, besser wäre es hier von Branche zu sprechen. Könnte das umgesetzt werden? Ich möchte nicht in der Vorlage rumpfuschen. gruß--Mo4jolo ∀≡ 02:43, 3. Okt 2006 (CEST)
- fände ich eine gute idee; allerdings musst du das dann in allen artikeln in denen die vorlage bereits verwendet wird ändern ;o) - dazu kann man aber Sicherlich einen bot verwenden (Wikipedia:Bots/Anfragen) ...Sicherlich Post 09:10, 3. Okt 2006 (CEST)
- Könnte man nicht einfach produkte als Variable ändern und nur den Klartxt hier in der Vorlage auf "Branche" ändern? -Dachte dass sich genau für sowas eine Vorlage eignen würde? Gruß Bahnemann 09:41, 3. Okt 2006 (CEST)
- Genau so sehe ich das eigentlich aus...--Mo4jolo ∀≡ 17:36, 3. Okt 2006 (CEST)
- als übergangslösung ist das IMO okay; aber perspektivisch sollte es korrekt dargestellt werden; dass verwirrt sonst die bearbeiter die wohl nicht alle die diskussion hier aufsuchen um das mysterium zu lösen ;) ...Sicherlich Post 11:14, 10. Okt. 2006 (CEST)
- das fände ich auch sehr sinnvoll, also kann das jemand mit ahnung mal machen? --PaulBommel 15:36, 18. Nov. 2006 (CET)
- als übergangslösung ist das IMO okay; aber perspektivisch sollte es korrekt dargestellt werden; dass verwirrt sonst die bearbeiter die wohl nicht alle die diskussion hier aufsuchen um das mysterium zu lösen ;) ...Sicherlich Post 11:14, 10. Okt. 2006 (CEST)
- Genau so sehe ich das eigentlich aus...--Mo4jolo ∀≡ 17:36, 3. Okt 2006 (CEST)
- Könnte man nicht einfach produkte als Variable ändern und nur den Klartxt hier in der Vorlage auf "Branche" ändern? -Dachte dass sich genau für sowas eine Vorlage eignen würde? Gruß Bahnemann 09:41, 3. Okt 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Gewinn/Verlust
Neben dem Umsatz wäre es hilfreich wenn z.B. der Gewinn oder Verlust des gleichen Zeitraumes eingetragen werden könnte. Der Umsatz alleine sagt ja noch nicht so viel aus. Vielleicht müsste man noch besser die Gewinne und Verluste der letzten drei Jahre angeben. -- sk 10:16, 6. Okt 2006 (CEST)
- Das artet aber in Kaffeesatzleserei aus. Jedes durchschnittliche Unternehmen veröffentlicht doch nichts außer seines Umsatzes und kleinere Mittelständler wie die hier tun sich sogar damit schwer. Gruß, --Emha +– 11:50, 6. Okt 2006 (CEST)
-
- Das ist nicht ganz richtig. AGs sind (der Börse gegenüber) dazu verpflichtet ihren Umsatz/Gewinn/Verlust/etc. anzugeben. Nicht börsennotierte Unternehmen machen dagegen aber in der Tat kaum Angaben über ihren Umsatz/Gewinn/Verlust. --MaDMaik 13:02, 6. Okt 2006 (CEST)
-
-
- Wir können doch die Daten einbauen, wenn sie verfügbar sind, und bei anderen bleibt halt das Feld leer. -- sk 13:23, 6. Okt 2006 (CEST)
- der gewinn wonach? IMO wenn dann im text erwähnen und zwar mit jahreszahl, Quelle und erklärung nach welcher rechnungslegungsvorschrift und welche gewinnzahl (betriebsergebnis, Finanzergebnis, EBIT, EBITDA, usw.). Alle anderen ist IMO sonst so ungenau dass man damit nichts anfangen kann ...Sicherlich Post 21:09, 8. Okt 2006 (CEST)
- Wir können doch die Daten einbauen, wenn sie verfügbar sind, und bei anderen bleibt halt das Feld leer. -- sk 13:23, 6. Okt 2006 (CEST)
-
[Bearbeiten] Slogan
Ist es wirklich sinnvoll den Firmenslogan heraus zu nehmen, vorallem da dieser bereits in vielen Artikeln ergänzt worden ist? Gibt es evtl. eine Möglichkeit den nur dann anzeigen zu lassen wenn er eingetragen wurde (als Kompromisslösung)? Gruß Bahnemann 09:16, 2. Dez. 2006 (CET)
- die möglichkeit gibt es (irgendwie bin kein vorlagenbauer ;o) ) aber ich sehe den nutzen auch eher nicht; werbesprüche der unternehmen halt - naja ;o) ...Sicherlich Post 21:24, 3. Dez. 2006 (CET)
- Die Wikipedia kein Anzeigenblatt. Ds Geschwafel irgendwelcher Marketingfuzzis hat hier nichts verloren. --Fritz @ 21:27, 3. Dez. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Umsatz
habe gerade das "Problem" der Definition von Umsatz ;o) ... gibt es einen Unterschied zwischen Umsatzerlös und Umsatz? das wird wie mir scheint nicht einheitlich gehandhabt. DaimlerChrysler verwendet es synonym in seinem Geschäftsberich 05 (vgl. S:2 und 55 (PDF-seiten nicht berichtsseiten)). Alta Fides benutzt nur den Begriff Umsatzerlöse. Der liegt laut wertpapierprospekt bei 18,33 Mill. Der Umsatz des Unternehmens wird aber bei n-tv, handelsblatt usw. mit 23,9 Mill. angegeben. Darauf kommt man wenn man die sonstigen Erlöse hinzuaddiert. Daher scheint mit der Begriff "Umsatz" etwas unpräzise. Daher wäre eine Umbenennung des Punktes in Umsatzerlöse vielleicht sinnvoll? ...Sicherlich Post 18:16, 9. Dez. 2006 (CET) (PS: sollte man vielleicht noch die Rechnungslegunsvorschrift in die Box einbauen nach der bilanziert wird? also IFRS, US-GAAP, HGB usw.?)
[Bearbeiten] Parameteränderungen
Ich habe firmenchef auf Firmen_chef geändert. Zumindest bei Airbus und Porsche war dort ein Fehler. --Kungfuman 08:24, 28. Feb. 2007 (CET)
- Es wäre schön wenn solche elemantaren Änderungen an der Vorlage, die zwingend per Bot umgesetzt werden müssen kurz vorher hier besprochen und sauber geplant werden. Wie soll es nun mit Firmenchef weitergehen? Bahnemann 09:21, 28. Feb. 2007 (CET)
- Eigentlich haben die meisten Vorlagen noch "firmen_chef" drinnen, da anscheinend der Bot den MBone (siehe seine Disk) gestern nachträglich nach seiner Änderung auf "firmenchef" beauftragt hat, noch gar nicht gelaufen ist. Aber was jetzt gerade abläuft, ist mir auch nicht ganz klar. -- Cecil 10:29, 28. Feb. 2007 (CET)
-
- Früh heute morgen wurde die Vorlage in das endgültige Format gebracht, obwohl noch nicht alle Artikel geändert waren, deshalb hatte Kungfuman es wohl auf den alten Stand vor der Bearbeitung zurückgesetzt. Nun gab es jedoch Probleme mit den bereits angepassten Artikeln. Deshalb habe ich mal die Interimsversion wieder reingesetzt. Bitte das nächste mal prüfen ob tatsächlich alle Artikel angepasst wurden bevor die Vorlage in den Endzustand versetzt wird. --MB-one 21:16, 28. Feb. 2007 (CET)
- können noch bitte diese höchstwertschaffenden Änderungen korrigiert werden! Firma ist nicht das selbe wie Unternehmen; ein Blick auf den Artikel Firma lehrt, dass dinge wie Firmenname nicht sehr sinnvoll sind. Gleiches gilt für Firmenchef etc. ...Sicherlich Post 00:33, 1. Mär. 2007 (CET)
Da die Änderung von Parameter "firmen_chef" in "firmenchef" sinnvoll ist, habe ich die Anfrage angenommen und vereinheitliche auch die anderen Parameter mit Unterstrich, damit es nur einen Edit pro Seite gibt. Denn für die anderen Parameter gilt sinngemäß dass gleiche. Augiasstallputzer 00:38, 1. Mär. 2007 (CET)
- warum ist sie sinnvoll; weil dadruch die vorlage besser funktioniert? Der Artikel schöner wird? Mehr inhalt in die Wikipedia kommt? ... Bitte den Bot nicht starten oder stoppen: Firmenchef als auch Firmen_chef sind keine sonderlich sinnvollen Formulierungen ...Sicherlich Post 00:41, 1. Mär. 2007 (CET)
-
- Wie wäre es, den Präfix 'firmen' ganz rauszulassen? 'Logo' ist in dem Zusammenhang wohl ebenso aussagekräftig wie 'firmenlogo' oder 'unternehmenslogo', dafür kürzer, und wir ersparen uns die Diskussion, was die genauen Unterschiede zwischen Firma und Unternehmen sind. Statt 'chef' könnte man dann vielleicht ja 'Leitung' verwenden. --Head 00:55, 1. Mär. 2007 (CET)
- gute idee: im grunde könnte man dann auch gleich noch Unternehmenssitz und Unternehmensleitung kürzen?! ...Sicherlich Post 00:59, 1. Mär. 2007 (CET)
- Wie wäre es, den Präfix 'firmen' ganz rauszulassen? 'Logo' ist in dem Zusammenhang wohl ebenso aussagekräftig wie 'firmenlogo' oder 'unternehmenslogo', dafür kürzer, und wir ersparen uns die Diskussion, was die genauen Unterschiede zwischen Firma und Unternehmen sind. Statt 'chef' könnte man dann vielleicht ja 'Leitung' verwenden. --Head 00:55, 1. Mär. 2007 (CET)
-
- Wieso muß man sich überhaupt darüber tiefgreifende Gedanken machen, wie der Platzhalter heißt. Aber wenn's schee macht --Xqt 01:02, 1. Mär. 2007 (CET)
- ah ich sehe gerade die Paramter hießen gar nicht so; nur die beschreibung war schon so geändert; die sollte IMO auch so bleiben. firmenname in Name? , firmenlogo in Logo, firmensitz in Sitz, firmenchef in Leitung? (hmm Leitung? naja ;o) ) ... @ Xqt; einen besonderen nutzen sehe ich auch nicht; aber wenn schon die Unterstriche wegmüssen (wo der mehrwert ist weiß ich auch nicht) dann sollte es gleich richtig gemacht werden ...Sicherlich Post 01:04, 1. Mär. 2007 (CET)
- Könnte vielleicht Probleme mit Suchschlüsseln geben? --Xqt 01:31, 1. Mär. 2007 (CET)
Vorschlag:
alt | neu |
---|---|
firmen_name | Name |
firmen_logo | Logo |
firmen_sitz | Sitz |
firmen_slogan | Slogan |
firmen_chef | Leitung |
anz_mitarbeiter | Mitarbeiterzahl |
Im übrigen: Die Vorlage heist "Infobox Unternehmen" und nicht "Infobox Firma". Im Zweifelsfall ist also Unternehmen besser. Was haltet ihr davon ? Augiasstallputzer 01:22, 1. Mär. 2007 (CET)
- Schön genug : ) --Xqt 01:31, 1. Mär. 2007 (CET)
- yep: das ist korrekter ;o) ... Leitung finde ich etwas naja aber mir fällt auch nix besseres ein ;o) von daher ;) ...Sicherlich Post 19:52, 1. Mär. 2007 (CET)
-
-
Pro --MB-one 23:32, 1. Mär. 2007 (CET)
-
Ok, dann werde ich es jetzt umsetzen. Augiasstallputzer 03:18, 2. Mär. 2007 (CET)
- Wow, da sieht man erstmal wieviele Unternehmen sich auf der Beobachtungsliste gesammelt haben :-) nächstes mal bitte im Bot als Quelle/Info gleich den Wikilink auf die enstpechende Diskussion angeben (zwecks bequemerer Recherche übr Änderungsgrund *smile*). Ansonsten ne feine Sache, nun müssten nur noch irgendwie alle Artikel mit Unternehmen wo "falsche" Vorlagen (sprich die Vorlage nicht integriert sondern ne Tabelle angelegt) sowie Artikel wo die Box fehlt per Mausklick anzeigbar sein :-) Gruß Bahnemann 00:39, 5. Mär. 2007 (CET)
- Da eine Reihe von Fachleuten diese Vorlage auf der Beobachtungsliste haben möchte ich nur einmal kurz auf die Vorlage Diskussion:Infobox Hochschule hinweisen. Vielleicht hat der ein oder andere Lust sich da zu beteiligen?! Gruß Bahnemann 10:20, 6. Mär. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Kategorie in Artikeln
Das Einordnen der Artikel mit der Infobox in die Kategorie:Infobox Unternehmen kann doch nicht ernst gemeint sein? Die ist hoffentlich nur für den Botlauf, der anscheinend noch aktuell ist? --Grüße, Auke Creutz um 13:54, 6. Mär. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Erweitern
Ich bin auch dafür, den Gewinn anzugeben. Auch eine Zeile "Bezugsjahr" wär nicht schlecht, denn sonst muss man bei jeder Zahl hinten dran das Jahr schreiben! -- Otto Normalverbraucher 17:28, 17. Mär. 2007 (CET)
- siehe etwas weiter oben #Gewinn/Verlust ...Sicherlich Post 10:41, 18. Mär. 2007 (CET)
Gehört nicht in die Box, sondern allenfalls in den Fließtext, denn nur bei einer AG sind Daten vorhanden. Diese Box ist m. E. sowieso schon überladen. Augiasstallputzer 14:34, 18. Mär. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Börsenkürzel, WKN, ISIN
Sollte es bei Börsennotierten Firmen nicht die Möglichkeit geben in die Infobox das Börse & Börsenkürzel alternativ auch WKN oder ISIN einzutragen!? Es sollte darüber Diskutiert werden! Goehte 00:07, 26. Mär. 2007 (CEST)
- Nö, nicht in der Infobox. Ist ja kein AktienWiki --Atamari 00:11, 26. Mär. 2007 (CEST)