Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2005/4

• Nachtrag: der commons:User:Ævar Arnfjörð Bjarmason hat wirklich viel hochgeladen, ich kann mich garnicht entschieden... die hier sind auch wirklich gut: 1, 2, 3, 4... ich kann sie ja schlecht alle vorschlagen... sucht euch was aus ;) -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:58, 22. Mär 2005 (CET)
• kontra - Das Motiv finde ich schon interessant, aber der Bildausschitt ist zu groß, für das was gezeigt werden soll. Eine Spitze von einem Zweig mit einigen Schneekristallen und ausreichender Schärfe würde das zu Zeigende bestimmt besser darstellen. Für die Schärfe suchte sich die Kamera wohl eher einen Punkt im Hintergrund. Formal fehlt eine deutsche Bildbeschreibungsseite und verwendet wird das Bild in der deutschen Wikipedia auch nicht. Nummer 3 ist da eher mein Favorit, obwohl ich es hier nicht vorschlagen würde. --Zwoenitzer 04:19, 22. Mär 2005 (CET)
• Kontra: Ein kleinerer Ausschnitt und der dafür höher aufgelöst wäre informativer. Hier wird durch Redundanz viel Detailinformation verschenkt. Ferner verhindert die ungünstige (frontale) Beleuchtung die Erkennbarkeit der räumlichen Strukturen. Das gilt auch für die anderen zitierten Bilder. Zum Thema Eiskristalle sollte auch irgendwo der bedeutsame 60°-Winkel erkennbar sein. Hier wurde die Exzellenz der Ästhetik des Objekts mit der des Bildes verwechselt ;-) – wie meiner Ansicht nach auch beim geradezu peinlichen 18:1 beim Bild:Streifenhoernchen.jpg. --Wolfgangbeyer 09:20, 22. Mär 2005 (CET)

Vielleicht übertreibst du es doch ein wenig. Ein exzellentes sollte natürlich fotographisch etwas hergeben - aber es muss nicht perfekt sein. In der Wikipedia ist noch immer der Informationgehalt und das Aufwerten eines Artikels am wichtigsten. Wirklich gute Photograohen geben leider zu selten die Fotos unter einer freien Lizenz her. --Thomas G. Graf ★ 14:20, 22. Mär 2005 (CET)

Aber auch der Informationsgehalt hebt sich weder hier (eher gering aus oben erwähnten Gründen) noch beim Streifenhörnchen (eher durchschnittlich, Schwanzlänge war nicht erkennbar) von gewöhnlichen Bildern des gleichen Themas positiv ab. Und in beiden Fällen braucht's angesichts meiner simplen Hinweise, wie man's problemlos hätte besser machen können, eigentlich keinen Profi. Zu meiner großen Überraschung bin ich mit meinen Ansichten hier offenbar nicht selten ein Außenseiter ;-). --Wolfgangbeyer 18:11, 22. Mär 2005 (CET)

Das war mehr eine Anspielung auf das Streifenhörnchen ... Überleg einmal, ob du es wirklich besser geschafft hättest. Zuerst musst es einmal vor die Kamera bekommen und dann sollte es auch dort bleiben ... Aber ich respektiere deine Meinung, auch wenn du meiner Meinung nach für die WP zu hohe Ansprüche stellst. --Thomas G. Graf ★ 19:19, 22. Mär 2005 (CET)

Habe selber schon viele solche Streifenhörnchen in Asien und Nordamerika gesehen und mit Tele fotografiert. Sie halten sich oft in Menschennähe auf und sind fast schon zahm. Dieses scheint auch gerade mit Futter gelockt worden zu sein ;-). --Wolfgangbeyer 20:13, 22. Mär 2005 (CET)

Gut - ob großer böser Vulkan oder kleines niedliches Streifenhörnchen - dir muss man alles zutrauen ;) --Thomas G. Graf ★ 18:55, 23. Mär 2005 (CET)

• Eher Kontra: Interessantes Naturphänomen, aber fotographisch (insbesondere wegen des ungeschickten Ausschnittes) nicht so geglückt. --Thomas G. Graf ★ 14:22, 22. Mär 2005 (CET)
• Nachbesserung: Ich habe eine dt. Bildbeschreibung angelegt und das Bild in Kristallisation und Eis eingebaut. Das Bild illustriert eigentlich weniger Schnne- oder Eiskristalle, sondern vielmehr die Kristallisation bei hoher Luftfeuchtigkeit (Schneebildung, wie er sonst in Wolken geschieht). Kann/Soll ich den Titel auf "Kristallisation" ändern? Wäre das angebracht/zulässig? Wie gesagt, mir ist klar dass die Qualität das Bildes nicht optimal ist - es ist schade, dass der Vordergrung etwas unscharf und überbelichtet ist. Vielleicht hätte ich doch ein anderes Bild wählen sollen. Aber ich finde die Tiefenwirkung trotzdem eindrucksvoll, und das Bild zeigt sehr schöhn, wie sich Kristalle bilden. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:24, 22. Mär 2005 (CET)
• Ist das nicht eher deutlich ausgeprägter, aber schlecht fotografierter "Reif"? --Rabe! 23:53, 22. Mär 2005 (CET)
• contra, (zu dem Bild oben links) lieblos nächtens angeblitzt. Mehr brauch man da eigentlich nicht sagen. Darkone (¿!) 13:02, 27. Mär 2005 (CEST)
• contra: zu großer Bildausschnitt; gut erkennbare Details wären besser. --Langec ☎ 22:45, 30. Mär 2005 (CEST)

• pro warum äußert sich hier niemand? weil es kein Foto ist? - ich finde das Bild sehr gelungen, sehr viele nicht so gute haben den Sprung in die Exzellenten geschafft - ist natürlich nur meine subjektive Meinung.... - Ralf 23:36, 26. Mär 2005 (CET)
• contra, nix besonderes, sollten wir nun alle Scans von Blättern/Blumen exzellent erklären? *Herbarium_aus_der_Schulzeit_hervorkram* Darkone (¿!) 12:52, 27. Mär 2005 (CEST)
• Kontra - Ein Scan ist keine große Kunst, ich könnte auf die Straße gehen, Blätter sammeln und schon haben wir ein paar Exzellente mehr ;) Noch dazu wirkt es sehr steril und die Bildaufteilung gefällt mir nicht --Thomas G. Graf ★ 13:03, 27. Mär 2005 (CEST)
  • Nur so als Frage, die Bildaufteilung ist exakt das Blatt, wie soll es anders gehen? Im übrigen hat die Schwierigkeit der Aufnahme nichts mit der Qualität zu tun, dann dürfte die Münze weiter oben auch kein Pro-Stimmen haben. MatthiasKabel 14:52, 27. Mär 2005 (CEST)
    • Nur, dass die Münze oben kein Scan ist, der Aufbau mit Stativ (u. Licht) etc. ist bestimmt auch aufwendiger als das auf den Scanner legen. Und ja, der Aufwand spielt auch ne Rolle, auch wenns nur subjektiv ist. Darkone (¿!) 15:02, 27. Mär 2005 (CEST)
    • Das tolle an der Münze ist, wie gut man die Höhen und Tiefen sieht. Und so Leid es mir tut, die große weiße Fläche links unten empfinde ich als unschön - der Gesamteindruck ist für mich eben nicht exzellent. Das Blatt schaut auch links breiter und die Einbuchtung stärker ausgeprägt. Rechts ist das Bild auch viel dunkler. Und der Aufwand ist auch entscheidend - bei einer Nahaufnahme eines Vulkans kann man über ein wenig mehr hinwegsehen, als über ein triviales Blatt, dass in dieser Form jeder schafft. Ich sage ja nicht, das Bild ist schlecht - aber eben nicht exzellent. --Thomas G. Graf ★ 15:37, 27. Mär 2005 (CEST)
• Also Aufwand, Methode oder Mut sollten wirklich nichts mit der Beurteilung eines Bildes zu tun haben. Bildaussage, technische und ästhetische Qualität sind das entscheidende. Zumindest im Zusammenhang mit Wikipedia. Ich finde das Bild allerdings auch nicht exzellent, aber es gefällt mir schon. Wenn ich richtig tippe, kommt das Licht aus dem Schacht fürs Dia-Scannen und fällt deshalb an den Seiten ab, weil das Blatt zu groß ist. Ein bisschen mehr Luft drumrum wäre auch vonnöten. Und dann ist das Blatt schon tot. Welchen Artikel soll es denn illustrieren? Was soll es mitteilen? Rainer 16:33, 27. Mär 2005 (CEST)
• Kontra Je einfacher das Motiv und je geringer der Aufwand, überhaupt ein Bild davon zu machen, um so perfekter sollte meiner Meinung nach das Ergebnis sein, um als exzellentes Bild bewertet zu werden. Ein Blatt auf einen Scanner legen und dadurch ein Bild erhalten ist nicht sehr kompliziert. Also muss, wenn daraus ein exzellentes Bild entstehen soll, alles so perfekt wie möglich sein. Das geht schon mit der Auswahl des Blattes los. Es sollte typisch für die Pflanze sein, also nicht - wie hier - halb braun mit grünen Flecken. Das Blatt ist leider außerdem, wie von Thomas bereits gesagt, ziemlich schlecht ausgeleuchtet. Auch richtig scharf ist das Bild nicht und mich stören die Farbsäume, insbesondere die am Stil. Deshalb ist das Bild für mich nicht exzellent, auch wenn ich die Idee, Artikel über Bäume durch ein Bild ihrer Blätter anzureichern, an sich sehr gut und absolut enzyklopädiewürdig finde. -- aka • 16:44, 27. Mär 2005 (CEST)
• noch unentschlossen: Ich finde das Bild wirklich gut und auch die Idee, die Wikipedia mit Blättern zu bereichern. Aber ein "exzellentes" Bild eines Blattes könnte doch halb grün und halb braun sein. Ist vielleicht ein hoher Anspruch, aber das Blatt besitzt ja noch eine grüne Stelle, unmöglich wäre es daher nicht und ich denke einem solchen (dann wahrlich exzellenten) Motiv auch angemessen --Roger Zenner -!- 18:42, 27. Mär 2005 (CEST)
• kontra - Ich finde es gut, wenn Blätter mit ihren jahreszeitlichen Veränderungen die entsprechenden Artikel ergänzen, nur sollte es auch kenntlich gemacht werden in der Beschreibung. Im Artikel Blatt (Pflanze) steht unter dem Bild nur „Kirschblatt“. -- Zwoenitzer 03:18, 28. Mär 2005 (CEST)
• contra: nett anzusehen, sehr enzyklopädiewürdig, aber eben noch nicht exzellent. --Langec ☎ 22:49, 30. Mär 2005 (CEST)
• contra: --Jcornelius 11:36, 3. Apr 2005 (CEST)
• kontra: Nettes Bild. Ich finde aber, entweder sollte ein Bild in dieser Art ein makelloses Blatt zeigen, oder es sollte im Artikel oder in der Beschreibung eine Erklärung enthalten, weshalb auf dem Blatt noch grüne Flecken zu sehen sind (Pilze?) oder zumindest sollten die Flecken speziell typisch oder speziell atypisch für ein solches Blatt sein. Ich weiss, dass dazu noch mehr Fähigkeiten notwendig sind als nur das Bild zu erstellen, aber gerade in einem solchen Fall darf ja auch zusammengearbeitet werden....
  Aus diesem Grund halte ich das Bild nicht mal für enzyklopädiewürdig. Sorry --Flyout 21:36, 6. Apr 2005 (CEST)

• Enthaltung aufgrund der Selbstnominierung und weil ich sowieso nicht stimmberechtigt bin, hier werden aus seltsamen Gründen Wikipediander mit weniger als 60 edits pro 3 Monate von Abstimmungen ausgeschlossen. Nominieren darf ich aber, oder? -- Janekpfeifer 01:47, 28. Mär 2005 (CEST)
• pro - Ich finde, eine sehr gelungene Aufnahme, die den entsprechenden Artikel sehr gut illustriert. Die obere und untere Zahnreihe ist nicht vollständig zu sehen, aber der Maulwurf wurde ja nicht erst präpariert wie hier. Diese Einschränkung sollte in der Bildbeschreibungsseite Erwähnung finden.
  Sehr anschaulich zeigen die Grabschaufeln, wie abgenutzt sie sind. Besser fände ich jeweils zwei Bilder vom Gebiss und der Maulwurfshand. Aber das Bild weckt einfach Interesse am Artikel. --Zwoenitzer 04:11, 28. Mär 2005 (CEST)
• kontra - Sorry, aber die Darstellung von Gebiss und Grabschaufeln anhand eines (zufällig am Wegrand gefundenen?) Exemplares im Verwesungszustandes als exzellent zu bezeichnen, wird kaum einer unserer Leser nachvollziehen können. Entweder lebendig (z. B. die Grabschaufeln) oder skelettiert (z. B. das Gebiss). --Wolfgangbeyer 10:37, 28. Mär 2005 (CEST)

was hat denn Fundort/-art mit Nachvollziehbarkeit biologischer Fakten zu tun? Janekpfeifer

Es geht ja nicht um Nachvollziehbarkeit von Fakten sondern um Exzellenz. Ersteres sollte jedes Bild hier leisten. Das Thema diese Bildes ist eher "Verwesung" als "Gebiss" oder "Grabschaufel", also gewissermaßen eine Themaverfehlung. Das ist so, als würde man mit Fotos von Unfallopfern die Anatomie des Menschen erläutern wollen. --Wolfgangbeyer 14:18, 28. Mär 2005 (CEST)

Genau so lernen Mediziner Ihr Handwerk. Wie auch sonst? sollen sie vielleicht lebende Menschen zur Lehrzwecken zerschnippeln? Du kannst ja mal probieren einem Lebenden Maulwurf das Gebiss zu abzulichten, ohne das Tierchen in Angst und Schrecken zu versetzen.... Janekpfeifer

Die Anatomie wird durch das Skalpell und nicht durch den Unfall freigelegt, und man seziert wohl kaum Verweste, bei denen schon Gebiss und Handknochen zu sehen sind. --Wolfgangbeyer 20:30, 30. Mär 2005 (CEST)

Hallo;

ich habe einen Ausschnitt des Bildes erstellt und hoffe, es trifft auf mehr Akzeptanz. -- Zwoenitzer 13:52, 30. Mär 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte herrausragendes Merkmal eines exzellenten Bildes in einer Enzyklopädie "Nachvollziehbarkeit von Fakten" sei! Aber das kann man natürlich dikutieren! Janekpfeifer 14:21, 30. Mär 2005 (CEST)

• neutralcontra - bin ich der einzige, der das Bild vielleicht ein wenig makaber findet? :/ --Roger Zenner -!- 10:45, 28. Mär 2005 (CEST) Selbst als Thema "Verwesung" finde ich das Bild eher geschmacklos als informativ. --Roger Zenner -!- 14:15, 28. Mär 2005 (CEST)

nein Du bist mit Sicherheit nicht der einzige! Janekpfeifer

• kontra - Das Bild zeigt wie gesagt wirklich ein sehr verwestes Exemplar eines Maulwurfs und ist deshalb wirklich ungeeignet für die Wikipedia. Exzellent ist es schon garnicht. Hinzu kommt noch, dass das Bild von seinem Bereitsteller selbst nominiert wurde. --Erlenmayr 18:01, 29. Mär 2005 (CEST)

An verwesten Tieren kann mann also nicht lernen? Diese wegschau-Mentalität widerspricht meines Erachtens dem Prinzip einer Enzyklopädie. Ein auf natürliche weise gestorbenen Maulwurf, der sich im Prozess der Zersetzung befindet, erregt die Gemüter? Ich denke man kann an diesem "natürlichen" Bild sehr viel lernen. Es illustriert und bereichert einen Artikel, das Gebiss ist als hervorstechendes Element klar zu erkennen und die wichtigste Aussage des Bildes. Für Leute die nicht wegschauen ist es meines Erachtens Interesse erweckend und die technischen Qualitäten sind auch OK. Damit sind viele der oben genannten Kriterien erfüllt, ohne daß ich mich hier alzu sehr in Eigenlob ergehen muss... Janekpfeifer

Ob es jetzt in eine Enzyklopädie gehört oder nicht, darüber kann man natürlich streiten. Darüber sollte jedoch an anderer Stelle diskutiert werden, hier geht es lediglich darum, ob es ein "exzellentes Bild" ist, oder nicht. Und das ist es meiner Meinung nach nicht. Und das hier ist eine Abstimmung (und keine Diskussion in dem Sinne), in der jeder seine individuelle Stimme abgeben darf und es ist auch erwünscht, dass der Teilnehmende seine Stimme auch begründet. Je nachdem, wie die Abstimmung jetzt ausgeht, wird das Bild in die Sammlung der exzellenten Bilder aufgenommen - oder auch nicht. --Erlenmayr 19:57, 29. Mär 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Belehrung darüber, wie Deiner Meinung nach Dinge hier abzulaufen haben.Janekpfeifer 14:16, 30. Mär 2005 (CEST)

Das hier ist eine Umfrage. In einer Umfrage werden Meinungen ermittelt. --Erlenmayr 17:14, 30. Mär 2005 (CEST)

Bevor ihr Euch hier die Köpfe wegen einer lächerlichen Umfrage einschlagt, lest doch mal Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil und beruhigt Euch, ja? Wir wollen alle nur eines: Ein geniales Lexikon. Also immer schön höflich und nett bleiben. So macht's langfristig einfach mehr Spaß. :-) --legalides 22:17, 7. Apr 2005 (CEST)

• pro - Die Grabschaufeln sind nicht mehr als solche zu erkennen und spielen daher keine Rolle. Spannend ist das Gebiss, welches sehr deutlich die Spezifika des Insektenfressergebisses zeigt (die meisten halten Maulwürfe für Nagetiere. Als Vollskelett wäre der Maulwurf nicht mehr ohne weiteres als solcher zu erkennen, da ist dieser Eindruck imho deutlich effektiver -- Achim Raschka 20:07, 29. Mär 2005 (CEST)
• pro ich weiß nicht, was an einem verwesendem tier makaber sein soll. selbstverständlich gehört ein bild, dass tod/verwesung symbolisiert auch in eine wikipedia. so werden immerhin alle maulwürfe irgendwann aussehen, und ich möcht dazu sagen, verwesende maulwürfe sind über weite strecken hübscher anzusehen als verwesende menschen! das gebiss ist, wie achim sagt, schön im fokus und außergewöhnlich scharf, womit die exzellenz für dieses bild gerechtfertigt wäre Schaengel89 @me 12:54, 30. Mär 2005 (CEST)

Sicher ist Tod und Verwesung ein Thema für die WP, aber im Artikel Maulwurf? Und außergewöhnliche Schärfe (wo soll die eigentlich sein bei 0,75MPixeln?) rechtfertigt Exzellenz?

ich betrachte die bilder nie in größter auflösung, sodern immer so, wie sie in die artikel kommen. und das mit der schärfe: hab ich nicht gesagt. es kommt auf das bild an. wenn du dir mal dieses bild ansiehst; es ist alles andere als scharf, trotzdem hab ichs nominiert Schaengel89 @me 13:36, 2. Apr 2005 (CEST)

--Wolfgangbeyer 01:09, 31. Mär 2005 (CEST)

• Pro Der externe Link unten im Maulwurf Artikel zeigt auch ein Maulwurfgebiss, im Vergleich dazu ist dieses Foto hier wesentlich anschaulicher. Mehr davon! --Captain Blood 19:30, 30. Mär 2005 (CEST)

Genau, mehr Leichen, Tod und Verwesung! Selbst ne Schemazeichnung fänd ich passender. ein dafür wirklich verständnisloser --Roger Zenner -!- 22:15, 30. Mär 2005 (CEST)

Nein, mehr anschauliche Fotos! --Captain Blood 00:32, 31. Mär 2005 (CEST)

• pro: Dass man das Bild makaber finden könnte, spielt für mich keine Rolle. Gebiss und Schaufeln werden exzellent dargestellt. --Langec ☎ 22:14, 30. Mär 2005 (CEST)
• pro ein wirklich herforagendes und vor allem informatives Bild. Sicher nicht geeignet allein den Maulwurf zu ilustrieren, aber dennoch exelent . --Aineias &copy 22:50, 30. Mär 2005 (CEST)
• pro Wenn der Biologe als Fachmann sagt das Bild ist informativ, dann kann man sich ja nur anschließen. Trotzdem: in einem Kinderlexikon sollte man es sicher nicht verwenden. --Bernd Untiedt 23:29, 30. Mär 2005 (CEST)
• pro - der Biologe hat mich überzeugt Ralf 00:15, 31. Mär 2005 (CEST)
• contra, naja wenn man das Gebiss alleine drauf haben will, dann als Nahaufnahme oder korrekt beschnitten. Darkone (¿!) 18:58, 31. Mär 2005 (CEST)
• Kontra - der Gesamteindruck ist für mich einfach nicht exzellent. Zudem muss ich Darkone bzgl. Nahaufnahme zustimmen. --Thomas G. Graf ★ 19:28, 31. Mär 2005 (CEST)
• Kontra Ich habe lange überlegt und ursprünglich zu nachtschläferner Zeit schonmal die Verwesung übersehend und nur auf das "schöne" Gebiss schauend mit Pro gestimmt, aber bei Lichte betrachtet ist es für mich doch nicht so toll. Exzellent wäre, wenn der Maulwurf als vollständiges Tier die Zähne so deutlich zeigen würde, oder eben als richtiges Skelett. Das es informativ ist, möchte ich ausdrücklich nicht in Abrede stellen - aber für ein exzellentes Bild ist das ja nicht die einzige wünschenswerte Eigenschaft. -- aka • 19:40, 31. Mär 2005 (CEST)
• contra. ein interessantes, aber leider auch etwas morbides Bild. --Badger 19:34, 4. Apr 2005 (CEST)
• contra. Das Tier ist vor diesem Hintergrund zu unscharf. Es entsteht der Eindruck, das es sich um ein bereits totes Tier handelt, das sich schon im Verwesungsprozeß handelt. Der Fotograf hat sich sicherlich bemüht und es hat viel Zeit gekostet, das Bild zu schießen, aber das Ergebnis überzeugt leider trotzdem nicht. bbtranslations (at) web Punkt de - Stimme ungültig, siehe Abstimmungsmodalitäten oben -- aka • 08:15, 7. Apr 2005 (CEST)
  • Wow: "Es entsteht der Eindruck, das es sich um ein bereits totes Tier handelt, das sich schon im Verwesungsprozeß handelt." -- cool -- Achim Raschka 08:04, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich konnt's auch nicht fassen, und dachte im ersten Moment, es hätte nur gebadet ;-). --Wolfgangbeyer 08:42, 7. Apr 2005 (CEST)

• kontra Was soll mit diesem Bild illustriert werden?
  -> Dass Maulwürfe lange Zähne haben? Dafür findet man in einem Naturhistorischen Museum sicher ein schönes Skelett oder eine andere gute Präparation.
  -> Dass Maulwürfe nicht baden schwimmen können? Das Ding war ja schon lange vor dem wassern tot!
  -> Dass es Tod und Verwesung gibt? Ach was...
  Bleiben noch die Fragen über Inhalt und Gestaltung: Inhalt uähhh..., Gestaltung mittelmässig
  Wo ist da das exzellenze am Bild...? --Flyout 11:28, 8. Apr 2005 (CEST)
  Das Bild bekommt von mir noch einen Sympathiepunkt wegen der tollen Kommentare, die es ausgelöst hat - aber auch das nicht gereicht, den negativen Gesamteindruck zu überstimmen..

• Abstimmungen kommen hierhin -- Tsui 15:20, 30. Mär 2005 (CEST)
• pro, ich finds super. Historische Bilder sind immer gut! Wenn sowas als exzellent bewertet wird, ermuntert es vielleicht auch andere, mal auf ihrem Dachboden einen Scanner aufzubauen. Stern !? 15:28, 30. Mär 2005 (CEST)
• pro - wirklich gut, ob man die gelben Flecken läßt oder beseitigt ist Geschmackssache Ralf 16:32, 30. Mär 2005 (CEST)
• pro - im deja-vu schonmal gesehen und finde es noch immer super --Roger Zenner -!- 17:22, 30. Mär 2005 (CEST)
• pro: ganz neue Kategorie von Bildern. Gutes Motiv, enzyklopädisch, hohe Qualität --Langec ☎ 22:53, 30. Mär 2005 (CEST)
• pro -- Bernd Untiedt 23:31, 30. Mär 2005 (CEST)
• pro -- Zwoenitzer 03:18, 31. Mär 2005 (CEST) PS: Die Flecken kennzeichnen doch den derzeitigen Erhaltungszustand, und das Bild wirkt dadurch authentischer.
• Pro, --Thomas G. Graf ★ 18:50, 31. Mär 2005 (CEST)
• Pro Sehr gut, auch sehr ordentlich gescannt. Die Flecken stören mich nicht, da sie nicht so stark sind, dass sie das Motiv verdecken. -- aka • 19:44, 31. Mär 2005 (CEST)
• Pro - Ich als Laie und Gelegenheitsabstimmer finde es recht gut. Meine Eltern haben auch noch so einen alten Schinken rumzuliegen, den werd ich mir mal ausborgen ;-) --BLueFiSH ?! 19:37, 3. Apr 2005 (CEST)
• pro, den Scanner will ich auch haben. Ohne Makel, gerade/scharf. So wies soll. Darkone (¿!) 12:22, 8. Apr 2005 (CEST)
• pro - Man könnte das Bild meiner Meinung nach noch ein wenig verbessern, indem man ein oder zwei Filter drauf anwendet(was ich ausprobiert habe war: Farben abschwächen bzw. Graustufen; durch beide Filter wurde das Gesamtbild noch brillianter bzw. detaillierter). Captaingrog 23:33, 18. Apr 2005 (CEST)
• Pro - Das Bild an sich ist ja schon super, aber erst der gute Scan macht es zu dem, was es ist. Exzellent. Gruß, Budissin - Disput 17:21, 19. Apr 2005 (CEST)
• doofe Frage: Wieso wird das gescannte Baumblatt bemäkelt mit "da ist ja keine Kunst, etwas zu scannen" und ein gescanntes Blatt Papier wird bejubelt? Wirklich ratlos --02:30, 20. Apr 2005 (CEST) von Henriette Fiebig - ist halt doch nicht so einfach ;-) --Zwoenitzer 04:31, 20. Apr 2005 (CEST)

  Meine Interpretation der Bewertungen: Ein Blatt ist ein Sujet, das jeder schon einmal gesehen hat - in natura od. als Foto. Um ein Bild davon - sei es ein Scan oder ein Foto - hier als "exzellent" zu bewerten müsste es im Vergleich mit bekannten Fotos bestehen: sich also durch herausragende Schärfe, Farbgebung etc. auszeichnen. Der relativ alte Stich dagegen ist ein eher außergewöhnliches Bild, das einmalig ist (nur in diesem einen Buch) - was schon ein Kriterium für diese Seite ist. Die technische Seite: ich wüsste ehrlich nicht wie ich den Scan noch besser machen hätte können; man erkennt die Struktur des Papiers, die Linien sind scharf, die Farbe authentisch (Graustufen, wie oben vorgeschlagen, würden dem Bild mMn die Authentizität nehmen). Zum Vergleich ein anderer Scan aus dem selben Buch. Den hätte ich hier nicht vorgeschlagen, weil die Farbe der Schrift von der Rückseite im Lauf der Zeit durchgeschlagen hat. Der Scan ist ok, das Bild aber nicht exzellent. --Tsui 06:20, 20. Apr 2005 (CEST)

• pro Gefällt mir. Vielleicht doch noch etwas beschneiden: etwas weniger Koralle, mehr Fisch. -- Bernd Untiedt 23:33, 30. Mär 2005 (CEST)

Wenn sich viele Stimmen für eine leichte Beschneidung aussprechen, könnte ich mich dazu überreden lassen ;-). Grüße --Mkleine 02:41, 31. Mär 2005 (CEST)

• pro schönes Bild Ralf 01:12, 31. Mär 2005 (CEST)
• pro Stern !? 01:12, 31. Mär 2005 (CEST)
• pro - An den Rändern könnte etwas Bild weg - aber auch so pro. -- Zwoenitzer 03:29, 31. Mär 2005 (CEST)
• pro schönes Bild, aber ich ebenfalls bin für das Abschneiden der Ränder, insbesondere links und unten. Was der Fisch bewacht, könnte man auch dann noch gut erkennen, den eigentlichen Gegenstand des Bildes sogar noch etwas besser. -- aka • 07:39, 31. Mär 2005 (CEST)
• pro beschneiden ;), btw. mit der Cam spiel ich iM auch grad bissl rum. Darkone (¿!) 19:01, 31. Mär 2005 (CEST)
• Pro zur Freude der Biologen, aber der Bildausschnitt gehört verkleinert --Thomas G. Graf ★ 19:24, 31. Mär 2005 (CEST)
• kontra Schönes Bild, technisch i.O. aber gestalterisch langweilig - wo ist der 'Aha-Effekt'...? --Flyout 21:59, 6. Apr 2005 (CEST)

habe festgestellt, daß das eingestellte Bild:Optical.greysquares.arp.jpg eine spiegelverkehrte und schlecht komprimiertes Printscreen von [1] ist. Florenco 02:46, 8. Apr 2005 (CEST) Ich ziehe die Kandidatur hiermit zurück.

• Ich will ja nichts sagen, aber das Bild ist schon mal durchgefallen. --Jcornelius 22:07, 6. Apr 2005 (CEST)
  • habe endlich die älteren Archivseten auf Deutsch gefunden, sorry. Aber ich finde die Graphik trotzdem gut. Florenco 22:29, 6. Apr 2005 (CEST)
• abwartend: Das Bildformat JPG ist leider für solche Rastergrafiken ungeeignet. Wenn man genau hinschaut sieht man, dass man besser hätte PNG verwenden sollen. Ich habe den Benutzer mal angeschrieben. Stern !? 22:19, 6. Apr 2005 (CEST)
  • Eine 8-Bit-PNG-Datei wäre glaube ich keine bessere Wahl. Wenn, dann ein 24-Bit-PNG, aber die eigentlich richtige Lösung wäre für mich JPG mit einer geringeren Kompression. -- aka • 22:25, 6. Apr 2005 (CEST)
    • Nee, wirklich nicht. Vergleiche einfach mal die Abbildung mit der PNG-Abbildung unten. Da sieht man doch einen bedeutenden Unterschied. JPG sollte man nur für Fotos verwenden. Stern !? 22:48, 7. Apr 2005 (CEST)
      • Die png Graphiken haben 24 bit. Florenco 23:07, 7. Apr 2005 (CEST)
      • Erstens sind sie es 24 bit und zweitens würde wirklich auch JPG gehen, wenn man eine kleinere Kompression wählt. Probiere es im Zweifelsfall bitte aus :) -- aka • 08:11, 8. Apr 2005 (CEST)
• Kontra Wir hatten ein ähnliches Bild in der Tat bereits, aber es war glaube ich kleiner. Leider existiert das Bild nicht mehr, jedenfalls nicht unter dem ursprünglichen Namen. Zu diesem Bild: der Effekt ist interessant, aber eigentlich schon so alt, dass eine nur mäßig gerenderte Version dieses Effektes für micht nicht exzellent sein kann. -- aka • 22:23, 6. Apr 2005 (CEST)
• Es war das gleiche Bild. Der Effekt ist in der Tat verblüffend, aber die Grafik ist nicht besonders schön. Rainer ... 00:49, 7. Apr 2005 (CEST)
• contra: nach wie vor --Langec ☎ 14:43, 7. Apr 2005 (CEST)
• Kontra - netter Effekt, eher durchschnittliche Graphik --Thomas G. Graf ★ 16:34, 7. Apr 2005 (CEST)

Kandidatur zurückgezogen.

Das gehört vielleicht nicht hierher in diese Abstimmung - mich würde mal interessieren, wie man so zielgerichtet rendern kann, daß die beiden Felder die gleiche farbe aufweisen... In AutoCAD und §DMax geht es nicht??? Ralf 00:32, 9. Apr 2005 (CEST)

• Ich meine: nur durch Probieren. Damit sollte es aber nicht sehr schwer sein, da man ja zum Beispiel die beiden Grauwerte der Karos getrennt voneinander anpassen kann. -- aka • 09:21, 9. Apr 2005 (CEST)

• pro, das Bild finde ich auch klasse. --Rabe! 19:09, 6. Apr 2005 (CEST)
• Klares Pro. Rainer ... 19:27, 6. Apr 2005 (CEST)
• Ohne den Grauschleier gern Pro. Darkone (¿!) 19:33, 6. Apr 2005 (CEST)
• pro, wenn auch kein sehr überzeugtes. Das Motiv ist sehr gut, aber in den dunklen Bereichen lassen sich Details nur schwer erkennen. Ein Aufhellblitz oder eine andere Position zur Sonne hätte Wunder gewirkt. -- aka • 19:45, 6. Apr 2005 (CEST)
  • stimmt, man kann gar nicht erkennen, ob die Hinterecken des 6 Hinterleibssegmentes lang pfriemenförmig sind oder eher nicht. Dafür sieht man sehr schön, dass das erste Fühlerglied sehr lang ist. Wenn jetzt noch erkennbar wäre, ob die Seiten des Halsschildes eine gelbe Streigung aufweisen könnten wir ganz klar zwischen Gerris paludum und Gerris najas differenzieren. So ist das Bild natürlich inhaltlich wertlos - pro -- Achim Raschka 19:57, 6. Apr 2005 (CEST)
    • Es geht hier um Exzellenz und du weisst das! ;) -- aka • 20:40, 6. Apr 2005 (CEST)
• Pro, nicht perfekt (Lichtreflexion), aber sehr illustrativ. --Thomas G. Graf ★ 19:47, 6. Apr 2005 (CEST)
• Pro, starke Nahaufnahme--Florian K 20:02, 6. Apr 2005 (CEST)
• Pro, ein geniales Bild, das ideal mehrfach verwendet werden kann: Für das Tier, als Demonstration der Oberflächenspannung etc.... --Flyout 21:56, 6. Apr 2005 (CEST)
• Kontra – Durch die ungünstige Beleuchtung gehen mir einfach zu viele anatomische Details ab. --Wolfgangbeyer 00:14, 7. Apr 2005 (CEST)

Stimmt, für einen Insektenporno ganz falsch ausgeleuchtet. Aber die interessanten Lichteffekte geben einen plastischen Eindruck von der Oberflächenspannung des Wassers, das sich ja in seinen Eigenschaften für ein so kleines Tier ganz anders darstellt als für einen Menschen. Und diesen Eindruck bekommt man selten auf Fotos. Das ist neu, effektvoll und exzellent. --Rabe! 15:50, 7. Apr 2005 (CEST)

• Pro -- Bernd Untiedt 17:02, 7. Apr 2005 (CEST)
• Pro -- sehr schöne Illustration des Artikels Oberflächenspannung --Zwoenitzer 02:14, 8. Apr 2005 (CEST)
• Pro --fexx 20:39, 8. Apr 2005 (CEST)
• Pro so ein schönes Bild für so ein Stub-Artikel (btw, genauso wie bei der bartagame) --Jcornelius 00:39, 9. Apr 2005 (CEST)
• pro - formatfüllend und aussagekräftig. --Bummler 19:04, 11. Apr 2005 (CEST)
• Pro - Die Belichtung hätte besser sein können, deswegen ist es aber nicht schlecht. Exzellent durch Sterneffekte der Lichtreflexionen (kein Automatikfoto), schärfe, Größe, und seltenheit dieses Augenblicks des Bildes PAPPL 18:08, 19. Apr 2005 (CEST)

• contra Ich habe auch schon solche Panoramaaufnahmen emacht und bin über das selbe Problem gestolpert wie der Ersteller dieses Bildes: Jedes Bild wurde mit einer anderen Belichtung erstellt. Dadurch ergeben sich Helligkeitsunterschiede zwischen den zusammengesetzten Bildern (z.B. zweite Ur-Bild von Links und das rechteste Ur-Bild).
  Das ist vielleicht nicht vermeidbar, aber man könnte es zumindest vor dem zusammensetzen ausgleichen. Auch ist beim Zusammensetzen des Panoramabildes die Statue unschön überlagert von zwei Teilbildern.
  Ich finde es wirklich ein anschauliches und schönes Bild, aber für ein exzellentes Bild sollten schon mindestens die beiden erwähnten Punkte erfüllt sein. --Flyout 16:24, 7. Apr 2005 (CEST)

Anmerkung: Ein exzellentes Panoramabild sollte so aussehen (finde ich). Hier sind beide von mir genannten Punkte wunderbar erfüllt --Flyout 18:37, 8. Apr 2005 (CEST)

Leider ist das Porto-Panorama bei fehlender Sonne aufgenommen worden. Daher wirkt es müde und matt. Da finde ich Nymphenburg besser, wenngleich hier die Schärfe wiederum schlechter ist. Stern !? 13:48, 12. Apr 2005 (CEST)

Hast recht - dadurch ist vermutlich auch das Problem der unterschiedlichen Belichtung nicht aufgetreten. Da hat man nun die Wahl: Entweder mattes Bild, enorme Helligkeitsunterschiede im Bild oder man steckt viel Zeit in die Nachbearbeitung der Bilder. Hmmm.... --Flyout 10:17, 14. Apr 2005 (CEST)

Wobei ich letzteres für ein exzellentes Bild nicht übertrieben finde. -- aka • 10:48, 14. Apr 2005 (CEST)

• contra Wenn man das Bild vergrößert, fallen einem die Stellen, die wegen Überlagerungen unscharf aussehen, sehr deutlich auf. Ganz besonders, wie schon gesagt, bei der Statue im Vordergrund. Daher finde ich, dass es nicht zu einem Excellent reicht. -- Meph666 ^{→ post} 16:37, 7. Apr 2005 (CEST)
• Kontra Die Gründe wurden bereits genannt. -- aka • 16:53, 7. Apr 2005 (CEST)
• Contra Interessantes Motiv, technisch leider schwach umgesetzt. Bernd Untiedt 17:01, 7. Apr 2005 (CEST)
• Contra imho wurden die bilder richtig "gleich" belichtet (links ist schatten, rechts sonne). obwohl das so richtig ist, wirkt es nicht perfekt.
  • Hier fehlt eine Unterschrift. -- aka • 12:20, 8. Apr 2005 (CEST)
• Kontra Gründe schon genannt --Zwoenitzer 02:18, 8. Apr 2005 (CEST)
• Contra Zur Bebilderung der Wikipedia sicherlich gut geeignet. Allerdings auch nicht exzellent (Gründe siehe oben). --fexx 20:43, 8. Apr 2005 (CEST)
• contra bereits alles gesagt --Jcornelius 00:38, 9. Apr 2005 (CEST)
• Kontra, ohne neue Gründe --Thomas G. Graf ★ 11:21, 10. Apr 2005 (CEST)
• Kontra, aus den genannten Gründen-Florian K 20:02, 11. Apr 2005 (CEST)
• Enthaltung: ich finde es wirklich toll. Es ist ein gutes Panorama. Zu exzellent würde jedoch eine Schärfe und die Entfernung der Schatteneffekte gehören. Ob das zur Illstration des Artikels jedoch nötig ist, auf solche Feinheiten zu bestehen ist eine andere Frage. Aber das Bild selbst ist nicht exzellent. Stern !? 13:46, 12. Apr 2005 (CEST)
• Contra siehe Flyouts Argumentation. --Roy 09:47, 14. Apr 2005 (CEST)

• Das Bild stand schon einmal zur Abstimmung. --Zwoenitzer 03:42, 15. Apr 2005 (CEST)
• unentschlossen - eigentlich sind auch Fremdfotos exzellent, aber verdienen die das Gütesiegel? Ein darüber noch unschlüssiger Roger Zenner -!- 02:11, 17. Apr 2005 (CEST)
  • Das ist längst mehrfach durch Tatsachen geklärt ;) -- Gruß, aka • 09:08, 17. Apr 2005 (CEST)
• pro. Wir bewerten das Foto, nicht den Fotografen. Stern !? 02:16, 17. Apr 2005 (CEST)
• Kontra Mit den gleichen Argumenten wie damals: die Größe ist nicht erkennbar, der See selbst ist recht austauschbar, die Farben sind unnatürlich. Im übrigen bin ich dafür, dass ein Bild nicht vor Ablauf einer Frist (von z.B. einem halben oder einem Jahr) hier erneut vorgeschlagen werden sollte, da sonst jedes oben durchgefallen Bild sofort wieder unten angefügt werden könnte. -- aka • 09:08, 17. Apr 2005 (CEST)
• Das es schon einmal zur Wahl stand, wusste ich nicht. --Aineias &copy 10:54, 17. Apr 2005 (CEST)

  Das ist ja nicht so schlimm ;) Du kannst so etwas am besten an den Bildverweisen auf der Bildbeschreibungsseite erkennen. Im konkreten Fall steht dort unter anderem "Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2004/5". -- Gruß, aka • 11:08, 17. Apr 2005 (CEST)

• Gucken -- Stefan-Xp 18:43, 5. Mai 2005 (CEST)
• Contra Prinzipiell spricht natürlich nichts dagegen Fotos nachzubearbeiten. Hier wirken die Farben für mich aber völlig überzogen und unnatürlich. -- Bernd Untiedt 11:09, 6. Mai 2005 (CEST)
• Contra Denke ich ebenso, ausserdem finde ich, dass durch den im Vergleich zum Originalbild übertrieben starken Kontrast, etwas an Detailreichtum verlorengeht (siehe Streifen). -- Meph666 ^{→ post} 12:47, 6. Mai 2005 (CEST)
  • schlecht ist das Bild nicht, dass es nicht exzellent ist war mir klar, ich wollte nur dass mal wieder mehr leute auf die Review-seite gehen und vorzugsweise auch was schreiben... --Stefan-Xp 13:58, 6. Mai 2005 (CEST)
    • Da muss ich Stefan-Xp recht geben, ich hatte mein obiges Skylinepanorama auch erst in Review gestellt. Erst als sich dort garnichts tat, hab ich es wieder entfernt und hier eingestellt. Gruß --Martin 14:10, 6. Mai 2005 (CEST)
• Hm nichts mitbekommen, die Fotos Review Seite war mir auch neu (oder ist mir nur entfallen). Zur Not erinnert man in der Diskussion dran, aber doch nicht hier. Darkone (¿!) 14:19, 6. Mai 2005 (CEST)
• Meine Erfahrung ist, dass zum überwiegenden Teil die Nachbearbeitungen eine Verschlimmbesserung darstellen. Hier ist der Kontrast völlig überzogen. Kontra. Stern !? 14:35, 6. Mai 2005 (CEST)
• Kontra --> Vorzeitig beenden!!, ich verschieb das wo wichtig ist mal zu der Diskussion --Stefan-Xp 15:14, 8. Mai 2005 (CEST)

• abwartend hat großes Potenzial. Jedoch stört mich der Treppeneffekt bei der Schrift. Stern !? 14:52, 16. Apr 2005 (CEST)
• abwartend das Bild ist zwar ganz ok, aber von der Auflösung fast etwas zu gering (Treppeneffekt)... --Stefan-Xp 14:54, 16. Apr 2005 (CEST)
• Kontra Außerdem ist die Schrift wirklich kaum zu lesen --Stefan-Xp 16:10, 16. Apr 2005 (CEST)
• Kontra Ich finde es zu konfus und undurchsichtig. Mein Vorschlag wäre, einige Dinge besser durch Hintergrundfarben zu verdeutlichen. Auch würde ich mir eine dezentere Farbgebung wünschen. -- aka • 15:00, 16. Apr 2005 (CEST)
• Kontra - An der Karte kann der Verlauf der Ardennenoffensive gut verfolgt werden, leider gelingt dies erst auf den zweiten Blick. Ich würde die Straßen weglassen und wie aka vorgeschlagen hat, nicht nur Grenzlinien, sondern auch Hintergrundfarben verwenden. Die Grafik einfach mal bei Review/Zeichnungen & Grafiken einstellen. --Zwoenitzer 17:18, 16. Apr 2005 (CEST)
• Kontra - Dem kann ich nur zustimmen. Die Karte wirkt durch die Straßen und die (blauen) Grenzen (?) sehr zusammengequetscht. Wie gesagt, ab ins Review. --Jcornelius 19:21, 16. Apr 2005 (CEST)
• Wie ist das eigentlich mit den Hakenkreuzabbildungen? ab wann wären die denn Rechtswidrig? --Stefan-Xp 19:31, 16. Apr 2005 (CEST)

Die Darstellung des Symbols ist in Deutschland, Österreich und vielen anderen Staaten in Verbindung mit verfassungsfeindlichen Symbolen und verfassungsfeindlichen Organisationen strafbar. Das Verwenden der Swastika zu friedlichen Glaubenszwecken, zwecks Darstellung im wissenschaftlichen Bereich, sowie zur staatsbürgerlichen Aufklärung ist jedoch teilweise erlaubt. --Thomas G. Graf ★ 19:56, 16. Apr 2005 (CEST)

• Kontra, aus den bereits genannten Gründen. --Thomas G. Graf ★ 19:56, 16. Apr 2005 (CEST)

• unentschlossen Nettes Bild, aber ob es für Exzellent reicht? Für mich sieht es etwas unscharf aus und teilweise überbelichtet --Stefan-Xp 09:07, 17. Apr 2005 (CEST)
• Kontra Nettes Bild, aber bei so einem stillstehenden Motiv würde ich mir mehr technische Perfektion wünschen. Der Farbstich sollte also genauso wenig vorhanden sein wie der Schmutz im oberen Bereich. Auch könnte es in den anfokusierten Bereichen deutlich schärfer sein und die Belichtung etwas ausgeglichener. Trotzdem ist das natürlich ein schönes Bild. -- aka • 09:15, 17. Apr 2005 (CEST)
• Kontra – Siehe Argumente von Aka. Weniger Kontrast und mehr Tiefenschärfe wäre angesagt. Hatte das Bild ohne Ambitionen auf Exzellenz geschossen, weil ich unbedingt diesen Artikel mit den oben erwähnten faszinierenden Zusammenhängen schreiben wollte ;-). --Wolfgangbeyer 10:15, 17. Apr 2005 (CEST)
• kontra - schließe mich • an -- Ralf 18:17, 19. Apr 2005 (CEST)
• Kontra --Thomas G. Graf ★ 13:56, 23. Apr 2005 (CEST)
• Kontra - leider. Ist ein sehr schönes Bild, ich mag den Bildausschnitt, die Perspektive und das Licht. Aber leider ist es zu unscharf. --Tsui 20:15, 25. Apr 2005 (CEST)
• Kontra, für die Ilustration der Kohlsorte zu künstlerisch. --Aineias © 08:05, 4. Mai 2005 (CEST)

Naja, eine Nahaufnahme sollte es schon sein, damit man die im Artikel erwähnte Selbstähnlichkeit erkennen und die Fibonacci-Spiralen auch zählen kann. --Wolfgangbeyer 09:33, 4. Mai 2005 (CEST)

• Neutral, da selbst erstellt. Eines der beliebtesten Motive in der Nähe der New Yorker Börse. Ich habe den stark umlagerten Bullen aus einem tieferen Blickwinkel heraus fotografiert, um dem Bild etwas mehr Spannung zu geben. Was meint Ihr dazu? Gruß --Martin 17:47, 3. Mai 2005 (CEST)
• abwartend ich weis nicht, bei dem Bild machts bei mir nicht Klick... irendwie scheint der Bulle teilweise Unterelichtet, vielleicht sollte auch der Bildausschnitt anders gewählt werden... --Stefan-Xp 18:13, 3. Mai 2005 (CEST)
• Kontra Das Motiv ist hübsch, aber in dieser Art-und-Weise schon oft fotografiert worden. Der Bulle selbst ist vor dem hellen Hintergrund viel zu dunkel. Der Kontrastumfang hat die Kamera sichtbar überfordert. Hilfreich sind hier ein Aufhellblitz oder Warten auf eine Tageszeit, zu der die Sonne günstiger steht. Bei einem so grossen, nicht aus dem Bild laufenden, immer vorhandenen Motiv würde ich mir für ein exzellentes Bild etwas mehr Perfektion und Liebe zum Detail wünschen, als auf diesem Bild sichtbar ist. -- aka 19:46, 3. Mai 2005 (CEST)

Hallo aka, mit der Ausleuchtung gebe ich Dir recht, da hätte man mit einer separaten Lichtquelle und Reflektor mehr erreicht, mein Kamerablitz hat hier nicht viel bewirkt. Ich war insgesamt 3x vor Ort. Nur gegen Mittag steht die Sonne so hoch, dass sie den Bullen durch die Wolkenkratzer erreicht, dann sind aber immer Menschenmassen rund um und auf dem Bullen. Gruß --Martin 11:41, 5. Mai 2005 (CEST)

In den steilen Häuserschluchten von Manhattan herrschen schwierige Lichtverhältnisse, das merken vor allem Fotografen. Wer da exzellent fotografieren will, muss sich was einfallen lassen. Auch in Bezug auf den Hintergrund, der fast immer unruhig wirkt. Ein etwas niederigerer Kamerastandpunkt reicht da oft nicht. Da muss komplex gestaltet wwerden, was bei einer unbeweglichen Statue auch schon mal möglich ist. Leider ist das alles hier nicht geschehen. Deshalb keine Exzellenz. In Frankfurt gibt es auch Bulle und Bär in Bronze zum Üben. Da sind auch die Lichtverhältnisse etwas freundlicher. Am Börsenplatz sind die Häuser nicht so hoch. --Rabe! 12:11, 5. Mai 2005 (CEST)

Contra. Am meisten stört mich die abgeschnittene Person rechts im Bild. Deshalb finde ich es nicht mal sehr gelungen. Lichtverhältnisse stören mich bei dem Bild weniger.--Florian K 01:54, 10. Mai 2005 (CEST)

Die Kritik ist berechtigt. Ich würde das Bild hier gerne zurückziehen (nicht löschen). Geht das? Gruß --Martin 22:07, 10. Mai 2005 (CEST)

• Eingestellt und PRO. Hervorragendes Bild einer seltenen, auf der Insel Sa Dragonera endemischen Eidechsenart. Sehr gut in Bildaufteilung, Farbe und Schärfe. Eine Naturaufnahme auf gleichermaßen hohem ästhetischen und dokumentarischen Niveau. Ich halte sie für beispielhaft und exzellent. Marco 12:00, 11. Mai 2005 (CEST)
• unentschlossen Marko hat schon irgendwie recht in den meisten Punkten, aber kommt nur mir der Kopf der Eidechse unscharf (möglicherweise Bewegungsunschärfe) vor??? --Christoph73 12:00, 11. Mai 2005 (CEST)
• Das ist wohl einfach auf den Stein scharf gestellt und nicht auf das Tier. Der nach vorn und oben gewendete Kopf ragt offensichtlich aus der Schärfeebene raus. Der Rumpf und der Schwanz sind auch schärfer, aber nicht ganz so scharf wie der Stein. Dass das keine Bewegungsunschärfe ist, sieht man auch daran, dass die Unschärfe keine "Richtung" hat und dass der Schatten des Kopfes diesen Effekt nicht zeigt. Diese Unschärfe ist ein eigentlich eher kleiner Fehler, aber bei etwas so zentralem wie dem Kopf leider sehr störend.--Rabe! 12:11, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich denke es ist wichtig das Bild als Ganzes zu sehen und die Besonderheit des Motivs zu würdigen. Auch der "Weg" bis zum Foto, die Auffindung und Bestimmung einer sehr speziellen Art, gehört dazu. Das Motiv und seine bildnerische Darstellung ist hier sicher uneingeschränkt exzellent, die technische Umsetzung hat den kleinen erwähnten Mangel. Dies sollte man als einen von vielen möglichen Aspekten betrachen. Da man hier aber ein "entweder/oder"-Urteil treffen soll, plädiere ich nochmals für eine positive Entscheidung. Marco 12:40, 11. Mai 2005 (CEST)

• Kontra abgesehen vom mäßigen Bildaufbau (links und oben ist zu viel Platz, rechts fehlt das Schwanzende) ist der unscharfe Kopf bei einem Tier ein KO-Kriterium. -- aka 13:05, 11. Mai 2005 (CEST)
• Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. Marco 13:40, 11. Mai 2005 (CEST)

• pro - Gerade eingestellt von Dieter TD. Tiere zu fotografieren ist nicht einfach. Aber noch bei einer alltäglichen Situation wie das Fressen zu erwischen, sollte belohnt werden. Natürlich kann man noch über den ein oder anderen Grashalm meckern der sich ins Gesicht schiebt. Ich finde es auf alle Fälle eine gelungene Aufnahme.--Factumquintus 15:28, 28. Apr 2005 (CEST)
• Pro - sehr gelungenes Foto --Zwoenitzer 11:37, 29. Apr 2005 (CEST)
• pro - ich finde sogar, dass die Grashalme zur Natürlichkeit des Fotos beitragen. Ein tolles Bild!--legalides 11:44, 29. Apr 2005 (CEST)
• pro - super Foto, und trotz der vergleichsweise geringen Größe brillant in Details und Schärfe. Wenn ich das mal draufhätte... --elya 12:58, 29. Apr 2005 (CEST)
• pro: Tolles Bild, aussagekräftiges Tierfoto Richardfabi 13:19, 29. Apr 2005 (CEST)
• jetzt pro - in der Auflösung ist das Bild wirklich excellent! Der Rest hat sich erledigt --Christoph73 10:06, 9. Mai 2005 (CEST) vorläufig kontra: Ein wirklich nettes Bild - nur die Auflösung ist doch sehr gering... Kann mal jemand den Menschen fragen, ob er das Bild in höherer Auflösung hat? --Christoph73 13:40, 29. Apr 2005 (CEST)

  Er ist schon gefragt worden. Nur ist er nur sporatisch da. Da müssen wir abwarten.--Factumquintus 14:50, 29. Apr 2005 (CEST)

  Danke fürs Lob. Ich hatte mich an die Zweckmäßigkeit des Mitteleinsatzes gehalten, jetzt aber das Bild noch mal in höherer Auflösung hochgeladen. Dieter TD 15:43, 29. Apr 2005 (CEST)

Ich halte Bilder in 800er Auflösung und ca. 100 kB auch für völlig ausreichend für die Wikipedia, damit stehen wir aber auf ziemlich verlorenem Posten. -- Ralf 17:52, 29. Apr 2005 (CEST)

Wenn du Wikipedia nur als Online-Medium siehst, magst du recht haben. Dann verbaust du dir aber viele zukünftige Nutzungsmöglichkeiten, von denen WikiReader und Wiki_Press nur der Anfang sind. --Tkarcher 13:16, 2. Mai 2005 (CEST)

• Pro -- aka 16:21, 29. Apr 2005 (CEST)
• Pro - sehr schön, wenn auch etwas zu niedlich -- Achim Raschka 16:36, 29. Apr 2005 (CEST)
• pro, frag mich zwar wie er das mit der Knipse und ohne Zoom geschafft hat (ohne das sie wegrennt)...Respekt! Darkone (¿!) 17:07, 29. Apr 2005 (CEST)
  • So eine A75 ist mitnichten eine Knipse. Ich arbeite normalerweie mit einer D10, weiß also, wovon ich rede. Dieter TD 18:05, 29. Apr 2005 (CEST)
    • Ich weiß auch wovon ich rede, hab selbst ne A70. Ist trotzdem nur ne Kompakte. Nix für ungut ;). Darkone (¿!) 20:40, 29. Apr 2005 (CEST)
    • Bei Nahaufnahmen ist das Ding unschlagbar. Vor allem so klein, das man es fast überall verstecken kann. Der Rest sind neben der Bastelarbeit für die Auslösung vor allem Glück und Geduld. Dieter TD 21:44, 29. Apr 2005 (CEST)
• pro - sicher war die Maus hypnotisiert - oder es ist eine ausgestopfte *g* Gruß aus Eberswalde von Ralf 17:27, 29. Apr 2005 (CEST)
• pro Wirklich exzellentes Bild! Finde es auch gut, dass du die höhere Auflösung noch hochgeladen hast. Bei solchen Bildern sollten wir mit dem Speicherplatz nicht sparen! --fexx 01:32, 30. Apr 2005 (CEST)
• pro Was soll ich denn jetzt noch sagen? Ich finde es ein sehr schönes Bild. --Jcornelius 01:52, 30. Apr 2005 (CEST)
• Pro Es gäbe zwar ein paar Kleinigkeiten zum Kritisieren (Grashalm verdeckt den Kopf ein wenig, ...), im Gesamten aber ein sehr gutes Photo. --Thomas G. Graf ★ 20:13, 30. Apr 2005 (CEST)
• Pro ach was hypnotisiert. Guckt der doch mal ins Auge... bei dem Kraut was die da frisst, ist die voll auf Droge. -- soebe (?!*) 00:26, 2. Mai 2005 (CEST)
• Pro: Toll, Tier, Lebensraum und Nahrung auf einem Bild. -- Gebu 09:17, 2. Mai 2005 (CEST)
• Hatte ich schon für Pro gestimmt? Rainer ... 18:37, 2. Mai 2005 (CEST)

• pro Hah! Endlich wieder mal ein Pelztier :)) --Henriette 11:45, 9. Mai 2005 (CEST) P.S.: Wann kommen die Kaninchen 'dran? ;)

Nach der hier angestoßenen Diskussion schlage ich vor, zunächst mal grundsätzlich darüber zu diskutieren, wie wir mit fremden Bildern, besonders wenn sie nach Militärpropaganda riechen, umgehen wollen. Dazu bietet sich die von Ralf angeregte Diskussion unten an. Ich schlage vor, trotzdem die Abstimmung hier weiterlaufen zu lassen, damit möglichst viele Nutzer auf das Meinunsbild aufmerksam werden und möglichst umfassend über die Problematik diskutiert wird.--legalides 02:23, 23. Apr 2005 (CEST)

• Pro ich schließe mich dir an, das einzige was ich bemängeln könnte wäre die geringe Auflösung. --Stefan-Xp 16:57, 21. Apr 2005 (CEST)
• pro die Auflösung ist doch völlig ausreichend -- Ralf 17:00, 21. Apr 2005 (CEST)
  • ok du hast recht, aber fürn Wallpaper eindeutig zu klein..., auch wenns nicht dazugehört: gibts bei Wikipedia nicht auch bilder von nem super strand oder so? --Stefan-Xp 17:19, 21. Apr 2005 (CEST)
    • Strand? Vielleicht findest Du hier etwas Passendes. --Tsui 17:40, 21. Apr 2005 (CEST)
      • Danke, aber so besonders gut haben die mir nicht gefallen... ich wünschte es gäb mal welche "Exzellenten"--Stefan-Xp 18:10, 21. Apr 2005 (CEST)
        • Hab mal die Posterversion geupppt. Darkone (¿!) 18:23, 21. Apr 2005 (CEST)
          • Welche wieder ersetzt wurde...Darkone (¿!) 14:38, 22. Apr 2005 (CEST)
            • Welche wieder ersetzt wurde...aka 14:57, 22. Apr 2005 (CEST)
• ich weiß nicht, prinzipiell mag ich ja Bilder von Militärflugzeugen oder anderem Militärzeugs und finde diese sehr interessant. Sicherlich ist es bei diesem auch sehr interessant zu sehen, wie die Luft im Abgasstrahl flimmert, aber so herausragend ist dieses Bild nicht grade. Meine Meinung: eher contra. --BLueFiSH ?! 17:58, 21. Apr 2005 (CEST)

kleine Frage: was sind das eigentlich für merkwürdige Streifen auf dem Rumpf und den Tragflächen? "Kondenswasser"? DiV --BLueFiSH ?! 18:25, 23. Apr 2005 (CEST)

Treibstoff. Nur wenn sich die Außenhaut durch die Reibung bei hoher Geschwindigkeit erhitzt, sind die Tanks dicht. Immer sonst verliert die Blackbird ihren teuren Spezialtreibstoff. Abgebildet ist außerdem die Trainerversion (SR-71B) mit zweitem, aufgepropften Cockpit für den Ausbilder. Und die Klappe zur Luftbetankung ist auch offen; das Foto ist also höchstwahrscheinlich vom Heck einer KC-135Q aufgenommen worden und die Blackbird war bis dahin noch nicht schneller als der Schall. -- Arcturus 21:25, 4. Mai 2005 (CEST)

• Generell gesagt finde ich auch Bilder von Militärflugzeugen sehr ansprechend. Und dieses im Speziellen finde ich auch sehr gut: Bildkomposition, Schärfe, Dynamik etc.
  Was mich aber eher zu einem Kontra treibt ist die Tatsache, dass sich die Wikipedia hier ganz offensichtlich mit fremden Federn schmücken würde, wenn das ein exzellentes Bild werden sollte. Gibt es keine Eigenleistungen, die man auszeichnen könnte....? --Flyout 08:29, 22. Apr 2005 (CEST)
  Übrigens - das Bild gibt es in besserer Auflösung unter [2]

Wieso "fremde Federn"? Das Bild ist frei, jemand hat es entdeckt und in die Wikipedia gestellt. Nur darum geht es doch. Wenn ein Autor einen exzellenten Artikel, den er usprünglich für jemand anderes geschrieben hat, für die Wikipedia freigibt, wäre dann der Artikel weniger exzellent? Und welcher Wikipedianer sollte bitte ein derartiges Foto eines Militärflugzeuges im Flug machen können? Außerdem haben wir schon einige nach deiner Definition fremde Bilder hier gewählt, zuletzt einhellig dieses hier:

--legalides 10:55, 22. Apr 2005 (CEST)

Für welches ich ebenso pro gestimmt habe, aber nur weil bumm-krawumm macht und cool aussieht. ;-) --BLueFiSH ?! 12:21, 22. Apr 2005 (CEST)

OK - Das Bild ist frei und somit Wikipediatauglich. Und es macht Bruuummmmm und das andere Bild macht Ka-Wummmmm. Alles genial - aber irgendwie finde ich (fast) alle Bilder von der NASA genial und die NAVY hat auch sehr gute Profi-Fotografen. Aber das einzige Ziel, das sie damit verfolgen ist, dass diese Bilder möglichst weit verbreitet werden und somit ein Propaganda-Werkzeug für das Ami-Militär sind. Theoretisch könnte ich alle Bilder vom 'Nasa Dryden Flight Research Center' (also so ziemlich alle Bilder von Kampfflugzeug-Artikeln) hier einstellen und als genial bewerten lassen. Aber soviel ich mitbekommen habe, geht es eigentlich nicht darum. Oder?
Ich finde einfach, dass freie, professionelle PR-Bilder zwar in der Wikipedia verwendet werden dürfen (und auch sollen!), aber eigentlich sollten solche Bilder schon per Definition exzellent sein, sonst macht die Firma was falsch...--Flyout 12:38, 22. Apr 2005 (CEST)

• weder dezidiert contra noch pro. Das Bild ist auf seine Art sehr gut und kaum nachzumachen, technische Mängel sehe ich keine. Deshalb bloß ein Kommentar: auch wenn ich die Faszination, die manche weiter oben für Kriegsgerät (überhaupt so ein Flugzeug) zeigen, schon irgendwie nachvollziehen kann ist die Grenze zwischen Dokumentation und Propaganda in diesen Fällen sehr schmal. Für mich gehören die hier so eindrucksvoll in Szene gesetzte SR-71 und das feuernde Schlachtschiff schon zu letzterem. --Tsui 12:34, 22. Apr 2005 (CEST)

Das ist in der Tat problematisch. Wer meine Artikel kennt, weiß, dass ich fern davon bin, irgendwelche Propaganda zu verbreiten oder dem Militarismus zu frönen. Ich bin aber der Meinung, dass es entscheidend ist, in welchen Kontext Bilder eingebettet werden. Bildet man eine SR-71 eindrucksvoll ab und schreibt dazu etwas von der tollen Air Force, die die freie Welt verteidigt, dann schrillen mit Recht die Propagandawarnglocken. Dient das selbe Bild aber der Illustration eines neutral formulierten Artikels über Aufklärungsflugzeuge, liegt die Sache wohl schon anders. Aber eines ist sicher richtig - man darf die suggestive Macht der Bilder nicht unterschätzen.--legalides 02:23, 23. Apr 2005 (CEST)

• zum Thema 'fremde Bilder' habe ich mal hier auf der Diskussionsseite ein Meinungsbild angezettelt

-- Ralf 20:48, 22. Apr 2005 (CEST)

• Pro - Technisch sehr gut; auch Komposition passt. Kleine Kritikpunkt ist der dunkle Hang links unten, wodurch der Kontrast nicht mehr so gut ist und das es Kriegsgerät ist. Ist dafür aber sehr illustrativ. --Thomas G. Graf ★ 13:54, 23. Apr 2005 (CEST)
• Pro Ein exzellentes Foto ist ein exezellentes Foto - Punkt. Da ist es mir auch völlig wurscht, wer es für welchen Zweck gemacht hat.--Bernd Untiedt 18:07, 23. Apr 2005 (CEST)
• Pro Starkes Bild. ¡0-8-15! 18:19, 24. Apr 2005 (CEST)

• Pro Sehr schönes, stimmungsvoll Motiv, interessant in Szene gesetzt, technisch in Ordnung. -- aka 19:07, 21. Apr 2005 (CEST)
• kontraPro (obwohl es nicht aus der Community kommt). Mir gefällt aber, dass man den Charakter des Portweins sieht (Transparenz, Farbe). Was das Bild aber meiner Meinung nach auszeichnet ist das Lichtspiel im Kelch und auf dem Tisch. --Flyout 10:53, 22. Apr 2005 (CEST)
  • Stimmungswechsel wegen dem Materialwechsel, der mir erst gar nicht aufgefallen ist... Flyout 15:52, 4. Mai 2005 (CEST)
• pro - schönes Licht, schöne Farben (ist es eigentlich das korrekte Glas?) --Tsui 17:55, 22. Apr 2005 (CEST)
• pro - sagt ein Laie -- Meph666 ^{→ post} 19:30, 22. Apr 2005 (CEST)
• kontra mich stört der obere schwarze Bereich und der Materialwechsel rechts, beides nicht nötig. Sicher ein schönes Bild aber für mich nicht exzellent -- Ralf 20:47, 22. Apr 2005 (CEST)
• kontra – siehe Ralf. Mir fehlt auch ein wenig die enzyklopädische Relevanz. Für die Darstellung der Form eines Portweinglases ist das z. B. keine günstige Perspektive. --Wolfgangbeyer 21:40, 22. Apr 2005 (CEST)
  • Das Bild soll ja auch nicht ein Portwein-glas sondern nur den Portwein darstellen... und was den schwarzen bereich angeht, würde ich behaupten, dass es ein stil element ist. Der Materialwechsel war mir nicht aufgefallen. --Stefan-Xp 09:48, 23. Apr 2005 (CEST)
• contra Ich stimme Ralf zu. Gut, aber nicht exezellent. -- Bernd Untiedt 18:03, 23. Apr 2005 (CEST)
• kontra - Das Bild ist sehr stimmungsvoll und auch technisch in Ordnung, aber das charakteristischste Merkmal des Portweins auf dem Bild, die Form des Glases, ist nur zu erahnen. --Zwoenitzer 20:10, 23. Apr 2005 (CEST)

• contra. Ganz stimmungsvoll, aber wenig informativ, um nicht zu sagen "unenzyklopädisch". --Rabe! 08:59, 25. Apr 2005 (CEST)
• Kontra --Thomas G. Graf ★ 11:48, 1. Mai 2005 (CEST)
• contra alles gesagt--Jcornelius 15:19, 2. Mai 2005 (CEST)
• kontra weil links der Schatten abgeschnitten ist, rechts anderer Untergrund und ungünstige Perspektive --CrazyD 17:11, 4. Mai 2005 (CEST)

• unetschlossen wirklich sehr schöne Animation, das was mich daran stört, ist dass sie weder in einem Artikel verwendung findet, noch eine Legende besitzt... falls jemand die Legende ergänzt und es in den Artikel integriert, würde ich sagen pro --Stefan-Xp 13:02, 23. Apr 2005 (CEST) 14:13, 24. Apr 2005 (CEST)

  ich hab mal einen Spezialisten um Hilfe gebeten, mal sehen ob sich da etwas tut. --elya 13:16, 23. Apr 2005 (CEST)

  Übrigens nicht von der Vorschau entäuschen lassen, animation selbst ist sehr schön... --Stefan-Xp 13:03, 23. Apr 2005 (CEST)

• Kontra - Meiner Meinung nach ist die Animation vom Tempo her zu schnell. Was die Nummern bedeuten geht (nicht einmal von der Commons-Bildbeschreibung) hervor. Insgesamt nett, aber nicht exzellent. --Thomas G. Graf ★ 13:50, 23. Apr 2005 (CEST)
• abwartend Wenn es sachlich richtig ist und wenn es eine Beschriftung dazu gibt, dann 100% PRO. --Bernd Untiedt 18:04, 23. Apr 2005 (CEST)
• abwartend - eine sehr anschauliche Animation - Schade nur, dass im Artikel die Grafik nur oberflächlich erklärt wird und der Text nicht auf alle nummerierten Teile Bezug nimmt. Die Bildbeschreibungsseite ist nur in der Russischen Wikipedia zu finden und nicht so ausfühlich auch auf Commons. --Zwoenitzer 20:03, 23. Apr 2005 (CEST)
• Pro obwohl es imho wirklich etwas schnell läuft (kann man da nichts machen?) ist es sehr instruktiv. Ich habe die Bauteile nach Die Dampflokomotive benannt und so sollte es keine Probleme geben. Der mechanische Ablauf ist korrekt. -- Stahlkocher 09:21, 24. Apr 2005 (CEST)
• pro - informativ und gut gemacht -- Achim Raschka 09:31, 24. Apr 2005 (CEST)
• Kontra da zu schnell und hektisch, aber pro für die langsamere Version unten -- aka 10:58, 24. Apr 2005 (CEST)
• contra. Animation ist einfach zu schnell. Das langsamere ist besser. --Rabe! 09:41, 25. Apr 2005 (CEST)
• Pro. Bei mir ist die schnellere Version ruckelfrei, komisch. Der Aufwand sollte belohnt werden. --Nito 16:27, 28. Apr 2005 (CEST)
• contra nicht ruckelfrei --Atamari 20:37, 13. Mai 2005 (CEST)

• Ich habe es jetzt einmal versucht: Der Nachteil bei langsamerem Laufen ist m.E. ein leichtes Ruckeln, das wiederum nur durch mehr Frames, also doppelte Arbeit und Dateigröße, zu vermeiden ist. Bestechend ist nämlich auch die wirklich winzige Dateigröße von unter 90 KB (der Autor sitzt in Moskau, da ist man noch nicht so verwöhnt mit Bandbreite ;-)) Was meint Ihr zu der langsameren Version? --elya 09:59, 24. Apr 2005 (CEST)
  • meiner Meinung nach ist die schnellere Version schöner und gefällt mir besser --Stefan-Xp 10:26, 24. Apr 2005 (CEST)
    • Könnte man icht eine unterseite schaffen, in der die Funktionsweise allein erklärt wird, und zwar mit einzelnen Frames?
• pro die erste Version war mir zu schnell - diese finde ich genau richtig. -- aka 10:58, 24. Apr 2005 (CEST)
• pro schließe mich aka an.--legalides 12:13, 24. Apr 2005 (CEST)
• pro wunderschöne Animation. --Jcornelius 12:32, 24. Apr 2005 (CEST)
• Kontra ich finde die animation in dieser ruckeligen version nicht exzellent --Stefan-Xp 14:15, 24. Apr 2005 (CEST)
• pro Mit Legende ein klares Pro. -- Bernd Untiedt 18:03, 24. Apr 2005 (CEST)
• pro. Superbild mit Superanimation. --Rabe! 09:42, 25. Apr 2005 (CEST)
• pro - nach abwartend --Zwoenitzer 12:06, 25. Apr 2005 (CEST)

pro In der geschwindigkeit pro --APPER\^☺☹ 18:53, 27. Apr 2005 (CEST)

• Kontra. Die Animation ist nun zu langsam und deshalb ruckelig. Eine etwas höhere Geschwindigkeit (nicht so hoch wie das Original, aber ruckelfrei) wäre ihmo viel besser --Bricktop 01:17, 28. Apr 2005 (CEST)
• Kontra Die erste war mir zu schnell, wie ich oben geschrieben habe. Diese Version finde ich jedoch zu ruckelig. Es ist zwar eine gute Animation, aber nicht exzellent. --Thomas G. Graf ★ 11:45, 1. Mai 2005 (CEST)
• Kontra dito --Stefan-Xp 22:35, 3. Mai 2005 (CEST)
• Pro mit drei kleinen Einschränkungen aus verschiedenen Gründen: 1) Habe noch nie eine so schöne und anschauliche Animation der Damplok gesehen 2) Dateigrösse 3) Erklärung auf der Bilderseite 4) Geschwindigkeit ist so i.O. 5) Details wie die sich mitbewegenden Pfeile
  Kritik: 1) Funktion der Steuerstange könnte noch beschrieben werden. Ist mir jetzt nicht auf Anhieb klar, was die bewirkt 2) In der verkleinerten Version des Bildes läuft die Animation neben dem Grundbild ab und bricht nach 3/4 ab - das könnte aber auch mit meinem Mozilla zusammenhängen. 3) Wenn man das in Flash (in gleicher Dateigrösse!) konvertieren würde, könnte man die Geschwindigkeit stufenlos einstellen und dann wären wohl alle zufrieden --Flyout 17:05, 4. Mai 2005 (CEST)

• pro: schönes Bild, dieser bedeutsamen geographischen Stelle. Richardfabi 18:00, 23. Apr 2005 (CEST)
• contra Ein gutes Bild, aber m.E. nicht exezellent. Die Lichtverteilung ist nicht optimal - der hellste Bereich ist der Strand im Vordergrund. Das Kap selbst ist etwas dunkel und hebt sich so nur unzureichend vom Hintergrund ab. -- Bernd Untiedt 18:13, 23. Apr 2005 (CEST)
• Hab mal die Farbgebung etwas überarbeitet, und den leichten "Grauschleier" entfernt, so finde ich es besser. Ich stell die Version mal dazu. Richardfabi 18:26, 23. Apr 2005 (CEST)

• Hab mal die Farbgebung etwas überarbeitet, und den leichten "Grauschleier" entfernt, so finde ich es besser. Ich stell die Version mal dazu. Richardfabi 18:26, 23. Apr 2005 (CEST)
• pro sehr schönes Bild, --Stefan-Xp 20:47, 23. Apr 2005 (CEST)
• Kontra – Ein Foto von einem felsigen Küsteabschnitt. Und was soll daran exzellent sein? --Wolfgangbeyer 08:46, 25. Apr 2005 (CEST)
• Kontra - Wirklich ein schönes Bild. Dieser felsige Küstenabschnitt könnte aber überall auf der Welt sein. Woran soll man denn auf diesem Bild erkennen, dass es ein so wichtiger Punkt ist? Was macht den so speziell? Sind es die Winde? Viel Spass beim Festhalten der Winde auf einem Bild... Sind es die Strömungen im Wasser? Die könnten ja eine unterschiedliche Farbe haben z.B. Gibt es noch ein paar Wracks in der Gegend oder eine Gedenktafel?
  Wenn sowas drauf wäre, dann würde es zumindest unverwechelbar - vielleicht auch exzellent... --Flyout 10:09, 28. Apr 2005 (CEST)
• Pro schönes Bild --Octavian78 zum Argument von --Flyout: Woran man erkennen soll,dass dies das Kap der guten Hoffnung ist? Soll ich etwa ein Schild drauf stellen? Woran sollte man denn dann erkennen, dass der Mount Everest der Mount Everest ist? Am Schnee? Es handelt sich hier um eines der berühmtesten Kaps der Welt - und die Tatsache, dass du es offensichtlich noch nie gesehen hast, ändert (so leid es mir für dich tut...) NICHTS daran. Stimme ist leider ungültig, siehe Abstimmungsmodalitäten oben -- aka 16:25, 30. Apr 2005 (CEST)

Ich denke, es sollte schon irgendetwas geben, das dieses Stückchen Erde speziell auszeichnet. Ein paar Vorschläge habe ich oben schon gegeben. Den Everest zeichnet auch ein paar charakteristische Merkmale aus: Die Anordnung der Felsen/Schneefelder, dass es fast immer starken Wind hat etc.
Genauso gibt es auch hier irgendwas, das man hier herausstellen könnte. Aber so ist es für mich einfach irgendein Stück Küste. Nichts fades aber auch nichts herausragendes... --Flyout 20:51, 2. Mai 2005 (CEST)

Noch einmal: wie bitte soll man denn Winde oder Meeresströmungen von diesem Standpunkt aus fotografieren? Möchtest du ein Unterwasserbild vom Kap??? Ich meine, ist an und für sich ja ne coole Idee... Vielleicht solltest du dir einmal andere Fotos dieses Kaps anschauen. Du wirst genau dieses Motiv immer wieder finden. DAS ist das Kap der Guten Hoffnung. Seine besondere Bedeutung, man könnte auch sagen Berühmtheit, liegt in seiner geografischen Lage begründet! (nur die lässt sich schlecht auf so einem Foto abbilden) Auf dem Seeweg von Europa nach Indien musste man eben damals genau hier vorbei...

• Kontra --Thomas G. Graf ★ 20:26, 30. Apr 2005 (CEST)
• contra Sehe an dem Bild nichts exzellentes --fexx 19:44, 12. Mai 2005 (CEST)