Portal Diskussion:Leipzig

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Straßen und Plätze 2 Versteh ich nicht 3 Artikelnamen Leipziger Stadtteile 3.1 Abstimmung 3.1.1 Variante 1: Stadtteilname ohne „Leipzig-“, gegebenenfalls Stadteil (Leipzig) 3.1.2 Variante 2: durchgängig Leipzig-Stadtteil 3.1.3 Ist mir egal 4 Luppe (Fluss) 5 Portalbetreuerliste 6 Sport zu schmal 7 Informativ-Kandidatur Mai 2006 (gescheitert) 8 Kategorienbaum 9 Portalentwurf 10 Schulen 11 Personeneinträge 12 Stadtteile

[Bearbeiten] Straßen und Plätze

Es gibt eine sehr schöne Liste historischer und bedeutender Plätze und Straßen in Sachsen. Ich denke, es stehen die wichtigsten Straßen und Plätze Leipzig bereits darin. Die aufegührten sollte aber mal ein Leipziger gegenprüfen. Es wäre schön, wenn zu den Wichtigsten noch Artikel geschrieben werden. (Schrebweise optimal: Beispielstraße (Leipzig))
Wer sich auskennt kann auch gerne mal die anderen sächsischen Kleinstädte ergänzen. Danke. -- Burts 13:30, 15. Mär 2006 (CET)

Naja, schön finde ich diese Liste nicht (sie wäre es wenn sie aufzeigen würde warum die bedeutsam sind). Für leipzig fehlen da sicher einige, wir haben aber noch nicht mal für alle Stadteile Artikel, es gibt also noch viel zu tun. --Uwe G. ¿⇔? 14:41, 15. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Versteh ich nicht

in der Aufzählung der Stadtteile:
- Sellerhausen | Sommerfeld -

Wozu dieses |? Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 22:12, 15. Mär 2006 (CET)

Ich habe die Auflistung aus der Navileiste kopiert (chronische Schreibfaulheit), dabei ist es wohl übrig geblieben. --Uwe G. ¿⇔? 00:13, 16. Mär 2006 (CET)

*g* Schreibfaulheit kenn ich. Ich dachte schon, das hätte wirklich was zu bedeuten. Danke, --Thomas Goldammer (Disk.) 00:20, 16. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Artikelnamen Leipziger Stadtteile

Schön, dass es jetzt dieses Portal gibt. Vielleicht kann an dieser Stelle auch ein Konsens zum den Artikelnamen Leipziger Stadtteile gefunden werden. Ich favorisiere eindeutig den Ansatz "XXX", also z.B. "Sellerhausen". Nur bei Notwendigkeit, wenn es nämlich "XXX" auch woanders gibt, ist der Nachsatz "(Leipzig)" gerechtfertigt. Das gleiche Verfahren findet sich übrigens auch im Portal: Dresden. - Ich hatte damals angefangen, erste Stadtteil-Artikel nach diesem Muster anzulegen. Wiederholt wurden diese Artikel aber in die unsinnigen Lemmata "Leipzig-XXX" verschoben (u.a. durch Benutzer:Sascha Brück). Seitdem lege ich hier keine Artikel mehr an.

Noch einmal Gründe gegen "Leipzig-XXX":

• es gibt Städte mit Bindestrich, z.B. Villingen-Schwenningen, Idar-Oberstein, Ribnitz-Damgarten - dort ist der zweite Namensbestandteil kein Stadtteil des ersten! Woran soll für einen Ortsfremden erkennbar sein, ob es sich bei XXX-YYY um eine Doppelstadt (z.B. aus Fusion von XXX mit YYY) handelt, oder einfach um einen Stadtteil YYY der Stadt XXX?
• Was passiert mit Stadtteilen, die schon einen Bindestrich haben (in Leipzig z.B. Anger-Crottendorf oder Böhlitz-Ehrenberg)? Drei Bindestriche? Und dann wieder: kennzeichnet der erste Bindestrich eventuell eine Doppelstadt?
• Die Lemmata "Leipzig-XXX" werden eigentlich für Objekte gebraucht, die wirklich so heißen, z.B. die Bahnhöfe Leipzig-Gohlis, Leipzig-Stötteritz, Leipzig-Connewitz. Mein Artikel "Leipzig-Gohlis" wurde nun zu "Leipzig-Gohlis (Bahnhof)" verschoben, also mit einem Zusatz, der überflüssig ist, weil es kein anderes Objekt mit dem Namen "Leipzig-Gohlis" gibt.

Wenn sich hier ein Konsens zugunsten der Form ohne "Leipzig-" findet, werde ich meine Aktivitäten auch wieder etwas verstärken. Dann sollten die roten Links der "Liste der Stadtteile Leipzigs" aber auch angepasst werden, damit niemand zum Anlegen eines Lemmas "Leipzig-XXX" verleitet wird (mache ich gern selbst, falls es soweit kommt)... --ALoK 09:18, 3. Apr 2006 (CEST)

Das Problem der uneinheitlichen Lemmata liegt eigentlich eher an der unkenntnis, was denn nun politisch Korrekt ist. Und dann gibt es dann noch Stadtteile, Stadtbezirke, Ortsteile usw.. Und dann ist es auch so, dass die Leipzig-form auch im allgemeinen Sprachgebrauch vorkommt und ich so z.B. bei Adressen von Firmen schon oft Sachen wie 04123 Leipzig-Burghausen gelesen habe. Sicherlich ist diese Variante sinnvoll, und wenn ich weiss, dass es hier jetzt so gehandhabt wird, dann unterstuetze ich diese Variante auch. Aber solange es viele einfach nicht wissen geschieht das nicht mit Absicht - es ist eben ein Wiki. Vielleicht sollte man auch einen Hinweis in die Vorlagen einbauen, dass diese Namen so wie sie dort sind korrekt sind? Ausserdem ist morgen wieder Wikipedia-Stammtisch. Vielleicht hast du ja Lust zu kommen. --Prolineserver 18:19, 3. Apr 2006 (CEST)

'04178 Leipzig-Burghausen' verbietet eigentlich die Post und irgendwelche DIN's - es soll immer nur 'xxxxx Gemeinde' heißen. Der Ortsteil kann als dritte Zeile unter den Namen des Empfängers, aber über die Straße/Hausnummer. Wo man diese Form "Leipzig-XXX" aber häufig liest, ist bei Firmen, die gar nicht in Leipzig ansässig sind, z.B. ein Autohaus in "Leipzig-Wachau" - schlecht nur, dass Wachau zur stolzen Stadt Markkleeberg gehört und gerade nicht zu Leipzig. Vielleicht stammen Reklamen mit "Leipzig-Burghausen" noch aus Zeiten, wo Burghausen noch nicht zu Leipzig gehörte? Ebenfalls weit verbreitet ist die Angabe "Leipzig-XXX" bei überregionalen Maklern, die ihre Häuser eventuell nicht nur in Leipzig-Gohlis, sondern auch in Dresden-Gohlis anbieten - da macht eine solche Angabe vielleicht noch Sinn. "Allgemeiner Sprachgebrauch" ist das aber sicher nicht: ich habe noch nie eine Oma getroffen, die mich an der Haltestelle fragt, welche Straßenbahn denn nun nach "Leipzig-Knautkleeberg" fährt.

Um die Stadtteile geht es hier gerade. Die Stadtbezirke heißen glücklicherweise nur nach Himmelsrichtungen, so dass "Leipzig-Nord" vielleicht angebracht wäre, aber "Nord (Leipziger Stadtbezirk)" kann ich mir ebensogut vorstellen. Die Ortsteile sind wieder ein anderes Kapitel, weil sie unglücklicherweise oft so heißen wie die Stadtteile, aber entweder kleiner sind (d.h. ein Stadtteil hat mehrere Ortsteile, z.B. Stadtteil Lindenau die Ortsteile Lindenau, Neulindenau und Altlindenau) oder auch größer (z.B. Ortsteil Großzschocher hat die Stadtteile Großzschocher und Windorf) - Chaos pur. Hier noch nicht aufgeführt sind die Ortschaften, die sogar eigene Satzungen haben, also eine eigenen Rechtsstatus.

Mein Versuch, die Sache hier ordentlich darzustellen (am Fall Lindenau), ging so aus, dass der Ortsteilartikel aufgelöst wurde und in den Stadtteilartikel "eingearbeitet" wurde - das ist ungefähr so, als wenn man den Artikel zur Stadt Brandenburg in den Artikel zum Land Brandenburg einarbeiten wollte. Beide heißen irgendwie gleich und liegen auch irgendwo in der selben Gegend, haben aber sonst nicht allzuviel gemeinsam.

So ein Stammtisch ist sicher nützlich, scheitert aber meist (zumindest bei mir) nicht an der "Lust", sondern an der Zeit. --ALoK 11:28, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, eigentlich wäre Lindenau am besten. Immerhin waren es ja mal eigenständige Orte. Ich mal Frankfurt/Main, Köln, Dortmund und Hamburg gecheckt, da wird immer die Bindestrichvariante verwendet bei Ortsteilen. Auch Doppel-Bindesriche sind üblich, z.B. Dortmund-Scharnhorst-Ost. Bei Berlin ist es in der Mehrzahl auch so, nur einige wenige ohne "Berlin-". Die Wikipedia:Namenskonventionen geben für Ortsteile nichts her. Müchen hat für alle Stadtbezirke kein "Münchnen-" davor, Ortsteile gibts dort nicht. Daher würde ich sagen immer "Leipzig-" davor und von den Sololemmata redirects dahin, soweit es sich nicht um BKL handelt (wie z.B. bei Lindenau). Die Verschiebung auf Leipzig-Gohlis (Bahnhof) war inkorrekt, die Namenskonventionen regeln das eindeutig, es muss Bahnhof Leipzig-Gohlis heißen --Uwe G. ¿⇔? 13:00, 4. Apr 2006 (CEST)

Schade, dass Uwe G. nun vollendete Tatsachen schafft und die letzten m.E. korrekten Lemmata verschiebt bzw. Wikilinks ändert, ohne ein Ergebnis dieser Diskussion abzuwarten. Ich sehe mich jedenfalls außer Stande, an diesem Unsinn mitzuarbeiten. Tut mir leid, es war ja nur ein Versuch. --ALoK 14:50, 4. Apr 2006 (CEST)

Erstens habe ich keine endgültigen Tatsachen geschaffen, sondern nur zwei Ausreißer dem Rest angepasst (Lindenau und Gohlis). Zweitens ist diese Scheibweise bei allen anderen Großstädten üblich und ich erkenne keinen Grund, warum Leipzig eine Extrawurst braten soll. Und drittens, wenn deine Mitarbeit von der Namenskonvention eines Lemmas abhängt, dann finde ich das, sagen wir mal, kindisch. --Uwe G. ¿⇔? 15:20, 4. Apr 2006 (CEST)

1. Deine Sache, wie Du das findest. Meine Meinung zum unkritischen lemming-artigen Massentrieb behalte ich für mich. 2. Es wurden qualifizierte "Ausreißer" dem meist flachen Rest (zumindest bezüglich Leipzig) angepasst. 3. Ich finde, Dresden ist auch eine Großstadt; und genau dort fand ich meine Vorstellungen wieder (Portal:Dresden, einfach mal die blauen und roten Stadtteillinks durchgehen; müsstest Du jetzt alle noch umbiegen). Andere Großstädte habe ich bisher nicht kontrolliert. 4. Finde ich noch immer keine sachlichen Gründe gegen den ganz normalen Ansatz aller Lemmas: den natürlichen Namen des Gegenstandes zu wählen. Statt dessen wird ohne Not ein künstlicher Name gewählt (weil es angeblich alle so machen), dessen sachliche Problematik ich oben versuchte zu verdeutlichen. Es kommt übrigens noch ein weiteres hinzu: Der Gegenstand ist historisch veränderlich. Gemeinden schließen sich zusammen, später werden sie woanders eingemeindet. Es gab sogar schon Umgemeindungen! Warum soll nach jeder Eingemeindung das Lemma der ehemaligen Gemeinde (dann Stadtteil) gewechselt werden inkl. aller Wikilinks darauf? Wo gibt es noch in der Wikipedia den Ansatz, wenn "A" ein Teil von "B" ist, schreibe als Lemma "B-A"? Z.B. "Deutschland-Sachsen" - bei nur "Sachsen" käme ja noch jemand auf die Idee, es würde sich um einen selbständigen Staat handeln? (Das war in Urzeiten ein Argument für die Bindestrichschreibweise: man solle eingemeindete Gemeinden schon im Lemma von selbständigen Gemeinden unterscheiden können) --ALoK 16:30, 4. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht willst du dich ja hier mit einbringen, mir persönlich ist die Schreibweise nämlich schnurz: Wikipedia:Meinungsbilder/Lemmata_von_Ort-_bzw._Stadtteilen --Uwe G. ¿⇔? 19:33, 4. Apr 2006 (CEST)

Habe mich dort eingebracht, das Meinungsbild wurde aber mehrheitlich abgelehnt. Innerhalb der sachlichen Abstimmung ergab sich aber eindeutig eine Bevorzugung von Variante 1: "Stadtteil", evtl. bei Notwendigkeit "Stadtteil (Leipzig)". Ich schlage vor, dies künftig hier auch so zu handhaben und die unsäglichen Verschiebungen auf "Leipzig-Stadtteil" wieder rückgängig zu machen. Gern beteilige ich mich daran - allerdings schiebt Benutzer:MOdmate gerade heute wieder in die andere Richtung. --ALoK 12:18, 28. Apr 2006 (CEST)

verstehe ich nicht, auf seiner Benutzerseite hat er einen hinweis, wie ein stadtteilartikel aussehen sollte - und da hat er die andere Variante. Irgendwie inkonsequent. --Prolineserver 16:52, 28. Apr 2006 (CEST)

@ALoK: Ich "schiebe" gar nichts in irgendeine Richtung, sondern klicke lediglich die bislang unbearbeiteten Artikel in der Navigationsleiste "Stadtteile von Leipzig" an. Dort ist dann bereits der Artikelname "Leipzig-xxx" vorgegeben. @Prolineserver: Die Qualität eines guten Stadtteilartikels messe ich nicht am Artikelnamen, sondern am Inhalt. Ich gebe zu, dass meine Beiträge inhaltlich an der einen oder anderen Stelle noch der Ergänzung bzw. Klarstellung bedürfen (großer Dank an ALoK für die jederzeit hochwillkommenen Kommentare!). Allerdings reibe ich mich lieber im Verfassen neuer Artikel als in dieser fruchtlosen Diskussion um die richtige Artikelbezeichnung auf. MOdmate 23:16, 28. Apr 2006 (CEST)

Das Meinungsbild wurde abgelehnt, also jeder solls machen wie er will. Ich würde auch die Schreibweise ohne "Leipzig-" befürworten, allerdings ist das ein Heidenaufwand, weil praktisch alle Artikel in dieser Schreibweise vorliegen. Vielleicht sollten wir hier eine Leipzig-interne Abstimmung machen oder das beim nächsten Treffen diskutieren.--Uwe G. ¿⇔? 15:31, 28. Apr 2006 (CEST)

Irgendjemand scheint die letzte Gebitsreform verschlafen zu haben;-) Ich hab jetzt nicht alles durchgeschaut, aber Windorf gibt es definitiv nicht mehr als Orsteil und Rehbach, Harmannsdorf und Knautnaundorf gabs noch nie: das gehört alles zu Hartmannsdorf-Knautnaundorf.--Restgliedabschaetzer 17:19, 12. Mai 2006 (CEST)

Irgendjemeind scheint das Thema nicht gelesen zu haben: es geht nicht um ORTSteile (die gibt es natürlich auch), sondern um STADTteile: und das sind (wie der Name schon sagt), ehemalige Gemeinden oder Gemarkungen, die irgendwann nach Leipzig eingemeindet wurden und seitdem TEIL der Stadt sind. Die Struktur der Ortsteile ist willkürlich am grünen Tisch entstanden und ändert sich außerdem immer mal. Allerdings werden hier leider ständig Orts- und Stadtteile verwechselt - und, wo ich versucht habe, Ordnung zu schaffen, separate Orts- und Stadtteilartikel wieder vereinigt, um das Chaos zu erhalten (Leipzig-Lindenau, war früher mal "Lindenau (Leipzig)" als Stadtteil und "Lindenau (Leipziger Ortsteil)" für einen der DREI Lindenauer Ortsteile. Artikel für die Ortsteile "Altlindenau" und "Neulindenau" habe ich mir nach DER Aktion gespart...). --ALoK 08:10, 15. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht sollten wir einfach mit dem Ubenennen anfangen, es gibt ja offenbahr keine Gegner der Lösung. --Uwe G. ¿⇔? 09:15, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich habe die Links von Leipzig-Althen mal auf Althen umbebogen, auch wenn es in dem Artikel wohl um den Ortsteil geht. --Prolineserver 12:44, 19. Mai 2006 (CEST)

So, das sollte es fuers erste gewesen sein. War doch aufwaendiger, als ich dachte. --Prolineserver 14:08, 27. Mai 2006 (CEST)

Nach den Verschiebungen habe ich alle "Leipzig-"-Lemmata loeschen lassen und so etwas wie Leipzig-Leutzsch auf Bahnhof Leipzig-Leutzsch umgebogen. Doch nun hat jemand angefangen, diesen Redirect wieder auf Leutzsch zu legen. Was machen wir jetzt damit? Zurueck auf den Bahnhof, eine BKL anlegen, so lassen oder ganz loeschen (die beiden in der mitte haben dann aber den Nachteil, dass dann wieder angefangen wird weitere Leipzig-Redirects zu legen). Also was tun? --Prolineserver 07:21, 1. Jul 2006 (CEST)

Die redirects fressen kein brot, da diese Syntax bei anderen Städten üblich ist, könnten vielleicht Nutzer das so eintippen. Take it easy --Uwe G. ¿⇔? 10:45, 1. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abstimmung

[Bearbeiten] Variante 1: Stadtteilname ohne „Leipzig-“, gegebenenfalls Stadteil (Leipzig)

1. --Uwe G. ¿⇔? 15:31, 28. Apr 2006 (CEST)
2. --ALoK 16:02, 28. Apr 2006 (CEST)
3. --Prolineserver 16:49, 28. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Variante 2: durchgängig Leipzig-Stadtteil

[Bearbeiten] Ist mir egal

1. --MOdmate 23:16, 28. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Luppe (Fluss)

Ich hatte es beim letzten Leipziger Wikipedianertreffen angesprochen. Hat jemand einen detaillierteren Atlas zur Hand, um den Flussverlauf außerhalb Leipzigs noch etwas zu beschreiben? --Uwe G. ¿⇔? 14:39, 7. Apr 2006 (CEST)

Also ich bleibe immernoch Felsenfest bei meiner Meinung, dass die Luppe gleich hinter der A9 in die Weisse Elster muendet, siehe z.B. hier und nur die Weisse Elster fliesst in die Saale. --Prolineserver 21:58, 7. Apr 2006 (CEST)

OK, hab die "Loesung": Urspruenglich gab es ja mal die Luppe und die Weisse Elster und zahlreiche andere Gewaesser im Auwald. Und irgendwann zu beginn des 20. Jahrhunderts wurde bekanntlich ja die (neue) Luppe begradigt und eingedeicht und direkt nach der A9 in die Weisse Elster umgeleitet und dort weiter begradigt. Die "alten" Teile der luppe im osten waren mir bis jetzt bekannt, aber im Westen gibt es auch noch den Rest der alten Luppe: Diese ist durch ein Wehr von der Neuen Luppe getrennt und ich kann mich nicht erinnern, dass in dem Flussbett Wasser war. Aber was solls: Diese alte Luppe zweigt auf der Verbindungslinie zwischen Kleinliebenau und Schkeuditz suedlich ab, "fliesst" weiter ueber Maßlau, Horburg, Zweimen, Zöschen, Wegwitz, Wallendorf/Luppe, Löpitz und Lössen. Vielleicht sollte man das im Artikel klar stellen, dass das Wasser heute durch die kanalisierte Luppe in die Weisse Elster fliesst und dass die alte Luppe im Westen (wahrscheinlich) noch zum Hochwasserschutz dient (im gegensatz zu der im Auwald, die ja fast komplett abgeschnitten ist) --Prolineserver 22:22, 7. Apr 2006 (CEST)

Das ist alles ziemlich verwirrend. Die Luppe ist gleichzeitig ein Nebenarm der Weißen Elster (Neue Luppe) und Nebenfluss der Saale (Alte Luppe). Die neue Luppe ist dabei kein Nebenfluss der Saale. Sie führt eingedeich taus dem Elsterbecken heraus bis hinter die A 9 bei Rübsen und Wehlitz und mündet wieder in die Weiße Elster, die nördlich von ihr bis zur Mündung ihren natürlichen Verlauf behalten hat. Die neue Luppe führt wohl auch erheblich mehr Wasser als die Weiße Elster. Diverse Reste des alten Flussverlaufes befinden sich noch zwischen der neuen Luppe und der Weißen Elster. Nordwestlich von Schlobachshof zweigt ein "Bächlein" ab. Das was westlich des Elsterbeckens fließt nennt sich kleine Luppe. Die zweigt vorm Zulauf des Elsterbeckens ab und fließt in die Nahle. Aus der Nahle wiederum zweigt die alte Luppe ab, die nördlich von Gundorf in die so genannte Rote Luppe mündet (Diese fließt dann nordöstlich der Domholzschenke in die neue Luppe). Alles ziemlich verzwickt. Nördlich von Kleinliebenau, zweigt dann wieder das alte Flussbett der alten Luppe ab. Die alte Luppe mündet nach ihrem Verlauf vorbei an Maßlau, Horburg, Zweimen, Zöschen, Wallendorf, "Luppenau" östlich von Schkopau in die Saale. Wenn man auf die Karte sieht, wird auch deutlich, dass sich Ausläufer des Auwaldes auch im Verlauf der alten Luppe bis Zweimen ziehen... Man wird also im Artikel deutlich zwischen alter und neuer Luppe trennen müssen. --Trainspotter 12:04, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal versucht, das für den Nichteingeweihten verständlich im Artikel darzustellen. --Uwe G. ¿⇔? 14:00, 9. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:30, 8. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sport zu schmal

Irgendwie ist bei mir der letzte Kasten zum Sport wesentlich schmaler als die anderen (mit Firefox), aber ich finde im Quelltext nicht woran das liegen koennte. --Prolineserver 16:56, 28. Apr 2006 (CEST)

Also, bei mir ist nichts zu schmal. ;) --Franczeska 17:02, 28. Apr 2006 (CEST)

Komisch, bei mir nicht (auch Firefox) --Uwe G. ¿⇔? 17:15, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich kann die schmale Box nachvollziehen: Firefox 1.5.0.1 und Konqueror 3.5.2, beide unter Linux. Nachdem ich mich jetzt eine ganze Weile durch den DOM-Baum gewuehlt habe, kann ich allerdings (abgesehen von der echten krassen Verschachtelungstiefe) nichts wirklich Auffälliges finden. Nur, daß das die Sporttabelle umschliessende TD-Element von Firefox noch mit der richtigen Größe berechnet wird, die eigentliche Sport-Tabelle dann aber fast 10% des Platzes unbenutzt lässt. Ich setzte mal die Größe der Tabelle explizit auf 100%, dann siehts nämlich wieder alles gleich aus. So richtig erklären kann ich das aber gerade auch nicht. --Tino 20:38, 28. Apr 2006 (CEST)

Jo, danke, jetzt stimmts wieder. Ich hatte alle Browser unter meinem Linux probiert, aber mit keinem ging es (wen wunderts, die nehmen ja alle Gecko). Und im Quellcode hab ich auch keinen unterschied zu den anderen Tabellen gefunden, naja, ist ja auch egal: Jetzt passts. Vielen Dank. --Prolineserver 22:02, 28. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Informativ-Kandidatur Mai 2006 (gescheitert)

Diese Abstimmung endet am 1. Juni

Ein sehr übersichtliches und informatives Portal. Ich bin als Wahl-Leipziger zwar nicht ganz unparteiisch, war aber nicht dran beteiligt, daher:

• Pro --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 23:55, 25. Mai 2006 (CEST)
• Contra. Positiv: zwar knallige, aber doch nicht allzu aufdringliche Farbgestaltung in inhaltlich passenden Farben (Wappen). Aaaber: Loch rechts unten, leere Rubriken nicht auskommentiert, bei neuen Artikeln werden sinnlos für jeden einzelnen Eintrag zwei Zeilen verschwendet, keinerlei Fließtext auf dem Portal (Linkwüste, dabei wären eigentlich genug exzellente und lesenswerte für einen Artikel des Monats vorhanden), Stadtportalnavigation passt nicht zum restlichen Rahmenlayout, nur ein einziges Bild und insgesamt a bißerl lang. --Elian Φ 01:22, 26. Mai 2006 (CEST)
• Contra aus den selben Gründen wie Elian. --Wladyslaw 14:52, 26. Mai 2006 (CEST)
• Pro als reine Sammlung schon toll, nur eben auch noch ausbaufähig (mensch leute WM-STADT LEIPZIG)!,als Leipziger volles pro! --D.W. 00:19, 28. Mai 2006 (CEST)
• Neutral: vielleicht eher auf Übersichtsartikel verweißen, als die ganze Stadtgliederung aufzuzählen, das interessiert als Linkwüste eigentlich niemanden ... analog für andere Auflistungen ... also einfach die wichtigsten 3 oder 4 Objekte aufzählen und dann mit "mehr" oder ähnlich auf den Übersichtsartikel verweißen ... Sven-steffen arndt 12:28, 28. Mai 2006 (CEST)
• Contra Verliert durch die schiere Ausdehnung seine Übersichtlichkeit. Als Arbeitsgrundlage recht gut geeignet, aber für externe Besucher (und das sollte ja der Maßstab sein) nicht besonders intuitiv zu erfassen. Die graphische Gestaltung hingegen gefällt mir. Vielleicht sollte prinzipiell eine einladende und nicht ganz so ausufernde Einführung nach oben, davon getrennt der Arbeitsteil nach unten gesetzt werden. Wie Elian könnte auch ich mir einen Artikel des Monats vorstellen. Ich ändere dann gern mein Votum. Gancho 15:46, 29. Mai 2006 (CEST)

• Kontra - Uiuiui.. noch eine Linkwüste. Mit 5x Leertaste drücken auch unerträglich lang. Ich würde mir auch hier eine Reduktion auf das Wesentliche oder mehr Hinweise auf Übersichtsartikel wünschen. Die Farben sind frisch und nahe am "knalligen", aber noch OK. Das Bild zuoberst gefällt. --Flyout 19:49, 29. Mai 2006 (CEST)

gescheitert wegen Hauptargument "zu viel" - Sven-steffen arndt 16:10, 1. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorienbaum

Hallo, liebe Mitstreiter

ich habe mir erlaubt, in Anlehnung an die Kategorien-Struktur in Dresden eine Kat:Bauwerk in Leipzig zu schaffen und da alles einzuordnen, was im weitesten Sinne ein Gebäude/G.-Komplex ist. Straßen, Plätze, Friedhöfe usw. könnte man gesondert einsortieren, ich wollte das jetzt aber nicht im Alleingang machen, zumal dort (noch?) nicht besonders viel Material vorläge (je 2-3 Einträge). Gancho 17:16, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich habe auch schonmal Kategorie:Wissenschaft (Leipzig) angelegt (ebenfalls analog zu Dresden). Hat sogar über 30 Einträge. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 20:57, 6. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portalentwurf

Hallo Ich hab mir mal erlaubt nach dem Ergebnis der Informativbewerbung einen Entwurf für das Portal zu gestalten - ist zwar nur mal schnell zusammengehackt, aber wer mag kann ja mal einen Blick drauf werfen. Meine Idee war die tausenden von Links auf verschiedene Tabs zu verteilen und eine freundliche Übersichtsseite zu schaffen. Wer mag darf den Entwurf auch gerne verändern: Benutzer:Muellercrtp/Portal:Leipzig Viele Grüße, --Muellercrtp Disk. www 23:34, 25. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht eine gut Idee, die Linkwüste zu umgehen. --Uwe G. ¿⇔? 01:18, 26. Sep 2006 (CEST)

Die Idee mit den Tabs gefällt mir gut. --Franczeska 08:24, 26. Sep 2006 (CEST)

Hab noch ein wenig gebastelt - jetzt sind die Tabs klickbar: Benutzer:Muellercrtp/Portal:Leipzig. Ach ja - ich habe die jetzige Portalseite Modularisiert um die Inhalte auch bei mir einbinden zu können, das vereinfacht einen Wechsel deutlich. Viele Grüße, --Muellercrtp Disk. www 11:24, 26. Sep 2006 (CEST)

Gute Idee. Das Portal soll ja wirklich in erster den Leser ansprechen. Die Lösung mit den Tabs schafft dafür deutlich bessere Übersichtlichkeit. Obwohl man am Entwurf gestalterisch sicher noch feilen muss. --Trainspotter 15:25, 26. Sep 2006 (CEST)

Sehr schöner Entwurf! Wenn die einzelnen Karten etwa gleich groß wären (man könnte z.B. Wissenschaft und Kultur trennen), wär's noch besser. Dann noch ein paar Bilder dazu... - Gancho 23:33, 30. Sep 2006 (CEST)

Dazu noch zwei neue kleine Vorschläge zur logischen Navigation mit den Tabs: Einmal für Gancho, viele Tabs: Benutzer:Muellercrtp/Portal:Leipzig2 -ich finds so recht unübersichtlich, aber eventuell kann was raus (wenn ja, was?). Die "Seiteninhalte" binde ich gerad von der aktuellen Haupseite her ein - wer mag darf gerne dafür Inhalt schaffen, mir schwebt zu jedem Tab vor einen passenden Artikel kurz vorzustellen, möglichst mit Bild, und dann die Links drunter einzubinden.

Um etwas Ordnung gegenüber dem obigen Vorschlag reinzubringen gibt es auch einen dritten Vorschlag:Benutzer:Muellercrtp/Portal:Leipzig3 - wenige Tabs, dazu dan subkategorien, wieder als Tabs - wobei sich diese Subtabs eventuell zugunsten eines längeren Seitentextes wegsparen ließen...

Vorschläge werden natürlich gerne entgegengenommen, entweder hier, im Chat (ich bin dort als "chm_org" unterwegs) oder über meine Benutzerdiskussion - ich freu mich über Nette Einträge :) --Muellercrtp Disk. www 01:31, 1. Okt 2006 (CEST)

Nö, Tabs und Subtabs wird zu viel Hierarchie. Vorschlag 2 ist besser, aber auch zu kleinteilig. Warum nicht wie zu Anfang, nur Wissenschaft (+Bildung und so) und Kultur auseinander. Gruß und gute Nacht, Gancho 02:25, 1. Okt 2006 (CEST)

Variante 1 gefällt mir besser, die vielen Tab passen bei Standardlayout und 1024er Auflösung nicht auf eine Seite, und Seitwärtsscrollen finde ich unglücklich. --Uwe G. ¿⇔? 10:45, 1. Okt 2006 (CEST)

Stimme Uwe zu, seitwärts scrollen sollte wirklich nicht sein. Aber es stört ja auch nicht, wenn ein Tab für mehrere Bereiche herhält. Nur das blau geht nicht bzw. die Schriftfarbe, man kann die Beschriftung des Tabs, den man gerade hat, nicht lesen. --Franczeska 15:06, 2. Okt 2006 (CEST)

Welchen Browser (Version) verwendest du? Hier im Firefox , Opera 8 und im IE5.5 ist die Schrift Gelb auf blauem Hintergrund, also recht gut lesbar... - wahrscheinlich hat sich da noch ein Fehler in den Quelltext reingeschummelt... --Muellercrtp Disk. www 17:01, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich hab Fireforx 1.5.0.7. Im ersten und dritten Entwurf ist es die Geographie (und im 3. die Untertabs davon oder wie's heißt), im Zweiten der Übersicht-Tab. Da ist die Schrift nicht gelb, sondern so, dass man es überhaupt nicht erkennen kann. --Franczeska 18:18, 2. Okt 2006 (CEST)

OK, es geht jetzt, aber ich bin mir nicht ganz sicher woran es lag - es hing damit zusammen das ich eine Seite verschoben hatte, der Link auf die redirekt-seite wurde aus mir unerklärlichen Gründen anders dargestellt. --Muellercrtp Disk. www 22:24, 3. Okt 2006 (CEST)

Nachdem wir gestern beim Stammtisch mal wieder drüber gesprochen haben und die Sache ja schon eine Weile auf dem Tisch liegt, habe ich das Portal mal nach Variante 1 umgebaut - bitte mal ausprobieren. Und natürlich vielen Dank an Muellercrtp für die Mühe. --Tino 16:48, 19. Nov. 2006 (CET)

oh da hab ich ja was verpasst - ja, so gefällt es mir viel besser :) --Muellercrtp Disk. 12:07, 5. Dez. 2006 (CET)

Da ich gerade den Monarchenhügel bzw. den Galgenberg in der Kategorie "Landschaften, Parks, Natur, Erholung, Umgebung.." entdeckt habe...sollte man nicht eine Kategorie Denkmale (auch möglich als Unterkategorie zu Sehenswürdigkeiten) einrichten...da gehören die zwei wohl eher rein. Da könnte man z.B. auch die Apelsteine verlinken, die es als Artikel schon gibt, aber die (von mir zumindest) hier im Portal nicht zu finden sind. 195.93.60.101 00:47, 29. Okt. 2006 (CEST)

Ich glaube, die Auflösung dieses Uni-PCs ist etwas klein, aber die Oberfläche ist komplett verschoben. Die gelbe Leiste auf der rechten Seite ist zu sehen, das Bild ist aber darunter, so dass eine große weiße Fläche entsteht. --Franczeska 08:33, 20. Nov. 2006 (CET)

Hi Franczeska, ich glaube, das liegt am IE 6. Auch bei einer Auflösung von 1280 x 1024 sieht das Layout völlig daneben aus. Sprich weiße Flächen. Muellercrtp, hast Du das Portal in seiner jetzigen Form auch unter IE getestet? --Trainspotter 09:49, 20. Nov. 2006 (CET)

Liegt am IE wie ich gerade feststellen musste, den hatte ich gestern Abend nun gerade nicht da *grummel*. Ich seh mal zu, dass ich das Problem finde. --Tino 10:18, 20. Nov. 2006 (CET)

Ok jetzt ist ein (häßlicher) Workaround für den IE drin. Dass man bei der Bildeinbindung anscheinend keine Stylesheetangaben machen kann, stört echt ein bisschen. Unter Linux habe ich jetzt mit Firefox 1.5 und Konqueror 3.5, unter Windows mit Firefox 2.0, Opera 9.0 und IE 6.0 getestet. Jetzt sollten alle in etwa das Gleiche sehen. Es gibt nach wie vor einen Umbruch, wenn das Browserfenster so klein ist, dass das Bild oben nicht mehr ganz dargestellt werden kann, dazu denke ich mir noch was aus. --Tino 10:52, 20. Nov. 2006 (CET)

Jupp, sieht ganz ok aus jetzt, das Bild ist, wo es hin soll...allerdings habe ich einen großen Bildschirm. Das Portal gefällt mir so strukturiert auch viel beser, denke das war eine gugte Idee. Allerdings sieht die Übersichtsseite im Moment noch nicht so gut aus...ich sag mal heute Abend genauer, was mir da nicht gefällt. L-Logopin 11:08, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß nicht, ob das jetzt nur bei mir so ist, weil ich Blocksatz eingestellt habe, aber die Überschriften der einzelnen Blöcke sind da so in die Länge gezogen, dass große Lücken etstehen. Sieht nicht so toll aus, kann man daran noch was drehen? --Franczeska 13:16, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schulen

Ist es angedacht hier eine vollständige Liste der Leipziger Schulen zu etablieren, sollen da besondere Schulen mit außergewöhnlichem Profil rein oder werden da nur Schulen eingetragen, die sich zufällig bei Wiki eingetragen haben? 195.93.60.101 01:20, 29. Okt. 2006 (CEST)

Die Relevanz von einzelnen Schulen ist in der deutschen WP notorisch umstritten. 08/15-Schulen werden in der Regel schnell weggelöscht. Die Thomasschule u.ä. sind natürlich unfraglich enzyklopädisch bedeutsam. Anhaltspunkte gibt's hier. - Gancho Kolloquium 13:32, 30. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Personeneinträge

Hier die Frage, ob und wie die Relevanz der angebotenen Artikel geprüft werden soll? Sicher ist das für Persönlichkeiten nicht so einfach zu bestimmen wie bei Gebäuden, aber wenn z.B. unter Politik Namen wie Uwe Albrecht und sogar Michael Weichert stehen, die sich bisher 'nur' mal um den OBM-Posten beworben haben, dann wird das Portal sicher irgendwann mit scheinbedeutenden Persönlichkeiten überschwemmt sein, das stelle ich mir auch im Bereich Kunst oder Wissenschaft nicht gerade übersichtlich vor. 195.93.60.101 01:20, 29. Okt. 2006 (CEST)

Die Relevanz grade tagespolitischer Persönlichkeiten unterliegt natürlich gewissen Fluktuationen. Die bei der OBM-Wahl durchgefallenen Kandidaten müssen hier nicht bis zu St.-Nimmerleinstag im Portal feilgeboten werden. Du kannst das auch gern selbst ändern. It's a wiki, aber bitte mit Kommentar in der Zusammenfassungszeile. - Gruß, Gancho Kolloquium 13:28, 30. Okt. 2006 (CET)

Nächste Frage...Persönlichkeiten wie Henriette Goldschmidt, Louise Otto-Peters oder Daniel Gottlob Moritz Schreber bzw. Ernst Innozenz Hauschild wo sollen die hin? Der Artikel über letzteren sollte m.E. auch überarbeitet werden, im Artikel Schrebergärten steht mehr über ihn, als bei ihm selbst. Soll dann der Artikel Schrebergärten auch mit ins Leipzig-Portal verlinkt werden? Da ist ja auch ein Abschnitt über die Gründung des ersten Schrebervereins drin. 195.93.60.101 23:26, 31. Okt. 2006 (CET)

Heute habe ich eine Kategorie Unternehmer: eingefügt, da Leipzig eine Bürgerstadt ist denke ich, dass die Namen dort gut hinpassen. Herrn Brockhaus habe ich entsprechend verschoben, ich denke als Verleger passt er besser dorthin als vorher, wo er unter den ganzen Wissenschaftlern beinahe verschwunden war. Eingetragen habe ich: Julius Ferdinand Blüthner, Gustav Harkort, Karl Heine, Anton Philipp Reclam, Wilhelm Theodor Seyfferth, außerdem habe ich bei ehemaligen Unternehmen dann auch den Reclam-Verlag ergänzt. Gern hätte ich die Bleichertsche Familie ( Fa. Bleichert, später TAKRAF)in die Liste aufgenommen, aber zu denen gibt es keinen Artikel. Georg Joachim Göschen wollte ich erst noch dazunehmen, habe ihn dann aber doch rausgelassen, weil der seine Druckerei nach Grimma gelegt hat und dort mit dem Göschenhaus auch geehrt wird. Ob aber der Verlag eine Erwähnung finden sollte?? (siehe auch G. J. Göschen'sche Verlagsbuchhandlung )Bitte um Meinungen. Bei Musik habe ich Gustav Albert Lortzing (hat ja mehrere Jahre in L. gewirkt und hier auch einige Werke geschrieben)und bei den Wissenschaften noch Gustav Theodor Fechner eingefügt. Max Schwimmer (ganz ohne Artikel), Wilhelm Liebknecht, Käthe Kollwitz gehören auch noch zu den in Leipzig wirkenden Persönlichkeiten, sollen die mit ins Portal? Karl Liebknecht würde ich auch nicht bei Geschichte, sondern lieber bei Politik einordnen...oder gibt es abweichende Standpunkte? Vielleicht melde ich mich doch mal 'ordentlich' an... 172.158.189.215 01:19, 4. Nov. 2006 (CET)

sei mutig --Uwe G. ¿⇔? 08:06, 4. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Stadtteile

Viele Stadtteilartikel bieten wenig mehr als die abgeschriebenen Gemarkungsgrenzen aus dem Leipzig-Lexikon, die dafür in epischer Breite. Das ist nicht sehr schön. --Decius 22:34, 19. Feb. 2007 (CET)