Diskussion:Masturbation/Archiv1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diskussionsarchiv des Artikels Masturbation

Diese Seite dient zu Archivierung älterer Diskussionen. Bitte neue Kommentare nur auf der aktuellen Diskussionsseite einfügen!

Inhaltsverzeichnis 1 Masturbation im Tierreich 2 Anleitungen 3 Neutralität 4 Link zu Pädophilen-Verein entfernt 5 Synonyme 6 kindischer Vandalismus 7 Katholische Wertung 8 Sperrung 9 weniger Links! 10 Geschichtliche Entwicklung der Masturbation bei den Römern 11 statistik 12 Religiöse Positionen 13 Onanieren vs. masturbieren 14 Wer kloppt denn mit seinem Penis durch die Gegend? 15 Gebrauchsanweisung 16 Katholische Kirche 17 Gegenbehaupten 18 empfunden(e) 19 Pseudopornografie 20 Klimtbild 21 Fehler - nach Entsperrung bitte fixen 22 Verb fehlt im ersten Satz 23 Bebilderung 24 weblink 25 siehe auch

[Bearbeiten] Masturbation im Tierreich

Wie wär's mit einem Abschnitt zur Masturbation im Tierreich?

[Bearbeiten] Anleitungen

Etwas mehr Nüchternheit würde diesem Artikel gut tun! Wer braucht schon, wenn er in Wikipedia nachsieht, detaillierte Anleitungen zur Selbstbefriedigung?

Josef Spindelböck 09:23, 29. Aug 2003 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich in dem Artikel nicht mehr, als auch in Biologiebüchern dazu zu finden ist. 217.225.218.165 22:10, 5. Sep 2003 (CEST)

Mir kommt es vor, als ob das ganze Wort für Wort aus dem Werk "Bildung" von Schwanitz abgekupfert wurde.

Warum keine Techniken angeben? So prüde ist die Wikipedia ja wohl nicht! Liegt ein Beweis für die mögliche oben genannte URV vor? -- CdaMVvWgS 21:58, 9. Mär 2004 (CET)

Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass überhaupt jemand eine Anleitung dazu braucht (obwohl ich durch die Bravo meiner Schwester eines besseren belehrt wurde). Aber gegen eine sachliche Beschreibung der verschiedenen Techniken ist eigentlich nichts einzuwenden... --Omnibrain 23:43, 22. Jul 2004 (CEST)

Siehe Diskussion zum Punkt Weblink... 89.245.114.74 10:36, 13. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neutralität

Der Artikel ist immer noch kein bisschen neutral. Das Pferd müsste man noch mal ganz neu aufzäumen. --Shiver 13:58, 2. Sep 2005 (CEST)

Der Benutzer:Gyaos hat mir (im Kneipengespräch) eine Überarbeitung des Artikels versprochen, aktuell arbeitet er jedoch am Artikel Ejaculatio praecox für den Wikipedia:Schreibwettbewerb. @alle die, die den Artikel nicht neutral, übertrieben etc. finden -> ran an die Tastatur und verbessern. Ein ganz gutes Potential bietet die englische Wikipedia, deren Inhalte man imho mit diesem Artikel verbinden sollte. Zu den Techniken: Natürlich sollte die beschrieben werden und zugleich sollte man auf Gefahren hinweisen - habt ihr euch schonmal mit Gynäkologen und Urologen unterhalten, was die so alles an Horrorstorys über schiefgelaufene Masturbationen mit ungeeigneten Werkzeugen erzählen können? Viele davon sind Spinnen in Yuccapalmen, einige Unfälle gibt es trotzdem regelmäßig mit Staubsaugern, Nägeln, Schampusflaschen etc. Gruß -- Achim Raschka 14:18, 2. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Link zu Pädophilen-Verein entfernt

Ich habe den Link zur "Arbeitsgemeinschaft Humane Sexualität" entfernt. Wie die letzte Sendung SPIEGEL TV vom 11. Juli 2004 (RTL) bzw. 12. Juli 2004 (XXP) zeigte, handelt es sich um einen Verein, der die Pädophilie unterstützt. Das kann man sogar auf deren Homepage nachlesen: "Die Diskriminierung der Pädophilen beruht auf der weitverbreiteten Un- oder Fehlinformiertheit der meisten Leute. Dem entgegenzuwirken ist eines unserer weiteren Ziele. Wir vermitteln die Möglichkeit, an Selbsthilfegruppen in Ihrer Region, sowie an Fachvorträgen über das Thema teilzunehmen." Echt widerlich, wie manche ihre Krankheiten versuchen zu rechtfertigen. --Björn 21:59, 13. Jul 2004 (CEST)

Mondlichtschatten, würdest du bitte an der Diskussion teilnehmen, wenn du den Link wieder einfügst. Danke! --Björn 00:50, 15. Jul 2004 (CEST)

Die Diskussion ist sowieso Offtopic. Aber bitte: Innerhalb der "Arbeitsgemeinschaft Humane Sexualität", zu deren Mitgliedern z. B. auch Oswalt Kolle gehört, gibt es eine "Arbeitsgemeinschaft Pädophilie". Darüber, dass Du Selbsthilfegruppen und Fachvorträge widerlich findest, lässt sich schlecht diskutierten. Eine reißerische Spiegel-TV-Sendung ist vielleicht nicht unbedingt die Informationsquelle über die AHS. --Mondlichtschatten 22:26, 15. Jul 2004 (CEST)

Hm, also ich muss natürlich zugeben, dass es meine einzige Informationsquelle war und man kann obiges Zitat natürlich in zwei Richtungen interpretieren. Also gut, lassen wir den Link meinetwegen erstmal drin. Ich werde die Seiten dieses AHS noch mal genauer unter die Lupe nehmen - allerdings nicht jetzt um... äh, ein Uhr nachts.... Gute Nacht. --Björn 01:01, 16. Jul 2004 (CEST)

Und wenn Dir die AHS nicht politisch korrekt genug ist, willst Du den Link entfernen? Das hätte dann aber nichts mit Masturbation und dem verlinkten Text zu tun. --Mondlichtschatten 15:25, 16. Jul 2004 (CEST)

Von "politisch korrekt" habe ich nie gesprochen. Es geht darum, dass die Wikipedia einen Ruf zu verlieren hat. Und wenn sie auf Seiten verlinkt, die Teil eines Internetangebotes sind, das Pädophilen gehört, die das was sie Kindern antun für "ganz normal" halten, dann ist es eindeutig schädlich für den Ruf der WP. Hab mir die Seite allerdings immer noch nicht so richtig genau angesehen, deshalb warte doch einfach a bisserl.... --Björn 19:57, 16. Jul 2004 (CEST)

So, jetzt hab ich mir die Seite angesehen, insbesondere diese: [1]. Das mag sich vielleicht auf den ersten Blick alles ganz toll anhören (ein Verein, der Selbsthilfegruppen betreibt), aber die Forderung, Sex mit Minderjährigen zu legalisieren, ist auf keinen Fall innerhalb des Toleranzbereiches der Wikipedia. Auch wenn wir für die Freiheit der Gedanken sind, so können wir wohl kaum billigen, dass derartige Gedanken in die Tat umgesetzt werden. Sicherlich beteurt der Verein, für eine klare Trennung zwischen Missbrauch und einvernehmlichem Geschlechtsverkehr zu stehen. Ich frage mich da, in welchen Fällen man denn bitte von "einvernehmlichem Geschlechtsverkehr" sprechen kann??? Der Verein versucht hier tatsächlich, Gewalt, die den Opfern das gesamte Leben zur Hölle macht, zu rationalisieren!! Es mag harmlos klingen, aber wer den Worten des Vereins Glauben schenkt, muss wirklich sehr naiv sein und hat offensichtlich keine Ahnung von den Konsequenzen. In diesem Zusammenhang von "sexueller Selbstbestimmung" zu sprechen ist geradezu abstoßend und ich kann mir nicht vorstellen, dass gerade die Humanistische Union dies unterstützt, wie der Verein behauptet. In meinen Augen handelt es sich hier um einen "Wolf im Schafspelz" und deshalb bleibe ich dabei: Ein Link auf diese Seite kommt nicht in Frage. Wenn du keine vernünftigen Gegenargumente bringst, werde ich ihn löschen. --Björn 00:08, 19. Jul 2004 (CEST)

Dein Standpunkt zum sexuellen Missbrauch von Kindern ist kein gesichertes Wissen und zum Teil widerlegt. (einvernehmlich heißt nicht gegen den Willen des Kindes und schon gar keine Gewaltanwendung. Beim sexuellen Missbrauch traten in Studien überwiegend keine schwerwiegenden Schäden auf. Aber das ist Thema eines anderen Artikels.)

Ich stelle Dein Vorhaben, den Ruf der Wikipedia auf diese Weise zu erhalten, grundsätzlich in Frage. Soll Wikipedia etwa den Ruf anstreben, besonders gut dem Zeitgeist zu entsprechen? Sollte z. B. der Link "Argumente für die Drogenlegalisierung" (Artikel Droge) nicht besser wegfallen, weil er besorgte Eltern gegen Wikipedia aufwiegeln könnte? Warum siehst Du Dir die Webseite der AHS überhaupt an, wenn doch die große Mehrheit der Bevölkerung nach dem Spiegel-TV-Beitrag sowieso weiß, was sie von dieser Organisation zu halten hat? Sollten wir nicht besser den ein oder anderen Benutzer ausschließen, weil er ein "Pädo-Sympatisant" ist? Das kann doch dem Ruf der Wikipedia nur nutzen, oder?! - Du glaubst im Interesse von Wikipedia zu handeln und öffnest in Wirklichkeit die Büchse der Pandora.

Spannend wird es doch vor allem, wenn vorherrschende Überzeugungen (Einst: "Die Erde ist eine Scheibe!") gar nicht durch Fakten abgedeckt sind. Es gibt Modelle (en:Propaganda_model), die erklären, warum die Medien bestimmte Standpunkte bevorzugen und andere weitgehend ignorieren, ohne dass es dafür einen sachlichen Grund gibt. --Mondlichtschatten 11:06, 19. Jul 2004 (CEST)

Und vor allem gibt es Menschen wie dich, die sich einfach ein Feindbild schaffen und jeder, der Anzeichen aufweist, die darauf hindeuten, er könne in dieses Bild passen, kann ja nicht Recht haben. Selbstverständlich ist mir bekannt, dass auf diesem Gebiet - wie auf so vielen - eine Art mediale Hetzjagd besteht: Alles was irgendwie nach Kindesmissbrauch aussieht, ist auch welcher, der zwielichtige Nachbar ist "mutmaßlich" ganz bestimmt der Täter und am Ende hatte das Kind nur Streit mit seinen Eltern und hat sich bei einer Freundin einquartiert - und nach einem Jahr wird der Nachbar immer noch komisch angeguckt. Davon distanziere ich mich (um mal aus deinem Feindbild-Schema herauszukommen). Dennoch darf ich mir ja wohl Fernsehsendungen ansehen, die auch schon mal den ein oder anderen "Zeitgeist-Populismus-Beitrag" bringen. (By the way: Die Zeit ist die mächtigste Kraft des Universums. Sich gegen sie aufzulehnen, heißt, gegen Windmühlen zu kämpfen.) Unabhängig von SPIEGEL TV, das in der Mehrzahl interessante, gut recherchierte Beiträge bringt, bin ich der Meinung, dass - selbst sollten tatsächlich Kinder ohne Schädigung nach einem Übergriff "davonkommen" (was ich vehement zu bezweifeln "wage") - Kinderschänder auf keinen Fall mit der WP in Verbindung gebracht werden dürfen. Denn Tatsache ist, dass viele Tausend Kinder jährlich Opfer sexueller Gewalttaten sind. Das lässt sich nicht einfach "wegdiskutieren". Ebenfalls Tatsache ist, dass viele dieser Kinder ein Leben mit ernsthaften psychischen Problemen führen. Es mag Kinder geben, die es schaffen, die an ihnen vollzogene Gewalt, in den Hintergrund zu drängen. Aber kommt nicht alles Verdrängte irgendwann wieder hoch? Auch die Pädophilen, die in diesem Verein ihre Forderungen stellen, sollten vielleicht weniger verdrängen, sondern ihrer Vergangenheit ins Auge blicken. Es fällt leicht auf die Gesellschaft zu zeigen, wenn die Schuld bei einem selbst liegt. Diese Art der Rationalisierung des eigenen Verbrechens hat meine tiefste Verachtung, egal in welchem Zusammenhang sie vollzogen wird. Es ist die Art der Gewissenlosigkeit, die die wahren gesellschaftlichen Probleme verursacht. Wenn dieser AHS-Verein als Selbsthilfegruppe ernst genommen werden will, dann kann er nicht gleichzeitig versuchen, Menschen von ihrer Krankheit zu heilen und die Krankheit für gesund erklären! --Björn 01:36, 20. Jul 2004 (CEST)

1) spiegel-TV recherchiert teilweise erbärmlich.

2) pädophilie ist imho keine geisteskrankheit.

3) wir haben ein massives problem, nämlich daß jährlich tausende von kindern vergewaltigt werden.

4) kinderschänder sind in den allermeisten fällen keine pädophilen, sondern ganz 'normale' familienväter (und wohl auch -mütter).

ich bitte, das bei der weiteren diskussion im auge zu behalten. -- D 01:54, 20. Jul 2004 (CEST)

Die Selbsthilfegruppen sind auch für Pädophile, die gar nicht straffällig geworden sind. Unter ihnen ist auch die Ansicht weit verbreitet, dass sexuelle Kontakte zu Kindern unter den derzeitigen Bedingungen (Geheimhaltungsdruck, Sekundärschäden im Fall der Entdeckung) unverantwortlich sind. In erster Linie verlieben sich Pädophile in Kinder. Deshalb drehen sich auch die meisten Gedanken und Probleme gar nicht um Sex. --Mondlichtschatten 12:34, 20. Jul 2004 (CEST)

Mondlichtschatten, könnten wir uns darauf einigen, dass ein Link auf einen solchen Verein im Artikel "Pädophilie" Sinn macht (weil er einfach die eine Seite der Diskussion repräsentiert), aber im Artikel über Masturbation nicht dringend notwendig ist, weil es bestimmt auch woanders gute Artikel (ich hab den verlinkten Artikel nicht gelesen, ich weiss nicht, ob er gut ist) zum Thema gibt? Und den Link aufgrund der Widerstände weglassen? --Eike sauer 12:42, 20. Jul 2004 (CEST)

Wenn es dafür inhaltliche Gründe gibt oder einfach einen besseren Link, natürlich! Der Artikel stellt aber nicht Masturbation aus Sicht der Pädophilen dar, weil die AHS ein breiteres Themen- und Mitgliederspektrum hat. --Mondlichtschatten 13:26, 20. Jul 2004 (CEST)

Das hab ich befürchtet, dass ich jetzt suchen muss. *lach*

Wie wär's mit folgendem Text? Hab ihn aber selbst bis jetzt nur überflogen - bin grad nicht sehr fit.

Bedeutungswandel der Onanie im 20. Jahrhundert

--Eike sauer 14:02, 20. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Synonyme

Ich habe folgenden Abschnitt entfernt. Er hat keinen Wert, verleitet zu Kindereien und zudem können Verben keine Synonyme des Nomens "Masturbation" sein. Stern 01:14, 14. Jul 2004 (CEST)

Es sich selbst machen, sich selbst helfen, einen runterholen, ein Solokonzert geben, die Wurst pellen, Fünf gegen Willi spielen, die Palme schütteln, den Kasper schnäuzen, ins Fäustchen lachen, "Mütze Glatze" spielen, sein eigenes Süppchen kochen, die Pfeife ausklopfen, sich Luft machen, den Delfin würgen, die Banane schälen, einen abstrüffeln

Also - ich find die Auslagerung aus dem Artikel gut. --Eike sauer 10:13, 14. Jul 2004 (CEST)

gabs schon mal als eigenen beitrag unter "Wichsen (Synonyme)" wurde aber geloescht, weil die wikipedia kein woerterbuch bzw synonymwoerterbuch ist - in geordneter form koennte man das aber sicher einbauen -- btw: ein verb kann natuerlich kein synonym fuer ein nomen sein - vielleicht sollte man es in "umschreibungen für masturbation" umbenennen

Kennt ihr schon Sabine Hohlfaust?

[Bearbeiten] kindischer Vandalismus

Seit einigen Versionen werden hier im Bereich männlich wiederholt Personennamen eingefügt (vermutlich Bekannte des Übeltäters). Nach mehrfachen Revertierungen wurde jedesmal wieder der Unfug eingetragen. Lässt sich dagegen etwas unternehmen? --Omnibrain 23:43, 22. Jul 2004 (CEST)

---

Es besteht die Gefahr, die Kontrolle über sein Verhalten zu verlieren, worauf diese Art von Sexualität zu einer Gewohnheit oder Sucht wird, aus der man auch als Erwachsener nicht mehr herausfindet und die dann sogar die Fähigkeit zur Herstellung einer echten Liebesbeziehung verkümmern läßt. Suchthafte Masturbation in Verbindung mit durch Kirche und Gesellschaft verursachten Schuldgefühlen kann zum Selbstmord führen, da sich die betroffene Person ihrer "sündhaften Handlung" als hilflos ausgeliefert begreift. In dieser Form klingt der Absatz etwas fragwürdig; einerseits impliziert das "als Erwachsener", dass es sich bei der Ipsation um eine unreife Form der Sexualität handelt, andererseits frage ich mich, ob der Hinweis auf die Selbstmordgefahr wirklich notwendig ist (dass gesellschaftlicher Druck in allen Gebieten zum Suizid führen kann, dürfte doch klar sein). --Omnibrain 16:09, 24. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Katholische Wertung

Die Position der katholischen Kirche ist für das Theme Wichsen nicht so bedeutsam, dass man einen ganzen Aufsatz dazu schreiben muss, zumal dessen Inhalt sich auch in ein paar wenigen Zeilen korrekt wiedergeben lässt. Eine längere moraltheologische Pro- und Kontra-Diskussion halte ich für lächerlich, da sich wohl eh' kein Schüttler davon beeindruckt zeigt und die "Argumente" der Kirche ohnehin zum Weglaufen sind. Oder kann mir jemand mal verdolmetschen, wo hier das rationale Argument liegen soll: "Weil Wichsen einer 'egoistischen' Haltung entspringt, ist sie moralisch eine schwer ordnungswidrige Handlung."

Es gibt unzählige andere Religionen und Konfessionen. Wenn man neutral wäre, müsste man deren Positionen zum Thema Wichsen auch darstellen. Aber das wäre total lächerlich, weil dann zwei Drittel des Artikels aus moraltheologischen Stellungnahmen bestehen würden. --Lysis 17:45, 4. Aug 2004 (CEST)

Entsprechend dem Wikipedia-Prinzip solle man den Standunkt der katholischen Kirche wenigstens zur Kenntnis nehmen, auch wenn man ihn nicht teilt. Ich denke, es ist angemessen, diesen Standpunkt in der gebotenen Ausführlichkeit darzustellen! --- [[Benutzer:Josef Spindelb?Josef Spindelb?] 18:20, 4. Aug 2004 (CEST)

Warum ist das angemessen? Die Kurzversion enthält bereits alle nötigen Informationen. Zum anderen wendet sich die Langversion gegen eine These, die ich bereits rausgenommen habe, nämlich dass die Tatsache, dass praktisch alle masturbieren, inkl. der überwältigenden Mehrheit der katholischen Priester (oder gehen die kalt baden, wenn sie einen Ständer haben?), als "ethisches" Argument benutzt wird. Die Widerlegung dieses Arguments ist daher überflüssig. Darüber hinaus ist die Auffassung der kath. Kirche in einem Maße unlogisch, dass lediglich die Position dargestellt, aber nicht so getan werden sollte, als handle es sich ein vernünftiges Argument. Es gibt kein "ethisches" Argument gegen das Wichsen! Es gibt nur Vorurteile. --Lysis 00:01, 5. Aug 2004 (CEST)

Ich denke, es steht auch in Frage, ob man den Punkt "katholische Wertung" nicht komplett streichen sollte. Denn wenn man die Position der römisch-katholischen Kirche darstellt, müsste man aus NPOV-Gründen auch die Position anderer Kirchen und Glaubensgemeinschaften, etwa des Judentums, des Islams, des Hinduismus, des Buddhismus usw. darstellen. Das verliert aber dann sofort jedes Maß. Wenn, dann sollte die Position der katholischen Kirche also nur ganz kurz umrissen werden. Ansonsten bin ich für komplette Streichung. --Lysis 00:06, 5. Aug 2004 (CEST)

Sagt's und tut's... Du schreibst dazu: "Die ausschließliche Darstellung ihrer [der kath. Kirche] Position ist daher POV." Natürlich ist das so! POV heisst ja eben gerade Point Of View, also Standpunkt. Der POV der Kirche gehört meiner Meinung nach in diesen Artikel, ebenso eine kurze Übersicht über die POVs der anderen Weltreligionen. Bitte dran denken: POV ist nicht gleich schlecht! Neutraler Standpunkt bedeutet lediglich, alle ernsthaften POVs darzustellen. Mit dem Entfernen machst du also meiner Meinung nach einen Schritt in die falsche Richtung. -- stw (Talk) 01:30, 5. Aug 2004 (CEST)

Wenn man das in der Ausführlichkeit tut wie Herr Spindelböck, dann hat man einen Artikel über das Wichsen, der zu zwei Dritteln aus religiösen Positionen besteht. Das gibt der Religion in Punkto Wichsen einen Stellenwert, der völlig unangemessen ist und in keiner Relation zu ihrem gesellschaftlichen Einfluss auf diesem Gebiet steht (welcher bekanntlich gegen Null tendiert). Ich könnte mir höchstens vorstellen, dass ein eigener Artikel dazu angelegt wird mit dem Titel "Religiöse Positionen zum Thema Wichsen" mit den Unterpunkten "Das Judentum zum Thema Wichsen", "Der Islam zum Thema Wichsen", "Der römische Katholizismus zum Thema Wichsen", "Die Altkatholiken zum Thema Wichsen", "Die evangelisch-lutherische Kirche zum Thema Wichsen", "Evangelikale Fundamentalisten über das Wichsen", "Der Hinduismus über das Wichsen", "Die verschiedenen buddhistischen Positionen über das Wichsen", "Neopagane Bewertungen des Themas Wichsen", "Wichsen im Neuen Testament", "Wichsen im Alten Testament", "Wichsen im Koran", "Wichsen im Talmud" usw. usf. Das ist doch einfach alles nur noch surreal! ;-) --Lysis 02:52, 5. Aug 2004 (CEST)

So wie's jetzt ist, finde ich den Abschnitt gut. Danke! -- stw (Talk) 11:49, 5. Aug 2004 (CEST)

---

Ich hab jetzt einen eigenen Artikel zur Katholischen Wertung der Masturbation angelegt, da ich es für extrem übertrieben halte, einer religiös-fundamentalistischen Position ein Drittel des Artikels einzuräumen. Nicht jeder möchte mit dem Sermon des Vatikan behelligt werden. Dazu gehören Juden, Muslime, evangelische Christen und Atheisten, also die überwältigende Mehrheit der LeserInnen dieses Artikels. Meines Erachtens hält auch die Mehrheit der Katholiken diese Position nicht für sonderlich relevant (das sage ich mit gutem Gewissen, denn ich komme aus einem katholischen Elternhaus!). Wikipedia macht sich als Enzyklopädie lächerlich, wenn sie die extremistische Position von Ratzinger und Co. derart in den Vordergrund stellt. --Lysis 00:08, 6. Aug 2004 (CEST)

PS: Falls mein Vorgehen auf Widerspruch stößt, plädiere ich dafür, ein Meinungsbild der Wikipedia-Gemeinde einzuholen. --Lysis 00:13, 6. Aug 2004 (CEST)

Gegen die Auslagerung des betreffenden Teils habe ich keine Einwände. Nur halte ich die Position der Katholischen Kirche klarerweise für richtig und diskussionswürdig; wenn man meint, sich durch Abschieben unangenehmer Argumente einer eigenen Auseinandersetzung verweigern zu müssen, so zeugt das weniger für die Falschheit der abgelehnten Position, sondern mehr für die eigene unbewältigte (katholische) Vergangenheit. Frage an Lysis: War Dein katholisches Elternhaus wirklich so schlimm? Es soll ja auch katholische Familien geben, wo der Glaube als beglückend und sinnstiftend für das Leben erfahren wird! -- [[Benutzer:Josef Spindelb?Josef Spindelb?] 09:54, 6. Aug 2004 (CEST)

Herr Spindelböck, ich muss meine "katholische Vergangenheit" nicht bewältigen, da ich nie an Gott geglaubt habe. Und meine Mutter war äußerst liberal und hat die Sexuallehre der katholischen Kirche in keiner Weise ernst genommen. Sie hat selbst die Pille genommen. Darüber hinaus hat sie mir auch keinerlei religiöse Erziehung angedeihen lassen (das wäre auch schlecht möglich gewesen, weil sie zu den 95% der KatholikInnen gehört, die die Bibel nie gelesen haben). Um ehrlich zu sein, hatten wir gar keine Bibel zu Hause. Ich glaube, ich habe auch, seit ich 12, 13 Jahre alt war (kann mich nicht mehr genau erinnern), keinen Gottesdienst mehr besucht (meine Mutter hat das nicht gestört). Ich bin also nicht negativ vorgeprägt. Aber trotzdem weiß ich, wie das katholische Milieu auf dem Lande aussieht. Es interessiert sich nicht für das, was der Papst sagt. Und die Priester sagen unter vier Augen meist das komplette Gegenteil. Mehr als dass die Sexuallehre des Vatikans komplett irrelevant ist, wollte ich mit der Aussage, dass ich aus einem katholischen Elternhaus komme, ja gar nicht sagen. (Dass ich mich für Religion interessiere, hat übrigens eher mit meinem geschichtswissenschaftlichen Studium zu tun, als mit meiner eigenen Vergangenheit.) --Lysis 13:29, 6. Aug 2004 (CEST)

Übrigens: für meine mangelhafte religiöse Erziehung sollten sie nicht allein meine Mutter verantwortlich machen. Ich bin schließlich bis zu meinem 18. Lebensjahr in den katholischen Religionsunterricht gegangen. Die Religionslehrer haben es nicht mal fertig gebracht, uns die 10 Gebote beizubringen. ;-) Kann mich auch an niemanden von meinen KlassenkameradInnen erinnern, der das alles geglaubt hätte. Ich habe den Katholizismus als eine geradezu atheistische Religion in Erinnerung, die nur aus Tradition gepflegt wird (muss ja schließlich jemand den Job machen, die Leute zu verheiraten, die Kinder zu taufen und die Leichen auf dem Friedhof zu bestatten). Meines Erachtens geht es im ländlichen Katholizismus ausschließlich um soziale Zeremonien, nicht um den Glauben. Es hat sich nie jemand dafür interessiert, ob ich an Gott glaube. Als ich aus der Kirche ausgetreten bin, war meine Mutter entsetzt. Und warum das? "Wer soll dich denn jetzt bestatten, wenn du tot bist?" --Lysis 13:37, 6. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Sperrung

Edit-War ist doch keine Lösung. -- southpark 00:11, 14. Sep 2004 (CEST)

Sperr den Deppen doch bitte einfach gleich mit, ja? - Uli 00:23, 14. Sep 2004 (CEST)

• • @Uli: Ähm, hallo?! Ich wollte die Realität abbilden. Willst Du das nicht wahrhaben?! Schwarzseher 00:21, 27. Sep 2005 (CEST)

Genau, es kann ja wohl nicht angehen, das hier weiter nur mit Fahrplänen, Kompass, Pendel und Strichmänchen das wichtige Thema Masturbation abgehandelt wird. Die Darstellung ist medizinisch wie ethisch einwandfrei und kann durch garnichts anderes ersetzt werden. In diesem Sinne hat auch sicherlich niemand was gegen die Wiederherstellung des Artikels: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Masturbation&oldid=2528136 Vielen Dank. EnEmPr

• • Wie Recht Du hast, wozu das Versteckspiel?! Schwarzseher 00:21, 27. Sep 2005 (CEST)

Doch, ich hab was gegen einen sexistischen Porno, den sich Leute anglotzen, um sich aufzugeilen. --Lysis 01:36, 14. Sep 2004 (CEST)

Also, ich hab das Bild nicht gesehen, und nach der Beschreibung ist es wohl pornographisch, aber sexistisch? Es soll auch Frauen geben, die von sowas aufgegeilt werden... --Eike sauer 08:56, 14. Sep 2004 (CEST)

• • @Eike: Das Bild ist eine Sequenz aus verschiedenen Bildern, die eine Masturbation beim Manne darstellen (erigierter Penis und das, was man Ejakulat nennt, ist auch zu sehen - etwas pikant, aber die Realität). Schwarzseher 00:21, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mit dem Begriff sexistisch eigentlich nichts am Hut (ich halte nichts von political correctness, und wenn meine Frau mir hinterher pfeift ist das völlig in Ordnung für mich), aber ich habe das Bild gesehen, und ich habe nicht den Eindruck, dass es auf eine weibliche Betrachtergruppe ausgerichtet war. In allererster Linie hat es den Informationsgehalt des Artikels nicht gesteigert, sondern zielte ausschließlich auf voyeuristische Effekte. Das halte ich per se in einer Enzyklopädie für unangebracht; um so mehr, als dass wir auch häufig im Schuluntericht als Recherchequelle für Schülerprojekte genutzt werden (ich bin da gelegentlich ein wenig tätig, habe also einen leichten Einblick). Es kann nicht in unserem Sinne sein, wenn wir wegen solcher unnötiger Aktionen nicht mehr von dieser Gruppe von Wissenssuchenden (die Formulierung ist bewußt gewählt) benutzt werden dürften. Von denen, die ein wenig anstellg sind und trotzdem in "gefährlichen" Stichworten suchen müssen mal ganz abgesehen. --Unscheinbar 09:08, 14. Sep 2004 (CEST)

Da hab ich doch tatsächlich den Artikel bearbeitet, ohne zu merken, dass er geschützt war (Änderung vom 27. 9.). Mea maxima culpa! Da sich die Lage offenbar beruhigt hat, entsperre ich den Artikel, damit wieder alle gleich lange Spiesse haben. --stw ⊗ 18:28, 2. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] weniger Links!

Hallo! Ich würde es sehr begrüßen, wenn in der Sektion "Weblinks" höchstens 3 - 4 Links auftauchen würden. Eine Linkliste, die aus mehr als 4 Links besteht, ist eher abschreckend und unproduktiv.

jetzt ist nur noch ein link da dass ist zuwenig

[Bearbeiten] Geschichtliche Entwicklung der Masturbation bei den Römern

Polybios schreibt in seiner Geschichte der punischen Kriege, das es den römischen Soldaten bei Strafe verboten war "... Mißbrauch an sich selber..." zu betreiben. Weiß jemand etwas genaueres dazu ?

[Bearbeiten] statistik

habe die statistik entfernt, war kopiert von hier ...Sicherlich 00:39, 26. Jan 2005 (CET)

inzw. hat lexi1 erklärt es wäre ihr eigener beitrag in dem forum ([2], aber diese statistik halte ich weiterhin für weniger sinnvoll da sie nicht repräsentativ ist und die zugrundelegenden daten wohl eher unsicher sind ...Sicherlich 07:48, 26. Jan 2005 (CET)

yep, außerdem steht doch irgendwo explizit, dass wikipedia nicht zur veröffentlichung originärer forschungsergebnisse gedacht ist. gleiches gilt für den weblink, der nebenbei nicht mal einen ernsthaften methodischen teil enthält wie die daten zustande gekommen sind - so hat das leider eine aussagekraft, die wissenschaftlich betrachtet knapp über würfeln liegt. -- southpark 09:47, 26. Jan 2005 (CET)

Der Link der oben angegeben ist (http://www.nea-net.de/foren/penismuseum/index.php3?) ist ein ziemlich schwaches Forum für Jugendliche die Angst haben das ihr penis zu klein ist, aber keine aussagekräftige Seite. -- Jubu 18:10, 27. Jul 2005 Kommentar von 84.163.238.122 eingetragen ...Sicherlich ^Post 18:19, 27. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Religiöse Positionen

Na super, jetzt ist der ganze abergläubische Scheiß der katholischen Kirche wieder drin und macht, obwohl er überhaupt gar keine gesellschaftliche Relevanz hat, ein Drittel des Artikels aus. Jawoll, zurück ins Mittelalter! --Lysis 01:01, 1. Mär 2005 (CET)

Ich möchte hiermit beantragen, den Abschnitt "Religiöse Positionen" komplett zu streichen. Zur Begründung beziehe ich mich auf folgenden Abschnitt in Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Welche Standpunkte darf man getrost außer Acht lassen?:

Nehmen wir als ein anderes Beispiel die katholische Kirche: Die Kirche nimmt zu vielen Themen eigene Standpunkte ein. Erwähnen sollte man diese jedoch nur in Themen, wo sie z.B. politisch oder gesellschaftlich eine wichtige Rolle spielen (z.B. in der Abtreibungsdebatte).

Meines Erachtens spielt die katholische Kirche beim Thema Masturbation politisch und gesellschaftlich keine Rolle (mehr). Es gibt keine öffentliche Debatte zu diesem Thema. Daher erübrigt sich dieser Absatz vollkommen. --Lysis 11:38, 1. Mär 2005 (CET)

Immerhin sind rund 1 Milliarde Menschen Katholiken, und für diese ist die katholische Morallehre auch im Hinblick auf das Thema der Selbstbefriedigung maßgeblich. Insofern halte ich die Streichung der religiösen Positionen zum Thema für nicht richtig. Josef Spindelböck 14:42, 1. Mär 2005 (CET)

Nur kann man die katholische Morallehre nicht gleichsetzen mit den Moralvorstellungen der Katholiken, (auch wenn die katholische Kirche immer noch versucht, in dieser Richtung Einfluss auf ihre Mitglieder auszuüben). In der Realität stimmt die Aussage von Lysis, dass es dazu keine öffentliche Debatte gibt, weil die katholischen Moralvorstellungen eben keine Rolle mehr spielen. --Nina 14:55, 1. Mär 2005 (CET)

auch wenn die katholische Kirche immer noch versucht, in dieser Richtung Einfluss auf ihre Mitglieder auszuüben - Noch nicht mal das. Ich habe elf Jahre lang katholischen Religionsunterricht gehabt, bin getauft, kommuniert und gefirmt. Mit 17 dann Kirchenaustritt. Ich kann versichern, dass das Thema Masturbation bis dahin nie an mich herangetragen wurde. Da wir auch den Katechismus nie behandelt, geschweige denn gelesen haben, ist mir die Haltung der katholischen Kirche in dieser Frage komplett verborgen geblieben. Die Tatsache, dass der Vatikan etwas in seinen Katechismus schreibt, macht es noch nicht zu einem gesellschaftlich relevanten Standpunkt. Er müsste wenigstens für diese Position agitieren. Das tut er aber nicht, wahrscheinlich weil ihm das Thema zu peinlich ist. --Lysis 15:30, 1. Mär 2005 (CET)

Das sehe ich nicht so: Immerhin werden die katholischen Moralprinzipien an vielen Schulen und Bildungseinrichtungen weltweit vermittelt und von nicht wenigen aktiv vertreten. Das ist einfach ein Faktum, ob Lysis und andere das nun sehen wollen oder nicht. Ich orte in der Eliminierung der kirchlichen Sichtweise aus Wikipedia, wie dies von manchen versucht wird, eine ideologische Engführung und die Unterdrückung der freien Meinungsäußerung! Josef Spindelböck 15:34, 1. Mär 2005 (CET)

In den Religionsbüchern, die ich hatte, wurde das Thema Masturbation nicht behandelt. Es wurde auch von Lehrerseite nicht thematisiert, was mich zu dem Schluss bringt, dass es höchstwahrscheinlich auch nicht auf dem Lehrplan stand. Predigten gab es sowieso nicht dazu (schon allein wegen der Kinder), und auch der Firmunterricht hat es versäumt, das anzusprechen. Also an welchen Bildungseinrichtungen genau wird die katholische Haltung zur Masturbation gelehrt? In bayerischen Gymnasien jedenfalls nicht. --Lysis 21:35, 1. Mär 2005 (CET)

Das gehört dann aber in einen Artikel Katholische Moralvorstellung und nicht in Masturbation. In diesem Artikel hier sollte der heutige Stand der Forschung dargestellt werden, nicht einzelne Positionen von Verbänden oder Kirchen. --Nina 15:50, 1. Mär 2005 (CET)

Ich fand die von Lysis selber initiierte Lösung mit dem eigenen Verweisartikel [[Masturbation (Katholische Wertung)] für akzeptabel. Vielleicht kann man das wieder so lösen?

Ein eigener Artikel nur Masturbation (Katholische Wertung) erscheint mir ein wenig zu dünn, ich würde das eher als Unterpunkt in einen allgemeinen Artikel über katholische Moralvorstellungen einsortieren. Gibt es nicht längst einen solchen Artikel irgendwo?--Nina 17:04, 1. Mär 2005 (CET)

Ein eigener Artikel nur über die katholische Wertung ist in der Tat "ein wenig zu dünn", um nicht zu sagen systematisch totaler Quatsch. Diese jämmerlichen drei Absätze überlasten den Artikel nicht im mindesten. Wer sich daran stört, daß die religiösen Informationen im Vergleich mit den übrigen zu umfangreich behandelt würden, der mag sie ja kürzen oder den restlichen Artikel durch eine Auflistung der 75 beliebtesten Techniken mit ausführlicher Beschreibung und vierfarbigen Abbildungen aufblasen. Jedenfalls, liebe Freunde, streicht das religiöse Zeug hier oder gar nicht, aber lagert es nicht in einen überflüssigen Artikel aus. Das ist ein fauler Kompromiß.

Auch wenn ich zwanghafte Proporzherstellung für kindisch halte, ist in der Tat nicht zu leugnen, daß die moraltheologischen Details gestrichen werden können. Ebenso die Kritik an den Eingriffen in die Privatsphäre und die Rückantwort der r.-kath. Position, dahero ich folgenden Kompromiß vorschlagen möchte:

Die meisten Religionen, wie etwa das Judentum und der Islam, betrachten die Selbstbefriedigung normalerweise nicht als Sünde. Die Evangelische Kirche betrachtet Selbstbefriedigung ebenfalls nicht als Sünde. Eine Ausnahme bildet das traditionelle Christentum, dem von Kritikern schon für die apostolische Zeit eine körper- und sexualfeindliche Haltung nachgesagt wird. In einer bestimmten Interpretation der paulinischen Tradition, die sich u.a. auf Philo von Alexandria zurückführen lässt, gilt jedes geschlechtliche Tun, das nicht der Fortpflanzung dient, als Sünde und verdammenswerte Unzucht. Diese Position bestimmt auch die Haltung der römisch-katholischen Kirche zur Sexualität, wird allerdings dadurch abgemildert, dass neben der Fortpflanzung auch die Liebe zwischen Mann und Frau als Rechtfertigungsgrund für eine ehelich-sexuelle Vereinigung angesehen wird. Dagegen gilt die "bewusste und freiwillige Selbstbefriedigung" als eine unreife und fehlgeleitete Form der Sexualität.

Vollständiges Streichen kommt IMHO nicht in Frage - in der tiefkatholischen Kindheit von Lysis mag das nicht angesprochen worden sein, hier im evangelischen Norden ist es dagegen vage bekannt, daß Onanie und Christentum sich nicht ganz grün sind, und eine Klärung, welche Religion bzw. Konfession was dazu denkt und woher das kommt, ist sinnvoll und gehört auch in diesen Artikel und nirgendwo anders hin. -- Sebastian Koppehel 19:57, 2. Mär 2005 (CET)

Find ich OK. --Lysis 22:22, 2. Mär 2005 (CET)

In der Zusammenfassung ist das tatsächlich schon besser. Trotzdem würde ich generell eine Auslagerung in die verschiedenen Moralartikel bevorzugen- bis es den bzw. die Artikel gibt, wär diese Lösung ein Kompromiss. Gruß Nina 23:22, 2. Mär 2005 (CET)

Da hier nun doch ein Kompromiß oder gar ein gewisser Konsens erzielt worden ist, habe ich - aufbauend auf dem Vorschlag von Sebastian Koppehel - die religiöse Position in verkürzter Form wieder in die Darstellung aufgenommen. Das Zitat aus dem "Katechismus der Katholischen Kirche" wurde noch angefügt, da es doch eine etwas differenziertere Position zum Ausdruck bringt, als man gemeinhin der katholischen Lehre unterstellt. Danke allen, auch den Kritikern der kirchlichen Lehrposition, für ihre Vorschläge und Mitarbeit! Josef Spindelböck 07:18, 3. Mär 2005 (CET)

Sexualmoral ist ein Artikel, der noch einiger gründlicher Überarbeitung bedarf, auch (aber nicht nur) in Hinblick auf die christliche Moral. Die wird dort nur sehr kurz und wohl auch etwas mißverständlich abgehandelt. Ich denke, man könnte diese Informationen im Rahmen einer Überarbeitung dort einbauen und dann hier bei Masturbation die Erwähnung auf einen allgemein gehaltenen Satz kürzen und im übrigen auf Sexualmoral verweisen. Dort würde sich sicher niemand an einer ausführlichen Darstellung der Moraltheologie stören, denn dort ist sie ja Thema - hier könnte man sich dann auf die Essenz beschränken. Im übrigen scheint mir, daß sich die kirchliche Haltung zur Selbstbefriedigung nicht von der kirchlichen Haltung zur Sexualität im allgemeinen trennen läßt. Auch insofern hielte ich diese Lösung für sinnvoll. -- Sebastian Koppehel 09:19, 3. Mär 2005 (CET)

Ich bedaure es, dass Lysis die Fassung der religiösen Position wieder durch Weglassung des KKK-Zitats verkürzt hat. Wie bereits ausgedrückt, stellt der KKK die differenzierte Position der Katholischen Kirche dar und klärt insbesondere die Dimension der subjektiven Verantwortlichkeit. Ich sehe keinen Grund, warum diese Ausführungen wegbleiben sollen, außer einen ideologischen: Die Position der Kirche soll möglichst verkürzt und damit "plump" dargestellt werden, damit man sagen kann, das sei ohnehin nur Unsinn ... Josef Spindelböck 10:59, 3. Mär 2005 (CET)

Das Zitat aus dem KKK lässt die Position der Kirche nicht klüger, sondern noch dümmer erscheinen (ich kann das gern anhand der falschen logischen Schlüsse, die da gezogen werden, erklären). Mir geht es um die Verhältnismäßigkeit. Es ist einfach nicht besonders wichtig, was die römisch-katholische Kirche dazu sagt. Wenn man den KKK zitiert, tut man so, als sei das, was da zur Masturbation drin steht, eine relevante gesellschaftliche Position. Das ist es nicht. --Lysis 11:10, 3. Mär 2005 (CET)

Möchte sagen, dass aus der Sicht des Judentums Masturbation durchaus als vorwerfliche und unmoralische Handlung betrachtet wird! Bitte sie es zu ändern wenn weitere Nachweise dafür nötig sind, sagt Bescheid und ich werde die Quellen ausfindig machen. Mfg Coro

eine Quelle wäre super! und du kannst es auch selber ändern! Wikipedia:Tutorial hilft vielleicht für den anfang ...Sicherlich ^Post 19:24, 18. Nov 2005 (CET)

Da sich das Judentum ganz klar am Alten Testament orientiert und an den Geboten Gottes festhält, ist Masturbation für das Judentum eine Sünde. In 1.Mose 38, 1-11 steht, dass Gott Onan tötete nachdem er den Samen zur Erde fallen liess, weil es ein Greuel in seinen Augen war.

Wobei es dabei, wie im Artikel kurz erwähnt, ja gar nicht direkt um Masturbation ging... --Omnibrain 18:29, 22. Jun 2006 (CEST)

Da Masturbation gegen Gottes Denken gerichtet ist, ist es eine Sünde in allen Religionen und Gruppierungen, die nach dem Wort Gottes leben und sich danach richten! (Wobei da die Evangelische und die Katholische Kirche schon mal rausfallen...)

[Bearbeiten] Onanieren vs. masturbieren

Sollte Onanie/onanieren nicht konsequent durch Masturbation/masturbieren ersetzt werden? Das beides *umgangsprachlich* equivalent ist, ist klar und sollte erwähnt werden. Alles andere halte ich für "Fakten schaffen", aber nicht "dokumentieren". Schließlich wird es immer beliebter Wikipedia-Artikel für Argumentationen zu verwenden.

<zustimm> Und wie nennt man dann einen Onanisten - Masturbisten? Masturbationisten? (Google findet für beides keinen einzigen Treffer auf deutsch; Onanist hat immerhin 3400 Hits.) Ist zugegeben aber auch ein bescheuertes Wort und wird wohl auch v.a. historisch verwendet :-) --Neitram 01:31, 25. Mär 2005 (CET)

Masturbator (247000 Google-Treffer, da das Wort im Gegensatz zu Onanist auch im Englischen verwendet wird). Da Onanie eine Weiterleitung auf Masturbation ist, sollte auf jeden Fall die Herkunft beider (und weiterer) Synonyme erklärt werden. Im weiteren Text würde ich aber "masturbieren" verwenden, da "Onanie" ja schon als fälschliche Bibeldeutung erwähnt wird (vielleicht sollte man die Erwähnung des Pamphlets Onania nach dort verschieben). (Mein Favorit ist ja Ipsation da es am wenigsten wertet, aber im allgemeinen Sprachgebrauch ist es zu ungewöhnlich.) --Omnibrain 02:24, 25. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wer kloppt denn mit seinem Penis durch die Gegend?

"Teilweise wird der Penis an Gegenständen gerieben oder gegen diese geschlagen." was für Gegenstände empfehlen sich da? ich kann mir nicht vorstellen, dass das schön ist. Den Text sollte man auch sauber unterteilen in den rubbelnden trockenen Handjob und den feuchten Handjob bei der die Hand penetriert wird. Ich kenne mich da nicht so genau aus, aber es sind sicherlich sehr viele Experten hier unter den Wikipedia-Autoren. Frinz 19:39, 17. Mai 2005 (CEST)

@Frinz: Mein Tischnachbar in der Schule sagt zu mir imme: "Wenn Du niemand findest, kannnstz Du ihn ja zwischen die Tür stecken und mit dem Schlappen draufhauen". Vielleicht ist so etwas damit gemeint. -- Milka

[Bearbeiten] Gebrauchsanweisung

Dieser Text klingt wie eine Gebrauchsanweisung. Ich finde das nicht falsch, aber mir wurde an anderer Stelle von Frau Unschuld, weit Harmloseres rausgestrichen, weil "wir hier keine Gebrauchsanweisung brauchen. Bin gespannt, wie sie jetzt reagiert. - Milka

Ich muß offen gestehen, dass der von Benutzer:Winona Ryder redigierte Artikeltext [3] einem Enzyklopädieartikel angemessener ist als die von Benutzer:Leopard wieder hergestellte Fassung. Leopard, vielleicht liest du dir einmal den Punkt 8 von Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist durch (Wikipedia ist keine How-To-Sammlung). --Dundak ✍ 18:55, 14. Jun 2005 (CEST)

Danke für den Link. Ich war wirklich überrascht dass es inzwischen so einen Punkt gibt. --Leopard 7. Jul 2005 04:28 (CEST)

[Bearbeiten] Katholische Kirche

Der Artikel suggeriert dem Leser, dass die Aussage "...gilt ferner allgemein jedes geschlechtliche Tun, das nicht der Fortpflanzung dient, als schwere Sünde der Unzucht" eine offizielle Stellung der kath. Kirche sei. Dem ist aber nicht so. Nach kath. Auffassung hat die sexuelle Betätigung in ihrem Wesen zwei Ziele: a) Fortpflanzung; b) Zeichen gegenseitiger Liebe (Spass). Wenn eine der beiden Komponenten fehlt, dann bezeichnet die Kirche das als "fehlgeleite Sexualität".

Korrekt und Artikel gehört entsprechend geändert (auch wenn ich anders formulieren würde: Ziel der geschlechtlichen Tuns ist es die gegenseitige Liebe auszudrücken, in der man durch die Abbildung der Liebe Gottes zu den Menschen [die nicht auf Probe geschieht...] zum Sakrament wird - mit dem Nebeneffekt von Fortpflanzung - da man sich an die natürlichen Gegebenheiten hält - und von Lustempfinden.) Außerdem gehört es sich nicht, von der "heutigen römisch-katholischen Kirche" zu schreiben, "Katholische Kirche" (von mir aus noch mit dem "römisch" vorweg) reicht aus, besonders wenn es um Moral geht: Denn die Katholische Kirche ist nicht jemand, der heute dies und morgen etwas anderes sagt. --84.154.94.244 13:02, 8. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gegenbehaupten

Sorry Leute, aber "Sigmund Freud gegenbehauptete" geht so gar nicht! "Enthauptete" gibt es zwar, ist aber was anderes, gelle!

[Bearbeiten] empfunden(e)

"Durch optische Reize, durch Musik, durch das Betrachten pornografischer Fotos oder Filme, durch ein warmes Bad und durch akustische Reize können die beim Masturbieren empfunden Lustgefühle gesteigert werden."die beim Masturbieren empfunden Lustgefühle" muss das nicht empfundene heißen??? leider kann ich die seite nicht bearbeiten... also müsst ihr ads wohl selber machen. mfg

Fehler verbessert, Artikel bei der Gelegenheit entsperrt. Gruß --Dundak ✍ 8. Jul 2005 17:48 (CEST)

[Bearbeiten] Pseudopornografie

Der prüde Unscheinbar löschte ein aus Commons eingebundenes Bild das selbstverständlich keine Pornografie (Hurenschreibe) ist sondern lediglich ein erregiertes Glied samt Ejakulat zeigt. Ich verstehe, dass das gegen den guten Geschmackk verstößt, Pornografie ist es keinesfalls. Schlage Meinungsbild für solche Präzendenzfälle vor.

Die reine Darstellung von Sexualität ist, wie in diesem Fall, vom Gesetz als Pornografie definiert und darf Unter-18-Jährigen nicht verfüpgbar gemacht werden. Künstlerischen Anspruch kann sich die Fotofolge definitiv nicht für sich in Anspruch nehmen. Ein Meinungsbild ist deswegen überflüssig, weil es eine übergeordnete Rechtsform nicht aushebeln kann. --Unscheinbar 23:39, 23. Sep 2005 (CEST)

Deine Darstellung ist falsch. Abgesehen davon kann man es gerne entfernen, wenn die Mehrheit aus ästhetischen Grunden dafür ist. Stimme aus dem Off 23:41, 23. Sep 2005 (CEST)

Das Bild sollte nicht verwendet werden, da es hässlich ist. Pornografisch ist es nicht. TTaube 00:28, 24. Sep 2005 (CEST)

Prüderie hin, Prüderie her, Pornografie hin, Pornografie her, - ich bin kein Jurist - das Bild ist einfach unschön. Wenn man ein Bild malt bzw. fotografiert, dann um etwas schönes (oder zumindest etwas besonderes) darzustellen. Das Masturbieren ist eine peinliche Notlösung. АнтиХрист 01:30, 24. Sep 2005 (CEST)

Und wer bestimmt dann was schön und unschön ist. Auch ein masturbierendes Pornostarlett von Mutter Erde wäre Pornografie! Und daf an Unter-18-Jährige ncit vefupgar gemaht werden da keine künstlerische Ansprüche wegen Rechtsnorm! Unscheinbares Sockenpüppchen 09:19, 24. Sep 2005 (CEST)

Das Bild ist nicht hässlich, und Schönheit liegt im Auge des Betrachters. Allerdings könnte die VG Bild sich melden --Arbol01 16:23, 24. Sep 2005 (CEST)

@Arbol: es geht nicht um den Klimt.--Gunther 16:53, 24. Sep 2005 (CEST)

Ach so. Grmph. Naja, häßlich ist das entfernte Bild sicher nicht. Pornographie AFAIK auch nicht. Aber ich kann liebend gerne auf das entfernte Bild verzichten. --Arbol01 17:01, 24. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Klimtbild

Gustav Klimt noch keine 100 Jahre tot ist. Das Bild unterliegt also wahrscheinlich noch unter den Verwertungsrechten von VG Bild, die gerne die Hand aufhalten, wenn sie davon Wind bekommen

hierherkopiert von Administratorenprobleme TTaube 16:23, 24. Sep 2005 (CEST)

Bitte vorher informieren: Damit die Bildrechte frei werden muß der Künstler 70 Jahre tot sein, nicht 100. Damit ist Klimt auf jeden Fall sauber. -- Achim Raschka 16:53, 24. Sep 2005 (CEST)

Na dann! --Arbol01 16:55, 24. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Fehler - nach Entsperrung bitte fixen

• In Techniken und Statistiken steht beispiels weise
• Der Link zum Vatikan am Ende gehört nicht unter Literatur sondern unter Weblinks

--Steffen - Diskussion 15:58, 26. Sep 2005 (CEST)

Hei Steffen, danke für den Hinweis, ist erledigt. Den Link auf den Vatikan habe ich gelöscht, es sollte nicht nur einseitig die Sichtweise der Katholiken verlinkt werden. Außerdem geht es in dem Text um Sexualität allgemein und ist daher zu unspezifisch. --Nina 16:07, 26. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Verb fehlt im ersten Satz

"Unter Masturbation wird die manuelle Stimulation der Geschlechtsorgane, die in der Regel zum Orgasmus führt."

Könnte bitte ein Admin ein "verstanden" am Ende des Satzes einfügen? Besten Dank -- baumanns _____ 20:08, 26. Sep 2005 (CEST)

erledigt -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:51, 26. Sep 2005 (CEST)

Danke schön. -- baumanns _____ 21:54, 26. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bebilderung

Bitte schaut mal, ob diese Bilder für den Artikel geeignet sind:

Schwarzseher 00:35, 27. Sep 2005 (CEST)

Das Bild was jetzt drin ist - Gina Erotic - ist ja einfach ein invertiertes Foto (wobei ich anhand der Proportionen der Finger auf eindeutig unter 20 Jahre tippe). Das kann sich jeder wieder in den Originalzustand zurückbringen. Bei Photoshop reicht ein Tastendruck, bei Gimp, etc. ist das auch kein Thema. Einen modernen künstlerischen Akt sehe ich darin jedenfalls nicht. Allerdings auch nichts direkt jugendschädliches - maximal das Alter der fotografierten Person sollte mal überprüft werden. [[Benutzer:Factory_X]Factory_X] 7. Feb 2006 (CEST)

Du kannst Sie selbst begucken: Sie kommt zum WP -Treff Berlin! Und zur Info: Die Dame ist über 30 und hat schon 2 Kinder! --Cascari 22:15, 7. Feb 2006 (CET)

Ich persönlich finde das untere Bild unangemessen für eine Enzyklopädie. Das Bild(auch wenn es privat gemacht wurde) könnte auch glatt von einer billigen Pornoseite entnommen und mit "Farbumkehrung" ein wenig verfremdet worden sein. Ich hab ja nichts gegen Pornografie, aber hier gehört das nun wirklich nicht hin. Weinberg23 19:13, 28. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] weblink

würde einen admin bitten den weblink www.schoener-onanieren.de einzufügen. --Nicor 05:14, 21. Okt 2005 (CEST)

wikipedia ist kein how-to - und entsprechende links sind sicher auch nicht das ziel --suit 12:55, 21. Okt 2005 (CEST)

Trotzdem lustig, dass es sowas gibt.

Vielleicht gefällt euch dieser Artikel aus der Weltwoche und ihr verlinkt die Seite damit... http://www.weltwoche.ch/artikel/?AssetID=7630&CategoryID=60

Anstelle eines anleitungsmäßigen How-To (liest sich immer so 'verbindlich') wäre ein deskriptiver Text über verschiedene Möglichkeiten sicherlich sinnvoller. Für die weibliche Selbstbefriedigung schlage ich http://www.the-clitoris.com/german/html/g_methods.htm vor (es geht da trotz des plakativen Homepagetitels NICHT ausschließlich um die Klitoris sondern um Vielfalt), vielleicht ließe sich ähnliches auch für männliche Varianten finden. Leider ist der Artikel gesperrt, aber vielleicht kann das ja jemand einarbeiten, die/der über die in der Wikipedia leider immer stärker zunehmenden Zensurtendenzen erhaben ist.

[Bearbeiten] siehe auch

unter "siehe auch" könnte man einen Link zu dem Gemälde Die große Nacht im Eimer von Georg Baselitz reinbringen. ---> Was es alles gibt.... Igititit - das finde ich schräg... Schwarzseher 22:08, 17. Dez 2005 (CET)