Diskussion:Metro Moskau

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Begriff Kathedralen 2 Wieso so tief? 3 Ausdruck "Jetons" 4 "Fakt ist, ..." 5 Anschläge 6 Schreibweise der Stationsnamen 7 Linienplan? 8 Bahnhöfe werden zu Bunker und Lazaretten 9 Technik der Light Metro 10 Fahrgäste pro Jahr 11 Fahrzeuge 12 Verschwörungstheorie um die U-Bahn Moskaus 13 Umbenennung von Stationsnamen 14 abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (angenommen) 14.1 Metro Moskau 15 Kaffeering-Geschichte— eine urban legend? 16 Bildwarnung 17 Bildwarnung

[Bearbeiten] Begriff Kathedralen

Außerdem ist die Metro berühmt dafür unterirdische 'Kathedralen' zu besitzen.

Da Kathedralen in Anführungszeichen steht, handelt es sich wohl nicht um echte Kathedralen oder Kirchen. Aber um was dann? Das wird nirgends erklärt. Oder sollten es die unterirdischen 'Paläste' sein, wie die Stationen auch genannt werden? -- [[Benutzer:Bierdimpfl|Bierdimpfl →⋅]] 06:50, 9. Nov 2004 (CET)

Ich sehe da keinen Unterschied ob nun Paläste oder Kathedralen. Kathedralen steht aber auch für riesige Gewölbe, die aber im Gegensatz zu den oberirdischen Kathedralen nun mal im Untergrund sind. --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius ]] 15:11, 9. Nov 2004 (CET)

durch den sozialistischen Klassizismus zu Zeiten Stalins sehr prunkvoll ausgestattet …
Allerdings ist die große Mehrheit der Stationen, vor allem außerhalb des Zentrums, 
im Stile des Sozialistischen Realismus gehalten.

Laut Wikipedia (und überhaupt) ist "sozialistischer Klassizismus … teil des Sozialistischen Realismus", i.e. es ist dasselbe — SK ist SR in Bezug auf Architektur, also das Gegenteil davon was sorokonoschkas sind. Vielleicht sollte man einfach schreiben: "Allerdings ist die große Mehrheit der Stationen, vor allem außerhalb des Zentrums, im sehr schlichten, sachlichen Stil gehalten"? Was man auch manchmal etwas scherzhaft хрущевский конструктивизм nennt :) Sascha. 09:40, 4. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wieso so tief?

Wiso ist die ubahn so tief? ist der Boden so nachlässig (sand) oder wollte man einfach alte gebäude nicht beschädigen? könnte das jemand recherchieren? --adi 21:34, 15. Mai 2005 (CEST)

Es scheint in den ehemaligen sozialistischen Ländern irgendwie typisch zu sein, dass die Linien soooo tief sind. Bei der U-Bahn in St. Petersburg kann man es noch verstehen (derart weicher Untergrund), aber warum in Moskau, Prag und den anderen ehemaligen sowjetischen Städten, frag mich nicht, welche Gründe da die "Oberen in Moskau" hatten. --Sewa 07:45, 18. Juli 2005 (CEST)

Weil die U-Bahn Stationen im Kalten Krieg, für den Fall eines Atomkrieges, der Bevölkerung Schutz bieten sollten. User:Beli

Aber die Moskauer Metro ist zu Beginn der 30er geplant worden. iIh glaube nicht, dass man damals schon an nuklearbombensichere U-Bahnsysteme dachte...

Nicht alle Stationen sind soooo tief :) Viele der Ursprünglichen auf der ersten Linie kommen heute noch ohne Rolltreppen aus. Dazu liegt Moskau auf einem ziemlich hügeligen und "flussreichen" Terrain, da ist schon verständlich dass manche Strecken tief geführt werden müssen, besonders wenn man Steigungen und Kurvenradien möglichst optimal halten will (Reisegeschwindigkeit). Sascha. 16:06, 10. Mär 2006 (CET)

Genau, die Stationen aus den 30er Jahren sind sehr flach gehalten. Richtig in die Tiefe ging man in den 40ern, als die Atomwaffen zumindest absehbar waren. Nobidick 10:12, 5. Mai 2006 (CEST)

Für die Tiefe gibt es zwei Gründe. Einerseits der technische Grund: Wenn Tunnel im Schildvortrieb gebaut werden, steigen die Kosten des eigentlichen Tunnelbaus mit der Tiefe des Tunnels nicht nennenswert an. Andererseits sinken aber bei tiefen Tunneln die Kosten für Bauwerksabfangungen, Veränderung von Leitungen usw., so das die Gesamtkosten akzeptabel sind. Andererseits sind tiefe Tunnel als Bunker geeignet. Dabei sind nicht nur Atombomben der Grund für die Tiefe. Lazarette und Komandostäbe müssen eine gewisse Ruhe haben. Das ist bei einer großen Tiefe besser zu realisieren.

[Bearbeiten] Ausdruck "Jetons"

Ich fände den Ausdruck "Chip" besser, da er in Deutschland in dieser Form gebräuchlicher ist (s. Einkaufswagenchips, oder bei irgendwelchen Attraktionen auf Kerwes o. ä.). "Jeton" ist dagegen eine direkte Übernahme aus dem Russischen, die für Französischunkundige kaum zu verstehen ist.

Zumindest in Berlin ist die Bezeichnung «Jeton» durchaus üblich. -- Masato 00:27, 2. Feb 2006 (CET)

Im Gegenzug muss ich ja wieder fragen, was „Kerwes“ ist. Jeton ist für den Kontext vollkommen okay. --Jcornelius 02:51, 2. Feb 2006 (CET)

Meiner Auffassung nach könnte die Lösung ein erläutern der zwei begriffe sein....--D. Kharlamov 21:14, 27. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] "Fakt ist, ..."

Im Satz davor steht noch etwas über ein (sich hartnäckig haltendes) Gerücht, dann wird hier auf einmal unbestreitbar gesagt, dass es ein solches zweites U-Bahn-System gibt. Gibt es das nun, oder nicht? Gibt es dafür Belege? -- Paul E. 02:57, 19. Jan 2006 (CET)

Jede menge Gerüchte, aber "Festes" habe ich auch noch nichts gehört/gelesen ;) Mir scheint dieses Teil des Artikels, insbesondere die Erwähnung von Häftlingen (anstatt Facharbeter?), weniger enzyklopädiehaft. Or is it just me? Sascha. 10:04, 26. Mär 2006 (CEST)

Also ganze Armeen unter der Erde zu verschicken erscheint mir nicht gerade sinnvoll. Und warum braucht man für den Präsidenten eine Metro?! Ein Autotunnel würde genauso seinen Zweck erfüllen und wäre viel billiger. Insofern würde ich doch anraten, alle "Fakt-ist"-Sachen zu entschärfen. Denn Fakt ist da überhaupt nichts. Nobidick 10:10, 5. Mai 2006 (CEST)

Ja, Gerücht, aber gleich danach Fakt ist, ist natürlich Unfug. Die Metro-2 ist offensichtlich wirklich Fakt. Eine amerikanische Quelle dazu wird in [[1]] (ansonsten russisch) genannt: Military forces in transition, Washington 1991, mit Streckenschema. Es gibt außerdem eine Reihe Fotos von Fahrzeugen der Metro-2, die definitiv nicht auf den normalen Metrostrecken fahren (und irgendwo müssen sie ja fahren :-), zB [[2]] (russischer Text). Dagegen keine offizielle Bestätigung und ergo auch kein (genauerer) Streckenplan von russischer Seite, versteht sich. Also sollte der ganze Abschnitt umformuliert werden, nur wie weit gehend??? -- SibFreak 12:02, 27. Jun 2006 (CEST)

Also, diese einzige Quelle, Foto aus dem DoD-Buch, die ist nicht sehr überzeugend — DoD war bekanntlich auch sicher dass es in Irak eine Atombombe gab. Ich wurde so was nicht unbedingt für bare Münze nehmen...

Und was die Akkuloks angeht — finde ich wenig geheimnisvolles dran. Was für welche Loks noch können denn nachtsüber fahren, wenn die Hauptstromversorgung abgeschaltet wird? Oder bei einer Havarie? Schauen Sie mal auch hier [3] — eine Akkulok am Alex. U-Bahn-2 in Berlin? —Sascha. 13:44, 27. Jun 2006 (CEST)

Jaja, die Moskauer Akkuloks fahren aber nicht, "wenn die Hauptstromversorgung abegeschaltet wird" oder bei Havarien: es gibt wahrhaftig eine Menge (russischer) Metro-Fans inkl. bei der Moskauer Metro beschäftigter, die ihre Beobachtungen im Netz, Mailing-Listen usw. veröffentlichen. Diese Loks sind/waren immer nur zu Reparaturen in den Depots und sonst "weg". Außerdem gibt es ins "nirgendwo" führende Abzweigungen usw. usf. "Beweise" sind das natürlich nicht, aber es deutet doch vieles darauf hin, dass es alternative Strecken geben muss, wenn auch nicht unbedingt in der in den o. g. Quellen dargestellten Konfiguration. Auf keinen Fall geht "Gerücht" und "Fakt" in einem Atemzug, IMHO... -- SibFreak 16:19, 27. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Anschläge

Man sollte irgendwo die Bombenanschläge i. Zus. mit dem Tschetschenienkonflikt erwähnen. --139.18.1.5 17:28, 31. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schreibweise der Stationsnamen

Soll man die Stations- und Liniennamen "auf Deutsch" schreiben oder lieber bei den üblichen Transliterationen bleiben? Ich meine z.B. Юго-Западная steht im jeden Metrozug auf jedem Plan als Yugo-Zapadnaya. Macht es dann Sinn Jugo-Zapadnaja oder Jugo-Sapadnaja zu schreiben, wird's nicht ehe irreführend? Sascha. 16:06, 10. Mär 2006 (CET)

Ich halte die deutsche Transliteration mit kyrillischem Namen in Klammern als den besten Kompromiss --Sewa - ¿dicusión? 14:14, 19. Mär 2006 (CET)

Bulwar Dmitrija Donskowo

Was ist es für eine Konwention, Donskowo? Wenn wie der Aussprache folgen wollen, sollen wir dann nicht Danskowa schreiben? So wird das Wort ausgesprochen.
Auf dem (offiziellen) Linienplan steht Donskogo. Keine schlechte Idee m.E.--Sascha. 08:59, 8. Jul 2006 (CEST)

In den Namenskonventionen steht tatsächlich nix zu solchen Fällen, aber "го" wird in bestimmten Fällen im Russischen als "wo" statt als "go" ausgesprochen, so auch hier. Auch z.B. die Tageszeitung "Сегодня" wird im deutschen üblicherweise "Sewodnja" genannt. "Danskowa" wäre auch nicht sinnvoll, da das "o" im Russischen durchaus ausgesprochen wird, wenn auch nicht so deutlich. Daher erscheint mir die Lösung "Donskowo" als die noch plausibelste von allen. Gruß Geisterbanker 12:06, 8. Jul 2006 (CEST)

da das "o" im Russischen durchaus ausgesprochen wird, wenn auch nicht so deutlich

Habe ich als Russischsprecher bis jetzt noch nichts davon gemerkt :) Dialektmässig vielleicht, in s.g. "Volga-Mundart"? In Moskau (und in Moskauer Metro) ist es eindeutig nicht der Fall.--Sascha. 12:30, 8. Jul 2006 (CEST)

Nun, wenn's nach diesem Ansatz ginge, müsste man dann z.B. Wladimir Galaktionowitsch Korolenko nach "Wladimir Galaktionawitsch Karalenka" verschieben, nur um ein Beispiel zu nennen... oder? ;-) Geisterbanker 12:52, 8. Jul 2006 (CEST)

Genau meine Rede — man muss nicht unbedingt "nach Aussprache" schreiben. Was ich "am plausibelsten" finde — das Aussuchen der "lateinischen" Schreiformen der Stationsnamen der MM selbst zu überlassen, solange sie es so wie so tun, und zwar auf jedem Linienplan.

Schreibt man englische (US-amerikanische) oder französische Stationsnamen der Aussprache nach?--Sascha. 13:25, 8. Jul 2006 (CEST)

Also das heißt, sollen wir dann die Stationen so schreiben, wie sie auf dem offiziellen Linienplan stehen (=englische Schreibweise)? Mir persönlich ist es egal, solange da eine einheitliche Regelung befolgt wird. Entweder alle (!) Stationennamen gemäß Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch, oder alle Stationennamen in englisch, aber bitte nicht "teils, teils". Wie sollen wir nun verfahren? Geisterbanker 17:10, 8. Jul 2006 (CEST)

Wenn's nach mir ginge, würde ich hier nicht die Empfehlung von WNK nehmen sonst einfach die Schreibweise von MM selbst. Ich vermute aber dass das wenig Unterstützung finden wird, deswegen schlage es erst gar nicht vor.

WNK: WNK ist auch ok, nur man soll's konsequent anwenden, d.h. einheitlich und nicht eben "teils, teils". Und WNK geht von der Schreib- und nicht Sprachform des russischen Wortes aus:"… gibt Empfehlungen für den Umgang mit kyrillischen Schriftzeichen". Es wird ja auch an dem Beispiel verdeutlicht: Иванов wird als Iwanow wiedergegeben, nicht etwa als Iwanof, wie es ausgesprochen wird. Zu dem "Fall Г" ist WNK ziemlich eindeutig:

Гг steht in der Tabelle als Gg, und nicht etwa als Gg (Ww)

Sewodnja mag verbreitet sein ist aber nicht gemäß WNK und soll deswegen nicht als Beispiel genommen werden. Mein Vorschlag also:

Alexandrowski und Schtscholkowskaja, aber Donskogo und Podbelskogo. So wird's konsequent WNK-konform.--Sascha. 10:04, 9. Jul 2006 (CEST)

Nö, apropos konsequent. Gefällt mir auch nicht sonderlich, aber Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch sagt: Es gibt einige Sonderregeln [...] Siehe dazu unten oder die Fußnoten des jeweiligen Abschnittes in Kyrillisches Alphabet. Und da wiederum steht, Abschnitt Russisch, Hinweis 8 zum Buchstaben г: In der Genitivendung der Adjektive -ого/-его jedoch (im Einklang mit der Aussprache) w: -owo/-(j)ewo. Nun kann man natürlich trefflich darüber streiten, ob das "richtige" Adjektive sind, bzw. nur Donskoi, aber Podbelski nicht ;-) -- SibFreak 11:07, 10. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Linienplan?

Hat jemand vielleicht einen Linienplan? Irgendwie fehlt mir der hier noch... --Lutzky 13:39, 19. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist zur Zeit im Aufbau. Natürlich wird in nächster Zeit auch ein Liniennetzplan, bereits in anderen Wikipedia-Sprachversionen des Artikels einsehbar, an passender Stelle eingestellt. --Sewa - ¿dicusión? 14:12, 19. Mär 2006 (CET)

Die en WP verwendet einen Linienplan, mit russischer Beschriftung, aber das ist nicht weiter tragisch. Es handelt sich um en:Image:Moscowmetro-2005-2.png; hat aber Copyright, d.h. das Bild darf zwar frei verwendet werden, muss aber den Copyright-Hinweis enthalten. Halte ich für machbar, deswegen wäre ich für einen Einbau des Bildes; es sei denn natürlich, jemand hat ein qualitativ Gleichwertiges (vielleicht selbst gemaltes) das copyrightfrei ist. --Proofreader 20:20, 12. Jul 2006 (CEST)

Darf man denn dieses en:Image:Moscowmetro-2005-2.png einfach in die Commons rüberkopieren? Wenn ja, was für eine Lizenz müsste man da auswählen? Oder sind da die gleichen Spielregeln wie in WP? Kennt sich da jemand mit aus? Ich glaube jedenfalls, ein Linienplan wäre hier längst überfällig, zumal am Artikelanfang gerade ein guter Platz für den Plan da ist. Wer kann helfen? Ein Tipp wäre schön, das Uploaden selbst kann ich gerne übernehmen. Gruß Geisterbanker 21:56, 26. Jul 2006 (CEST)

Kommt keine Antwort deswegen, weil's keiner weiss, oder weil sich niemand mehr (außer meiner Wenigkeit) um den Artikel kümmert? Sehr motivierend. Gruß ins Nichts, Geisterbanker 14:59, 28. Jul 2006 (CEST)

Oh, sorry. Ich habe deinen Beitrag nicht gesehen. Die Lizenz dieses Bildes, das ja auf der englischen WP ist, ist nicht erlaubt, sodass die Datei nicht hochgeladen werden darf. Daher muss der Artikel leider voerst ohne Liniennetzplan auskommen :-( --Jcornelius 15:43, 28. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bahnhöfe werden zu Bunker und Lazaretten

Für die Geschichte der Metro im 2.WK fehlt die Erwähnung dass die Ausbau auch während des Krieges weiter ging: es wurden 2 neue Radien (Halbdiameter Linien 2 und 3) mit insgesamt 7 neuen Bahnhöfen in Betrieb genommen, in den Jahren 1943 und 1944. Sascha. 10:04, 26. Mär 2006 (CEST)

und wieso schreibst du das nicht rein? --Jcornelius 11:56, 26. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Technik der Light Metro

Fährt die Moskauer Light Metro auch mit Breitspur? Verwendet sie eine Stromschiene oder eine Oberleitung? Das muß noch rein!

Sicher! Vorerst nur — Fahrtechnisch gesehen Light Metro = Metro, die Bezeichnung Light ist hier mehr eine Marketingssache. Die Light-Züge sind kürzer können aber auf Normalmetro-Strecken fahren, gleiche Technik wird auch woanders (Linie 4) eingesetzt. Sascha. 13:14, 18. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fahrgäste pro Jahr

Sascha. hat folgende Änderung rückgänging gemacht: "[..] und ist mit ca. 3,3 Milliarden Fahrgästen jährlich auch das am stärksten in Anspruch genommene U-Bahnsystem der Welt, noch vor der U-Bahn Tokio mit etwa 2,85 Milliarden Fahrgästen." mit der Begründung "offizielle Website: 2,6 Mil Fahrgäste/Jahr".

Von welcher "offiziellen Website" is da die Rede? Auf en:Top_10_rail_systems_in_terms_of_annual_passenger_rides steht z.b. auch etwas von 3,2 Mrd / Jahr sowie zwei entsprechende Quellen. Was stimmt jetzt? -- Gorgo 13:14, 18. Mai 2006 (CEST)

www.mosmetro.ru, der erster "Ausenlink" in Weblinks unten. Ich denke die Zahlen von MM selbst haben Vorrang. Sascha. 13:33, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich frag mich ob das nicht auf unterschiedlichen Grundlagen basiert (weniger Linien die mitgerechnet werden oder sowas) jedenfalls sind 600Mio Fahrgäste /Jahr Unterschied (immerhin fast ein Viertel) nicht so einfach auf Rundungsfehler o.Ä. zu schieben. Übrigens stimmt dann auch die Angabe mit den 9 Mio / Tag am Ende nichtmehr. -- Gorgo 13:53, 18. Mai 2006 (CEST)

Da haben Sie sicher Recht — es kursieren oft unterschiedlicher Zahlen und was weiss ich alles im Internet herum, aber wenn MM selbst sagt "Meine Herren, wir haben soundso viel Fahrgast befördert" — wie kann man das anfechten? Man nimmt's halt zur Kenntnis. Sascha. 14:22, 18. Mai 2006 (CEST)

Die Zahlen sollten eher für die einzelnen Jahre angegeben werden, auch wenn MM von 2,6 Mio. Passagieren spricht, was ich mir aber nicht so recht denken kann. Es können sich allerdings wirklich Veränderungen, was die Anzahl der Fahrgäste - auch in diesem Ausmaß - betrifft, gegeben haben. Daher versuche ich, die Fahrgastzahlen der letzten Jahre herauszufinden, um darüber detaillierter und umfassender Ausdruck zu geben. --Sewa ^{moja dyskusja} 15:14, 18. Mai 2006 (CEST)

Auf der Englischen Seite der MM wurde eine mögliche Erklärung vorgeschlagen für die Zahlendiskrepanz: ab Jahr 2005 wurden die "nicht zahlende" (d.h. nicht direkt zahlende) Fahrgäste anders erfasst wie vorher. Heute muss jeder Fahrende durch eine Schranke gehen wo sein/ihr Fahrausweis elektronisch "entwertet" wird und gleichzeitig der Fahrt dem Zentralcomputer gemeldet wird.

Vor 2005 hatten das nur "zahlende" Fahrgäste tun müssen (und auch die nicht immer alle), die "Sozialfahrgäste" um mitfahren zu dürfen brauchten nur dem Metrobeamten (oder der Metrobeamtin eigntlich) ihre Ausweise vorzuweisen (z.B. ein Rentnerausweis oder sogar ein Personalausweis mit Geburtsdatum). Da solche Fahrten nicht einzeln erfasst werden konnten, wurde ihre Anzahl nur geschätzt, und offensichtlich waren die Schätzungen deutlich zu hoch gelaufen.

Die Erklärung scheint mir ziemlich plausibel zu sein. Sascha. 21:31, 23. Mai 2006 (CEST)

hört sich plausibel an, allerdings ohne wirkliche Quelle. Ich hab den Satz jetzt mal etwas allgemeiner formuliert. -- Gorgo 13:28, 24. Mai 2006 (CEST)

Ob die Zahlen sich genau deswegen unterscheiden bleibt natürlich vorerst dahingestellt. Aber dass heute alle Fahrgäste elektronisch einzeln erfasst werden und noch vor zwei Jahren dies nicht annähernd der Fall war — das kann ich bezeugen, das ist eine tatsächliche Lebenserfahrung.

Deswegen würde ich den aktuellen Zahlen auf jeden Fall mehr Vertrauen schenken. Übrigens MM gibt das Tagesdurchschnitt mit 7 132 100 Fahrgäste an. Wenn wir 9 schreiben dann sollen wir vielleicht klar machen das es kein Durchschnitt ist, Tag in Tag aus, sonst nur an einzelnen Tagen erzielt wird. Oder lieber einfach 7,1 schreiben. Sascha. 15:55, 24. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fahrzeuge

Hat einer vielleicht konkrete Infos zu den Fahrzeugen? Der Wagenpark bestand ja nun nicht nur aus dem Standard-Rollmaterial was noch in Prag oder Budapest läuft. Vorbilder waren ja IMO auch die Berliner U-Bahnwagen, später fuhren sie ja selber dort. Das sollte jedenfalls ergänzt werden. -- Platte 10:04, 29. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verschwörungstheorie um die U-Bahn Moskaus

Moin zusammen,

ich bin ein gebürtiger Moskauer und lange dort aufgewachsen. Die U-Bahn Moskaus ist dafür berühmt, dass angeblich geschlossene U-Bahnlinien exestiren, die im Kalten Krieg (und heute) für Evakuation genutzt werden sollten und sogar vom Kreml bis zu Scherimetjevo (Flughafen) reichen sollen. Ich bin dabei, Quellen, die sehr schwer zu beschaffen sind (eher unmögliche), zu sammeln. Habe ich genug verlässliche und seriöse Information, werde ich (zwar distanziert) eine Ergänzung schreiben.

--D. Kharlamov 20:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Sorry, hab die obrigen Beiträge nicht gesehen *g*....da ich russisch kann, werd mich mal in nächster Zeit hinhocken und die Quellen auswerten

Na, viel Glück :-) Was Du meinst, heißt angeblich offiziell (!) Objekt "D6", Journalisten prägten vor Jahren dafür den Begriff "Metro-2", siehe oben, aber hast Du wohl schon. Da wurde schon so Einiges geschrieben, z. B. von einem gewissen Juri Saizew (jetzt Estland). Das Problem ist nur, dass man, solange es keine offizielle Verlautbarung dazu gibt, jeden Bericht antweifeln kann und wird. Es gibt durchaus z. B. Präsidentenukase, in denen von "speziellen Transportmitteln" und deren Verwendung/Unterhaltung in Friedens- und Kriegszeiten die Rede ist ("...содержание и эксплуатация в мирное время технических средств специальных объектов, специальных транспортных средств, а также их надежное функционирование в военное время и в чрезвычайных условиях мирного времени...", siehe [4]). Und da auf der Erdoberfläche nirgends etwas "Spezielles" zu sehen ist (Satellitenaufnahmen sind frei zugänglich...), muss es ja unterirdisch sein. Unklar nur, ob damit wirklich diese Metro-2 gemeint ist, und wenn ja, wie diese wirklich konfiguriert ist. Auf jeden Fall gibt es unter Moskau vieles, was nur auf unklare Weise in Beziehung zur normalen Metro steht, siehe z. B. [5]...

Das Wort "Verschwörungstheorie" sollte hier IMHO nicht angewendet werden, denn es geht ja um keine Verschwörung, sondern einfach um ein geheimes Objekt. Nun liegt es natürlich in der Natur eines Geheimobjekts, dass man keine 100%igen Informationen darüber findet ;-) Von daher dürfte nach Meinung Einiger über keines solcher Objekte in der Wikipedia geschrieben werden (was ich für Unfug halte). Vermutungen dürfen natürlich nicht für Tatsachen ausgegeben werden.

-- SibFreak 11:54, 28. Jun 2006 (CEST)

Das Wort Verschwörungstheorie ist hier natürlich nicht ganz richtig und doch irgendwie schon. Ich habe manchmal den Eindruck für viele Befürworter der M2 ihre Existenz und Ausmaß sind schon fast eine Sache des Glaubens und nicht Wissens geworden.

Ich frag mich z.B. wieso redet man von einer geheimen Linie von Kreml nach Scheremetjewo, wo Regierungsflughafen doch Wnukowo ist? Da basiert sich die Flugbereitschaft der Regierung, von Wnukowo aus werden Regierungsflüge geflogen, da stehen die Regierungsmaschinen. Scheremetjewo ist aber viel besser bekannt, und schon "führt" eine M2 Linie nach SVO.

Oder noch — im Artikel ist von Zwangsarbeitern und Häftlingen die Rede, woher kommt den das? Man hat ein technisch kompliziertes Tunnelsysytem nicht von Facharbeitern sondern von Häftlingen bauen lassen? Und Zwangsarbeiter — Ausländer auf einem strenggeheimen Objekt? Klingt ein wenig lebensfremd. Dafür sind aber die Worte "Zwangsarbeiter und Häftlinge" so schmackhaft, machen den Text sexy, und schon sind die drin ;)

Ich fürchte wenn da unten, unter der M1 ganz und gar nichts gegeben hätte, die Theorien und detaillierte Pläne der M2 wären genauso zahlreich gewesen wie jetzt. Man muss aber, m.E., in einem Enzyklopädieartikel zwischen Metro selbst und dessen Mythologie eine klare Trennlinie ziehen können.Sascha. 16:27, 28. Jun 2006 (CEST)

OK, ich habe das jetzt mal umformuliert (wie ich meine, vorsichtig genug) und die eindeutig klischeehaften (alles in Russland wurde von Häftlingen gebaut...) Sachen rausgenommen. Das sollte reichen, aber IMHO auch nicht gekürzt oder entfernt werden. Ggf. eigener Unterpunkt wg. Trennung? Aber wo war/ist von Scheremetjewo die Rede? -- SibFreak 09:44, 29. Jun 2006 (CEST)

Nicht böse sein, aber vielleicht soll es in einem anderem, gesondertem Artikel behandelt werden, einem "Metro 2"? So das Artikel an MM selbst nicht so... gerüchthaft aussieht? Zumindest in dieser Fassung ist die Trennung zwischen Fakt und Fiktion nicht (sehr) gelungen, imo.
(SVO wurde nicht im Artikel selbst erwähnt, sonst nur hier im Talk) Sascha. 10:30, 29. Jun 2006 (CEST)

Nein, warum sollte ich böse sein. Ich würde es aber lieber hier lassen, weil sonst leichter jemand mit einem LA kommen könnte ("Fiktionen raus aus Wiki"), und das wegen dieser paar Zeilen. Dabei gibt es hier mehr _greifbare_ Fakten als etwa bzgl. Bermudadreieck ;-) -- SibFreak 12:56, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich bin mir zimlich sicher das es keine Verschwörungsteorie ist! Davon gibt es Videoaufnahmen, die von Experten analysiert und für echt befunden wurden. Das ganze kam in einer seriösen Dokumentation auf N24. Infos gibt's zum beisoiel auf deutsch hier: [6]. Das solte umbedingt in den Artikel aufgennomen werden.

Das hier [7] ist doch wohl eine seriöse Quelle? Gruß, Kuddeldaddeldu 22:59, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Umbenennung von Stationsnamen

Ich sehe, dass Geisterbanker lobenswerterweise nun schöne Artikel zu den einzelnen Linien einstellt. Leider kann ich aus Zeitgründen nicht extensiv daran mitarbeiten, aber an Kleinigkeiten: könnte man da nicht bei den Stationen auch frühere Namen (von-bis) mit aufführen? Was meint ihr (Du, Geisterbanker)? Würde mich darum kümmern... -- SibFreak 11:31, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo SibFreak, also ich habe ja bereits die früheren Namen von Stationen, soweit es diese gegeben hat, unter dem Abschnitt "Geschichte" aufgelistet, siehe z.B. Sokolnitscheskaja-Linie#Umbenennungen_von_Stationen. Bei der STL hatte es gar keine Umbenennungen gegeben, deswegen fehlen diese dort auch.

Btw, hast du Lust, die Lesenswert Kandidatur der MM zu unterstützen? Läuft noch zwei Tage, glaube ich. Hier: Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Metro_Moskau. Gruß, Geisterbanker 13:17, 17. Aug 2006 (CEST)

Ähhh, ja, das mit den Umbenennungen habe ich dann auch gesehen ;-) Hatte mir zuerst nur die jeweiligen Karten und Stationslisten angesehen. Das mit der Kandidatur steht außer Frage. -- SibFreak 15:02, 17. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (angenommen)

[Bearbeiten] Metro Moskau

Die Moskauer Metro, 1935 eröffnet, ist die U-Bahn der russischen Hauptstadt Moskau. Sie gehört zu den tiefsten U-Bahnsystemen der Welt und ist mit ca. 2,6 Milliarden Fahrgästen jährlich auch eine der am stärksten in Anspruch genommenen U-Bahnen der Welt. Außerdem ist die Moskauer Metro aufgrund ihrer teilweise sehr anspruchsvollen Architektur berühmt dafür, unterirdische "Kathedralen" zu besitzen. Geisterbanker 15:04, 12. Aug 2006 (CEST)

Neutral als einer der Hauptautoren. Ich möchte allerdings den anderen Abstimmenden den Rat geben, es sich mit ihrer Stimme recht gut zu überlegen, da es aus meiner Sicht noch immer eine deutliche Übergewichtung der Geschichte gibt (rund 50% Artikels, über 60% Prozent der Wörterzahl sind Teil der Geschichte), der Abschnitt Fahrzeuge scheint dagegen notdürftig aufgepäppelt zu sein, die Stationen benennen größtenteils sehenswerte Stationen, allgemeine Merkmale der Bahnhöfe bleiben noch immer auf der Strecke (Moskauer Bauweise). Außerdem kann man mit ruhigem Gewissen behaupten, dass es auch in deutscher Sprache über Moskaus Metro teilweise mehr Literatur vorhanden ist als zu U-Bahn-Systemen der Westlichen Welt.--Sewa ^{moja dyskusja} 16:51, 12. Aug 2006 (CEST)

Pro; Neutral, v.A. weil Print-Quellen fehlen. Der Stil im geschichtlichen Abriss holpert manchmal ganz schön. Würde mich freuen, wenn der interessante Artikel nochmal aufpoliert wird, damit ich guten Gewissens meine Stimme in pro ändern kann. - Gancho 21:36, 12. Aug 2006 (CEST)

Hab jetzt paar Literaturhinweise ergänzt. Gruß, Geisterbanker 22:21, 12. Aug 2006 (CEST)

Danke! Votum geändert. - Gancho 23:07, 12. Aug 2006 (CEST)

Pro, ein guter Artikel aus meiner Sicht. Voevoda 00:13, 13. Aug 2006 (CEST)

• Pro interessanter und lesenswerter Artikel--Stephan 05:40, 13. Aug 2006 (CEST)

Pro, sehr interessanter Artikel --DAJ 09:55, 14. Aug 2006 (CEST)

Pro, mir gefällt dieser Artikel besonders gut aufgrund seiner vielen angesprochenen Themen über die diversen Themen rund um die moskauer Metro. Besonders möchte ich loben, daß es viele selbst recherschierte Unterartikel gibt, die nicht aus en:wiki übersetzt worden sind. Deshalb sollte der Artikel als lesenwerter Artikel ausgezeichnet werden und ich hoffe sehr, daß es nich mehr länger dauert, bis dieser auch zu den exzellente gezählt wird. --Manecke

• Pro trotz der relativ wenigen Infos zu Fahrzeugen bereits ein lesenswerter Artikel. Für die Exzellenz fehlt halt noch ein wenig... --Wahldresdner 14:08, 17. Aug 2006 (CEST)

Pro, Geschichte ist sowieso interessanter als Fahrzeuge ;-) -- SibFreak 15:06, 17. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kaffeering-Geschichte— eine urban legend?

Es existiert eine moderne Sage, woher die Idee einer solchen Ringlinie stammen soll.
... Beim Betrachten der Zeichnungen goss sich dabei Stalin etwas Kaffee ein  ...

Funny aber immer noch... Ich lebe in Moskau mein ganzes leben lang und habe so eine urban legend noch nie gehört. Schon allein die Auswahl des Getränkes macht für mich eine russische Uhrsprung hier eher unglaubhaft (geschweige denn über den Rest). Wo kommt sie her?--Sascha. 08:43, 7. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 16:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 12:55, 27. Mär. 2007 (CEST)