Benutzer Diskussion:Michaelsy/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo Michaelsy Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Mein persönlicher Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Toolittle 10:44, 6. Okt 2004 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Kategorie 2 schreibweise von stub 3 Paradigma GmbH Co. & KG 4 Kategorie:Grußhandlung 5 Kategorie:Begriff 6 Kategorie:Temperaturmessung 7 Kategorie:Begriff 8 Temperaturmessung (erledigt, zurückgezogen) 9 URVs (Schlaflabor) 10 Diskussion:Hauptseite/Willkommensbaustein 11 Kat.:Begriff 12 Evidenz 13 Eintragung des Weblinks des Bundesverbandes Deutscher Sachverständiger und Fachgutachter 14 Kategorie:Abstraktum 15 Stock (Wirtschaft) 16 Artikel

[Bearbeiten] Kategorie

Hallo, bitte beachte, dass es schon die Kategorie:Computernetzwerk gibt! --Head 18:23, 10. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] schreibweise von stub

Richtig wäre {{stub}} .. aber schau lieber ob dus tatt stub lieber einen anderen Wikipedia:Bewertungsbausteine setzen kannst. --Guenny 15:37, 12. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Paradigma GmbH Co. & KG

Hallo Michaelsy, ich bin mit deiner letzten änderung im artikel Paradigma nicht einverstanden und habe dazu einen unterartikel auf der diskussionsseite (Diskussion:Paradigma) eröffnet. Es würde mich sehr freuen wenn du dich an dieser Diskussion beteiligen und deinen standpunkt vertreten würdest Gary Luck 18:29, 27. Okt 2004 (CEST)

Re:

Michaelsy: Werbung herausgenommen - siehe "Was Wikipedia nicht ist" - kein Namensverzeichnis - keine Werbeplattform

---

Zu erwähnen dass Paradigma auch der Name eines unternehmens ist, ist meiner meinung nach nicht wirklich werbung. Wenn du keine Informationen über ein Unternehmen aufnehmen möchtest, warum akzeptierst du Artikel wie BASF, Kodak, Bayer, Airbus...? Nur weil diese Unternehmen größer sind? Wie definierst du ein großes unternehmen? Wieviele beschräftigte/wieviel umsatz/wieviel gewinn muss ein unternehmen machen um deiner meinung nach sich ein platz in der wikipedia verdient zu haben? Ich denke auch die zusammentragung von informationen über die verschiedenen unternehmen, die sich auf dem markt behaupten können, ist in der wikipedia nicht falsch. natürlich ist das blose aufliste von unternehmensnamen in der regel nciht sinnvoll. Ich denke mit der nennung der branche aus der das unternehmen kommt ist allerdings durchaus ein guter start fuer ein artikel/unterartikel zu diesem unternehmen. Gary Luck 18:24, 27. Okt 2004 (CEST)

Ich nehme an, dass Sie in keinerlei persönlichen oder monetären Beziehung zur Paradigma GmbH stehen? Ansonsten würde ich eine Diskussion für wenig sinnvoll halten. --michaelsy 23:22, 27. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Grußhandlung

Hallo - mir ist schon klar dass das eine Grußhandlung ist - aber was unterscheidet die Grußhandlung Adieu von der Grußhandlung Tschüss, außer das Wort? Wenn es sonst keinen Unterschied gibt, sollten alle solche Handlungen in einem (oder zwei: Gruß und Abschiedsgruß) Artikel zusammengefasst werden (Synonym-Regel). Was es über die einzelnen Wörter zu sagen gibt kann dort ja angesprochen werden, eine Behandlung der Ethymologie etc. fände ich im Wiktionary besser aufgehoben. -- D. Düsentrieb ⇌ 01:16, 21. Nov 2004 (CET)

Z.B. ist die Herkunft und die regionale Verbreitung anders. Und es gibt wohl auch gewisse Unterschiede bei den verschiedenen Grußformen, wann und aus welchem Anlass sie gesagt werden. Der Artikel "Tschüss" ist jetzt schon gut 2 Druckseiten lang. Ich sehe keinen Gewinn (aber einen Verlust an Übersichtlichkeit) darin, diesen Artikel mit anderen zusammenzulegen. --michaelsy 02:05, 21. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Begriff

Sorry, aber was soll das denn werden? Alle Artikel in der Wikipedia erklären Begriffe, was denn sonst? Ich bin ja sehr für Kategorien, aber die sollten schon sinnhaft benannt sein. Ich nehme an, du wolltes hier "imaterielle" Dinge sammeln - wie wäre es mit Kategorie:Konzept? Das ist zwar auch noch ziemlich schwammig, aber schon sehr viel besser... -- D. Düsentrieb ⇌ 01:20, 21. Nov 2004 (CET)

Sorry, aber ich habe diese Kategorie nicht ins Leben gerufen - ich verwende sie (zur Zeit testweise) nur. Schau mal nach http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kategorien/Artikeltypen . Dort steht genaueres zu Verwendung. Ich benutze diese Kategorie zur Zeit im Sinne von "allgemeinster abstrakter Begriff". So würde ich z.B. nicht Mensch oder Person dort aufnehmen, weil diese unter Lebewesen zu subsumieren sind. (Ich denke darüber nach, eine andere Kategorie mit einer anderen Bezeichnung ins Leben zu rufen.) --michaelsy 02:23, 21. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Temperaturmessung

Hallo Michaelsy, ich glaube Du solltest nicht für solche kleinen Themenbereiche wie Temperaturmessung eigene Kategorien anlegen. Das trägt nicht unbedingt zur Übersichtlichkeit bei, besser eine schon existierende Kategorie finden, in die's passt. Nix für ungut! --chris 12:07, 22. Nov 2004 (CET)

Tja, das ist eine Konzeptfrage. Was möchte man mit den Kategorien erreichen? Ich möchte damit WP inhaltlich erschließen und dem Leser die Möglichkeit geben, sich schnell zu einem bestimmten Thema einen Überblick zu verschaffen. Daher habe ich die Kategorie "Temperaturmessung" auch unter Schlagwort einsortiert. Ich sehe ein, dass man darüber getrennter Meinung sein kann, ob das sinnvoll ist. Ich persönlich sehe mehr Gründe, die dafür sprechen als dagegen. --michaelsy 12:16, 22. Nov 2004 (CET)

Es gibt aber bereits Kategorie:Messgerät und Kategorie:Messtechnik. Das ist IMO für die inhaltliche Erschließung vollkommen ausreichend.

Eigendlich spricht mehr dagegen als dafür. Leider kann man sich bis jetzt noch nicht die Artikel einer Kategorie inklusive Unterkategorien anzeigen zu lassen. Das bedeutet, das man die Artikel nur schwer wiederfinden kann. Auch gibt es wie chris bereits erwähnt hat, bereits zwei quasi identische Kategorien. --DaB. 12:24, 22. Nov 2004 (CET)

Schließe mich meinen Vorrednern an Kategorie:Messgeräte ist völlig aussreichend. Denn wenn du deinen Gedankengang weiterspinnst, dann müßte am Ende ja für jeden Artikel eine eigene Kategorie existieren. Von daher sollte man abwägen wann eine neue Kategorie eingeführt werden sollte und wann nicht. IMHO ist die Kategorie:Temperaturmessung überflüssig, da es zu wenige Artikel für diese Kategorie gibt, und das Gebiet zu speziell ist. Das Problem der Einordnung in Kategorie:Schlagwort (siehe DaB.) kommt noch zusätzlich dazu. -- Gruß Peter Lustig 12:27, 22. Nov 2004 (CET)

@Chris - Wozu gibt es dann die Kategorie "Schlagwort"? "Messgerät" und "Messtechnik" sind dermaßen umfangreiche Themen, dass man nicht wirklich von einer inhaltlichen Erschließung sprechen kann. Ich finde, bevor man anderer Leute Arbeit löscht (ich gehe davon aus, dass Du es bist, der meine Arbeit wieder vernichtet hat ?!), sollte man sehr gute Gründe haben und man sollte vielleicht auch mal einige Wochen/Monate warten, ob z.B. eine Kategorie angenommen wird und wieviele Artikel sich zusammenfassen lassen. Ansonsten sollte man es darauf belassen, Positives zu WP hinzuzufügen als sich darauf zu verlegen, Dinge zu verhindern (das ist nämlich das einfachste von der Welt). Als sehr gute Grund würde ich z.B. Richtlinie akzeptieren, die im gemeinsamen Konsens gefunden und festgelegt worden sind. --michaelsy 12:37, 22. Nov 2004 (CET)

Ja, tut mir auch Leid wenn Du es so siehst: Deine Arbeit (5x +kat) habe ich rückgängig gemacht, da ich die Kategorie eigentlich als selbstverständlichen "Schnellöschungs"-Kandidaten betrachtet habe.

Das Problem ist meiner Einschätzung nach das folgende: Du beklagst die Größe der Kategorien Kategorie:Messgerät und Kategorie:Messtechnik und bist der Meinung, daß die Informationssuchenden mit Kategorie:Temperaturmessung schneller fündig würden. Aber wie finden sie diese neue Kategorie? Die Kategorie:Schlagwort wird doch auch immer unübersichtlicher je mehr Schlagwörter auf diese Weise geklärt werden sollen. Und was ist mit Kategorie:Temperaturmessgerät und Kategorie:Temperaturmesse (...) Das führt nur dazu, daß der Kategoriewald, der auch meiner Meinung nach die WP inhaltlich besser zugänglich machen könnte (da sind wir grundsätzlich einer Meinung), noch undurchdringlicher wird und damit die eigentliche Zielsetzung vollkommen untergeht. --chris 12:50, 22. Nov 2004 (CET)

Man findet die Kategorie, indem man einen Artikel aufruft und sieht, dass es zum Thema Temperaturmessung noch weitere Artikel gibt. Voraussetzung ist, dass der Leser Interesse an gerade diesem Thema hat. --michaelsy 12:56, 22. Nov 2004 (CET)

Und warum dann "Schlagwort", dann kann man ja sowieso alle Kategorien einfach in der Luft hängen lassen?! --chris 13:08, 22. Nov 2004 (CET)

Ja, das wäre möglich. Aber ich möchte hier ganz besonders betonen: Es kann nicht nur ein Verfahren der Kategorisierung geben, weil damit niemals alle Aufgaben erfüllt werden können. --michaelsy 13:18, 22. Nov 2004 (CET)

@Alle - Wie gross (wieviele Artikel) sollte Eurer Meinung nach eine Kategorie mindestens sein? Bitte Butter bei die Fische! --michaelsy 12:37, 22. Nov 2004 (CET)

Das ist sehr unterschidlich. Die Literaten machen erst bei über 50 Artikeln eine auf, ich würde mehr als 20 sagen. --DaB. 12:59, 22. Nov 2004 (CET)

42 -- Peter Lustig 13:04, 22. Nov 2004 (CET)

*l*@Peter Zwar empfinde ich es als eine gefährliche Verallgemeinerung, aber ich sage trotzdem (Butter muß sein) "50" mindestens aber "26"(Buchstaben) ;-) Die Aussage muß ich aber aufgrund meiner grundsätzlichen Bedenken gleich mit einem großen ? versehen. --chris

@Chris - ein Vorwurf an Dich muß ich aber noch los werden. Du hast ja schon gelöscht, als ich noch mitten beim Zusammentragen war - wußtest Du schon ganz genau, dass die Kat. nicht groß genug wird ? --michaelsy 13:15, 22. Nov 2004 (CET)

Nach meiner Meinung zur Größe hast Du gefragt. Meine grundsätzlichen Bedenken über die Berechtigung von Kategorie:Temperaturmessung und zum Thema Kategorienwald habe ich, so denke ich, ausführlich dargelegt; von einer Größenbeschränkung war meinerseits zunächst einmal nicht die Rede.

Also wenn das auf der Löschdiskussionsseite dargestellte Konzept von Anfang an Deine Absicht war, entschuldige ich mich in aller Form. Aber ich glaube so ein bißchen waren unsere Einwände auch an den massiven Ausbauplänen beteiligt. Sonst hättest Du das doch auch gleich gesagt, oder? ;-) Ich denke wir alle hier haben unseren Beitrag zur Qualitätssicherung heute geleistet. Nix für ungut. --chris 17:00, 22. Nov 2004 (CET)

Nun ja, ich arbeite an der Fachhochschule Münster im Labor für Wärme- und Strömungstechnik. Ich denke, man darf mir unterstellen, dass in etwa ahnte, wieviel da thematisch zusammenkommen würde... Aber ok - ich denke, wir haben beide eine Menge dazugelernt... --michaelsy 17:04, 22. Nov 2004 (CET)

Aber ob Du auch alles eingestellt hättest, ...? Ich hab natürlich ab jetzt ein Auge auf die Kategorie. ;-) Die Arbeit die ich "zu nichte gemacht" habe, hab ich übrigens als meinen Verantwortungsbereich angesehen. --chris 17:11, 22. Nov 2004 (CET)

Schau Dir doch mal Kategorie:Wissenschaftstheorie Kategorie:Techniktheorie Kategorie:Wissenschaftspraxis Kategorie:Körpersprache Kategorie:Grußhandlung (und weitere) an. Die sind von mir ins Leben gerufen worden und ich kümmere mich auch darum, dass da auch was drinsteht. Die Kategorisierung ist auf jeden Fall ein sehr philosophisches Thema (mein eigentliches Steckenpferd). Das Problem hat sehr viel zu tun mit unserer mehr oder weniger eingefahrenen und oft einseitigen Sicht auf die Dinge und Begriffe bzw. auf diese unsere Welt. --michaelsy 17:35, 22. Nov 2004 (CET)

Hehe, daß die Kategorien es Dir angetan haben, ist schon dieser Diskussionsseite ganz unschwer zu entnehmen *g*. Um auf die Temperatur zurückzukommen, ich dachte mir, daß Physik besser passt als Dein Vorschlag Messtechnik, weil zum Beispiel Kelvin mit Messtechnik direkt ja erst mal nichts zu tun hat, aber vielleicht findet sich ja noch was besseres als die beiden, eine Alternative. --chris 19:24, 22. Nov 2004 (CET)

Eben, jetzt wird es denn gleich philosophisch. Mit der Mess*technik* hat Kelvin in dem Sinne nichts tun. Meine Kategorie heisst auch nicht Temperaturmess*technik* sondern nur Temperaturmessung (und das ist auch bewußt so gewählt). Und mit der Messung hat nun Kelvin sehr viel zu tun. Es ist nämlich die künstliche Erschaffung einer Skala, damit wir überhaupt einen Messwert definieren können. Kelvin gehört also zur Temperaturmess*theorie*. <grübel grübel ob das wohl so stimmt?> Na ja, auf jeden Fall ist die Wahl der Temperaturskala alles andere als ein physikalisches Problem - eher ein informationstechnisches. --michaelsy 23:07, 22. Nov 2004 (CET)

*määähp* Mißverständnis, ich spreche nicht davon den Artikel "Kelvin" aus der Kategorie "Temperaturmessung" rauszunehmen, sondern die Kategorie "Temperaturmessung" aus der Kategorie "Messtechnik" zu entfernen. Deshalb hatte ich "Temperaturmessung" unter der Kategorie "Physik" eingeordnet. --chris 23:17, 22. Nov 2004 (CET)

Bevor Du Dir hier weiter die Zähne ausbeisst - warum machst Du nicht klar Schiff wo offensichtlicher Unsinn steht? Was haben z.B. die Artikel Analogmessinstrument, Arithmetischer Mittelwert und Effektivwert verschiedener Spannungsformen und Indexfehler in der Kategorie:Elektrische Messtechnik verloren? (Messunsicherheit und Messgenauigkeit habe ich bereits verschoben.) Auch bei breitester Auslegung (siehe unten)des Kategorieinhaltes ist das nun wirklich alles Unsinn.

Und überhaupt, was wird dort eigentlich unter "elektrischer Messtechnik" verstanden? Heisst die Definition etwa <Ironie> "Alle Messtechnik wo irgendwo Strom drin steckt" </Ironie> ? oder sollte sie nicht besser heissen "Messen von elektrischen Größen (Strom Spannung Widerstand...)" ? --michaelsy 00:11, 23. Nov 2004 (CET)

Ich wollte lediglich die produktive Diskussion fortsetzen; nicht beissen :-( --chris 10:14, 23. Nov 2004 (CET)

Endschuldige, falls ich etwas zu bissig herübergekommen bin - war wohl schon etwas spät. Aber tatsächlich, es gäbe da noch einiges an Feinarbeit, insbesondere in der Messtechnik, zu leisten. Ich meine z.B., dass man den "theoretischen" Teil (Problem der Messunsicherheit etc.) vom "praktischen Teil" trennen sollte. --michaelsy 13:08, 23. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Begriff

guck mal auf Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Sinn der Kategorie:Begriff? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:36, 26. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Temperaturmessung (erledigt, zurückgezogen)

Ich denke in anbetracht der Tatsache, daß Kategorie:Messgerät und Kategorie:Messtechnik schon existieren, ist eine weitere Verfeinerung der Kategorien insbesondere innerhalb der Kategorie:Schlagwort nicht wirklich sinnvoll.--chris 12:35, 22. Nov 2004 (CET)

löschen, wie chris schon sagt gibt es für diese Artikel die Kategorie:Messgerät. Auch denke ich das dies ein zu spezielles Thema ist, als das es dafür eine extra Kategorie braucht. -- Peter Lustig 12:40, 22. Nov 2004 (CET)

löschen, existierende Kategorien genügen. --Ikiwaner 14:39, 22. Nov 2004 (CET)

Ich würde gerne, wenn man mich denn ließe, gerne folgende Artikel (zur Zeit 20 an der Zahl) in diese Kategorie aufnehmen und halte dies für eine sehr sinnvolle, weil wirklich praktisch relevante Kategorie: Thermometer Ausdehnungsthermometer (Messprinzip / Meßgerätkategorie) Thermografie (Messprinzip, bisher ohne Kategorie) Bimetall (Messprinzip, Physikalischer Effekt) Widerstandsthermometer (Messprinzip) Seebeck-Effekt (Messprinzip) Temperatur (Zentrale physikalische Entität) Temperaturkoeffizient (Zentrale physikalische Entität) Grad Celsius (Maßeinheit) Kelvin Grad Fahrenheit Grad Réaumur Grad Rankine Pt100 (Elektronisches Bauteil) Thermistor (Elektronisches Bauteil) Thermoelement (Elektronisches Bauteil / Physikalischer Effekt) Fieberthermometer (Messgerät) Pyrometer Temperaturmessung Thermometrie Infrarotkamera. Wie man sieht, ist dies eine thematische und keine ontologische Kategorie. Soll heißen: die vorhandenen Kategorien erfüllen einen anderen Zweck, wollen und sollen das auch gerne. --michaelsy 16:19, 22. Nov 2004 (CET)

@Chris - Wenn es Dir lieber ist, kann das auch gerne eine Unterkategorie zu Messtechnik sein. --michaelsy 16:33, 22. Nov 2004 (CET)

Klingt vernünftig. Plädiere für Behalten. --Juesch 16:43, 22. Nov 2004 (CET)

Ziehe Antrag zurück wenn niemand weiter Einwände hat. Macht so durchaus Sinn! --chris 16:45, 22. Nov 2004 (CET)

Danke! <SchweissvonderStirnwisch> --michaelsy 16:50, 22. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] URVs (Schlaflabor)

Hallo Michaelsy, leider heilt eine neue Artikelversion eine URV keineswegs. Da die Wikipedia auch alle Vorversionen zur Verfügung stellt, bleibt die URV erhalten. Daher der Hinweis im URV-Baustein, den Artikel bis zur endgültigen Klärung nicht anzurühren. Da wir momentan ein wenig Stress mit URVs in Versionen haben, wäre es nett, wenn du das nächste mal mit der Neuerstellung wartest, bis der alte Artikel gelöscht ist. Gruß: Mijobe 22:39, 28. Nov 2004 (CET)

Ja ok, wird gemacht. Das Problem, dass der alte Text noch im Archiv steht, ist mir auch schon aufgefallen... Läßt sich aber doch noch reparieren - nicht wahr?! --michaelsy 08:14, 29. Nov 2004 (CET)

Momentan geht genau das nicht, daher habe ich den Artikel komplett gelöscht und anschließend mit deiner Version wieder neu angelegt. --Mijobe 10:23, 29. Nov 2004 (CET)

Was wäre denn gegangen, wenn ich meinen Senf nicht sofort hinzugefügt hätte? --michaelsy 14:28, 29. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion:Hauptseite/Willkommensbaustein

Ich habe mir erlaubt, Deine Verschiebung rückgängig zu machen. Denn erstens ist das nicht nur meine Kritik, und zweitens ist sie so wesentlich, dass sie nicht in dem Strukturierungswahnsinn untergehen sollte. Die Seite gehört ausgemistet, sonst kannst Du das Ergebnis des Meinungsbildes gleich vergessen. Ich möchte jedenfalls stark bezweifeln, dass Du einen Admin findest, der die aktuellen Vorschläge auf die Startseite einbaut. -- akl 16:05, 3. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Kat.:Begriff

Hallo,
ich hab' mich entschieden die o.g. Kat. nicht zu löschen. Bitte halte dich an den Kompromiss von Rainer (siehe Diskusion). Ich wünsche dir viel Erfolg. --DaB. 00:26, 23. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Evidenz

Hallo, danke für deinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite.

Ich habe meinen Anteil an dem Absatz zu Evidenz überarbeitet, auch damit er besser zum Rest des Absatzes passte. Ist es so besser verständlich? --Boggie 16:22, 27. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Eintragung des Weblinks des Bundesverbandes Deutscher Sachverständiger und Fachgutachter

Inhalt nach Benutzer Diskussion:R. Karimi verschoben. --michaelsy 16:54, 26. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Abstraktum

Hälst du das wirklich für sinnvoll? Aus dem Bauch heraus würde ich sagen, dass mehr als 20% der Artikel in der WP da reingehören - das ist einfach zu breit. Sämtliche Artikel über Tier- und Pflanzenarten gehören wohl da rein, alles in Kategorie:Algorithmus, sehr sehr vile Artikel über wissenschftliche Begriffe, etc. Wenn, dann kann das eigentlich nur eine Wurzelkategorie für Kategorien sein, die sowas sammeln.

Und ist Hohlraum wirklich ein Abstraktum? Was ist mit Vakuum? Denken? Software? Wissenschaft?... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:25, 5. Nov 2005 (CET)

Tu mir bitte einen Gefallen und lese die Kategorien-Beschreibung sorgfältig durch und sage mir dann, ob Du immer noch bei Deinen "20% der Artikel in der WP" bleibst. Falls ja, dann habe ich sicherlich etwas bei der Beschreibung flasch gemacht.

"Tier- und Pflanzenarten" kann ich nun überhaupt nicht nachvollziehen.

Hohlraum habe nicht ich hier subsumiert - latürnich ein konkrete Entität!

--michaelsy 10:20, 6. Nov 2005 (CET)

Ich sehe wirklich nicht, wie man das abgrenzen soll. Welche wissenschaftssprachlichen Begriffe sind denn keinem Fachbereich zugeordnet? Und wie definiert sich "abstrakt" genau? Ist Wort ein Abstraktum? Ist es allgemein genug, oder gehört das zu Linguistik?

Tier- und Pflanzenarten sind wohl abstrakt - man kann sie natürlich mit dem Hinweis "gehört zur Bilogie" ausschliessen. Ähnlich könnte man aber auch sagen, fast alles, was jetzt in der Kategorie ist, gehöre zu Ontologie.

Aber wie dem auch sei: ich finde diese Kategorie schlicht nutzlos. Wem nützt eine Sammlung von Abstrakta? Wer würde diese Kategorie je verwenden, um etwas zu finden? Zumal die Aufstellung niemals auch nur annäherend vollständig sein kann. Die Beschränkung, dass die Begriffe zu keinen Fachbereich gehören sollen, macht die Kategorie mMn auch nicht nützlicher - eher im Gegentail. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:56, 6. Nov 2005 (CET)

Ich gebe Dir völlig recht, dass sich unsere beiden Interessengebiete seit unserer letzten Diskussion nicht wirklich geändert haben. --michaelsy 11:42, 7. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Stock (Wirtschaft)

DasThemaInteressiertMichNichtUndDaherMussEsGelöschtWerden-Fraktion - bitte keine pauschalen Verurteilungen. Das Thema interessiert mich sehr - umso schlimmer finde ich aber Inhalt und Lemma. Schöne Grüße Kai Geisslr 14:28, 11. Nov 2005 (CET)

Weiterführung dieses Themas an dieser Stelle --michaelsy 17:50, 13. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Artikel

haie Michaelsy,

4 Worte ergeben noch keinen Artikel, ich habe daher LPVG gelöscht. Als Tipp: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ...Sicherlich ^Post 20:49, 15. Nov 2005 (CET)

Ein gaaaaaaaanz laaaaaaaanges <ssssseeeeeeeuuuuuuuuuufffffffffffffzzzzzzzzzzzzzzzzzzz> Tja, wenn Du meinst, dass Wikipedia dadurch gewonnen hat, dann soll es wohl so sein....

Was glaubst Du, wird dem Benutzer (=Leser/=Informationssuchender) von Wikipedia mehr nutzen: Die Information, dass zu "LPVG" in Wikipedia kein Artikel angelegt ist, oder die Information, dass "LPVG" für Landespersonalvertretungsgesetz steht? (Es gibt allerdings auch Stimmen, die meinen, dass Wikipedia nicht eigentlich für die Benutzer gedacht ist, sondern für die Schreiber - in diesem Fall finde ich Deine Maßnahme völlig i.O.)

In der Kategorie:Abkürzung stehen ca. 2600 Artikel mit dem Inhalt "XXX steht für [[XXXXXX]]" - dann seh mal zu, dass Du die alle gelöscht kriegst. :-) Anders ausgedrückt: Ich habe keinen Artikel über das Lemma Landespersonalvertretungsgesetz geschrieben, sondern einen Artikel zu der Abkürzung LPVG.

Als dringende Bitte für's nächste Mal: Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung beachten !
--michaelsy 01:45, 16. Nov 2005 (CET)