Diskussion:Neues Deutschland
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Die Zwangsvereinigung von SPD und KPD in der SBZ wird als bekanntes Beispiel dieser Art organisatorischer Änderung sogar hier in der WP aufgeführt. Es kann also keine Rede davon sein, daß ihre Erwähnung nicht neutral wäre. --Skriptor 21:29, 6. Apr 2004 (CEST)
- jein, zwangsvereinigung ist aber auch nur drei-viertel-richtig (siehe den langen abschnitt zur gründung in "sed". gibt es keinen mittelweg? -- southpark 21:46, 6. Apr 2004 (CEST)
- "von der Sowjetunion forcierter Zusammenschluß"? --Skriptor 21:48, 6. Apr 2004 (CEST)
-
- der unter druck zustande gekommenen vereinigung... -- southpark 22:01, 6. Apr 2004 (CEST) ?
- "wieso nur die Sowjetunion, schau dir die Tagungsteilnehmer an und den "Schwur von Buchenwald", der von SPD- und KPD-Mitgliedern in den KZs stammt. Ich sag ja, ein Troll.
-
- weil ausser der sowjetunuon in der gegend niemand im stande war, wirksam druck auszuüben. und scusi, aber der schwur von buchenwald hat keinerlei verpflcihtung für nicht-schwörende. -- southpark 22:01, 6. Apr 2004 (CEST)
- genau lesen, der artikel ist tendenziell trotzkistisch, oder ist mittlerweile schon alles brd-faschist was nicht stalin-treu ist? -- southpark 22:16, 6. Apr 2004 (CEST)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Einseitige Darstellung der ND
Ob Verfasser oder Kommentatoren trotzkistisch oder sonstwie ideolgisch sind - interessiert mich nicht. Obsolete Diskussion.
Die Darstellung der ND ist tendenzös. Die meisten sog. unabhängigen Tageszeitungen sind in Besitz von irgendwem; die Süddeutsche zB in SPD-Besitz, neuerdings auch die Frankfurter Rundschau. Sie deshalb als Parteiorgan zu bezeichnen, ist fatal. Ich möchte nur Roger Willemsens Bemerkung zitieren (und der ist doch kein Radikaler, oder??): "Ich schreibe für Neues Deutschland, weil hier die journalistische Unabhängigkeit noch waltet, die das Land in den letzten Jahren so weit gehend eingebüßt hat."
[Bearbeiten] verkaufte Auflage ungleich Stück, Süddeutsche nicht im SPD Besitz
Süddeutsche Zeitung im SPD Besitz = totaler Blödsinn, gehört 5 Familien und Holding. Hier liegt wohl eine Verwechslung mit der WAZ vor. Die gehört auch nicht direkt der SPD, obwohl ein gewisser Einfluss durch den ehemaligen Kanzleramtsminister Bodo Hombach immer wieder unterstellt wird. Die im Artikel genannten 180.000 Stück sind falsch, damit ist wohl die Anzahl der Leser gemeint. Das ND hat _SELBST_ auf den Über uns Seiten für II/2004 eine Anzahl von 51.079 Stück angegebem. Diese Anzahl ist durch die IVW Prüfung auch korrekt.
Ein lustiger Rekord der DDR:
- Zeitung mit den meisten Honecker-Fotos: Am 16. März 1987, erschienen im Neuen Deutschland 41 Fotos von Erich Honecker, auf einem Rundgang zur Eröffnung der Leipziger Messe mit anderen Politikern und verschiedenen Ausstellern.
riechie
[Bearbeiten] hoi
doch nicht gleich so aufregen
[Bearbeiten] Auflage des ND
Die in der derzeitigen Version genannten Verkaufsauflagen des ND sind tatsächlich nicht korrekt. »Neues Deutschland« hatte bei der ersten IVW-Messung im IV. Quartal 1991 eine verkaufte Auflage von etwas mehr als 92.000 Exemplaren, Ende 2002 waren es 55.000 Exemplare, zur Zeit (I/2005) sind es 50.000 verkaufte Exemplare.
IVW (nicht IVM) ist die Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern e.V.
Bei der für 2002 genannten Zahl von 180.000 handelt es sich um die Reichweite; diese wird von einem anderen Institut ermittelt und betrifft die Zahl der Leser(inn)en, nicht die verkaufte Auflage. Die für 2004 genannte Zahl von 70.000 entspricht etwa der Druckauflage.
Jürgen Reents / Chefredakteur Neues Deutschland chefredaktion@nd-online.de
[Bearbeiten] kleine Änderungen
Hallo, ein paar Aktualisierungen:
- neue IVW Daten
- Erwähnung des Problems der Altersstruktur der Leserschaft
- Erwähnung des Rücktritts von Reiner Oschmann 1999.
Letzterer sollte nicht unterschlagen werden, es war auch ein Thema in den großen Printmedien, fand also Beachtung. --UltraBreytemBreytenbach 22:05, 20. Jun 2006
- Ja, ich denke, das ist OK so. Es wäre schön, wenn die deine Diskussionsbeiträge möglichst kompakt halten würdest und auch unterschreiben würdest (geht ganz einfach durch Klicken auf das 2. Icon von rechts direkt über dem Bearbeiten-Fenster). Damit lassen sich die Diskussionsbeiträge besser verfolgen. --Martin Zeise ✉ 22:50, 20. Jun 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Reichweite
Habe die Reichweite entfernt, da die Daten völlig veraltet (2002) sind. Da die Auflage seit der Wende kontinuierlich fällt, ist die alte Zahl vermutlich deutlich zu hoch. --Orangenpuppe 23:38, 7. Feb. 2007 (CET)
