Benutzer Diskussion:Mazbln

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archive

2004 2005 2006 2007

Inhaltsverzeichnis 1 Republika Srpska II 2 Bild:Karte-HSG.png 3 Republika Srpska 4 Brandenburg an der Havel#Bauwerke 5 Danke für die guten Wünsche 6 Militärhistoriker 7 Änderungswunsch Lager Trnopolje 8 Bildgalerien 9 Geschichte des Kosovo 10 Kathedrale von Sarajevo 11 Diskussion Der Kosovo-Krieg 12 Wikimedia Commons Bild löschen 13 Mufflons in den(?) Fruska Gora??? 14 Heubisch 15 Novi Sad 16 Vandalismus - Frage im Autorenportal 17 Karte im Artikel Świnoujście 18 Abfahrtstafel Bahnhof Wittenberge 19 Kraftwerk Niederaußem 20 Dein Eingreifen auf meiner Disku 21 Schwarze Elster 22 Artikelimport 23 Stadttore Potsdam 24 Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten und Vorlage:Navigationsleiste Nicht-EU-Staaten 25 Skopje & Flughafen 26 Philip K. Dick Award 27 Wikipedia:Berlin/Frühlingstreffen 2007 28 Bad Liebenwerda 29 Der DEHIO 30 Ehud 31 Neidhartshausen

[Bearbeiten] Republika Srpska II

Hallo ich denke das du zu sehr Serben-freundlich bist, was die Hymne Wappen und Fahne der RS betrifft das würde nochmals von Verfassungsgerichtshof von Bosnien und Herzegowina klar angeordnert das in kürzester zeit das umgesezt werden muss!die Serben drücken sich das war immer so! Informiere dich ein bisschen mehr über die Balkan Region in der Zukunft empfehlenswert Sake06 01:29, 28. Jan. 2007 (CET)

Hallo Sake06, ich glaube nicht, dass ich zu serbenfreundlich bin, auch denke ich, dass ich recht viel über die Balkan-Region, auch durch eigene Anschauung weiß. Allerdings gehe ich bei meinen Bearbeitungen von offiziellen, durchaus neutral erscheinenden Tatsachen. Dazu gehören die Dokumente, die vom bosnischen Verfassungsgericht veröffentlicht werden. Im konkreten Fall stütze ich mich auf den Beschluss vom 18. November 2006, der ja in der Diskussion verlinkt ist. Offensichtlich sah jetzt das Verfassungsgericht die Problematik etwas anders als noch im April 2004. Man könnte das von serbischer Seite auch als Problemlösung durch Aussitzen auffassen, das spielt hier aber keine Rolle.
Hier noch einmal die entscheidende Passage daraus: The Constitutional Court has also held that Article 1 of the Constitutional Law on the Flag, Coat of Arms and Anthem of the Republika Srpska is in conformity with ... the Constitution of Bosnia and Herzegovina ..., auf Deutsch übersetzt: Das Verfassungsgericht befand, dass Artikel 1 des Verfassungsgesetzes der Republika Srpska bezüglich der Flagge, des Wappens und der Hymne der Republika Srpska sich in Übereinstimmung mit ... der Verfassung von Bosnien und Herzegowina befindet. Im weiteren Text des Beschlusses wird dann auch begründet, warum das Gericht heute anderer Ansicht ist als 2004.
Solltest du bezüglich des Status dieses Beschlusses anderer Ansicht sein oder über andere Informationen verfügen, so lass mich das wissen. Denke aber bitte daran, dass wir hier verlässliche Quellen brauchen. Ich ändere den Artikel dann auch gern wieder bzw. werde eine Änderung nicht rückgängig machen. Aber wie gesagt: Wir brauchen Fakten und nicht Meinungen. --Martin Zeise ✉ 08:41, 28. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Karte-HSG.png

Grüß Dich Martin! Habe die Karte Bild:Karte-HSG.png mit korrektem Traßdorf neu hochgeladen, weis allerdings nicht, warum das System dies nicht zeigen will ;-) --Störfix 17:29, 28. Jan. 2007 (CET)

Hallo Störfix, danke erstmal für deine Bemühungen. Bei mir wird das Bild leider auch nicht beim ersten Aufruf angezeigt, das gelingt nur mit einem nochmaligen Klicken auf den Bildlink. Ich habe es inzwischen auch schon mit dem Purge-Befehl probiert, was aber auch keine Besserung brachte. Mein Vorschlag: erst einmal etwas Abwarten, manchmal bereinigen sich solche Probleme auch von allein. Wenn nicht, sollten wir mal die Softwarespezis beispielsweise über WP:FzW befragen. --Martin Zeise ✉ 17:41, 28. Jan. 2007 (CET)

Das kommt bei mir auch immermal vor. Meistens gibt sich das nach ein paar Tagen wieder. --Michael S. °_° 17:53, 28. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Republika Srpska

Hallo Martin ,na wie ich sehe hast die seite gesperrt für bearbeiten, eins ist mir aber nich klar warum aller Leute glauben das die Hymne, Fahne und der Wappen der Republika Srpska noch gülting sind das wurde bereits von (Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina) für ungültigt erklärt, die Symbole, Hymne und Fahnen gelten nicht mehr auch nich von Föderation Bosnien und Herzegowina genauso wie die von der Republika Srpska, ich habe derzeit leider nicht auf Englisches oder auf Deutsches aber du schreibst ja auf deiner seite das du ein bisschen Serbokroatisch sprichst ich glaube das würde dich interessieren [RS] und auch hier [[1]] Pyramid 18:58, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich gebe zu, ich bin derzeit etwas verwirrt. Da gab es (wie ich schon auf der Diskussionseite zur Republika Sprska schrieb) einerseits die Pressemeldung zur 35. Sitzung des Verfassungsgerichts vom 17. und 18. November 2006, wo im Prinzip steht, dass Flagge und Hymne der Republika Srpska als verfassungsgemäß zu betrachten sind [2]. Dann gibt es die Pressemeldung von gestern [3] zur 37. Sitzung, wo steht, dass der Beschluss vom 31. März 2006, innerhalb von 6 Monaten Wappen und Hymne zu ändern, Gültigkeit hat. So steht es ja dann auch in den Nezavisne novine. Nach diesem Beschluss sind weder Wappen und Hymne der RS noch das Wappen der Föderation verfassungsgemäß. Der Beschluss erlangt aber erst Rechtskraft mit der Veröffentlichung im Staatsanzeiger der Republik BiH, was noch zwei, drei Monate dauern kann. Angesichts der (für mich) verworrenen Situation halte ich es für sinnvoll, dass der Artikel vorerst bis zur vollständigen Aufklärung gesperrt bleibt, sonst wird es wieder ein ewiges Hauen und Stechen geben. Er ist ja demnach zumindest nicht falsch, Wappen und Flagge der RS gelten ja im Moment noch. --Martin Zeise ✉ 20:36, 30. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Brandenburg an der Havel#Bauwerke

Hallo Martin, ich glaube, Dein Einwand ist gar nicht mal so unberechtigt. Ich werde mir mal überlegen, wie man die Aufzählung in eine gefälligere Form bringen kann und sie dann nächster Tage auf der Brandenburger Diskussionsseite zum Vorschlag bringen. Solche Listen sind wirklich ein wenig dröge. Da die meisten Leute aber sehr lesefaul sind, bieten sie doch einen ganz brauchbaren Überblick. Na, schauen wa mal! Herzliche Grüße in die Hauptstadt Kotofeij Kotofeij Kryisowitsch Bajun 08:30, 2. Feb. 2007 (CET)

Hallo Kotofeij, wie ich sehe, bist du ja weiter aktiv dabei, die Stichpunkte zu den Brandenburger Bauwerken zu Sätzen umzuformulieren, was ja schon ganz gut ist. Nur ist jetzt aus der Stichpunktliste eine Satzliste geworden. Ich will damit sagen, dass für mich die unzusammenhängende Aufzählung einzelner Bauwerke noch nicht der Weisheit letzter Schluss ist. Es wäre viel schöner (und auch enzyklopädischer), wenn ich beim Lesen des Bauwerke-Abschnitts eine Vorstellung der Stadtstruktur und der Beziehungen der Bauwerke zueinander bekäme. Bis jetzt geht es bei den Bauwerken der Altstadt, der Neustadt und von Plaue wild durcheinander, der Leser erkennt nicht oder nur unter großen Mühen, welche Bauwerke nun prägend für einen bestimmten Teil der Stadt sind. Ich denke, so etwas ist auch nicht mit einzelnen Stichpunkten zu erreichen, sondern müsste in einem Fließtext untergebracht werden. Was deinen Einwand bezüglich Lesefaulheit betrifft, so kann ich dazu nur sagen, dass Wikipedia eine Enzyklopädie und keine Stichwortsammlung ist (siehe dazu auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Stil). Einzelne Bauwerke kann man dann entweder durch Wikilinks oder durch Kursivsetzuung hervorheben, so dass sie sich beim Überfliegen des Textes abheben. --Martin Zeise ✉ 11:56, 3. Feb. 2007 (CET)

Hallo Martin, tja, wenn ich so darüber nachdenke... Natürlich muß man den Artikel mit den Augen eines Lesers betrachten, der die Stadt eben nicht kennt. Wir, die wir hier quasi im eigenen Saft schmoren haben es da nicht eben leicht. Ich werde mich mal auf anderen Städteseiten umtun und Fortbildung betreiben. Die Bauwerke in einen Kontext zu bringen, zumal ja Brandenburg eine ausgesprochene Tripolis (Dreistadt) ist, wird sauer Wein und trocken Brot. Aber - da hast Du recht - es ist unumgänglich. Ob ich mich dem in der allernächsten Zeit zu widmen vermag, stelle ich als fraglich dahin. Aber ich versuch's! Versprochen! Ja - zuerst müssen wir wohl mal Ordnung in den Laden bringen. Altstadt, Dom, Neustadt, Peripherie - vlt. im Sinne eines imaginären Rundgangs? Wos meinst? Herzliche Grüße Kotofeij Kryisowitsch Bajun 21:54, 4. Feb. 2007 (CET)

Hallo Kotofeij, ein Beispiel für eine solche Beschreibung, dass ich durchaus gelungen finde, findet sich unter Ilmenau#Sehenswürdigkeiten, wobei der Begriff Sehenswürdigkeiten vielleicht nicht ganz glücklich ist. In Brandenburg mit seiner klaren Dreigliederung sollte das sogar noch übersichtlicher darstellbar sein. --Martin Zeise ✉ 22:05, 4. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Danke für die guten Wünsche

Hallo Martin, danke für deine moralische Unterstützung bei einem nicht ganz einfachen Thema. Ein schönes Wochenende - was ich diesmal nicht in Berlin verbringe - wünscht --Hejkal @ 23:40, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich danke dir für den kurzen Gruß hier. Manches ist eben einfach nur so lächerlich, dass man nur mit Zynismus antworten kann.
Wenn du an den Wochenenden immer mal in Berlin bist, wie wäre es, wenn du mal beim Stammtisch vorbeischauen könntest? Es wäre ja schön, sich mal kennen zu lernen. --Martin Zeise ✉ 23:53, 2. Feb. 2007 (CET)

Danke für die freundliche Einladung. Nach acht Jahren Berlin-Aufenthalt zieht es mich immer wieder einmal in die alte Heimat. Die Zeit ist dort leider zu knapp für den Besuch des Stammtischs, sonst hätte ich schon gern einmal vorbei geschaut. Viele Grüße aus dem Gebirge, in dessen tiefe Waldungen es mich verschlagen hat. ;-) --Hejkal @ 17:00, 3. Feb. 2007 (CET)

Na, dann hätte ich als Alternative ja noch das hier anzubieten, wobei ich allerdings befürchte, dass du während des langen Himmelfahrtswochenendes lieber in der Gegend rumkurvst als dich in einem Studentenkeller rumzudrücken. Den Hinweis und die Einladung wollte ich aber wenigstens geben. --Martin Zeise ✉ 23:56, 3. Feb. 2007 (CET)

Deine Befürchtung war berechtigt, aber vielleicht klappt es ein anderes Mal. --Hejkal @ 18:28, 4. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Militärhistoriker

Moin Martin, ich will hier bestimmt keinen Streit vom Zaun brechen oder so - aber Dein Pauschalurteil über Militärhistoriker, wie Du es auf Diskussion:Polenfeldzug_1939#Sachliche_Lemma-Diskussion dargelegt hast, ist für mich nicht akzeptabel, da ich selber in diesem Bereich tätig bin. "Wer sich als Militärhistoriker verdingt, hat für meine Begriffe ein ziemlich klares Weltbild, dass natürlich auch politisch motiviert ist." Na, danke schön! Ein klares Weltbild scheinst in diesem Fall eher Du zu haben: Militärhistoriker = Stammtisch (weiter unten). Es reicht mir schon, wenn ich die ganze Zeit die von mir als Hauptautor erstellten Artikel gegen Revisionisten, Wehrmachtsfreaks und Rechtsradikale verteidigen muss (ja, es geht auch da häufig um den Begriff des Überfalls, zB hier); da will ich mir nicht auch noch von jemandem, der über das Lemma ähnlich denkt wie ich, beleidigende Vorurteile gefallen lassen müssen... Die Stammtischparolen reißen in der WP immer noch andere, also wäre es schön, wenn Du solche Vorurteile zukünftig lassen würdest. Hoffe, Du nimmst mir die klaren Worte nicht übel. Gruß, --Lord Flashheart 17:13, 3. Feb. 2007 (CET)

Hallo Lord Flashheart, so schnell nehme ich nichts übel und entschuldige, wenn ich dich mit meiner Aussage verletzt habe. Ich frage mich allerdings wirklich, warum jemand Militärhistoriker wird, wenn er nicht irgendwie von Kriegen, Schlachten oder der Kriegsmaschinerie fasziniert ist. Das meine ich mit Weltbild, und natürlich habe ich auch mein Weltbild, das eher pazifistisch geprägt ist. So etwas kollidiert dann manchmal zwangsläufig.
Zugegebenermaßen war der Begriff Polenfeldzug für mich zu Beginn der Diskussion wirklich mit Stammtischniveau verknüpft. Im weiteren Verlauf musste ich dann verblüfft zur Kenntnis nehmen, dass es offensichtlich wirklich Militärhistoriker gibt, die diesen Begriff auch heute noch in geschichtswissenschaftlichen Dokumenten verwenden. Das hat nun wieder mein Bild, das ich von Militärhistorikern habe, bestätigt. Deshalb kam dieses Pauschalurteil meinerseits zustande, das sicher für den einen oder anderen ungerecht sein mag. Ich sehe hier eben grundsätzliche Unterscheide in der Begriffswahl von Militärhistorikern und allgemeinen ("normalen") Geschichtswissenschaftlern, da ich bei letzteren den Begriff Polenfeldzug praktisch nicht finde. Aber vielleicht schaffst du es ja, mein Weltbild zumindest graduell zu ändern. --Martin Zeise ✉ 20:49, 3. Feb. 2007 (CET)

Moin nochmal; keine Sorge, habe mich abgeregt :-). Tatsächlich ist auch mein Weltbild stark pazifistisch geprägt - was mich aber nicht daran hindert, sondern geradezu immmer wieder darin bestärkt, mich mit dem Themenkomplex Militärgeschichte zu befassen. Irgendjemand muss sich ja mal den ganzen "Opi war kein Mörder"-Fundamentalisten entgegenstellen... die gibt es im Übrigen auch unter "normalen" Historikern - in solchen Fragen wie nach den Kriegsursachen melden die sich auch viel häufiger zu Wort als die Mh. Ich muss Dir aber in einem Punkt widersprechen: Ich glaube kaum, dass irgendjemand, der in dieser unsäglichen Polen-Debatte revanchistischen, militaristischen oder sonstwie rechten Müll von sich gegeben hat, tatsächlich der Gruppe der Historiker hinzugezählt werden kann. Die Argumentation mancher Leute dort ist derart hanebüchen, dass bei ihnen eine vorangegangene wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Thema für mich nicht ersichtlich ist. Dafür um so eher, was passiert, wenn man seine paar Bücher zum Thema aus bestimmten Verlagen bezieht... Gruß & schönen Sonntag, --Lord Flashheart 09:50, 4. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Änderungswunsch Lager Trnopolje

Hallo, da du der sperrende Admin bist, wende ich mich mal an dich. Ich bitte dich den Neutralitäts- und den Quellenbaustein rauszunehmen, bei den Weblinks den Link Poison in the well of history einzufügen und den Link zu der kroatischen Seite rauszunehmen. Begründung: Der Artikel ist neutral, spätestens nach der Entfernung der kroatischen Seite. Die im Artikel getroffenen Aussagen werden alle durch die Weblinks belegt. Danke. --Zombi 19:09, 3. Feb. 2007 (CET)

Ganz so einfach sehe ich das noch nicht. Wie wäre es denn mit diesem Link, da haben wir zumindest eine durch internationale Rechtssprechung abgesicherte Information statt nur der Metainformation aus dem Guardian. Die kroatische Seite sehe ich hingegen als nicht so dramatisch an, Weblinks müssen ja nicht die Wikipedia-Anforderungen an die Neutralität erfüllen. Wobei natürlich immer die Frage zu stellen ist, ob auf kroatischsprachige Seiten unbedingt verlinkt werden muss, da die meisten deutschen Benutzer der Sprache ja doch nicht mächtig sind. Soolche Weblinks sollten wir wohl nur aufnehmen, solange nichts auf Deutsch oder wenigstens auf Englisch verfügbar ist. --Martin Zeise ✉ 23:50, 3. Feb. 2007 (CET)

Der Hauptgrund für die Entfernung der kroatischen Seite ist tatsächlich die Sprache. Ob es neutral ist kann ich eh nicht beurteilen - nur vermuten. Die Uno-Seite ist gut. Die Guardian-Seite wollte ich nur einfügen, da der Autor damals zu den Kriegsberichterstattern gehörte, die das Lager entdeckt haben. --Zombi 18:16, 4. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bildgalerien

Hallo Mazbln,
ich zweifle nicht daran, dass Du als Admin bessere Kenntnisse der Spielregeln von Wikipedia hast. Ich hatte versucht, mich vor Einstellung der Bilder in den Beitrag über die Aspangbahn kundig zu machen, ob es irgendwelche Normen oder Spielregeln gibt, wieviele Bilder in einem Artikel enthalten sein dürfen. Nun ich habe bislang nichts gefunden , sondern viel mehr gesehen, dass auch in anderen Artikeln (jedoch leider viel zu selten!) zahlreiche Bilder enthalten sind. Auf Grund dieser Erkenntnis habe ich mir auch die Mühe gemacht, diese Bilder in Wiki einzustellen. Und nicht nur das, ich habe mir auch die Mühe (und Kosten) gemacht, extra für das eine oder andere Bild dorthin zu fahren. Wenn Bilder, die oft mehr als tausend Worte sagen, nicht erwünscht sind, so nehme ich das zur Kenntnis und werde eben keine Bilder mehr einstellen, sondern diese eben dort verwenden, wo es sogar Honorare dafür gibt. Ich habe wirklich kein Problem damit, alle meine Bilder auch wieder zu löschen.
Was mich aber noch mehr als Deine Löschaktion irritiert, ist die Tatsache, dass Du den Artikel selbst mit Deinem Kommentar zu Deiner Löschaktion "Wikipedia-Artikel sollten keine reine Bildergalerie sein" disqualifizierst! Ich hatte in den letzten Wochen und Monaten versucht, den bereits recht umfangreichen Artikel zu einem − wie ich glaube − mittlerweile sehr umfangreichen auszubauen und hatte zudem vor, noch einiges dazu einzubringen. Durch solche Aktionen und Kommentare kommen dann aber Zweifel auf, ob die Mühe dazu überhaupt lohnt.
Es gibt im (österreichischen) Wiki ohnehin Admins und einige (leider noch zu wenig aktive!) Eisenbahn-Interessierte, mit denen ich in Kontakt stehe und die derartige Bemühungen durchaus schätzen. Lasse uns bitte zum Allgemeinwohl die österreichischen Eisenbahnseiten ausbauen und gestalten. Ich brauche das, was ich hier schreibe, weder zu meiner Selbstbestätigung, noch als Nachschlagewerk, da ich diese Fakten ohnehin in meinen eigenen Unterlagen habe.
Vor allem aber wäre es nett, auch Du wenn Admin bist (oder vielleicht gerade deshalb?!) und manches vielleicht anders siehst, andere Schreiber nicht disqualifizierst (nicht zuletzt dafür gibt es vermutlich auch die Diskussionsseiten), denn sonst könnte es sehr rasch sein, dass diese die Lust dazu verlieren, für nichts viele Stunden ihrer Freizeit zu opfern...
Liebe Grüße aus dem Ösi-Land − Steindy 23:16, 3. Feb. 2007 (CET)

Hallo Steindy, mit meinem Bearbeitungskommentar war ich vielleicht wirklich etwas pauschalisierend, das stimmt. Es stehen ja auch viel mehr Informationen als nur die Bilder in dem Artikel drin. Ich wollte dich damit auch nicht verletzen, aber es kommt leider sehr häufig vor, dass Leute Wikipedia als privates Bildarchiv "missbrauchen" und sich sonst wenig um die Gestaltung des eigentlichen Artikels kümmern. Das trifft nun bei dir offensichtlich nicht zu, insofern hat mein Kommentar wohl den Falschen getroffen.
Grundsätzlich ist es aber schon so, dass Bilder in der Wikipedia selbst eigentlich nur zur Bebilderung einzelner Informationen und eben nicht Bildergalerie eingebaut werden sollten. Dafür gibt es die Commons. Ich würde es ja begrüßen, wenn du dort eine entsprechende Galerie anlegen würdest (da kannst du dann alles, was du zum Thema hast, reinstellen) und diese dann hier im Wikipedia-Artikel hier verlinken würdest. Ich weiß aber nicht, ob ich dir damit nicht zuviel zumute, da du die Bilder auf Commons alle noch einmal hochladen müsstest. Das hätte aber auch den Vorteil, dass die Bilder auch von andersprachigen Wikipedias direkt genutzt werden könnten und durch bessere Kategorisierungs- und Suchmöglichkeiten auch ggf. für andere Nutzer findbar sind (z.B. die Bilder der Züge/Triebwagen). --Martin Zeise ✉ 23:35, 3. Feb. 2007 (CET)

Hallo Martin,

Danke für Deine rasche Antwort! Entschuldigung angenommen ;-)

Die Aspangbahn ist auf Grund ihrer wechselvollen und untypischen Geschichte eine Eisenbahnstrecke in Österreich, die sich von den üblichen Sekundärstrecken deutlich abhebt. Deshalb habe ich mich bemüht den Artikel bereits weit auszubauen und habe auch vor, diesen noch weiter auszubauen (bis er in die Kategorie der lesenswerten Artikel aufgenommen wird ;-) Dies umso mehr, da ich auch Autor des in den Literaturhinweisen angeführten Buches "125 Jahre Eisenbahn Wien-Aspang" bin.

Betreffend Commons: Ich habe mich dort bereits angemeldet und habe auch vor dort Bilder hochzuladen, die es lohnt, diese dort einzustellen. Ich denke, dass für meine derzeitigen Bilder (die Lokomotiven und Triebwagen vielleicht ausgenommen) die deutsche Wiki durchaus ausreichend ist, da das Interesse daran kaum über den deutschsprachigen Benutzerkreis hinaus gehen dürfte.

Da ich den Artikel über die Aspangbahn eben wieder um ein Stück erweitere, werde ich mir im Zuge dessen gestatten, die herausgenommenen Bilder wieder einzufügen. Dies umso mehr, weil die Bilder auch für das Kapitel Architektur von Relevanz sind.

Einen schönen Sonntag wünscht Dir − Steindy 01:54, 4. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Geschichte des Kosovo

Hallo Mazbln, du hast an dem Artikel bisher nicht mitgearbeitet. Da ist es 1. schlechter Stil, grössere Änderungen wie z.B. die Veränderung des Layouts bloss mit einem Kommentar in der Zusammenfassungszeile zu begründen. Bisher hat niemand daren Anstoss genommen. 2. steht ganz gross auf der Diskussionsseite: Jede Änderung ist mit Quellen zu belegen. Für deine Änderungen 1 und [2 hast du keine Quellen gebracht. Wenn du also unbedingt in die Einleitung schreiben willst "Kosovo ist heute (süd)serbisch", dann bring als Quelle eine UN-Resolution oder ein anderes rechtskräftiges Dokument, in dem das so wortwörtlich steht. Die z.Zt. gültige UNO-Resolution 1244 habe ich zum Durchlesen nochmal den Links hinzugefügt, da steht nur etwas von "Bundesrepublik Jugoslawien". Im übrigen reicht es einstweilen, den Istzustand (UNO-Verwaltung) festzuhalten und den Artikel, wenn überhaupt, erst zu ergänzen, wenn das Ahtisaari-Papier in vollem Umfang bekannt ist oder wenn der Weltsicherheitsrat entschieden hat, wenn du es überhaupt für nötig hältst, das bisherige Layout umschzumeissen. Schliesslich geht es um die Geschichte, Aussagen zur Gegenwart gehören in den Artikel Kosovo. Den Verweis auf die fehlenden Qualitäten der serbischen und albanischen Geschichtsschreibung und die Emotionalität, die dort auf beiden Seiten im Spiel ist, halte ich für sehr wohl berechtigt, auch an dieser Stelle, weil die Geschichtsmythen die Geschichte ja ihrerseits beeinflusst haben. Der Satz, den Du vorschlägst, ist eine Nullaussage: Dass hier die Geschichte des Kosovo behandelt wird, geht aus dem Lemma hervor und erfährt man ja beim Weiterlesen. Gruss -Frado 00:42, 4. Feb. 2007 (CET)

<Sarkasmus>Au weia, jetzt habe ich in deinem Artikel rumgepfuscht. Ich dachte das wäre ein Wiki, dem scheint aber in diesem Fall nicht so zu sein. Schande über meine Unkenntnis. Vielleicht sollte man mich dafür unbegrenzt sperren. Aber nein - das kann ich ja als Admin auch gleich selber machen.</Sarkasmus>

Im Ernst: Die Illyrer stehen als erster Anstrich da und dass es auch schon in den 90er-Jahren um die Unabhängigkeit ging, steht auch schon da. Auch kenne ich wohl die Deklaration 1244 des UN-Sicherheitsrates. Hier wird das Kosovo als Teil der Bundesrepublik Jugoslawien definiert. Man mag darüber streiten, wie es zu dieser in meinen Augen unpräzisen Formulierung kam. Jedenfalls ist der Nachfolgestaat dieser Bundesrepublik Serbien, wie an der Kontinuität des UN-Sitzes (soweit ich weiß) erkennbar ist. Wie hier erkennbar ist, wird der Begriff "südserbische Provinz" von allen wichtigen deutschsprachigen Medien nach wie gebraucht, nach deiner Meinung lägen die dann alle falsch.
Über die Form des Einleitungssatzes kann man sich gern unterhalten, so ganz glücklich bin ich damit auch noch nicht, ich wollte bloß das Lemma darin enthalten sehen, was zu einer gewissen sprachlichen Verrenkung führte. Die Art und Weise der Geschichtsrezeption unter Serben und Albanern, die sicher beschrieben werden muss, gehört aber meines Erachtens wirklich nicht in die Einleitung, da sie an sich schon wertend ist. Wenn die Mythenbildung Einfluss auf den Gang der Geschichte hatte, muss das eben in dem jeweiligen Abschnitt selbst beschrieben werden. Ich halte es nach wie vor für sinnvoll, den Abschnitt über die Rezeption ans Ende des Artikels zu stellen. Ein Leser des Artikels sollte zunächst schon mit den Fakten (die sicher nicht immer ganz leicht von den Mythen zu trennen sind) in neutraler Sichtweise vertraut gemacht werden. Die Diskussion über diese Fakten bzw. Mythen unter Serben und Albanern ist für mich eben nur eine ergänzende Information innerhalb dieses Geschichtsartikels. --Martin Zeise ✉ 09:47, 4. Feb. 2007 (CET)

1. Selbstverständlich darfst du den Artikel ändern wie jeder andere auch, es wäre bloss schön, wenn du - wie auf der Diskussionsseite (nicht von mir) eingefordert - Belege hinzufügst.
2. a) In der von dir angegebenen Quelle fand ich: 2x "Kosovo" ohne Epitheta, 2x "abtrünnige südserbische Provinz", 1x "abtrünnige Provinz", 1x "serbisch(e Provinz)." Nun sind UNO-Resolutionen rechtskräftiger als Meldungen der Tagespresse. Die Diskussion ist
b) sowieso überflüssig, weil der Artikel mit dem Ende des Kosovokriegs aufhört. Das halte ich auch für sinnvoll - Feststellungen über den heutigen und künftigen Rechtsstatus Kosovos gehören in den Hauptartikel.
3. Eine Schnelldurchsicht der Artikel Geschichte Brasiliens, Geschichte Schwedens, Geschichte Polens, Geschichte Indiens, Geschichte der Karpato-Ukraine, Geschichte Islands ergab: Die Artikel beginnen entweder mit einem ähnlichen Einleitungssatz oder haben gar keinen. Im speziellen Fall der Geschichte des Kosovo halte ich es zwar für sinnvoll, auf die durch Mythen getrübte Forschungslage (in dieser Feststellung kann ich keine Wertung erkennen) hinzuweisen, bin aber mit dem jetzigen Einleitungssatz einverstanden, wenn es denn sein muss. Grüsse--Frado 15:27, 4. Feb. 2007 (CET)

Na, dann sind wir uns ja im Wesentlichen einig. Vielleicht ist ja wirklich sinnvoll, auch in der Einleitung schon auf die Problematik der Mythenbildung hinzuweisen, die Hauptausführungen dazu sollten aber schon am Abschluss des Artikels bleiben. --Martin Zeise ✉ 19:24, 4. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kathedrale von Sarajevo

wow, ich erlebe gerade ein Wunder: wiki-Liebe?, lieben Dank Mazbln! Tin Tvrtko 14:31, 10. Feb. 2007 (CET):-)

[Bearbeiten] Diskussion Der Kosovo-Krieg

Hallo! Du hast meinen Beitrag ungerechterweise entfernt. Ich habe zu meinem Beitrag etwas hinzugefügt. du solltest meine Einlassungen auf meinen Beitrag nicht löschen, sondern eher die von den anderen Verfasser, der auf meinen Beitrag Unfug zittiert hat. Also einwenig neutrale bitte schön! (Dr. Puti - 10.2.07)

das nexte Mal bitte den gazen Beitrag lesen. Ich habe ein Link über einen Artikel postiert und daraus wurde nur ein Abschnitt herausgeholt. Darauf habe ich reagiert und meinen Beitrag ergänzt. Es bringt sehr wohl den Artikel voran. (Dr. Puti - 10.2.07)

Hallo Dr. Puti, bevor du die Diskussionsseiten weiter als Forum für deine Ansichten missbrauchst, lies bitte zunächst einmal Wikipedia:Diskussionsseiten. Zudem weise ich auch noch auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt hin. Auf die Seite Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe hatte ich dich ja schon hingewiesen. Ich halte es wirklich nicht für sinnvoll, ellenlange Zitate fremder Quellen, die gerade deine Meinung stützen, in Diskussionsseiten aufzunehmen, noch dazu, wo diese über einen Link nachlesbar sind. Auf den Diskussionsseiten soll es um Inhalte und Formulierungen des jeweiligen Artikels gehen, alles was ich von dir bisher gelesen habe, ist pro-albanischer POV, ohne auch nur das ansatzweise Bemühen um einen neutralen Standpunkt. Ich werde deine Beiträge logischerweise weiter beobachten und auch weiterhin eingreifen, wenn ich es für notwendig erachte.
PS: Es wäre schön, wenn du deine Beiträge im Format entsprechend Hilfe:Signatur unterschreiben könntest. --Martin Zeise ✉ 18:28, 10. Feb. 2007 (CET)

Interessante Einsichten. Und wieso hast Du den Beitrag vor meinen Beitrag nicht gelöscht? Ich habe am Anfabg nur ein Link angegeben. Was wurde daraus? Jmnd. nimmt nur den Teil, der die Albaner kritisiert heraus und postet ihn hier. Logischerweise habe ich dann auch auf den rest des Artikels hingewiesen. Im Übrigen: der Artikel ist für beise Parteien sehr kritisch. (Dr. Puti- 10.2.07)--Dr. Puti 18:35, 10. Feb. 2007 (CET) Das ist ja interessant, wie das funktioniert --Dr. Puti 18:35, 10. Feb. 2007 (CET) Danke!

Gut, ich habe den Abschnitt jetzt auch stehen gelassen. Hier war ich vielleicht zu voreilig, auch weil ich über deine weitschweifigen Auslassungen in den letzten Tagen doch sehr verärgert war. Es wäre aber gut, wenn du bei deinen Zitaten die wahre Quelle nennst (hier ist es eine Presseerklärung der SPD-Bundestagsfraktion). Im Übrigen halte ich den Ahtissari-Vorschlag prinzipiell durchaus für einen gangbaren Weg zumindest für eine Übergangsperiode, wenn ich auch meine Zweifel habe, dass der so umgesetzt wird. Das gehört dann aber eigentlich schon nicht mehr zum Artikel Kosovo-Krieg. --Martin Zeise ✉ 18:48, 10. Feb. 2007 (CET)

Zum Kosovo-Krieg gehört ja Vieles. Es gibt da ein gutes Buch vom Merkel, Reinhard als Herausgeber "Der Kosovo-Krieg und das Völkerrecht", Mann konnte sich sehr jut es bedienen --Dr. Puti 18:53, 10. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wikimedia Commons Bild löschen

Ich entschuldige mich ersteinmal, dass ich hier die Frage stelle. Es wird sicherlich irgendwo anders ein Ort geben wo sie hin gehört. Wie kann ich ein Bild bei Wikimedia Commons, welches ich selbst hochgeladen habe, löschen? Danke im vorraus. -Cedyk 13:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo Cedyk, ist schon ok, wenn du hier fragst, da es ja für Commons in der deutschen Wikipedia keine wirklich passende Diskussionsseite gibt. Dateien auf Commons können nur von dortigen Administratoren gelöscht werden, als Administrator auf de.wikipedia bin ich dazu auch nicht in der Lage. Die Commons-Löschregeln sind hier erklärt. In deinem Fall dürfte wohl das Schnelllöschen zutreffen, d.h., du musst im entsprechenden Bildartikel {{speedydelete}} eintragen, am besten mit einer kurzen Begründung in englisch, notfalls auch auf deutsch. Der Bildartikel erscheint dann auf den Kandidaten zur Schnelllöschung. Du kannst dann davon ausgehen, dass innerhalb der nachfolgenden Stunden die Datei von einem Commons-Administrator gelöscht wird. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 18:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Spitze! Vielen Dank! --Cedyk 17:08, 13. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Mufflons in den(?) Fruska Gora???

Hast Du da mal welche gesehen oder was? Ist das nicht 'nen bisschen zu tief fuer die Dinger? PS: Habe gesehen, dass Novi Sad Dein erster Artikel war. Ist ja quasi auch meine Basis fuer den Balkan. Fossa_?!^± 03:44, 14. Feb. 2007 (CET)

Na ja, im Artikel Mufflon steht: In Mitteleuropa eingebürgert, leben sie in Laub- und Mischwaldgebieten sowohl im Flachland als auch in den Mittelgebirgen, .... So gesehen kann das schon stimmen, allerdings habe ich meine Zweifel, ob, wie im Artikel aufgeführt, Hirsche oder Marder zu den vom Aussterben bedrohten Tierarten gehören. Ich hatte ja gestern kaum inhaltliche Korrekturen vorgenommen, sondern den Artikel nur neu strukturiert. Da muss man bestimmt nochmal drübersehen. - Ich weiß eigentlich auch nicht mehr, warum nun gerade Novi Sad mein erster Artikel war, bisher bin ich da bloß mit dem Zug durchgefahren. --Martin Zeise ✉ 07:26, 14. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Heubisch

Wenn wir 10 Jahre auf einen DSL-Anschluß gewartet haben, dann ist diese Info schon von Bedeutung! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von ThiloL (Diskussion • Beiträge) 10:24, 14. Feb. 2007)

Wie lange haben denn die Einwohner auf Strom gewartet? Das ist relevanter und steht auch nicht im Artikel... --Michael S. °_° 14:02, 14. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Novi Sad

Hatte eigentlich nur den damals üblichen Begriff benutzt. Kann Deine Einwände aber durchaus verstehen. Meine Gedankengänge sind halt völlig im Metier aufgegangen. Servus, --Powidl 16:23, 15. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vandalismus - Frage im Autorenportal

Hallo, ich habe das hier erwähnte Problem in diesem Sockenpuppenaccount noch mal aufgegriffen und konkretisiert. --Spaws 14:57, 20. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Karte im Artikel Świnoujście

Hallo Martin, Du hast die von mir erstellte Karte auf Common auf ihre Lizenz hin angezweifelt, weil Du glaubst sie sei eingescannt worden. Nun, ich hatte bei der Benutzung der Originalkarte keine Zweifel, da der Nutzer offensichtlich häufig Karten für wikicommons oder die polnische Wikipedia anfertigte. Hätte ich welche gehabt, so hätte ich gar nicht mit der Arbeit angefangen. Ich werte Deine Zweifel eher als Lob für den Ersteller der Originaldatei, wenn seine Karte wie gescannt aussieht. Die Karte hat bestimmt einige Arbeit gekostet, aber im Endeffekt nutzt sie auch nur 12 Farben, und 2 Standard-Fonts, dazu braucht man keinen Scanner..

Vielleicht schaust Du mal nach der Arbeit von pl:Wikipedysta:Aotearoa, Du verstehst ja ein wenig ru und hr/sr, vielleicht geht's ja auch ein bisschen mit pl.

Ich hoffe, dass sich die Zweifel auflösen und der Löschantrag dann zurückgezogen wird. Leider kann man Aotearoa im Moment nicht befragen, da er vorrübergehend nicht für die Wikis arbeitet, wie er auf seiner Userpage schreibt.

Im Übrigen habe ich noch mehr Karten auf der selben Basis eingestellt, der Grund war der Wunsch nach einer aktuellen Karte für Wolin. Ich hoffe aber, dass jetzt keine weiteren LA kommen..

Viele Grüße, --a. fiedler 12:10, 23. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Abfahrtstafel Bahnhof Wittenberge

Grüß dich,

was ist denn an der Abfahrtstafel am Bahnhof Wittenberge, die du gerade entlinkt hast, so böse?

Rätselde Grüße aus Dresden ;-)
Peter --Bigbug21 22:41, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo Bigbug21, böse würde ich den link nun nicht nennen, aber Weblinks sollten nach WP:WEB weiterführende Informationen über das Lemma enthalten. Wo ist aber die wirkliche Information, wenn ich sehe, welche Züge in der aktuellen Stunde gerade vom Bahnhof abfahren? Welche und wie viele Züge vom Bahnhof fahren bzw. welche Ziele sie ansteuern, sollte zusammengefasst im Artikel stehen. Das genügt dann auch. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 22:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Grüß dich! Naja, so ganz ernst war das böse auch nicht gemeint. ;-) Ich denke schon, dass es Sinn macht, dem Nutzer die Gelegenheit zu geben, sich kurz mal anzusehen, was denn da gerade live passiert. Darüber hinaus, und das ist eigentlich meine Hauptmotivation, diese Links zusammenzupriemeln und einzubauen, ist diese nützliche Funktion selbst vielen Berufspendlern nicht bekannt. Über diese kleinen Hinweise können wir auch helfen, die Akzeptanz des Verkehrsträgers Bahn zu steigern. Ich würde den Link gerne wieder einbauen, nachdem auch dutzende andere Stationen schon einen solchen haben. Wenn das wirklich arg schlimm ist, sollten wir die Frage vielleicht grundsätzlich im Portal:Bahn zur Diskussion stellen. Was denkst du? --Bigbug21 22:54, 23. Feb. 2007 (CET)

Naja, so richtig enzyklopädisch ist der Link für mich, wie gesagt, nicht. Aber die Idee, dass auf dem Bahn-Portal zu diskutieren, ist schon ganz gut. Mach mal. --Martin Zeise ✉ 22:56, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich bin ja dafür und werde in den nächsten Tagen eher noch ein paar Links einbauen, wenn es sich ergibt. ;-) Auf einen Streit im Portal habe ich im Moment keine Lust. Der Bahnhof Offenburg Kreisschulzentrum und die Grundsatzfrage der Relevanz von Bahnhöfen sitzt mir noch tief in den Knochen. ;-) Gute Nacht! --Bigbug21 22:59, 23. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kraftwerk Niederaußem

kannst du den gleichen Videoclip auch aus Niederaußem herausnehmen? danke--80.134.244.210 14:19, 24. Feb. 2007 (CET)

Erledigt. --Martin Zeise ✉ 14:28, 24. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Dein Eingreifen auf meiner Disku

Hallo Mazbln, sieh es bitte als das größtmögliche Lob an, wenn ich einfach nur deine Antworten stehen lasse und mich schon gar nicht mehr selbst äußere... Gruß, Berlin-Jurist 12:39, 25. Feb. 2007 (CET)

Du solltest aber nicht mit WP:ELW, Fall 3, argumentieren, wenn es um vorzeitiges Löschen geht:

Fall 3: Eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten hat sich unter Vorbringung gewichtiger, vernünftiger Argumente gegen die Löschung ausgesprochen. (Isoliert ist dieser Fall allerdings eher die Ausnahme, häufig jedoch in Verbindung mit Fall 1.) Das gilt natürlich besonders, wenn der Löschantragsteller selbst zu dem Schluss kommt, dass der Antrag doch unbegründet war und er ihn zurückziehen möchte.

Das behandelt also nur die vorzeitige Entscheidung zum Behalten, und nur diese kann ja auch von Nicht-Admins getroffen werden. (Gilt für das gesamte WP:ELW).--Amberg 13:32, 25. Feb. 2007 (CET)

P.S. Ich habe gerade festgestellt, dass Du Admin bist. Da solltest Du besonders aufpassen, dass Du Benutzer nicht auf falsche Seiten verweist und damit Verwirrung stiftest. --Amberg 13:55, 25. Feb. 2007 (CET)

Formal magst du mit deiner Aussage bezüglich ELW recht haben. Neben mir legen aber auch viele andere Admins den zitierten Satz auch so aus, dass dies spiegelbildlich gilt, also Löschen, wenn sich eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten hat sich unter Vorbringung gewichtiger, vernünftiger Argumente für die Löschung ausgesprochen hat. Das magst du jetzt an anderer Stelle diskutieren, im vorliegenden Fall war die Löschung aber m.E. aus benannten Gründen gerechtfertigt. --Martin Zeise ✉ 22:23, 25. Feb. 2007 (CET)

Es lag mir fern, die Entscheidung von Berlin-Jurist inhaltlich (oder auch formal) zu kritisieren. Was er zur Anwendung gebracht hat, ist der Satz "Dass ein Löschantrag gestellt wurde, ist jedoch kein Hinderungsgrund für eine Schnelllöschung" aus WP:LR, Unterkapitel 2.5. Er hat es ja auch völlig korrekt als "schnellgelöscht" vermerkt.

Aber versteh doch bitte, dass es angesichts des Wustes von Richtlinien für unerfahrene Benutzer äußerst verwirrend ist, wenn sie (zumal von Admins, denen ja eine Art Lotsenfunktion zukommt) auf Seiten verwiesen werden, die den jeweiligen Fall gerade nicht betreffen. Bei WP:ELW heißt es ausdrücklich: "Dieses Verfahren hat nichts mit den Administrator-Rechten zu tun." Somit auch nicht mit dem exklusiven Administrator-Recht, Artikel zu löschen. Damit beschäftigt sich WP:LR. --Amberg 11:41, 26. Feb. 2007 (CET)

Ok, nobody is perfekt. Mit dem Verweis habe ich mich geirrt, da bin ich dann wohl wirklich im Wuste von Richtlinien stecken geblieben. Das nächste Mal passe ich dann etwas besser auf, worauf ich mich beziehe. --Martin Zeise ✉ 18:14, 26. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Schwarze Elster

Hallo Martin, ich habe Unterschiede bei den Längenangaben des Flusses entdeckt (siehe dessen Diskussions-Seite). Leider reagiert dort keiner auf meine Hinweise. Vielleicht kennst Du jemand, der das klären könnte.--Gruß OnkelJohn 18:44, 28. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Artikelimport

Guten Abend, ich habe auf meiner Benutzerunterseite den Artikel der serbischen Streitkräfte aus der englischen Wikipedia übersetzt und jetzt müsste noch ein Administrator den Artikel wegen der GNU-Lizenz importieren, oder habe ich da etwas auf WP:A#Artikelimport aus anderen Wikipedias falsch verstanden?

MfG MC Basement 21:34, 1. Mär. 2007 (CET)

Hallo MC Basement, das hast du richtig verstanden. Ich habe das zwar noch nicht gemacht, aber wie ich gerade sehe, ist das nicht allzu kompliziert. Ich gehe das jetzt mal an. --Martin Zeise ✉ 21:45, 1. Mär. 2007 (CET)

So, der Artikel steht jetzt unter Serbische Streitkräfte zur Verfügung. Ggf. müsste man den nochmal auf ein anderes Lemma verschieben (z.B. Streitkräfte Serbiens oder Armee Serbiens), ich bin mir da mit der Übersetzung noch etwas unsicher. --Martin Zeise ✉ 21:52, 1. Mär. 2007 (CET)

Bei den meisten Artikeln über das Militär meine ich "... Streitkräfte" gelesen zu haben. Naja falls notwendig erstelle ich halt ein paar Redirects. Nochmal danke für das Importieren! Gruß MC Basement 23:43, 1. Mär. 2007 (CET)

Bei genauerer Überlegung ist dann vielleicht doch das Lemma Streitkräfte Serbiens dass bessere, auch um die von den Streitkräften der Republika Srpska zu unterscheiden. --Martin Zeise ✉ 07:08, 2. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Stadttore Potsdam

Hallo Mazbln, danke für die Unterstützung. Ich habe in älterer Literatur einen Hinweis auf ein weiteres Stadttor in Potsdam gefunden. In der Zeit von 1722-1733 gab es ein "Havelländisches Tor" in der Nähe der "Alten Wache" zur Charlottenstraße. Lohnt eine Erwähnung der Vollständigkeit halber? Nach 1717 unter F.W.I. gab es einen ersten Palisadenzaun .--Biberbaer 12:43, 3. Mär. 2007 (CET)

Wenn es da noch ein Tor gab, sollte es auch Erwähnung finden, selbst wenn es nur 11 Jahre stand. Vielleicht lässt sich ja noch ermitteln, warum es nach so kurzer Zeit wieder abgebaut bzw. verschlossen wurde. --Martin Zeise ✉ 18:18, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich werde mal nachlesen und dann einen kleinen Zusatz machen. Grüße--Biberbaer 20:38, 6. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten und Vorlage:Navigationsleiste Nicht-EU-Staaten

Diskussion nach Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Staaten in Europa#Unterteilung der Leiste nach EU- und Nicht EU-Staaten kopiert, Fortsetzung der Diskussion dort. --Martin Zeise ✉ 07:02, 7. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Skopje & Flughafen

Hallo. Ausser diesem "öffentlichen" Flughafen in Skopje, gibt es noch einige militärische und private Flughäfen, die der Öffentlichkeit per Def. n-i-c-h-t zur Verfügung stehen:). Deine jetzige Formulierung finde ich aber sehr gut. Somit sind weitere Korrekturen überflüssig. Dies nur zur Info. Gruß --ELIN 15:39, 10. Mär. 2007 (CET)

Ja, mit der Formulierung wollte ich schon weiteren Diskussionen aus dem Weg gehen. - Man macht ja im Deutschen schon einen Unterschied zwischen Flughafen und Flugplatz. Die von dir genannten Einrichtungen fallen dann wohl eher unter den Begriff Flugplatz. --Martin Zeise ✉ 15:45, 10. Mär. 2007 (CET)

Nicht wirklich. Aber wie gesagt - so liest es sich schöner. Gut gemacht. Gruß -ELIN 16:02, 10. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Philip K. Dick Award

Hallo, Du hast gerade den Antrag auf Schnelllöschung für diesen „redirect“ [[4]] entfernt. Dein Hinweis lautete „das geht auch ohne Löschung“. Gib mir doch bitte einen Tip, wie das trotz Artikelhistorie korrekt abzuwickeln ist. Gruß --Ultramarinblau1969 23:55, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo Ultramarinblau1969, es ist prinzipiell möglich, aus jedem Artikel eine Weiterleitungsseite zu machen, indem man den bisherigen Artikelinhalt einfach durch #REDIRECT [[Neuer Seitenname]] ersetzt. Dass dann in der Artikelhistorie noch andere Versionen des Artikels stehen, stört nicht weiter, solange dort nicht gegen Urheberrechte verstoßen oder andere Rechtsverletzungen begangen wurden. Soweit ich verstanden habe, ging es dir ja nicht darum, Inhalte von der jetzigen Weiterleitungsseite zu behalten, sondern nur darum, daraus einen Redirect zu machen. Und das geht, wie gesagt, ohne Löschen. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 00:05, 12. Mär. 2007 (CET)

Hi Martin, bevor ich ein heilloses Chaos anrichte, frage ich Dich lieber noch einmal. Ich möchte, dass der Inhalt des Artikels „Philip K. Dick Memorial Award“ zukünftig unter „Philip K. Dick Award“ läuft. Mein Problem ist, dass „Philip K. Dick Award“ bereits existiert und per Weiterleitung auf „Philip K. Dick Memorial Award“ verweist. Funktioniert auch in diesem Fall Dein Lösungsvorschlag mit dem redirect? Ich würde mich freuen, wenn Du Dir mal die beiden Artikel anschauen könntest. Gruß --Ultramarinblau1969 23:19, 12. Mär. 2007 (CET)

Ok, dann hatte ich gestern dein Anliegen falsch verstanden. Ich habe jetzt kurzerhand die Verschiebung auf die korrekte Bezeichnung vorgenommen, siehe Philip K. Dick Award. --Martin Zeise ✉ 23:25, 12. Mär. 2007 (CET)

HERZLICHEN DANK!!! Jetzt bin ich aber doch neugierig (ohne nerven zu wollen). Als ich versucht habe den Artikel zu verschieben, kam in etwa folgender Hinweis „Verschieben nicht möglich, da der Artikel bereits existiert“. Wie hast Du es geschafft den Artikel trotzdem zu verschieben? --Ultramarinblau1969 23:36, 12. Mär. 2007 (CET)

Du hast nichts falsch gemacht und mehr konntest du auch nicht tun. Ich als Admin habe die Möglichkeit, Artikel zu löschen, was ich gerade mit dem bisherigen Redirect gemacht habe. Dadurch ist dann das Lemma für eine Verschiebung wieder frei geworden. Insofern war dein gestriger Schnelllöschantrag schon der richtige Weg, nur hättest du deine Absicht deutlicher erklären müssen. --Martin Zeise ✉ 23:42, 12. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Berlin/Frühlingstreffen 2007

Wie siehts bei dir aus? Kommst du wieder mit? Es geht auch nicht wieder querfeldein... Gruß RalfR 23:01, 12. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, hab mich mal eingetragen. --Martin Zeise ✉ 23:04, 12. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bad Liebenwerda

Hallo, könntest Du mal auf der Seite vorbei schauen. Der Commons-Link funktioniert nicht richtig. Es sind eigentlich Bilder vorhanden. Ich finde aber das Problem nicht.--Gruß und Danke "John" 16:57, 16. Mär. 2007 (CET)

Hmm, bei mir funktioniert alles so, wie es soll. Ich kann auch keinen Fehler entdecken. Vielleicht war es ein Problem mit deinem Cache und es hat sich inzwischen von allein gelöst. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 17:10, 16. Mär. 2007 (CET)

Komisch, erst ging es nicht. Jetzt geht es wieder. Alles klar. Trotzdem Danke.--Viele Grüße "John" 18:05, 16. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ich verstehe zwar die Argumentation, warum Martin Luther keine Verbindung zur Stadt hätte überhaupt nicht, es hat ja niemand behauptet das Bad Liebenwerda nun Lutherstadt wird... Aber es ist nun mal Tatsache, das Luther die Stadt mindestens 2 mal aufgesucht hat, und hier auch ein Treffen mit Miltitz, welchen Sie komischerweise stehen lassen, stadtgefunden hat! Sicher wird gern nur das erste Treffen der beiden erwähnt, aber warum? Zudem gab es auch Nachfahren von Luther in der Stadt Liebenwerda, die lange Zeit das Leichentuch von Luther besaßen... Also wie gesagt... von mir aus Streichen wir Luther, dann muß aber auch Miltiz raus... Schade nur das Sie hier versuchen Stadtgeschichte zu schreiben anhand von wikipeda-Luther-Artikeln... Einen schönen Abend noch... --LB 23:24, 22. Mär. 2007 (CET)

Hallo LutzBruno, bei den Persönlichkeiten, die in den Wikipedia-Städte-Artikeln erwähnt werden, sollte aus dem Artikel zur Persönlichkeit oder mindestens aus dem Wikipedia-Artikel zur Stadt hervorgehen, warum diese da aufgeführt ist (siehe dazu auch Wikipedia:Formatvorlage Stadt). Das war bei Luther (im Gegensatz zu von Miltitz, dort steht nämlich explizit Liebenwerda) nicht der Fall. Deshalb habe ich ihn wieder rausgenommen. Mit einer brauchbaren Erläuterung würde ich ihn dann auch drin stehen lassen. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 23:33, 22. Mär. 2007 (CET)

Hallo noch mal... ok..aber wo soll dann die "brauchbare Erklärung" hin? Auf die Luther Seite? Auf der Bad Liebenwerda Seite steht im Geschitsteil eindeutig: "". Martin Luther besuchte Liebenwerda in den Jahren 1519 und 1544. Während seines ersten Aufenthaltes traf Luther hier den päpstlichen Nuntius Karl von Miltitz zu einem Streitgespräch, 1544 führt Luther den ersten Superintendenten Martin Gilbert in sein Amt ein. " also was fehlt? Brauchen Sie noch eine schriftliche Quelle?, wenn ja, welche da gibt es einige... Beste Grüße und Danke im Vorraus...--LB 23:45, 22. Mär. 2007 (CET)

Oh, Entschuldigung, dass das im Geschichtsabschnitt schon steht, hatte ich überlesen. Nun frage ich mich, ob die dann unten noch einmal aufgeführt werden müssen. Der Abschnitt zu den Persönlichkeiten ist ja dazu gedacht, solche anzuführen, die sonst noch nicht erwähnt wurden. Wenn die beiden nun unten stehen bleiben sollten, sollte dort noch einmal kurz erläutert werden, warum sie da stehen. --Martin Zeise ✉ 23:53, 22. Mär. 2007 (CET)

Nichts passiert... das können wir auch noch später entscheiden evtl. mit OnkelJohn. Für heute wünsche ich eine gute Nacht...--LB 00:06, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo, da mein Name hier erwähnt wurde, gehe ich davon aus, dass Ihr nichts dagegen habt, wenn ich mich einmal einmische. Ich bin der Meinung, dass in solchen Abschnitten nur Leute stehen solten, welche direkt mit der Stadt in Verbindung stehen. Luther und Miltitz haben ja nun mal die Stadt nur besucht. Das machen viele Leute, die Liste wird dann sehr lang und bringt am Ende nicht viel. Da ich der Ansicht bin, dass die Geschichte der Stadt noch eine Menge zu bieten hat und hier bei Wikipedia bisher nur ein Bruchteil steht, bleibt für die beiden sicher irgenwann ein extra Abschnitt in der Geschichte des Ortes noch übrig. Aber ich würde die ganze Angelegenheit jetzt trotzdem nicht überstürzen und alles langsam aufbauen.--Viele Grüße "John" 17:32, 24. Mär. 2007 (CET)

Danke und Hallo, bin nach reiflicher Überlegung auch zu diesem Schluß gekommen, und deshalb war Miltitz nun auch schon raus... Ich kämpfe zur Zeit auf der Tschechischen Seite von Brandenbur, Elbe-Elster, und Bad Liebenwerda... obwohl das ja näher wie München für uns ist, war das absolutes Neuland...ich mußte sen Elbe-Elster-Kreis erst anlegen...schönen Abend noch--LB 18:00, 24. Mär. 2007 (CET)...

[Bearbeiten] Der DEHIO

Sorry, aber Du scheinst keine Ahnung von DEM DEHIO zu haben. Ich ja auch nicht tragisch. Warum löschst Du meinen Literaturhinweis?Viele Grüße von Thomas Schulte im Walde 21:35, 18. Mär. 2007 (CET)

Das Grundlagenwerk mit mittlerweile zig Auflagen gehandelt ganz Thüringen: Architekturgeschichte, Denkmalpflege, z. T. Museen, alphabetisch nach Orten. Jeder einigermaßen gebildete Mensch kennt den DEHIO. Sorry...Thomas Schulte im Walde 21:44, 18. Mär. 2007 (CET)

Richtig, ich habe keine Ahnung vom DEHIO (bin also ungebildet), aber ich kann Titel lesen und interpretieren. Und im Titel steht Handbuch der Deutschen Kunstdenkmäler. Nun besteht Thüringen (glücklicherweise) ja nicht nur aus Kunstdenkmälern, sondern hat viele Facetten. Ich hatte bei meinem letzten Revert mit Bedacht auf Wikipedia:Weblinks mit der Bemerkung, dass dies auch für Literaturangaben gilt, hingewiesen. Die Kunstdenkmäler sind recht eindeutig ein Unterbegriff zum Artikel Thüringen und entsprechende Literaturhinweise gehören einfach nicht in diesen Überblicksartikel. --Martin Zeise ✉ 21:49, 18. Mär. 2007 (CET)

Auch wenn Du kein Interesse an Bau- und Kunstdenkmalen hast, dann würden sich aber andere historisch interessierte Zeitgenossen über einen solchen Hinweis freuen. Also die Löschung ist absolut unverständlich, zumal es einen eigenen Gliederungspunkt Geschichte im Lemma gibt. Zu Thüringen gehört als eine Facette auch die Denkmalpflege. Zumal der DEHIO als Reiseführer benutzt wird. Also was soll die Löschung...Gute Besserung von Thomas Schulte im Walde 21:53, 18. Mär. 2007 (CET)

Ist dann irgendwann wieder gut? Als Literatur sollen Werke verlinkt werden, die sich auf das Thema beziehen und von hoher Qualität sind. Der genannte DEHIO bezieht sich aber nicht auf Thüringen allgemein, sondern auf Kunstdenkmäler. Daher ist er dort fehl am Platz. Punkt. -- j.budissin^+/- 21:56, 18. Mär. 2007 (CET)

Hallo Thomas Schulte im Walde, was du hier ablässt, grenzt langsam an persönliche Angriffe. Das bin ich nicht bereit zu dulden. --Martin Zeise ✉ 21:58, 18. Mär. 2007 (CET)

Du scheinst einen wirklich schlechten Tag zu haben. Was hat fachliche Auseinandersetzung mit persönlichen Angriffen zu tun, sorry. Literaturhinweise, die praktischer nicht sein können. Aber wenn man den Dehio nicht kennt...dann sollte man zumindest Fachkundige vorlassen.Thomas Schulte im Walde 22:03, 18. Mär. 2007 (CET)

Es geht nicht um den DEHIO, es geht um Literaturangaben in Wikipedia-Artikeln. Das solltest du dir noch einmal durchlesen, die Diskussion über den DEHIO ist beendet. -- j.budissin^+/- 22:05, 18. Mär. 2007 (CET)

Ähm gute Besserung ist also fachliche Auseinandersetzung? Wie wäre es, wenn du dich mit meinen Argumenten auseinandersetz? Wir haben hier in langen Diskussionen entstandene Regeln, die sicher nicht unumstößlich sind, die ich aber anwende, solange sie da sind. Vielleicht liest du dir ergänzend noch einmal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durch. --Martin Zeise ✉ 22:08, 18. Mär. 2007 (CET)

Sorry, diese Diskussion ist mir einfach zu oberflächlich . Gebe nur noch einen letzten Ratschlag: schlag nach beim Dehio. Ich werde mich an geeigneter, fachkundiger Stelle beschweren. So wird Wikipedia nichts...Beste Grüße von Thomas Schulte im Walde 22:16, 18. Mär. 2007 (CET)

Viel Spaß beim Beschweren. Hier noch ein passender Link dazu: Wikipedia:Administratoren/Probleme. --Martin Zeise ✉ 22:18, 18. Mär. 2007 (CET)

Deine Hinweise brauche ich nicht. An der Stelle werde ich sicherlich nicht meine negativen Erfahrungen mit der Behandlung wichtigster Literaturhinweise kundtun. Ich hoffe für mich, daß dies in Zukunft ein Einzelfall bleibt. Denn sonst vergeht einem und auch vielen, vielen anderen schnell die Lust an der WIKIPEDIA. Thomas Schulte im Walde 22:30, 18. Mär. 2007 (CET)

Und eines noch zum Schluß: ich verbitte mir eine Löschung ohne jeglichen Grund auf der Diskussionsseite. Sehr, sehr schlechter Stil, sorry...Thomas Schulte im Walde 22:37, 18. Mär. 2007 (CET)

Vorschlag: Schreib doch einfach einen schönen Übersichtsartikel zu den Kunstdenkmälern in Thüringen, da passt dann auch dein DEHIO.
Ach ja, auch zu den Diskussionsseiten gibt es Regeln (Wikipedia:Diskussionsseiten), deren Änderungen du gerne anstoßen kannst. Dein Beitrag hatte nicht die Verbesserung des Artikels im Sinn, sondern lediglich die Durchsetzung des von dir gewünschten und nicht regelgemäßen Literaturhinweises. --Martin Zeise ✉ 22:42, 18. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ehud

Bitte um wiederherstellung des Artikels Da Ehud schon über 3000 Jahre Tod ist sind die Quellen über ihn nicht sehr üppig. Dieser Artikel gehört zum Portal Bibel und befindet sich erst im Aufbau. Man hätte ja erst einmal die Qualitätsverbesserung anwenden können bevor man ihn gleich löscht noch dazu auf meiner Benutzerseite entfernt mit freundlichen Grüßen --Smartoch 23:57, 19. Mär. 2007 (CET)

Hallo Smartoch, ich habe den Artikel unter Benutzer:Smartoch/Ehud als Unterseite deiner Benutzerseite wiederhergestellt, wo du den Artikel vervollständigen kannst. Für die weitere Bearbeitung beachte bitte die unter Wikipedia:Artikel gegebenen Hinweise. Wenn du denkst, dass dein Artikel diesen Mindestanforderungen entspricht, kannst du ihn dann wieder in den Artikelraum verschieben. --Martin Zeise ✉ 07:21, 20. Mär. 2007 (CET)

Hallo Mazbln habe den Artikel neu geschrieben und überarbeited. Ich denke dass man ihn so lassen kann. Ansonsten kann die Bibelcommunity ihn weiter verbessern --Smartoch 21:16, 22. Mär. 2007 (CET)

Gut. Ist zwar noch nicht perfekt, aber das kann man noch anpassen. Ich denke, so könnte er Bestand haben. Verschiebst du ihn in den Artikelraum? --Martin Zeise ✉ 21:19, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Neidhartshausen

Stimmt. Ich hatte mich auf der Website der Gemeinde verlesen, also statt […] Erwähnung von Neidhartshausen […] Erwähnung als Neidhartshausen. Danke für die Korr und gruß --Eigntlich (re) 22:41, 22. Mär. 2007 (CET)