Diskussion:Nordsee

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Weblinks 2 Lesenswert-Diskussion 3 Englische Windenergieanlagen 4 Review

[Bearbeiten] Weblinks

Der Weblink zur Unwetterwarnung des DWD für die Nordsee wurde durch 217.186.167.155 entfernt. Leider kann ich 217.186.167.155 nicht direkt ansprechen, daher an dieser Stelle die Frage an alle, ist das so okay? Für die Ostsee gibt es auch einen entsprechenden Link. Ich bin dafür den Link wieder aufzunehmen. — KMJ 00:59, 24. Aug 2004 (CEST)

Hat sich erledigt — hatte nicht gesehen, dass auch die Interwikilinks zu den anderen Sprachen gelöscht wurden. War also wohl Vandalismus oder Dummheit. — KMJ 23:00, 24. Aug 2004 (CEST)

Guten Tag,

Zu "Nordsee-nacheiszeitliche Geschichte": leider verstehe ich nichts von nacheiszeitlicher Geologie nichts und die damit verbundenen historischen Gesichtspunkte sind mir auch nur laienhaft zugänglich, deshalb statt eines Lexikonartikels dieser Diskussionsbeitrag in der Hoffnung, dass sich jemand findet, der für die Fragen kompetent ist:

Um das Interessante vom dummen Zeug besser unterscheidbar zu machen, wäre es nützlich, wenn die tatsächlichen Fachleute (wohl: die Geologen, Meereskundler und Kartographen) einmal nachvollziehbar machen würden, in welchen Schüben sich der nacheiszeitliche Meeres- anstieg in der Nordsee vollzog. Das wäre von allgemeinem Interesse, was angesichts der Vielzahl der Spekulationen um die Lage von "Thule", des Ortes "Basileia" (bei Platon) oder der ungeklärten Herkunft der "Seevölker", von denen die Ägypter berichten, weiterer Darlegung kaum bedürfen sollte. Nach meinem Eindruck ist dazu, ebenso auch zum Zeitpunkt des Verschwindens des Inselquerriegels "Doggerbank" (wodurch das Rhein-Themse-Ems-Weser-Elbe-Brack erst zur Nordsee wurde) in Wissenschaftskreisen sehr zuverlässiges Wissen vorhanden. Weiter im Einzelnen zu diesem Thema des nacheiszeitlichen Meeresspiegelanstiegs: Brach die Landbrücke nun 4.000 vor Chr. ab oder 4.000 vor heute? Der Artikel zu "Helgoland" sagt Ersteres, bei O. Pratje und dem folgend auf den Tafeln des archäologischen Wanderwegs auf Helgoland steht das Letztere. Dazwischen liegen 2000 Jahre, was ist denn richtig? Schließlich sollte in einer populärwissenschaftlichen Darlegung zum Punkt "Geschichte der Nordsee" (zum Unterpunkt "Mittelalter") nicht die Kartografie von Johannes Mejer aus Husum fehlen. Die diesbezüglichen Helgoland-Karten (Stiche, ich glaube es gibt drei, nämlich zur Ausdehnung der Insel um 800, 1300 und 1650) sind alle gemeinfreies Material. Die Karten sind bemerkenswert konkret, kann jemand Digitalisate besorgen und/oder etwas dazu sagen, als wie seriös das Kartenmaterial von der Wissenschaft heute angesehen wird?

Wolf

Hallo, ein Kapitel hat entweder mehrere oder kein Unterkapitel. Das sollte bei Kapitel 4 berücksichtigt werden. Gruß--Edmund Ferman 20:42, 9. Jan 2006 (CET)

Hallo Edmund, das ist richtig; allerdings fehlt das Unterkapital Flora/Fauna noch vollständig (ist aber wohl in Arbeit?!); Grüße --Omi´s Törtchen 22:20, 9. Jan 2006 (CET)

Ja, Achim Raachka hat mal vor langer Zeit versprochen das zu schreiben, weil ich ihm den Oakland Cemetery auf deutsch übersetzt hab. Und da der glaube ich mehr exzellente geschrieben hat, als alle anderen Wikipedianer zusammen, habe ich auch Hoffnung, dass das recht gut wird. -- southpark Köm ?!? 22:35, 9. Jan 2006 (CET)

Hallo, gibt es einen Grund, warum verschiedene Begriffe doppelt oder mehrfach verlinkt sind? Will in Kürze jemand einen Artikel über die Norwegische Rinne bzw. Strom schreiben oder über die anderen nichtgeschriebenen Begriffe? Gruß--Edmund Ferman 11:59, 10. Jan 2006 (CET)

Nein, nicht wirklich. Ja, ich. -- southpark Köm ?!? 12:00, 10. Jan 2006 (CET)

So, die Norwegische Rinne gibt's. -- southpark Köm ?!? 23:26, 10. Jan 2006 (CET) und Norwegischer Strom auch. -- southpark Köm ?!? 02:14, 11. Jan 2006 (CET)

Hallo, so langsam wird das was.:):) Entfernst du die Mehrfachlinks?--Edmund Ferman 19:02, 11. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion

Ein sehr runder und nach meiner Einschätzung vollständiger Artikel. Lediglich einige rote Links haben mich von einer Kandidatenstellung bei den Exzellenten zurückzucken lassen. und natürlich ein dickes pro --Klabauter 21:15, 6. Jan 2006 (CET)

• pro - natürlich ist der längst lesenswert, ich weiß in dem Fall aber gar nicht, ob der Hauptautor überhaupt möchte, dass der hier nominiert wird. Dumm nur: in Bälde kommt er und fordert meinen Anteil der Seele ein, den versprochenen Bereich Flora und Fauna der Nordsee, beizusteuern. -- Achim Raschka 21:43, 6. Jan 2006 (CET)

na wenn schon der Klabauter persönlich nominiert, kann ich ja nicht nein sagen ;-) aber konkreter: bei exzellent würde ich mich vehement wehren, weil ich ihn dafür noch viel zu unrund und unfertig finde. um lesenswert beurteilen zu können, fehlt mir derzeit noch der abstand: ich seh irgendwie nur das verbesserungsfähige, aber zumindest steht nichts drin, wo ich denke das geht gar nicht. und ansonsten lass ich mich einfach mal überraschen. -- southpark Köm ?!? 23:31, 6. Jan 2006 (CET)

• jetzt Pro Contra Eigentlich ist der Artikel sehr umfassend. Da gibt es noch die Bildunterschrift bei ...Elephant... .Viel entscheidender ist aber, im Abschnitt "Küstenschutz und Sturmfluten" wird nichts über Küstenschutz gesagt. Ich habe danach aufgehört zu lesen - deshalb mein Urteil--Edmund Ferman 00:59, 7. Jan 2006 (CET)--Edmund Ferman 14:17, 8. Jan 2006 (CET)

Ähem, das „Ile Éléphant“-Bild ist hier, denke ich, völlig deplaziert (vulgo un éléphant, ça trompe énormément), da dreht es sich offenbar um die Südshetland-Inseln, die mitneffen und -nichten in der Nordsee liegen, sondern in der Antarktis. --Bottomline 15:50, 7. Jan 2006 (CET)

Bild ist raus. Da trafen wohl mein Rudimentärfranzösisch und Unaufmerksamkeit zusammen. Aber war doch ein schönes Bild :-) Fehlender Küstenschutz gehört noch zu den diversen "Unrunden Punkten". Ich schau mal ob ich heute Abend noch was hinkriege, daran soll es dann ja nicht scheitern. -- southpark Köm ?!? 16:36, 7. Jan 2006 (CET)

• pro, nicht unbedingt dicke, aber trotzdem. Das mit dem Küstenschutz ist ein berechtigter Einwand, vor allem, weill der verfehlte Eindruck entstehen könnte, Deiche seien eine relativ moderne Erfindung. Anyway, die noch auszubauenden Punkte sind benannt, und den Autoren ist dahingehend wohl zu trauen. --Bottomline 16:40, 7. Jan 2006 (CET)

Zum Küstenschutz ist was ergänzt. für das Antarktisbild *hüstel* ein Ersatz gefunden und die Einleitung hat jetzt auch mehr als einen Satz. Insgesamt aber befindet sich der Artikel durchaus noch in Arbeit, neben Flora und Fauna gehört da noch einges mehr hin, ebenso wie Sprache und Links noch ein Korrekturlesen notwendig haben. Aber da er schon mal hier war, ging's mir erstmal um die Notreparaturen ;-) -- southpark Köm ?!? 14:25, 8. Jan 2006 (CET)

Schöne Ergänzungen, seit ich das letzte Mal reingeguckt habe! --Bottomline 05:55, 9. Jan 2006 (CET)

• die mehrfache verlinkung sollte noch etwas reduziert werden. ansonsten wohl ganz nett. Pro --sjøhest 13:20, 8. Jan 2006 (CET)

• Abwartend. Große Teile des Artikels sind mit Sicherheit lesenswert oder gar exzellent. Ich würde aber anregen, dass er nochmal korrekturgelesen wird. Allein in der Einleitung finden sich zwei Rechtschreibfehler ("Trichterförmig", "Erdöl und -gasreserven"), da nehme ich an, dass es noch mehr gibt. (Ja, ich weiß, die beiden Fehler könnte ich selbst beheben, aber nicht im ganzen Text.) Auch der Abschnitt Geschichte könnte etwas überarbeitet werden. Ist denn zwischen 1672 und 1914 und nach 1945 gar nichts passiert? Die Darstellungen zu den beiden Weltkriegen enthalten vieles, was nicht in der Nordsee, sondern im Nordatlantik passiert ist. Auch operative Details gehören doch eher in die Artikel zur Operation Weserübung und dergleichen. -- Ssch 22:08, 8. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Englische Windenergieanlagen

Bin grad mal die Links durchgegangen und etwas verwirrt. Während en: überhaupt kein North Hoyle oder auch nur Hoyle als geographisches Gebiet kennt, hab ich bei Blythe ne breite Auswahl, weiss aber nicht welches gemeint ist. Kann da vielleicht jemand helfen? -- southpark Köm ?!? 02:55, 15. Jan 2006 (CET)

hab mal gegoogelt: wie wäre die Nr. 9 hier für Blythe? Hier (pdf-Datei) gibt es eine Karte mit beiden Standorten. Gruß, -- Schusch 03:15, 15. Jan 2006 (CET)

dank dir. da häng ich schon den ganzen abend vor google et al. weil ich nach wellenkraftwerken suche, aber auf die praktische idee, das mal mit windkraft zu versuchen, komm ich natürlich nicht. gut, dass man hier mit seiner doofheit nicht allein gelassen wird. -- southpark Köm ?!? 03:37, 15. Jan 2006 (CET)

Betriebsblindheit? ;-) -- Schusch 21:55, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Review

Zwar fällt mir noch die ein oder andere Kleinigkeit an, was man machen könnte, aber ich merke, dass ich langsam ernsthaft betriebsblind werde. Was auf jeden Fall noch fehlt ist Flora & Faune (das hab' ich aber Achim aufgedrückt und kann für die Zwecke dieses Review ignoriert werden) und ein Teil zum Tourismus. Punkte bei denen ich mir nicht sicher bin, ob sie reinsollen sind Klima oder die Frage, was da unten alles an Kabeln und Leitungen liegt oder weitere Bodenschätze neben Öl und Gas (bisher sicher gefunden hab' ich nur Sand). Und das andere Probleme: es gibt zwar diverse Bücher und Aufsätze über diverseste Unteraspekte. Aber eines über die Nordsee als solche hab' ich immer noch nicht gefunden. -- southpark Köm ?!? 01:03, 17. Jan 2006 (CET)

wird Zeit, dass Achim sich um die Flora & Fauna kümmert - mal schauen, dass ich diese Woche in die Bibliothek komme. -- Achim Raschka 10:27, 17. Jan 2006 (CET)

Musst du glaube ich gar nicht. Bei den diversen Seeschutz und Fischereiorganisationen, die ich verlinkt hab' finden sich desöfteren auch Überblicke und tiefergehendes zur Ökologie. Manchmal werde ich beim lesen den Verdacht nicht los, als hätte mittlerweile jeder Nordseehering seinen eigenen und persönlichen wissenschaftlichen Betreuer zugewiesen bekommen ;-) (Allerdings publizieren die alle auf Englisch, wo meine bescheidenen Bio-Kenntnisse dann endgültig an ihre Grenzen stoßen). -- southpark Köm ?!? 10:38, 17. Jan 2006 (CET)

Mir fehlt noch im im Abschnitt Handelsschifffahrt eine Tabelle zum Verkehr und seiner Entwicklung:

• Schiffsbewegungungen
• Tonnageaufkommen
• Verschmutzung durch Bilgeöl/Unsachgemäße Einleitungen

Ausserdem wäre ein Abschnitt zu den Zwangswegen angebracht. leider konnte ich selbst nichts ergoogeln --Klabauter 20:38, 24. Jan 2006 (CET)

es gibt da noch ein pdf mit dem seit geraumer zeit kämpfe. aber da ist eher global, hat auch zahlen aber ist relativ theoretisch-abstrakt. aber du hast recht, es gehört noch rein, und ich werde tapfer weiterkämpfen. aber wirklich komisch, dass es anscheinend tatsächlich nirgendwo dazu vernünftige informationen gibt.

Wegen Nordsee im 2. Weltkrieg: Mit der Besetzung Norwegens und den Konvoifahrten von Schottland nach Murmansk (en:Arctic convoys of World War II) ist das Gebiet doch heftig umkümpft gewesen. Ob das noch die Nordsee war oder schon der Nordatlantik, weiß ich nicht. Im Kalten Krieg hatte die Nordsee auch eine Bedeutung, da der Warschauer Pakt versucht hätte durch die Ostsee und von oben, Murmansk in den Atlanik zu kommen, deshalb auch die deutsche Marine, wäre hier Nachschub für Norwegen und Deutschland über den Atlantik rein gekommen. --Zahnstein 13:53, 25. Jan 2006 (CET)

Schottland - Murmansk würde mich wundern, wenn die dabei noch durch die Nordsee gefahren wären, käme wahrscheinlich darauf an, wo in Schottland sie gestartet sind. Weisst du das zufällig? Und zum Kalten Krieg, wäre es schön wenn du mir verraten könntest, ob es irgendwas zugängliches gibt, wo das drin steht :-) -- southpark Köm ?!? 05:01, 26. Jan 2006 (CET)

Schottland - Murmansk habe ich recherchiert und dannach begann die Route an der Westküste Schottlands, also ausserhalb der Nordsee. Im Artikel Baltische Flotte wird die Bedeutung von Skagerrak und Kattegat als Aufmarschgebiet der Nato gegen die Baltische Flotte deutlich. Hier gibt es Infos zur Rolle der Nordsee in einem möglichen Angriff der Nordflotte. Der Satz: "Thus, the wartime establishment of strong Soviet naval forces in the North Sea could seriously disrupt re supply efforts for 'the Central Front." sagt es genau aus. Wenn die Nordseehäfen dicht gewesen wären, dann hätte Nachschub an eine Front BRD/DDR nur übers Mittelmeer kommen können. --Zahnstein 11:46, 26. Jan 2006 (CET)

So, jetzt habe ich erstmal genug von der Nordsee. schöne sache! aber der Stil ist leider recht schwafelig und der Artikel ist insgesamt zu LANG. Zu viele Wiederholungen, auch jetzt noch vielzuviele "insbesondere"...usw. --TammoSeppelt 20:16, 5. Feb 2006 (CET)

okay, dann setz ich endlich mal meinen lang angestrebten aber mit rücksicht auf meinen alten Drucker verwirklihten Plan um, druck das ganze aus und setz mich mit rotstift ran; erfahrungsgemäß findet man schwafelein und unpräzises da eher. ich meld mich, wenn ich durch bin. -- southpark Köm ?!? 02:39, 8. Feb 2006 (CET)

die Geschichte nach 1945 scheint mir immernoch zu dünn und ein eigenes Kapitel über alle größeren Katastrophen fehlt auch noch. Nur die größte zu nennen ist irgentwie halbherzig und der Satz kommt mir auch ziemlich deplaziert vor. Flora und Fauna wird in ein paar Sätzen abgehandelt. Ansonsten aber schon ziemlich beeindrucken bei diesem Riesenthema. Weiter so! --SoIssetEben! 13:46, 2. Apr 2006 (CEST)