Benutzer Diskussion:PotzBlitz

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Theoriefindung beseitigt; gleich geht's los 2 Junge Freiheit 3 Schneller als Google 4 seitensperrung 5 Hallo! 6 Hallo II 7 Frage 8 Sperre 9 POV 10 Betr. Junge Freiheit 11 Politik und Gewalt 12 Gerhard-Löwenthal-Gesellschaft 13 Bad Nenndorf 14 IDGR 15 Heinz Nawratil 16 Günter Zehm 17 Roger Kusch 18 IDGR 19 Alfred de Zayas 20 Gerhard Löwenthal Preis für Journalismus 21 Jury 22 Preisträger 23 Weblink 24 Entschärfen des Löschen-Bausteins. 25 Sperre 26 Dein "Admin-Problem" 27 Benutzer: Weiße Rose / WR / Die Weiße Rose u.a. 28 Bitte dich um Beistand

[Bearbeiten] Theoriefindung beseitigt; gleich geht's los

Habe eine völlig undbelegte und theoriefindende Passage entfernt; gleich kommen vmtl. die gut Meinenden und plärren [1]

Antifa versus Anti-Antifa

Zitat ist Zitat. Daran kommt man nicht vorbei. Wahrscheinlich ist der ganze Absatz Mist, aber das Thema interessiert mich nicht. Geschichte passiert, auch jetzt, in diesem Augenblick. Wer will, mag aus dem Geschehenen lernen, und es in Zukunft anders machen. Revidieren lässt sich jedenfalls nichts. Wiedergutmachen auch nicht. In Schwarzafrika bestehen seit je her ethnische Konflikte, denen zuletzt binnen weniger Monate Millionen von Menschen zum Opfer gefallen sind. Da kann man zwar verschiedener Meinung sein, welche anthropologische Einflussgröße wohl ausschlaggebend war für einen Horror solchen Ausmaßes; zu "revidieren" gibts an derartigen Meilensteinen der Menschheitsgeschichte jedoch wahrlich nichts. --PotzBlitz 18:38, 20. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Junge Freiheit

Habe Anträge gestellt, den Artikel zu entsperren. Er war auch kurzzeitg (5 Stunden) entsperrt, wurde allerdings von Benutzer:Berlin-Jurist nach sagenhaften 2 Edits erneut gesperrt, der sich dann noch weigert ihn wieder zu entsperren. Deine Kommentare auf der Diskussionsseite scheinen ganz vernünftig. --Konsul 15:10, 24. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Schneller als Google

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Nodutschke/Watchlist Dank an Benutzer:nodutschke.

[Bearbeiten] seitensperrung

wenn der eine hü sagt oder der andere hott, dann kommt wieder hü, und hott, hü, hott u.s.w dann gehts halt nicht anders. berlin-jurist könnte sich jedoch, aus respekt vor dem BVerfG, dazu durchringen, die kategorie "rechtsextrem" solange zu streichen, bis, in gottes namen, auch eine so denkbar ungeeignete einrichtung wie das VG düsseldorf zu einer anderen offiziellen einstufung gelangt ist. man könnte dann ja auch mal abwarten, wie viele wiki-nutzer sich auf der disk-seite für die kategorie "extrem" aussprechen - und mit welchen argumenten ... potzblitz 24.07.05

[Bearbeiten] Hallo!

Vielleicht könntest du dich dazu äußern:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/Cogito2

Grüße: Cogito2 22:05, 29. Jul 2005 (CEST)

Viele Hunde sind des Hasen Tod.

Grüße: PotzBlitz ([noch] nicht stimmberechtigt) 31.07.05

Da kann man nichts machen! Grüße: Cogito2 20:58, 31. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Hallo II

Hallo. Ich weise dich darauf hin, dass der Artikel "Junge Freiheit" entsperrt ist und würde dich bitten, die Änderungen nochmals mit mir durchzugehen. Ich will einem unnötigen Edit-War von vornherein damit begegnen, indem ich zunächst nichts ohne Diskussion ändern werde. Freue mich auf die Zusammenarbeit! Grüße: Cogito2 20:57, 31. Jul 2005 (CEST)

____

Danke für die Info, schön zu hören. Mal sehen, wie lange der Burgfrieden anhält ... Stehe dem ganzen Unternehmen äußerst reserviert gegenüber ... meine ersten unbedeutenden Edits wurden ja gleich wieder revertiert ... dagegen war Sisyphos' Aktivität geradezu hocheffizient ... und dann die ganze Literaturproduktion auf den Disk-Seiten im Verhältnis zu so wenigen Artikel-Zeilen ...

Angesichts des Umstands, dass jeder einzelne PC-Wächter - und von ihnen wimmelt hier ja nur so - auch einen gut strukturierten und sachlich fundierten Aufbau jederzeit wieder einreißen kann, lohnt es sich meines Erachtens kaum, allzuviel Mühe zu investieren in der Absicht, ein rundum gelungenes und nach allen Seiten abgewogenes Werk zu schaffen. Daher möchte ich mich persönlich darauf beschränken, von Zeit zu Zeit nachzugucken, ob die veröffentlichten Aussagen einigermaßen vertretbar sind und die Admins andernfalls zu bitten, den größten Quatsch zu entfernen.

PotzBlitz 31.07.05 -2

[Bearbeiten] Frage

War das ein unangemeldeter Edit von Dir? --NB > + 12:04, 3. Okt 2005 (CEST)

NEIN, das muss jemand von der Diskussionsseite in der Artikel hineinkopiert haben, wo es aber aufgrund seiner polemischen Schärfe nichts zu suchen hat und zu recht wieder entfernt wurde.

RICHTIG ist, dass die Mitarbeiter der Abteilung Möller, offenbar wie besessen von der Vorstellung, die JF sei ein ganz supergefährliches Blatt, auch nach(!) dem klaren Spruch des BVerfG ausgesprochen dickfellig agiert haben, wie sich aus der weiteren Entwicklung des Internetauftritts ergibt: Zwar hatte Möller noch am Tag des Urteils verlauten lassen, man wolle die Bevölkerung weiterhin über die JF "aufklären", doch bereits nach wenigen Tagen war der Artikel über die Geschichte der JF abgeschaltet. In der übergeordneten Seite (Neue Rechte >> Verlage) hingegen war die JF noch eingetragen, nur der entsprechende Link war tot (Error 404). In diesem Zustand verharrte die Seite einige Zeit bis vor wenigen Wochen der beleidigende Artikel über die JF plötzlich wieder da war, noch dazu in einer Fassung, die den Stand des Verfahrens vor dem BVerfG von Anfang 2005 wiedergab.

Auf meinen Protest vom 06.09.05 an den NRW-Innenminister (I. Wolf) hin wurde unmittelbar darauf nicht nur der Artikel endgültig entfernt, sondern auch die Listung der JF als Verlag im Kapitel "Neue Rechte". Soweit ich das überblicke, ist die JF seitdem an keiner Stelle des Internetangebots mehr zu finden außer im NRW-Jahresbericht 2004, wo jedoch nicht mehr ÜBER die JF geschrieben wird, sondern nur noch über den Ausgang der Verfassungsbeschwerde und den weiteren Fortgang des Gerichtsverfahrens vor dem VG Düsseldorf.

-- PotzBlitz 15:34, 3. Okt 2005 (CEST)

P.S. Nach dem Stand von jetzt (03.10.05, 15h) finde ich den Artikel ganz ok. Auch dass die Literaturzitate von AvS auf einen Band eingekürzt wurden, findet meine Zustimmung, zumal AvS ja eigentlich gar kein JF-Autor im engeren Sinne ist.

-- PotzBlitz 15:34, 3. Okt 2005 (CEST)

PS.PS. Der Textbaustein war ja gar nicht im Artikel drin, das blicke ich jetzt erst. Selbstverständlich stammte der nachträgliche edit von mir; und offenbar war ich dabei nicht eingeloggt.

-- PotzBlitz 16:19, 3. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Sperre

Um dein klares Denken zu stimulieren, habe ich dich für den Wikiquetteverstoß "Die Autoren dieses Artikels sind so hasserfüllt POV-mäßig drauf, dass bei ihnen sogar der, durchaus vorhandene, klare Verstand aussetzt." [2] für einen Tag gesperrt. Im Wiederholungsfall werde ich dich zur unbefristeten Sperrung vorschlagen, da dieser Stil hier absolut unerwünscht ist. Gewöhn dir das ab und überlege dir in deiner Freizeit, was du konstruktiv beitragen willst. Jesusfreund 00:44, 24. Nov 2005 (CET)

es ist ausgesprochen schlechter Stil diejenigen zu sperren mit denen man selbst im Clinch liegt. 1.06

Zumindest der Stil hat sich letztlich als nicht mehrheitsfähig erwiesen;

nun stehen wieder die Inhalte im Vordergrund. --PotzBlitz 15:14, 4. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] POV

Sei so nett und guck mal in die Diskussion zum Lemma Chasaren [[3]] wo gerade starke POV-Problematik besteht. Jesusfreund ist schon da. Od 11:03, 11. Dez 2005 (CET)

Dieses Thema interessiert mich definitiv nicht. Seit Beginn der Geschichte ziehen die verschiedensten menschlichen DNA-Pools über den Globus, angetrieben von atmosphärischen Potenzialdifferenzen wie die Wolken am Himmel, sie verdichten sich irgendwo, trotz ihres steten Wandels scheinbar für einen Augenblick verweilend, um dann fortzuziehen oder sich noch an Ort und Stelle allmählich aufzulösen. Momentan geschieht dies im mittleren Mitteleuropa und so wie es aussieht, ist dieser Prozess unumkehrbar geworden. Er ist dadurch gekennzeichnet, dass die wenigen jungen, weltweit noch konkurenzfähigen Geister unser Land fluchtartig verlassen, um nicht inmitten des zurückbleibenden, durch rein biologische (Lenden)kräfte sich vervielfachenden, absehbaren Elends unterzugehen. In dieser Übergangsphase dazu beizutragen, dass zumindest die elementarsten Freiheitsrechte wie die der Meinungs- und Pressefreiheit sowie rechtsstaatliche Grundprinzipien für diejenigen (vorerst) erhalten bleiben, die aus den verschiedensten Gründen nicht mehr fliehen können, ist meine Hauptmotivation dafür, den Artikel über die JF und unmittelbar angrenzende Berichte zumindest von den gröbsten Unwahrheiten frei zu halten. --PotzBlitz 15:35, 11. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Betr. Junge Freiheit

Ich habe vorhin gesehen, daß Du den Begriff Rechtspositivismus auf Freisler verlinkt hast. Das ist unangemessen. (Ob Rechtspositivismus für die Nazi-Justiz gerechtfertigt ist, ist übrigens auch mehr als fragwürdig.) -- Weiße Rose 00:51, 12. Dez 2005 (CET)

(Zum gleichen Thema) Stichwort „Eckhard Henscheid“. Gruß, Edelseider 20:41, 14. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Politik und Gewalt

fyi 'Kategorie:Linksextreme Gewalttaten neu angelegt analog zu bestehender 'Kategorie:Rechtsextreme Gewalttaten Gruß Bonjour

Gewalttaten haben es nicht verdient, dass durch die Zuweisung einer politischen Absicht ihre Verwerflichkeit abgemildert wird. Wer aus "politischen Gründen" jemandem weh tut, glaubt hierzu legitimiert zu sein, obwohl er sich damit nur gegen die allgemein verbindliche Rechtsordnung stellt. Vor vielen Jahren zogen 500 vermummte Gestalten durch die Innenstadt, gesäumt von 1000 Bereitschaftspolizisten mit Schilden, Schlagstöcken und Feuerlöschern. Die Demonstranten forderten das Ende der "Isolationsfolter" gegenüber den "politischen Gefangenen" der RAF. Einem Passanten, der mir gegenüber sein Unverständnis über diesen martialischen und furchteinflößenden Aufzug äußerte, erwiderte ich, dass ich die Forderungen auf den Transparanten richtig fand, weil meiner Ansicht nach die Verurteilten exakt genau so behandelt werden sollten wie alle übrigen Mörder auch. --PotzBlitz 12:59, 24. Apr 2006 (CEST)

Auf IDGR soll der linksextremistische Hintergrund pseudonymer Autoren verschwiegen werden. Guck doch mal rein. USA-Freund

Au ja, Potzi, bitte!--nodutschke 12:51, 14. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gerhard-Löwenthal-Gesellschaft

Hi, Potzi, Du bist doch ein weitgereister junger Mann. Hast Du davon schon mal gehört? Hat das was mit dem Gerhard-Löwenthal-Preis zu tun, den die JF vergibt? Oder ist es nur ein Fake? Google hat keine Funde dazu, und die angeblich von der Gesellschaft herausgegebene Zeitschrift "Cincinnatus" wird von der ZDB nicht geführt. Gruß --Flac | on 22:17, 4. Jun 2006 (CEST)

Die JF hat mit Zustimmung und mit vollem Einverständnis der Witwe des verstorbenen ZDF-Moderators das Recht erhalten, jährlich einen Preis zur Würdigung konservativer journalistischer Tätigkeit zu vergeben. Dieser wird in zwei Kategorien verliehen, einmal mit Kohle und einmal ohne. Erstere zeichnet schriftstellerische Talente aus und verschafft ihnen ein kleines Extra-Honorar, während die zweite Personengruppe das Geld nicht mehr nötig hat, weil diese für ihr verlegerisches Lebenswerk geehrt wird. Der Gerhard-Löwenthal-Preis erfüllt sicherlich auch den Zweck eines jeden Preises, nämlich auch den Stiftern die Gelegenheit zu eröffnen, sich selber einmal im Glanz der preiswürdigen Leistungen zu präsentieren. Aber das ändert nichts daran, dass es sich um eine gute Sache handelt. Gerhard Löwenthal hat - motiviert durch sein eigenes Schicksal und das seiner Familie - zeitlebens gegen totalitäre Herrschaftssysteme gekämpft, ungeachtet der Art ihrer Ausprägung. Dass er mit den Wirkungsmöglichkeiten seiner Sendung "ZDF-Magazin" konsequent auch die verbrecherischen Machenschaften der DDR-Diktatur anprangerte und dabei den 68er-Adepten beständig auf die Nerven trat, macht ihn als Vorbild für die zu ehrenden Journalisten so ideal. Denn es ist auch das Anliegen der JF, gegen jede Art von Meinungsunterdrückung vorzugehen, und der freien Rede den Weg zu ebnen. --PotzBlitz 14:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Ähm, ja. Nochmal konkret zur Gesellschaft: Gibt es irgendwelche online nachlesbaren Hinweise auf ihre Tätigkeit oder das Erscheinen der dort genannten Zeitschrift??? --Flac | on 17:30, 5. Jun 2006 (CEST)

ach so, ja die Frage, keine Ahnung, kein Interesse an irgendwelchen rechten Grüppchen, daher auch nie (hin-)gehört, soso, in Eisenach, kann sein, oder auch nicht, in Hamburg sollen sich erst kürzlich gleich 2 (zwo) rechte, haha, Grüppchen formiert haben; Fazit: einfach löschen, niemand wird das Fehlen bemerken ... --PotzBlitz 00:24, 6. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bad Nenndorf

das interessiert dich vielleicht [4] Der Claqueur 18:52, 27. Jul 2006 (CEST)

nein, Leichenzählen und Fingerzeigen auf andere sind nicht mein Ding. Es gibt genügend Baustellen in der Gegenwart und im eigenen Land, wo Größenwahnsinnige [5] und Zukurzgekommene ihren Landsleuten immer wieder den einzig wahren 'way of life ' aufzunötigen versuchen [6], [7].

Mit den Verbrechen der anderen müssen diejenigen leben, die sie zu verantworten haben.

Das gilt leider jeden Tag aufs Neue [8],[9],[10], [11].

--PotzBlitz 15:33, 30. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] IDGR

Hallo, um der Ausgewogenheit willen und weil wir keine minderwertigen Links posten sollten, habe ich hier einen Vorschlag gemacht Rufezeichen 11:57, 31. Jul 2006 (CEST)

Frau Dr. Annette Schavan (CDU) schrieb mir am 12.02.06, dass sie es für "dringend erforderlich" hält, dass die Junge Freiheit "durch die jeweiligen Verfassungsschutzbehörden [...] überwacht [wird]", weil "die Leugnung des Holocaust und die Verbreitung nationalsozialistischer Propaganda strafbar sind" und "das Verbreiten von (rechts-)extremem Gedankengut [...] in Deutschland verboten werden [kann]".

Zur Begründung haben ihre Mitarbeiter Auszüge aus dem die JF betreffenden Artikel des IDGR-Lexikons wörtlich übernommen (CRTL-C / CRTL-V) und in den Brief der für Forschung (!) und Bildung (!) zuständigen CDU-Bundesministerin hineinkopiert.

Die dubiosen Machenschaften des IDGR-Lexikon, die letztlich darauf abzielen, auch namhafte CDU-Politiker wie Jörg Schönbohm dadurch zu diskreditieren, dass deren Wirkungskreise (z.B. das Studienzentrum Weikersheim) mutwillig in den Verdacht rechtsextremer Aktivitäten gerückt werden, werden demnach noch nicht einmal von einem führenden Präsidiumsmitglied der Bundes-CDU durchschaut.

[Bearbeiten] Heinz Nawratil

[12] Bei Interesse bitte mal dort hinschauen, danke, Gruß --Init 23:58, 2. Aug 2006 (CEST)

Auch meine Großeltern durften 50 kg Gepäck mitnehmen und bekamen einen Stempel in den Pass gedruckt: "Für immer ausgereist mit allen Möbeln". Die Sparbücher und das Haus blieben natürlich hier.

[Bearbeiten] Günter Zehm

Hallo PotzBlitz, ich habe deinen Edit erst Mal wieder zurückgesetzt, da er -neben den fehlenden Quellen für die so ganz andere Darstellung- nicht ganz POV-frei ist. Da auch der Aufenthaltsort einer fiktiven Figur fiktiv ist, erscheint mir der Begriff 'Lüge' wenig sachlich-neutral. Bitte kläre die Dinge doch im Vorfeld auf der dortigen Diss, ok? ;-) --NB > ?! > +/- 19:56, 27. Aug 2006 (CEST)

Hallo PotzBlitz, zu deinem Edit möchte ich anmerken, dass die beanstandete Formulierung von Dir war ;-)...
Ansonsten kann ich deine detaillierten Formulierungsdifferenzierungen nicht ganz nachvollziehen, steht doch in der Quelle „verbindet Zehm den Begriff "extrem politische Linke" mit den genannten Persönlichkeiten“ - also doch eben 'persönlich'... --NB > ?! > +/- 21:06, 28. Aug 2006 (CEST)

Man kann nicht alles auf einmal machen, und mancher Gedanke muss noch über Nacht reifen. Mich haben an dem Ursprungstext die Begriffe "unliebsam" und "Diffamierung" gestört. Beides trifft nicht den Kern einer Debattenführung, die im Jahr 1976, also kurz vor dem Kulminationspunkt des linksextremistischen RAF-Terrors und des globalen Ost-West-Konflikts stattgefunden hat. Zehm stand zu jener Zeit offenbar kurz vor seinem Aufstieg in die Chefredaktion und der oder die Herausgeber der WELT wie Matthias Walden waren damals, anders als heute, noch respektvolle & respektable konservative Persönlichkeiten mit echten Überzeugungen, die den Argumenten ihrer politischen Gegner noch mit Intellekt, Bildung und scharfer Zunge und zugleich mit charakterlichem Rückgrat wirklich Paroli bieten konnten. Es mag sein, dass Zehm darum bemüht war, dieses hohe Niveau polemischer Schärfe mit der Macht seiner Worte noch zu überbieten. Insofern hat er Max Frisch vielleicht anders dargestellt, als es der verhinderte Leserbriefautor gerne gehabt hätte; vielleicht hat er ihn sogar auch objektiv falsch dargestellt, in einen unzutreffenden Zusammenhang gerückt u.ä., aber "persönlich" war das, wenn es tatsächlich so gewesen wäre, absolut nicht. Eine "persönliche Diffamierung" hätte beispielsweise dann vorgelegen, wenn er Max Frisch zum Vorwurf gemacht hätte, dass jener, obwohl verheiratet, zeitweilig auch Ingeborg Bachmann gebumst hat.

Heutigen "Journalisten" der damals verhassten "Springer-Presse", wie etwa Kai Diekmann käme dergleichen eher in den Sinn ... --PotzBlitz 00:18, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo PotzBlitz, kann es sein, dass sich bei Dir 'persönlich' und 'privat' inhaltlich überschneiden? Zu einer Persönlichkeit gehört selbstverständlich auch der ggfls. vorhandene politische Standpunkt (wie Du es in deiner Charakterisierung der WELT-Herausgeber ja auch vorgemacht hast), somit ist ein auf die -öffentlich Stellung nehmende- Person bezogener politischer Angriff ein persönlicher Angriff (im Unterschied zu einem auf private Details zielenden Angriff) - wenn man Strauß (mit der entsprechenden Öffentlichkeitswirkung) als einen getarnten Linken bezeichnet hättest, hätte der das sicher 'persönlich' genommen ;-)... --NB > ?! > +/- 09:43, 29. Aug 2006 (CEST)

Nein, wenn Willy Brandt Heiner Geißler seinerzeit als "schlimmsten Hetzer seit Joseph Goebbels" bezeichnet hat, dann hat auch er nicht die Person oder den Menschen H.G. gemeint, sondern den damaligen Generalwadenbeißer der CDU. Und wenn ein Schriftsteller als Öffentliche Person nach Ansicht von Lesern (als den Adressaten seiner Rede) dummes Zeug erzählt, dann muss auch dieser mit solcher Art von Kritik umgehen können. Wer sich in die Küche begibt, sollte den Dampf aushalten können. --PotzBlitz 10:21, 29. Aug 2006 (CEST)

Irgendwie scheinen wir ein unterschiedliches Sprachverständnis bzw. Begriff von einer Person zu haben ;-). Willy Brandt hatte doch genau den Heiner Geißler gemeint, dessen persönliche Eigenschaften (auf Basis persönlicher Begabung und Erfahrung/Schulung) ihn erst zu dieser Tätigkeit befähigt hatten!? Er hat nicht gesagt, „Generalsekretäre der CDU sind...“ - nur damit wäre eine funktionale Gruppe, kein Individuum gemeint gewesen.

Natürlich soll man nur so viel Wind erzeugen, wie man selber vertragen kann - aber was hat das mit deiner Auseinanderdividierung von persönlichem Mensch und „unpersönlichem“ „Berufsroboter“ zu tun?

Sicher gibt es Menschen, die in ihrer Tätigkeit Dinge ausführen, die sie als Privatperson nicht machen würden, so dass da eine Unterscheidung zwischen Handeln und Denken bis zu einem gewissen Grad zulässig ist (ein Killer kann sich damit nicht herausreden) - aber bei Personen, die ihre eigene freie gestalterische Leistung erbringen (wie Schriftsteller, Politiker, Journalisten) und darüber wahrgenommen werden, kann ich dergleichen nicht erkennen... --NB > ?! > +/- 11:34, 29. Aug 2006 (CEST)

Tja, und was sagt uns das in Bezug auf den Journalisten Zehm in einem lexikalischen Artikel, der eigentlich bald sein ganzes Lebenswerk überschauen sollte, ungefähr 1.500 Kolumnen später, also lange nachdem sich ein Einzelner auf den Schlips eines Anderen getreten gefühlt hatte ?

Wer sich darüber ereifert, dass jemand wie Zehm eventuell mal zu hart oder ungerecht argumentiert hat, wäre moralisch geradezu prädestiniert dazu, sich in gleicher Weise auch über solche Schmierlappen der journalistischen Zunft zu empören, für die sorgfältige Recherche und faire Berichterstattung offenbar Fremdwörter sind: [13] --PotzBlitz 13:08, 29. Aug 2006 (CEST)

a) Zur hier besprochenen Frage, was 'persönlich' ist, kann ich keinen Zusammenhang entdecken.

b) Es war von seinem Vorgehen, andere nicht nur in der Sache, sondern auch als Person anzugreifen, die Rede, wobei der Link nur ein Beleg war. Wenn es nur eine einmalige Vorgehensweise war, und er sonst immer nur auf die Sache gezielt hat, so wäre es in der Tat entbehrlich.

c) Mir liegt der Begriff 'Schmierlappen' in keiner Weise nahe - ganz besonders, wenn gerade erst festgestellt wurde: „Wer sich in die Küche begibt, sollte den Dampf aushalten können.“. Das sollte nicht nur in die gewünschte Richtung gelten (sofern man nicht mit zweierlei Maß messen möchte) - schließlich wird auch in den WP-Artikeln über das Für-und Wider berichtet... --NB > ?! > +/- 13:35, 29. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Roger Kusch

Beachte bitte, dass die Kategorie Parteimitglied (also SPD-Mitglied, CDU-Mitglied etc.) nicht bedeutet, dass jemand aktuell Mitglied der Partei sein muss, sondern auch frühere Mitgliedschaften zählen hier mit. Andere Beispiele sind z.B. Vera Lengsfeld und Günter Verheugen. Eine Extreme ist das hier: Mario Mettbach, wobei hier sogar auch noch seine ehemalige SPD-Mitgliedschaft fehlt, wie ich gerade gesehen habe.--Northside 16:03, 30. Sep 2006 (CEST)

= Karteileichen zweiter Ordnung. --PotzBlitz 12:03, 1. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] IDGR

Was soll das werden? Du weißt doch wozu *Artikel*-Diskussionsseiten da sind. Eben nicht für allgemeine Statements oder politische Diskussionen, dazu gibt es eigene Webforen. --Tsui 01:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Diese Debatte stehe ich durch. --PotzBlitz 02:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wenn Du meinst. Zur Info: Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:PotzBlitz. --Tsui 02:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, gesperrt zu werden? Für Deine Anliegen gibt es deutlich besser geeignete Foren. --Zinnmann d 02:18, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich verstehe den Tsui nicht. Würde es ihm wirklich um den "Missbrauch der Artikeldiskussionsseite" gehen, dann hätte er ja auch den Kommentar von Jesusfreund entfernen müssen. Aber so ist er unglaubwürdig ..... --Kalo Isu 09:13, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wenn das so gewollt sein sollte, dann könnte man auf die Diskussionsseiten ganz verzichten.

Wikipedia ist technisch offenbar so konstruiert, dass nichts unter den Tisch fallen kann. Wenn man aber als Leser aufgrund von DeleteWars gezwungen wird, immer erst in die Versionsgeschichte hineinzuschauen, um sich über die ganze Bandbreite der tatsächlich geäußerten Ansichten zu informieren, dann bekommt ein derart "moderierter" Gedanken-"Austausch" eine groteske Note. Es wäre so, als wenn in einer Podiumsdiskussion einer der Diskutanten immerzu unter dem Tisch herumkriechen würde, um seine Spickzettel wieder zusammenzuklauben, die von einzelnen der übrigen "Diskussions"-Teilnehmern in regelmäßigen Abständen vom Tisch gefegt wurden. --PotzBlitz 14:11, 15. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Alfred de Zayas

Hier [14] soll auch mal wieder eine Persönlichkeit (Völkerrechtler u.a. bei den UN) diffamiert und diskreditiert werden - nach altbekanntem Strickmuster... --Init 21:05, 18. Okt. 2006 (CEST)

Zur Stunde kann ich nichts Böswilliges darin entdecken. Aber das kann sich natürlich jederzeit ändern ...

... es sei denn, man verfügte eine Veränderungssperre, haha. --PotzBlitz 00:13, 19. Okt. 2006 (CEST)

Da die gerade außer Betrieb ist, bitte mit beobachten. --Init 01:05, 19. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gerhard Löwenthal Preis für Journalismus

{{Löschen}} Sehe gerade, dass das ein Wiedergänger ist : [15]. Danke, Scooter! Quelle: Benutzer:Nodutschke 01:01, 18. Nov. 2006 (CET)}}

Striktes Veto gegen die Löschung. Grund: Der Helmut_Schmidt_Journalistenpreis wird ja auch nicht deshalb gelöscht, weil über Helmut Schmidt schon alles gesagt ist. --PotzBlitz 01:04, 18. Nov. 2006 (CET)

Bitte auf WP:WW einen Antrag stellen - der Artikel sollte bis dahin gelöscht bleiben. Quelle: Benutzer:Nodutschke|nodutschke 01:11, 18. Nov. 2006 (CET)

Warum bitte schön, soll ICH einen Antrag stellen, wenn die Löschantragsteller noch nicht einmal auf das Argument der Analogie zum Helmut-Schmidt-Preis eingegangen sind ? --PotzBlitz 01:17, 18. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Das Argument "alles schon erzählt" trägt schon deshalb nicht, weil die entsprechenden Mitteilungen im Artikel über die Zeitung "Junge Freiheit" später zurückgebaut werden könnten, sobald der eigenständige Artikel über den Journalistenpreis etabliert sein wird. --PotzBlitz 01:23, 18. Nov. 2006 (CET)

Mir wird auch gerade die Analogie zwischen dem ehemaligen Bundeskanzler und einem Fernsehjournalisten nicht so wirklich klar... --Scooter ^Sprich! 01:29, 18. Nov. 2006 (CET)

Der "ehemalige BK" versteht sich seit Jahren schon eher als Journalist. --PotzBlitz 01:33, 18. Nov. 2006 (CET)

In der Diskussion (link siehe oben) hatte sich eine Mehrheit für die Beibehaltung des Artikels ausgesprochen ... --PotzBlitz 01:30, 18. Nov. 2006 (CET)

Äh... wie bitte??? --Scooter ^Sprich! 01:32, 18. Nov. 2006 (CET)

1 Mal Löschen, 2 Mal Beibehalten. Macht 2:1 für Löwenthal ! --PotzBlitz 01:34, 18. Nov. 2006 (CET)

Sag mal, hast Du Sehprobleme oder ist Dir einfach nur gar nichts zu peinlich? Kann ja wohl nicht wahr sein, was für eine lächerliche Argumentationsstruktur. Ich werde jetzt einen Admin um die sofortige Löschung und notfalls um Lemmasperrung ersuchen. --Scooter ^Sprich! 01:35, 18. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht hättest Du besser die ZDF-Doku "Feindzentrale II" gucken sollen; dann hätte Dir evtl. eingeleuchtet, dass die hier stattfindende "Diskussion", haha, genau so totalitäre Züge trägt, wie die des Regimes, das Gerhard Löwenthal -geprägt durch seine Verfolgung und sein Überleben als Jude im "Dritten Reich"- Zeit seines, ihm Dank mitfühlender Mitmenschen geschenkten "zweiten" Lebens immer bekämpft hat. Wikipedia erweist sich in der vorliegenden Form, und dieser Artikel legt ein Zeugnis davon ab, mehr denn je als ein Mikrokosmos á la DDR-light. --PotzBlitz 01:57, 18. Nov. 2006 (CET)

---

Der Gerhard Löwenthal Journalistenpreis ist ein jährlich vergebener Preis der Jungen Freiheit für besondere Leistungen auf dem Gebiet des konservativen Journalismus.

Die Auszeichnung erinnert an den Fernseh-Journalisten Gerhard Löwenthal, der von 1969 bis 1987 das ZDF-Magazin moderierte. Er engagierte sich für die Wiedervereinigung Deutschlands und trat aktiv gegen jede Form totalitärer Herrschaft ein. Menschenrechte, insbesondere die Meinungs- und Pressefreiheit galten ihm als hohe Schutzgüter.

Derzeit ist der Gerhard Löwenthal Journalistenpreis mit 5000 Euro dotiert.

[Bearbeiten] Jury

• Dr. Ingeborg Löwenthal
• Fritz Schenk († 2006)
• Dieter Stein Chefredakteur der Jungen Freiheit

[Bearbeiten] Preisträger

• 2004 Thorsten Hinz
• 2005 Stefan Scheil
• 2006 Thomas Paulwitz

[Bearbeiten] Weblink

• Offizielle Website zum Gerhard Löwenthal Journalistenpreis

[Bearbeiten] Entschärfen des Löschen-Bausteins.

Hallo Potzblitz, ich habe den {{Löschen}} Baustein heute auf dieser Seite "entschäft". Da ich gesehen habe, dass dies auch bereits andere Mitarbeiter getan hatten, Du dies aber wieder eingestellt hast, gebe ich Dir eine kleine Erklärung: Solange der Baustein "scharf" geschaltet ist, bewirkt er dass die Seite auf der er steht in die Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen gestellt wird. Diese Kategorie dient dazu den Admins sog. Schnelllöschanträge zukommen zu lassen, die diese dann abarbeiten in dem sie die Seiten eben löschen oder den Baustein entfernen oder dies in einen normalen Löschantrag umwandeln. Für alle "Mitglieder" dieser Kategorie läuft also ein sog. Schnelllöschantrag. Also solange Deine Benutzer-Diskussion in der Kategorie auftaucht, wird immer immer wieder ein Admin darauf stoßen und entweder wieder den Baustein "entschärfen" oder vielleicht sogar diese Seite löschen, weil er annimmt, dass Du sie selbst löschen möchtest. Lass es also besser so, dass es nun optisch anders aussieht als urprünglich ist doch wirklich nicht sooooo schlimm, oder? Gruß --JuTa Talk 05:28, 18. Nov. 2006 (CET)

aha. --PotzBlitz 15:08, 18. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sperre

Du hast jetzt 24 Stunden Pause, um WP:BNS zu lesen. Deine Aktion hier war sehr kontraproduktiv. Vor allem die Tatsache, dass du das ganze mehrfach gemacht hast, erfüllt den Tatbestand des Anzettelns eines Editwars. Gruß, --Thogo (Disk./Bew.) 01:04, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich kann Dich verstehen, Potzblitz. Mich hat es gejuckt, es ebenso zu machen. Hier wird mit zweierlei Maß gemessen und kräftig geheuchelt. --Onkel Sam 08:52, 22. Nov. 2006 (CET)

Schön, wenn man so verständnisvolle Mitstreiter hat. --Scooter ^Sprich! 09:35, 22. Nov. 2006 (CET)

Eifersüchtig? --Onkel Sam 21:00, 23. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Dein "Admin-Problem"

Hallo PotzBlitz,

ich habe deinen Beitrag auf der Admin-Problemseite zurückgesetzt, denn im beschriebenen Problem (Zynismus) sehe ich keinen Missbrauch der Adminrechte. Wenn Du anderer Meinung bist, schlage ich dir vor, vor einem Wiedereinstellen der Meldung, die Regeln der Seite genau zu lesen. -- Grüße Achates ...zu alt für Popmusik? 12:10, 28. Nov. 2006 (CET)

Wenn sich zwei streiten und damit Unruhe oder Streit in die WP bringen wird die Seite gesperrt. Alternativ die Benutzer. Also ist diese Beschwerde unsinnig. H3nry hat nur gesperrt, nicht revertiert. Ein absolut übliches und richtiges Vorgehen. Eine aufrechterhaltung des Antrages kann man nur als Trollerei werten. Marcus Cyron Bücherbörse 12:20, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer: Weiße Rose / WR / Die Weiße Rose u.a.

Vielleicht von Interesse ? [16] --Init 22:01, 5. Dez. 2006 (CET)

Nein, kein Interesse. Benutzersperrung ist das Polonium der Wikipedia. --PotzBlitz 22:44, 5. Dez. 2006 (CET)

Sie ist also radioaktiv?--Init 23:07, 5. Dez. 2006 (CET)

Auf die Dosis kommt es an. --PotzBlitz 23:11, 5. Dez. 2006 (CET)

[17] wurde damit immerhin 67. --Init 23:36, 6. Dez. 2006 (CET)

[18] - bemerkenswert. Die von JF auf der Diskussionseite behauptete "Recherche" existiert übrigens unter dem Link nicht. HKVT 09:23, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ich kenne dich als umsichtigen Kopf. Schau dir mal den Artikel zur rechtsradikalen NPD-Funktionärin Stella Palau an, hier soll die nicht reputable Quelle redok herangezogen werde, obwohl diese private Meinungsseite keineswegs reputabel zu sein scheint. Vielleicht irre ich mich aber auch, und redok hat sich binnen weniger Monate zur reputablen Quelle gemausert. Da sollten Fachleute wie du drauf gucken. (Ich frage auch noch ein paar andere) Gruß Antifa versus Anti-Antifa 07:44, 14. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bitte dich um Beistand

Du hattest eine wichtige Gerichtspassage zitiert, JF hat sie entfernt. Als anmahnte, das zu unterlassen, hat JF mich als Volksverhetzer diffamiert [19] - was macht man da? Ûzzer lôsi unsih fona ubile

Die Zeit für sich arbeiten lassen. Nach 50 weiteren Diskussionsbeiträgen nimmt JFs Wortmeldung niemand mehr zur Kenntnis. --PotzBlitz 17:40, 16. Feb. 2007 (CET)

Danke für deine Einlassung, habe mich ebenfalls geäußert. Ûzzer lôsi unsih fona ubile