Diskussion:Psychosomatische Klinik

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

wenigstens mal ein Anfang... --Markus Bärlocher 19:29, 6. Jun 2006 (CEST)

Na ja, jetzt ist es doch noch etwas mehr geworden...

Inhaltsverzeichnis 1 Psychosomatische Kliniken 2 Ergänzungen Klinikliste 3 Rechtschreibung 4 Änderungen revertiert

[Bearbeiten] Psychosomatische Kliniken

Bitte keine Links entfernen! Der Leser, der auf dieser Seite sucht ist vielleicht Not-wendig darauf angewiesen!

--Markus Bärlocher 21:11, 26. Aug 2006 (CEST)

Ursprünglich gab es ein Kapitel Liste von Kliniken mit weiterführenden Links.
Diese wurde dann immer umfangreicher und wurde also der Übersichtlichkeit halber in einen Unterartikel ausgelagert - der dann prompt gelöscht wurde.

Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen (aus Wikipedia:Weblinks). Die Auflistung psychosomatischer Kliniken mag für suchende Patienten hilfreich sein, gehört aber nicht in eine Enzyklopädie. --Bubo 容 11:08, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich habe jetzt revertiert, da Markus - obwohl online - keine Einwendungen erhoben hat. --Bubo 容 20:08, 27. Aug 2006 (CEST)

Die Revertierung ist offenbar schon wieder reverted, die Liste der Kliniken ist wieder drin. Sehe ich insofern als problematisch, als dass die Liste nur selektiv ist (also bei weitem nicht komplett) und in dieser Form meines Erachtens hier fehl am Platz ist.--NSX-Racer 14:15, 29. Aug 2006 (CEST)

---

Wer diesen Artikel sucht, ist meistens entweder Betroffener oder Angehöriger. Diese WP-Leser haben ganz spezifische Informationsinteressen. Diese zu berücksichtigen ist nicht nur sinnvoll, sondern für den einen oder andern sogar Not-wendig.

Qualitätsmanagement heisst: die Wünsche der Kunden befriedigen. Die Informationswünsche der WP-Leser sind vielgestaltig und je nach Artikelthema unterschiedlich. Sie können nicht "administrativ" generell abgehandelt werden. Die Qualität der Artikel selbst ergibt sich dadurch, dass sich Autoren auf eine gemeinsame Fassung einigen müssen durch kontinuierliche Verbesserung. Das kann aber nur sinnvoll erfolgen, wenn die Autoren a) vom Fach sind, und b) die Leserinteressen kennen, ahnen oder ggf. erfragen. Permanentes Löschen ist weder zielführend, noch guter Stil.

Die Liste ist "ein Anfang". Sie hilft a) sich über die wenigen zur Verfügung stehenden Kliniken ein Bild zu machen, und b) an konkreten Beispielen "das Wissen über den Artikelgegenstand" zu vertiefen. Die Liste ist bereits jetzt schon recht repräsentativ. Durch sinnvoll-konstruktives Ergänzen wird sie zunehmend informativer und besser. Dazu ist in der Einleitung hier jeder eingeladen. Um die Nutzbarkeit zu erhöhen habe ich sie nach PLZ geordnet.

Und für Argwöhnische: nein, das ist keine Werbung, nein, das ist kein Branchenbuch, nein, das ist kein allgemeines Verzeichnis. Sondern das sind die in diesem Artikel besprochenen konkreten Organisationen.

--Markus Bärlocher 19:33, 29. Aug 2006 (CEST)

---

Hallo Markus, zunächst einmal möchte ich dir die Rückmeldung geben, dass deine Art hier und auf meiner Disk. herablassend und überheblich rüberkommt. Das macht nicht gerade Lust auf eine Zusammenarbeit mit dir. Dennoch hier hier meine Sicht:

• Die Wikipedia ist kein Klinikverzeichnis, schon gar nicht eines für selektive Nennung bestimmter Einrichtungen.
• "Suchende Patienten" müssen woanders hingehen, so leid mir das tut, denn die WP ist auch keine psychologische Praxis oder psychosoziale Beratungsstelle. Zwei, drei solcher allgemeinen Anlaufstellen zu nennen, fände ich persönlich allerdings in Ordnung.
  

Ich bitte dich nochmal, den Artikel nun nicht mehr zu reverten, sondern hier auf der Diskussionsseite mit den anderen zu beraten, wie er optimiert werden kann. Ich werde mich aus der Sacharbeit heraushalten, allerdings - mit Verlaub - weiter ein Auge auf den Artikel und auch dich halten. --RoswithaC ¿...? 20:23, 29. Aug 2006 (CEST)

Roswitha, ich will nicht "herablassend und überheblich" sein, sondern Dich (und andere) auffordern, nicht eigenwillig und undiskutiert die Arbeit anderer Autoren zu löschen. Offensichtlich konnte ich aber meine Wertung über solches Verhalten nicht ganz verhehlen. Damit sage ich aber nichts über Dich als Mensch.

Du verkennst die Chronologie. Nicht ich "reverte", sondern Bubo und nun Du, Ihr löscht wiederholt in einem Artikel an dem Ihr weder mitarbeitet, noch sonstwie konstruktiv beitragt. Ihr tut das in einer Art, die weder zielführend noch höflich ist und die die Arbeit an WP mühsam macht. Und Ihr verbaut dem WP-Leser den Zugang zur weiterführenden Information. Mit welchem Recht? Mit welchem Ziel? Bitte hört damit auf und verwendet Eure Zeit zum Schreiben guter Artikel oder zur proaktiven Mitarbeit durch kontinuierliche Verbesserung

Zur Sache: man könnte alternativ Artikel über die einzelnen Kliniken schreiben und dann auf diese Artikel verlinken. Wobei das dann vielleicht unnötig redundant - und vor allem viel Arbeit ist. Und bis es soweit ist, müssen halt die direkten Links herhalten. Auf eine externe Linkliste zu verlinken wäre a) ein unnötiger Schritt bei der Informationsbeschaffung, und b) wäre die Qualität nicht mehr kontrollierbar. Und gerade die gemeinsam erzeugte Qualität ist ja einer der Vorteile von WP. --Markus Bärlocher 21:51, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich hab' jetzt mal die Sache so geändert, dass eigentlich alle damit leben können: Statt der Klinikliste Weblinks mit ziemlich ausführlichen Listen aus Deutschland und der Schweiz (leider nichts anständiges aus Österreich, da müßte noch jemand helfen). Okay so?--NSX-Racer | Disk | B 16:06, 31. Aug 2006 (CEST)

Danke NSX-Racer, das ist sicher eine gute vorübergehende Lösung gegen den bisherigen "Lösch-Spam". - Grundsätzlich finde ich aber, dass Informationen möglichst direkt in WP hingehören. Nur so lässt sich der Inhalt mit WP-Qualitätskriterien steuern. Die verlinkte Liste und die offene Liste in diesem Artikel enthalten unterschiedliche Schnittmengen. Die WP-Liste lässt sich auch jederzeit ergänzen und durch spezifischere Informationen aufwerten. Bei der externen ist das nicht möglich. In diesem Sinne werde ich bei Gelegenheit eine komplettierte Liste erstellen. - Und auch das Problem von Lösch-Spam muss irgendwann grundsätzlich geklärt werden. Danke für Deinen konstruktiven Beitrag und dass Du Deine Änderungen hier zur Diskussion stellst! Gruss, --Markus Bärlocher 00:29, 1. Sep 2006 (CEST)

Die neu erstellte Liste der Psychosomatischen Kliniken in Deutschland mit ca. 20 verlinkten Einträgen ist trotz Hinweis auf den informatorischen Nutzen für betroffene Leser und Angehörige leider aus formalen Gründen von Benutzer:He3nry und Benutzer:Janneman gelöscht[1] worden. Ein WW-Antrag war erfolglos. --Markus Bärlocher 23:43, 19. Sep 2006 (CEST)

---Prägende Einflüsse------ Die 12 Schritte Gruppen sind alle unabhängig voneinander, auch wenn sie alle die 12-Schritte der AA adaptiert haben. Daher handelt es sich NICHT um "Subgruppen". Außerdem wär es sinnvoll, die offiziellen Deutschsprachigen Namen der einzelen Gruppen mal zu recherchieren. Coabhängigkeit ist die Dömäne von CoDA, Al-Anon ist nur für Angehörige und Freunde von Alkoholikern. Es gibt noch weitere 12 Schritte Gruppen, die einen Einfluss haben könnten.

Ich habe eine differenzierte Liste der 12-Schritte-Gruppen geschrieben. Prägend war AA - die jüngeren Gruppen haben sich aus der AA-Idee entwickelt. Der Artikel hier behandelt aber Kliniken, nicht Gruppen. Gruss, --Markus Bärlocher 23:43, 19. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ergänzungen Klinikliste

Bitte hier Ergänzungen/Berichtigungen eintragen: (PLZ - Linkadresse - Klinikname - Ort - Therapiemethode - Indikation):

• .....

[Bearbeiten] Rechtschreibung

Danke Benutzer:Mbdortmund, D und Fix2 für Tippfehler- und Rechtschreibkorrektur! So stelle ich mir Teamarbeit vor: jede/r tut das was er/sie gut kann und gern mag - und zusammen ergibt es Qualität. Danke.

Ärgerlich finde ich als Schweizer, wenn unser "ss" immer wieder durch das für uns seit Jahrzehnten veraltete "sz" ersetzt wird. Hier wünsche ich mir mehr Achtung vor länderspezifischen Kulturen.

--Markus Bärlocher 00:29, 1. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Änderungen revertiert

Markus, das wird jetzt allmählich kontraproduktiv: Unter dem Artikel sind Weblinks und nix anderes - das gilt für alle Artikel. Und außerdem ist der Zusatz wg. Verantwortlichkeit unnötig - den gibt's bei keinem anderen weblink in der Wiki (soweit ich gesehen habe). Das einzige, was man hier noch anfügen könnte, wäre ein Gesundheitsthemen-Bapperl. Und was soll das mit den verwandten Themen "Suchtklinik", wo's den Artikel doch garnicht gibt?--NSX-Racer | Disk | B 01:07, 20. Sep 2006 (CEST)

Guten Tag NSX-Racer, magst Du mal sagen, was Dein Interesse bei der Mitarbeit an diesem Artikel ist? Danke. - Im Sinne von weiterführender Information halte ich (und andere) eine Liste der Psychosomatischen Kliniken in Deutschalnd hier für wichtig. Formalisten wollen sie aber nicht haben, weil es bis jetzt nur externe Links gibt. Bis sich das ändert, muss eine externe Liste "herhalten". Diese ist aber weder vollständig, noch WP-kontrolliert. Deshalb habe ich einen entsprechenden Warnhinweis gesetzt. - Rote Links weisen auf noch zu schreibende Artikel hin. Psyschosomatische Klinik und Suchtklinik sind inhaltlich und methodisch eng miteinander verwandt. Leser die nach dem einen Begriff suchen, interessieren sich möglicherweise auch für den andern, kennen ihn aber nicht. Fachleser sehen, dass es da noch was zu tun gibt. Gruss, --Markus Bärlocher 23:15, 21. Sep 2006 (CEST)

Das Interesse liegt bei mir (wie Du eigentlich schon bei meinen vorangegangenen Änderungsvorschlägen gemerkt haben müßtest) an einer weitgehend einvernehmlichen Lösung, die die Prinzipien dieser Wiki und das zweifellos vorhandene Informationsbedürfnis von Betroffenen unter einen Hut bringt. Nur ist das hier nun mal keine Lebenshilfe-Quelle, sondern dient der möglichst sachlichen Information unter einem gemeinsamen Standard. Und das bedeutet eben z. B., dass Weblinks Weblinks heißen. Und wenn's mal ein Lemma namens Suchtklink gibt, dann kann man das hier immer noch verlinken, so aber bringt das garnix.--NSX-Racer | Disk | B 23:33, 21. Sep 2006 (CEST)