Diskussion:Schwulst

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Referenzen 2 Der Schwulst 3 Terminologische Frage (mit Bezug auf ein neues Lemma) 4 Ausgesetzte Lesenswert-Kandidatur März 2007

[Bearbeiten] Referenzen

Hmmmm. Die Referenzen passen nicht so sonderlich. Wenn Popper zwei angesehene Philosophen schwulstig nennt, ... mmmm. ja, das soll von mir aus hier rein. Wenns unbedingt sein muss. Aber dann muss als Referenz die Schrift von Popper hier rein und nicht die der Gebrandmarkten. Phhhh. Alles sehr an der Grenze... --PaCo 21:56, 9. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Der Schwulst

Dem verlinkten Sulzer zum Trotz ist Schwulst heute nach Duden und Wahrig masculini generis. Darf ich das korrigieren? T.a.k. 23:02, 9. Feb. 2007 (CET)

klar, its a wiki!--PaCo 23:07, 9. Feb. 2007 (CET)

Meine Güte - das sah gestern, vorgestern? -, als ich einen SLA stellte, aber irgendwie anders aus ... Respekt. --Felistoria 23:21, 10. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Terminologische Frage (mit Bezug auf ein neues Lemma)

Ich muss noch mal eine Spezialistenfrage in die Runde werfen: Lemmageier war so freundlich, meine Bitte um Gegenlesen zu erfüllen (weil mir klar war, dass man nach einigen Stunden trotz Korrekturen etwas übersehen muss) und hatte dabei den Terminus Preziösität in Preziosität verändert; ich hatte auch schon bei ihm angefragt. Das ist nicht falsch, weil es das Wort für "Kostbarkeit" ja gibt (wird nur eben sehr selten verwendet und klingt irgendwie... schwülstig?), auch manchmal als Streubeleg für den Literaturstil. Die meisten Lexika (Wilpert, Metzler, Rüdiger/Koppen) verzeichnen allerdings tatsächlich Preziösität. Was nun, was tun? Ich möchte gerne ein vernünftiges Lemma finden, da dieser Artikel auf meiner To-do-Liste steht. Meine erste Reaktion: rausnehmen und einfach "Preziöse Literatur" verschlagworten? Wäre sicher die elegantere Lösung. Wenn Euch etwas dazu einfällt, dann bin ich für Vorschläge dankbar. --DasBee 12:14, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich würde der besseren Findbarkeit wegen das ganze Preziösität nennen, die eigentliche Bedeutung dieses Wortes erwähnen und dann im Artikel selbst auf diese Diskrepanz hinweisen. Ein Redirect von Preziosität wäre dann natürlich angebracht. Aber es ist in der Tat schwierig zu entscheiden... --∂φ ✉ +/- 18:12, 11. Feb. 2007 (CET)

Der Hauptartikel zur Preziosität ohne ö ist ja jetzt da. Preziösität ist meines Erachtens deswegen falsch, da die Ableitung, wie im Artikel gezeigt wird, aus dem Französischen kommt, wo es Préciosité heisst; preziös leitet sich ebenfalls aus dem Französischen ab, und zwar von précieux. Da wurden die jeweiligen Laute direkt übernommen, und das ist das gleiche wie bei seriös und Seriosität oder bei nervös und Nervosität. Stimmt es wirklich, dass die Literaturlexika „Preziösität“ schreiben? Beim erwähnten Metzler (Französische Literaturgeschichte) findet sich das Wort nach einer ersten Durchschau nicht, dafür aber „Preziösentum“. --Lemmageier 17:53, 23. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ausgesetzte Lesenswert-Kandidatur März 2007

Schwulst war ursprünglich der Ausdruck für Schwellung oder das Geschwollene. Das Adjektiv schwulstig wurde im Neuhochdeutschen schon von Luther in der übertragenen Bedeutung für aufgeblasene Worte verwendet.

• Als Hauptautor (rein mengenmäßig, Calculus arbeitet auch daran) möchte ich bitten, die Kandidatur vorerst auszusetzen, auch wenn das jetzt ungewöhnlich klingt; aber hier fehlt meiner Ansicht nach noch so viel, dass es Contra-Stimmen geradezu anzöge:
  • Die Abschnitte zu Konzettismus, Gongorismus und Preziösität sind noch nicht ausgereift.
  • Als flankierende Maßnahme muss der Hauptartikel zum Gongorismus deutlich wachsen; das sehe ich noch als Missverhältnis.
  • Auf jeden Fall muss ein Hauptartikel zur Preziösität her, man kann in einem Lesenswerten nicht plötzlich über einen großen roten Fleck stolpern und sich fragen, wie die Sache denn ausging ;-)
  • Ein Abschnitt zu den Rederijkers soll noch rein, den habe ich bis jetzt immer vor mir hergeschoben. Der fällt weg, weil es doch zu wenig Belege gibt.
  • Auch ein Abschnitt über das slawische Barock scheint inzwischen sinnvoll, da fehlt mir aber noch die Übersicht über die entsprechende Literatur.

Mein ursprünglicher Zeitplan zum Ausbauen war, bis Ende März die wichtigsten Sachen zu erledigen und den Artikel dann ins Review zu schicken; inzwischen gehe ich aber eher von Ende April bis Mitte Mai aus. Einige notwendige Titel habe ich mir noch bestellt, neben mir kippelt sowieso schon eine Büchersäule von ca. 2.500 Seiten, die will durchgelesen sein ;-) Eine Lesenswert-Kandidatur vor Ende August bis Mitte September halte ich für verfrüht. --DasBee 10:58, 8. Mär. 2007 (CET)

Pro - hübscher Artikel zu einem feinen Thema. --Janneman 02:52, 8. Mär. 2007 (CET)

Geht es nur mir so, oder haben andere Leute auch beim Lesen des Worts zuerst an den Superlativ von schwul gedacht? Pro übrigens, kann mir nur anschließen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:19, 8. Mär. 2007 (CET)

Sehr schön, und alles belegt, absolut Pro. --Ayacop 10:15, 8. Mär. 2007 (CET)