Wikipedia Diskussion:Schnelllöschantrag

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv
zum Archiv

Inhaltsverzeichnis 1 Wiedergänger 2 Eintrag STADION BUSCHALLEE 3 QS-Antrag automatisch Einspruch gegen SLA 4 Sofortlöschung persönlicher Angriffe 5 Kriterien für Schnelllöschung 6 WP:WWNI als Schnelllöschkriterium für Benutzerseiten? 7 Seiten statt Unterseiten im Benutzernamensraum SL-fähig 8 Meinen Babel bubberl 9 Die nächste Erweiterung der Schnelllöschkriterien 10 Orthographie 11 Benutzerwunsch 12 Redirekt löschen 13 Golden Dawn

[Bearbeiten] Wiedergänger

Unabhängig von der obigen Diskussion habe ich mal das Kriterium "Wiedergänger" korrigiert: Wenn ein Artikel ein Wiedergänger eines schnellgelöschten Artikels ist, dann erfüllt er wie dieser eines der anderen Schnellöschkriterien, das dann auch angegeben werden sollte. Erfüllt er keines, dann war auch die vergangene Schnellöschung nicht zulässig. Vgl. übrigens das zitierte Beispiel Guérilla.--Gunther 13:57, 19. Jan 2006 (CET)

Wie ist das nun mit dem Schnelllöschen von Wiedergängern? Wenn irgendwann einmal ein Lemma gelöscht worden ist, dann kann jeder Admin dieses Lemma bei Neuanlage sofort schnelllöschen, da's ja ein Wiedergänger ist. Als Begründung reicht dann, dass der Admin angibt, er wäre der Meinung die Artikel wären gleich? Hab' ich da was falsch verstanden oder ist das wirklich so?

Wenn wir über einen Zeitraum vom einem Monat reden und den selben Kreis der Beteiligten, dann macht das Sinn. Ist das aber nicht so, dann lässt sich die Regel missbrauchen: Das Lemma wurde vor Jahren schon mal regulär gelöscht. Der Inhalt wird vom Admin geheimgehalten und neuanlagen wieder schnellgelöscht. Alles rechtens, alles nach Regel. Das ist Wikipedia, die FREIE Enzyklopädie?

Mein Vorschlag: Schnelllöschen von Wiedergängern einschränken auf einen Zeitraum von 1 Monat. Verpflichtung des Admins, den gelöschten Artikelinhalt auf Anfrage herauszugeben und auf Benutzerseiten einzustellen. (Eventuell ist noch eine Einschränkung notwendig, dass die Regel für gewaltverherrlichende, rechtswidrige, etc. Artikel nicht gilt.) Eine Alternative wäre eine wohlwollende Handhabung der vorhandenen Regeln. Dem ist leider nicht so („den Artikel geb' ich nicht raus, das muss ich nämlich nicht“, „was willst Du an einem schlechten Artikel verbessern“) --gruss. wst. 11:05, 5. Jan. 2007 (CET)

Hast du ein paar konkrete Beispiele, wo diese Probleme aufgetreten wären und eine gemeinschaftliche Lösung nicht gefunden werden konnte? So klingt das alles eher nach hypothetischen Betrachtungen. sebmol ^{? !} 12:24, 5. Jan. 2007 (CET)

Zum Glück hab' ich nur ein konkretes Beispiel: Benutzer Diskussion:Sicherlich#Stärke antrinken. Mittlerweile sind wir damit auf Wikipedia:Löschprüfung#Stärke_antrinken. Wohlgemerkt, es geht darum den (neuen) Artikel jetzt zu beurteilen - und nicht auf die Löschdiskussion eines ZWEI-Jahre-alten Artikels zurückzuverweisen, den ich nicht mal kenne. --gruss. wst. 13:03, 5. Jan. 2007 (CET)

natürlich kann das jeder Admin schnelllöschen, dafür ist er ja Admin. Wenn Du an die große Verschwörung der Admins glaubst, bist Du hier falsch und solltest Dein Recht zum Verlassen der Wikipedia (als aktiver Autor) wahrnehmen. Sollte Deine Formulierung nur ein wenig danebengegangen sein, sollte Dir klar sein, dass eine Gehimhaltung durch einen Admin unmöglich ist, da jeder Admin gelöschte Artikel einsehen kann und anderen benutzern zugänglich machen kann.

Auf Benutzerseiten gehören Inhalte gelöschter Artikel in aller Regel nicht. Aber wenn Du etwas nachlesen willst, kann ich Dir gerne den Inhalt eines gelöschten Artikels per E-Mail zukommen lassen. Das gleiche Angebot werden Dir auf Anfrage die meisten anderen Admins machen, wenn Du freundlich anfragst (und es nicht gerade um Dutzende Artikel gleichzeitig geht).

Die zeitliche Beschränkung ist Unsinn, die meisten Löschbegründungen sind auch nach Jahren noch stichhaltig. Im Zweifel solltest Du dem bearbeitenden Admin zutrauen, dass er die Begründung einer Neubewertung unterzieht. Bei Interesse an einem bestimmten Artikel sind neue Argumente immer hilfreich.

Was die freie Enzyklopädie betrifft, hast Du das frei offenbar (wie viele) missverstanden: Frei bedeutet nicht, dass hier jeder alles schreiben darf, sondern es bedeutet, dass die Inhalte (bei Beachtung der Lizenz) auf alle Zeiten frei verwendbar sind und bleiben. Siehe Artikel Wikipedia. -- Perrak 12:38, 5. Jan. 2007 (CET)

Hallo Perrak,

wie ich lese hast Du die Wikipedia recht gut verstanden und kannst das Wissen auch weitergeben. Nun zu den konkreteren Teilen deines Beitrags: Ich glaube nicht an die große Verschwörung aller Admins. Aber wenn ein Admin einen Problemfall hat, dann quatscht er seine Admin-Kumpels A, B, und C an – und schon wird's unfair. Wenn der Admin, Admin ist, damit er Artikel, die ihm inhaltlich nicht gefallen schnell löschen kann, dann muß ich überlegen, ob ich deiner Empfehlung folge und tschuess sage. Aber noch glaube ich nicht, dass das die Meinung der Wikipedia ist, das scheint mir eher deine persönliche Ansicht zu sein. Wenn Du mir weiterhelfen willst dann wiederhole ich hier meine Bitte, die bestimmt schon viele Admins gelesen haben:

„Wenn Du den Artikel Stärke antrinken wieder her kopiert (von mir aus auch unter Benutzer:Wst.wiki/Stärke antrinken, dann schau' ich mir mal an, was sich draus machen lässt.

“

Der Link ist immer noch rot. --gruss. wst. 12:56, 5. Jan. 2007 (CET)

Tja, könnte wohl auch an der Art gelegen haben, wie Du nachgefragt hast. Ein einfaches „kannst Du mir bitte“ hilft meistens deutlich weiter als ein sinngemäßes „Du hast den Artikel löschen lassen, jetzt sieh zu, dass da wieder was hinkommt!!11elf“ samt „löschgefrusteten“ Grüßen. Wo kommt eigentlich dieser Irrglaube her, dass Greinen, Zetern und verbal mit dem Fuß aufstampfen Admins ganz besonders geneigt machen, die eigene Bitte zu erfüllen? Ich als neutraler Admin werd Dir jedenfalls nix wiederherstellen, als kleines, ganz persönliches Dankeschön für den Zirkus, den Du veranstaltet hast. Kopfschüttelnde Grüße, —mnh·∇· 15:47, 5. Jan. 2007 (CET)

Das kann schon sein. Der Zeitpunkt war einfach ungünstig. Nach einer sinnlosen Wiki-Löschdiskussion will ich mich als Leser über das Stärke antrinken informieren. In Wikiedia nichts zu finden. Google bringt als Top-2 Ergebnis diesen Wiki-Löschfall. (Wie sowas geht ist mir immernoch schleierhaft.) Ohne diese Vorgeschichte hätte ich Sicherlich netter gefragt. Aber was da nun abgeht, erfordert schon eine andere Regelung. Ein einziger Löschantrag vor 2 Jahren wird mit "das Lemma wurde bei Löschdiskussionen stets abgelehnt" zitiert. Aber lesen kannst Du ja selber. --gruss. wst. 17:25, 5. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Eintrag STADION BUSCHALLEE

Mein o.g. Eintrag sollte nicht schnellgelöscht werden. Es sind darin alle wichtigen Fakten aufgeführt, sehr wichtig sind auch für Stadion-Besucher (z.B. Gastmannschaften) die Anfahrthinweise. Es wurden nur frei zugängliche Daten (z.B. des Landessportbundes) verwendet. Werbung ist nicht enthalten, URL liegt nicht vor! MfG, der Autor.

[Bearbeiten] QS-Antrag automatisch Einspruch gegen SLA

Bei einem Artikel war als erstes ein QS-Baustein (So kein Artikel, Wikifezierung etc. fehlt, Relevanz ist fraglich) gesetzt worden. Danach wurde ein SLA (WP ist keine Werbeplattform für einen Pressefotographen. Zitat: " ... " ) gestellt. Der SLA wurde ausgeführt.

Ein QS-Baustein solle als Einspruch gegen einen SLA angesehen werden.

Besonders auffallend an diesem Fall war, dass der QS von einem Administrator stammte, der SLA von jemanden, der auf seiner Benutzerseite (fast) nur darauf hingewiesen wird, dass er SLAs ungerechtfertigt verteilt.

-- Ich liebe ELKE 20:10, 16. Jan. 2007 (CET)

Um welchen Artikel ging es? sebmol ^{? !} 20:12, 16. Jan. 2007 (CET)

Da ich recht offen und direkt geschrieben habe, hab ich nun das Problem, dass ich durch Nennung des Artikels hier öffentlich andren "ans Bein pinkle". Das will ich vermeiden. Mir ist dieser Umstand (SLA trotz QS) schon öfters aufgefallen, diesmal hab ich es nachverfolgt. Daher stell ich es mal einfach allgemein zur Diskussion. @sebmol:Du hast Mail -- Ich liebe ELKE 20:26, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich halte von Automatismen in solchen Fällen sehr wenig. SLAs sollten von Admins mit Augenmaß bearbeitet werden, unabhängig davon, wo der Artikel sonst noch eingestellt wurde. Dass einige Benutzer aus SLA-Stellen eine Kunst gemacht haben, mag moralisch verwerflich sein, ist aber kein Grund, das anders zu handhaben. sebmol ^{? !} 20:30, 16. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sofortlöschung persönlicher Angriffe

Ich hatte dazu unter "Sonstiges" einen Hinweis ergänzt. Die Regel stand bis letztes Jahr auch auf WP:LR und ist, denke ich, seit langem eingebürgert. Sie wurde dort - wohl eher versehentlich - gelöscht, da der Satz auch Beiträge ohne Signatur zur Sofortlöschung freigab und dies als unfreundlich gegenüber Newbies empfunden wurde. Die Löschung des gesamten Satzes wurde nirgends diskutiert und bekannt gemacht.

Nachdem ich das bemerkte, habe ich nachgefragt und keine Einwände erhalten, die Regel wiederherzustellen und an passender Stelle einzufügen. Auf der Seite Löschregeln wurde die Wiederherstellung - mit der Differenzierung zwischen persönlichen Angriffen und bloß unsachlichen Beiträgen - unter Hinweis auf das Thema Artikellöschungen revertiert; deshalb habe ich die Regel hier eingefügt, wo es um Schnelllöschungen geht und klar gemacht werden muss, dass einzelne Edits nach bestimmten Kriterien auch sofort ohne SLA gelöscht werden können (z.B. die von gesperrten Benutzern).

Deshalb verstehe ich diesen Versionskommentar nicht:

sehe ich anders, und bevor du überall selbstausgedachte neue regeln verstreust, begründe doch erst mal, warum diese nötig ist und gib ein paar beispielfälle an, bei denen sie gefehlt hat.

Ich weiß nicht, wozu ich die simple Wiederherstellung einer bekannten und lange vorhandenen Regel zusätzlich begründen soll. Aber gut, hier ein paar aktuelle Beispiele:

• [1]: Der allgemeine Hinweis, wie ein Satz wirkt, wird zum Anlass für einen offenen ad-personam-Angriff genommen – würde ich oder jemand anderes ihn ohne Rückendeckung durch die Schnelllöschregel löschen, würde daraus wahrscheinlich ein Edit war entstehen

• [2]: Die Löschung vorheriger ad-personam-Beiträge wird zum Anlass für weitere derartige Angriffe genommmen - (ich hatte über meine Disku einen Link zum Regelsatz gesetzt, der aber nicht mehr funktionierte, nachdem die Regel gelöscht wurde)

• [3]: Die legitime Streichung eines persönlichen Angriffs unter Hinweis auf WP:KPA wird rückgängig gemacht (hier von einem Admin)

Ich könnte nun in den Archiven kramen und zig weitere Belege aufführen, wonach das Löschen persönlicher Angriffe edit wars, uferlose Debatten und Schlammschlachten erzeugt hat: Man stellt den Löscher als Manipulierer von Diskussionen und Vandalen hin, zerrt ihn vor Vemittlungsausschüsse und die VM (beobachtet und selber erlebt). Deshalb nehme ich an, dass es im allgemeinen WP-Interesse ist, diese Regel an prominenten Stellen sichtbar zu machen. Sonst kann sie sich nicht herumsprechen. Gruß, Jesusfreund 19:05, 17. Jan. 2007 (CET)

Auch auf dieser Seite geht um Löschungen im Sinne des Entfernens eines Lemmas aus der Datenbank, also unter welchen Umständen ein Administrator den Löschknopf betätigt; nicht um das Herauseditieren von Text (der dann in der Versionsgeschichte verbleibt), was jeder Benutzer durchführen kann. Auch die von dir zitierte "seit langem eingebürgerte" Regel bezog sich auf letzteres, und die von dir angeführten Beispiele ebenfalls. Du bist also hier falsch, Wikipedia:Diskussionsseiten oder eben WP:KPA ist eher für so etwas gedacht. grüße, HaeB 10:08, 21. Jan. 2007 (CET)

Weshalb ich überhaupt hier gelandet bin, habe ich ja angegeben. Dass es auch bei "Sonstiges" nur um Adminmaßnahmen geht, ist nicht so ganz ersichtlich. Gruß, Jesusfreund 15:53, 23. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kriterien für Schnelllöschung

• Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)

Würde ich nicht wissen dass das ernstgemeint ist könnte ich es niemals glauben. Ist es tatsächlich Wiki-Politik entstehenden Artikeln und neuen Autoren solch Hürden in den Weg zu legen? Oder hat da jemand das Hirn ausgeschalten? Weg damit, das ist doch, nett formluiert, absurd. --Tets 18:28, 25. Jan. 2007 (CET)

Wo ist da eine Hürde? Es gibt externe Editoren, es gibt die interne Vorschaufunktion, und angemeldete Benutzer können sich im Benutzernamensraum Unterseiten anlegen. Für diejenigen, die all das nicht nutzen wollen, gibt es zusätzlich die 15-Minuten-Regel. Wenn es innerhalb dieser Zeit nicht gelingt, einen Artikel aus dem Baustellenstadium hinaus zu wenigstens Stummelformat zu bringen, ist die Gefahr groß, dass der Artikel so bleiben würde (solche Ruinen kommen immer wieder mal vor, wenn niemand SLA gestellt hat), da ist es besser für die Wikipedia, wenn das gelöscht wird. -- Perrak 20:28, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe was du meinst, ich würde aber 1 Stunde, oder zumindest einen Halbe, für einen vernünftigen Zeitraum erachten, wenn der Artikel auch anderen Schnelllöschkriterien entsprechen würde. --Tets 20:45, 25. Jan. 2007 (CET)

Jeder Benutzer bekommt bei der Neuanlage über dem Eingabefenster folgenden Hinweis: Der Artikel sollte ein Mindestniveau erfüllen, es passiert leider zu oft, dass schlechte Artikel gelöscht werden müssen. Wenn er sich nicht daran hält, kann er zumindest ncht sagen, man hätte ihn nicht gewarnt. Soo wahnsinnig hoch sind die Anforderungen für einen Stub ja nun wirklich nicht. Wenn zwei Sätze dastehen, in denen erklärt wird, worum es geht und dazu ein Hinweis/inuse-Baustein o.ä., aus dem hervorgeht, dass da noch mehr kommt, dann wird das auch niemand löschen. Aber bessere Tastaturtests und die bloße Ankündigung eines Artikels reichen halt nicht. --Proofreader 03:50, 6. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] WP:WWNI als Schnelllöschkriterium für Benutzerseiten?

Das ist ja wohl ganz gelinde ausgedrückt Unfug. Da freue ich mich schon auf die ersten Schnellöschungen von Linksammlungen und Themenlisten, die sich Benutzer für ihre Arbeit angelegt haben... -- Toolittle 14:52, 5. Feb. 2007 (CET)

Es geht hauptsächlich um Fall 6 („Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages und kein Blog.“) und Fall 3 („Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche.“). Genausogut wurden und werden aber auch Benutzerseiten gelöscht, die zur Veröffentlichung von Privattheorien (Fall 2) und persönlichen Essays zu Gott und der Welt (Fall 4) oder Benutzung als Chat- oder Meinungsforum (Fall 5) angelegt wurden. Dass es hier nicht um Linksammlungen und Themenlisten geht, die zur Erstellung einer Enzyklopädie beitragen, ist ja wohl logisch. Jeder Admin, der SLAs abarbeitet, sollte auch darauf achten, was er da eigentlich löscht und ob der SLA überhaupt gerechtfertigt ist. sebmol ^{? !} 15:03, 5. Feb. 2007 (CET)

nun ich finde schon die ursprüngliche Version der Passage bedenklich, denn es geht hier um die Schnelllöschung von Benutzerseiten. Die Schnelllöschung sollte aber ausschließlich den offenkundig unsinnigen, strafbaren o.ä. Seiten vorbehalten sein. Ob aber eine Benutzerseite einen Missbrauch als Webspace-Provider darstellt oder eine zulässige Selbstdarstellung enthält, ob es sich um einen "persönlichen Essay" zu einem Thema handelt oder z.B. Reflexionen über die Arbeit in der Wikipedia, ob es sich um "Gerüchteküche" handelt oder um Vorarbeiten zu einem Artikel, das alles ist ziemlich regelmäßig umstritten und sollte schon deshalb nicht unter die Schnelllöschung fallen. Übrigens ist auch nicht einzusehen, dass die Regeln von WWNI, die im Artikelnamensraum keine Schnelllöschgründe darstellen, das ausgerechnet im Benutzernamensraum tun sollen. Jeder Admin, der SLAs abarbeitet, sollte auch darauf achten, was er da eigentlich löscht und ob der SLA überhaupt gerechtfertigt ist. Ja sollte, aber da müssen wir uns ja wohl nichts vormachen - Schnelllöschanträge werden nicht selten unbedenklich umgesetzt, weil sie der Privatmeinung des jeweiligen Admins entsprechen. -- Toolittle 00:12, 6. Feb. 2007 (CET)

Wenn du schon aus so einer misstrauischen Position heraus argumentierst, dann ist deine Meinung natürlich nur konsequent. Was du aber als meine Privatmeinung identifizierst, ist weder privat noch eine Meinung, sonder spiegelt wider, was eh schon üblich ist. sebmol ^{? !} 00:34, 6. Feb. 2007 (CET)

umso schlimmer, wenn das entgegen den mit gutem Grund formulierten Schnelllöschregeln bereits üblich ist. Im übrigen finde ich nicht, dass meine Position misstrauisch ist, sie ist realistisch. Sonst müsste man alle Versuche, Regeln für die Arbeit in der Wikipedia aufzustellen, als Ausfluss des Misstrauens ansehen. -- Toolittle 00:55, 6. Feb. 2007 (CET)

Abgesehen davon, dass ich auch dachte, WWNI gelte nicht als Begründung für SLA, sondern für LA, ist es völlig übertrieben, WWNI auf Benutzerseiten auszuweiten. Damit sind Linksammlungen auch auf Benutzerseiten schnelllöschfähig, und es dauert sicher nicht lange, bis jeder meint, diese müssten gelöscht werden. Wenn das alles eh schon üblich ist, dann widerspricht das den Hauptprinzipien der Wikipedia, so schnell kann das wohl kaum geschehen sein, dass solche Prinzipien reihenweise über Bord gegangen sind. Da musst du uns schon genauer aufklären, sebmol, was das alles eigentlich soll. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 01:26, 6. Feb. 2007 (CET)

Dass manche Admins (zum Glück sind es längst nicht alle) sehr nach ihrem persönlichen Gusto gehen, wenn es darum geht, was auf Benutzerseiten anderer Leute zulässig ist und was nicht, ist leider offenbar gängige Praxis, das hat in der Tat nichts mit Misstrauen und Skepsis zu tun, sondern ist beobachtete Realität. Gerade wenn es um so etwas sensibles wie den Benutzer-Namensraum und die sehr persönliche Eigendarstellung geht, sollten zumindest reguläre Verfahren mit Widerspruchsmöglichkeit eingehalten werden. Kurzen Prozess zu machen, weil jemand - und mitunter sind das gestandene Wikipedianer-Veteranen mit tausenden von edits - auf seiner Seite z.B. kund tut, dass er ein politisch denkender Mensch ist (ich hoffe, das ist nix Schlimmes), halte ich jedenfalls für seehr problematisch. --Proofreader 02:23, 6. Feb. 2007 (CET)

WP:WWNI beschreibt zu einem großen Teil, was eine Enzyklopädie nicht ist. Da Benutzerseiten keine Enzyklopädieartikel sind, lassen sich, wie Toolittle richtig sagt, einige der Punkte von WWNI nicht direkt darauf anwenden. So sind zum Beispiel "persönlich gefärbte Essays" zu projektrelevanten Fragen auf Benutzerseiten durchaus üblich.

Einige Punkte von WWNI beziehen sich jedoch auf das Wiki als Ganzes, z.B. Punkt 5 ("kein Diskussionsforum und kein Chat-Raum") und Punkt 6 ("kein Webspace-Provider"). Seiten, die dagegen verstoßen, werden selbstverständlich auch dann gelöscht, wenn sie im Benutzernamensraum liegen. Ob sie schnellgelöscht werden sollten, hängt davon wie bei Artikeln davon ab, wie eindeutig der Verstoß ist. Um zu dem Fall zurückzukehren, der offenbar Auslöser dieser Diskussion ist: Vorlagen, die für bestimmte politische Ansichten werben, sind eben nicht "sehr persönliche Eigendarstellung" (abgesehen davon, dass es auch kein Recht auf eine solche gibt) und "kund tun, dass man ein politisch denkender Mensch ist" sondern sie sind als Vorlagen zur massenweisen Weiterverwendung durch andere Benutzer gedacht - also ein Missbrauch von Wikipedia als "Propaganda- oder Werbeplattform" (WWWNI Punkt 3), und geeignet, Fraktionen zu bilden und Fronten aufzubauen. Wie Jimbo Wales schon einmal erläutert hat, schaden sie deshalb der Wikipedia, und ich halte es für OK, solche Vorlagen als eindeutige Fälle schnellzulöschen. grüße, HaeB 05:01, 6. Feb. 2007 (CET)

@Regiomantus: es geht nicht um Linksammlungen. Vielleicht war nicht mir klar, dass andere Benutzer sofort genau die Punkte aus WWNI rauspicken würden, die bei Benutzerseiten nicht angewendet würden. Vielleicht liegt dem auch ein unterschwelliger Pessismismus zu Grunde, den ich nicht nachvollziehen kann. Wenn WWNI allgemein zu umfangreich als Schnelllöschgrun erscheint, dann kann die Erwähnung von mir aus auch auf die relevanten Punkte beschränkt werden.

Im Übrigen geht es mir auch weniger um Userboxen (obwohl die auch eine Rolle spielen), sondern um eine Reihe von Fällen, die in der Vergangenheit vermehrt aufgetreten sind, wie beispielsweise als Werbe-Homepages missbrauchte Benutzerseiten, insbesondere, wenn der Benutzer selbst gar keine weiteren wesentlichen Bearbeitungen getätigt hat. Solche Seiten noch 7 Tage zu diskutieren ist müßig und wird meist zu Recht durch Schnelllöschung erledigt. Alle Fälle, die ich oben beschrieben haben, sind tatsächlich aufgetreten und mittels Schnelllöschung erledigt worden. Wenn nötig, such ich auch noch genaue Links heraus, sollte das Vertrauen nicht vorhanden sein. sebmol ^{? !} 07:09, 6. Feb. 2007 (CET)

Nun kommen wir der Sache ja doch schon näher. Es freut mich, dass Sebmol den "Pessimismus" nicht nachvollziehen kann, ich hoffe, er erhält sich sein sonniges Weltbild ;-) Es ist einfach so, dass WWNI als Ganzes nie als Begründung für Schnelllöschungen galt. Es wäre nicht einmal eine Frage der Zeit, bis jemand auf die Idee käme, dass das, was im Benutzernamensraum gilt, natürlich erst recht auf Artikel anzuwenden sei. Es ist ja ganz unbestritten, dass missbräuchliche Seiten - wo auch immer - zu löschen sind. Wobei mir aber sehr unbehaglich wäre, wenn das (mit Ausnahme der bislang in den Schnelllöschregeln aufgeführten ganz offensichtlichen Fällen) auch dort per Schnelllöschung (also unter zwei bis vier Augen) geschähe, wo man mit einiger Berechtigung auch verschiedener Meinung sein kann. Ich würde dabei auch gern vom Thema "Vertrauen-Misstrauen" wegkommen. Kontrolle ist einfach ein normaler Bestandteil eines Gemeinschaftsprojektes und weder anrüchig noch rechtfertigungsbedürftig. Sonst könnten wir uns ja die ganzen Löschdiskussionen sparen und diese Entscheidungen vertrauensvoll in die Hände unserer Admins legen. -- Toolittle 09:52, 6. Feb. 2007 (CET)

Wie gesagt, wenn dir die aktuelle Formulierung zu allgemein ist, kann das auch auf die offensichtlichen Fälle eingeschränkt werden. Die Schnelllöschkriterien für Artikel verweisen zwar selbst nicht auf WWNI, bauen aber darauf auf. Gleichzeitig verhindern sie aber auch, dass die gleichen Diskussionen immer wieder geführt werden, wie beispielsweise im Fall der „zweifelsfreien Irrelevanz“ (ein Kriterium übrigens, dass in der Formulierung stark zu wünschen übrig lässt).

Vielleicht muss ich wirklich ein paar konkrete Beispiele nennen, um zu zeigen, worum es mir eigentlich geht:

Punkt 5+6 („kein Diskussionsforum und kein Chat-Raum“, kein Webspace-Provider): Die Seite Benutzer:Super sonic 3 wird am 31. Januar gemeldet. Die Seite wird offenkundig als Messageboard für eine Gruppe von Benutzern missbraucht, die sonst mit der Wikipedia nichts zu tun haben. Ich sperre die damit zusammenhängenden Benutzer und sperre die Benutzerseiten gleich mit. Gelöscht habe ich sie aus Transparenzgründen nicht, sie sind aber m.E. durchaus schnelllöschfähig, weil die Sachlage hier eindeutig war. Hättest du hier wirklich Probleme angemeldet?

Punkt 3 („keine Propaganda- oder Werbeplattform“):

• Am 5. Februar wird die Seite Benutzer:Andrea.anderheggen zur Löschung vorgeschlagen. Der Inhalt ist Werbung für eine Zahlungsmethode, die von einer Firma angeboten wird. Die Firma wird selbstverständlich im Artikel genannt, genauso wie die Vorzüge der Methode gepriesen werden. Eigentlich gehört soetwas in einen Artikel, wäre es denn inhaltlich enzyklopädisch aufbereitet worden. Da dies aber verweigert wurde und die Beiträge des Benutzers aus dem naheliegendsten Artikel immer wieder entfernt wurden, hat er sich wohl gedacht, das wäre auf seiner Benutzerseite gut aufgehoben. Die Seite wurde 1 Stunde nach LA-Stellung schnellgelöscht. Ist das wirklich problematisch?
• Am selben Tag gibt es einen LA für die Seite Benutzer:Dschmuck, der aus einem Kurzelebenslauf und einer Aufreihung seiner privatwirtschaftlichen Erfolgen besteht, offensichtlich mit dem Ziel einer Anstellung. Die Seite wurde ebenso kurz nach LA-Stellung schnellgelöscht.

Das ist her natürlich nur eine Auswahl, aber ich hoffe, der Gedanke hinter der Änderung wird klar. Wenn du meinst, dass Kontrolle so wichtig ist, dann müssen Admins auch in der Lage sein, ihre Arbeit so zu verrichten, dass sie sich auf bestehenden Regeln stützen können. Theoretisch könnte man gegen all diese Schnelllöschungen protestieren, weil die Seiten genau genommen keinen der existierenden Schnelllöschkriterien unterstützen. Andererseits würden dies wohl nur wenige tun, weil die Fälle kaum kontrovers und die Sachlage offensichtlich war. sebmol ^{? !} 11:40, 6. Feb. 2007 (CET)

Die von Dir genannten Fälle sind sicher unstrittig, meines Erachtens aber durch Punkt 6 „Kein Webspace-Provider“ bereits abgedeckt. Eine Ausweitung auf alle WWNI-Punkte halte ich daher für unnötig. Auch die grundsätzliche Schnelllöschung halte ich für problematisch. Was ich mir vorstellen könnte, ist eine Schnelllöschung bei Benutzerseiten von Benutzern, die nur auf diesen Seiten editieren. Tragen sie auch inhaltlich im Artikelraum bei, wäre ich dagegen. Dann wäre durchaus zu diskutieren, ob das, was manchem als Werbung oder übertriebene Selbstdarstellung erscheint, für andere ein Beitrag zur Transparenz wäre, da der/die Benutzer/in dann besser einzuordnen ist. Gerade was Lebensläufe betrifft, erinnere ich mich wiederholt an Forderungen, diese verbindlich zu machen. --Mghamburg ^Diskussion 14:23, 6. Feb. 2007 (CET)

nun ja, jetzt wird der Fall wohl einfach ausgesessen. -- Toolittle 16:31, 7. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Seiten statt Unterseiten im Benutzernamensraum SL-fähig

Hallo,
ist es tatsächlich Usus, dass Seiten im Benutzernamensraum SL-fähig ssind, nicht nur Unterseiten? Ich hatte das bisher so verstanden, dass zumindest Benutzerdiskussionsseiten aus Gründen der Nachvollziehbarkeit (Versionsgeschichte) nur bei Vorliegen sonstiger SL-Gründe gelöscht werden sollten, nicht einfach auf Wunsch. -- Perrak 22:24, 5. Feb. 2007 (CET)

Das mag etwas spitzfindig sein, aber der Benutzernamensraum ("Benutzer:") und der Benutzerdiskussionsnamensraum ("Benutzer Diskussion:") sind nicht dasselbe. Selbstverständlich werden Benutzerdiskussionsseiten nur dann gelöscht, wenn es triftige Gründe gibt. Siehe dazu auch Hilfe:Namensräume. sebmol ^{? !} 22:27, 5. Feb. 2007 (CET)

… die Beleidigungen, Klarnamensnennungen und ähnliche private Dinge beträfen. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:30, 5. Feb. 2007 (CET)

WP:RTL wäre m.E. auch noch ein Grund, wenn keine Kontroversen abzusehen sind. sebmol ^{? !} 22:33, 5. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Meinen Babel bubberl

Irgendjemand löscht ständig meine kleine Babelvorlage. Nicht das es wichtig wäre, aber wenn es hierfür einen Grund gibt, würde ich sie nicht ständig wieder herstellen :-). Hier meine Vorlage: Benutzer:Widescreen/Vorlagen:DreigliedrigesSchulsystem. --Widescreen ^® ==Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 23:40, 5. Feb. 2007 (CET)

Begründungen findest Du im Löschlogbuch :) --Henriette 02:15, 6. Feb. 2007 (CET)

Unsinnige Diskussionen vorprogrammiert! Dies ist ein Soziologischer, Pädagogischer und sozialkritischer Babberl. Kein politischer. Schließlich steht da nicht dass ich die POGO-Partei wähle! Oder? Es gibt tausende von diesen Babberln. Wenn ihr hier aufräumen wollt, dann würde ich empfehlen, nicht politische Babelvorlagen zu sagen sondern weltanschauliche. Ansonsten habt ihr hier diskussionen wie: das ist doch nicht politisch usf. --Widescreen ^® ==Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 21:46, 7. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Die nächste Erweiterung der Schnelllöschkriterien

<Ärger>Ein wirklich praktisches Verfahren: die Seite wird für Bearbeitungen gesperrt, und jeder Admin weitet die Kriterien nach seinen Wünschen aus. Und wer das hinterher ändern will, ist ein Troll/Vandale/Querulant*. Vielleicht sollten wir uns die normale Löschdiskussion ganz sparen und das ganze aus diese Formulierung reduzieren: "Alle Artikel können von den Benutzern, die die Berechtigung besitzen, schnellgelöscht werden, falls sie der Meinung sind, dass sie für die Wikipedia nicht geeignet sind."</Ärger>
Einspruch gegen die Erweiterung, dass "offensichtliche Werbung" schnellgelöscht werden kann. Erfahrungsgemäß gehen die Meinungen darüber, was als Werbung zu betrachten ist, ziemlich weit auseinander; im Übrigen lassen sich werbelastige Artikel durch Überarbeitung oft in eine sinnvolle Form bringen. Ursprünglich waren die Schnelllöschungen mal dem augenfälligen Unsinn vorbehalten; ich halte es nicht für akzeptabel, wie sie hier ausgeweitet werden sollen. Das vermindert die Transparenz und wird Unfrieden provozieren. -- Toolittle 11:45, 8. Feb. 2007 (CET)
*Ergänzung: Meckerer. -- Toolittle 15:28, 8. Feb. 2007 (CET)

Würdest du viel Zeit mit der Kontrolle neuer Seiten verbringen, wüsstest du, dass offenkundige Werbung schon lange schnellgelöscht wird. Der Unfrieden wird kurzfristig vielleicht durch die Änderung der Schnelllöschkriterien erzeugt, nicht die Tatsache, dass das so schon lange gehandhabt wird. sebmol ^{? !} 12:05, 8. Feb. 2007 (CET)

• Ich weiß gar nicht, was ihr da alle von Änderung redet, da wurde gar nichts geändert. Die Regel gibt es schon, solange ich denken kann und lautete: „Falls der Inhalt allerdings keinerlei verwertbare Informationen zum Thema bietet (z. B. „Firma XY ist die tollste der Welt. Jeder braucht ihre Produkte!“ + Weblink), dann weg damit.“ Die Benutzerin hat das nur schöner formuliert, ohne den Sinngehalt irgendwie zu verändern. --Markus Mueller 12:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Eben. Und überhaupt ist es ja nicht einzusehen, daß Leute hier werbelastige Artikel über Firmen reinstellen und wir uns dann abrackern, um die Artikel enzyklopädietauglich zu bekommen. Wir haben weiß Gott geng Baustellen, da brauchen wir nicht noch Leuten hinterputzen, die sich nicht mal für 3 Pfennig Mühe geben bei der Artikelerstellung. --Henriette 13:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Inhaltlich sollte das wirklich kein Problem darstellen, das scheint mir in der Tat Konsens und geübte Praxis zu sein (anders als bei der Diskussion um die Vorlagen-Löschungen der letzten Tage) - @ Toolittle, hast Du konkrete Beispiele, wo ungerechtfertigt unter Hinweis auf Werbung gelöscht worden ist?; dennoch hat Toolittle insofern recht, als die Art und Weise, wie hier bei der Präzisierung der Regel vorgegangen worden ist, selbst nicht unbedingt regelkonform ist. Einen Seitenschutz, der aus einem Editwar in einer anderen Sachfrage resultierte, auszunutzen, um Änderungen in einer anderen Frage auf eine Art und Weise einzubringen, die im Text von anderen nicht korrigiert werden kann, ist eine problematische Vorgehensweise; man könnte zumindest abwarten, bis die Editwar-Geschichte geklärt ist, sonst hinterlässt es eben, wie man sieht, einen unangenehmes Geschmäckle. --Proofreader 13:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Sorry, aber das Ding brennt den OTRS-Mitarbeitern derzeit etwas auf den Nägeln. Die Freigabe-Queue ist derzeit so voll, dass Freigaben für gute, enzyklopädisch relevante Texte unter all den "Ja, natürlich könnt ihr die Firmenselbstdarstellung unsrer PR-Abteilung übernehmen. Besten Dank für den Eintrag in ihr Branchenbuch. " völlig untergehen. --Elian Φ 13:41, 8. Feb. 2007 (CET)

Ack Elian. Manchmal frage ich mich, ob es das Ziel mancher Meckerer ist, dass auch die offensichtlichste Angelegenheit in der WP mit dem größtmöglichen Aufwand verbunden ist, damit es nicht langweilig wird. --ThePeter 13:48, 8. Feb. 2007 (CET)

Es geht - wie so oft - nicht um den Gebrauch, sondern um den (sich meist unbeabsichtigten) Mißbrauch. Ich wäre der Letzte, der irgendetwas dazu bemerken würde, wenn unbrauchbares Werbegeschwafel verschwindet. Sobald aber sowas in den Regeln steht, wird es nicht lange ausbleiben, dass unter Berufung auf diese Passage alles Mögliche schnellgelöscht wird. Ein vergleichbarer Vorgang (Thema "Zweifelsfreie Irrelevanz" - klingt auch so plausibel und selbstverständlich): [4] ist mir gerade untergekommen. Ich wiederhole es noch einmal: Die Schnelllöschung war für ganz zweifelsfreie Fälle vorgesehen, und das mit gutem Grund. Und ich finde die Art, wie hier grundsätzliche Änderungen daran durchgedrückt werden, ärgerlich. -- Toolittle 15:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Na und? Ist in dem von dir genannten Beispiel schnellgelöscht worden? Siehe auch: Paranoia. --ThePeter 16:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Missbrauchsversuche dieser Art wird es immer geben, ganz gleich, wie die Regeln konkret gestaltet sind. Gleiches gilt auch für normale Löschregeln, Vandalismusmeldungen, Löschprüfungen etc. pp. Jede Richtlinie kann ignoriert und damit missbraucht werden. Ist das eine logisch sinnvolle Folgerung, aufgrund der Möglichkeit eines Verstoßes, die Richtlinien (oder in anderen, übertragenen Zusammenhängen: die Strafgesetze, das Grundgesetz, die Menschenrechte) deswegen abzuschaffen? --Markus Mueller 16:33, 8. Feb. 2007 (CET)

Jaaaaa. Dann gibt es endlich echte Adminwillkür. :) --ThePeter 16:34, 8. Feb. 2007 (CET)

naja, du willst es ja missverstehen, und wenn du meinst, dass Unterstellungen Argumente ersetzen, so ist das wohl nicht zu ändern. @Markus: Ich denke, dass die bereits vorhandenen Schnelllöschkriterien ausreichend sind. Indem sie in Bereiche ausgeweitet werden, die - er ursprünglichen Idee der Schnelllöschung entgegen - nicht unstrittig sind, wird der schlechte Gebrauch gefördert. Um bei deinen Beispielen zu bleiben: Das Menschenrecht (beispielsweise auf freie Meinungsäußerung...) wird unterhöhlt, wenn neben streng definierten berechtigten immer neue Ausnahmen eingeführt werden. Und im vorliegenden Falle: Die ursprüngliche Regel war: es wird nichts ohne Absprache gelöscht. Ist nicht praktikabel, daher die Schnelllöschung von offenkundigem Unsinn. Inzwischen wird die Möglichkeit der Schnelllöschung immer tiefer in Gebiete ausgeweitet, in denen man unterschiedlicher Auffassung sein kann. Hierfür war die reguläre Löschdiskussion vorgesehen. -- Toolittle 15:03, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich kann keine diesbezügliche Erweiterung der Schnelllöschkriterien erkennen, jedenfalls nicht in den hier kodifizierten Regeln. Die unterscheiden sich inhaltlich nicht von denen, die hier vor 2 Jahren standen. Dass einige Admins zu leichtfertig schnelllöschen habe ich bereits selbst mehrfach an prominenter Stelle (WP:FZW/WP:LK/WP:LP) kritisiert. Deswegen aber die Regeln zu kritisieren und dafür verantwortlich zu machen ergibt m.E. aber keinen Sinn. --Markus Mueller 15:30, 9. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Orthographie

Unter Jugedschutz müsste es korrekterweise "Schweizer Normen" heissen. Kleinschreibung ist nicht üblich. mfG, --80.218.40.21 20:31, 18. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Benutzerwunsch

Der Satz Benutzer- und -diskussionsseiten aktiver Benutzer, auch nicht auf Wunsch des Benutzers selbst (permanent inaktive Benutzer können nach dem "Right to vanish" ihre Benutzerseite löschen lassen), wenn nicht ein Schnelllöschkriterium erfüllt ist. ist unter dem heutigen Verhalten vollkommen redundant. Gibt es Vorschläge, wie er zu überarbeiten ist? —DerHexer (Disk., Bew.) 21:49, 4. Mär. 2007 (CET)

Ersatzlos streichen. --Tolanor 21:53, 4. Mär. 2007 (CET)

Kannst du mal naeher erlaeutern, inwiefern er redundant sein soll? Ich sehe leider desoefteren, wie Schnellloeschantraegen auf Benutzer- und Diskussionsseiten einfach so statt gegeben wird. --Elian Φ 21:57, 4. Mär. 2007 (CET)

(BK) Das einzige Ergebnis, das das MB zum Thema Löschung von Benutzerdiskussionsseiten ergeben hat, ist, dass mittels gesunden Menschenverstands im Einzelfall entschieden werden soll (siehe u. a. hier). Das Zeug zum Thema Benutzerseiten (also die Hauptbenutzerseiten im Gegensatz zu den Diskussionsseiten) gehört ersatzlos gestrichen, weil es einfach nicht im Ansatz die Realität wiederspiegelt. --Gardini 21:59, 4. Mär. 2007 (CET)

Indirekt schon: da steht, dass Benutzerseiten nur dann gelöscht werden dürfen, wenn ein Schnelllöschkriterium zutrifft. Unter Schnelllöschkriterien steht „Seiten im Benutzernamensraum auf Wunsch des jeweiligen Benutzers (auch von Anderen neu angelegte Seiten im persönlichen Benutzerraum) oder weil sie gegen WP:WWNI oder gegen WP:BNR verstoßen“. Je nachdem, welchen Satz du nun höher bewertest, dürfen Benutzer ihre eigenen Benutzerseiten löschen oder nicht...Tatsächlich klingt das so, als hätte das ein schlechter Anwalt geschrieben. sebgrippe ^{? !} 02:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Hab es mal rausgenommen. --Tolanor 13:41, 5. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Redirekt löschen

hallo, ich habe ein problem mit einem Redirekt. #ingraham verweist auf Hubert Ingraham, dafür gibt es eine Begriffserklärung "josef Ingraham" mit zwei Einträgen. ich habe gesucht und leider nichts konkretes gefunden. mein vorschlag lautet den #ingraham zu löschen und den "josef Ingraham" dahin zu verschieben. Und dann die anderen ingrahams hinzuzufügen. Wer entscheidet/macht so etwas ? A1000 17:25, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich würde ja sagen, daß sowohl eine Begriffsklärung unter Josef Ingraham als auch eine unter Ingraham benötigt wird - Für eine Begriffsklärung unter Ingraham brauchst Du niemanden zu fragen weil es auf Wikipedia allgemein üblich ist eine solche Begriffsklärung zu erstellen, wenn mehrere Leute denselben Nachnamen haben. Die unter Josef Ingraham ist nötig weil das die übliche Schreibweise für den Namen wäre und deshalb die erste, die ein Leser, der mit Wikipedia vertraut ist versuchen würde. Kersti 08:10, 7. Mär. 2007 (CET)

ich verstehe das so, redirekts könne jederzeit durch eine "echte" Seite ersetzt werden. In diesem Spezialfall mit einem link auf der neuen Seite. Und "josef Ingraham" geht in Ordung da wirklich 2 leute exitieren. A1000 12:25, 7. Mär. 2007 (CET)

---

[Bearbeiten] Golden Dawn

Wie ich sehe hast du oder sonstwer meinen Eintrag einfach gelöscht! Was mich sehr ärgert, da es bedeutet dass ihr entweder Artikel über rechte Gruppierungen löscht weil ihr links seit und dieses aus purer intoloranz tut oder ihr seid rechts und löscht diese Artikel um eure kameraden vor frei zugänglichen informationen zu schützen. Ich hoffe mal das weder das eine noch das andere zutrifft, denn man sollte es doch halten wie die Schweiz und immer schön neutral bleiben. Ich habe jetzt schon mehreren anderen Nutzern erklärt das ich mit meinen Artikeln zu diese (rechten) Themen lediglich vor diesen Umtrieben warnen will, und auch andere sollen möglichst freien zugang zu diesen informationen haben um eben zu wissen was denn der Filius für Musik hört (die Cover geben nicht immer aufschluß über den inhalt) oder was es für Organisationen und Gruppierungen gibt(man kann auch mit einer bereits aufgelösten Gruppe sympathisiern und/oder sich deren Gesinnung zu eigen machen). Nun denn ich bitte dich dies mal zu bedenken und evtl. meinen Beitrag wieder herzustellen :-) GrußPestpogrom 23:58, 18. Mär. 2007 (CET)

Hä? - Wer ist "du"?, Wer hat was wo gelöscht? - Was sucht dieser Vorwurf hier? - hat doch nichts mit Schnellöschung von ganzen Artikeln zu tun? - und wenn doch, warum gibts Du nicht den Artikelnamen ein, schaust ins Löschlogbuch und wendest Dich an den Admin der ihn letztendlich gelöscht hat? Kersti 00:54, 19. Mär. 2007 (CET)

Golden Dawn ist eine – völlig korrekte – Weiterleitung nach Hermetic Order of the Golden Dawn und nach ultrakurzer Inaugenscheinnahme auch erträglich. Was soll das Gemaule von wegen "weil ihr links seid"? --Henriette 01:05, 19. Mär. 2007 (CET)