Diskussion:Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

cloth figure = Schneiderpuppe? (bin zu faul jetzt ans Regal zu rennen und zu schauen, was auf dem Cover drauf ist)

Eine Schneiderpuppe sicher nicht. Ich kenne das als "Anziehpüppchen", aber ist das wirklich die "offizielle" Bezeichnung? Hab nie mit Puppen gespielt. --Kurt Jansson 21:02, 20. Sep 2003 (CEST)

[Bearbeiten] Löschkandidat(?)

Von Wikipedia:Löschkandidaten

Let It Be, Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band - Texte zu Beatles-Alben --
fab 21:31, 28. Sep 2003 (CEST) + Fume 18:51, 1. Okt 2003 (CEST)

Warum sollte das gelöscht werden? ...sind doch zusätzliche Informationen.
Mein Gott, Beatles-Alben sind Meilensteine der Beat- und Rockgeschichte, was soll denn noch alles von hier verbannt werden? Diese Rundumschläge mancher gegen jede Form von Spezialwissen (meist aber auf Gebieten großen öffentlichen Interesses) machen mir Wikipedia immer suspekter. Wenn hier einer ein einbändiges Lexikon in eigene Worte fassen will, und sonst nichts, bitte, das aber ohne mich. Ich will hier mehr (wissen und geben).
Matthias 15:40, 2. Okt 2003 (CEST)

ok. Beide Artikel sehen aber nicht so aus als ob „Meilensteine“ beschrieben würden. Sgt. Pepper's kann sich ja noch weiter entwickeln. Aber so wie Let It Be jetzt aussieht gehört es gelöscht (einmal Googeln und man weiß viel mehr). Wo sind also die Beatles-Fans, die die interessanten Entstehungsgeschichten aufschreiben. --
Fume 16:24, 2. Okt 2003 (CEST)

Du bist dir sicher, dass der Inhalt nicht besser in The Beatles aufgehoben wäre? Wenn man die Playlists und die merkwürdige Liste von Gegenständen auf dem Cover (soll jetzt jeder 300 Wörter lang Cover und Inlay beschreiben?) rausnimmt, bleibt nur ein kurzer Absatz übrig. Und der passt wunderbar in den Beatles-Artikel, falls er nicht schon drinstehen sollte. -- fab 17:41, 2. Okt 2003 (CEST)

Der Artikel in der englischen Wikipedia ist ziemlich umfangreich, vielleicht kann den ja jemand übersetzen?

Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band gibt einige Informationen, die ich noch nicht wusste. Ich habe den Artikel schon mal auf meiner Festplatte gesichert. Zu Let it be hätte ich gerne mehr inhaltliche Betrachtungen, nicht unbedingt alle Songtitel, aber eine Zusammenfassung. --
WoSa 19:19, 2. Okt 2003 (CEST)

[Bearbeiten] LSD-Klausel?

Ich hab mal gehört, dass der Titel Lucy in the Sky with Diamonds eine verklausulierte Hymne auf die Droge LSD (Anfangsbuchstaben der Nomen des Titels) sein soll. Kann das jemand bestätigen oder ist das Quatsch?

Ist wohl trotz der auffälligen Anfangsbuchstaben völliger Bullshit. Einer Aussage von Lennon selbst zufolge geht es in dem Song lediglich um ein Bild, das sein Sohn von einer Klassenkameradin gemalt hat.
84.186.24.219 12:08, 1. Jun 2005 (CEST)

In der engl. Version ist auch dieses oben erwähnte Kinderbild zu sehen, wegen Copyrights aber wohl in der dt. Wiki nicht einbindbar(?) – Schade!
hd 18:41, 14. Aug 2006 (CEST)

Das Album war in keinster Weise das erste Konzeptalbum, sondern eine Weiterentwicklung des Pet Sounds-Albums der Beach Boys! Es ist auch nicht richtig, dass dieses Album einen Wandel herbeigeführt hat bzw. sind auch die Instrumente nichts neues mehr.

Zum Vergleich – Pet Sounds erschien im Mai 1966! Sgt. Peppers im Juni 67. Was schließen wir daraus?

Im Gegensatz zu Pet Sounds finden sich auf Sgt. Peppers nicht nur inhaltliche, sondern auch strukturelle musikalische Merkmale eines Konzeptalbums: Es gibt ein Intro, einen fließenden Übergang zwischen zwei Tracks und eine Reprise. Charakteristisch ist außerdem die sorgfältige äußerliche Gestaltung mit (erstmals?) abgedruckten Lyrics, ausschneidbaren Armee-Emblemen und nicht zuletzt dem berühtem Coverbild. Das Rad haben die Beatles vielleicht nicht neu erfunden, aber zumindest einen nachhaltigen, unsterblichen Beitrag geleistet.
Elektrolurch 22:39, 16. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Etwas übertrieben?

Die Veröffentlichung des Beatles-Albums Sgt. Peppers Lonely Hearts Club Band am 1. Juni 1967 läutete einen Wandel ein. Einen Wandel, der nicht nur die Popmusik betraf, sondern auch die gesellschaftliche Entwicklung. Es begann eine neue Ära, eine Ära des Umbruchs und des Umdenkens.

Also diesen Satz hier finde ich persönlich schon etwas übertrieben. Die „neue Ära des Umdenkens“ wurde mehr oder minder durch das Monterrey-Pop-Festival 1967 geschaffen, das terminlich mit der Beatles-Veröffentlichung zusammenfiel. Die Beatles hatten mit diesem Festival aber nichts zu tun. Ist es irgendwie belegbar, welcher Wandel durch dieses Album herbeigeführt wurde? Es hat vermutlich eher den gänigen Wandel, der durch Pet Sounds begonnen wurde, verstärkt! --
Cabalaca 12:25, 6. Aug 2005 (CEST)

Ob sich da was von belegen lässt oder nicht, textlich ist das absolut Enzyklopädie-ungeeignet! Ich entschärfe da gerade mal etwas... --
80.136.103.246 11:10, 7. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Verweis auf „Lucy“ (Australopithecus)?

Sollte man den Artikel nicht um einen Hinweis ergänzen, dass der berühmteste Vormenschenfund, eben „Lucy“, seinen Namen aufgrund des Beatlesliedes bekommen hat? Don Johanson (der Leiter des Entdeckerteams) erwähnt das jedenfalls in seinem Buch – die Platte lief wohl den ganzen Tag im Camp.
Almdudi 19:56, 29. Nov 2005 (CET)

Kann ich auch so bestätigen, finde aber leider keine geeignete Stelle wo mans reinsetzen könnte, falls das einer tut, kann er gerne machen :) --De Mike 333 13:36, 15. Nov. 2006 (CET)

FYI: Dieser Hinweis fand sich früher mal im Artikel, nämlich in der Erläuterung zum Titel Lucy in the Sky with Diamonds. Mit der Ausgliederung der einzelnen Lieder, „verschwand“ die Info im Albumartikel, findet sich aber nach wie vor im Artikel zum Lied, wo sie IMHO auch bestens hinpasst. Gruss, --Mikano 13:40, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Komponisten

Alle Lieder wurden von Lennon/McCartney geschrieben, außer Within You, Without You von Harrison. Ringo Starr war für With A Little Help From My Friends als Sänger tätig.

Lennon/McCartney sind lediglich die auf den LPs abgedruckten Komponisten. In der Zeit von Pepper komponierten die beiden schon lange nicht mehr zusammen (mit einigen Ausnahmen). Für Pepper gilt McCartney als federführend.

Reine Lennon Songs: Lucy..., Being On The Benefit.., Good Morning
McCartney+Lennon: With A Little Help..., Getting Better
Lennon+McCartney: A Day in the Life
Harrison: Within you, without you
Der Rest ist von McCartney

Ich würde jetzt nicht unbedingt zu jedem Song den Autor hinzufügen, sondern obiges Zitat (Alle Lieder wurden von Lennon/McCartney geschrieben) ändern in:

„Die meisten Lieder wurden von Paul McCartney geschrieben, einige Titel sind gemeinsame Produkte von Lennon und McCartney, von George Harrison stammt Within You, Without You.“

Dass With A Little Help.. von Ringo Starr gesungen wird, ist meiner Ansicht nach im Zusammenhang mit den Komponisten nicht wirklich erwähnenswert.

Quellen:

A Hard Day's Write. The Beatles. Die Geschichte zu jedem Song. von Steve Turner Rockbuch Verlag Buhmann und Haeseler (September 2002)
The Beatles Anthology (DVD)
Der Beatles Sound. Die Fab Four und ihre Instrumente auf der Bühne und im Studio. von Andy Babiuk Ppv Medien (Oktober 2002)
Die Beatles. Ihre Geschichte – ihre Musik. von Paul Trynka Dorling Kindersley (September 2004)
The Beatles. Das Song-Lexikon. von Ian MacDonald Bärenreiter (September 2003)
Stonyroad (Signatur ergänzt, Mikano 11:28, 27. Feb 2006 (CET))

Hi, du sprichst da ein interessantes Thema an, allerdings sollte man schon etwas genauer erklären, was mit dem Komponisten-Team L/McC passierte, wie es im Artikel Lennon-McCartney ja ausgeführt wird. Ich habe die Einleitung jetzt schon ein wenig verändert, u.a. ist der Hinweis auf Ringo Starr verschwunden. --
Mikano 11:28, 27. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Widersprüche ?

Ich habe den Artikel Lennon-McCartney mal angesehen und finde ihn teilweise widersprüchlich:

Da heißt es einerseits:
Ein weitverbreiteter Irrtum ist, dass Lennon und McCartney jeweils ihre eigenen Songs schrieben und sie einfach der gemeinsamen Partnerschaft zuschrieben

Dann aber weiter unten:
...und reklamierte „Paul McCartney and John Lennon“ hinsichtlich einer Anzahl von Liedern, die er unabhängig geschrieben hat

Es ist richtig, dass eher weniger Lieder komplett ohne den Einfluss des anderen entstanden sind, aber ich meine aus vorwiegend rechtlichen (vertraglichen) Gründen steht Lennon-McCartney hinter den Songs:

Wenn beispielweise McCartney einen Song geschrieben hatte und Lennon lediglich Änderungsvorschläge dazu machte, würde ich nicht soweit gehen, Lennon als Mitkomponisten zu nennen (gilt natürlich auch umgekehrt). Mitkomponist wäre einer der beiden meiner Ansicht nach dann, wenn er bei einem Stück zumindest einen eigenständigen Teil hinzufügt wie es bei I've Got A Feeling, Getting Better, A Hard Days Night u.v.a.m. gewesen ist. Ich denke die Zeit der wirklichen Lennon-McCartney Songs (also wo sie wirklich gemeinsam an einem Stück arbeiteten und nicht nur an Passagen davon) endete schon in den frühen 60-gern: I Wanna Hold Your Hand oder She Loves You werden in dem Buch von Ian MacDonald als einige der Paradebeispiele dieser Art zu komponieren bezeichnet.

Ich würde A Hard Days Night als erstes Album nennen, bei dem Lennon und McCartney vorwiegend Interesse den eigenen Liedern hatten und sich damit begnügten, die Werke des anderen durch „Plugins“ zu verbessern. Auch Harrison hatte Anteil an so genannten Lennon-McCartney Titeln (von ihm stammt die Idee den Teil Life is very short.. in We Can Work It Out im 3/4-Takt zu spielen was einen nicht unbeträchtlichen Teil des Charakters dieses Liedes ausmacht) und trotzdem wird er nicht als Mitautor erwähnt.

Das Album „The Beatles“ stellt für mich eine Art Höhepunkt dieser „Eigenkompositionen“ dar: Bei den Aufnahmen dazu arbeiteten die Beatles teilweise getrennt – hier wird vermutlich nicht sehr viel Austausch zwischen den einzelnen Komponisten stattgefunden haben.

Trotzdem müssen alleine die Vor- oder Ratschläge (in welcher Form auch immer) zu einer Aufwertung des Resultates geführt haben: Vermisst man doch in den Solo-Werken von Lennon und McCartney ab 1970 dieses gewisse etwas wie Spannung oder Abwechslung der Songs ihrer gemeinsamen Zeit. Folgendes habe ich einmal gelesen (habe leider die Quelle vergessen und kann es nur noch sinngemäß wiedergeben): Lennon hat den hübschen McCartney-Songs ein paar Ecken und Kanten hinzugefügt, während der Letzere Lennons Lieder eben entgratete und somit melodischer gemacht hat. --
Stonyroad 11:14, 7. Mär 2006 (CET)

Das ist natürlich richtig, was du schreibst und ich fände es gut, wenn du entsprechende Ergänzungen in den Artikeln vornehmen würdest. --Mikano 12:36, 7. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Fixing A Hole

McCartney kam die Idee zu diesem Lied als er sein neu erstandenes Anwesen in Schottland selbst renovierte: Er besserte gerade ein Dach (oder ähnliches) aus, durch dessen Loch Wasser eindrang: „...fixing a hole where the rain gets in...“, später bekamen die Wände einen neuen Anstrich: „...painting the room in a colorfull way...“ --Stonyroad 11:24, 7. Mär 2006 (CET)

Warum schreibst du das hierhin und nicht in den Artikel? Aber bitte mit der korrekten Textzeile: „...painting my room in the colourful way...“ --Mikano 12:33, 7. Mär 2006 (CET)

schon passiert --Stonyroad 15:23, 7. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Konzeptalbum

Es handelt sich bei Sgt. Pepper nicht um ein Konzeptalbum. Auch wenn die frenetischen Beatlesfans es gerne hätten, besitzt Sgt. Pepper kein Konzept im Sinne der Definition von Konzeptalben. Es gibt auf Sgt. Pepper weder ein durchgehendes Thema noch einen kontinuierlichen musikalisch zusammenhängenden Kontext. Einige ineinander übergehende Stücke reichen nicht für die Bezeichnung Konzeptalbum aus.

Als erstes richtiges Konzeptalbum der Rockgeschichte gilt S. F. Sorrow von The Pretty Things aus dem Jahr 1968. Auch Frank Zappas Freak Out von 1966, das in diesem Zusammenhang häufig genannt wird, zeigt inhaltlich Ansätze eines Konzeptalbums, enthält aber keinen durchgehenden roten Faden. --
Sergius 04:44, 21. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn es nicht in dein Bild von „Konzeptalbum“ passt: Peppers ist eines. Es war zwar zunächst nicht als solches geplant, aber von dem Moment an, als McCartney die Idee kam, die Beatles könnten auf dem Album quasi in die Rolle der „Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band“ schlüpfen, gab es einen künstlerischen Leitfaden hinter dem Projekt. Etwas mehr als nur „...ineinander übergehende Stücke...“ ist es schon. Vielleicht ist deine Vorstellung davon, was ein Konzeptalbum ist zu eng. --Mikano 10:35, 21. Jun 2006 (CEST)

Nicht dass wir uns falsch verstehen: Ich mag Sgt. Pepper sehr, wenn ich es auch nicht als „Magnus Opus“ der Beatles oder gar der gesamten Rockhistory ansehe. Nun, schauen wir uns an, was denn ein Konzept ist: „gedankliche Zusammenfassung (Vorstellung) von Gegenständen und Sachverhalten, die sich durch gemeinsame Merkmale auszeichnen“. Es entspricht also nicht einem Konzeptalbum, wenn jemand sagt: „Wir sind die Lonely Hearts Club Band und präsentieren in bunten Kostümen ein Album von voneinander unabhängigen Songs.“ Aus dieser Perspektive müssten nämlich sehr, sehr viele Alben als Konzeptwerke bezeichnet werden. Allenfalls könnte die Präsentation des Albums als Konzeptkunst betrachtet werden. Inhaltlich ist Sgt. Pepper ganz sicher kein Konzeptalbum.

Aber wie auch immer: Es ist und bleibt ein tolles Album... --Sergius 17:47, 21. Jun 2006 (CEST)

Alle relevanten Musikwissenschaftler nennen Sgt. Pepper ein Konzeptalbum. Symptom sind die wiederauftauchenden Passagen in verschiedenen Songs. Das ist eigentlich Konsens. --Freedom2007 14:42, 31. Jan. 2007 (CET)

Es ist doch eigentlich egal, ob man SGT.Pepper als Konzeptalbum bezeichnen soll oder nicht. Die Beatles selbst haben gesagt es war keins und ich finde eigentlich auch nicht, dass die Songs was miteinander zu tun haben. Mir hat mal einer gesagt, dass alles irgendwie mit Nordengland zu tun hat. Vielleicht kann man es so sehen, dass sich die Band erst vorstellt, nachher veraschiedet und dann die Zugabe "A day in the life"gibt und dieser (geniale) Schlussakkord nicht nur den Song, sondern das gesamte Album beendet. Aber Konzeptalbum ist vielleicht etwas übertrieben. Aber wie gesagt:Eigentlich ist mir das ziemlich egal.

[Bearbeiten] A Day In The Life

A Day In The Life ist bei weitem nicht der erste Song in der Popmusik, bei dem ein komplettes Orchester verwendet wurde. Als eines der vielen Beispiele sei Roy Orbison erwähnt, der schon in den frühen 60ern anfing, seine dramatischen Songs von gesamten Orchestern begleiten zu lassen. Und last but not least hat Paul McCartney selbst schon zuvor Yesterday und Eleanor Rigby von klassischen Orchestern intonieren lassen.

Mit Orbison magst du Recht haben, aber mit Yesterday und Eleanor Rigby liegst du daneben. Bei Yesterday ist es ein Streicherquartett (2 Geigen, Bratsche, Cello) und bei Eleanor Rigby sind es acht Streicher (4 Geigen, 2 Bratschen, 2 Celli) – wohl kaum ein Orchester. ;-) Gruß, --Mikano 12:58, 22. Jun 2006 (CEST)

Können wir uns darauf einigen, dass es sich bei den beiden Songs um eine Art Kammerorchester handelt? ;-)

However, jedenfalls ist Sgt. Pepper zwar ein tolles Album, aber viele der Mythen und Superlative, die um die Scheibe immer wieder verbreitet werden, halten einer genaueren Überprüfung nicht stand. Ich verkneife mir jetzt mal, die Passagen, dass Sgt. Pepper „einen Wandel in der Gesellschaft eingeläutet“ usw. habe, etwas zu modifizieren....:-)

Herzliche Grüße --Sergius 14:11, 22. Jun 2006 (CEST)

Auf Kammerorchester können wir uns sicher einigen. :) Was die Mythen etc. angeht, ist es vermutlich schwer, das im Nachhinein zu beurteilen. Aus heutiger Sicht scheint vieles so selbstverständlich, was Mitte der 1960er nur schwer vorstellbar war. Die von dir kritisierte Passage vom „eingeläuteten Wandel“ wird im Folgetext ja schon relativiert. Von mir aus kann der Text gerne „entsuperlativiert“ werden. ;-) In Punkto Nutzung der Studiotechnik und Entwicklung neuer Klangmöglichkeiten ist Sgt. Peppers IMHO trotzdem wegweisend gewesen. Gruß, --Mikano 17:48, 22. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Berühmtheiten auf dem Cover

Die Berühmtheiten und Gegenstände auf dem Cover des Album sind in scheinbar loser Reihenfolge aufgezählt. Jetzt habe ich eine ältere CD-Veröffentlichung gefunden, wo auf der Innenseite der Hülle eine Skizze des Bildes ist, aber wo auf dem Front-Cover die Gesichter waren sind hier Nummern von 1 bis 87 (auch die Gegenstände), aber leider keine Namen. Ich weiß nicht ob das bei anderen Veröffentlichungen auch so ist, beziehungsweise ob das nützlich wäre die Auflistung nach der Skizze zu sortieren, damit man eventuell weniger bekannte Namen mit den Bildern zusammenbringen kann.
Fibo 02:11, 9. Jul 2006 (CEST)

Die Legende mit den entsprechenden Namen befindet sich im Booklet zur CD. --Mikano 08:50, 9. Jul 2006 (CEST)

Wie bereits gesagt, leider nicht in meinem Falle (CDP 7464422 © 1987 EMI Records LTD.). Womöglich ist es aber abhanden gekommen. Die eigentliche Frage von mir ist, ob man diese Liste hier nach dem Vorbild des Booklet auch nummeriert?

Ich habe die gleiche Ausgabe. Hast du noch den Pappschuber in dem sich CD samt Booklet befindet? Zur Frage: Welchen Vorteil siehst du in einer Umordnung? Möchtest du dann eine Einleitung wie: Betrachtet man das Cover, so sind von links nach rechts und dann von oben nach unten folgende Personen abgebildet? --Mikano 10:19, 9. Jul 2006 (CEST)

Mir gelang bisher keine genaue Identifizierung allein aufgrund der chaotischen Auflistung im Artikeltext! Zudem enthält mein LP-Original von 1967 überhaupt keinerlei Hilfen diesbezüglich. Der Aha-Effekt trat erst mithilfe der Who are They?-Grafik (vgl. neuen Weblink im Artikel) ein, allerdings danach zu sortieren halte ich – ohne die entsprechende Grafik – für genauso sinn- wie zwecklos...
hd 14:27, 14. Aug 2006 (CEST)

BTW: Die verlinkte Grafik ist ein Scan der CD-Coverrückseite. --Mikano 14:43, 14. Aug 2006 (CEST)

Danke für den (schnellen) Hinweis – weiß ich doch jetzt: Wer zu früh kauft [1967] den bestraft das Leben! ;-)
hd 18:41, 14. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Pepper's, Peppers, Pepper...

Was sollen denn die Spitzfindigkeiten über den Apostroph im Titel? Selbst, wenn der Sergeant "Peppers" hieße, wäre die Aufschrift auf der großen Trommel falsch: Dann müßte sie nämlich »Peppers’« lauten. Insofern plädiere ich dafür, die entsprechenden Zeilen zu löschen.
--Tondose 17:51, 17. Aug 2006 (CEST)

Der Seargent heißt "Pepper" ( PFeffer) und das das ´s ist ein normales besitzanzeigendes S.

[Bearbeiten] Musste Kleinigkeit ändern...

1) Es ist unrichtig, dass Sgt. Peppers einen Wandel in der Popmusik herbeiführte. Diesen "Wandel" hatten 1966 die Beach Boys mit Pet Sounds ausgelöst und andere Bands (wie auch die Hollies) hatten diesen bestärkt. Die Beatles haben den Wandel mit Sgt. Peppers nur entscheidend vorangetrieben.

2) Es ist auch unwahr, dass noch nie ein Album zuvor mit solch enormen Aufwand produziert wurde. Abermals ist hier Pet Sounds zu nennen, bei dessen Aufnahme zumeist über 40 Musiker im Studio waren

Tut mir sehr leid für die Beatles Fans, aber dieses "Duell" haben die Beatles ganz klar verloren. Mich erinnern diese Aussagen an meinen damaligen Musiklehrer der ein begeisterter Beatles-Fan war. Er wollte bei den Prüfungen immer hören, dass die Beatles die "klassische Rock-Besetzung" (2 Gitarren, Bass, Schlagzeug) "erfunden" hatten. Woraufhin ich ihn bei einer Prüfung einmal fragte, ob er schonmal etwas von Buddy Holly gehört hatte....

Die Beatles liebten Pet Sounds und SGT.Pepper war "ein Versuch Pet Sounds gleichzukommen". Mir persönlich erschließt sich das Tolle an Pet Souns überhaupt nicht, ich kann es nicht navhvollziehen, dass es derart hoch gestuft wird, aber wenn soviele Kenner es meinen, will ich es nicht in Frage stellen. Laut MArk Hertsgaar( Journalist) aber war "nach SGt.Pepper nix mehr wie zuvor in der Popmusik!" Wie auch immer.

Von „http://de.wikipedia.org../../../s/g/t/Diskussion%7ESgt._Pepper%E2%80%99s_Lonely_Hearts_Club_Band_a463.html“