Benutzer:Shotgun/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Shotgun Benutzerseiten

[Bearbeiten] Bild:SA-Matchmaster5-C-1-.jpg und Bild:SA-Custom2.jpg

Du hast keine Lizenz ausgewählt--Sanandros 19:30, 15. Aug 2006 (CEST)

Danke, war mir noch nicht aufgefallen (... obwohl ich der Meinung war eine gewählt zu haben). Da es sich um meine Bilder handelt habe ich sie unter GNU-Lizenz gestellt, ich hoffe das ist o.k. so. Ich bedauere das ich keine Bilder dem Custom-Umbau gemacht habe, aber eventuell kennst Du ja eine freie Quelle für ein Original-Foto, da Du Dich js speziell um Handfeuerwaffen kümmerst. --Shotgun 20:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Was meinst du mit Custom-Umbau?--Sanandros 20:53, 15. Aug 2006 (CEST)

"...vor dem Custom Umbau" muss es heißen. Die abgebildete Waffe ist, wie in der Bildunterschrift zu lesen, "customized". also an meine Bedürfnisse an Handhabung und Präzision angepasst (Siehe: Umbau zur Custom-Pistole). --Shotgun 21:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Achso ich schaue mal was sich machen lässt. Kanst du eigentlich deine Bilder direkt bei den Commons hochladen? Mehr Infos bekommst du hier: Wikipedia:Wikimedia Commons--Sanandros 22:06, 15. Aug 2006 (CEST)

Sollte kein Problem sein, ich kümmere mich morgen mal darum, kann man ja auch nach Commons verschieben irgendwie. Ich stell's hier rein wenn's erledigt ist. --Shotgun 22:29, 15. Aug 2006 (CEST)

OK--Sanandros 22:40, 15. Aug 2006 (CEST)

Habe mich heute mehrere Stunden mit den Commons, Lizenzen, Common Uploads und Move to Commons befasst (obwohl ich besser meiner Geschäfte nachgegangen wäre) und musste feststellen das es komplizierter, unkomfortabler und benutzerfeindlicher nicht geht. Es gibt zwar sehr viele Infos, die aber völlig unstruktoriert, künstlich verkompliziert und zum großen Teil unverständlich ausgeführt sind. Fertige Vorlagen gib es nur als mehr oder minder große Templates und nicht als Bilder (über Kürzel einzubinden), etc. etc.. Ich habe zu Testzwecken ein Bild zu Commons hochgeladen und mit komplizierter Lizenzierung versehen. Als Resultat meiner Bemühungen komme ich zu dem Schluß mir genau zu überlegen ob ich nicht meine schon zur Verfügung gestellten Bilder und erstellte Artikel löschen lasse, resp. von mir erstellte Artikelbearbeitungen rückgängig mache. Den Upload der Matchmaster-Bilder werde ich jedenfalls auf unbestimmte Zeit zurückstellen. Hinzu kommt das auch hier Kollegen gibt die zwar keine wirkliche Ahnung haben aber vehement ihre Meinung vertreten, so z.B. den Unterschied zwischen Wappen und militärischen Insignien nicht kennen. Jetzt verstehe ich zumindest warum es Wikipedia in ein paar Jahren nur auf ein paar Hunderttausend Artikel gebracht hat. Ach ja, das Bild der Rifle M16A2 wird in der Wikipedia-Suche bei Commons nicht gefunden, daher kann es schon zu Mehrfach-Uploads kommen.--Shotgun 13:22, 16. Aug 2006 (CEST)

Es ist sowieso besser die Bilder zu Kategorisieren oder in einen Commons-Article einzufügen, manch ein User in den Commons kann ein Lied über die Suchfunkion singen. solltest du noch fragen haben kannst du mich unter dem gleichen Namen in den Commons, einfach bei bei meinem Wiki-Account fragen, hier bei dier oder du frägst im Commons:Forum. --Sanandros 13:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Nun gut, danke für Dein Angebot zur Unterstützung, wollen mal sehen wie's weitergeht. Erstmal werde ich mal Benutzerseiten anlegen und dann einen Commons-Artikel zur Matchmaster erstellen, Bilder einfügen etc., so long. --Shotgun 14:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Sanandros, ich habe mich also noch einmal hingesetzt und die Bilder (auch noch andere) auf Commons hochgeladen und entsprechende Commons-Article erzeugt um dann Galleries einzubinden. Ich hoffe das ich alle alten Bilder auf Wikipedia mit dem neuen Speicherort gekennzeichnet habe. Weiterhin habe ich alle Lizenzen angepasst und hoffe das es nun stimmt und nicht wieder einer auf die Idee kommt militärische Einheitsabzeichen unter das Wappenrecht zu stellen. Und, ich habe sogar auf Wikipedia und Commons je eine Benutzerseite eingerichtet. Spaß hat der ganze Mist nicht gemacht... Gib halt mal bescheid ob es so ist wie Du es Dir vorgestellt hattest. Im Anschluß würde ich, mit Deinem Einverständnis, unsere Diskussion, wegen ihrer Länger, gerne löschen. --Shotgun 18:35, 16. Aug 2006 (CEST)

Natürlich macht nicht alles Spass, aber man kann dann stolz auf die Arbeit sein die man gemacht hat. Und natürlich gibt es immer wieder Leute die nicht alles richtg versehen. Aller Anfang ist schwer;).
Die Bilder sind so gut abgelegt, kanst damit zufrieden sein.
Es ist nicht üblich eine Dikussion zu löschen, aber wenn du meinst sie soll gelöschte werden kannst du das machen.
Falls es irgend wie dir zuviel Arbeit kostet kann ich es gerne übernehme, da ich immoment Sommerferine habe und mich sowiso langweile.--Sanandros 18:54, 16. Aug 2006 (CEST)

Nun ja, jetzt scheint ja dann alles da zu sein wo es hingehört. Sommerferien könnte ich auch brauchen, aber als Freiberufler in der IT gibt es nur von Zeit zu Zeit mal ein verlängertes Wochenende. Ich werde mich den "normalen" gepflogenheiten beugen und die Diskussion nicht löschen. Was wolltest Du übernehmen um mir Arbeit zu sparen :-)) ? Ich habe die Geschichte sowiso nur angefangen weil ich mich über die schwach gestaltete Seite http://de.wikipedia.org/wiki/6941st_Guard_Battalion aufgeregt hatte, die ich zwischezeitlich mit einem Kumpel völlig überarbeitet habe. Zu den Safari Arms bin ich eger zufällig gekommen, weil ich gesehen habe das der entsprechende Artikel fehlte. --Shotgun 20:00, 16. Aug 2006 (CEST)

Achos mein Vater ist auch sebständiger IT-Fachmann und nimmt sich nicht mal das Wochenende frei. Ja ich könnte in erster Linie Sachen über Waffen bearbeiten--Sanandros 21:25, 16. Aug 2006 (CEST)

Tja, wie ich schon mal erwähnte, wäre ein freies Bild einer original SA-Matchmaster, egal ob 5" oder 6", nicht schlecht für den Artikel, aber schon die nicht freien Ressourcen sind nur sehr dünn gesäht, habe da schon alles mögliche abgegoogled. Ich bräuchte auch noch ein ansehnliches freies Bild eines M35 oder M36 Truck, aber da gib es auch nhcht viel. Apropos Waffen, ein Bild einer M14 Grenade, Thermite und eines "Club, Policeman's, Wood" (alter US-MP-Schlagstock) würde ich auch noch suchen. --Shotgun 21:46, 16. Aug 2006 (CEST)

Ja ich habe schon überlegt eine Mail an die Firma zu schicken (werde ich vlt Morgen machen) bei der M35 kann ich mal bei Waffe.hq nach fragen. Bei den restelichen Sachen kann ich dir nichts versprechen--Sanandros 22:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Ein M35/M36 Truck ist keine Waffe, sondern ein 2.5 Ton Truck Utility (Militär LKW), also sowas in der Art: http://www.panzerbaer.de/helper/us_trk_02-5ton_m35-a.htm . Olympic/Safari Arms mal anzuschreiben ist eventuell nicht die schlechteste Idee, viel Erfolg. Ach ja, danke für die Kategorisierung.--Shotgun 09:00, 17. Aug 2006 (CEST)

Achso ich habe an die FN M35 gedacht, die es ja auch gibt. Bitte--Sanandros 11:43, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich habe noch ein paar S&W-Bilder des Model 686-3 hochgeladen und würde gerne eine entsprechnde Kategorie aufmachen, weiß aber nicht wie das geht, Du könntest mir mal einen Tip geben damit ich's beimnächsten mal selbst hin bekomme. --Shotgun 12:23, 17. Aug 2006 (CEST)

Ok, ganz einfach du fügst unten im Artikel den Link (mit 2[ und 2]) Category:Revolvers hinzu.--Sanandros 13:21, 17. Aug 2006 (CEST)

Danke, wie simpel, hätte ich auch selbst darauf kommen können. Leider hat der Artikel nun den falschen Titel um sich gut in die Kategorie einzuordnen, besser wäre gewesen "SW 686-3". --Shotgun 13:32, 17. Aug 2006 (CEST)

Dazu gibt es oben den Button "Verschieben".--Sanandros 14:02, 17. Aug 2006 (CEST)

Das hatte ich schon gedacht, nur muss ich noch etwas warten da ich in Commons noch keine 4 Tage angemeldet bin. --Shotgun 15:04, 17. Aug 2006 (CEST)

Na sowas ist ja blöd, dann mach ich es.--Sanandros 15:07, 17. Aug 2006 (CEST)

Danke! --Shotgun 15:10, 17. Aug 2006 (CEST)

Besser wäre "SW Model 686-3" gewesen, Der Eintrag "SW 686" würde auch besser "SW Model 686" lauten, dann würden sich die Einträge in die vorhandenen Einträge in der Kategorie Revolvers unter "SW Model xxxx" einfügen, oder? --Shotgun 15:18, 17. Aug 2006 (CEST)

Also zu "SW Model 686-3" umbenennen?--Sanandros 16:11, 17. Aug 2006 (CEST)

Ja, wenn Du das machen würdest. Ich bin gerade dabei weitere Bilder (S&W Model 686-3 Eurotarget und noch ein Bild von der Safari Arms Matchmaster (disassambled) fertig zu machen. PS: Die Umbenennerei hat aber scheinbar keinen Einfluss auf die Kategorie. --Shotgun 16:20, 17. Aug 2006 (CEST)

@Sanandros - Cool, habe Deine Änderung der Beschreibung am Detail-Bild der SA-Matchmaster gesehen und gleich noch eine englischsprachige hinzugefügt. Habe auch die Änderungen in der Revolvers Kategorie gesehen (braucht wohl etwas Zeit bis sich da was tut).Shotgun11:01, 18. Aug 2006 (CEST)

Schon recht--Sanandros 12:11, 18. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Safari Arms Matchmaster

Hallo Shotgun! Ich habe mir mal Deinen Artikel wie erbeten durchgeschaut und ein wenig wikifiziert (nicht böse sein ;)). Die Bildunterschriften und einige Quellen waren noch in Englisch. Die Abstände zwischen den Überschriften sollten immer gleich bleiben (eine Freizeile - dazu gab es schon eine Diskussion auf WP:FZW, die ergeben hat, dass solche Änderungen nur über die Software und nicht durch zusätzliches Einfügen von Leerzeilen gehandhabt werden). Ansonsten ist das ein echt klasse Artikel: ausführlich, schön bebildert und informativ. Dich als Quelle solltest Du nicht im Artikel selber erwähnen. Du kannst aber gerne auf der Diskussionsseite eine Überschrift Quelle ö.ä. setzen und das dort erwähnen. Schließlich bist ja (im engeren Sinne) nicht nur Du der Autor des Artikels. Vielleicht der Initiator, aber irgend jemand wird immer irgendwann am Artikel arbeiten und ist dann auch Autor.

Ansonsten wie gesagt sehr schön und ein guter Faustfeuerwaffenartikel (hah! das ist mal ein Wort, oder?). Gruß --Trigger happy 17:38, 24. Aug 2006 (CEST)

@Trigger: Besten Dank für Deine Mühe, die Anregungen werde ich künftig befolgen. Die Bildunterschriften habe ich immer in Englisch, da sie bei den Commons eingestellt sind und ich sie direkt von dort übernehme. Kann man aber gegebenenfalls auf der deutschen Wiki auch eindeutschen, "no problem" :-), manchmal verfalle ich durch die 19 Jahre mit der US-Army in ungewollte Anglozismen. Danke auch für die Änderungen im Artikel, passt perfekt, "good job, well done". Beste Grüsse --Shotgun 22:51, 24. Aug 2006 (CEST)

Das die Bilder in den Commons stehen, heißt je nicht zwingend, dass sie (auch dort) ausschließlich eine englisch Bildunterschrift haben müssen. (Vielleicht weißt Du es ja schon, aber ich schreib's trotzdem mal) Wenn Du Dir z.B. mal eines meiner Bilder anschaust [1] kannst Du sehen, dass ich in der Bildbeschreibung grundsätzlich durch die Formatvorlagen {{de|...}},{{en|...}} und {{fr|...}} immmer versuche zumindest diese drei Sprachen einzuarbeiten. So kann das Bild Problemlos in diese drei Wikis übernommen werden und die Wahrscheinlichkeit, dass mehr Leute verstehen, was dort tatsächlich abgebildet wird ist größer.

19 Jahre mit der US-Army? Beeindruckend! Hatte leider nicht das Glück zur Bw zu kommen und habe dadurch nur wenig Kontakt mit Handfeuerwaffen gehabt. Eine kurze Zeit als Journalist für Militärtechnik hat diese Erfahrung ;) Gruß --Trigger happy 08:23, 25. Aug 2006 (CEST)

In den 19 Jahren habe ich eben auch nur mit den M16A1/A2, der 1911A1 und der M9 Beretta zu tun gehabt, aber ich bin auch seit 1989 interessierter Sportschütze (heute eher weniger) und habe in den Verbänden DSB, BDS und nun nur noch im BDMP (Bund der Militär- und Polizeiscjützen) geschossen und verfüge daher auch über eine Anzahl entsprechender Waffen. Ja, und was ich nicht habe hat meine Frau, die auch schießt.

Als Jurnalist für Militärtechnik musst Du ja dann auch einiges gesehen haben, u.U. dann eben auch große Waffensysteme. So, und weg jetzt, der Besuch ruft... Gruss --Shotgun 12:52, 25. Aug 2006 (CEST)

Klar, hab ja auch einige Messen und Präsentationstage besucht. So eine Feldvorführung ist schon etwas schönes ;) Leider ist man da als Journalist aber während der Schau immer weit weg vom Schuss". Und wie gesagt, es war eine kurze Zeit. Da hat sich leider keine Gelegenheit geboten, auch mal in ein Kampfflugzeug zu steigen, oder ähnliches. Das hätte mich schon noch gereizt. Gruß und viel Spaß mit dem Besuch aus Übersee. Gruß --Trigger happy 13:06, 25. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Unterstützung naht ?!

Hallo Shotgun, wie ich gerade Deiner Seite entnahm bist Du auch beim BDMP. Kannst Du Dir die Seite Bund der Militär- und Polizeischützen mal ansehen? Ich habe da angefangen, aber mir fehlt noch etwas die Inspiration. Vielleicht hast Du ja noch eine gute Idee?

Unter Diskussion:Waffe habe ich übrigens einen Rohentwurf für eine Überarbeitung des Artikels Waffe eingestellt. Ist vielleicht etwas Schußwaffenlastig. Da würde ich mir auch eine zweite Meinung wünschen

Gruß --Wiki-Chris 11:26, 30. Aug 2006 (CEST)

Hallo Wiki-Chris, danke für Dein Vertrauen.

Inhaltlich ist Dein BDMP Artikel komplett (die Disziplinen habe ich nicht alle im Kopf, da mein Sporthandbuch mit vielen anderen Büchern in Kisten verpackt und eingelagert, weit weg von mir herumsteht). Man könnte noch die Verbandszeitschrift "V0" erwähnen über die letztlich alle Sporttermine, etc. verbreitet werden und die als zentrales Kommunikationsmittel des Verbandes dient. Einige Formulierungen untergeordneter Natur würde ich gerne mit Deiner Erlaubnis ändern (kannst Du bei nichtgefallen auch gerne zurücknehmen).

Ähnlich verhält es sich auch mit Deinem Entwurf für den Waffe Artikel. Ich habe jetzt nicht direkt verglichen, aber mir hat der Ursprüngliche Artikel auch nicht so recht gefallen, wobei ich die Aufzählungen nicht uninteressant fand, nur die erklärenden Texte fand ich zu mager. Unter Umständen ist eine Kombination aus Deinem Text und den Aufzählungen des alten textes sinnvoll, die Entscheidung ob und in welchem Umfang liegt allerdings bei Dir. Auch hier würde ich gerne mit Deiner Erlaubnis einige Formulierungen ändern, die Du natürlich auch bei nichtgefallen wieder rückgängig machen kannst.

Ich warte erst mal Dein o.k./deny ab, dann sehen wir weiter. Ansonsten hat mir das was ich gelesen habe sehr gefallen, wie schon gesagt, inhaltlich komplett, vom Umfang her angemessen. Gruss --Shotgun 18:52, 30. Aug 2006 (CEST)

Hallo Shotgun, klar kannst Du Änderungen vornehmen, bin schließlich weit davon entfernt perfekt und allwissend zu sein ;-) Vor allem sehe ich viele Dinge ja auch eher subjektiv / vom Standpunkt des hin und wieder mal Gewehr schiessenden Pistolenschützen, der selten eine LuPi in der Hand hatte. Viele Grüße --Wiki-Chris 08:23, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo Wiki-Chris, o.k., die Änderungen können allerdings etwas dauern, da ich heute einige Kundentermine habe (und auf's Geldverdienen angewiesen bin :-) ).

LuPi ist aber gerade für Pistolenschützen das ideale Trainingsgerät, wer damit trifft, trifft auch mit dem Großkaliber. Ich habe in Berlin lange beim SCS u.a. mit Uwe Pottek und Gernot Eder geschossen, die mir allerdings Haushoch überlegen waren :-( , aber die LuPi ist immer noch eine Herausforderung und hat auf mich eine "Kopfklärende" und durchaus entspannende Wirkung. Beste Grüsse --Shotgun 08:43, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo Wiki-Chris, so, heute habe ich mich mal an den Artikel "Waffe" gemacht und die Ver. 1.1 der Überarbeitung soweit beendet (Rest ist pillepalle). Ich habe dabei Deine Überarbeitung (Ver. 1) zugunde gelegt, einiges aus dem alten Artikel verwendet und selbst etwas hinzugefügt sowie versucht es "anders" zu formulieren. Ich habe dabei versucht darauf zu achten den "negativen Beigeschmak" von Waffe, Tötung, etc. auzublenden. Weiterhin habe ich (für mich) überflüssige Aufzählungen und Spezialinfos, die auf entsprechenden Artikeln nachzulesen sind, entfernt und somit etwas Ballast abgeworfen. Da ich auch keinen "Allwissensanspruch" habe ist sicher noch einiges verbesserungs- und ergänzungsfähig. Bitte schau mal drauf, eventuell kann ja noch mal ein anderer etwas mitfummeln, ich denke da z.B. an Spectrums, der blick's ja auch recht gut und als Jurnalist sollte er auch noch andere Sachen peilen. --Shotgun 17:56, 2. Sep 2006 (CEST)

Hallo Shotgun, war die letzen Tage nicht online, weil sich bei uns Nachwuchs eingestellt hat. Und die Erstgeborene geht da vor. Jetzt bin ich erstmal wieder ein paar Tage am arbeiten, und da momentan nicht allzuviel los ist, werde ich mich dann auch mal zwischendurch hier betätigen können. Deine Version finde ich sehr gut, lediglich die Aufzählung in der Mitte finde ich sehr lang, aber das stört mich irgendwie eh immer, und das habe ich bei dem BDMP-Artikel ja auch selber gemacht. So werde jetzt erstmal eben wieder was tun und dann nachher hier wieder reinschauen. --Wiki-Chris 08:59, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Wiki-Chris, erstmal meinem Glückwunsch zum Nachwuchs! Na klar geht das vor, ich wünsche Deiner Frau und Dir Gleichmut und starke Nerven für die kommende Zeit. Und wenn Du Nachts nicht schlafen kannst, hast Du immer noch Wikipedia zur Ablenkung :-)).

Mit der Aufzählung meinst Du den Ast des Kategoriebaums?! Damit bin ich auch nicht so glücklich, man könnte eventuell, sofern unsere Überarbeitung die notwendige Akzeptanz findet, an dieser Stelle einen Verweis auf Kategorie:Waffe setzen, das würde allerdings auch wieder voraussetzen das die Portal-Gurus einer Überarbeitung der Kategorie:Waffe in der abgebildeten Form zustimmen. Solange könnte die lange abgebildete Liste im Artikel auch Druck zur überarbeitung der kategorie ausüben. Ich hoffe da auch auf Deine Unterstützung, da ich denke das wir so ziemlich das gleich Ziel verfolgen.

Dann kann ich Dich auch gleich noch um Unterstüzung für einen neuen Artikel bitten, den ich gerade (in wenigen Stunden) in meinen Benutzernamensraum stelle um ihn dort weiter bearbeiten zu lassen, Benutzer:Shotgun/Mauser System 98. Im weiteren solltes Du mal einen Blich auf die Diskussion im Portal Waffe und auf die Diskussion im Portal Waffe/Qualitätssicherung werfen.

Alles Gute für Dich und Deine Familie. --Shotgun 09:27, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Shotgun, danke danke ! ;-) Also bei den Kategorien sehe ich nicht so das Problem. Ich habe da schon so einiges geändert und es hat sich nie jemand bei mir beschwert. Da ist mehr die Findung vernünftiger Kategorien das Problem. Schließlich gibt es zwar Explosivwaffen, aber wer bezeichnet sie schon so, meistens sagt man ja doch Bombe, Mine oder Munition. Genau wie das Problem mit Sturmgewehr und Vollautomat/Halbautomat. Kann also leicht passieren, daß man am Ende viele Kategorien hat, und jeder Artikel ist in 2 oder 3 davon zu finden. Dann wird z.B. der Mauserkarabiner in Waffe, Schußwaffe, Handfeuerwaffe, Karabiner, Gewehr, Büchse, Militärwaffe usw. stehen. Ich weiß bloß noch nicht wie man da wirksam den Riegel vorschiebt.

Vorhin habe ich mir mal den englischen Artikel über Waffen durchgelesen. Ich denke da kann man auch vieles übernehmen. Der geht auch auf die Entwicklung, die verschiedenen Zeitalter usw. ein. Das hat mir auch mal wieder dafür die Augen geöffnet, was eigentlich alles eine Waffe ist. Habe damit mal eine Vers. 1.2 angefangen.

Beim Mauser-System unterstütze ich dich gerne. Habe glaube ich auch schon mal in die Diskussion reingeschaut gehabt. Meine danach irgendwo noch Links zu K98 und Mauser (Waffe) gesetzt zu haben. Auf jeden Fall habe ich da noch ein bißchen deutsche und englische Literatur zu. Hatte mal aus einer Haushaltsauflösung ein paar Bücher abgestaubt, da war auch eins über Schwedenmauser bei. Gruß --Wiki-Chris 13:34, 5. Sep 2006 (CEST)

Hi Wiki-Chris, gutes Beispiel mit den Explosivwaffen, daran wird deutlich wie nötig die Waffenkategorien überarbeitet gehören. Bomben, Handgranaten, Mienen, etc. sind nun mal Explosivwaffen und wenn es diese Kategorie gibt fällt es einem auch leicht eine entsprechende Waffe dort unterzuordnen. Im Artikel Waffe habe ich ja schon mal die Struktur aufgezeigt und dabei noch einige unwichtige Strukturebenen wie Langwaffe/Kurzwaffe, etc. weggelassen die z.B. von Behörden verwendet werden. Ich glaube das die von mir gezeigte Struktur schon ganz gut und passend ist, sofern man sie umsetzten und alle Artikel entsprechend zuordnen kann. Die Wikipedia Strukturrichtlinien besagen ja auch das Artikel ohne weiteres verschidenen Kategorien zugeordnet sein können, sofern diese auf der gleichen Strukturebene liegen und nicht ebenenübergreifend zugeordnet werden. Den englischen Artikel werde ich mir auch ma antun...

Die Ver. 1.2 unter IP-Adress ist von Dir? Ich wollte schon laut gegen den 1. Absatz und noch andere Dinge protestieren (...Tötung von...), da mir die Furmulierungen viel zu tendenziell und "schraf" erscheinen, ich hatte bewusst versucht alle emotionalien aus der von mir eingestellten Version zu entfernen. Da habe ich ja Glück gehabt das ich nicht gleich den Baustein Unausgewogenheit gesetzt habe :-)) . Einiges was ich in der Ver. 1.2 gelesen habe war aber gut. Vorschlag deshalb, warum nimmst Du nicht meinen Text der Ver. 1.1 und ergänzt ihn mit den Dir wichtigen Passagen aus Deiner Ver. 1.2. Danach schaue ich mir das Produkt mit Hilfe des Versionsunterschiedes an. Wenn ich noch andere Ideen habe würde ich mich nocn mal melden. Im Anschluss nehmen wir das endgültige Produkt unserer Arbeit und stellen es als ver. 2 auf die Diskussionsseite. Wir sollten dann aber die alten Versionen entfernen, sonst produzieren wie einen riesigen unübersichtlichen Diskussionsfaden. Ich freue mich auf Deine Anztwort, Gruss -- Shotgun 14:09, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Shotgun, am Text habe ich gestern nur etwas rumgebastelt, das ist auch noch nichts richtiges, aber ich wollte an deiner Version keine Änderungen vornehmen. Ich werde mal versuchen noch mehr aus dem Bereich Geschichte einzubringen. Das mit der Darstellung als Werkezug bzw. Tötungsinstrument ist immer so eine Sache. Werde auch versuchen das noch neutraler zu verfassen. Wobei man in manchen Fällen aber nicht an dem bösen Wort vorbei kommt. Ich werde aber auch versuchen den Bereich Sport, Schmuckstück usw. dann entsprechend auszubauen. Gruß --Wiki-Chris 09:01, 6. Sep 2006 (CEST)

Hi Wiki-Chris, das Angebot zur Änderung meines Textes steht. Wie schon gesagt, der Vorteil liegt liegt darin, dass die Änderungen über die Versionen/Autoren Ansicht leichter zu überblicken sind und wir keinen unendlichen Diskussionsfaden spinnen. Gruss -- Shotgun 09:10, 6. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Wir könnten die Überarbeitung auch in einen unserer Namensräume verlegen und Ändereungen dort durchführen, dann hätte man auch die Formatierungen besser im Blick. -- Shotgun 09:16, 6. Sep 2006 (CEST)

Habe den Text verschoben (siehe unten) --Wiki-Chris 10:30, 6. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abzugskontrolle

Hi Shotgun! Kannst Du evtl. mal in den Artikel hinein schauen? Ich habe den gerade mal überarbeitet und wikifiziert. Da fehlen vor allem aber Quellen. Hast Du da vielleicht etwas? Gruß --Trigger happy 21:23, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hi Trigger, ist das der Artikel passend zum Nick :-)) ? Na gut, ohne Blödsinn, Quellen fallen mir auf Anhieb nicht ein, ich kann aber gerne mal recherchieren, notfalls rufe ich den Uwe Pottek (ehemaliger mehrfacher Weltmeister und Olympiasieger mit der Luftpistole) an, der weiß wo's steht. Mir sind aber zwei Formulierungen beim Überfliegen des Artikels aufgefallen, denen ich so nicht zustimme. Zum einen wird der Abzug gezogen (... Abzug!) und zum anderen darf der Schütze vom Schuß keinesfalls überrascht werden (das trifft nur auf das traditionelle Bogenschießen zu - Quelle: Zen in der Kunst des Bogenschießens, Eugen Herriegel), der Schuß ist und bleibt ein kontrollierter Vorgang. Eine Luftpistole hat z.B. einen Abzugswiederstand von 500g (das ist sehr wenig), davon liegen etwa 300g bis 400g auf dem sog. Vorzug, der Rest auf dem Druckpunkt und da kann man, wenn man geübt ist, sehr gut mit spielen (manchmal hat man im Wettkampf das Gefühl, dass man 100Kg ziehhen muss und setzt mehrfach ab). Bei einem Luftgewehr liegt das Abzugsgewicht bei nur 100g, da genügt ein heftiger Wimpernschlag zum Auslösen des Schusses. Gruss --Shotgun 22:14, 12. Okt. 2006 (CEST)

War ja auch mal im Schützenverein. Ist zwar lange her, aber ich kenne den Druckpunkt natürlich auch. Ich kann in etwa nachvollziehen, was der Autor da mit der Überraschung meint, war mir aber auch nicht so sicher ob das auch richtig ist. Wenn man aber auf seine Benutzerseite schaut (kurze vita), sieht man, dass er sich damit auskennen sollte. Wenn Du da jemanden an der Hand hast, nur zu.

Der Artikel ist auf jeden Fall nicht von mir (bitte nicht verwechseln), da ich kein Handfeuerwaffenexperte bin. Ich bin das nur grob durchgegangen und habe es ein wenig wikifiziert und Strukturiert. Gruß --Trigger happy 22:31, 12. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: Bist übrigens seit gerade eben auf meiner Vertrauensliste gelandet. Keine große Ehre ;) aber eine Anerkennung an Deine Erfahrung im Bereich Handfeuerwaffen und Deinen freundlichen Umgangston, durch den die Zusammenarbeit richtig Spaß macht. Gruß --Trigger happy 22:36, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hi noch mal, besten Dank für Dein Vertrauen (Habe die Vertrauensseite bei mir noch garnicht eingerichtet - muss ich wohl?!), dass ehrt mich schon, zumal Du der erste bist und ich erst seit wenigen Monaten dabei bin.

Hier schon mal was zur Info:

jga.anschuetz-sport.com/file.php?id=1139 - Abzugsgewicht
[2] - Die Koordinierte Schussauslösung

Hier hat der Schreiber des Artikel abgekupfert und das auch noch an schlechter Stelle:

Ich kann aus eigener Erfahrung nur sagen, dass ein guter (Pistolen)Schütze durchaus in der Lage ist im Moment der Schussabgabe noch minimale Korrekturen vorzunehmen und das ginge nicht wenn er vom Schuss überrascht würde. Das kann man getrost als Quatsch abtun, nicht so bei den erwähnten Bogenschützen, ist aber auch eine völlig andere Baustelle. Gruss --Shotgun 22:50, 12. Okt. 2006 (CEST)

Sehe ich ein. Meinst Du, Du könntest den Artikel entsprechend inhaltlich überarbeiten? Das wäre eine große Hilfe. Zur Vertrauensseite: die musst Du nicht zwingend anlegen. Viele Wikipedianer haben keine (bzw. einige haben es auch wieder aufgegeben). Die ganze Sache sollte ja zur Abschaffung von Wahlen dienen. Ich finde es aber noch ganz praktisch, weil man über solche Seite fähige Leute finden kann, die meistens auch noch umgänglich sind. Gruß --Trigger happy 08:04, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hi Trigger, Du bist ja früh unterwegs... Ich habe, Deiner Bitte entsprechend, mir den Artikel mal vorgenommen und einige Änderungen und Ergänzungen eingefügt. Ich denke sachlich ist er jetzt etwas "richtiger", wobei ich das Gefühl habe, etwas fehlt da inhaltlich noch, ich kann mich aber auch irren. Ich bin zwar Pistolen- und Gewehrschütze und habe auch Gewehrschützen trainiert, aber genau deshalb bin ich auch etwas Betriebsblind, was immer passiert wenn man selbst komplizierte Zusammenhänge gut versteht, sie dann aber für Laien verständlich erklären soll. Ich hoffe jedenfalls Dir geholfen zu haben, ich bleibe weiter an dem Artikel dran und wenn mir noch was intelligentes einfällt kann ich nachbessern.

Noch mal zum Thema "Überraschung beim Schuss"; Das traditionelle Bogenschießen der Japaner ist mehr aus der philosophischen Betrachtung zu sehen, Eugen Herrigel beschreibt in seinem Buch wie dich der Schuss, praktisch von selbst, lösen sollte. Er beschreibt es als das "Es" das schießt, als meditativen Höhepunkt einer Konzentrationsübung. Diese Art des schießens führt bei den geübten Schützen und deren Meistern sicher auch zum Erfolg, hat aber nur wenig mit dem sportlichen oder beruflichen Schießen außerhalb der Zen-Philosophie zu tun.

Die Geschichte mit der Vertrauensseite und auch die Bewertungsgeschichte werde ich mir mal genauer ansehen und dann entscheiden ob ich sowas brauche. Beste Grüsse --Shotgun 10:16, 13. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Überarbeitung und die Erläuterungen. Ich habe auch mal den QS-Baustein rausgenommen, da die Beanstandung eigentlich erledigt sein sollte.

Ach ja, und danke für die tolle Bewertung. Das war ja fast zuviel des Lobes ;) Tut aber immer wieder gut. Könntest Du vielleicht noch die zwei Links aus Deinem Header auf meine Seiten entfernen? Das wäre nett. Ist nicht weiter tragisch, aber es "zerschießt" die Abfrage, wer mir vertraut. Gruß --Trigger happy 13:06, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ehre wem Ehre gebührt. Die "Fehl-Links" sind schopn weg, ich war mit meiner Vorlage noch nicht ganz fertig (gestört durch's Mittagessen). Hoffe jetzt ist alles o.k. (wenn ich schon bei Dir klaue :-)) ). Gruss --Shotgun 13:37, 13. Okt. 2006 (CEST)

Danke für's einstellen von Literatur. Ich habe das mal gemäß WP:LIT formatiert. Kannst Du Dir ja auch mal zu Gemüte führen, wenn Du Zeit dafür hast. Die Formatierung ist wichtig, damit auch andere Leser schnell und einfach diese Literatur finden können. Wichtig ist aber erstmal, dass da Quellen drin stehen. Gruß --Trigger happy 19:44, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ja, dachte mir schon das das nicht ganz konform ist und habe darauf vertraut, das Du es hinbiegst wie es sein soll (habe auch jetzt schon mal schnell nachgelesen). Ich hatte gerade die Infos zur Verfügung und dachte mir, klatch sie mal drauf. Denke, im Zusammenwirken haben wir einen guten Job gemacht.

Mir macht die Überarbeitung des Artikels Waffe in Wiki-Chris's Namensraum noch etwas Kopfzerbrechen, es ging da irgendie geschichtlich überhaupt nicht weiter, so habe ich erstmal die einzelnen Positionen mit Text belegt, in der Hoffnung einen Anstoß für andere gegeben zu haben, dass Zeug zu ändern, verbessern oder auszubauen. Eventuell kennst Du jemanden der über waffenbhistorische Kenntnisse verfügt und da noch mal draufschauen kann. Mit meinem Artikel über das System 98, Mauser hänge ich derzeit auch etwas (ist halt doch sehr umfangreich).

Nun ja, kommt Zeit, kommt Info, habe erst mal etwas meine Benutzerseite(n) überarbeitet, ist auch was wert. Beste Grüsse --Shotgun 21:01, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Überarbeitung Waffe

Nette Zusammenfassung, aber teilweise nicht ganz richtig bzw. unvollständig. Ist aber nicht böse gemeint. Ich selber halte in letzter Zeit aber die Finger von militärischen Themen. Irgendwie hat mich da die Muse verlassen. Beim Zweisitzer ist der Text noch so richtig aus den Fingern gesprudelt. Jetzt hab ich da irgendwie eine Schreibblockade. Kommt vielleicht irgendwann wieder. Frag doch mal im Portal:Militär an. Felix Stember (hatte ihn Dir ja schonmal empfohlen) ist wirklich gut in dem Thema. Sprich ihn doch mal darauf an. Gruß --Trigger happy 21:24, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ja, deshalb ja, geschichtlich verfüge ich da auch nur über ein gesundes Halbwissen. Das ist immergin besser als garnichts, aber auch für mich unbefriedigend, deshalb der Versuch es mal so anzustoßen. Eigentlich fallen die Herren Spezialisten dann gleich über solche Sachen her, was ja durchaus beabsichtigt ist. Nun ja, ich werde mal den Felix Stember anschreiben. mal sehen ob wir so weiterkommen, Waffen von der militärischen Seite anzugehen ist ja nicht unbedingt verkehrt. Beste Grüsse --Shotgun 23:37, 13. Okt. 2006 (CEST)

Naja, zumindest spielte das Militär in der geschichtlichen Entwicklung von Waffen eine etwas größere Rolle, als zivile Behörden oder der Schießsport. Das ist aber auch ein Punkt da hineingehört: (Weiter-)Entwicklung von Waffen für den Schießsport bis hin zu den komischen Dingern die da heute genutzt werden (Empfinde ich ja gar nicht mehr als Waffe, siehr mehr nach Spielzeug aus ;) ).

Was mich zum Beispiel noch unterm 21. Jahrhundert stört ist, dass zu sehr auf "Errungenschaften" des 20. Jahrhunderts gepocht wird. Es gibt ja gerade zwei Entwicklungsrichtungen bei Waffen und Waffensystemen: eine immer größere Technologisierung und Vernetzung (Network Centric Warfare), aber auch Überlegungen bei finanziellen Einsparungen, Gewichtsreduzierung (leichtere Verlegung), verbesserte Wiederstandsfähigkeit und Flexibilität aufgrund der extremen Anforderungen (ungewohntes Terrain und Situationen (Irak, Afghanistan, MOUT, und alles andere was nicht mehr der klassischen Kriegsführung entspricht). Stealth ist halt nicht alles, wenn man gegen noch "unsichtbarere" Kräfte kämpft wie Terroristen und Untergrundkämpfer.

Naja, Felix traue ich eine bessere Zusammenfassung zu, als ich sie hier gerade verzapft habe ;) Gruß --Trigger happy 10:14, 14. Okt. 2006 (CEST)

Guten Morgen Triggr, ich habe gerade dem Felix Strembler was auf seine Diskussionsseite geschrieben und hoffe mal das er Zeit findet auf den Artikel zu schauen.

Du hast völlig recht, Waffentechnische Entwicklung hat hauptsächlich im militärischen Bereich oder durch militärische Anforderungen stattgefunden, es gab nur wenige Entwicklungen die aus reiner Handwerkskunst (außer vieleicht bei den frühen Waffenschmieden) oder Ingenieursfähigkeit entstanden sind. Gerade die Sportwaffen sind fast ausschließlich modifizierte und zweckdienlich weiterentwickelte normale Waffen (Ausnahmen bestätigen die Regel). Z.B. bleibt ein Bogen das was er ist, ein Bogen, auch wenn er heute ziemlich aufgemotzt erscheint und eine (meine) Safariarms Matchmaster bleibt nun mal eine aufgemotzte Colt Government M1911A1. Nur unterscheiden sich die Sportwaffen in ihrem Erscheinungsbild durch beispielsweise bunte Schichtholzschäfte heute von ihren Urvätern um in der heutigen Gesellschaft noch einen gewissen Grad an Akzeptanz zu erfahren.

Das Problem mit dem 21. Jahrhundert ist, dass es noch nicht so alt ist und die meisten Entwicklungen eben schon aus dem letzen Jahrhundert stammen. Soweit ich weiß gab es innerhalb der letzten knapp 6 Jahre keine weltbewegende neue Waffentechnische Entwicklung. Eventuell die FireStorm Maschinenkanonen, von denen in Waffenmagazinen teilweise behauptet wird, dass sie nur als Theorie existieren. Deine anderen Überlegungen verlassen aber auch schon das Thema Waffe und gehen eher in Richtung moderne Kriegsführung oder Terrorismusbekämpfung. Ich verstehe schon was Du sagen willst, spätestens seit dem Einsatz deutscher Schnellbote im Mittelmeer wissen wir das es Waffen/Waffensysteme gibt, die Einsatzgebiet spezifisch/gebunden sind, was ich persönlich für eine Fehlentwickling halte, aber unter Umständen müssen weitergehende Klärungen in entsprechenden, fachlich abgegrenzten, Artikeln stattfinden.

Na schau'n wir mal was Gunny (Felix) so für Ideen hat. Gruss --Shotgun 10:58, 14. Okt. 2006 (CEST)

NACHTRAG: Habe gerade gelesen, dass Felix wegen akutem Zeitmangel ablehnt. --Shotgun 11:03, 14. Okt. 2006 (CEST)

Yep, habe ich auch gerade gelesen. Wer weiß, vielleicht findet er ab und zu ein paar Sekunden. Ansonsten kann ich nur empfehlen mal im Portal:Militär anzufragen. Da gibt es schon noch ein paar Leute, die fachlich gut sind. Gruß --Trigger happy 11:19, 14. Okt. 2006 (CEST)

Schau mal hier rein. John N. z.B. würde ich mal ansprechen. Gruß --Trigger happy 11:25, 14. Okt. 2006 (CEST)

Habe gerade an John N. die gleiche Anfrage gerichtet, hoffe das er Bock drauf hat. Weitere Absagen verkraftet mein Ego nicht, dann muss ich wohl doch noch selbst recherchieren und notfalls mit den mäßigen Ergebnissen leben müssen. So, jetzt räume ich mal diesen Thread etwas auf... Gruss --Shotgun 11:51, 14. Okt. 2006 (CEST)

NACHTRAG: Schon passiert, die Absagen kommen schneller als die Anfrage raus geht. Egal, hab jetzt erst mal die Schnauze voll, ich denka das muss man ganz anderst angehen... --Shotgun 11:51, 14. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mauser K98 Spanisch (Santa Barbara) FR 8

Hab dir auf meiner Seite schon geantwortet aber hier ist auch gut. Das was ich tat war nicht mit Vandalismus verbunden sondern nur nen kleiner Fehler. Ich dachte das Bild wäre verwaist, deswegen löschte ich es. Warum soll denn schon ein Bild rein, wenn es garnicht mehr da ist. Desweiteren ist das Bild vom Bajonett schon einmal drin. Was auch vielleicht der Grund ist, warum es nicht dargestellt wird, ist dass du die Infobox falsch verwendest. bei der Variable Bild kannst du nur ein Bild eingeben und nicht 2. Ich versuche das mal auszubügeln. Auf gute Zusammenarbeit-- Ar-ras 17:54, 31. Okt. 2006 (CET)

Fortgesetzt auf Benutzer Benutzer Diskussion:Ar-ras. -- Shotgun 18:33, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Patronenmunition

Themenwechsel. In räum in der Kategorie:Patronenmunition auf. Jedoch stellt sich mir ein Problem. Ich würde gerne die Munition einmal metrisch und einmal nach Zoll einordnen. Ne Idee wie ich das machen kann? Soll ich zwei Unterkategorien einführen? -- Ar-ras 03:45, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo Ar-ras, ich habe mir die Kategorie mal angesehen und finde eine Unterkategorisierung durchaus sinnvoll. Nur solltest Du das nicht im Alleingang ohne entsprechende Rücksprachen machen. Zu diesem Zweck kannst Du eine entsprechende Diskussion auf der Kategorieseite anfangen und mal etwas zum Thema auf den Diskussionsseiten der am Waffenportal mitarbeitenden Benutzer schreiben. Meistens haben viele Leute an den Kategorien mitgearbeitet und die Kategorien sind aus vielen Gesichtspunkten heraus gewachsen, so das man da nicht ohne weiteres daran herumfummelt.

Ich spreche da aus Erfahrung, einige andere benutzer und ich basteln gerade an der kompletten Neuordnung der gesamten Waffenkategorien, was nicht ganz einfach ist (siehe Diskussion auf dem neu zu erstellenden Artikel Waffe), da es nicht eine "richtige" Kategorisierung gibt sondern einige varianten vernünftigen Kategorien, z.B. nach Technik, Wirkungsweise, Geschichte, etc.. Da muss man sehr behutsam, langsam und sehr überlegt vorgehen. Gruss -- Shotgun 11:32, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo zusammen, ich habe ja schon mitbekommen, daß Ar-ras da gerade sehr aktiv ist, und finde das richtig gut. Eine Kategorisierung nach Zoll ist eigentlich ganz einfach möglich. Dazu sollte dann eine Kategorie z.B. Patronenmunition (in Zoll) eingeführt werden, und in den entsprechenden Munitionsartikeln wird dann auch auf diese Kategorie verwiesen. Wie der Text dann dort angezeigt wird ohne den Artikelnamen zu übernehmen steht in der Hilfe erklärt. Ist allerdings viel Arbeit. Gruß--Wiki-Chris 12:05, 1. Nov. 2006 (CET)

Noch ein Versuch etwas zu sagen, das von gerade war wohl eher Schrott....aber mit einem Kind in der Babywiege neben sich geht doch manchmal die Konzentration flöten.

Ich habe mir gerade den ganzen Bereich zu den Kategorien angesehen. Ich denke ein wesentlicher Schwachpunkt ist, daß man dort nichts verschieben kann. Wenn Ar-ras sich also die Arbeit machen will, dann gibt es hier mehrere Möglichkeiten:

a) Immer die bekannteste Bezeichnung wählen

b) Die Patronenmunition in mehrere Kategorien aufteilen:

metrische Maße
Zollmaße
anderes (-> FX-Munition usw.)

c) Alle generellen Punkte in die Kategorie aufnehmen und zwei Listen anfertigen, in denen die einzelnen Patronen sowohl nach Zoll als auch mm mit ihren verschiedenen Bezeichnungen aufgeführt sind.

Vorteil: Bei der 9 x 19 mm z.B. könnte dann auch 9 mm Parabellum, 9 mm Luger usw. mit aufgenommen werden. Nachteil: Es wird sicher jemanden geben, der dann die Patronen zusätzlich auch wieder in die Kategorien einpflegen will.

Nachteil bei b) und c) ist natürlich ein relativ hoher Pflegeaufwand.

Ich bin da auch noch ziemlich am Hadern wie man es machen kann, das Problem stellt sich ja auch schon seit Wochen bei der Kategorie:Waffen. Gruß --Wiki-Chris 12:47, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] KA-BAR

Hallo Shotgun! Erstmal: nettes Foto ;) Zweitens: ich habe da einen neuen Artikel in der Schmiede: Benutzer:Triggerhappy/To Do's/KA-BAR. Das KA-BAR ist mein Lieblingsmesser und ich fand, da muß ein Artikel her. Kannst Du als alt-gedienter mal einen Blick darauf werfen und ggf. glätten/verbessern? Wäre Dir sehr dankbar. Gruß --Trigger happy 21:35, 2. Nov. 2006 (CET)

Hi Trigger, Danke für das Kompliment :-)), mehr konnte ich nicht zeigen, sonst sieht es nach "Most wanted..." aus.

Da hast Du bei mir wieder einen Knopf gedrück... Eigentlich wollte ich mich wieder etwas mehr meinem Geschäft widmen, aber an solch einem klassischen Thema komme ich nicht vorbei, zumal ich neben anderen unangenehmen Eigenschaften, auch eine bescheidene Messersammlung habe (KHK Arthus Flex-Knife Vollständig). Ich habe also mal auf Deinen sehr guten Artikel schaut. Grobe Fehler konnte ich erstmal keine entdecken, ich hätte allerdings einige Ergänzungen, Bemerkungen und Querverweise hinzuzufügen. Wenn Du mir Dein o.k. gibst würde ich das in einer Session machen, Du kannst dann alles auf einen Schlag oder partiell zurückkurbeln. Gib Bescheid, Gruss -- Shotgun 10:19, 3. Nov. 2006 (CET)

Sehr gerne, immer her mit den Ergänzugnen. Du hast da freie Hand. Aber den Artikel buche ich trotzdem als von mir gestartet ;) (Nr. 71). Meine Messersammlung ist sehr bescheiden (sechs oder sieben nicht all zu besondere: KA-BAR, Schweizer Bajonett, GLOCK, ein Feuerwehrmesser von Eickhorn-Solingen, ein nachgemachter griechischer Dolch, ein Opinell und ein BW-Taschenmesser), aber das wird noch. Gruß --Trigger happy 12:29, 3. Nov. 2006 (CET)

Ha, wirst' schon sehen was Du davon hast. Mal sehen welchen Umfang meine Unterstützung annimmt, eventuell verbuche ich das dann als "mitgewirkt". Opinell darf ja auch nirgends fehlen, ich habe da noch Arbolito, SOG, Coold Steel Tantos, Applegates und natürlich einige wenige Laguiole - die mit der Biene - wären auch einen Artikel wert. Gruss -- Shotgun 13:04, 3. Nov. 2006 (CET)

Na klar kenne ich als Halb-franzose Laguiole-Messer! Die gefallen mir aber von der Form nicht besonders. Mich wundert es aber, dass es dazu noch keinen Artikel gibt! Wäre dann ja was für Dich.

Gib mal bei Dick "719058" im Suchfenster ein. Auf das Ding spare ich gerade für den nächsten Outdoor-Trip. Aber wahrscheinlich bleibt es dann doch bei meinem guten alten KA-BAR. Verbinde halt so einige Touren-Erinnerungen damit. Gruß --Trigger happy 13:37, 3. Nov. 2006 (CET)

So, jetzt habe ich die Sachen bei Dir reingeschrieben, jetzt kannst Da damit machen was Du willst :-)).

Das Laguiole ist halt zum Käseschneiden (und das Sommelier zum Wein öffnen), für draußen würde ich Frost Cuttlery oder UZI bevorzugen (ich empfehle Dir den Magnum Katalog von Böker), aber das beste und stärkste was ich je hatte sind die Coold Steel Tantos mit 3-Lagen Klingen (Autoblech aufschneden wie 'nen dünnen Pappkarton, Nägel durchkloppen und hinterher rasieren und Tomaten schneiden - Theor. 2,5 Mio. Stahlfaltungen der Innenlage), hach ja... Gruss -- Shotgun 14:32, 3. Nov. 2006 (CET)

NACHTRAG: Ha, gibt's alles schon, siehe hier: Laguiole (Messer). -- Shotgun 17:31, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Karabiner

Hallo Shotgun, Ne Frage unter Karabinerbegeisterten :D: Es gibt doch die Karabiner die speziell für Persien gebaut sind. Ich würde gerne eine erwerben. Meine Frage dazu: Kann man denn einen Karabiner K98 zerlegen, Rohr und Verschluß wechseln? Ich glaube es gibt spezielle Verzierungen auf dem Verschluß, kann man den Verschluß dann reparieren? Ich will nix illegales machen. Wenn ich mal nen Waffenschein habe, würde ich so ein Gewehr wieder funktionsbereit stellen(wenns hier nicht geht, dann im Ausland). Danke --Ar-ras 20:33, 3. Nov. 2006 (CET)

Das muss genau beantwortet werden, deshalb mache ich das morgen. -- Shotgun 22:41, 3. Nov. 2006 (CET)

Hallo Ar-Ras, jetzt komme ich dazu Dir zu antworten. Also mal ganz von vorne.

Zum Erwerb einer Waffe, benötigst Du in Deutschland eine Waffenbesitzkarte, nebst Erwerbsberechtigung. Einen Waffenschein braucht nur wer eine Waffe führen, also in der Öffentlichkeit tragen möchte/muss. Der Transport einer Waffe zum Schießstand, ins Revie (zur Jagd) oder zum Büchsenmacher (nicht zugriffsbereit) ist erlaubtes führen, eine Waffenschein wird hierfür nicht benötigt. Die Arbeit an "wesentlichen, erlaubnispflichtigen Waffenteilen" ist per gesetz dem Autorisierten Büchsenmacher vorbehalten. Die wesentlichen, erlaubnispflichtigen Teile einer Schusswaffe sind: Lauf, Verschluss (Schlitten bei pistolen), Verschlusshülse und Verschlussstück (bei Gewehren), Griffstück (bei Pistolen), Rahmen (bei Revolvern). Alle diese Teile sind für sich erwerbnis- und besitzerlaubnispflichtig. BTW, das "Rohr" heißt bei Kleinwaffen "Lauf".

Das für Persien gebaute Mauser Gewehr 98 ist meines Wissens auf DWM-Maschinen in Berlin Spandau gefertigt und somit eines der hochwertigsten Fertigungen überhaupt. Die Bestempelung auf der Verschlusshülse sind sehr schön und von guter Qualität. Die Schäfte bestehen aus ausgesuchtem Buchenholz von excellenter Farbe und Maserung. Der Zustand der hier angebotenen Waffen ist meist ausgezeichnet, die Waffen werden zu entsprechenden Preisen gehandelt. Meiner Meinung nach sind sie eher Sammlerwaffen als Sportwaffen.

Das Problem liegt im verwendeten Originalkalieber, 8x57 IS. Dieses Kaliber ist nicht besonderst zum Sportschießen geeignet. Für die kurzen Distanzen (Ordonnanz 100 m und 300 m) ist die .308 sehr viel besser geeignet, die best ist allerding immer noch die 6,5 (Schwede).

Ein Umbau durch einen Büchsenmacher, einer Persien Mauser auf .308 mit z.B. einem Steyr Matchlauf ist kein Problem. Das muss aber, nicht nur wegen der gesetzeslage, vom Büchsenmacher erledigt werden, da der Laufabstand zur Verschlusshülse genau eingestellt werden muss. Dazu werden u.U. unterschiedlich stake Shims (Distanzringe) verwendet. Die Waffe muss hinterher beschossen werden. Bei so einem Umbau ist es gegebenenfalls möglich die vorhandene Waffennummer auf dem neuen Lauf zu verwenden, damit bleibt die Waffe "Nummerngleich" was unter Sammlern wichtig ist. Nur das geänderte Kaliber weist auf die Umrüstung hin, damit ist der Sammlervorteil auch schon wieder weg.

Mein Vorschlag dazu: Wenn Du die Persien Mauser so magst, dann kauf Dir eine "Salut-Ausführung" (Verschluss intakt) zum streicheln und an die Wand hängen. Und wenn Du sportlich schießen willst, kauf Dir eine Schweden Mauser (Carl Gustav M96 - Gewehr), die muss nicht nummerngleich sein, soll aber präzise schießen, da muss man manchmal etwas länger suchen (kann ich aber eventuell vermitteln), aber genauer geht es kaum. Eine alternative zum M96 (wer Schäfte ohne Pistolengriff nicht mag) ist der Schweizer K11, Geradezug-Karabiner. Das Teil ist sehr Präziese, wenn er ersteinmal im Vorderschaft etwas nachgearbeitet wurde. Ich selbst habe so ein Teil (Nummerngleich) und bin mehr als zufrieden (muss mal einen Artikel darüber schreiben), auch wenn so ein Ding im Guten Zustand 4 bis 5 mal soviel kostet wie ein M96. Der Vorteil für Sportschützen beim M96 und K11 ist, dass es militärische Munition dafür zu kaufen gibt die selbst nicht besser zu machen ist, kannst Du glauben, ich habe es vergeblich lange versucht.

So, nun weißt Du bescheid, hoffe mal das hilft. Du bereitest Dich scheinbar schon auf die Sachkundeprüfung vor, dass vermute ich zumindest mal wegen der Angabe von 2860 m gefährliche Reichweite für die .223 (gefährlich heißt aber, dass wenn Du auf dem Rücken in der Landschaft ligst, dass Dir das Geschoss ins Auge fallen kann :-)) ). Viele Grüsse -- Shotgun 12:55, 4. Nov. 2006 (CET)

Hallo Shotgun, Danke für die Informationen. Ich hab ja bis jetzt noch keinen Karabiner in der Hand gehabt, deswegen wusste ich auch nicht ob man das gute Stück überhaupt zerlegen kann ;). Wie gesagt, ich frage dich per Email, wenn noch was ist. Apropos, wann wird dein Mauser Repetiersystem offiziell? -- Ar-ras 19:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Hallo Ar-ras, selbst zerlegen kannst Du das Teil eigentlich bis in seine einzelnen Bestandteile, mit der Ausnahme der Trennung von Lauf und Systemhülse, dürftest Du zwar noch, solltest Du aber nicht. Das geht nicht nur schwer, das Zusammenfügen ist meist das Problem, deshal Büchsenmacher. Wenn Du sportlich schießen willst, gewinnt fast immer die Länge, siehe M96 (manchmal auch schweizer Präzision :-)) ). Noch was dazu, je kürzer und leichter die Waffe und grüßer das Kaliber, desto heftiger die blauen Flecken auf der Schulter (Siehe meinen FR 8 Artikel), der M96 ist da echt gutmütig. Ordonnanzgewehrschützen und Großwildjäger (habe mal mit einer .600 H&H geschossen, danke reicht) müssen eben etwas härter sein. Der Mauser-Artikel wird wohl noch etwas auf sich warten lassen, ich habe bisher keien kontakte zu Leuten die an den Varianten, Lizenzherstellungen, Exporten, Ümrüstungen und Beutewaffen mitarbeiten. Ich weiß das es da große Lücken gibt und kann sie selbst im Augenblick nicht füllen, da meine gesamte Literatur gut in Kisten verpackt, weit weg von mir, eingelagert ist (dumm auch). Warum fragst Du, möchtest Du mitarbeiten :-)) ? Gruss -- Shotgun 20:10, 4. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Reorganisation

Sorry, wenn ich was bei dir durcheinander gebracht habe. Hab mich schon gewundert wie die Kategorien sich veränderten *G*. PS: Gibt es auch Kat. leichtes Maschinengewehr? -- Ar-ras 11:56, 9. Nov. 2006 (CET)

Hi Ar-ras, Du hast was durcheinander gebracht? Blicke in Augenblick nicht wo. Leichtes Maschinengewehr, hmm, müsste man mal sehen ob es genügend Artikel zum Thema gibt, dann ja, wenn nicht fällt es unter sonstige Gewehre, also unter die Kategorie Gewehr. Schwere Maschinengewehre müssten somit ebenfalls unter Gewehr Fallen oder eventuell besser unter Geschütz. Ich müsste mal ein paar Definitionen nachlesen. Gruss -- Shotgun 12:05, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich denke die Kat. Handfeuerwaffen passt so. Ist ein Geschütz nicht lokal fest eingebaut?--Ar-ras 12:10, 9. Nov. 2006 (CET)

Nö, es gibt Geschütze auf Schiffen, auf Lafetten, z.B. PAK, LAG, etc., auf Eisenbahn, selbstfahrend als Panzerfahrzeug, also Haubitze, auf Rad-Fahrzeugen (LKW oder Jeep/HMMVY), auf Geschützrkranz auf Fahrzeug oder Dreibein, oder auf Dreibein. Ich weiß jetzt nich wieviele ich vergessen habe. Gruss -- Shotgun 12:16, 9. Nov. 2006 (CET)

ERGÄNZUNG: Eigentlich wird fast jede konventionelle Feuerwaffewaffe, die nicht zu den Handfeuerwaffen zählt, als Geschütz bezeichnet, muss ich aber gegebenenfalls nochmal nachlesen. -- Shotgun 12:18, 9. Nov. 2006 (CET)

Wir hatten einen, der konnte MG im stehen schießen ;). --Ar-ras 12:19, 9. Nov. 2006 (CET)

Bei leichetn Maschinengewehren (Sub-Machinegun) im cal. 308 geht das auch noch, bei cal .50 BMG würde ich den Hut ziehen. -- Shotgun 12:23, 9. Nov. 2006 (CET)

MG3, aber nur Platzis *G* ;). --Ar-ras 12:54, 9. Nov. 2006 (CET)

hast du meine Nachfrage auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange gesehen? - Gruß -- Sven-steffen arndt 16:04, 11. Nov. 2006 (CET)

Danke, Antwort dort. -- Shotgun 16:27, 11. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Warteschlange

Ich habe gesehen, dass du gerade die Botunterschrift wieder in der Warteschlange eingefügt hast. Hatte das einen bestimmten Grund? sebmol ^? ^! 15:48, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich bin nur nach dem Muster von Sven-stefen arndt, beim ersten Eintrag vorgegangen. Da das der einize Bot-Eintrag war der gelaufen ist, bin ich davon ausgegangen, dass der Bot ohne diesen Eintrag nicht läuft. Ich bin aber für Berichtigungen/Infos zur Botunterschrift dankbar. -- Shotgun 15:55, 12. Nov. 2006 (CET)

Der Bot unterschreibt nach beendeten Aufträgen auf der Seite mit seinem Namen am Ende. Die genaue Syntax für Botanfragen steht auch oben zu Beginn der Warteschlange. sebmol ^? ^! 16:04, 12. Nov. 2006 (CET)

Sorry, dann habe ich das verpeilt. Ich nehme die Änderung zurück. Besten Dank für den Hinweis. Ich war nur etwas irritiert, dass von gestern zu heute keine Abarbeitung erfolgte. -- Shotgun 16:12, 12. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Reorganisation Waffenkategorien

Ich habe die Kategorien noch etwas weiter geordnet. Unter der Kategorie:Waffe stehen jetzt - entsprechend ihren Name - nur noch Waffen. Die Kategorie:Waffentechnik ist jetzt die Oberkategorie für alle Waffenthemen, die darüber auch komplett unter der Militärtechnik stehen.

Die Kategorie:Waffenhersteller habe ich zusätzlich eingeordnet; die fehlte hier noch.

Kannst Du Dich mit dieser Kategoriestruktur anfreunden? --Ordnung 13:10, 29. Nov. 2006 (CET)

Die Kategorie Waffenhersteller hätte ich gerne unter Kategorie:Waffe|!Waffenghersteller. Ansonsten bin ich bisher von Deinen Änderungen nicht so begeistert, im Besonderen deshalb, weil man das hätte vorher diskutieren sollen. Die Rekategoriesierung ist noch im vollen Gange und steht im Zusammenhang mit der Neugestaltung des Artikel:Waffe, unter Benutzer:Wiki-Chris/Waffe, wo Du auch die in Arbeit befindliche Kategorieliste Waffe sehen kannst. Die von mir gerade durchgeführten Änderungen sind mit dem WikiProjekt Kategorien abgeklärt und dokumentiert, siehe: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/November/3. Eine Entsprechende Antwort habe ich Dir auch auf die Diskussionsseite der Kategorie:Waffe geschrieben. -- Shotgun 13:24, 29. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zukünftige Infanteriesysteme

Hallo Shotgun! Jetzt wo das große "Waffe"-Projekt nahezu abgeschlossen ist (bis auf einige Ergänzungen), hier eine weitere Projektidee: Aufbesserung bzw. Erstellung aller laufenden zukünftigen Infanteriesysteme (FIST, Future Warrior, FELIN, IdZ, etc. - da gibt es ja noch so einiges, z.B. in Italien, Bulgarien, Schweden oder Belgien) sowie Erstellung eines Übersichtsartikels dafür. Wird natürlich etwas Recherche benötigen, aber ich glaube da kann man einiges schreiben. In der englischen Wiki finden wir auch schon so einiges. Wäre doch was, oder? Gruß --Trigger happy 10:08, 3. Dez. 2006 (CET)

Hi Trigger, bin gerade von der Autobahn runter und wieder mal für ein paar Tage in Berlin. Ich muss erst mal sichten was mit "Waffe" nun abgegangen ist. Zu der Projektidee "Zukünftige Infantriesysteme" kann ich leider garnichts sagen, da ich keine Beziehung oder informativen Zugang zu diesen Systemen habe und um mich in dieses Gebiet einzuarbeiten fehlt mir, dank einiger aktueller Aufträge, im Augenblick die Zeit :-( . -- Shotgun 18:00, 3. Dez. 2006 (CET)

Naja, muss ich halt alleine dran. Werde aber selber etwas recherchieren müssen. Und mir fehlt momentan leider auch die Zeit. Mensch! warum wird man hierfür nicht bezahlt?! ;) Gruß --Trigger happy 18:15, 3. Dez. 2006 (CET)

:-)) Bezahlung fürs Wiki-Pickeln, dass könnte mir auch gefallen. Viele Grüsse -- Shotgun 19:12, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Designated Marksman Rifle

Neue Kat nötig? Folgendes passt in die Kat:

SA80
Dragunow-Scharfschützengewehr
(aus dem englischen übersetzen)
(dito)
(dito)

Dies würde dann die Designated Marksman Rifle vom Scharfschützengewehr trennen. Ich würde ja nen Artikel über Designated Marksman (derzeit nur Redirect) schreiben, aber ich kenne dieses Konzept nur vom Internet. Ich würde sagen, dass der Designated Marksman in den deutschen Armeen eher durch den MG-Schützen1 und -2 realisiert wird, bezüglich Kampfsteigerung und Steigerung der Kampfentfernung auf mind. 600 m.

MfG --Ar-ras 15:57, 4. Dez. 2006 (CET)

Hi Ar-ras, nö, eine eigene Kategorie ist für eine Designated Marksman Rifle nicht notwendig. Eine DMR ist, je nach Ausführung, eine Einzelladerbüchse, Mehrladerbüchse oder Selbstladebüchse. Da, je nach Bauweise, keine eindeutige Zuordnung getroffen werden kann, gehört der Hauptartikel DMR in die Kategorie:Gewehr, resp. einzelne identifizierte Waffen in die jeweilige Büchsenkategorie. DMR ist ähnlich wie Scharfschützengewehr keien Waffentechnische Kategorie, allenfalls eine Typisierungskategorie, aber daran arbeite ich derzeit nicht. Beste Grüsse -- Shotgun 21:22, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wichtige Zwischenfrage

Also ich will die Vorlageneinbindung doch ändern. Habe aber einen Vorschlag. Wir können bei der Vorlageneinbindung folgendes machen:

Bei der Eigenschaft "Waffenkategorie" den Wert so umstellen dass der sofort die Waffe kategorisiert. Z.B. steht jetzt bei der Walther P22 Waffenkategorie:"Pistole". Und als Kategorie Selbstladepistole. Man könnte aber die Vorlage so verändern, dass man schreibt Waffenkategorie=Selbstladepistole und es sofort dort rein kategorisiert. Ich hoffe du weißt was ich meine --Dönerbude (D BT) 18:05, 15. Dez. 2006 (CET)

Das hört sich gut an, so etwas in der Art würde ich mir schon wünschen, nur sehe ich das Problem darin, dass ein Autor nicht unbedinngt die vorhandenen Kategorien kennt. Eine Möglichkeit wäre es einem Benutzer der Vorlage die Auswahl zu erleichtern indem er eine Auswahlliste (Drop-Down Menü) zur Wahl der Kategorie bekommt. Aber selbst das verhindert nicht das eine "Selbstladepistole" vom Autor nicht einfach nur in "Pistole" kategorisiert wird. Bei Doppel- oder Dreifachkategorien, z.B. ist es möglich ein bestimmtes Selbstladegewehr in Selbstladegewehr, Scharfschützengewehr (Typisierungskategorie) und Strurmgewehr (Typisierungskategorie) einzuordnen, wird es schwierig. Wie willst Du das bewerkstelligen?

Mmh mit drop down kann man das ja in Wiki leider nicht realisieren. Ich denke erstmal (die Tage) darüber nach. Vielleicht findet sich was effektives, bevor ich 200 Seiten umsonst editiere ;) --Dönerbude (D BT) 18:32, 15. Dez. 2006 (CET)

Eventuell bringt es ja was, in die Infobox einen Link auf die Waffenkategorien einzubinden, dann haben Autoren wenigstens die Möglichkeit mal nachzusehen was es so gibt und sie sehen die Struktur. -- Shotgun 19:25, 15. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mauser System

Glückwunsch --Ar-ras (D BT) 17:02, 21. Dez. 2006 (CET)

Hi Ar-ras, danke! Ich dachte, ich schalte das Ding mal scharf, obwohl ich wegen der Lücken noch nicht richtig zufrieden bin. Allerdings sind mir leider die Informationen ausgegangen. Ich weiß, dass es da noch einiges zu ergänzen gibt, aber leider konnte ich auch nichts mehr finden. So hoffe ich mal auf interessierte Leute, die da noch was beisteuern können. Beste Grüsse -- Shotgun 17:10, 21. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Und noch einer...

...püntklich zu Weihnachten. Glückwunsch zu einem weiteren gut vorbereiteten und schön gestalteten Artikel. Außerdem wünsche ich Dir – falls man sich bis dahin nicht doch noch über den Weg läuft – ein friedliches und besinnliches Fest und einen guten Start ins neue Jahr. Beste Grüße, Nic --Trigger happy 10:53, 22. Dez. 2006 (CET)

Hi Nic, auch Dir meinen besten Dank für die Manöverkritik, meine Probleme mit den Lücken habe ich ja schon weiter oben beschrieben (Ich hoffe doch Du meintest "Mauser System 98)". Ich wünsche Dir ebenfalls ein ruhiges und besinnliches Weihnachtsfest und ein gesundes und erfolgreiches neues Jahr. Mit dem "über'n Weg laufen" ist so eine Sache, wenn Du mich nicht gerade im Schwarzwald, auf der Alb oder im Raum Stuttgart (... lebe doch im schwäbischen Exil) mit meinem Mopped (Suzuki GSX1100G) über den Haufen karrst, wird das wohl nichts :-)) . Beste Grüße -- Shotgun 11:28, 22. Dez. 2006 (CET)

Hi Shotgun, das mit dem über den Weg laufen meinte ich eher in Wikipedia-Kreisen. in schwäbischen Gefilden treibe ich mich eher selten herum. Obwohl ich mal in den Schwarzwald sollte und die schöne deutsche Heimat zu erkunden. Aber nicht mehr dieses Jahr ;). Also, beste Grüße und bis bald. --Trigger happy 11:59, 22. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Anderes Thema

Also bald ist islamisches Schlachtfest und ich wollte mir endlich mein eigenes Messer kaufen, da ich nur so die Schärfe des Messers sicherstellen kann(weniger Leiden für das Tier), da das Messer vom Schäfer mir zu stumpf vorkommt. Hast du paar Tipps welches Messer ich mir kaufen soll? Es sollte scharf wie eine Rasierklinge sein und lang genug um die Kehle mit einem mal zu durchschneiden. Letztes mal hat mir das Lamm ziemlich leidgetan, da ich ganze 3 Mal (!) das Messer durchziehen musste :KOTZ.

Hoffe ich habe dich nicht erschreckt ;) --Ar-ras (D BT) 17:39, 21. Dez. 2006 (CET)

Nee, mein alter Herr war Fleichermeister und ich bin sozusagen in der Fleischrei aufgewachsen :-)) .

Die beiden schärfsten Messer die mir je in die Hände geraten sind, waren das dreilagige Tanto der Firma "Cold Steel" aus Californien und ein sog. Fin-Messer (oder Fin-Dolch). Das verhältnismäßig teure Cold Steel Tanto hat den Vorteil, im Gegensatz zum Fin-Messer, dass es durch seine starke Klinge ausgesprochen stabil ist und auch großen Hebelkräften wiedersteht. Als ich meins gekauft hatte (ich besaß mal alle Cols Steel Tantos als Sammlung), hat sich der Verkäufer damit böse verletzt ohne das es ihm gleich aufgefallen ist. Die Klinge (AUS 8 Stahl) wird in drei Lagen, nach alter Falttradition, aber maschinell, gefertigt (Vorsicht es gib auch eine einlagige Version). Somit kommen ca. 2,5 Mio. Faltungen zustande (das 100-fache der Handarbeit!) die sehr scharfe und dennoch schnitthaltige innere Lage wird duch die beiden Äußeren gestützt. So ist es ohne weiteres möglich, das Messer in eine Autotür zu stechen, das Blech sanft herauszuschneiden, einen Nagel duchzuhacken und anschließend Tomaten in dünne scheiben zu schneiden. Für die abschließende Rasur reicht es dann noch allemal :-)) . Fin-Messer sind ebenfalls sehr scharf, aber nicht besonderst schnitthaltig und dazu rostanfällig, da das Material aus weichem Kohlenstoffstahl besteht. Diese Messer sind traditionell nicht nur zum Elche zerlegen, sondern eben auch zum Fischfiletieren geeignet. Ein weiterer Tipp könnten traditionelle japanische Küchenmesser sein. Japanisch Köche verwenden in erster Linie einseitig geschliffene Klingen (wie z.B. das AK-47 Bajonett), was der Klinge bei einem Schliffwinkel von ca. 15° eine hohe schärfe verleiht. Aber eventuell solltest Du auf ein professionelles Schlachtermesser zurückgreifen. Die sehen dann nicht so schön aus mit ihren roten oder grünen Plastikgriffen, sind aber mit wenigen Strichen über einen Stahl, sauscharf. Entsprechende Fleicherhandwerk-Fachgeschäfte findest Du fast überall. Hoffentlich konnte ich Dir ein wenig helfen und habe nicht für noch mehr Verwirrung gesorgt :-)) . Gruss -- Shotgun 18:34, 21. Dez. 2006 (CET)

Das ist ja cool ;). Ich hab ein Budget von 90 €. Welches Cold Steel Tanta soll ich nehmen :). Wollte schon immer Blech aus einem Auto schneiden ;)--Ar-ras (D BT) 19:23, 21. Dez. 2006 (CET)

Hätte ich gewusst wie begrenzt Dein Budget ist, hätte ich gleich zu einem geschliffenen Stück Federstahl aus einer Lkw-Blattfeder geraten :-)) . Nee, ohne Blödsinn, für ein Fin-Messer oder ein professionelles Schlahtermesser reicht das immer noch. -- Shotgun 19:36, 21. Dez. 2006 (CET)

Dann gib mir mal paar Tipps, wenn ich morgen im Waffenladen bin, welches Messer ich mir wählen soll --Ar-ras (D BT) 21:45, 21. Dez. 2006 (CET)

Hä? - Hhmmm, na das mitte-rechts, das scharfe, ach was, frag' doch am besten den Verkäufer :-)). Du bekommst das schon hin, viel Erfolg! Gruss -- Shotgun 09:44, 22. Dez. 2006 (CET)

Was hälst du eigentlich vom KM2000? --Ar-ras (D BT) 14:58, 26. Dez. 2006 (CET)

Hm ja, wenn ich mir das so ansehe, sicher ein qualitativ gut gemachtes Kampfmesser mit ausgezeichneten Eckdaten (Material, Klingenform mit Schneidenanordnung, Trgageeinheit, etc.). Mir stellt sich (für mich persönlich) bei Kampfmessern nur die Frage nach universeller Alltagstauglichkeit. Ein sog. "Outdoor-Messer", als Werkzeug in der "Wildnis", muss sicher andere Qualitäten aufweisen als ein Kampfmesser (Frag' mal Triggerhappy). Zur Erklärung, ich finde Klingen mit partiellem Wellenschliff auch gut wegen der hervorragenden Schneideeigenschften, aber lehne diesen Schliff für Outdoor-Messer ab, da Du mit solche einer Klinge nicht filetieren kannst (weder Fisch noch Fleisch). Aber letztlich ist das sicher auch eine Geschmakssache. Ich persönlich nutze ein billiges Böker Arbolito für den Outdoor-Einsatz und für zwischendurch als Taschenmesser ein Böker Gemini (Einhandmesser), oder ein CRKT Carson M21 Large (mit glatter Klinge). Meiner Meinung nach sind gute Messer (Gebrauchsmesser als Werkzeuge) meist unspektakulär, wie z.B. die Messer von Fällkniven, das SOG Messer "Northwest Ranger" oder die Messer von Böker Argentinien (z.B. Arbolito, Montero II, Desperado II, und andere). Gruss -- Shotgun 16:43, 26. Dez. 2006 (CET)

Also Sag mal die genaue Bezeichnung von dem Cold Steal mit dem ich ein Auto zerschneiden kann ;), dann spare ich mir das Geld ;)--Ar-ras (D BT) 02:17, 28. Dez. 2006 (CET)

Hi Ar-ras, ich will Dich da keinesfalls in eine super teure "Messer-Philosophie" hineinhetzen, wie ich schon schrieb, es geht auch um einiges billiger! Falls Dich die Produkte von Cold Steel trotzdem interessieren findest Du die Tanto-Serie unter dem folgenden Link: Cold Steel Tanto Series. Eine Beschreibung der Klinge findest Du hier: San Mai III. Folgende messer werden mit der San Mai Klinge gefertigt: Master Tanto, Magnum Tanto II, Magnum Tanto XII, and the San Mai Trail Master. Die Klingen haben eine Rockwell-Härte von 57 Hc (Stainless Steel) und 59 Hc (Carbon Steel). Da gibt es auch Clips zu sehen, wenn Du einen .mov Viewer hast. Aber nochmals die Warnung, es geht auch wesentlich billiger. Gruss -- Shotgun 09:15, 28. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Du musst nicht, wie ich, unbedingt nach Californien (z.B. Cutlery World in der Beverly Mall, LA) fahren, Cold Steel Händler gibt es auch hier :-)) . -- Shotgun 09:19, 28. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sturmgewehr

Hallo Shotgun, ich habe mich mal wieder in den Artikel "Sturmgewehr" eingemischt. Deine Bedenken bezüglich der Neu-Einteilung in die Kategorie Selstladebüchse ist zwar schon einige Wochen alt, aber ich kam einfach bis jetzt nicht dazu, darüber mit Dir zu disktuieren. Der Artikel der mir bis vor wenigen Wochen noch als fast vollständig und vorzeigbar erschien, wirkt jetzt nach den Veränderungen der letzten Wochen wieder wie ein Stückwerk mit etlichen Redundanzen, wie er es vor einem Jahr war (wenigstens um interessante Informationen angereichert).

Die Gleichsetzung des Sturmgewehres mit einer Selbstladebüchse (und die Aberkennung des Begriffes Sturmgewehres als zuverlässige technische Spezifikation) behagt mir nicht und erscheint mir zu schlicht. Dass gleichartige Waffen in verschiedenen Sprachgebräuchen unterschiedlichen Gattungen zugeordnet werden, ist ja keine Neuigkeit. Allein vom deutschen Sprachgebrauch ausgehend (und von diesen geht man ja bei der deutschsprachigen Wikipedia aus) ist aber Sturmgewehr sehr wohl eine relativ eng umschriebene Handwaffenart - die natürlich zu den Selbstladern gehört, aber meiner Meinung nach nicht einfach nur als Selbstladebüchse kategorisiert werden sollte. Denn das würde ja implizieren, dass es keinen technisch signifikanten Unterschied zwischen einem M16 und einem M1 Garand gäbe (beides militärisch genutzte Selbstladebüchsen). Eben hier erkennt man den wesentlichen Unterschied in der Dauerfeuerautomatik (und der speziellen Auslegung der Gesamtwaffe auf Dauerfeuertauglichkeit), die nicht als kleine Unterschiede des Abzugssystems abgetan werden sollten. Auch die Verwendung von sog. Zwischenmunition halte ich für eine wesentliche Eigenschaft der Sturmgewehre die sie z.B. von Selbstladekarabinern und Maschinenkarabinern (oder engl. Battle Rifle) unterscheidet. Ich denke, dass der Artikel in seiner bisherigen Ausführung deutlich unterstrichen hat, was ein Sturmgewehr ist und wie der Begriff im sprachlichen Kontext zu verstehen ist. Ich habe mir mal einen Teilrevert zugetraut. Bin da aber gerne bereit, weitere Kenntnisse und Informationen von Dir dazuzulernen. Gruß Kleinalrik 84.138.70.84 02:34, 31. Dez. 2006 (CET) (bin nicht auf meinem eigenen Rechner eingeloggt)

Diskussion ist aufgenommen und wird auf der Seite Diskussion:Sturmgewehr fortgesetzt. -- Shotgun 11:06, 31. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Frohes Fest

Ich wünsche dir ein Frohes Fest und guten Rutsch ins neue Jahr. --Maus781 19:20, 25. Dez. 2006 (CET)

Danke, wünsche ich Dir auch! Sorry, ist mir da was entgangen, oder wo in der Wiki sind wir uns schon über den Weg gelaufen? -- Shotgun 19:32, 25. Dez. 2006 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org../../../s/h/o/Benutzer%7EShotgun_Archiv_8644.html“