Diskussion:Sonnensystem

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Xena 2 Sedna (Asteroid) 3 Objekte unseres Sonnensystems 4 Entfernungsangaben 5 Anmerkungen 6 Unsere Sonne aber ein Sonnensystem 7 Termination Shock usw. 8 UB313 9 Kleine Erklärung notwendig 10 Planetenpaare 11 problem 12 Merksatz ... 13 Diskussion IAU - Ceres dann innerer oder äußerer Planet? 14 Gleich drei neue Planeten? 15 Nachrufe für den Plutooooooo :-( 16 Desinformation 17 Übersichtstafel 18 Fehlende Quellenangabe 19 Zugehörigkeit von Sedna 20 "Snickers" 21 "Weblinks" 22 Dichte der lokalen Blase

[Bearbeiten] Xena

Xena scheint der wahre 10. Planet unseres Sonnensystems zu sein. Zumindest wird dieser scheinabr offiziell so anerkannt, ist etwa 300 km größer als Pluto und hat einen Mond. Man sollte sich dmait mal auseinander setzen, finde ich.

Es gibt erst dann einen 10. Planeten im Sonnensystem, wenn er von der IAU anerkannt worden ist - das gleiche gilt für den Namen. Derzeit gibt es bei er IAU eine Kommission, die prüft, welche Vorraussetzungen für die Anerkennung als Planet erfüllt sein müssen - das Ergebnis wird sicherlich interessant sein. -- srb ^♋ 15:11, 3. Okt 2005 (CEST)

Siehe auch:

• Diskussion:2003 UB313#Zuwachs im Sonnensystem. und
• Portal Diskussion:Astronomie#neue planetendefintion...

(fbahr. 17.08.2006 -- gekürzt, im Original von: srb ^♋ 09:17, 17. Aug 2006 CEST)

[Bearbeiten] Sedna (Asteroid)

Es wurde ein neuer Planet in unserem sonnensystem entdeckt(sedna).... Setna.. anregung zum recharchieren!!

Der Artikel dazu wurde schon erstellt. Sedna wird allerdings nicht den Planeten zugeordnet - dafür ist er zu klein. Es handelt sich vielmehr um ein weiteres transneptunisches Objekt. --Alkuin 14:16, 16. Mär 2004 (CET)

Zu Benutzer Alkuin:

Im ZDF-Mittagsmagazin wurde auch vom 10. Planeten gesprochen. Wenn das ZDF es bringt muß es doch richtig sein?--Pz 19:24, 16. Mär 2004 (CET)

Ich hoffe, sie belieben zu scherzen ;-) Die Entdecker diskutieren das Thema auf ihren Seiten (weblinks im Sedna-Artikel) recht gut aus. --Rivi 20:04, 16. Mär 2004 (CET)

Mein Vater erklärt mir jeden Sonntag unseren neuen Planeten Sedna :-) Pluslucis

Neee. So: Mein Vater erklärt mir jeden Sonntag unseren neuen Planetoiden Sedna. --Sikilai 01:04, 17. Mär 2004 (CET)

---

[Bearbeiten] Objekte unseres Sonnensystems

Die Liste der Objekte stört m.E. den Lesefluß und die Übersichtlichkeit des Artikels ziemlich sehr und sollte ausgegliedert werden - was haltet Ihr davon? -- srb 14:56, 18. Mär 2004 (CET)

Stört auch meinen Lesefluss ein wenig. Vielleicht in eine („einzellige“) Tabelle packen und an den rechten Artikelrand schieben? Notfalls auch <small> benutzen. --Sikilai 17:12, 18. Mär 2004 (CET)

Gute Idee - die Tabelle ist zwar noch nicht perfekt, aber fürs erste auf alle Fälle besser -- srb 18:47, 18. Mär 2004 (CET)

Ja, ist schon mal ein prima Anfang. :) --Sikilai 18:52, 18. Mär 2004 (CET)

PS: Wir sollten auch versuchen, die Tabelle so schmal wie möglich zu machen. Also mehr untereinander als nebeneinander. Ich versuche mal was … --Sikilai 19:08, 18. Mär 2004 (CET)

Wenn Du nicht die längsten Zeilen anpackst, bringt das aber wenig ;-)
Wenn ich mir das so anschaue, sollten die Asteroidenfamilien sowieso noch mal überarbeitet werden, da mehr verwirrend als einen Überblick verschaffend - und auch die erdnahen Objekte gefallen mir so eigentlich nicht -- srb 19:39, 18. Mär 2004 (CET)

PS: Bei den Monden sollten wir uns auch auf die großen beschränken - oder alle Jupiter/Saturnmonde aufführen ;-) -- srb 19:56, 18. Mär 2004 (CET)

Sieht ja alles schon recht gut aus. Verwirrend finde ich allerdings auch die Auflistung der Monde oder Asteroiden. Wenn man nicht weiß, dass es sich um diese handelt, ist man verloren … Und irgendwie muss man auch deutlich machen, dass man teilweise nur die größten/wichtigsten aufzählt. Hm, da müssen wir noch einiges für die Klarheit tun. --Sikilai 01:11, 20. Mär 2004 (CET)

Aus meiner Sicht läuft es wahrscheinlich auf eine richtige Tabelle mit Farbcodierung und Legende raus - aber das wird wieder ne Heidenarbeit, damit die Einrückungen noch halbwegs funktionieren. Mal schaun, ob ich morgen mal Lust auf einen Versuch habe. srb 02:21, 20. Mär 2004 (CET)

Benutzer:Malteser hat die Tabelle mit den Objekten unseres Sonnensystems mit dem Hinweis auf Redundanz zu den speziellen Übersichtsseiten, die extra dafür existieren (Siehe auch-Links am Ende der Seite) entfernt - ich sehe in diesem Punkt keine Redundanz.

Mich würde interessieren, wie der Sachverhalt von anderen eingeschätzt wird. -- srb 14:57, 28. Mär 2004 (CEST)

Ich bin der Meinung dieLinks am Ende sind wesentlich zu "unprominent". Die Tabelle ist mittlerweile so eine Art "Schnellstartspalte" wie im Portal. Insofern ist die Redundanz zwar da, aber IMO kein Problem. Sollte also wieder rein. --Rivi 16:35, 28. Mär 2004 (CEST)

Wieder rein damit. --Sikilai 18:03, 28. Mär 2004 (CEST)

So ich hab mal die Tabelle mit den Objekten und anderes gehörig umgemodelt. Jetzt sollte der Artikel lesbarer sein. Sorry, aber das mit der ewig langen Leiste mit Farbcodierungen war nicht wirklich gut lesbar, weil man dauernd scrollen musste. Außerdem war es zu bunt (ganz abgesehen davon, dass ich wohl von Tabellenode zu wenig Ahnung habe um durch diesen Code durchzusteigen). Ich hab jetzt mal eine dreispaltige Tabelle stattdessen genommen, die kompakter, farblich zurückhaltender und übersichtlicher ist und hab auch redundante Bilder entfernt. Sollte jetzt also alles zur vollsten Zufriedenheit gelöst sein (ein Jahr später ;-) ). Arnomane 23:00, 13. Sep 2005 (CEST)

Soeben ist mir aufgefallen, dass die Liste der Objekte des Sonnensystems eine Überarbeitung nötig hätte. Der Hauptgürtelasteroid Ceres (http://de.wikipedia.org/wiki/Ceres_%28Zwergplanet%29) wird hierbei in keinster Weise erwähnt, obwohl er den Status eines "Zwergs" hat und ebenfalls in die Liste gehört. Ich plediere für eine Einordnung in die Kategorie "Kuipergürtel". Christian Zeller 17:00, 08. Okt 2006 (CEST)

Falls Du die Box rechts oben meinst: Ceres steht unter "Asteroidengürtel" --Rivi 17:02, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Entfernungsangaben

Sollte man nicht besser (nach einem entsprechenden Erklärungssatz am Anfang) die Entferungsangaben in Astonomischen Einheiten angeben? Das dürfte insgesamt konsistenter sein, vor allem wenn man (den Links folgend) weiterliest. -- srb 00:54, 1. Apr 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Anmerkungen

von Benutzerseite Wolfgangbeyer hierher übernommen:

• Entdeckungsgeschichte.
• Mythologie.
• Die Schleifenbewegung der Planeten am Himmel.
• Ein Abschnitt über die Entdeckung von Exoplaneten und experimentelle Verfahren zu ihrem Nachweis.
• Vielleicht könnte man auch zum Bahndrehimpuls des Jupiter was sagen.
• Das Zodikallicht könnte man erwähnen.
• Ich weiß nicht, was der aktuelle Forschungsstand hinsichtlich chaostheoretischer Überlegungen zur Stabilität der Planetenbahnen ist. Wäre auch interessant.
• Vielleicht was zur vergeblichen Suche nach Zahlenmagie in den Verhältnissen der Bahndurchmesser bzw. Umlaufzeiten. Aber auch was zu tatsächlich vorliegenden Resonanzphänomenen.
• Bezweifle, dass die Fliehkräfte für die Scheibenbildung verantwortlich sind. Glaube eher, es sind inelastische Stöße. Fliehkräfte hat man ja auch in einem Kugelsternhaufen.
• Bei Sonnensystemen sollte man vielleicht erwähnen, dass im Prinzip Systeme mit mehr als 2 Körpern instabil sind, bis auf Ausnahmen (Lagrange-Punkte). Aber da kenne ich mich wenig aus.
• Dass der Rand des Sonnensystems die Heliopause ist, ist sicher eine Frage der Definition. Vielleicht sollte man was von Stoßwellen dazu sagen? Hat nicht eine Voyagersonde inzwischen diese Stelle überschritten, so dass ihr Abstand genau bekannt ist?
• Der kurze Abschnitt Das Sonnensystem in der Milchstraße steht etwas einsam herum.

Schon noch ein Stück Arbeit, schätze ich. Vielleich schaue ich gelegentlich mal rein ;-). --Wolfgangbeyer 22:42, 13. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Unsere Sonne aber ein Sonnensystem

Es besteht eine Diskrepanz zwischen den Artikeln Sonne und Sonnensystem: Sonne ist nur unser Stern, Sonnensystem ist ein Oberbegriff. In denn anderssprachigen Wikipedias ist es auch bunt gemischt. Kann jemand genaueres schreiben warum nicht z.B. Planetensystem benutzt wird?-Polenta 23:27, 31. Mär 2005 (CEST)

Einen genauen Grund kann ich Dir nicht nennen, eher eine Vermutung: es ist schon lange bekannt, dass unsere Sonne nur ein Stern unter vielen ist - die ersten Exoplaneten wurden jedoch erst von etwa 10 Jahren entdeckt, zuvor war unser Sonnensystem einzigartig. Über die Exoplaneten weiß man eigentlich auch nicht viel, außer dass sie schwer und sehr nah am Zentralstern angesiedelt sind. Sobald da mehr Informationen vorliegen, wird sich vermutlich auch der Begriff "Planetensystem" durchsetzen, aber das wird vermutlich noch einige Jahre dauern. -- srb ♋ 00:19, 1. Apr 2005 (CEST)

Nur Mut. Planetensystem zu einem eigenen allgemeingültgen Artikel machen und bei Sonnensystem schreiben "ist ein Planetensystem ...". Da muss man nicht Jahrzehnte warten, nur bis jemand den passenden Artikel anlegt. --Saperaud [ @] 08:49, 1. Apr 2005 (CEST)

Hallo, ich stimme Srbauer und Saperaud zu, und wenn ich mal etwas Zeit habe, dann nehme ich diesen Artikel vielleicht auch mal auseinander. :-) Aber so wie er jetzt ist (hab die Einleitung mal noch etwas überarbeitet) ist er ja auch nicht unbedingt falsch. Naja diese Begriffe sind eben historisch so gewachsen und früher wußte man es eben einfach nicht besser. Vor einigen Jahren, als mir die Begriffe richtig klar wurden, hatte ich mich auch mal ewig über diese unpräziesen Bezeichnungen geärgert, aber was solls, es ist (in der normalen-unwissenden Bevölkerung) leider ein Kampf gegen Windmühlen. Das braucht eben alles seine Zeit, und vielleicht hilft ja die Wikipedia diese Wissenslücken zu schließen. :-) Mit besten Grüßen .. Spawn 10:39:31, 12. Sep 2005 (CEST)

Hier hat sich ein ziemlich großes Missverständnis entwickelt. „Sonne“ ist, wie schon richtig angemerkt wurde, ausschließlich der Eigenname unseres Zentralsterns und ist nicht, wie „Mond“, zum fachlich akzeptierten Oberbegriff für alle gleichartigen Objekte geworden. Ausdrücke wie „andere Sonnen“ und auch „andere Erden“ gibt es nur rein umgangssprachlich zum besseren Verständnis für Laien, oder als rhetorische Ausschmückung. So ist auch die Bezeichnung „Sonnensystem“ nur als Individualname für das Planetensystem der Sonne korrekt. Das „n“ zwischen „Sonne“ und „system“ steht nicht als Kennung einer Mehrzahl, sondern lediglich, weil Sonne-System nicht gut klingt. Dieser rein sprachliche Grund steht hinter allen Worten, die mit „Sonne“ anfangen, z.B. „Sonnenaufgang“, womit ja auch nicht der Aufgang von allen möglichen Fixsternen gemeint ist. Im Gegensatz dazu ist es bei dem Oberbegriff „Stern“, wenn er als erster Wortteil steht, paradoxerweise genau umgekehrt (z.B. Sternatlas, Sternbild, Sternhaufen, Sternwarte u.v.a.). „Sternsystem“ (nicht „Sternensystem“) bedeutet z.B. auch nicht wortwörtlich ein System, das neben anderen Körpern nur einen Stern enthält. Ausnahmen sind hier meines Wissens nur lyrisch gehobene Ausdrücke wie „Sternenzelt“ und „Sternenschiff“. Über die Tücken der historisch gewachsenen Sprache könnte man ein Buch schreiben, aber richtig helfen tut nur ein Blick in die Nachschlagewerke, und dann muss man sich einfach, wohl oder übel, an die festgelegten Schreibungen und Bedeutungen halten. Der Titel „Sonnensystem“ ist jedenfalls schon ganz richtig, das Beispiel „Stern(en)system“ aber leider komplett unzutreffend. Ich hoffe, ich habe das deutlich machen können, und ohne dabei jemand vor den Kopf zu stoßen. Ein Artikel unter dem Oberbegriff „Planetensystem“, der dann die soweit bekannten Systeme von Exoplaneten systematisch aufführt und mit unserem vergleicht, wäre natürlich durchaus zu begrüßen. -- Lotse 01:26, 22. Sep 2005 (CEST)

So, hab jetzt mal den Link zum Planetensystem reingenommen, wo mal die entsprechenden Informationen dazu herauskristallisiert werden sollten. In ähnlicher Weise werde ich dann auch in Kürze mit dem Artikel Sternensystem verfahren. (Und ich hoffe, daß diese beiden neuen Artikel dann nicht einfach gelöscht werden.) Mit freundlichen Grüßen .. Spawn 10:39, 22. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Termination Shock usw.

Solche Begriffe wie Termination Shock, Heliosheath (siehe dieses Bild) müssen in den Artikel rein. --Bricktop 18:15, 29. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] UB313

Solche Details zu einzelnen Objekten gehoeren in die Artikel zu den einzelnen Objekten. Nur weil das zur Zeit ein schickes Thema ist, muss dieser Artikel nicht so einen Schwerpunkt kriegen. Deswegen nehm ich diese Details wieder raus. Allerdings ist es auch unschoen, dass im Artikel zu UB313 diese Bildserie nicht naehr beschrieben wird. --Signal 11 ? 14:42, 1. Aug 2005 (CEST)

P.S.: ich hab mal Image:2003 UB313 photos single.jpg erstellt, das in die Box in 2003 UB313 kann. Dann kann das 3er Bild dort ausfuehrlich beschrieben werden. --Signal 11 ? 15:02, 1. Aug 2005 (CEST)

Und was sit mit der Literatur?? muss die weg? MfG Matthias Pester 18:51, 1. Aug 2005 (CEST)

Uups ... da war ich zu schlampig .... sorry ... ist wieder drin --Signal 11 ? 22:11, 1. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kleine Erklärung notwendig

Im kapitel entstehung des sonnensystems 2ter absatz

was genau soll ich mir unter der aussage "Da die Materie in der Wolke nicht homogen zusammengesetzt war, wurde bei der Kontraktion ein Drehimpuls wirksam," vorstellen...

ich kann mir daraus nicht genau erklären, warum ein drehimpuls ensteht... in welcher art ist die materie nicht homogen?

das war auch nicht korrekt. Jetzt sollte es stimmen. Eine Wolke dreht sich eigentlich immer irgendwie (warum sollte sie ausgerechent die Rotationsgeschwindigkeit 0 haben, wenn doch jede andere gleich wahrscheinlich ist ?). Mit der Inhomogenitaet kann man vielleicht erklaeren, dass sie sich auf alle Faelle in Rotation versetzt. Was der urspr. Autor aber genau ausdruecken wollte, wie das passieren sollte, ist mir nicht klar. --Signal 11 ? 00:57, 1. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Planetenpaare

Der Absatz "Planetenpaare und Mondpaare sind im Sonnensystem ein charakteristisches Strukturmerkmal. ..." unter "Unser Sonnensystem" scheint wohl im Zusammenhang mit Doppelpaarbildung im Sonnensystem zu stehen - der entsprechende Artikel wurde schon mal wegen Theoriebildung gelöscht und es wird gerade im Benutzernamensraum eine neue Version entwickelt. Unabhängig davon, ob das mal wieder einen eigenen Artikel erhält - m.E. ist das ganze zu weit vom Mainstream entfernt, um es im Zentralartikel Sonnensystem mit einem kompletten Absatz zu würdigen. -- srb ^♋ 01:50, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte mich schon über die Quelle dazu gewundert (diese Hausarbeit) und nahm an, dass es eine Zusammenfassung einer wissenschaftlichen Publikation sei eben eine interessante Hausarbeit eines Schülers, weil ich von dieser Doppelpaarsache noch nichts gehört hatte (leider konnte ich den Artikel ja nicht lesen, weil kostenpflichtig). Also Jupiter und Saturn sind bspw. zwar die größten Planeten, aber änlich massereich kann man sie nicht nennen, selbiges gilt analog für die Erde und den Mond (größtes Planeten-Mond-Verhältnis von Pluto abgesehen), zumal die Ursachen für das Erde-Mond-System andere sind als die für die Entstehung von Jupiter und Saturn. Ich hab daher mal die entsprechenden Passagen entfernt und hier zu Diskussion gestellt:

Planetenpaare und Mondpaare sind im Sonnensystem ein charakteristisches Strukturmerkmal. Auffallend ist, dass sich die Hauptmasse aller Planeten in einem Doppelpaar (Jupiter/Saturn und Uranus/Neptun) konzentriert. Diese Doppelpaarstruktur ist ebenfalls in den Mondsystemen von Jupiter, Saturn und Uranus festzustellen. Zur Entstehung der Planetenpaare und Mondpaare gibt es mehrere theoretische Ansätze (Litzroth 1999; Willerding 2000; Hoffmann 2005), die bisher noch nicht zu befriedigenden Lösungen geführt haben.

* Jürgen Hoffmann: Doppelpaarbildung als Regelfall in der Kosmogonie des Sonnensystems, http://www.hausarbeiten.de/faecher/vorschau/40807.html

Also ich finde den Absatz in seinem Absolutheitsanspruch sehr fraglich und sehe das mit der Privattheoriefindung änlich, weil ich nichts sonst dazu finden konnte. Arnomane 09:49, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, die Daten zu den Doppelpaaren in den Artikel wieder einzufügen - diesmal jedoch ohne Literaturangabe. Auf meiner Benutzerseite referiere ich die drei Literaturquellen, die ich gefunden habe. Da diese - wie bereits angemerkt wurde - nicht wissenschaftlicher Mainstream sind, müssen sie an dieser Stelle nicht erscheinen. Meine Suche nach weiteren Quellen blieb bisher erfolglos. Die Zahlenwerte für die Doppelpaar-Körper sind jedoch beeindruckend genug, dass daraus ein Anstoß für weitere Forschungen erwachsen könnte. Ich hielte es nicht für gerechtfertigt, die Datenauflistung zurückzuhalten, da sie auf gesicherten Werten beruht. Ob sich daraus eine Theorie bilden lässt, ist dem Leser des Artikels überlassen. Die Systeme Erde-Mond bzw. Pluto-Charon sind keine Doppelpaare und finden daher auch keine Erwähnung. Die Doppelpaarstruktur ist auf die Systeme von Sonne, Jupiter, Saturn und Uranus beschränkt. Ob Neptun eine vergleichbare Struktur besessen hat, ist spekulativ, aber wohl nicht ganz unbegründet. Mittlerweile gilt die Neptun-Migration als gesichert, und während dieses Vorgangs ist es denkbar, dass die ursprünglichen massereichen Monde verlorengegangen sind. Dies aufzunehmen, wäre jedoch eine für einen Artikel unzulässige Privattheorie. --Mahananda 14:49, 7. Okt 2005 (CEST)

Und ich habe sie wieder herausgenommen, da das viel zu ausführlich für den Zentralartikel "Sonnensystem" ist. Hier soll ein Überblick über die Thematik gegeben werden - was glaubst Du, wie groß der Artikel würde, wenn jede Theorie in der Ausführlichkeit aufgenommen werden würde? -- srb ^♋ 14:58, 7. Okt 2005 (CEST)

Hallo srb,

ich weiß nicht, wo das Problem ist. Die angegebenen Fakten sind so wie sie sind. Eine Theorie wird damit nicht dargestellt. Gerade weil es zur Thematik Doppelpaare bis jetzt noch keine überzeugende Theorie gibt, habe ich mir jeden Hinweis auf mögliche Deutungen versagt. Dass die Zusammenstellung der Daten einigen Platz beansprucht, ergibt sich aus der Vielzahl der Körper und hat nichts mit einer Gewichtung zu tun. Um den Anschein zu vermeiden, dass Doppelpaare einen zentralen Platz in der thematischen Übersicht einnehmen, wäre es angebracht, den vorausgehenden Text zum Aufbau des Sonnensystems stärker mit Zwischenüberschriften und Fettschriftanteilen zu strukturieren. Vielleicht finde ich dazu demnächst Zeit. Das Thema Doppelpaare einfach zu unterschlagen, weil es nicht zum wissenschaftlichen Mainstream gehört, halte ich für falsch. Was spricht dagegen, die damit verbundenen Fakten einem interessierten Leser zu präsentieren? Vielleicht wird ja ein hoffnungsvolles Nachwuchstalent dazu inspiriert, die bestehende Theorie-Lücke auf überzeugende Weise zu schließen?! --213.6.15.99 15:44, 8. Okt 2005 (CEST)

"Das Thema Doppelpaare einfach zu unterschlagen, weil es nicht zum wissenschaftlichen Mainstream gehört, halte ich für falsch." - ein beliebtes Argument für Theoriebildungen ;-)

Aber im Ernst: Ich habe eigentlich kein Problem mit den Doppelpaaren - ich halte das ganze nur für reine Zahlenmystik. Ich halte das ganze für genauso aussagekräftig, wie z.B. die Zahlenmystik bei der Cheopspyramide, die alle möglichen mathematischen oder astronomischen Zusammenhänge aus irgendwelchen Verhältnissen der Pyramide herauszulesen glaubt. In der Astronomie ist das ganze am ehesten mit der Titius-Bode-Reihe vergleichbar: eine ebenso empirische Theorie, bei der niemand weiß, ob es sich um eine zufällige Regelmäßigkeit handelt oder nicht - nur mit dem Unterschied, dass die Reihe schon seit Jahrhunderten bekannt ist, und die auch für den bei Aufstellung der Reihe noch unbekannten Uranus gilt.

Wenn Du mich fragst, "wo mein Problem liegt", muss ich mich im Gegenzug fragen, welches Interesse Du eigentlich an der Theorie hast: erst erstellst Du Artikel, die nur die Hausarbeit als Quelle haben - und dann willst Du die "Fakten" gleich in den Zentalartikel Sonnensystem einbringen. -- srb ^♋ 16:46, 9. Okt 2005 (CEST)

Mein Interesse rührt daher, dass das Phänomen "Doppelpaare" offensichtlich etwas mehr ist als nur Zahlenmystik, sondern eine strukturelle Regelmäßigkeit, die sich nicht nur auf Abstandsverhältnisse beschränkt, sondern auch auf ähnliche chemische Zusammensetzungen. Die Tatsache, dass sowohl das Planetensystem als Ganzes wie auch die drei aufgeführten Mondsysteme in ihrem grundsätzlichen Aufbau ähnlich sind (Innengruppe mit Kleinkörpern; Hauptgruppe mit dem Doppelpaar; Außengruppe mit Kleinkörpern), lässt auf einen analogen Entwicklungsmechanismus während der Formierung der Satellitensysteme schließen. Wenn man die Radienverhältnisse und Massenverhältnisse der Hauptgruppenkörper miteinander vergleicht, stößt man auf weitere Regelmäßigkeiten, die ich hier nicht weiter anführen möchte. Mir geht es lediglich darum, auf die wiederkehrende Struktur-Regelmäßigkeit aufmerksam zu machen, ohne dies mit einer Theorie zu verknüpfen. Die Fakten, die diese Regelmäßigkeit als solche nachvollziehbar werden lassen, könnte man vielleicht auch in einem Extra-Artikel (möglicherweise "Strukturen im Sonnensystem" oder anders) auflisten. Die daraus hervorgegangenen hypothetischen Ansätze zur Entstehung der Doppelpaare sind entweder unwissenschaftlich (Litzroth: "Weltmatrix", "Halbierungsprozesse") oder rein spekulativ (Willerding und Hoffmann). Folglich bleibt da noch einiges an theoretischer Arbeit zu tun. Ich habe spaßeshalber eine WORD-Grafik zur Struktur des Sonnensystems erstellt, bekomme sie jedoch nicht auf meine Benutzerseite geladen. Vielleicht kann mir jemand einen Tipp geben, wie ich das machen kann. Ein Bild ist oft einprägsamer als viele Worte. --213.6.15.63 14:12, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich habe hier eine Zusammenstellung der Fakten vorgenommen. Es bleibt nun zu überlegen, ob daraus ein eigenständiger Artikel wird oder ob sich diese Zusammenstellung als Unterabschnitt hier einfügen lässt - auch wenn dadurch der Artikel etwas lang wird. --Mahananda 10:08, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich halte diese Privattheorie nicht für anerkannt genug, um sie hier aufzunehmen. Höchstens in einem Absatz Privattheorien. Das heisst nicht, dass sie nicht richtig sein kann, aber sowas sollte erst gründlich untersucht und erst danach lexikalisch verarbeitet werden. In Fachpublikationen hingegen gilt die umgekehrte Reihenfolge. Auch scheint mir hier bei manchen das Wort Zahlenmystik missverstanden zu werden: Es meint, dass man so lange nach irgendwelchen Zusammenhängen sucht, bis man zumindestens scheinbar welche findet. Nach der Wahrscheinlichkeitstheorie wird man aber (wenn man lange genug sucht) immer irgendwelche scheinbaren Zusammenhänge finden... Zu prüfen bleibt dann, ob es sich tatsächlich um Zusammenhänge oder nur um Zufälle handelt.84.182.152.98 16:56, 29. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] problem

wen man von der startseite aus sonnensyten eingiebt. erscheint die seite aber mittendrin rackt der schwarze streifen in die tabelle herein.

also bei mir ragt nichts irgendwo hinein... ich nehme an das liegt entweder am browser (einfach mal den cache entleeren und nochmal probieren) oder an den problemen die der wikipedia server vorhin hatte und ist mittlerweile wieder in ordnung...--Moneo 19:00, 13. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Merksatz ...

Den kenne ich aber mit "Sonntag", den Spruch. Was im Zusammenhang mit den neun Planeten ja auch irgendwie mehr Sinn macht, finde ich ... Jahn 10:55, 30. Apr 2006 (CEST)

Soturn? --Rivi 16:40, 30. Apr 2006 (CEST)

... Vanus ... Mirs, Jepiter ... Unanus ... ? Jahn 16:57, 30. Apr 2006 (CEST)

Wo's geht, werden beide Buchstaben benutzt. Warum Sonntag logischer sein soll als Samstag ist mir voellig unverstaendlich. "Samstags gehoert Vati mir!" liegt ja nun schon ein paar Jahrzehnte zurueck. --Rivi 17:01, 30. Apr 2006 (CEST)

Der Spruch ist älter als die Fünf-Tage-Woche. Mindestens 50er-Jahre, 20. Jahrhundert ... Jahn 17:05, 30. Apr 2006 (CEST)

Außerdem: Siehe GOOGLE ... Jahn 17:09, 30. Apr 2006 (CEST)

703:322, nichts was wirklich auf eins falsch, ein richtig hindeutet, nur auf eins-von-Webautoren-oefter-benutzt-als-das-andere.WP-intern sthet's 2:1 (Planet und Sonnensystem vs. Liste der Merksprüche). Hoechstens uebrigens 75 Jahre, davor hiess er ja noch "Mein Vater erklärt mir jeden Samstag unsere neun". Wie gesgt, ich kann kein Argument sehen, dass sich deutlich fuer oder gegen eine Version ausspricht. Der Spruch wurde wohl auch nie in Gold gemeisselt. Andererseits gab's die Diskussion irgendwann schonmal glaube ich, ich find's nur jetzt gerade nicht... --Rivi 17:47, 30. Apr 2006 (CEST)

Also, deswegen lange rum diskutieren is mir das nich wert. Ich hab den Spruch das erste mal in nem antiquarischen Büchlein von ca 1950 über Himmelskunde gelesen, mit Sonntag. Das war vor ca zwanzig Jahren. Und das ist für mich maßgeblich. Egal, was in WIKIPEDIA oder in der Encyclopaedia Galactica steht. Jahn 17:56, 30. Apr 2006 (CEST)

Im Artikel steht beim "Merksatz zur Reihenfolge der acht Planeten" immernoch der Spruch mit Pluto. Gibts ne vernünftige Quelle, für "Mein Vater erklärt mir jeden Samstag/Sonntag unsere neun", sodass das "Planeten" gestrichen werden kann? -tikay- 18:36, 24. Aug 2006 (CEST)

Statt "neun Planeten" hört man im Zusammenhang mit dem genannten Merkspruch immer häufiger "Nachbarplaneten". Wahrscheinlich, weil das um einiges 'astronomischer' klingt als "Nachthimmel". Ich meine, man kann mit dem Auge nicht alle acht Planeten am "Nachthimmel" sehen. --Roastbeef 14:27, 27. Aug 2006 (CEST)

Wartet doch erst mal ab, was sich wirklich durchsetzt - vielleicht setzt sich ja auch gar nichts durch, da man sich die verbleibenden acht Planeten auch ohne Merksatz gut merken kann ;-) -- srb ^♋ 14:45, 27. Aug 2006 (CEST)

---

Mein Vorschlag für einen neuen Merksatz:

Mein Vater Erklärt Mir Ca. (Ceres, Asteroidengürtel) Jeden Samstag Unsere Neue PlanetChen (Charon is ja nur ein Mond) - Xenophobie. (Xena oder Persephone, wer weiss ...) --MTMack

---

Im Fidonet hat sich der folgende Merksatz als einfache und massentaugliche Variante herausgestellt:

Mein Vater Erzählt Mir Jeden Samstag Unaufhörlich Neues.

In dieser Form lässt sich der Merksatz auf verschiedene Weise interpretieren. Zum einen erinnert er so daran das er nur bis zur nächsten Änderung gültig ist. Dann ist er ein netter Seitenhieb in Richtung derjenigen die sich bei der Definition von Planeten gerne etwas neues ausdenken. Er kann als Hinweis auf die ständige Veränderung im Universum dienen. Letztendlich enthält er die Hoffnung das die Neugier der Menschen den Horizont der Menschheit ständig erweitert und dieser an die nächste Generation weitergegeben wird. --Double7 01:58, 3. Sep 2006 (CEST) - double luck

---

Jetzt heisst der Zwergplanet 2003 UB313 offiziell ""Eris"". Da können wir den Merksatz ja treffend anpassen und die beiden Zwergplaneten einbeziehen:

Mein Vater Erklärt Mir Jeden Samstag Unseren Neuen Planeten Eris -- Thomas 13:20, 16. Sep 2006 (CEST)

Allmählich wird's wohl etwas albern. Dass in absehbarer Zeit neue Planeten dazukommen ist eher unwahrscheinlich und Zwergplaneten sind nun mal nach Definition keine Planeten. Warum sollte man die also in den Merkssatz sukzessive dazunehmen? Wobei das Thema Merksatz IMHO absolut unwichtig ist. --Speifensender 14:19, 16. Sep 2006 (CEST)

Zumal in dem Merksatz auch noch Ceres unterschlagen wurde. Also vergessen wir die Merkätze lieber ;-) --Gunter Krebs Δ 16:08, 16. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion IAU - Ceres dann innerer oder äußerer Planet?

Sofern über die am 16.08.2006 in Prag von der IAU vorgelegte Definiton über einen Planeten am 24.08.06 positiv entschieden wird - was zu hoffen ist - wird Ceres zum Planeten "erhoben".

Frage:

Würde der Planet Ceres zu den äußeren oder noch zu den inneren Planeten gehören? Der Asteroidengürtel war ja genau die Grenze.

naja - ich denk mal, das äußerer und innerer planet nie ne offizielle defintion war - sondern eher den unterschied in der grundlegenden struktur (terrestrisch vs. gasriese) beschreibt... rein offiziel (laut iau) ist ceres ein "planet" der auch "dwarf planet" genannt werden kann...--moneo d|b 21:05, 16. Aug 2006 (CEST)

Aufgrund seiner Größe würde ich ihn eher zu den "inneren" Planeten zählen. Eine offizielle Definiton äußerer und innerer Planeten gibt es afaik nicht. Allerdings gibt es für die Planeten "ganz außen" den Begriff Pluton. — MovGP0 23:39, 17. Aug 2006 (CEST)

es gibt den (inoffiziellen) neuen begriff "dwarf planet" (Zwergplanet??), mit dem planeten wie ceres bezeichnet werden sollen...--moneo d|b 09:02, 18. Aug 2006 (CEST)oh - das hab ich ja eh schon oben geschrieben ;)--moneo d|b 09:02, 18. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gleich drei neue Planeten?

Laut eines Pressesberichtes (Neue Westfälische, Bielefeld) soll am Do, 24. Augsut 2006 von der IAU gleich über drei neue Planeten entschieden werden.

Einer der Gründe ist, dass sich die IAU nun endlich auf eine Formel geeinigt hat, was überhaupt ein Planet ist. "Ein Planet ist demnach ein Himmelskörper, der einen Stern umkreist, ohne ein Mond oder selbst ein Stern zu sein. Außerdem muss die Schwerkraft des Planeten groß genug sein, um ihn zu annähernd kugelförmiger Gestalt zusammenzuziehen."

Zur Entscheidung stehen daher folgende Himmelskörper an:

Ceres - ein Planetoid, der die Sonne im Asteroidengürtel zwischen Mars und Jupiter umkreist

Charon - der Pluto-Mond, der dann wegen seiner Größe selbst die Definitionen eines Planeten erfüllt

2003 UB313 (Xena) - ein Objekt, welches 2003 jenseits der Plutobahn aufgespürt wurde. Da bei ihm (ihr?) zudem mittlerweile ein Mond entdeckt wurde, war dieses einer der Gründe, warum eine wissenschaftliche Definition des Begriffes "Planet" notwendig geworden war. -- Duma

die IAU hat sich noch nicht auf eine neue defintion (nicht formel) geeinigt - das wird frühestens am donnerstag passieren - und da es an dem vorschlag jede menge kritikpunkte gibt, ist es auch noch ungewiss, ob dieser vorschlag überhaupt angenommen wird...--moneo d|b 14:31, 18. Aug 2006 (CEST)

Da Charon den Pluto umkreist dürfte er gemäß der neuen Definition nicht als Planet klassifiziert werden. Laut dieser ist nämlich ein Sattelit eines Planeten kein Planet, sondern ein Mond. Eine detailliertere Übersicht habe ich auf der Planet-Diskussionsseite gepostet. — MovGP0 19:59, 19. Aug 2006 (CEST)

der schwerpunkt liegt aber ausshalb von pluto - daher soll charon und pluto als doppeplanet bezeichnet werden...--moneo d|b 21:25, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo, hab eben mal auf der Website der IAU nachgesehen. Morgen ab 8.30 Uhr MESZ wird der endgültige Definitionsbeschluss für einen Planeten online veröffentlicht, im Laufe des Tages werden die Abstimmungsergebnisse und der endgültige Beschluss folgen. Bin gespannt, wie es ausgeht! --Holger-2005 18:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Aktuell: Der finale Entwurf:

Der entgültige Entwurf für die Resolution zur Planetendefinition der IAU ist heute früh in der Tagungszeitung "... NUNCIO SIDERIO III" veröffentlicht worden. Es gibt zwei konkurrierende Vorschläge. In Beiden charakterisieren "Rundheit" und, nun neu, das "Ausputzen der Zone" ("cleared the neighbourhood around its orbit") die Planeten. Im Vorschlage 5A stehen 8 Planeten ausdrücklich genannt.

Beide Vorschläge, Resolution 5A und 5B definieren "Zwergplaneten". Die sind zwar rund, putzen aber die Zone um ihren Orbit nicht aus. Vorschlag 5B verlangt das Wort "klassisch" ("classical") in die Definition der Planeten (nicht Zwergplaneten) einzufügen.

Der Knackpunkt ist, dass in Resolution 5B, in englischer Sprache, und nicht nur dort, Pluto indirekt zum Planeten gemacht würde, im Widerspruch zur Hauptdefinition. Kurz: Es wird heute Nachmittag mehr oder weniger direkt abgestimmt ob Pluto Planet bleibt oder Zwergplanet wird. Eines dürfte schon jetzt klar sein, die acht Planeten werden in jedem Fall ausdrücklich genannt: Merkur, Venus, Erde, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus, Neptun Nur noch kleine Änderungen an den Resolutionen können angebracht werden. Die Abstimmung wird im Wesentlichen über die beiden Fassungen von heute früh erfolgen.

Apropos, mal so ne Frage: Entwickelt mal jemand einen richtigen Spruch? Denn "Mein Vater erklärt mir jeden Sonntag unsere Nachbarplaneten" hat einen Fehler: Die Erde ist KEIN Nachbarplanet der ERDE ;)

[Bearbeiten] Nachrufe für den Plutooooooo :-(

wie kann man nur schon heute um 17:07 den guten alten Pluto aus der tabelle rausnehmen? ueberhaupt keinen respekt vor dem guten alten wissen hat diese wikipedia! pluto, du wirst mir fehlen!!! :) danke. Enlarge 17:09, 24. Aug 2006 (CEST)

ps.: Mein Vater Erklärt Mir Jeden Sonntag Unsere Nasenlöcher. Enlarge 17:09, 24. Aug 2006 (CEST)

Das hat mich schon erstaunt, zumindest hätte man die Zwergplaneten als Unterkategorie der Planeten eingruppieren können. Dann wären es insgesamt 11 Planeten gewesen, aber so waren's nur noch 8 :( --Holger-2005 17:45, 24. Aug 2006 (CEST)

By Planet Pluto! Eine kleine Träne konnte ich nicht unterdrücken. Du bist immerhin 76 Jahre alt geworden. Grüße --Franz Wikipedia 17:47, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich frag mich nur, was die IAU dann macht, sollte man einen "Zwergplaneten" finden, der größer ist wie Merkur? Wird dann Merkur auch noch zum Zwergplaneten? Oder muss dann wieder ein Jahr diskutiert werden,bis die konservativen Merkur streichen?

Soweit ich das jetzt verstanden habe, ist (wie so oft gesagt wird!) Größe nicht entscheidend. Im Falle Plutos war das Killerkriterium "leergeräumte Bahn". Gruß T.a.k. 18:28, 24. Aug 2006 (CEST)

Ein Argument ohne wissenschaftliche Fundierung mal wieder... denn leergeräumte Bahn, kann man das so nennen, wenn ein System 60 Monde hat oder wenn andauernd Asteroiden die Bahn kreuzen (Erde)... sogar das Verhältnis von Mond und Erde macht da unserer Erde ein Problem... und woher wollen die Wissenschaftler denn jetzt schon wissen, ob die Bahn von Xena, Quaoar oder anderen Planeten dort draussen nicht "leergeräumt" ist? ;)--SaschaPascal 18:34, 24. Aug 2006 (CEST)

Wofür gibts denn das Hubble Teleskop? ;) Meinste nicht, dass man in der Lage ist, die Umlaufbahn dieser Planeten zu berechnen und einfach nachzuschauen, ob dort was im Weg ist, bzw. ein anderes Objekt den Weg kreuzt? -tikay- 18:41, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich werd' den guten alten Pluto auch irgendwie vermissen :-( ;-). Aber mal ehrlich, mir spricht die Entscheidung Pluto nicht als Planet gelten zu lassen nicht sehr zu. Er benimmt sich schließlich wie jerder andere unserer Planeten, nicht wahr? Uhm, was hat es eigentlich mit der "leergeräumten Bahn" zu tun von der ich gelesen habe????

Die "leergeräumte Bahn" kommt aus der Planetenentstehung. Oberhalb einer kritischen Masse beginnen Protoplaneten alles ihrer Umgebung entweder aufzusammeln oder zu beeinflussen, d.h. entweder rauszukicken oder auf resonante Bahnen zu sortieren. Das gelegentlich ein paar Kiesel uebrigbleiben (z.B. NEOs, die aber auch oft resonant sind) stellt das Prinzip nicht in Frage. Pluto ist in Resonanz mit Neptun, waere er es nicht wuerde aber nicht Neptun rausfliegen, sondern Pluto. Deswegen ist Neptun Planet, Pluto nicht. --Rivi 18:45, 24. Aug 2006 (CEST)

Dann einmal als Frage: Zu welchem Planeten ist dann 2003 UB 313 in Resonanz? Oder Sedna? ;)--SaschaPascal 18:47, 24. Aug 2006 (CEST)

Er muss nicht in irgendeiner Resonanz sein. Das ist nur der Grund, warum Planeten ihre Zonen dynamisch kontrollieren und diese trotzdem nicht voellig leer sein muessen. Aber soweit es UB313 betrifft hat er die "Aufsammelphase" nie gehabt, und Sedna wohl ebensowenig. --Rivi 19:09, 24. Aug 2006 (CEST)

*g* also mit 1700 km und 3000 km durchmesser wären das dann aber sehr große "Urteilchen", wenn ein "Planet" so groß ist, dürfte er diese Sammelphase schon gehabt haben, oder wie kommt es sonst, dass er so groß ist? ;)--SaschaPascal 19:43, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn man richtig gross und stark werden will, muss man den Teller eben leerputzen, nicht nur naschen. --Rivi 19:47, 24. Aug 2006 (CEST)

Und noch ne Frage: Was wird jetzt aus der Astrologie? Jahn SPRICH MIT MIR ... 18:56, 24. Aug 2006 (CEST)

Na ja, die haben ja auch kein Problem damit, dass die Sternzeichen und Sternbilder seit 2000 Jahren nicht meher uebereinstimmen, scheinen daher also keinen Anpassungsdruck zu spueren. Ausserdem scheint mir Pluto von ihnen eh wenig verwendet zu werden, da er ja auch erst vor ganz kurzer Zeit (1930) entdeckt wurde. Kurz und gut: Sie werden es, wie alles Wissenschaftliche geflissentlich ignorieren.84.72.22.243 21:18, 24. Aug 2006 (CEST)

Mein Vater Erklärt Mir Jeden Sonntag Unsere Neudefinition! ;-) 84.72.22.243 21:18, 24. Aug 2006 (CEST) 

Das is ja ma cool! :-) Jahn SPRICH MIT MIR ... 21:27, 24. Aug 2006 (CEST)

Unglaublich wie Dumm die Wikipedianer sind! Pluto war ein Planet,und ist es immer noch!

↨

SCNR --DSK 19:31, 25. Aug 2006 (CEST)

Ernsthafter Versuch:

Mein Vater erklärt mir jeden Sonntag unseren Nachthimmel.

— MovGP0 19:41, 25. Aug 2006 (CEST)

Anm.: Dieser Vorschlag stammt zwar von mir allein, wurde jedoch offensichtlich schon längst von anderen gemacht: Diskussion:Planet#Eselsbrücke — MovGP0 19:49, 25. Aug 2006 (CEST)

Das find ich bisher am besten :) --DSK 20:29, 25. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Desinformation

„Im Allgemeinen spricht man von den acht Planeten.“ Das halte ich für ein Gerücht. Mal abgesehen davon, daß es im Allgemeinen sich mal grad so eben rumgesprochen hat, daß die Erde keine Scheibe, sondern einer von mehreren die Sonne umkreisenden Planeten ist, weiß das im Allgemeinen wohl kaum wer, daß es seit heute einer weniger ist. Morgen steht s womöglich in der BILD-Zeitung, dann spricht man, vielleicht, im Allgemeinen von den acht Planeten. Vielleicht. Jahn SPRICH MIT MIR ... 21:04, 24. Aug 2006 (CEST)

Danke für den konstruktiven Beitrag - wo gehobelt wird, da fallen Klötze: es wird wohl noch Tage dauern, bis alle Artikel im Planetenumfeld wieder halbwegs konsistent sind ;-( -- srb ^♋ 21:15, 24. Aug 2006 (CEST)

Hallo srb! Will mal so sagen: Wenn das Sonnensystem aus den Fugen gerät, muss sich auch Wikipedia drauf einstellen. :-) Grüße --Franz Wikipedia 21:17, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich mein ja nur ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 21:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Artikel der Wikipedia sollen ja auch länger aktuell bleiben, und da man bald über 8 Planeten sprechen wird, passt es dann ;)

Vielleicht können die Leute sich das dann im Allgemeinen auch besser merken, wenn s nur noch acht statt neun von der Sorte sind. Daß die Dinger, die da um die Sonne kreisen, Planeten sind und keine Scheiben, mein ich. Aber mal was anderes: Der Artikel da draußen, ne, der is ja wohl echt gut. Sehr informativ und vor allem verständlich. Finde ich jedenfalls. Jahn SPRICH MIT MIR ... 21:46, 24. Aug 2006 (CEST)

OT: heut morgen beim ARD-Morgenmagazin wussten die Befragten das auch nicht, einige hielten die Sonne für einen Planeten, andere meinten, das wären ALLE Himmelskörper, die UM DIE ERDE fliegen und so weiter... erschreckend--SaschaPascal 22:13, 24. Aug 2006 (CEST)

Das habe ich heute morgen auch gehört! Das Wissen über diese Dinge ist echt katastrophal. Grüße --Franz Wikipedia 22:15, 24. Aug 2006 (CEST)

Ja. Allerdings. Es gibt viel zu tun ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 22:19, 24. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Übersichtstafel

So eine Übersichtstafel könnte mir gefallen: [1] Grüße --Franz Wikipedia 15:10, 25. Aug 2006 (CEST)

Welche meinst Du?

Ingesamt gefällt mir die Bebilderung des en:-Artikels nicht schlecht - mal schaun, was davon für uns verwendbar ist. -- srb ^♋ 15:42, 25. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fehlende Quellenangabe

Wenn Wikipedianer schon Forschung betreiben und Geschichte schreiben möchten, dann sollen sie wenigstens die Quellenangaben nicht vergessen. Der neue Merksatz bezüglich der Planeten unseres Sonnensystems wurde unter Diskussion:Planet#Eselsbr.C3.BCcke vorgeschlagen. Da der Artikel momentan gesperrt ist, kann ich es nicht selbst nachtragen. --82.141.58.115 14:56, 28. Aug 2006 (CEST)

Eine Quellenangabe für "Mein Vater erklärt mir jeden Sonntag unseren Nachthimmel"? Bitte, die darf auch hier stehen: [2]. Das Zitat geht dort weiter: „aber das fanden wir dann doch zu naheliegend. Zum Glück gab es viele weitere Vorschläge.“ --80.129.105.88 15:52, 28. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zugehörigkeit von Sedna

Sedna gehört weder zum Kuipergürtel noch zur Oort-Wolke. Wo soll man das Ding einordnen? --84.175.237.156 19:33, 29. Aug 2006 (CEST)

Dazwischen?! ;-) --Gunter Krebs Δ 16:09, 16. Sep 2006 (CEST)

Die Entdecker sprechen von der "inneren Oortschen Wolke" - etwas mehr steht auch unter Sedna (Asteroid)#Diskussion zu Ursprung und Herkunft, aber man weiß ganz einfach noch zu wenig über diese Regionen des Sonnensystems um hier konkrete Aussagen machen zu können. -- srb ^♋ 17:16, 16. Sep 2006 (CEST)

Heißt das, Sedna bleibt also bei Kuipergürtel stehen, obwohl das Objekt nachweißlich nicht dazu gehört? --84.175.210.213 22:38, 20. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] "Snickers"

Themenüberschrift nachgetragen. --Lotse 22:09, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo!

Wäre schön, wenn mal jemand das "Snickers" aus der Planetenliste löschen würde... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.55.68.48 (Diskussion • Beiträge) --Lotse 22:09, 13. Feb. 2007 (CET))

Was für ein Ding? --Lotse 22:09, 13. Feb. 2007 (CET)

hat schon wer erledigt...--moneo d|b 23:16, 13. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] "Weblinks"

wäre es möglich, diese Seite: www.w-bremer.de Das Sonnensystem

noch reinzueditieren. Es ist eine ausführliche Facharbeit über das Sonnensystem und enthält ebenfalls ein Programm, dass das Sonnensystem grafisch (in 3D) simuliert (also Flugbahnen).

[Bearbeiten] Dichte der lokalen Blase

Die Dichte wird hier mit 5 Teilchen je Liter angegeben. Im Wiki-Artikel "Lokale_Blase" ist jedoch von 0,05 bis 0,07 Wasserstoffatomen pro Kubikzentimeter die Rede, das wären dann 50 bis 70 Teilchen. Irgendwo ist ein Kommafehler.

Hier und hier steht jedenfalls 5 Teilchen pro Liter. --Lotse 20:58, 10. Mär. 2007 (CET)

Vorsicht: in beiden Links ist von Analysen der Röntgenstrahlung die Rede, das entspricht m.E. der in Lokale Blase erwähnten Plasmadichte von "0,001 bis 0,005 Atomen pro Kubikzentimeter" - die "0,05 bis 0,07 Atomen pro Kubikzentimeter" gelten jedoch für den neutralen Wasserstoff. -- srb ^♋ 13:56, 11. Mär. 2007 (CET)

Hab noch mal etwas recherchiert: Zahlenwerte für die Dichte des neutralen Wasserstoffs konnte ich nur bei David Darling finden, in der Literatur habe ich allerdings auf die Schnelle keine Angaben gefunden (da werden meist Flächendichten angegeben). -- srb ^♋ 18:32, 12. Mär. 2007 (CET)

Nach der in dieser Hinsicht für die Artikel Sonnensystem und Lokale Blase m.E. nicht ganz reproduzierbaren Quellenlage handelt es sich demnach - wenn ich nichts übersehen habe - unterm Strich →1. um das die Blase bewirkende Plasma - hauptsächlich Wasserstoff - mit 0,005 (statt ab 0,001) Atome pro cm³, bei einer Temperatur zwischen 800.000 bis 1.000.000 K (statt 1.400.000 oder 4.000.000 K) und →2. um neutralen Wasserstoff mit etwa 0,07 (statt ab 0,05) Atome pro cm³. --Lotse 22:12, 12. Mär. 2007 (CET)