Diskussion:Spondylitis ankylosans

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Aus dem Review 2 Aus der KLA-Disc 3 Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 3. bis zum 10. März 2007

Ist HLA-B27 wirklich ein "Blutgruppen"-Antigen Wäre mir irgendwie neu.. <eg> --80.136.134.216 08:33, 1. Mär. 2007 (CET)

Argh. Sowas kommt davon wenn man sich Artikel-"Altlasten" nicht wirklich anschaut bzw. nicht mitdenkt dabei. Noch dazu wo es den Artikel HLA-B27 gibt. Danke für den Hinweis. Lennert B d·c·r 08:48, 1. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Aus dem Review

Hab ich mir auf besonderen Wunsch eines einzelnen Herrn vorgenommen. Kommentare/Hinweise/Kritik sind wie immer erwünscht, besonders in Hinblick auf Laienverständlichkeit. Lennert B d·c·r 22:22, 27. Feb. 2007 (CET)

So. Mit dem Therapieabschnitt bin ich jetzt auch halbwegs zufrieden. Lennert B d·c·r 18:41, 1. Mär. 2007 (CET)

Hab den Artikel mal gelesen, scheint sehr gut zu sein bis auf ein paar Punkte (einiges habe ich bereits korrigiert was References und so betrifft)

•  Ok Allgemein würde ich im Text keine Weblinks einfügen (habe ich auch korrigiert wo nötig) -> entweder unten bei Weblinks oder als References.
•  Ok Doppelte Verlinkung habe ich auch korrigiert wo angebracht.
•  Ok Die Krankheit würde ich als lat. Name kursiv schreiben (habe ich auch korrigiert).
•  Ok Mir war nicht ganz klar was Spondylarthropathien sind und wie sie im Zusammenhang zu der Krankheit stehen (einfach ein Übgergruppe, zu welcher die Krankheit gehört oder so?).
•  Ok Was sind CD4+- und CD8+-T-Lymphozyten (hab einen Kommentar reingeschrieben). Es wäre meiner Meinung besser, wenn man das erklären könnte.
•  Ok Anstatt "Gemeinsamkeiten in Antigenen von Proteoglycanen könnte eine Ursache für die Verteilung der betroffenen Stellen im Körper sein" würde ich schreiben: "Gemeinsamkeiten in Antigenen von Proteoglycanen könnten die Verteilung der betroffenen Stellen im Körper erklären".

ansonsten ein sehr guter, solider Artikel. Gruss --hroest 21:21, 28. Feb. 2007 (CET)

Danke für deine Überarbeitungen und Anmerkungen, ich hab's versucht umzusetzen. Gruß, Lennert B d·c·r 14:10, 1. Mär. 2007 (CET)

Nochmals zu den Spondylarthropathien , könnte man da nicht in Klammern einfügen oft chronisch verlaufende entzündliche Erkrankungen des Bewegungsapparates oder so was? Habe ich von [1] Gruss --hroest 14:42, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich wollte eigentlich mittelfristig den Artikel dazu schreiben, weil oft chronisch verlaufende entzündliche Erkrankungen des Bewegungsapparates beschreibt ja eigentlich auch SA, so dass mir das als unnötige Doppelung erscheint. Lennert B d·c·r 14:53, 2. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Aus der KLA-Disc

Also, ich habe mir den Artikel jetzt noch mal -ganz langsam- durchgelesen:

• ich finde nirgendswo eine DD. Und eben gerade, wenn zB HLA-B27 nur ein wenig brauchbrarer Surrogatparameter ist (der, so ist zu befürchten, in die üblichen Globalscreenings einbezogen wird/ist, wenn GeneScreening immer billiger wird), so ist die klinische Differentialdiagnose umso wichtiger. Dein mögliches Gegenargument, dass man alle Arthropathien "sowieso gleich behandelt", solltest Du zumindest nicht in einem Examen bringen (als Beispiel...)
• ich habe ja konzediert, dass es im Fall von MC hilfreich gewesen sein kann, zu diesem Thema eine ganze Menge Fakten zusammenzutragen. Jedoch: jemandem, "der's im Kreuz hat" (durchaus häufige Erstmanifestation) und den Artikel -in dieser Form- liest, wird's nur angst und bang. Ich habe ja auch konzediert, dass das gerade bei den "KrankheitsbildArtikeln" extrem schwierig ist, habe auch einen möglichen (vielleicht noch nicht optimalen) Ausweg aufgezeigt. Das jedoch IMHO etwas schnoddrig abzubürsten mit "Wikipedia ist kein Arzt" ist ähnlich hilfreich wie wenn ich in einem Kopfschmerzartikel schreiben würde "Die Wahrscheinlichkeit eines Hirntumors ist gegeben. Zu Details fragen Sie Ihren Arzt"
• an dem Artikel gibt es Einiges zu verbessern (Stil, Gliederung, Fakten, Wertungen, verwendete Refs (die teilweise dem Fließtext widersprechen)). Da ich -grundsätzlich- nicht in Artikeln ediere, sondern die Verbesserung über eine Diskussion erreichen will (jaklar, ich bin ein böser Diskussionstroll), lässt die Verwendung von Termini wie "Unfug" meine Bereitschaft zur Hilfe bei der Qualitätsverbesserung jedenfalls nicht steigern. In einem solchen Fall verweise ich auf http://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_August_III._%28Sachsen%29

Ich wünsche viel Erfolg (und das ist sogar ehrlich gemeint. Es muss halt nicht unbedingt -ich- sein, der auf Fehler oder Verbesserungsmöglichkeiten hinweist. Ich hab's weder im Kreuz noch gebrauche ich Wikipedia als erste Anlaufstelle)

Sorry, Signatur vergessen (es ist MontagMorgen...) --80.136.129.217 08:41, 5. Mär. 2007 (CET)

(Es ist wirklich MontagMorgen: ok, es gibt die zwei Zeilen DD. Die beziehen sich aber nur auf den Kreuzschmerz. Sorry für's Übersehen)

1. Zum Thema: HLA-B27 - das gehört in den entsprechenden Artikel. Zwar muss da differentialdiagostisch unterschieden werden, aber das hat im Artikel zu SA imho nichts zu suchen
2. Sorry, stehe auf dem Schlauch: was ist MC?
3. Was das Argument mit den Rückenschmerzen angeht, bin ich anderer Meinung als du: Natürlich kann jemand der Rückenschmerzen hat angst und bange werden, wenn er den Artikel sieht, aber dann soll er doch bitte den Arzt aufsuchen. Genauso wie in den Artikel Kopfschmerz gehört, dass auch Hirntumore Kopfschmerzen auslösen können. Das zu verschweigen um unsere Leser nicht zu beunruhigen wäre falsch. Das nicht jeder Kopfschmerz gleichbedeutend mit einem Hirntumor (bzw. jeder Rückenschmerz mit SA) gleichbedeutend ist, sollte aus den Daten zur Epidemiologie hervorgehen.
4. Wenn du meinst du erreichst mit der sokratischen Methode eher das Ziel, dann sehe ich das nicht unbedingt genauso, ich kann dich aber schwerlich vom Gegenteil überzeugen. Aber etwas genauer als an dem Artikel gibt es Einiges zu verbessern (Stil, Gliederung, Fakten, Wertungen, verwendete Refs (die teilweise dem Fließtext widersprechen)) musst du dann bitte schon werden, damit ich das verbessern kann
5. Nur zur Klarstellung: Ich bin dankbar über jede Hilfe die dem Endziel (=anständiger Artikel) dient.

Lennert B d·c·r 13:05, 5. Mär. 2007 (CET)

<knurr-nagut> (Vielleicht kurz ein Vorschlag zur Vorgehensweise: ich antworte erst auf jeden Punkt, den Du anführst (auch wenn das nicht unbedingt in meiner Argumentationslogik folgen sollte)..und bringe dann meine Punkte vor. Ok?

• Zu 1) Widerspruch: lange Zeit war HLA-B27 pathognomonisch für den Bechterew. Dass sich das geändert hat, siehst Du ja an den Diagnostikriterien. Und damit ist es eine -klinische-, und eben keine LaborparameterDiagnose. Du aber führst den Leser auf die völlig falsche Fährte: Du erklärst in Länge und Breite eine LaborParameterQuerschnittsUntersuchung (ich hab' dreimal lesen müssen, bis ich kapiert habe, was denn das Design der Studie war..es wurde wohl in Fragebogen plus B27-Messung gemacht) über was? Über B27!! Got my point?
• Zu 2) Der Benutzer Marcus Cyron
• Zu 3)a) Ich würde es für sinnvoll halten (ich liebe Possibilitive...), wenn man hinschreibt: "SA ist -eine- der Gründe von Rückenschmerzen, zeichnet sich ABER durch DAS/DAS/undDAS aus". Und dann fängst Du mit der Morgensteifigkeit (der Gelenke) an (die nebenbei ganz versteckt erwähnt wird), (und weil das bei allen "Rheuma"formen so ist),leitest dann zu diesen über, DANN bringst Du die Prädilektionsstelen usw.usw. Und schon hast Du die Spezifika beeinander: entzündlich, aber nicht exogen, stammbetont. Und nicht einfach "Da ist was, das macht sowohl was in der Bildgebung als auch im Labor..und manchmal tut's auch weh"
• Zu 3) b) Ich bin schon der Meinung, dass ein "Wertung" im Sinne reinkommt "Häufiges ist häufig, Seltenes kommt vor". Das hat nix mit einem HowTo zu tun, sondern sind genauso Fakten wie das Auftreten von Kugelblitzen oder die Verbreitung von Kreuzottern im mittleren Hochsauerland. Davon ab: Du selbst nimmst ja auch Wertungen vor zB bei der (antiTNFalpha-)Therapie: Du sagst "Einerseits schweineteuer, aber supergut, mit ganz schlimmen Nebenwirkungen". JEDES dieser Fakten ist richtig, die Zusammenstellung ist ein wenig "schräg".
• Zu 4) Ob ich "eher" and Ziel komme, da kannst Du mit Deinen Befürchtungen schon recht haben. Ich aber bin sicher, dass der Effekt nachhaltiger ist..Und trotz meines EingangsKnurrens bin ich ja auch bereit. Aber alles mit der Ruhe.. (hab' ja noch 'nen Nebenjob)
• Zu 5) Du hast Recht: es gibt 'ne ganze Menge ziemlich unanständige Artikel hier :-)

Ok, jetzt zu meinen Punkten. Ich fang' mal erst mit den FaktenFehler/-fragen an (als nächstes werde ich mir die Lit. im Detail vornehmen, "heute jedoch nicht"), wobei "falsch" nicht "Unfug" oder dergl. heißen soll, sondern eher "should be reconsidered"

"In the order of appearance": (Typos, Spellos, RS-Ambiguitäten lass' ich aus..bin kein Deutschlehrer)

• "Darm-Kreuzbeingelenke" ist zumindest unglücklich, hab' ich auch noch nie gehört (bitte keinen GoogleFight)  Ok

Zu meiner Verteidigung: ich studier auf englisch, kenne den Begriff also sowieso nicht, bloß wenn ich nur Iliosakralgelenk geschrieben hätte, hätte wieder einer gebrüllt "Was isn des?" Ich hab es jetzt in Klammern dahinter gelassen, ich hoffe damit kannst du leben

(Du Glücklicher) Ich sowieso..wie wär's mit simple "Kreuzbeingelenke" Ist dann zwar nicht hundertprozentig anatomisch richtig, aber soviel Anatomen gibt's ja nicht in der Bevölkerung <eg>

• "Im Verlauf....".: die Uveitis kann auch Erstsymptom sein, das den patienten zum Arzt (meistens eben leider zum Augenarzt) führt  Ok
• Epidemiologie: siehe oben zu #1

Hm? Hier steht doch gar nichts zu HLA-B27?

Aber in Ref #1 (mit der ich sowieso nicht sehr glücklich bin). Gibt's keine anderen Epi-Zahlen?

• "Deshalb wird Morbus Bechterew bei Frauen weitaus weniger diagnostiziert." halte ich für falsch. Er wird deswegen selten bei Frauen daignostisziert, weil bei denen "allgemeines Rheuma" häufiger diagnostiziert wird.

Quelle? Aus #1??

• "Da nach der therapeutischen Hemmung.." Nungut, ähm. Ja es ist ein Indiz, aber sonst auch nix. Das Auftreten von TNFa sagt NUR, dass es sich um einen Lymphozyten-vermittelten/unterhaltenen Entzündungsvorgang handelt, jedoch NICHTS über ie Pathogenese.

Sorry, das sagt mein Pathobuch so.

Was haben Pathologen mit Biochemie zu tun? Nein, im Ernst: halt Dich aus der Pathogenese-Diskussion raus und schreib einfach "TNF-vermitteltes Entzündungsgeschene"

• "Eine Ursache könnte jedoch eine Autoimmunität ..." Schön wär's, denn gäbe es die Autoimmunität, so gäbe es kein Krankheitsgeschen. Du meintest wahrscheinlich "autoimmunologische Phäneome", "Autoagression" oder sowas....  Ok

Hab mal dreist deine Formulierung geklaut.

<knicksMach>

• "Enterobakterien " Quelle sollte man werten.

Wenn ich das recht sehe, haste das aus einer Quele aus den 80ern..right?

• ". Es wird heute davon ausgegangen, " ist weazle.

Hast du spontan eine bessere Formulierung?

Nö..was die Sache noch unbefriedigender macht

• "Sacroiliitis)" Ich kenn's ale IlEitis, aber scheint wohl beides zu geben

Mich hat das nur geärgert, weil die WP-Suchmaschine so Sch... ist...

• "Bambuswirbelsäule" Da wär' ein Rö schöner als das von der HWS

Woher nehmen...

Nicht mein Fach (wird sicher hier jemand Berufeneren geben, den man fragen kann). Ich fand's didaktisch halt ungeschickt.

• "Osteoporose" die wohl eher durch die Inaktivität bedingt ist..ist aber unwichtiger Punkt.
• "Klinisches Bild" Du schreibst über LWS-Schmerzen, zeigst aber ne HWS

Das war das einzige Bild das ich hatte...

Dann würd' ich (als unkomplizierter Mensch) als erstes genau -bei der Quelle- anfangen zu suchen. Gibt doch ne ganze Menge Elearning-Kurse amerikanischer Unis, die IMHO PD sind (oder zumindest anfragbar sein sollten)

• "Manifestationen außerhalb der Gelenke" Welche? (Manifestionenen sind auch weazle)

Entweder ausführen oder weglassen

• "womit die Gefahr der Verletzung des Rückenmarks besteht." Die besteht bei jeder pathologischen WK-Fraktur

Ist aber imho kein Grund das nicht zu erwähnen....

Jaja, das Leben ist tödlich. Nee..im Ernst: es ist -sicher- KEINE typische Komplikation.

• "Krummdarms" Ich weiß, dass es den gibt, sogar das Wort...aber meine Oma kennt den nicht. Davon ab: Die Verbindung zu Morbus Crohn ist denn doch "eher hypothetisch" (ich geh' ja schon in Deckung....)

Ich hoffe mal deine Oma kennt Ileum, sonst kann ich ihr auch nicht helfen... ;)

Och, die war OP-Schwester, keine Angst. Nein (wieder Ernst): der Link zum Crohn ist'ne olle Kamelle..steht das denn so noch im aktuellen Harrison??

Das ist eine 1:1 Übernahme der diagnostischen Kriterien.

Detailnachfrage: Da steht wirklich "Schuppenflechte"?

• "Diagnostik" KEIN Wort von B-27..siehe oben.

(ich glaub', das Argument muss noch ein wenig wirken...)

• "bakteriellen Entzündungen bzw. Tumorerkrankungen" Wieso "beziehungsweise", wenn ein einfaches UND genügt?  Ok

Klingt technischer? ;)

ExpertoLingo mag ich nicht

• "Laborbefunde" ALLE Befunde, die Du aufführst, sind völlig unspezifische Entzündungsparameter. Das kann man auch so hinschreiben.

Besser?

"Im Blut finden man Entzündungszeichen wie A, B, C..."

• "Enthesopathien (Fersensporn)" Ist das synonym?? Wäre mir neu...

(FS ist IIRC der verknöcherte Endzustand)

• (Anti-TNF-Therapie siehe oben...will ich auch heute auch nicht diskutieren)

(ich wollte es zwar nicht heute diskutieren) Ich fänd's besser, wenn man vom Einfachen zum "Brutalen" geht. Also (wie üblich) 1) PhysTher 2) NSAR (Methotrex weiss ich gar nicht, ob das überhaupt noch state of the art ist) 3) AntiTNF (wenn die Krankenkasse mitmacht)

• "antientzündliche Therapie NSAR wie z. B. Indometacin eingesetzt, darüber hinaus bei bestimmten Formen Sulfasalazin und Methotrexat." Sulfosalazin kann man wohl als NSAR betrachten, Metho "eher nicht"

Besser?

Stell den Satz halt um...

• "Thalidomid (der Contergan-Wirkstoff, wirkt vermutlich auch durch Hemmung von TNF-α" Der wirkt, als "richtiges" StereoIsomer sicher so  Ok

<KnicksMach>

• "nicht verbessert, u.a. weil das " (bei OsteoReSynthesen) missverständliche Formulierung

Umgestellt, besser so?

(Hab noch nicht gekuckt..wird schon stimmen..)

• "Alternative Therapien" (da sag' ich jetzt GAAAR NIX zu)

Ist imho auch alles Voodoo, aber da es einmal drin war, und belegt ist....

HALT: dass es dazu Literatur gibt, heisst noch lange nicht, dass es "belegt" ist. Zumindest die RadonBäder plus die oberobskure Quelle möcht' ich denn doch nicht beworben wissen.

• "Prognose" Ist größtenteils Doppelung im ersten Absatz (alles schon mal so oder so ähnlich gesagt), der zweite Absatz ist (sorry) banal.

Aber stört doch nicht oder? (Ich weiß, blödes Argument.)

(Mich stören Zeitdiebe..) Nein, natürlich nicht..und wichtiges kann man nicht oft genug sagen <knurr>

• (Literatur, wie angesagt, später mal...aber ich bezweifel', dass Du #18-20 "gesehen" hast)

Der gesamte Abschnitt "Geschichtliche Aspekte" ist, inkl. Quellen, aus en: übernommen (steht auch so in der History).

Hab' ich ja auch gar nicht gemeckert.

"It's Ur turn, Sir!" <eg> --80.136.141.143 14:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Einrückungen von mir.

Von mir auch. Mehr als drei Runden schaffen wir aber mit diesem System schwerlich (grausames Edieren...)

In der Hoffnung das wir langsam auf einen grünen Zweig kommen ;)

Wird schon keine Grünholzfraktur werden....

Lennert B d·c·r 19:23, 5. Mär. 2007 (CET)

--80.136.141.143 19:58, 5. Mär. 2007 (CET) (nach Diktat ohne Korrektur vereist)

[Bearbeiten] Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 3. bis zum 10. März 2007

Da ich mich langsam dem SW zuwenden will möchte ich mit dem Artikel hier abschließen. Im Review kam nicht allzu viel, aber von verschiedenen Seiten hab ich gehört er wäre nicht schlecht, deswegen zocke ich jetzt einfach. Und Kleinigkeiten krieg ich immer noch überarbeitet. Lennert B d·c·r 13:33, 3. Mär. 2007 (CET)

Die Spondylitis ankylosans ist eine chronisch entzündliche rheumatische Erkrankung mit Schmerzen und Versteifung von Gelenken.

• Pro - Lennert hat den Artikel auf meinen Wunsch hin ausgebaut, da meine erste Anlaufstelle die Wikipedia war. Was dort schon stand war vergelichsweise OK - aber es konnte eben noch besser werden. Und das hat er in meinen Augen wirklich sehr gut hinbekommen. Ich kann nichts zu den Fachtermini und anderem medizinischen "Schnickschnack" sagen. Sehr wohl kann ich den Artikel alles in allem aber beurteilen. Und er ist sehr gut verwendbar und (zumindest für mich) sehr wichtig. Danke nochmals. Marcus Cyron na sags mir 23:47, 4. Mär. 2007 (CET)
• - kann zu dem Inhalt nichts sagen, aber der Artikel liest sich ziemlich gut, gibt viele Quellen an und hat sogar Bilder - was ich sonst immer vermisse bei den Medizinartikeln! Es sollte aber noch mal ein einschlägig im Fachbereich Medizin Bewanderter drübergucken, mit einem Fach-Okay wäre ich auch für "exzellent". --bRUMMfUß 01:25, 5. Mär. 2007 (CET)
• eher Contra Was -eigentlich- fehlt (aber das ist ein grundsätzliches Problem eigentlich bei allen "Krankheitsbildartikeln"), ist die Differentialdiagnose. Es gibt halt sehr viel mehr Erkrankungen aus dem rheumatischen Formenkreis mit Gelenkbeteiligung. Und wenn Wikipedia, wie oben angedeutet, "erste Anlaufstelle" ist, dann kann sich eine Laien-Selbstdiagnose fälschlicherweise festsetzen. Aber das ist auch bei allen anderen INet-Ratgebern so. Ich jedenfalls hab' da immer Bauchweh. Just my 2C. --80.136.178.236 01:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Nein - so habe ich das nicht gemeint. Es war mein erster Anlaufpunkt, nachdem mir die Ärzte gesagt haben, daß ich das habe. Und es ist mein Weg, anderen klar zu machen, was das ist. Selbstdiagnose mit der WP ist nicht möglich, darf nicht sein. Marcus Cyron na sags mir 01:58, 5. Mär. 2007 (CET)

Gut, in diesem speziellen Einzelfall erfüllt der Artikel sicher seinen Zweck. Ändert aber nix an meinem "Bauchweh". Sorry. (Aber ich seh' ehrlichgesagt auch wenig Möglichkeiten ausser einen Verweis auf eine unbeliebte Liste, in der dann zumindest die häufigsten DDs drinstehen. Das Gesundheitskreuz hilft IMHO wenig) --80.136.178.236 02:11, 5. Mär. 2007 (CET)

Eine Liste der häufigsten Krankheiten von denen SA differentialdiagnostisch unterschieden werden muss ist drin. Sorry, aber ich kann nicht zu jeder dieser Krankheiten noch hinzuschreiben, tritt dieses Symtom auf aber nicht jedes, ist es eher Krankheit X, tritt noch zusätzlich das und das Symptom auf ist es Krankheit Y. Das ist Unfug. Dazu gibt es den Arzt. Und du kannst nicht den Autor dafür verantwortlich machen wie ein Leser den Artikel nutzt. Dazu gibt es den Gesundheitshinweis, und wer den auch ignoriert, ist meiner Meinung nach selbst schuld. Lennert B d·c·r 07:50, 5. Mär. 2007 (CET)

(Weil einerseits Detail, andererseits was Grundsätzliches, AW auf Artikeldiscu...hier geht es -nur- um die Lesbarkeit <stirnrunzelndAb> --80.136.133.41 07:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, es darf auch gar keine ausufernde Differentialdignostik eingebaut werden, da wir uns damit dann 1) sehr nah in den Bereich eines medizinischen Howto begeben und 2) auch rechtlich ein wenig unsere Kompetenz überspannen. WP soll als Enzyklopädie über die Krankheit und die evtl. ähnlichen Krankheiten informieren, das tut der Artikel im Abschnitt Diagnostik. Im Artikel Sarkoidose gibt es einen eigenen Abschnitt Sarkoidose#Differentialdiagnose - aber auch da wird kaum etwas anderes getan als die Alternativen darzustellen. -- Achim Raschka 08:11, 5. Mär. 2007 (CET)

• pro - ich werde zwar nochmal konzentrierter drüber gehen, finde den Artikel allerdings in der aktuellen Form bereits sehr gut und lesenswert - in Richtung Exzelölenz ist sicher noch einiges mehr machbar. -- Achim Raschka 08:11, 5. Mär. 2007 (CET)
• Abwartend. Ich vermisse in der Einleitung eine Erläuterung des Begriffs, dass sie zu den Spondylarthropathien (Rotlink) gehört hilft keinem Leser außer medizinischem Fachpersonal. Einige komische Formulierungen wie in Epidemiologie "bei uns" (ich vermute Deutschland ist gemeint, aber nicht für alle Deutschsprachigen ist das "bei uns", oder ist das ganze aus Sicht eines Berliners geschrieben?, so könnte man den Satz auch interpretieren) sollte beseitigt werden. --Uwe G. ¿⇔? 08:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Das steht doch in der Einleitung? - Die Spondylitis ankylosans [...] ist eine chronisch entzündliche rheumatische Erkrankung mit Schmerzen und Versteifung von Gelenken. Und dann kommt die Einordnung in die Spondylarthropathien. Das der Link noch rot ist finde ich selber suboptimal, dass will ich auch schon seit Tagen ändern, aber du weißt ja wie's ist.... Das "bei uns" habe ich rausgeschmissen. Lennert B d·c·r 18:57, 5. Mär. 2007 (CET)

Missverständnis, ich meine die Wortherkunft/-bedeutung von Spondylitis und ankylosans, die Krankheit selbst ist gut kurzcharakterisiert, die Fremdworte leider nicht. Einige Passagen lassen sich auch allgemeinverständlicher formulieren, ein bisschen hatte ich schon angefangen, augenblicklich bin ich so mit Arbeit zugedeckt, dass ich nicht intensiver drübergehen kann, frühestens Mittwoch. --Uwe G. ¿⇔? 23:07, 5. Mär. 2007 (CET)

Nun Pro. Ein paar Formulierungen habe ich selbst noch geglättet. Die von der IP geforderte vollständige Differentialdiagnosepalette halte ich ebenfalls für überflüssig. Das ist kein Review-Artikel in der Medizinischen Wochenschrift oder Weiterbildungsskript für Fachärzte, sondern ein enzyklopädischer Artikel und der soll auch nicht den Gang zum Arzt ersetzen. Der Artikel ist sehr gut referenziert, enthält - soweit ich das beurteilen kann auch die aktuelle Literatur - und gibt darüber hinaus auch einen geschichtlichen Einblick. Nichts spricht gegen ein Lesenswert, für Exzellent müssten einige Dinge vielleicht nochunterfüttert werden. --Uwe G. ¿⇔? 20:44, 7. Mär. 2007 (CET)

• pro, nach den o.g. Änderungen inhaltlich korrekt (soweit ich das beurteilen kann), gut geschrieben und anschaulich illustriert. Den roten Link kann ich verschmerzen, man könnte ihn vielleicht in das Kapitel "Pathologie" oder "Klinisches Bild" verlagern, solange er noch nix erklärt. Ansonsten runde Sache, wie üblich beim Hauptautor ...! JHeuser 19:10, 5. Mär. 2007 (CET)

Es gibt Spondylitis, es gibt Spondylose (ok, nicht gerade Schmuckstücke). Letzte verlinkt sogar zur SA.... --80.136.141.143 19:08, 5. Mär. 2007 (CET)

• Pro interessanter und informativer Artikel --Stephan 04:02, 9. Mär. 2007 (CET)

• Pro Solide. Die inhaltliche Korrektheit kann ich auch nur ansatzweise beurteilen, scheint mir aber zuzutreffen. - Gancho Kolloquium 13:24, 9. Mär. 2007 (CET)

---

Glückwunsch! (oder auch: ich denke, die Arbeit hat sich gelohnt) --80.136.144.54 11:51, 10. Mär. 2007 (CET)