Benutzer Diskussion:Starpromi

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo Starpromi, da dich noch niemand bei uns begrüßt hat, hier noch ein herzliches „Willkommen“ in der deutschen Wikipedia. Die Einsteigertipps lass ich mal weg, du bist ja schon eine Weile dabei. :-)

Falls dennoch mal Fragen auftauchen, kannst du dich natürlich jederzeit gern an mich oder auf Fragen zur Wikipedia an jeden anderen Wikipedianer wenden. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 22:31, 18. Okt. 2006 (CEST)

Danke für das Welcome. Starpromi 22.50, 18. Okt. 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 "Verschiebung" 2 Herzlich willkommen 3 GayRomeo 4 Danke! 5 Nochmal Danke! 6 Hallöchen 7 Hey 8 SLA 9 St. / Sankt 10 LA zurückgezogen 11 Ulan-Bator vs. Ulaanbaatar 12 Deutsche Exonyme von Ortsnamen 13 Belege 14 Beiträge 15 Fremde Diskussionsseiten 16 :-) 17 Neue, Portalrelevante Artikel 18 Peruecken (oder so) 19 Haarverlängerung

[Bearbeiten] "Verschiebung"

Moin, was Du da bei St. Stephan BE gemacht hast, geht so nicht. Um die Versionshistorie zu erhalten, hätte der Artikel auf das neue Lemma verschoben werden müssen. Copy & Paste entspricht nicht den hiesigen Lizenzbedingungen. Ich werde den neuen Artikel zur Löschung anmelden, dann kann das Ganze verschoben werden. Gruß, --Scooter ^Sprich! 21:42, 23. Okt. 2006 (CEST)

Okay, danke für den Hinweis. Sorry, mache noch nicht alles richtig. Dann prüf gleich mal noch alle St. Stefans bzw Sankt Stefans... Da sollte zumindest eine vereinheitlichung rein. Starpromi 21:46 , 23. okt. 2006 (CEST)

Vereinheitlichung ist zweifellos ein wünschenswertes Anliegen. Ich bezweifle allerdings, dass zu diesem Zweck ein Redirect von einem falschen Lemma angelegt werden sollte. Wenn eine Stadt/Gemeinde/was auch immer St. Stephan mit ph heißt, dann heißt sie nun einmal nicht St. Stefan. Deshalb sollte dieser Redir dann auch wieder weg. Kannst Du sinnvollerweise {{löschen}} dort einsetzen? --Scooter ^Sprich! 21:50, 23. Okt. 2006 (CEST)

Achso, diesen Fehler habe ich gemacht und selbst bemerkt, Du warst nur ziemlich schnell und ich dachte Du meintest die allg. verschiebung von St. nach Sankt... mit dem "ph" hast Du recht...Starpromi 21:53 , 23. Okt. 2006 (CEST)

So, Löschung und Verschiebung sind vollzogen. Würde meines Erachtens Sinn machen, in dem Artikel jetzt die Formulierungen von "St." nach "Sankt" zu ändern. Übernimmst Du das dann bitte? --Scooter ^Sprich! 22:01, 23. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank!!! Ja, ich kümmere mich darum.--Starpromi 22:02 , 23. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Herzlich willkommen

GLGerman 19:22, 21. Nov. 2006 (CET)

Danke GLGerman, ich hätte ein paar Fragen an Dich, die ich hier aber nicht stellen möchte... Bis denn...--Starpromi 19:49, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich empfehle Dir zuerst ein wenig in meiner Diskussions- und Benutzerseite zu lesen, bevor du dich auf Hansele einläßtGLGerman 01:15, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich nehmen meine Beurteilung von Dir zurück, da ich bei Dir einen starken Verdacht habe, im Hinblick auf Hansele; HeikoEvermann und Irmgard.GLGerman 19:04, 23. Nov. 2006 (CET)

Dann nimm Deine Beurteilung zurück. Ich kann mir denken, welchen Verdacht Du hegst, aber glaube mir, aufgrund verschiedener Äußerungen sind genannte Personen nicht sofort meine Freunde. Es zeigte sich allerdings nach einigen Anfangsschwierigkeiten, dass eine konstruktive Zusammenarbeit durchaus möglich ist. Hansele übertreibt manchmal, liegt in seiner Natur, HeikoEvermann bläst in das Rohr oft mit hinein und Irmgard hat auch ihre Weltanschauung. Genauso habe aber auch ich hier und da überreagiert! Ich arbeite hier gerne mit und habe eine neue Herangehensweise: ich lese einen Artikel, wenn ich denke ihn ändern zu müssen, mache ich das, überlege aber, wieso der andere Autor gerade so geschrieben hat. Wertefreiheit ist oberstes Gebot und gerade bei Cochlovius hat sich doch gezeigt, dass es auch eine direkte Möglichkeit gab, Klarheit zu schaffen anstelle Vermutungen zu treffen. Gerade bzgl. der Anzahl der EKD-Gemeinden, welche unterschrieben haben, ist der Artikel jetzt zutreffend und wertefrei, wie die Resonanz durch einen Leser gewertet wird, entscheidet dieser selbst. Auch gayromeo ist ein gutes Beispiel, wie "einvernehmliche Lösungen" gefunden werden können. O.g. Benutzer werde ich auch weiterhin verbessern, wenn ich es notwendig finde. Sollte ich verbessert werden müssen, bitte! Dafür gibt es konstruktive Diskussionen. --Starpromi 19:22, 23. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht täuscht man sich auch; aber deine Antwort läßt mich noch skeptischer werden, zumal du erst seit 15 August auf der Wikipedia bist. Aber an deine Aktionen werden "wir" dann ja erkennen, "ob du Freund oder Feind bist".GLGerman 19:49, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich will nicht Freund oder Feind sein. Und ja, ich bin erst seit 15. August dabei. Und ein Meinungsbild kann ich mir relativ schnell bilden. Du hast Deine Ansichten, Hansele und die seinen auch, ich auch. Wieso läßt Dich meine Antwort skeptischer werden? Ich vertrete einen klaren Standpunkt der Neutralität und werde so weiter arbeiten. Nocheinmal: Ich bin nicht plötzlich der Meinung von Irmgard und Hansele etc., aber persönliche Meinungen haben hier nunmal nichts zu suchen (eigentlich). Viele Diskussionen finde ich überflüssig, viele LAs auch genau wie auch manche übersensibel gemeinten Relevanzprüfungen. Aber indem ich hier mitmache, gibt es einen mehr, der mitarbeiten kann, um das Gesamtobjekt WP zu verbessern. --Starpromi 20:31, 23. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] GayRomeo

Grüss Dich Starpromi! Man könnte meinen du würdest Hansele mit deinen vielen Ausrufezeichen erstechen wollen. Um deine Aussage zu unterstreichen hätte jedenfalls eines ausgereicht und deine Einschätzung Hanseles Religiösität betreffend unterlassen bleiben können. Und noch was: WP kann selbstverständlich auf sich selbst referenzieren. Das nennt man dann einen Wikilink setzen. Und das geschieht in diesem Absatz ja auch schon. Von daher wäre mein inhaltliches Argument für die von Hansele vorgenommene Löschung eher, dass nun eine Doppelung vorliegt. Grüsse. --84.58.78.11 00:44, 22. Nov. 2006 (CET)

Erzähl das mit dem sich selbst referenzieren mal dem Hansele... Alles andere erzähl einem Beamten, die kennen sich aus in Kirschkernspalten...--Starpromi 00:55, 22. Nov. 2006 (CET)

Netter Versuch mit fraglicher IP...--Starpromi 01:07, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Danke!

Danke für deinen Ergänzungen bei Joachim Cochlovius heute. Nach unserem ersten Zusammentreffen gestern abend dachte ich ehrlich gesagt nicht, dass wir so sachlich zusammenarbeiten könnten. Ich habe mich getäuscht und freue mich darüber. --Hansele ^(Diskussion) 21:42, 22. Nov. 2006 (CET)

Bitteschön! Ich finde Deine Arbeit hier super. Manchmal kann ich es nicht nachvollziehen bzw. übertreibst Du auch. Aber grundsätzlich geht das in Ordnung. Ich bin übrigens auch schwul, und Du hast da was dagegen, aber wir sind doch Menschen, die auf einem gewissen Niveau kommunizieren können, oder?

Ich denke auch, egal wie die Toleranzgrenzen sind, dass man hier auch Kompromisse finden kann, welche jedem Gerecht werden. Vor allem sollten die Artikel möglichst relevant für andere Nutzer dargestellt werden. Kleine Reibereien wird es immer geben, Unklarheiten oder wie auch immer. Grundsätzlich lasse ich mich aber belehren, wenn es für eine Verbesserung beiträgt. Ich bin hier denke ich noch relativ neu, und da kein Seminare an Volkshochschulen bzgl. Wikipedia angeboten werden, einfach autodidaktisch unterwegs. Wenn Du Deinerseits hier und da etwas zurückhaltender reagieren würdest, käme es zu weniger Missverständnissen. Wir arbeiten doch am gleichen Projekt, oder? Miteinander ist immer besser als anders! Sind unsere Standpunkte auch grund verschieden und unsere Weltanschauungen andere, die Grundsätze und Ursachen mit Wirkungen sind für ein zwischenmenschliches Auseinanderkommen gleich. Soetwas lernten wir hier in der ehemaligen DDR unter dem Begriff: Friedliche Koexistenz. In diesem Sinne: auf ein Miteinander und nicht Gegeneinander!!!--Starpromi 21:59, 22. Nov. 2006 (CET)

Nur um das nochmal zu betonen - auch wenn es mir keiner zu glauben scheint: ich habe nichts dagegen, dass du schwul bist... Mir ist es nur wichtig, auch die Standpunkte vielleicht nicht so populärer (und manchmal vielleicht auch nicht unbedingt politisch korrekten) Standpunkte neutral dargestellt zu sehen. Aber da könnte man jetzt lange drüber diskutieren, ohne dass es so allgemein was brächte. Lass uns einfach beide weiter in jedem Einzelfall so sachlich wie möglich bleiben, dann gewinnt auf jeden Fall die Wikipedia... --Hansele ^(Diskussion) 22:10, 22. Nov. 2006 (CET)

Diesen Eintrag von Hansele, lese ich gerade, und muss doch innerlich milde lächeln...schön wenn es so wäre, aber Hansele verhält sich diametral entgegengesetzt zu diesen Worten. GLGerman 11:44, 2. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Nochmal Danke!

Danke für die Recherche bezüglich der Kirche von Cochlenius. Ich freue mich, dass du hier mitmachst - ganz ehrlich, ich freue mich über jeden toleranten Schwulen, der hier mitmacht (ich selber bin Methodistin mit konservativer Moralethik). Eure Sicht der Dinge ist in einer Enzyklopädie ebenso am Platz wie die konservativ-christliche und ich kenne sie zu wenig gut, um diesbezüglich Ergänzungen zu machen. Im Wikipedia-Projekt stehen beide Sichtweisen nebeneinander, ohne dass der Artikel der einen oder andern Seite Recht gibt - auch in Fällen, wo ein Autor absolut davon überzeugt ist, dass nur eine Seite richtig sein kann. Das ist gewöhnungsbedürftig - war es für mich am Anfang auch - aber heute schätze ich diese Darstellungsweise, weil man dabei lernt, dass es auch jenseits des eigenen Gartenzauns Leute und gibt. Ich freue mich auf eine weitere gute Zusammenarbeit. Irmgard 09:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Hallo, ich frue mich auch auf eine weitere Zusammenarbeit. Gemeinsam sollte es gehen. Bis bald!--Starpromi 10:15, 23. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hallöchen

Mail unterwegs. --Franz (Fg68at) 08:53, 27. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hey

Alles klar soweit? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:33, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich dachte WP ist neutral, ...

Danke der NACHFRAGE, WP ist aber nur ein Abklatsch der allg. Meinungsbildung, und WP ist keine Enzyklopädie, wenn man mal dahintergeblickt hat. Bäh!!! WP versteht nur sich selbst!--Starpromi 00:40, 2. Dez. 2006 (CET)

Hi Bluefish... Deine Begründung letztens war aber nicht gerade von gutem Deutsch geprägt. Und auffällig häufig trete ich nun wirklich nicht in Erscheinung. Du trittst nur auffällig häufig nicht in Erscheinung, wenn es mal gewünscht wäre.--Starpromi 01:34, 22. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] SLA

Hi. War das ein Unfall? Falls nicht, schreib doch wenigstens das richtige dazu, unter dem der Artikel besteht. Falls er noch nicht irgendwo besteht, kann man einen Artikel auch einfach verschieben. Grüße, ----Frank11NR Disk. Bew. 00:28, 19. Jan. 2007 (CET)

Hi... ohja!!! Das war ein Unfall. Ich wollte einen Löschantrag stellen und habe die falsche Vorlage gewählt. So wurde es zu einem SLA. Für Begründungen und Verschiebungen hatte ich keine Möglichkeit, da Kyrill auch hier das Stromnetz zum erliegen brachte. Sollte es Fragen geben, so funktioniert es mittlerweile wieder prächtig. --Starpromi 01:26, 22. Jan. 2007 (CET)

Das wär ansonsten auch ein langer Stromausfall ;-) Wie dem auch sei, inzwischen scheint´s ja erledigt. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 01:35, 22. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] St. / Sankt

Ehrlich gesagt halte ich Deine aktuellen Verschiebungen und Textkorrekturen für Arbeitsbeschaffung für andere. Die Abkürzung "St." ist mehr als gängig, in vielen Fällen - wie bei dem von Dir verschobenen Gymnasium - sogar offizieller Namensbestandteil. Bei der Diskussion um Abkürzungen in Ortsnamen wurde "St." explizit als Ausnahme festgehalten. -- Triebtäter 02:08, 25. Jan. 2007 (CET)

Okay, ich werde nichts mehr machen bezüglich st oder sankt... wikipedia sollte sich aber auch mal um klärung kümmern, heute so, morgen anders, bei dem artikel so, beim anderen wieder anders... da verliert man die Lust...--Starpromi 02:13, 25. Jan. 2007 (CET) Andere machen diese Arbeitsbeschaffung aber nicht und ich ändere auch nicht den offiziellen Namensbestandteil! St. oder Sankt... eine einheitliche Linie muss erkennbar bleiben. Gängig im üblichen Sinn zählt bei Wikipedia nicht, gängige Lemma wurden trotz Gängigkeit schon längst wohlwollend geändert. Namenskonvention wäre eine Erklärung... die ist eindeutig und untersagt Abkürzungen. Ausnahmen gibt es immer, aber St. wurde bisher immer ausgeschrieben. Bei korrekter Wiki-Anwendung gibt es auch keine Probleme. Ich diskutiere so, weil ich gleiches Problem vor einiger Zeit hatte... wo ich schon einige St. zu Sankt umgearbeitet habe, damals war das Problem anders gelagert... Aber wir können gern wieder alles rückgängig machen. --Starpromi 02:23, 25. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] LA zurückgezogen

Hi Starpromi, Dein rasches Einsehen hat mich sehr gefreut:) Wenn das nächste Mal vor einer ähnlichen Frage stehst, melde Dich bitte gleich damit auf der WP:RM; dort wirst Du zumeist innert Stunden eine qualifizierte Stellungnahme bekommen. Liebe Grüße --Doudo 00:33, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, dass hat nichts mit raschem Einsehen zu tun... Hier auf Wikipedia schaue ich einfach nach, was mir passt und entscheide. Gibt es dann Neuerungen, dann bin ich gern offen und lerne hinzu. In diesem Sinne danke für Deine Nachricht... und ich werde es trotzdem beherzigen... --Starpromi 00:40, 30. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ulan-Bator vs. Ulaanbaatar

Bitte wärme keine Diskussionen neu auf, welche mehr als ein Jahr alt sind, und damals anhand der einschlägigen Wikipedia-Richtlinien klar und endgültig entschieden wurden.

Nimm bitte auch keine Umbenennungen vor, solange du die Wikipedia:Namenskonventionen nicht gründlich gelesen und vollständig verstanden hast. Wir sind hier keine staatliche Behörde, darum dienen amtliche Empfehlungen und StAGN für uns bestenfalls der Information, haben aber keinesfalls einen höheren Stellenwert als die Namenskonventionen. Deine Umbenennung wird darum mit Sicherheit demnächst wieder rückgängig gemacht. Grundsätzlich kannst du natürlich versuchen, die Namenskonventionen per Diskussion ändern zu lassen. Sie nach eigenem Gutdünken einfach für unwichtig zu erklären ist aber kein brauchbarer Ansatz. --Latebird 11:39, 30. Jan. 2007 (CET)

Okay! Die Namenskonvention kenne ich. Dort wimmelt es allerdings an Gummiparagrafen. StAGN war damals noch kein Thema, warum es nicht nochmal zum Thema machen. Die HK von Ulan-Bator ist wesentlich geringer als von Ulaanbaatar, im deutschen google tritt die deutsche Bezeichnung mehr als doppelt so oft auf.

Warum wird StAGN von manchen dankend angenommen und von bornierten Leuten ignoriert, weil es eine WP:NK gibt. soltte man mal diese Konvention überdenken. Einheitlich wird bei WP nichts behandelt. So ist die Stadt Suchumi am Schwarzen Meer hier als Sochumi vertreten, dieses Wort findet die Uni Leipzig gleich gar nicht. Wie sieht es mit den Staatennamen aus? Auch alles in Landessprache? Viel Spaß!--Starpromi 21:33, 30. Jan. 2007 (CET)

Bei mongolischen Namen achten die Beteiligten normalerweise darauf, die Namenskonventionen einzuhalten. Nur weil es an anderen Stellen manchmal falsch gemacht wird, müssen wir das ja nicht auch tun. Wenn dir diese Regeln nicht gefallen, dann kannst du wie gesagt eine Änderung anregen. Dafür brauchst du dann aber wirklich gute Argumente. "Wer meine Meinung nicht teilt, ist borniert" wird kaum zum Erfolg führen. --Latebird 22:45, 30. Jan. 2007 (CET)

Es ist nicht meine Meinung, es ist die offizielle Empfehlung. Warum will WP es für sich durchsetzen? Wer meine Meinung nicht teilt ist nicht borniert, für schlagkräftige Argumente bin ich gern zu haben. Nur warum gibt es noch Stettin, Karlsbad und Pilsen? Solang wie bei WP keine einheitliche Regelung vorliegt, bin ich meiner Meinung. Gute Argumente bei WP wären mal drüber nachzudenken, wie einheitlich verfahren werden kann. --Starpromi 23:02, 30. Jan. 2007 (CET)

Bekanntere Namen werden anders behandelt als unbekanntere. Ist das nicht ein naheliegendes Vorgehen? Möchstest du einfach aus Prinzip alles über einen Kamm scheren? --Latebird 00:18, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte nicht alles über einen Kamm scheren (ich bin Friseur und habe viele Kämme), bei eindeutigen Namen geht das auch nicht(Moskau, Warschau, Rom etc...) Nur was ist bekannter und unbekannter. Nach 21 Jahren Tschernobyl im deutschen Sprachgebrauch, kann man auch den deutschen Namen annehmen, obwohl ich über Tschornobyl nicht böse bin. Aus Lwiw/Lwow wird Lemberg, weil es den deutschen Namen gibt, über die Bekanntheit ließe sich streiten. Bratislava bleibt. Komotau wird zu Chomutov. Breslau/Wroclaw, gerade bei polnischen und tschechischen Namen ist das Merkmal bekannt oder unbekannt irreführend und nicht einheitlich, Spindlermühle kennt vom Erzgebirge bis zur Ostsee jeder, dürfte also ausreichend bekannt sein, steht in der WP aber unter dem tschech. Namen. Bei Ulan-Bator ist die HK größer als 15, für Ulaanbaatar aber sogar größer als 20 und die Gebräuchlichkeit m. E. auch eindeutig (google). Toshkent fände ich besser als Taschkent lt. bisheriger WP:NK und so weiter. Ein außenstehender Betrachter versteht doch die Welt nicht mehr, bei diesen vielen Ausnahmen. Auch Sonderzeichen sollten diskutiert werden, da ich nur die deutsche Tastatur habe und wie die meisten sicher nicht alles so eingebe, wie es in der Landessprache geschrieben wird.--Starpromi 20:52, 31. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Deutsche Exonyme von Ortsnamen

Hallo Starpromi! Hab jetzt ein Meinungsbild zur Reform der NK gestartet (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbild/Festlegung_deutscher_Exonyme_f%C3%BCr_Ortsnamen#Antrag). Wenn du Lust hast kannst du dich beteiligen!--Benutzer:Dr. Manuel 17:25, 31. Jan. 2007 (CET)

Hallo zurück und danke! Ich seh mal, was ich tun kann, habe die nächsten Tage wieder sehr wenig Zeit. --Starpromi 20:18, 31. Jan. 2007 (CET)

Danke für die netten Worte, ich weiß auch nicht wieso manche ein Durcheinander besser gefällt als eine Regelung, aber warten wir erst mal ab.--Benutzer:Dr. Manuel 22:51, 31. Jan. 2007 (CET)

Dieser Dr. Meierhofer ist aus irgendwelchen Gründen von einem produktiven Autor zu einem nervigen Troll geworden und er glaubt er sei der Weisheits letzter Schluss und über jede Kritik erhaben. Danke für deine unterstützenden Worte.--Benutzer:Dr. Manuel 23:01, 31. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Belege

Hallo Starpromi,
Du hast nach Belegen für Dr. Manuels Unausgegorenheit gefragt. Schau Dir mal sein Gehampel auf Diskussion:Österreichisches Deutsch an, dann wirst Du mir sicherlich beipflichten.--Dr. Meierhofer 23:06, 31. Jan. 2007 (CET)

Ja und schaut dir mal diese "wunderbare" Argumentation eines Dr. Meierhofers an: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:%C3%96sterreichisches_Deutsch&diff=26633003&oldid=26632360

Wofür er zurecht gesperrt wurde und seither führt er sich auf als wäre er der Kaiser von China persönlich!--Benutzer:Dr. Manuel 23:22, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich bin ich und bilde mir meine Meinung selbst. Danke für die Hinweise.--Starpromi 00:31, 1. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Beiträge

== Hallo == (eingefügt aus Diskussionsseite von Dr. Meierhofer)

Dr. Meierhofer, ich bin durch Zufall auf deine Benutzerseite gekommen und habe gesehen das du auch schon so deine Probleme mit Braveheart hattest. Las dich bitte deswegen nicht frustrieren. Ich habe gesehen das du sehr viel für dieses Projekt geleisted hast. Es gibt durchaus viele Leute die das schätzen. Las dich wegen so einer Person nicht frustrieren. Gruss,--mbm1 20:19, 30. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Zuspruch. Braveheart kann man nur sehr begrenzt für voll nehmen. Was mich weitaus mehr verärgert hat, ist das sich hieran anschließende Verhalten eines Großteils der Adminschaft.--Dr. Meierhofer 20:36, 30. Jan. 2007 (CET)

Sehr geehrter Jurist Dr. Meierhofer, es zeugt von wenig Erfahrung, Beiträge zu löschen. Ohne Relevanz und Grundlagen einer konstruktiven Diskussion, erscheinen Sie mir als Jurist untragbar. Gerade Sie sollten wissen, dass man zuerst den Dialog sucht.--Starpromi 00:27, 1. Feb. 2007 (CET) Warum keine Stellungnahme? Ewiges revert ist doch doof!--Starpromi 00:36, 1. Feb. 2007 (CET)

Reg' dich nicht auf lieber Starpromi, so ist er zu jedem der ihm Argumente liefern die ihm nicht passen und so jemand nennt sich auch noch liberal, blanke Ironie!--Benutzer:Dr. Manuel 00:50, 1. Feb. 2007 (CET)

Sehr geehrter Hr. Dr. Meierhofer, es zeugt von wenig Respekt Diskussionsargumente einfach wegzulöschen. Sie haben hier die Möglichkeit der Diskussion, welcher Sie sich augenscheinlich entziehen wollen. Weshalb und weswegen?--Starpromi 23:04, 5. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Fremde Diskussionsseiten

Hallo Starpromi, bitte unterlass Vandalismus auf fremden Benutzerdiskussionsseiten (siehe hier. --AT talk 00:45, 12. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten]  :-)

--Schaufi 23:25, 20. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Neue, Portalrelevante Artikel

bitte hier eintragen. Dann kann man leichter bei Kats,etc. helfen. --Franz (Fg68at) 23:48, 3. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Peruecken (oder so)

Willst du den Artikel nun haben oder nicht? Ich habe ihn nicht wegen der Relevanz, sondern wegen "Magersucht" geloescht - und das sicher zurecht. Das Angebot steht ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 11:14, 9. Mär. 2007 (CET)

Jepp... ich kümmere mich gern drum. LG Starpromi...--Starpromi 00:21, 10. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Starpromi/Bergmann (Haarteile). --Kantor Hæ? ^+/- 02:14, 10. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Haarverlängerung

Hi!

Mir ist gerade aufgefallen, dass du bei dem Artikel Haarverlängerung einigen Text und zwei Quellen hinzugefügt hast. Ich möchte dich bitten, wenn irgendwie möglich nicht auf die Startseiten, sondern auf die Unterseiten von denen die Informationen stammen zu verlinken. Andernfalls sieht das nämlich sehr stark nach Werbung aus, zumal man auf der Startseite erst von einer Flashanimation begrüßt wird. Gruß, --Roland 13:59, 16. Mär. 2007 (CET)