Diskussion:Tränengas
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Leute, schaut doch bitte mal nach, wenn ihr euch nicht sicher seid. Tränengas ist natürlich keine Chemiewaffe, erstens wäre das blödsinnig (der Chemiewaffen-Bann ist gegen heimtückische, verstümmelnde oder tötende Waffen, nicht gegen nichttödliche), zweitens wäre der Bann sonst am Veto von USA und Sowjetunion schon im Vorfeld gescheitert. --Dingo 20:04, 20. Mär 2004 (CET)
hmm, das ist so natürlich nicht richtig: tränengas ist im krieg verboten, schade, dass unsere soldaten das nicht wissen. nebelkerzen sind keine waffen, bedenklich, dass unsere soldaten das nicht wissen. Herbye 22:18, 21. Mär 2004 (CET)
Ich zeig' Dir meins, Du zeigst mir Deins. Du fängst an.
Nach welchen Quellen ist Tränengas Chemiewaffe? Junge Freiheit und Telepolis zählt nicht, ich will Artikel in den Genfer Konventionen sehen. Bis dahin revert.
--Dingo 18:39, 22. Mär 2004 (CET)
ich kenne weder das eine noch das andere, scheint sich um lieblingsliteratur im uffz-lehrgang zu handeln?? (... ach so, junge freiheit is' so'n pds-blättl, richtig? dreck ist das, darauf brauche ICH mich nicht beziehen) Herbye 18:43, 22. Mär 2004 (CET)
hier: [1] - zitat daraus (hervorhebung von mir): Nicht verboten sind: industrielle, landwirtschaftliche, forschungsmäßige, medizinische, pharmazeutische oder andere friedliche Zwecke; Schutzzwecke gegen C-Waffen; militärische Zwecke, nicht im Zusammenhang mit C-Waffen; nationale Regelungen zu Reizkampfstoffen (als Mittel zur Kriegsführung aber nicht erlaubt). Die Hoffnung, Reizkampfstoffe in nationalen Konflikten zu verbieten, hat sich nicht erfüllt. traenengase (genauer CN, CS, BN) sind tatsächlich im krieg NICHT erlaubt (auch wenn das etwas paradox erscheint, wenn man bedenkt WAS erlaubt ist, und dass sie aber für polizeiaufgaben erlaubt sind) Herbye 19:27, 22. Mär 2004 (CET)
hab mal geforscht und das Chemiewaffenübereinkommen von 1993 gefunden (englischer text hier ): 5. Each State Party undertakes not to use riot control agents as a method of warfare. Wobei "7. Riot Control Agent means: Any chemical not listed in a Schedule, which can produce rapidly in humans sensory irritation or disabling physical effects which disappear within a short time following termination of exposure. Würde ich interpretieren: im Sinne der Konvention keine chemische Waffe nichtsdestrotz trotzdem völkerrechtswidrig. southpark 20:27, 22. Mär 2004 (CET)
- genau das Herbye 20:28, 22. Mär 2004 (CET)
Southpark: Vielen Dank für den Link, hast mir eine Stunde Arbeit gespart. ;-) Herbye, hättest Du das Abkommen mal genau (oder überhaupt) gelesen, dann hättest Du vielleicht den Punkt gesehen. Dein Text war:
- zählen sie doch eigentlich zu den grundsätzlich völkerrechtlich verbotenen Chemiewaffen
Chemiewaffen sind:
- 1. "Chemical Weapons" means the following, together or separately:
- (a) Toxic chemicals and their precursors, except where intended for purposes not prohibited under this Convention, as long as the types and quantities are consistent with such purposes;
- (b) Munitions and devices, specifically designed to cause death or other harm through the toxic properties of those toxic chemicals specified in subparagraph (a), which would be released as a result of the employment of such munitions and devices;
- (c) Any equipment specifically designed for use directly in connection with the employment of munitions and devices specified in subparagraph (b).
Ich spare mir, Southparks Zitat nochmal abzuschreiben, was Riot-Control-Agents sind.
Die Tatsache, daß Tränengas nicht zur Kriegführung eingesetzt werden darf, hat nichts, aber überhaupt nichts, mit der Einstufung als Chemiewaffe zu tun.
--Dingo 21:45, 22. Mär 2004 (CET)
LOL, nunja, tränengase sind im krieg nicht erlaubt, DAS wolltestu ja nicht glauben, von wegen Wissen, Begleitschaden, Ausdemfensterlehnen und so ... rausgefallen wie voraussehbar, begleitschaden ebend ... Herbye 21:59, 22. Mär 2004 (CET)
[Bearbeiten] Toter Weblink
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
--Zwobot 09:35, 28. Nov. 2006 (CET)
