Diskussion:Unified Modeling Language/Archiv
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] 2004 - 2005
[Bearbeiten] Verständlichkeit?
Ich verstehe nur 1/10 von dem was in dieser fachlichen Abhandlung steht... Ich finde man muss kein Diplom in Angewandter Informatik haben, um UML zu verstehen. Diese Seite vermittelt allerdings das Gefühl. Bitte, liebe Autoren, überdenkt eure Fachsimpeleien und Sprachlichen Höchstleistungen noch einmal neu und vereinfacht diese Seite... (Bsp: "Metamodellierung")
13.02.06, Volti-115
Ich kenne keine vergleichende Studie, dass die UML der bislang "erfolgreichste Versuch..." sei. Ich schlage vor, dass der Nachweis hier zitiert wird.
Ab UML 2.0: Timing-Diagramme. Neue, wichtige Änderung, bes. im betriebswirtschaftlichen Umfeld. Sollte jemand mit Ahnung mal einbauen.
Bin mit diesem Satz nicht ganz einverstanden: ... eine von der Object Management Group entwickelte und standardisierte Entwurfssprache in ... UML wurde doch von den 3 Amigos bei Rational entwickelt, wie es auch im nächsten Absatz beschrieben ist, um Booch und OMT zusammenzuführen. Die OMG hat UML übernommen, aber nicht entwickelt.
{Und ja, ich werde mich bei Gelegenheit hier anmelden}
--213.23.187.149 09:05, 16. Apr 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Geschäftsprozessmodellierung
Es sollte mit Sicherheit erwähnt werden, dass die UML sämtliche denkbaren Systeme darstellen kann, die sich in Prozesse gliedern lassen. Deshalb wird UML nicht nur zur Entwicklung von "Programmsystemen" (dieses Wort ist mir neu, gemeint ist wohl "Softwaresysteme") eingesetzt, sondern immer häufiger auch zur Modellierung von Geschäftsprozessen.
- Ja, unter anderem kann man die Spracheinheiten Anwendungsfälle und Aktivitäten aus der UML2 für die Modellierung von Geschäfsprozessen nützen.
- Gubaer 19:04, 10. Apr 2005 (CEST)
[Bearbeiten] OOP = en:Snake oil
Im Artikel steht:
UML ist programmiersprachenunabhängig, wobei die volle Bandbreite der Modellierungsmöglichkeiten mittels UML erst bei objektorientierten oder objektbasierten Programmiersprachen ausgeschöpft werden kann.
Mit diesem Satz kann ich mich nicht so richtig anfreunden. UML ist deutlich auf objektorientierte Sprachen zugeschnitten. Also eher sprachunabhängig im Sinne von Henry Ford, solange es eine OOP Sprache ist. OOP ist zwar das derzeit in der Industrie vorherrschende Paradigma, aber es geht auch anders. Für logische Sprachen wie Prolog oder funktionale Sprachen wie Haskell ist die Notation nur bedingt geeignet. Ist eine Sprache zudem noch für Verteilung und Nebenläufigkeit ausgelegt und nutzt diese Mittel dann auch massiv, wie Erlang, dann ist UML derzeit keine ausreichende Wahl, obwohl UML 2.0 schon besser aussieht.
Ich vermisse auch ein wenig die Kritik an UML. Das hier eine Methodik auch ein wenig ausgeufert ist (viele teure Tools und Consultants, obwohl nicht immer nötig), ist offensichtlich. --Marc van Woerkom 11:04, 29. Sep 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Diagramme - Miniartikel dazu
So eine Frage - brauchen denn wirklich alle Diagramm-Arten eigene 1-Satz-Artikel, die an sich, alleine, nichts erklären? Das kann man doch auch hier unterbringen? AN 16:10, 21. Okt 2004 (CEST)
- Ich habe mal versucht, für die Diagrammarten der UML2 etwas umfangreichere Artikel zu schreiben bzw. mindestens ein oder zwei Beispiele einzufügen - siehe zum Beispiel Sequenzdiagramm, Paketdiagramm
- Gubaer 19:04, 10. Apr 2005 (CEST)
-
- Ich finde die Aufteilung der Artikel Sequenzdiagramm und Sequenzdiagramm etwas unglücklich...wer von UML keine Ahnung hat, gewinnt hier den Eindruck, es gäbe in der UML zwei Arten von Sequenzdiagrammen! Wieso die Aufteilung? Soll für jeden Diagrammtyp und jede UML-Version ein neuer Artikel angelegt werden? Zumal sich ja an der Intention der Diagrammtypen von 1.5 zu 2.0 nichts (wesentliches) ändert. Ein Sequenzdiagramm zeigt die Kommunikation zwischen Elementen eines Systems - das war in UML 1.3 so, in 1.5, in 2.0 und wird sich vermutlich auch in 2.5 nicht ändern....Ich würde für jeden Diagrammtyp nur einen Artikel spendieren, meinetwegen aufgeteilt in einen Abschnitt für Version 1.5 (da diese Version im Moment noch die verbreitetste sein dürfte) und einen Abschnitt für Neuerungen in UML 2.0.
- -- MichaelS 14:25, 23. Mai 2005 (CEST)
- Bin ganz Deiner Meinung, Sequenzdiagramm und Sequenzdiagramm sollten zusammengefasst werden. Ich habe vorerst und vorübergehend beide stehen gelassen. Siehe auch Diskussion unter Benutzer:Gubaer zum Thema „Zusammenlegen der Artikel zu UML und UML2“.
- Gubaer 15:41, 23. Mai 2005 (CEST)
[Bearbeiten] UML 2.0
"Im Juni 2003 wurde die jüngste Version 2.0 der UML von der OMG als Entwurf veröffentlicht. Sie wurde im November 2004 endgültig verabschiedet." Aber noch nicht eingeführt, oder? Was gilt denn nun zur Zeit? UML 1.5 oder 2.0? --Blah 07:42, 4. Mär 2005 (CET)
- siehe Unified Modeling Language 2.0, Abschnitt zur Geschichte. „Offiziell“ ist die UML2 offenbar freigegeben, für mindestens einen wichtigen Teil, die UML2 Superstructure ist das Resultat aber etwas unbefriedigend. Und die Überarbeitung der aktuellen Spezifikation geht unmittelbar mit einer Revision Task Force weiter.
- Gubaer 19:04, 10. Apr 2005 (CEST)
[Bearbeiten] UML und UML2
sollte diese beiden artikel nicht zusammengefasst werden???
- Ja. Siehe Diskussion unter Benutzer Diskussion: Gubaer. -- Gubaer 16:24, 16. Jul 2005 (CEST)
- Habe die beiden Seiten heute zusammengefasst. -- Gubaer 23:20, 20. Nov 2005 (CET)
[Bearbeiten] UML <-> Uml
Ich schlage vor, dass die Seite Uml, die derzeit auf Unified Model.Lang. verweist, mit der UML-Seite (Begriffserklärung) getauscht wird. Gebe ich im Suchen-Feld "uml" ein, komme ich zu Unified ML und sehe keine Verzweigung zu User-Mode-Linux. Was dagegen? -cljk 23:06, 30. Jul 2005 (CEST)
[Bearbeiten] 2006
[Bearbeiten] UML 1.x
Ich habe mal UML1.x gelernt und bei der Lektüre diese Artikels, der sich auf UML2 bezieht, werde ich an manchen Stellen abgehängt. Wie wäre es, wenn einen separaten Artikel zur Beschreibung der Version 1.x machen würde, die den meisten Anwendern (noch) viel besser vertraut ist (meine Hypothese),.
--MauriceKA 15:54, 18. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] Einleitung
Der Satz
Die meisten Leute kommen zum ersten Mal mit der UML in Kontakt, wenn sie (...)
ist meiner Meinung nach nicht geeignet - zu umgangssprachlich, nicht konkret und recht beliebig... die nachfolgend aufgeführten Punkte sind sinnvoll, doch sollte deren Einleitung sachlicher formuliert werden. 132.230.97.10 16:21, 2. Mär 2006 (CET)
- Habe die Einleitung leicht überarbeitet, besser so? -- Gubaer 22:09, 7. Mär 2006 (CET)
[Bearbeiten] Ein Lob an Gubaer
deine professionelle Art mit Kritik umzugehen ist wirklich vorbildlich ;)
[Bearbeiten] Bild
Von den Verwaisten, falls noch benötigt. --Gruß Crux 18:59, 30. Apr 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Begriffsklärung
Hi, ich halte den Begriffsklärungshinweis für etwas ungeschickt. Denn der Artikel heißt „Unified Modeling Language“, und wer das eingibt, sucht mit Sicherheit nicht nach „User Mode Linux“. Mein Vorschlag wäre, den Artikel „UML“, der bisher eine Weiterleitung ist, in eine Begriffsklärung umzuwandeln, und anschließend den Begriffsklärungshinweis aus „Unified Modeling Language“ zu entfernen. (So etwas hatte auch eine IP gestern versucht, wurde jedoch revertiert.) Da Gubaer offensichtlich anderer Meinung ist, würde ich mich über weitere Meinungen freuen. Oder stehe ich alleine mit dieser Meinung? --jpp ?! 10:53, 2. Mai 2006 (CEST)
- Die Abkürzung UML wird mehrheitlich in der Bedeutung von Unified Modeling Language benutzt. Eine Google-Suche nach UML und „Unified Modeling Language"“ liefert ca. 2 Mio. Treffer, eine Suche nach UML und "User Mode Linux" ca. 400'000 - nicht wirklich ein Beweis, aber doch ein Hinweis, dass UML im Sinn von „Unified Modeling Language“ häufiger benutzt wird. Eine Begriffsklärung nach Modell II bietet sich deshalb an: UML ist ein Redirect auf Unified Modeling Language. Dort wird auf UML (Begriffsklärung) verwiesen.
- Gubaer 21:22, 2. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Aggregation und Komposition
Sollte man vielleicht Aggregation und Komposition erklären? --Florian3
- Siehe Aggregation und Komposition
- Gubaer 12:05, 5. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Einen, einen und einen
Hallo zusammen
Ich frage mich, ob der folgende Satzes, der unter Entstehungsgeschichte der Unified Modeling Language 2 geschrieben steht, nicht etwas in die Länge gezogen wurde: "Gemäß der neu für die UML2 definierten Architektur hat die OMG drei Requests For Proposals (RFP) publiziert, einen , einen und einen ." Ich verstehe nicht, was der Nachtrag "einen, einen und einen ." soll. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.77.210.92 (Diskussion • Beiträge) Mathetes 19:47, 1. Nov. 2006 (CET))
- Es heißt genau genommen: "Gemäß der neu für die UML2 definierten Architektur hat die OMG drei Requests For Proposals (RFP) publiziert, einen UML 2.0 Infrastructure RFP, einen UML 2.0 Superstructure RFP und einen UML 2.0 OCL RFP." Werden bei Dir Weblinks nicht angezeigt? -- Mathetes 19:47, 1. Nov. 2006 (CET)
-
-
- Zunächst: Bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge mit 4 Tilden (siehe Wikipedia:Signatur), damit alle sehen können von wem und von wann Dein Diskussionsbeitrag stammt. Danke -- Mathetes 23:57, 2. Nov. 2006 (CET)
-
-
-
- Dann: Ich vermute einen Fehler in Deinem Web-Browser. Was für einen benutzt Du? Kannst Du zum Testen einen anderen verwenden? -- Mathetes 00:00, 3. Nov. 2006 (CET)
-
-
-
- Ich benutze den Internet Explorer von Microsoft. Hab's noch nicht mit einem anderen Browser versucht. Werde ich vielleicht aber mal machen, wenn cih genügend Zeit dazu finde. -- 83.76.222.173 13:53, 4. Nov. 2006 (CET)
-
[Bearbeiten] Name
Ist der richtige Name Unified Modeling Language oder Unified Modelling Language? Also mit einem oder 2 l? In einem anderen Artikel hab ich's eben mit zwei gefunden, Google findet zu beiden Schreibweisen unzählige Treffer. Es wäre wohl auf jeden Fall sinnvoll eine Weiterleitung einzurichten. (Ich weiß aber nicht wie das geht.) --217.50.53.100 17:43, 26. Jul 2006 (CEST)
- Die Spezifikation verwendet ausschliesslich die Bezeichnung Unified Modeling Language.
- Gubaer 17:07, 1. Aug 2006 (CEST)
