Diskussion:Universal Serial Bus
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Link
Ich dachte es wäre nett einen link direkt zur USB Spezifikation zu haben. /eddrap 13:32, 17. Aug 2006 194.237.142.21 (sig nachgetragen -- Smial 13:43, 17. Aug 2006 (CEST) )
- Nicht im Artikeltext, dafür gibt es unten einen gesonderten Absatz Weblinks -- Smial 13:43, 17. Aug 2006 (CEST)
"USB 1.1 Logo" am Seitenanfang: Das Dreizacklogo ist von der Version unabhängig und gilt generell für USB. Es handelt sich dabei um ein lizenzfreies Logo, dass auf jedem USB-kompatiblen Gerät benutzt werden darf. Darüber hinaus gibt es die farbigen USB Logos, die müssen lizenziert werden. TheBug 02:18, 31. Jul 2006
Aus "WirelessUSB": Erste Demonstrationen dieser Technik sind jedoch nicht vor der zweiten Hälfte 2005 zu erwarten. Das ist vorbei, hat sich da was getan?
- Letzte mir bekannte Meldung dazu: http://www.heise.de/newsticker/meldung/74664 A. Foken 07:53, 6. Jul 2006 (CEST)
Noch sind keine Produkte greifbar. Erste Chips für WUSB werden mittlerweile bemustert.TheBug 02:18, 31. Jul 2006
Aus "Geschwindigkeiten und Datenraten": Die Datenrate der High Speed Geräte wird momentan durch die Hostcontroller im PC begrenzt und liegt im September 2005 bei etwa 240 MBit/s. ist so missverständlich bzw. falsch. Habe es nach verbessert. -- Dansei 14:54, 9. Jan 2006 (CET)
Aus: Begriff "USB On-the-go": "Etwas unklar ist derzeit noch, ob wirklich alle USB-OTG-Geräte miteinander oder anderen USB-Geräten kommunizieren können oder ob das Zusammenspiel sehr beschränkt ist (z. B. nur Produkte des gleichen Herstellers). Bei neuen Geräten ist die Wahrscheinlichkeit dafür sehr groß." - Die Wahrscheinlichkeit wofür? Dass das Zusammenspiel beschränkt ist, oder das es nicht beschränkt ist? Letzteres ist vermutlich gemeint, aber aus der Formulierung geht das meines Erachtens nicht wirklich hervor. --1ras 17:06, 3. Jun 2005 (CEST)
- Habe ich geändert, Wiederholungen gestrichen und stilistisch an Lexikon-Eintrag angepasst. --danielgruen 14:50, 17. Okt 2005 (CEST)
Wie war das mit dem Foto der USB-Stecker? Ich meine ja nicht, mit diesem das schönste gemacht zu haben, aber wenigstens ist auf meinem kein USB-B-Stecker mit nicht-konformem Kragen. Mein Bild zeigt Stecker inkl. einem Mini-B-Stecker, die dem Standard näher kommen als die jetzt wieder veröffentlichten. Hier sind genug kompetente Autoren; entscheidet ihr, bitte, wobei ihr meine gerne mit besseren Aufnahmen ersetzen dürft. Übrigens: Zum Thema Mini-USB bitte weiter unten nachsehen. --Mrsurrender 22:04, 21. Apr 2005 (CEST)
In heutigen USB-Netzen ist es ratsam, dass alle Geräte unabhängig von Ihrer tatsächlichen Geschwindigkeit auch USB 2.0 kompatibel sind. - den Satz verstehe ich nicht. Alles, was nur die 12 oder 1,5 MBit/s Bandbreite von USB 1.1 schafft, wird bei Anschluss an einen EHCI automatisch an den Kompagnon-Controller durchgereicht, und gut ist's. Wo ist das Problem? --Echoray 21:27, 30. Mär 2004 (CEST)
Der Satz ist auch Dünnsinn, habe mich drum gekümmert.
- Völliger Dünnsinn ist es nicht. (Der Satz stammte aber nicht von mir.) Immerhin wird beim Anstecken an einen EHCI-Controller ein Taktburst generiert, der High-Speed-Fähigkeit testet. Bis 1.1 wird die Datenrate mit unterschiedlichen Pull-Up- und Pull-Down-Widerständen detektiert. Sollte ein USB-Device-Baustein nicht in der Lage sein, mit diesen Bursts umzugehen, kann es Probleme geben. Allerdings lohnt es sich heute kaum, darauf hinzuweisen, da alle mir bekannten USB-Device-Controller seit Jahren diese Kompatibilität aufweisen. --Mrsurrender 01:47, 14. Feb 2005 (CET)
Neg, stimmt nicht, der "Chirp" wird vom High Speed Device erzeugt und nicht vom Host. Grundsätzlich melden sich High Speed Devices wie Full Speed mit einem Pull Up Widerstand an D+. Der Chirp während der Reset Phase signalisiert die High Speed Fähigkeit, USB 1.x konforme Hosts kriegen davon dann nichts mit. Steht so in der Spec, ist so etwa die dämlichste Lösung die man wählen konnte, ein einfacher Descriptor hätte es auch getan, da könnte das Device dann seine High Speed Fähigkeit bekannt geben. Im Webboard des USB IF hat auch niemand eine Idee warum das so blöd ist, aber alle finden es dämlich. TheBug 19:47, 9. März 2005 (CET)
Wer hat eigentlich das Bild von dem nicht Norm-Konformen USB-B Stecker eingestellt? Die Dinger dürfen keinen Kragen haben. Zeichnungen mit Abmessungen gibt es in der USB Spec, aber viele Kabelhersteller scheinen nicht lesen zu können... TheBug 00:23, 14. April 2004 (CEST)
- wo können sie das schon? ;) TheK(?!) 03:26, 19. Aug 2004 (CEST)
- Werde demnächst endlich mal ein Foto mit konformen Steckern reinstellen. --Mrsurrender 01:47, 14. Feb 2005 (CET)
Gibt es eigentlich ein USB 1.3 ? Ein Verkäufer wollte mir das letztens beim Kauf eines MP3-Players auf die Frage nach dem unterstützten USB-Standard des Players erzählen. USB 1.3 wäre USB 1.1 mit höherer Datenrate... Das kam mir schon ziemlich spanisch vor und ich hab das Ding dann nicht gekauft - auf der Packung (Medion) stand davon nämlich auch nichts. Falls das ein beliebterer "Verkäufer-Scherz" ist und das evtl. schon mehreren Leuten passiert ist, könnte man hier ja einen kleinen Hinweis bringen. Sollte es USB 1.3 wider Erwarten tatsächlich geben natürlich auch.
- Auf der aktuellen offiziellen Liste der Spezifikationen zu USB (http://www.usb.org) wird USB 1.3 nicht erwähnt. Da ich schon einige Zeit USB-Geräte entwickel und mir auch in der Vergangenheit der letzten Jahre nie eine Spec zu USB 1.3 in Erinnerung geblieben ist, gehe ich davon aus, dass es diese Spezifikation nie gab. Sollte es sie in einer Definitionsphase gegeben haben, spielt sie heute keine Rolle. --Mrsurrender 01:40, 14. Feb 2005 (CET)
-- Danke. Dann wundert es mich außerdem, dass die Absätze zum Hub verschwunden sind, die ich irgendwann 2003 mal erstellt habe (noch mit anderer IP). Ich denke, dass das Konzept der Busspeisung mit allen seinen Ecken und Kanten (Randbedingungen führen zu unterschiedlichen Möglichkeiten) durchaus erwähnenswert ist. War damals wohl eingebettet in eine deutlich rudimentäre Struktur des Artikels und im Zuge der Weiterentwicklung verloren gegangen. S.wessler 15:34, 23. Nov 2004 (CEST)
Müsste der Artikel nicht noch in der Kategorie: Steckverbinder aufgeführt werden?
Unter "USB-Stecker und -Kabel > Farbcodierung der Pinouts" findet man ein Bild mit der Bildunterschrift "USB Kabel". Zum einen beschreibt die Bildunterschrift das Bild nur sehr unzureichend und zum anderen kann man den Text auf dem Bild nicht lesen. Das Bild dürfte gerne etwas größer sein, wir müssen hier ja schließlich weder Papier noch Druckertinte sparen. ;) -- unsigned
Ach ja, zu "Geschwindigkeiten und Datenrate": Was bitte ist mit "Datenoverhead" gemeint? Wikipedia hat dazu keinen Artikel. Vielleicht ersetzt jemand, der den Begriff kennt, diesen durch eine etwas geläufigere Bezeichnung oder spendiert einen erklärenden Nebensatz.
[Bearbeiten] Standard fuer Mini-USB
Ich habe eine Digi-Cam von Olympus und einen mp3-player von Loomax. Beide Hersteller behaupten, ihr Geraet waere mit einem Mini-USB-B ausgestattet. Die Kabel passen aber jeweils nicht am anderen Geraet. Frage: Ist eins von beiden kein Mini-USB-B? Oder haben beide recht und die Steckerform ist firmenspezifisch und hat nichts mit USB-A oder B oder AB zu tun?!?!? Sei es wie es ist. Im Internet bekommt man Null Information zu diesem Thema.....oder?
Kein Standard...
Die USB Spezifikation kennt den "miniUSB" Stecker nicht, der wird schlicht und einfach in mindestens zwei Varianten von Herstellern in Eigenregie verzapft.
TheBug 11:05, 2. Sept 2004 (CEST)
Doch! Der "Mini-B connector" ist eindeutig spezifiziert in "USB 2.0 Specification Engineering Change Notice (ECN) #1: Mini-B connector Date: 10/20/2000". Lade dir das Dokument "ecn1-usb20-miniB-revd.pdf". Möglicherweise gibt's schon eine neuere Fassung. S.wessler 15:14, 23. Nov 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Einführung des Standards
Wann wurde USB 1.0 überhaupt eingeführt und ab wann in den meisten PCs verbaut?
- Das Paper zu USB 1.0 stammt von November 1995 (so stehts im Artikel unter UHCI). Serienmäßig war USB dann in jedem Fall bei Pentium-II-Mainboards dabei, ob es Pentium-I- oder 80486er-Boards mit USB gibt, müsste mal einer unserer Gurus recherchieren ;-) --Echoray 19:45, 23. Sep 2004 (CEST)
Nun, ich hatte mal ein TYAN-Board mit einem AMD K5 drauf, das bereits USB1.0 unterstützte. Und K5 war in etwa Pentium-I-Klasse. USB hab ich darauf aber nie in Betrieb genommen. Ein späteres TYAN mit AMD K6-2 450 ist noch immer regelmäßig mit USB 1.x im Einsatz. ;-) --Mrsurrender 01:17, 14. Feb 2005 (CET)
Intel Boards hatten ab dem 430HX eine USB-Funktionalität. Allerdings endete sie meist (bei Baby-AT immer) an einer 5x2-poligen Stiftleiste, so dass man ein Bracket braucht. bei VIA ging es AFAIK ab VIA Apollo 580VP los, z.B. gab es das FIC PA-2005 mit und ohne USB Stiftleiste.
Compaq Deskpro 2000 und 4000 haben herausgeführte USB-Schnittstellen, auf den Mainboards werkeln je nach Modell Intel Pentium oder Intel Pentium MMX mit 100 bis 200 MHz. Der Deskpro 2000 kam Ende 1996 auf den Markt. Ich kenne auch K5-Boards mit USB 1.0 auf Stiftleisten und dem dezenten Hinweis im Handbuch, das sich die USB-Technik "in der Erprobungsphase" befindet. A. Foken 08:06, 6. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Betriebssystemuntersützung
Welche Betriebssysteme und Versionen USB 2.0 unterstützen lese ich im Artikel. Kann hier noch hinzugefügt werden, ab wann Mac OS, Linux sowie Windows (Versionen, Servicepacks) USB 1.0/1.1 unterstützt haben? Meine Detailfrage ist, ob Windows NT mit USB umgehen kann (wenn ja mit welchen SP) oder ob Zusatzreiber nötig sind.
- Das ist ja mittlerweile vorhanden – sogar doppelt: in Unterstützung in den Betriebssystemen sowie auch Geschichte und Entwicklung. Wobei zumindest in der Unterstützung von Windows 2000 zwei Angaben existieren. Oben steht ab SP4, unten ab SP3. IMHO ist es SP4, aber wirklich harte Fakten konnte ich nicht finden. Gibt es hier jemanden, der es definitv weiß? --jailbird 14:44, 29. Mai 2005 (CEST)
-
- Wiederholung in Geschichte und Entwicklung entfernt -- danielgruen 15:00, 17. Okt 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review
- Ich stell den mal hier rein in der naiven Hoffnung, daß sich unter den vielen Informatikern jemand mit dem nötigen Know-How findet, der sich des Artikels annimmt. Nach Aussagen im Chat fehlt ihm im wesentlichen eine vernünftige Stuktur, außerdem ist keine Literaturliste dabei. -- Necrophorus 01:03, 3. Okt 2004 (CEST)
- Technisch recht ausführlich, aber geschichtlich fehlt noch alles. --G 20:09, 5. Okt 2004 (CEST)
- Ausführlich und verständlich geschrieben. Allerdings taucht der Begriff USB 2.0 einfach mitten im Text auf, ohne das er genau erklärt wurde. Ich würde mir früher eine Übersicht wünschen, wie sie etwas länger später in "Geschichte und Entwicklung" gegeben wird. --Tobo 13:32, 10. Okt 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Begriff Repeater fehlt
Der Begriff Repeater für Kabelverlängerungen über 5m fehlt. Meist sind USB-Repeater in einer Serie bis zu ca. 25m verkettbar. Es wäre schön, wenn dies einer ergänzen würde. [Ich selber bin mit meinen DVD-Artikeln noch z. Zt. sehr beschäftigt, danach könnte ich es auch selber vornehmen]. --ocrho 00:25, 21. Dez 2004 (CET)
[Bearbeiten] Begriff Line Extender wurde hinzugefügt
Er benötigt noch ein Link zu einem eigenem Artikel mit Definition und Bildern.
[Bearbeiten] Überarbeitung
Der Artikel ist doch sehr unübersichtlich geworden, und die Stecker auf den Fotos schauen auch nicht gerade gut aus... –
- Folgendes würde ich vorschlagen, um den USB-Artikel wieder durchschaubarer zu machen und gleichzeitig den Bedürfnissen der Leute, die mehr wissen wollen, gerecht zu werden: Wir schaffen zwei neue Artikel USB-Hostcontroller und USB-Protokoll. Entlang dieser Grenzen sollte sich der bestehende Artikel sauber auftrennen lassen. --Echoray 21:09, 29. Jun 2005 (CEST)
-
- Finde ich gut. Übernimmst Du das? :-) Dschen 10:20, 30. Jun 2005 (CEST)
-
- Bin auch dafür :) --Theclaw 17:54, 21. Okt 2005 (CEST)
[Bearbeiten] mit Strom versorgen
„Ein USB-Anschluss belegt wenig Platz und kann einfache Geräte wie Mäuse, Telefone oder Tastaturen mit Strom versorgen.“ Ich denke nicht, dass die Funktion dieses Gerätes die Stromversorgung ist, sondern die Übermittlung von Daten. Ich bin kein Insider, aber hier stolpere ich schon.--Belitrix 14:50, 29. Dez. 2006 (CET)
- Hab' mich inzwischen etwas schlauer gemacht. Kann schon sein, dass da auch ein Lämpchen zum Glühen gebracht wird. Aber dies ist doch nicht die hauptsächliche Funktion dieses Teils, sondern eher eine Datenübertragung, oder? Gibt's da einen, der ein Oma-taugliches Konzept, sozusagen als Vorwort oder als Einleitung für Newcomer, ins Netz stellen könnte?--Belitrix 22:40, 29. Dez. 2006 (CET)
- Natürlich ist das primäre Anliegen die Datenbübertragung, aber die Stromversorugung ist eine gewollte Sache, übrigens identisch(! in der Absicht) zur Tastaturschnittstelle. Stromversorgung IST, ist gewollt, war so geplant. Abgesehen davon dass sie in der Praxis sogar für Akkuladegeräte, Warmhalteplatten und Lampen benutzt wird. Wäre aber wohl eher ein Fall für ein Technikforum --WikiMax 23:09, 29. Dez. 2006 (CET)
- Ohne Stromversorgung läuft wohl kaum noch was - auch nicht unsere Connection. Aber ist die Stromversorgung die primäre Voraussetzung für unseren Datentransfer??? Ich denke, dass der gute Bus nur ein "Medium" ist. --Belitrix 00:24, 30. Dez. 2006 (CET)
- Nein. Die Datenübertragung UND die Stromversorgung angeschlossener und dafür vorgesehener Geräte sind INTEGRALER Bestandteil des USB-Standards. Das gilt GLEICHZEITIG, es gibt da keinen PRIMÄREN oder SEKUNDÄREN Zweck. Daß die Datenübertragung auch mit Geräten funktioniert, die NICHT über USB mit Strom versorgt werden können, ist auch keineswegs ein TERTIÄRER Zweck. Sorry für's Schreien. -- Smial
- Ich habe die von jemand zwischenzeitlich aufgeführten 2,5"-Festplatten aus der Liste der versorgbaren USB-Geräte entfernt, da diese mindestens beim Anlaufen deutlich mehr als 500mA ziehen und wenn über solche Krücken, wie ein zweiter USB-Stecker noch versorgt werden können, wenn man nicht einfach den USB überlasten will. Solche Lösungen sind allerdings nicht standardkonform, da sie keine Freigabe des Stroms erbitten, sondern einfach nutzen.--Dschen 11:27, 30. Dez. 2006 (CET)
- Und ich habe deine falsche Löschung wieder revertiert. Es wird auch kein zweiter USB-Stecker benötigt. Viele (nicht 7200 U/min) 2,5" HDDs benötigen durchaus weniger als 0,5 A, auch beim Starten! --WikiMax 11:51, 30. Dez. 2006 (CET)
- So gut wie alle 2,5"-Festplatten brauchen als Dauerstrom schon mehr als 500mA, zum Anlaufen noch deutlich mehr, das ist nicht durch den Standard gedeckt. Üblicherweise wird auch nicht erst wenigstens nach 500mA gefragt, sondern einfach gezogen, was gebraucht wird. Ich weiß, daß das trotzdem funktioniert, habe aber bei jeder dieser Platten Angst, daß gleich irgendwas auf dem Mainboard abraucht. Die Frage für die Wikipedia ist, ob wir dokumentieren, was es gibt, oder was vorgesehen ist. --Dschen 18:21, 30. Dez. 2006 (CET)
- PS: Vielleicht solltest Du mir in dem Änderungs-Kommentar nicht Ahnungslosigkeit vorwerfen. Ich habe gerade nochmal nachgesehen bestätigt wird meine Meinung durch die c't 1/2007 (also die momentan aktuelle), S. 95 'Nicht genügend Saft': "Die USB-Spezifikation sieht den Anschluß eines Geräts über zwei Stecker nicht vor. [...] Unseres Wissens existiert bisher keine 2,5-Zoll-Festplatte, die sich beim Anlaufen (!) mit 2,5 Watt Leistungsaufnahme bengügt." So wie es im Wikipedia-Artikel stand (und auch wie es jetzt wieder ist) liest es sich, als ob (wenigstens einige) Festplatten zulässigerweise dadurch mit Strom versorgt werden können. --Dschen 18:40, 30. Dez. 2006 (CET)
- Und ich habe deine falsche Löschung wieder revertiert. Es wird auch kein zweiter USB-Stecker benötigt. Viele (nicht 7200 U/min) 2,5" HDDs benötigen durchaus weniger als 0,5 A, auch beim Starten! --WikiMax 11:51, 30. Dez. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Fehlinterpretation des USB
Vielleicht sollte noch irgendwie hinzugefügt werden, dass USB hauptsächlich für Dinge wie Eingabegeräte und Kartenleser gedacht war, und nicht u.A. als Massenspeicherbus. Letzteres war eine Fehlinterpretation, genau wie der erzwungene "Konkurrenz"-Kampf mit dem SCSI-gestützten Firewire (IEEE-1384), bei der die USB-Geschwindigkeit etwas erhöht wurde. Apple z.B. hat nicht ohne Grund USB als Ersatz für ADB eingeführt, und Firewire zusätzlich. Was passiert ist, ist so, als wollte sich VW mit Kombi-Anhänger-Gespannen gegen Mercedes mit Lastwagen behaupten, nur um etwas eigenes auf dem Markt zu etablieren.
- Ich sag dazu nur: typisch Intel! -cljk 12:32, 26. Jul 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Booten von USB2
Es wäre gut, wenn jemand (der sich besser auskennt als ich) über das Problem schreibt, warum booten von USB2 bei den meisten PCs nicht funktioniert. Ich habe beim Ausprobieren viel Zeit vertan und erst am Ende erfahren, dass dem so ist.
- Ich hab keinen Plan, was Du meinst. Abgesehen davon, dass das hier keine Anleitung werden soll, funktioniert das ganze wunderbar - nur das BIOS des PC´s muss es unterstützen. Ich hab z.B. nur ein USB 2 CD-ROM... -cljk 12:31, 26. Jul 2005 (CEST)
- Wenn man beschreibt, wie man von USB bootet, kann man auch gleich noch beschreiben, wie man usb-storage-devices unter Windows - und gerechterweise auch noch Linux, BSD, OSX, Solaris, usw. mountet, wie man seine USB-Maus zum laufen kriegt und so weiter. Der Artikel sollte sich eigenltich nur aufs hardwaremäßige beziehen, was auch ganz gut ist, denn abgesehen davon ist die Wikipedia auch kein So-richte-ich-meinen-PC-ein-Howto
- --Benji 01:16, 9. Okt 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Umfangreiche Beschreibung
Hallo,
habe auf http://www.hardware-bastelkiste.de/usb.html eine Umfangreiche Beschreibung zu USB gefunden. Vielleicht könnt ihr davon ja etwas verwenden.
Gruß, Florian
[Bearbeiten] USB - ein Bus?
Helge Wouters: "Schnittstellen." Francis-Verlag GmbH, Poing 1998, ISBN 3-7723-7223-6
"... USB ist entgegen der Bezeichnung im Namen jedoch kein Bus, sondern von der Topologie her ein Stern bzw. bei der optionalen Verwendung von Sternverteilern (Hubs) ein Baum. Der USB müsste also UST heißen für Universal Serial Tree. Da momentan aber gerade die Attribute universal und seriell sowie die Busstruktur modern sind, wurde das universelle Interface mit Baum- und Sternstruktur und mit serieller Datenübertragung eben USB getauft. Nun gibt es also ein weiteres sachlich falsches TLA - Three Letter Acronym. ..."
Kann man USB als Bus bezeichnen? Immerhin kann ein Feldbus (z.B. CAN) mit Sternverteilung doch ebenfalls als kleiner Baum bezeichnet werden? Vielleicht ist die Frage etwas kleinkariert, aber mich interessiert diese Frage trotzdem, immerhin ist dies ein Diskussionsforum.
- Ich muss zugeben: ich weiss es nicht, könnte mir aber vorstellen, dass es sich wie bei (modernem) Ethernet verhält: logischer(!) Bus und physikalischer (Topologie) Stern/Baum. cljk 12:26, 26. Jul 2005 (CEST)
Selbst das ist nicht so ganz richtig, es ist ein reiner Baum. Ohne den Host kann auf dem USB gar nichts passieren. Wäre es ein logischer Bus auf einem physikalischen Baum, dann könnten zwei USB-Peripheriegeräte über einen Hub miteinander kommunizieren. USB-Peripheriegeräte können immer nur mit dem Host kommunizieren, und sie dürfen ohne Aufforderung absolut gar nichts machen. Nicht einmal ein Interrupt ist möglich, der USB Host Controller fragt regelmäßig reihum ab, ob jemand sich melden möchte -- Polling in Reinkultur. Erst der USB Host Controller generiert dann ggf. einen Interrupt. A. Foken 23:21, 9. Dez 2005 (CET)
USB ist ein Bus in Baum-Topologie mit einem kontrollierenden "Master". In der Datentechnik ist ein Bus die Verbindung zwischen mehreren Einheiten. Da ist der Aufbau egal. Siehe auch Bus (Datenverarbeitung).
-
- Ich denke, dass dieses Forum mir die Möglichkeit gibt, nachzufragen. Ich kenne den Ausdruck Stern-Dreieck-Anschluss, der im Prinzip für einen 3-Phasen-Anschluss steht (z.B. Küchenherd) - im Gegensatz zu dem normalen 2-Pin-Stecker-Anschluss ans normale Hausnetz. (Wenn ich hier irre - Infos sind willkommen). Bitte gebt mehr Infos, die auch Otto soundso verstehen könnte.
Was ist aber ein "Stern/Baum"? Baum ist auch klar, er hat Äste und hat Unterfunktionen, aber "Stern-Baum"? hier bräuchte ich eine extra Seite. Wer kann helfen?--Belitrix 23:20, 29. Dez. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Low-Speed
Die Datenrate für Low Speed Geräte ist auf 800 Byte/s begrenzt.
Versteh ich nicht. Die Datenrate für Low Speed soll (lt. Absatz davor) 1,5 MBit betragen - das wären aber netto best. min. 100kB/s Nutzdaten. Kann das mal wer prüfen? Wenn das wirklich mit den 800 B/s stimmt, wäre ein Satz nett, der die Diskrepanz erklärt. Dürfen z.B. die Geräte nur so schnell senden? cljk 12:28, 26. Jul 2005 (CEST)
-
- Die 800 Byte/s ergeben sich daraus, dass ein LowSpeed-Gerät nur in Intervallen von mind. 10 ms abgefragt wird, und dabei nur einen Buffer von max. 8 Byte übertragen kann. Allerdings könnte ein Gerät mit mehreren Endpoints auch mehr übertragen, wenn ich mich recht entsinne. Die 1,5 Mbit sind jedenfalls nur die Brutto-Datenrate, mit der auf dem Bus übertragen wird. Davon kann man aber nicht auf die reale Datenrate schließen, da ja nicht die ganze Zeit gesendet werden kann. lucano 01:45, 3. Aug 2005 (CEST)
-
- Außerdem beziehen sich die 800 Byte/s nur auf den Interrupt-Modus. Bei Bulk - Transfer werden die vollen 1,5MBit erreicht. Jay
-
- das könnte theoretisch sogar stimmen, wenn der LowSpeed Modus nicht ausschliesslich 'Interrupt' und 'Control' unterstützen würde, damit bleiben die 800Byte/sec. leider fact. 'Bulk' und 'Isochronous' sind nur in FullSpeed und HighSpeed nutzbar --NobbiP 18:49, 7. Nov. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Qualität (was gehört hier hin)
Hallo!
Es der Artikel wird immer mehr mit Tipps und Hinweisen 'zugemüllt'. Von einem Lexikon-Eintrag entfernt er sich immer mehr in richtung 'USB-Tipps und Tricks'. Dschen 01:25, 6. Aug 2005 (CEST)
Hallo! Kann nur zustimmen. Für viele Unterpunkte würde sich schon ein eigenständiger Artikel lohnen (z.B. USB-Hubs) Mfg, keymaster
- Ich stimme auch zu. Der Artikel ist seehr lang. USB-Hub wäre einen eigenen Artikel wert. Auch Wireless-USB, USB-Kabel und USB-Stecker könnten eigene Artikel sein. Oder muss man die Pins eines USB-Steckers kennen, um zu verstehen, was ein USB-Anschluß ist? MfG, --Touch.and.go 01:10, 5. Jan. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Frage bzgl. meines Computers
Wollte herausfinden ob mein Computer USB 2.0 hat und habe mitHilfeeines FAQ im Geräte Manager nach geguckt. Dort ist ein "Standard erweiterter PCI-zu-USB universeller Hostcontroller" angegeben.
- "erweitert" sieht nach EHCI, also USB2 aus. Allgemein gibt es keine wirklich brauchbare Methode, um USB1 oder USB2 zu erkennen, ein mehr oder weniger brauchbarer Trick ist das zeitliche Zusammentreffens des Aufkommens von USB2 und DDR-RAM - und selbiges läßt sich deutlich besser erkennen ;) 84.143.126.234 19:20, 12. Okt. 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion
Der Universal Serial Bus (USB) ist ein Bussystem zur Verbindung eines Computers mit externen USB-Peripheriegeräten zum Austausch von Daten.
- pro - und noch einer von oben benannter Liste -- Achim Raschka 17:39, 24. Feb 2006 (CET)
- pro - sieht ganz ordentlich aus und zu fehlen scheint auch nichts wichtiges. --Gronau 23:47, 24. Feb 2006 (CET)
Pro Cottbus 05:40, 25. Feb 2006 (CET)- Pro Hat außerdem unter Siehe auch viele gute Links für Interessierte --Thomaswm 14:08, 25. Feb 2006 (CET)
- Pro --Syrcro.педија® 23:58, 25. Feb 2006 (CET)
- Pro --Aschrage ✉ 18:11, 1. Mär 2006 (CET)
- Pro --PatrickD 20:40, 2. Mär 2006 (CET)
- Pro -- Chaddy ?! 21:30, 2. Mär 2006 (CET)
[Bearbeiten] Neuere... was?
Der Satz ist unglücklich formuliert: "USB eignet sich für viele Gerätetypen wie etwa Drucker, Scanner und Webcams, aber auch neuere".
- ...viele Geräte...aber auch neuere... Hä?
- ist gemeint: "viele alte Geräte... aber auch neuere" - stimmt irgendwie nicht so ganz (vor allem weil es Dongles ja auch schon für den Parallelport gegeben hat.
- Vielleicht am besten einen Punkt setzen und dann neu anfangen: "Einige Geräte sind überhaupt erst mit dem USB-Bus enstanden, wie z.B. USB-Speichersticks.
[Bearbeiten] Datenoverhead?
"Die tatsächlich nutzbare Datenrate liegt – z. B. durch Datenoverhead – darunter; bei aktuellen Systemen in der Größenordnung 320 Mbit/s."
Ist da nicht eher Protokolloverhead gemeint? --ChrisHuebsch 09:37, 20. Sep 2006 (CEST)
- Davon gehe ich mal aus, deshalb habe ich es entsprechend geändert. -- Dishayloo + 20:25, 20. Okt. 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Assoziative Verweise
Hallo, ich habe den 'siehe auch'-Abschnitt gelöscht. Er enthielt folgende Links:
USB-Stick und Firewire waren sowieso vom Fliesstext aus verlinkt. PictBridge halte ich für den USB-Artikel für kaum relevant. U3 könnte man einbauen, wenn man hier auch einen Abschnitt über USB-Sticks einbaut. Dann kann man es vom Fliesstext aus verlinken. -- Dishayloo + 20:24, 20. Okt. 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Diverses
Ich habe einen Fehler gefunden, bin mir aber nicht sicher was genau der Fehler ist.
Aus: Geschichte und Entwicklung
Im Standard 1.0 ist die Rede von 12 MBit (=1,5MByte) und im Standard 1.1 ist die Rede, dass die Datenrate von 1,5MBit auf 12 MBit erhöht wurde. Diese Aussagen widersprechen sich. (Vermutung: USB 1.0 kann nur Low Speed (=1,5MBit). Jay
Wer auch immer den Blödsinn aufgebracht hat, dass erst ab USB 1.1 die 12MBit zur Verfügung standen, ich habe das jetzt entfernt und werde sauer wenn es nochmals auftaucht! ;) Die einzige technische Änderung zwischen USB 1.0 und 1.1 ist die Ergänzung des Interrupt Out Transfers. Alles andere waren kosmetische Änderungen an der Spezifikation um die Verständlichkeit zu verbessern und Fehler zu korrigieren. TheBug 14. Jan 2007
[Bearbeiten] Exzellenz-Kandidatur: Universal Serial Bus (Archivierung Abstimmung 19. Oktober bis 8. November 2006)
- Pro Informativ, interessnat, finde keine Fehler!!
- Pro - Sehr interessanter, ausführlicher und vor allem technisch tiefgründiger Artikel! Meiner Meinung nach verdient er deswegen eine Auszeichnung zum "exzellenten Artikel"! Grüße - chicken1303
Contra Die wichtigsten Aussagen sind nicht durch detaillierte Quellenangaben (Einzelnachweise) belegt und somit schwer nachprüfbar. Außerdem ist auch keine weiterführende Literatur angegeben. Gruß Stefanwege 17:50, 19. Okt. 2006 (CEST)- Pro Es fehlt meine Ansicht nach nichts, alle Modi sind aufgezählt. Software gut beschrieben. Literatur hinweise gibt es vermutlich nicht so viele, da man heute die Datenbläter und Spezifikationen, die sich schnell ändern, kaum noch abdruckt. --Thierry Gschwind 10:06, 20. Okt. 2006 (CEST)
- Pro Es ist eigentlich alles drin, auch die Quellenangaben und Spezifikationen (allerdings in den Web-Links - das wäre ev. noch verbesserungswürdig) --Jan R 10:32, 20. Okt. 2006 (CEST)
-
- Eine Literaturangabe ist jetzt drin. Villeicht ist das immer noch zu knapp. Gibt es aber ansonsten noch Probleme im Artikel? -- Dishayloo + 07:35, 21. Okt. 2006 (CEST)
- Sehe sonst keine großen Probleme oder Hindernisse.----Osiris2000 22:27, 21. Okt. 2006 (CEST)
- Eine Literaturangabe ist jetzt drin. Villeicht ist das immer noch zu knapp. Gibt es aber ansonsten noch Probleme im Artikel? -- Dishayloo + 07:35, 21. Okt. 2006 (CEST)
- Pro interessanter und informativer Artikel--Stephan 04:00, 21. Okt. 2006 (CEST)
- Contra Muss niemand wissen, der sich nicht mit Computertechnik befassen muss. Fossa?!± 04:03, 21. Okt. 2006 (CEST)
- Pro Exzellenter Artikel. BTW Hab mal um ein Buch ergänzt, das mir schon gute Dienste geleistet hat. --Jackalope 12:04, 21. Okt. 2006 (CEST)
- Pro --Daniel73480 20:10, 21. Okt. 2006 (CEST)
Neutral Beim Überfliegen des Artikels ist mir aufgefallen, dass die Mini AB - Buchse nicht erwähnt wird. In sie kann sowohl ein Mini A als auch ein Mini B - Stecker gesteckt werden. (womit auch die Aussage der Vertauschungssicherheit hinfällig ist) Soviel ich mich erinnere, wird anhand des Steckertypes (bzw. des Widerstandes in der ID-Leitung, deren Zweck auch nicht erklärt wird) entschieden, ob das OTG-Gerät als Host oder als Device arbeitet. - Krje 22:48, 21. Okt. 2006 (CEST)- Contra Sicher ist der Artikel insgesamt nicht schlecht, aber noch lange kein "exzellenter Artikel". Manches könnte aber auch noch anschaulicher ausformuliert werden: Im Abschnitt "Software-Architektur" wird mir z.B. nicht ganz klar, wozu der USB-Gerätetreiber gut ist, und warum er irgendwelche Requests erzeugen soll. Im Abschnitt "Die verschiedenen Host-Controller" könnte auch auf alternative Embedded-Implementierungen eingegangen werden. Der englischsprachige Artikel geht zwar nicht auf die genannten, aber auf eine Reihe weiterer interessanter Grundlagen (z.B. "USB packet format") ein. wb 16:00, 24. Okt. 2006 (CEST)
- Pro B.gliwa 15:08, 5. Nov. 2006 (CET)
- Pro Allerdings könnte man die Laienverträglichkeit durch Schaubilder o.ä. erhöhen und auch in die Softwarekonf. könnte man tiefer einsteigen. --Tamás 11:56, 7. Nov. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Stromversorgung
Hat der Mini-A und Mini-B Stecker auch 500mA und 5V oder weniger? --Stefbuer 14:49, 22. Dez. 2006 (CET)
- Mir ist unbekannt, daß die Steckerform Einfluß auf die elektrischen Spezifikationen hätte. -- Smial 17:56, 22. Dez. 2006 (CET)
- Die Pins sehen beim Mini-USB wesentlich filigraner aus. --Stefbuer 18:03, 22. Dez. 2006 (CET)
- Ja, stimmt. Spielt aber keine Rolle. -- Smial 18:08, 22. Dez. 2006 (CET)
- Viele Systeme können aber dennoch diese 500mA nicht, laut Spezifikation ist das Minimum nur 100mA. Benötigt ein Device mehr, muss es diese erst mittels Protokoll 'erbitten' und bekommt diese dann zugestanden. Dies ist besonders bei 'Bus-Powered-Hubs' zu beobachten, sie können z.B. selbst nur 500mA vom Host (oder übergeordneten Hub) anfordern, benötigen selbst ein paar Milliampere und können so bei z.B. 4 Devices jeweils nur noch 100mA garantieren bzw. bestätigen. Z.B. 200mA zuteilen geht aber nicht, 100mA oder eben 500mA. Daher müssen stromhungrige Geräte immer erst mit low Power bis 100mA kommunizieren, um dann einen Gang hinaufzuschalten, z.B. um den Motor der HDD anzuschmeißen. --NobbiP 18:10, 22. Dez. 2006 (CET)
- Alles richtig, hat mit der Steckerbauform aber trotzdem nichts zu tun. -- Smial 23:45, 29. Dez. 2006 (CET)
- Viele Systeme können aber dennoch diese 500mA nicht, laut Spezifikation ist das Minimum nur 100mA. Benötigt ein Device mehr, muss es diese erst mittels Protokoll 'erbitten' und bekommt diese dann zugestanden. Dies ist besonders bei 'Bus-Powered-Hubs' zu beobachten, sie können z.B. selbst nur 500mA vom Host (oder übergeordneten Hub) anfordern, benötigen selbst ein paar Milliampere und können so bei z.B. 4 Devices jeweils nur noch 100mA garantieren bzw. bestätigen. Z.B. 200mA zuteilen geht aber nicht, 100mA oder eben 500mA. Daher müssen stromhungrige Geräte immer erst mit low Power bis 100mA kommunizieren, um dann einen Gang hinaufzuschalten, z.B. um den Motor der HDD anzuschmeißen. --NobbiP 18:10, 22. Dez. 2006 (CET)
- Ja, stimmt. Spielt aber keine Rolle. -- Smial 18:08, 22. Dez. 2006 (CET)
- Die Pins sehen beim Mini-USB wesentlich filigraner aus. --Stefbuer 18:03, 22. Dez. 2006 (CET)
Leute, ich bin echt enttäuscht, daß her was Artikel des Tages werden kann mit so einem Fehler: Die angeschlossenen Geräte werden SPANNUNGS-versorgt, nicht strom-versorgt.
[Bearbeiten] ...hat die SCSI-Schnittstelle ... abgelöst.
Währe SATA nicht eher ein kandidat dafür? Allerdings wird SCSI auch im professionellen Bereich noch immer verwendet. -- 89.217.46.162 (00:37, 5. Jan. 2007) (nachsigniert Smial 00:57, 5. Jan. 2007 (CET))
- So besser? -- Smial 00:57, 5. Jan. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Ein Fehler in der Einleitung
Im ersten Absatz des Artikels steht: "Moderne Computer haben meist zwei bis sechs USB-Schnittstellen. Stehen zu wenig USB-Anschlüsse zur Verfügung, kann man über preiswerte Hubs bis zu 127 USB-Geräte an einer Schnittstelle betreiben."
Dies ist meines wissens nicht korrekt: Es können bis zu 127 Geräte an einen USB-Host-Controller angeschlossen werden. Nicht jeder Anschluss eines PC besitzt aber einen eigenen Controller, vielmehr sind die Anschlüsse über den ROOTHUB mit dem Controller verbunden. Es sind also nicht 127 Geräte pro Schnittstelle möglich. -- Robert
[Bearbeiten] USB an OS/2
Leider ist kein Satz hierzu zu finden, obwohl dieses BS doch mal Wellen schlug. (:-( --Wikipit 11:59, 5. Jan. 2007 (CET)
- Die org. Version von Warp4 unterstützt kein USB. Über ein Upgrade (Convenience Pak 1 - OS/2 Warp 4.5) kommt nun Treiberunterstützung mit. Das Upgrade ist jedoch nicht kostenlos. Für die EComStation gibt es Treiberunterstützung, da Nachfolger von OS/2 Warp 4. Siehe Artikel. --EinKonstanzer 23:44, 5. Jan. 2007 (CET)
- Eingearbeitet. Somit erledigt. --EinKonstanzer 00:00, 6. Jan. 2007 (CET)
- Ganz so einfach ist es nicht. Ich habe noch immer Warp4 mit etlichen Updates. Ich kann mit einem USB-Drucker (Z51) drucken. Näheres weiß ich nicht mehr. Jedenfalls habe ich nie etwas (außer Warp4-Update von Warp3) bezahlt. Auf ECS bin ich nicht mehr aufgesprungen.--Wikipit 10:56, 6. Jan. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Geräte mit Typ-Anschluß
Siehe diese Änderung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Universal_Serial_Bus&diff=25987061&oldid=25985782
"Zum angeschlossenen Gerät hin (Downstream) werden die Kabel entweder fix montiert oder über annähernd quadratische Stecker (Typ B „DIN IEC 61076-3-108“) angeschlossen, vereinzelt auch mit Typ A-Steckern."
Also USB-Geräte mit Typ-A Buchsen. Gibt es dafür Quellen oder wenigstens Beispiele für solche Geräte? Das wäre m.E. nicht standardkonform, also strengenommen wohl auch kein USB. Oefe 12:14, 5. Jan. 2007 (CET)
Geräte mit Typ A Buchsen gehören auf den Schrott und nicht auf den Tisch. Derartiger Krempel ist ausdrücklich vom Standard verboten und aufgrund der "Tiered-Star" Topologie des USB auch gefährlich (Kurzschluß zwischen Hosts z.B.). TheBug 14. Jan 2007
[Bearbeiten] Die USB-Logos
Mich hätte wirklich interessiert, woher das Logo für USB kommt. Hatten die Designer bei Intel keinen besseren Einfall als dieser Dreizack? Es ist schlecht skalierbar und mickrig.
Das neue Logo (für Hi-Speed) finde ich dagegen klasse. Wird der Dreizack durch das Neue ersetzt oder bleibt er?--Hydrotron 12:26, 5. Jan. 2007 (CET)
- Hi, Hydrotron, der alte Dreizack war (und ist immer noch) ein offizielles Logo für ganz allgemein USB. Er unterliegt aber meines Wissens keinem Copyright oder geschützter Marke etc., daher wird das Logo gern von LowCost Anbietern von USB-Devices verwendet, wenn diese aus Kostengründen eine Zertifizierung ihrer Geräte scheuen. Nur eine offizielle Zertifizierung (ca. 10.000 Dollar ?) erlaubt dann das Anbringen der neuen Logos, von denen es aber noch mindestens 2 mehr gibt als auf USB. Da wären dann noch das OnTheGo mit einem grünen Schwung unten herum, und die Kombi beide gleichzeitig grün unten und blau oben für HiSpeed-OnTheGo. Gruß NobbiP 12:33, 5. Jan. 2007 (CET)
Ist eigentlich das Logo ganz oben im Artikel nur auf Version 1.1 beschränkt? Ansonsten sollte man evtl die Bildunterschrift ändern -- 87.173.140.21 22:12, 5. Jan. 2007 (CET)
- Nein, wie ich oben erläutert habe gilt das Logo ganz allgemein für USB, beinhaltet jedoch nicht eine Zertifizierung für das GerätNobbiP 22:23, 5. Jan. 2007 (CET)
Der USB Dreizack ist ein freies Logo das keiner Lizenzierung oder Zertifizierung unterliegt und auf jegliches Gerät oder Kabel gepackt werden kann das von sich behauptet USB zu können. Praktischerweise ist es schön einfach gehalten, so dass man es problemlos einfarbig drucken oder z.B. in Stecker prägen kann. Damit hat man eine einfache Kennung für USB Geräte und Anschlüsse ohne weitere Details natürlich. TheBug 14. Jan 2007
[Bearbeiten] Micro-USB Steckverbindung
http://www.heise.de/newsticker/meldung/83237
--Kässpätzle 12:45, 5. Jan. 2007 (CET)
[Bearbeiten] USB von Intel?
Würde das USB-System nicht von Apple entwickelt? --Meleagros 10:08, 11. Jan. 2007 (CET)
- Nein. Apple hat damit nur den Apple Desktop Bus ersetzt, als USB schon marktreif war. --Echoray 12:52, 11. Jan. 2007 (CET)
Hab mal ein Draft von der USB Spec gesehen wo die sich darauf bezogen haben, dass einige Ideen vom ADB stammten :) TheBug 12. Jan 2007
[Bearbeiten] Anonyme Änderungen
Letzte Änderungen kamen von mir, hatte vergessen mich einzuloggen.
Habe Cypress WUSB mit 1MBit ergänzt, falschen Vergleich mit ZigBee entfernt, in Kabel die Extender auf ihren Platz verwiesen (Schrott vom Chinaversand, wenn zu mir ein Kunde mit einem Problem mit so einem Extender kommt geht der auch gleich wieder...) und die 100/500mA sowie die Remote Hosts ergänzt. TheBug 12. Jan 2007
[Bearbeiten] FIFO-Größe?
Im Artikel wird immer wieder der Begriff "FIFO-Größe" verwendet. Falls mit FIFO tatsächlich der Algorithmus gemeint ist, ist der Begriff "FIFO-Größe" eigentlich Unsinn. Falls FIFO in Bezug auf USB eine andere Bedeutung hat, sollte man diese irgendwo erklären, da das ansonsten sehr missverständlich ist. -- Scooty 18:58, 31. Jan. 2007 (CET)
- FIFO ist Grütze in diesem Zusammenhang, einige Halbleiterhersteller verwenden den Begriff zwar in Zusammenhang mit ihren USB Chips, es ist aber eigentlich nicht richtig von einem FIFO zu reden. Die Buffer beim USB müssen komplett geladen sein bevor sie für den Transfer freigegeben werden. TheBug 1. Feb 2007
-
- Mit welchem Terminus könnte man die "FIFO-Größe" am treffendsten ersetzen? "Paketgröße" passt nicht, "Übertragungseinheit" auch nicht wirklich. Bitte um Vorschläge. -- Scooty 02:20, 1. Feb. 2007 (CET)
"Buffergröße" wäre treffend. Im USB Jargon redet man von "Endpoint Size". TheBug 15. Feb 2007
- Habe jetzt die FIFO-Größen ersetzt. "Buffersize" würde zwar gut klingen, aber im Rahmen der leichteren Verständlichkeit habe ich vorerst die deutschen Äquivalente davon verwendet. -- Scooty 01:51, 16. Feb. 2007 (CET)
