Diskussion:USS Scorpion (SSN-589)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Die Quelle war die englische Wikipedia und vorallem auch das im Artikel erwähnte Buch Blind Man's Bluff --schlendrian •λ• 10:43, 26. Dez 2005 (CET)
Moin Moin die Dienstgradzusatzbezeichnungen sollte man entfernen oder erklären in diesen Artikel sind sie nicht Dienstgrade der US Navy:z.B.: MMC(SS), YNCS(SS), QMCS(SS), HMC(SS), ETC(SS). Mit freundlichen Tschüss Seebeer 15:11, 2. Jan 2006 (CET)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Exzellenz-Diskussion
Beginn der Kandidatur: 4 Januar
USS Scorpion (SSN-589) war ein U-Boot der Skipjack-Klasse der US Navy. Es wurde 1960 in Dienst gestellt, 1968 sank es als zweites nuklear getriebenes Unterseeboot der amerikanischen Marine im Nordatlantik unter noch immer nicht komplett aufgeklärten Umständen. Es wird angenommen, dass ein Torpedo innerhalb des U-Bootes detoniert ist. Mit dem Untergang der Scorpion verloren 99 Seeleute ihr Leben.
Der Artikel stand leider ohne Erfolg im Review und leuchtet sowohl die Geschichte als auch mögliche Ursachen für das Unglück meiner Einschätzung nach vollständig aus.
- als Autor stimme ich selbstverständlich
Neutral --schlendrian •λ• 15:38, 4. Jan 2006 (CET)
Pro Antifaschist 666 15:50, 4. Jan 2006 (CET)- Pro vgl. K-219. Der "Lebenslauf" ist hier ausführlich genug, denke ich. PS: Vielleicht wäre es besser "unterliegt der Geheimhaltung" statt "klassifiziert" zu schreiben (im Abschnitt Beschuß durch feindliches U-Boot)? Gruß -- Andreas Werle 09:37, 5. Jan 2006 (CET)
- Pro Darkone (¿!) 16:53, 5. Jan 2006 (CET)
Contra Was mich formal an dem Artikel stört, ist der lange Anhang mit der Besatzungliste. Was hat der für eine Relevanz? -- Benutzer:Christian Gawron nachgetragen --schlendrian •λ•
- ist es nicht vielmehr sowas, das dich stört: Ich kann so einem Artikel über ein einzelnes U-Boot nicht viel abgewinnen ;-). Relevanz, naja, man erfährt halt die Namen, sieht ein Bild des Kapitäns, man bekommt einen Eindruck, dass das nicht nur Fiktion ist. Es menschelt um Weihnachten herum. Wenn es andere auch stört (unenzyklopädisch), dann kann man es auch löschen --schlendrian •λ• 17:29, 5. Jan 2006 (CET)
- Man kann so argumentieren: das ist ein militärisches U-Boot, also eine eine Waffe (trug sogar Atomwaffen), wer darin umkommt, ist selber schuld. Also warum sollte man sich an die Namen der Besatzung erinnern? Aber dieser Artikel ist vom Stil her und seiner nüchternen Darstellung eben nicht affirmativ (keine Lobhudelei auf glänzende Bäuche und schnittige Flossen). Es gibt in diesem Sinne viel schlechtere Waffenartikel. Die nüchterne Aufzählung der Namen sagt: diese Waffe ist ein Grab. Das ist "unenzyklopädisch" aber angemessen. Mit soviel POV kann ich gut leben. Gruß -- Andreas Werle 22:19, 5. Jan 2006 (CET)
- Pro Ich habe jetzt eine Weile über die Namensliste nachgedacht und kann mich diesbezüglich nach wie vor nicht entscheiden. Zum einen ist es doch geschichtliche Information die vorhanden ist und durch Erwähnung im Artikel auch weitergetragen wird, andererseits finde ich es auch ein wenig Unpassend (Nicht nur weil es ein Overkill an Text ist). Nichts desto trotz ein sehr gut ausgearbeiteter Artikel. --Bari 22:33, 5. Jan 2006 (CET)
- Pro Ähm, Sichiffe und U-Boote haben eigentlich keinen Lebenslauf. Wir hatten das Thema schon bei der K-219. Dort wurde es mit dem Begriff "Dienstzeit" gelöst. Ich werde das hier auch tun. Ansonsten wirklich exzellent. -- Chaddy ?! 21:24, 6. Jan 2006 (CET) Diesmal spinnt mein Browser nicht ;-).
- Oh, OK, ich werde vor zukünftigen Kandidaturen dran denken, das zu korrigieren ;-) --schlendrian •λ• 23:42, 6. Jan 2006 (CET)
- Pro --Ronaldo 14:47, 9. Jan 2006 (CET)
- Pro nach zig'mal lesen Seebeer 17:30, 10. Jan 2006 (CET)
- progut geschrieben und vollständig, die Besatzungsliste ist schon fast zuviel des Guten. -- Tobnu 22:35, 22. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Formulierung
Bitte die Formulierung "Zerstörungstiefe" anpassen. Üblicherweise spricht man von "maximler Tauchtiefe" oder "von der Werft garantierte Tauchtiefe" von "hull crash depth" im englisch-sprachigen Raum. Zerstörungstiefe ist davon eine schlechte Übersetzung.
- Unter maximale Tauchtiefe verstehe ich eher die zugelassene Tiefe, mit Zerstörungstiefe wird deutlich, dass das sturkturelle Limit erreicht ist. Tauchtiefe im Zusammenhang mit 600 Metern klingt einfach falsch, besonders wenn ein Laie den Artikel liest. Das ist jedenfalls meine (Halblaien-)Meinung --schlendrian •λ• 11:01, 27. Jan 2006 (CET)
Klar nur Tauchtiefe ist zu wenig, da hast Du recht. Maximale Tauchtiefe gibt an, bis zu welcher Tiefe das Boot ausgelegt wurde zu tauchen. Das ist allerdings eine präzise Angabe. Bei welcher Tiefe die Hülle nachgibt, ist dagegen weniger präzise und bei keinem Boot (auch nicht der Scorpion) bekannt. Ich würde daher vorschlagen zu schreiben [...] was deutlich jenseits von der von der Werft vorgesehenen maximalen Tauchtiefe von [...] (oder so ähnlich) liegt.
- hab das so übernommen --schlendrian •λ• 18:45, 30. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Verseuchte Untersuchung?
"Die Ergebnisse wiesen bisher, laut den Marineberichten, keinerlei Verstrahlung oder anderweitige Verschmutzung auf" => Richtig wäre: "Die Ergebnisse wiesen bisher, laut den Marineberichten, auf keinerlei Verstrahlung oder anderweitige Verschmutzung hin"
- du hast natürlich recht, ich habe das geändert. Du kannst das übrigens selber machen, einfach den "Bearbeiten"-Link oben auf der Seite oder rechts über der Überschrift des Abschnitts anklicken --schlendrian •λ• 21:33, 22. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Balliste
Ich habe den Artikel über Balliste nachgelesen und noch mal bei Katapult nachgeschlagen. Ich denke die im Wappen abgebildete Waffe ist ein Katapult, aber keine Balliste.
Eine Balliste ist nach dem entsprechenden Artikel eine zweiarmige Waffe, die zumindest optisch wie eine Armbrust aussieht, auch wenn sie in zwei gründlich verschiedenen Varianten existiert.
- laut der engl. Wikipedia bezieht sich "scorpion" u. a. auf Ballista, an ancient war machine also called a scorpion --schlendrian •λ• 17:03, 24. Mai 2006 (CEST)
