aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Alte Diskussionen: Archiv 1

---

Inhaltsverzeichnis 1 Definition "Vergewaltigung" 1.1 Löschen der Bilder 1.2 Toter Weblink 1.3 bzgl. des Paragraphen zum Schadensersatz 1.4 Afrika, Südamerika 1.5 Vergewaltigung als Folter

[Bearbeiten] Definition "Vergewaltigung"

Mir gefällt die Definition

 Als Vergewaltigung werden bestimmte strafbare sexuelle Übergriffe bezeichnet, denen 
 Vergewaltigungsopfer gegen ihren ausdrücklichen Willen ausgesetzt sind.

überhaupt nicht.

Denn hier wird Vergewaltigung über den Begriff Vergewaltigungsopfer definiert. Das heißt, ich müsste erst einmal "Vergewaltigungsopfer" definieren, ohne dabei "Vergewaltigung" zu benutzen. Vergewaltigungsopfer durch Opfer zu ersetzen geht auch nicht, da ich erst Opfer einer Tat benennen kann, wenn ich festlege, was die Tat sein soll.

80.237.206.62

Wenn Du eine (belegte) andere Definition dafür hast, kannst Du es gerne ändern. Wichtig ist, daß aber der NPOV gewahrt bleibt. --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:46, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich finde die erste Version besser. Die natürliche Sprache tut sich schwer, gebundene von freien Variablen explizit zu unterscheiden, es erschließt sich jedoch ohnehin oft aus dem Kontext. Eine aufgedunsene Version des oberen Sätzleins wäre:

Als Vergewaltigung werden bestimmte strafbare sexuelle Übergriffe bezeichnet, denen 
Personen, sogenannte Vergewaltigungsopfer, gegen ihren ausdrücklichen Willen ausgesetzt sind.

igel+- 16:03, 15. Nov. 2006 (CET)

Nach dieser Definition wären alle Personen Vergewaltigungsopfer bzw. Vergewaltigungsopfer ein anderer Begriff für Person: Personen, sog. Vergewaltigungsopfer.. --GrîleGarîle 22:50, 25. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschen der Bilder

Hier steht irgendwo Folgendes:Vergewaltigungsmythen sind sozial etablierte Meinungen zu Vergewaltigungsdelikten, welche nachweislich Fehlkonstrukte sind, die auf soziokulturell tradierte, moralische Normvorstellungen, biologisch-deterministische Menschenbilder oder rechtsinadäquate Vorstellungen zurückzuführen sind (vgl. Greuel 1993, S. 62). "Das heißt, dass Vergewaltigungsmythen damit einhergehen, unter bestimmten Bedingungen die sexuelle Selbstbestimmung und Integrität von Frauen aufzuheben und sexuelles Gewalthandeln zu legitimieren." (Heynen 1998, S. 20). Genau so ist es doch wohl. Man kann auch nicht unter dem Sigel der "Kunst" Vergewaltigungsszenen hier einem Artikel über Vergewaltigung vorausstellen. Das ist eine erneute Vergewaltigung. Nichts Anderes. Was soll ansonst das Betrachten einer mit viel Gewalt fixierten Frau, die nackt ist und deren Geschlechtsteil zur Schau gestellt wird? Ist so etwas wie eine künstlerische Darstellung von Vergewaltigung überhaupt möglich. Ich glaube nicht. Deshalb habe ich die Bilder umgehend gelöscht. --Vergewaltigung 11:14, 12. Nov. 2006 (CET)

Du löschst die Bilder, weil du glaubst, dass sie (a) eine Vergewaltigung des Lesers darstellen und (b) den Kunst-Charakter darstellst. Zu (a): Ich verstehe, dass Bilder einer Vergewaltigung nicht jedermanns Sache sind. Aber die Bilder waren neutral und machten den Artikel wertvoller. Einen Artikel verdaulicher für die Leser zu machen ist in Wikipedia nicht auf Kosten der Anschaulichkeit oder umfassenden Darstellung erwünscht. Zu (b): der Kunstbegriff ist sehr weit gelegt. Das ist sicherlich Kunst. igel+- 09:45, 14. Nov. 2006 (CET)

Es ist absolut überflüssig den Artikel auch noch mit Bildern zu illustrieren oder eventuell auch noch ein Videofile darüber einzubauen, dass ist wirklich nur für Perverse notwendig und nützlich! dontworry 19:05, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe nicht, was daran pervers ist, zu illustrieren, wie Vergewaltigung in bestimmten Epochen und Kulturräumen als Motiv der bildenden Kunst interpretiert wurde. Vielleicht bin ich selber nicht pervers genug, um diesen Vorwurf nachzuvollziehen. --Asthma 09:03, 16. Nov. 2006 (CET)

Du scheinst mir etwas abgestumpft zu sein, oder befürwortest Du auch eine Illustration von "Selbstmordattentat" (mit diversen Körperteilen, vorher - nachher)? Erspar mir bitte weitere Beispiele! Es bringt jedenfalls keine Zusatzinfo zu juristischen oder psychischen Folgen oder zum Verstehen des Verbrechens. Die "künstlerische Interpretation" von Verbrechen (in verschiedenen Epochen) kannst Du ja - falls Du es als eine "Bereicherung" des Artikelspektrums für notwendig erachtest - in einem eigenen Artikel einbauen. dontworry 09:21, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich wüßte nicht, wieso hier Inhalte ausgelagert werden sollen, nur weil du mit den deiner Meinung nach problematischen Inhalten (wobei es völlig willkürlich ist, hier "Kunst" bzw. "Kulturgeschichte" herauszuwählen und nicht "Rechtswissenschaften" und "Psychologie") ein privates Problem hast. --Asthma 09:29, 16. Nov. 2006 (CET)

Da hast Du einen ganz entscheidenten Denkfehler drin, weil diese Illustration "inhaltlich" (außer einem voyeuristischen - Bildzeitungssyndrom) keinen informellen Nährwert besitzt! dontworry 09:42, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich fühle mich hier von den Usern "Vergewaltigung" und "dontworry" bevormundet, die bestimmen wollen, was für den Betrachter angemessen ist und was nicht. Wir hatten hier eine kunstgeschichtlich anerkannte Darstellung einer Vergewaltigung in Form eines japanischen Holzschnitts, die vom User "Vergewaltigung" einfach gelöscht worden ist, mit dem Argument, schon die Darstellung einer Vergewaltigung sein eine Vergewaltigung. Ein Zirkelschluss.

Sind die zahllosen Vergewaltigungsdarstellungen, die unter anderem von Künstlern wie Rubens, Michelangelo, Giambologna stammen, echte "Vergewaltigungen"? Müssen wir jetzt aus Filmen wie "Angeklagt" oder "Boys don't cry", die das Thema behandeln, die Vergewaltigungsszenen entfernen, weil auch sie eine Vergewaltigung darstellen? Sicher nicht! Mit dem gleichen Argument könnte man auch Picassos "Guernica" oder Goyas "Erschießung der Aufständischen" verbieten lassen, weil ein dargestellter Massenmord auch schon ein Massenmord ist. Was "Vergewaltigung" und "dontworry" hier betreiben, ist nichts als eine Entmündigung des Lesers und der Versuch, einem tabuisierten Thema auszuweichen. Selbst die einigermaßen prüde amerikanische Wikipedia lässt eine Darstellung zu. Verdrängung anstelle von Konfrontation - das ist unwissenschaftlich und einer Enzyklopädie nicht würdig. Ich stimme dafür, dass der japanische Holzschnitt wieder eingestellt wird.136.199.211.194 12:13, 28. Dez. 2006 (CET)

EDIT: Ich möchte hinzufügen, dass der Benutzer "Vergewaltigung" bereits wegen Vandalismus gesperrt wurde. Ein weiterer Grund, seine Löschung am Artikel rückgängig zu machen.136.199.211.194 12:16, 28. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.glimmer.ch/schule/download/sem_ple.pdf
  • In Vergewaltigung on 2006-11-08 20:06:33, 404 Not Found
  • In Vergewaltigung on 2006-11-28 10:25:03, 404 Not Found

--Zwobot 11:25, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] bzgl. des Paragraphen zum Schadensersatz

Meiner Meinung nach handelt es sich beim Paragraphen "Bestimmung zu sexuellen Handlungen" um Paragraph 825. Vielleicht habe ich eine veralterte Version oder die Nummer ist falsch, aber das sollte nochmal geprueft werden.

[Bearbeiten] Afrika, Südamerika

In Südafrika werden jährlich 50,000 Frauen vergewaltigt, die meisten unter 18. Das ist die höchste Rate der Welt. Zumindest das sollte erwähnt werden.--The Prisoner 19:20, 6. Feb. 2007 (CET)

Kannst Du noch ne Quell dazu nennen? Hardern -T/\LK 19:36, 6. Feb. 2007 (CET)

[1]--The Prisoner 19:48, 6. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vergewaltigung als Folter

Ich finde den Auszug aus diesem Bericht völlig überflüssig und unangebracht, das erscheint mir ähnlich wie Voyeurismus oder Mediengeilheit. Für ein Lexikon unangebracht, kann man wohl als Quelle angeben, aber ich finde nicht dass es in dem Artikel direkt was zu suchen hat. Man kann sicher auch anders klar machen, was Vergewaltigung als Folter meint. --GrîleGarîle 22:50, 25. Feb. 2007 (CET)