Benutzer Diskussion:Hardern

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv
Teil 1	Teil 2

Inhaltsverzeichnis 1 Folgen der globalen Erwärmung 2 Glückwünsche 3 Frohes Fest! 4 fixe Datumsangabe 5 Europäische Union 6 bitte erste diskutieren, dann löschen 7 Beliebiges Löschen zulässig? Bitte um Stellungnahme 8 gesprochener Artikel 9 Hilfe 10 Artikelsperre Globale Erwärmung 10.1 Betr.: Umgangston diverser Administratoren / WP:KPA 11 Wikiprojekt Klima-X? 12 Frage zu Klimaschutzpolitik - Maßnahmen der USA 13 Überschrift ohne Inhalt 14 Bilderwerkstatt 15 Humaninstitut.at 16 Kohlendioxid

[Bearbeiten] Folgen der globalen Erwärmung

Hei Hardern, zu dem obigen Artikel habe ich einen Glückwunsch an Dich noch nachzutragen. Die Substanz ist ebenso gehaltvoll wie umfänglich, sodass zu überlegen wäre, ob nicht bereits in der Einleitung zu Globale Erwärmung ein „Folgen“-Link gesetzt werden sollte. (Die „Kontroverse“ ist, an der Bedeutung der „Folgen“ gemessen, diesbezüglich relativ überbewertet). Kannst ja mal darüber nachdenken, wenn irgendwann (das hat m.E. überhaupt keine Eile!) die „Globale Erwärmung“ wieder frei bearbeitet werden kann.

Zu den „Folgen“ habe ich ein Review begonnen und bis 1.2. (Vegetationszonen) durchgeführt. Zur Vermeidung von Doppelungen habe ich gelegentlich etwas stärker straffend eingegriffen. Wenn Dir etwas nicht einleuchten sollte, geh’ ruhig dazwischen; es ist ja doch ganz schön, wenn wir nicht überall so arbeiten müssen, wie das in Sachen „Kontroverse“ der Fall war.

Und bei dieser Gelegenheit: Komm gut hinüber nach 2007 – das Jahr wird es für Dich und Deine Nächsten in sich haben. Bonne chance und viel Freude für alle Beteiligten! Herzlich grüßend -- Barnos -- 18:27, 30. Dez. 2006 (CET)

Hi Barnos! Sehr schön, dass Du Dich des Artikels annimmst. Die erste Bearbeitung ist schon sehr gut. Eine Verlinkung der Folgen in der Einleitung zu Globale Erwärmung ist auch eine prima Idee. Und ein Review tut dem Artikel sicher generell sehr gut. Einige Dinge fehlen in ihm noch, der Stand ist zum großen Teil von Mitte 2006, und insgesamt liest sich manches nicht sehr flüssig, zumindest im Gesamtzusammenhang. Das liegt auch am Umfang des Themas, das noch gut in einige Hauptartikel ausgelagert werden könnte (wie z.B. die Gletscherschmelze, aber auch sowas wie Anstieg des Meeresspiegels (en:Sea level rise), Versauerung der Meere (en:Ocean acidification) oder Wirtschaftliche Folgen der globalen Erwärmung (en:Economics of global warming) ist denkbar). Einiges ist sehr, fast zu ausführlich, anderes fehlt noch vollständig. Die Folgen auf die Meere sind überproportional vertreten, weil ich dazu mal eine zeitlang viel gelesen hatte. All das ist ein Haufen Arbeit, an den ich mich bestenfalls stückchenweise heranwagen würde. Um so lobenswerter, dass Du Dein Review gestartet hast. Ich schaue immer wieder mal mit rein, und wenn ich zu was eine Anmerkung habe melde ich mich einfach.

Ansonsten habe ich bei Deinem Wissen nicht die geringsten Bedenken, dass am Ende nicht was vernünftiges herauskommt :) Vielen Dank für die Grüße, und Dir ebenso einen guten Rutsch! Hardern -T/\LK 19:09, 30. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Glückwünsche

Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag! :) Außerdem wünsche ich Dir fröhliche Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr und zwar ohne Zmhdc ;). Schon ist (fast) wieder ein Jahr rum, ja, ja die Zeit vergeht schnell. Liebe Grüße IqRS 23:45, 22. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank für die lieben Grüße! Gut, dass Zmdingsbums endlich das virtuelle Zeitliche gesegnet hat. Dir auch einen guten Rutsch, und bis bald! Hardern -T/\LK 12:37, 28. Dez. 2006 (CET)

Danke, ich hoffe Du bist gut rüber gekommen :)

PS: Falls Du mal Zeit hast, wirf mal einen Blick auf den Artikel Ökologismus bzw. die Diskussionsseite. --IqRS 20:22, 14. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Frohes Fest!

Vielen Dank euch beiden für die lieben Grüße! Sobald es was Neues gibt, lasse ich es euch wissen :) Hardern -T/\LK 00:42, 7. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] fixe Datumsangabe

"revert. fixe datumsangaben sind besser, sonst muss beständig die relative datumsangabe angepasst werden (seit 60 - 65 - 70 tagen usw."

ich glaube du hast etwas missverstanden. die relative Datumsangabe bleibt fix! beim Autobot, die absolute nicht! --GordonFreeman 00:03, 7. Jan. 2007 (CET)

Und checkt der Autobot alle zwei Wochen die Datumsangaben auf der Diskussionsseite und aktualisiert sie? Ich kenne das System nicht. Hardern -T/\LK 00:42, 7. Jan. 2007 (CET)

natürlich checkt er sie täglich, aktualisieren? Wieso sollte er? Du hast irgendwo nen Verständnisfehler. Abschnmitte, die 60 Tage unberührt bleiben wandern ins Archiv, von da nach weiteren 360d ins Langzeitarchiv. nach 2 Jahren ins noch länger Langzeitarchiv. so einfach. D.h. das ist jeden Tag genauso und nicht anderst. --GordonFreeman 00:48, 7. Jan. 2007 (CET)

Das heißt, der Bot rennt immer auch durch die Archive und sortiert beispielsweise automatisch alles aus dem >60d-Archiv, was älter ist als 360d ins >360d-Archiv? Hardern -T/\LK 00:52, 7. Jan. 2007 (CET)

ja. musst aber für die 2 jährigen noch bis morgen warten --GordonFreeman 00:57, 7. Jan. 2007 (CET)

Hei Hardern, wirf doch mal einen Blick in die Versionsgeschichte Diskussion:Treibhauseffekt. G.F. hat daran mehrfach kräftig herummanipuliert, sodass Du wahrscheinlich von der Archivierungsproblematik dort noch gar keine nähere Kenntnis haben kannst. Sandra Burger hat wegen dieser seiner Praxis bereits ein Sperrverfahren gegen ihn angestoßen. Grüße-- Barnos -- 11:06, 7. Jan. 2007 (CET)

PS: Leider habe ich keinen guten Weg gewusst, dieses unerquickliche Thema von Frank Schulenburgs Weihnachtsgrüßen fernzuhalten; aber Du hast ja vielleicht ohnehin bessere Möglichkeiten.-- Barnos -- 11:12, 7. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Europäische Union

Hei Hardern, schau' doch bitte bei Gelegenheit einmal hier vorbei! Mit morgendlichen Grüßen-- Barnos -- 08:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Auch dich möchte ich auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Markus_Mueller&diff=next&oldid=26304382 verweisen. // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 16:22, 12. Jan. 2007 (CET)

Sorry Leute, hier geht dieser Tage eine Geburt vonstatten, da habe ich gerade keinen Kopf für Wikipedia frei. Ich hoffe sehr, dass ihr euch beide einigen könnt, zumal ich euch beide als kompromissfähige Menschen kennen gelernt habe. Liebe Grüße, Hardern -T/\LK 17:49, 12. Jan. 2007 (CET)

Eine Geburt? Hast du mir gar nicht erzählt....na dann.....wünsche ich dir alles Gute für dein Kind...ist es denn schon klar, was es wird (ich weiß ja nicht, wie weit fortgeschritten die schwangerschaft ist...) // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 00:31, 13. Jan. 2007 (CET)

Viel Glück der ganzen Familie! -- Barnos -- 06:20, 13. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] bitte erste diskutieren, dann löschen

hallo hardern, du hast unter ökologismus einfach die links gelöschtg ohne darüber zu reden. es wäre schön gewesen, du hättest das getan und somit einen vernünftigen umgang mit anderen editoren gezeigt. wenn du da die links löschen willst, kanst du gerne darüber unter diskussion reden! --CnZaJs 12:37, 2. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Beliebiges Löschen zulässig? Bitte um Stellungnahme

Wärst du so freundlich eine hinreichende Begründung für die drei Löschungen fremder Diskussionsbeiträge abzugeben: [1][2][3] Mir ist keine WP-Richtlinie bekannt, die es gestattet, fremde Diskussionsbeiträge zu löschen (und seien sie noch so unangebracht oder sinnfrei), das wäre nämlich das genaue Gegentum von Wikipedia:Diskussionsseiten, aber ich lasse mich gerne aufklären. --~ğħŵ ₫ 12:15, 16. Feb. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach handelte es sich in allen drei Fällen um Vandalismus, und zwar nach der Regel "Einfügen von Unsinn in Artikel". Wenn Du "Hallo?", "was ist kohlenstoffdioxid ich mache das grad neu in der schule" oder "Warum denn? Menschen und Kühe pupsen doch immer noch!" wirklich für sinnvolle Diskussionsbeiträge hältst, kannst Du die aber gerne wieder herstellen. Ich bin, was seltsame Beiträge angeht nicht kleinlich, aber die genannten drei hielt ich wirklich nicht das Hauptziel von Diskussionsseiten erfüllend. Laut Wikipedia:Diskussionsseiten: "Der Zweck von Diskussionsseiten ist immer die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite", und in keinem der Kommentare ging es in irgendeiner Form darum. Hardern -T/\LK 15:17, 16. Feb. 2007 (CET)

Wie schon geschrieben, dass die Beiträge (grober) Unfug waren, bestreite ich nicht, aber wo ist die Grenze zwischen dem Löschen solcher Beiträge und dem Korrigieren von Tippfehlern in Beiträgen, dem verändern einzelner Buchstaben, Wörtern usf... Die Regel ist nunmal, keine fremden Beiträge zu editieren, Vandalismus (auf DiskSeiten) wäre es IMHO, in fremden Beiträgen zu editieren... --~ğħŵ ₫ 20:03, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich finde, es kann auch als Vandalismus gewertet werden, wenn die Diskussionsseiten offensichtlich nicht zur Diskussion über den Artikelinhalt, sondern für nutzlosen Unfug verwendet werden. Wer "Hallo?" hinschreibt, hat auf jeden Fall kein direkt erkennbares Interesse an irgendeiner konstruktiven Mitarbeit. Soll so was sechs Monate lang stehenbleiben und dann auch noch ins Archiv verschoben werden?? Es könnte natürlich sein, dass der- oder diejenige die Editierfunktion ausprobieren wollte, und ich hätte einen freundlichen Verweis zur Wikipedia:Spielwiese anbringen können. Da ich die Diskussionsseiten aber nicht mit derleit Kram übersät sehen will, habe ich darauf verzichtet. Die offiziellen Regelungen sind meiner Meinung nach hier weder in die eine noch in die andere Richtung eindeutig, und deshalb habe ich mich einfach selbstbewusst für eine Lösung entschieden, die mir in den genannten Fällen pragmatisch erschien. Auf Diskussionsseiten von Benutzeraccounts würde ich sowas allerdings nicht machen - das können die Inhaber/innen der betroffenen Accounts dann selber machen. Hardern -T/\LK 20:48, 16. Feb. 2007 (CET)

Das Löschen jener Nonsens-Beiträge war meiner Meinung nach eine gute resp. richtige Entscheidung. Liebe Grüße:. --Sandra Burger 20:57, 16. Feb. 2007 (CET)

Danke :) Hardern -T/\LK 20:58, 16. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] gesprochener Artikel

Hi, ich habe mir eben Deine gesprochene Version vom Artikel globale Erwärmung angehört. Die ist dir wirklich ausgezeichnet gelungen. Deshalb werde ich Deine Aufnahme jetzt als Kanditat für eine exzellente Aufnahme eintragen. Gruß--IqRS 13:49, 17. Feb. 2007 (CET)

Oh, vielen Dank! Da bin ich ja mal gespannt... ich wollte die Aufnahme sehr gerne fertig haben, bis der Artikel auf der Hauptseite erscheint. Am Mittwoch abend hatte ich dann alles schon mal eingesprochen und wollte mit dem Schneiden loslegen, als mir Audacity abschmierte und alles futsch war. Also Donnerstag Nachmittag das ganze noch mal von vorne, und dann hat es endlich geklappt. Etwa 8 Stunden, bevor "globale Erwärmung" Artikel des Tages wurde :) Gerade noch rechtzeitig! Hardern -T/\LK 14:18, 17. Feb. 2007 (CET)

Die Abstimmung verläuft leider ein wenig schleppend. Die Seite ist wohl nicht so bekannt, sind ja auch erst sieben Aufnahmen exzeHat bestimmt ziemlich lange gedauert das alles fehlerfrei einzusprechen. Aber Du hast es ja dann doch noch rechtzeitig geschafft :) --IqRS 19:47, 18. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hilfe

Hi Ich habe heute am Artikel Ewigkeitskosten gearbeitet und beim hochladen wohl alles versaut. Meine Arbeit ist nun eh weg. Kannst du mir mal helfen und ein revert auf den Stand von gestern machen? Ich kann das nicht!. Ich muss dann halt die Arbeit von heute morgen nochmals machen. --horst rueter 14:32, 18. Feb. 2007 (CET)

Sieht doch gut aus. Wie bist Du überhaupt auf mich gekommen? Hardern -T/\LK 19:10, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube er meint diesen Versionsschritt: [4]. Das Wiederherstellen einer alten Version ist übrigens ganz leich: Einfach auf "Versionen/Autoren" klicken, dann die Version auswählen, die wiederhergestellt werden soll (z.B.: "11:43, 18. Feb. 2007"). Dann kommt man auf diese Seite. Nun klickt man oben nochmal auf " Seite bearbeiten" (über dem Bearbeitungsfeld steht dann eine Warnung, dass man eine alte Version bearbeitet) und dann auf speichern klicken. Und schon hat man diese Version wieder. --IqRS 19:42, 18. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Artikelsperre Globale Erwärmung

Hei Hardern, als Du mir das Bremselement hast zukommen lassen, war ich gerade unterwegs und habe den veränderten Sachstand erst später mitbekommen. Ich denke, dass alles richtig gelaufen ist, und zwar auch unabhängig davon, ob der Pfandflaschen-Verdacht stimmt oder nicht. Da dies nicht der erste Fall dieser Art ist und gewiss nicht der letzte sein wird, ist die Klärung der Frage, wie damit umzugehen sei, in unserem gemeinsamen Interesse.

Zwar bin ich nach wie vor nicht überzeugt, dass wir es hier mit einem echten Neuzugang zu tun haben (man muss auch bei unseren „Ehemaligen“ von Lernfähigkeit und Anpassungsstrategien ausgehen und von wirklichkeitskonformem Bemühen sich als „Neuer“ mit den Attributen der Unerfahrenheit zu umgeben), aber nehmen wir einmal an, Du hättest mit Deiner Vermutung der Unvorbelastetheit in diesem Fall Recht: Das hier an den Tag gelegte Verhaltensmuster läge dennoch voll im Trend unseres Sockenpuppenvereins und sollte möglichst wenig Gelegenheit zur Entfaltung bekommen. Bei mir geht unterdessen die rote Lampe an, wenn folgende Dinge in diversen Kombinationen auftreten:

• Zweifelsäußerungen mit vager Begründung und ohne die Bereitschaft zu substantiellen eigenen Beiträgen;
• Qualitätsdefizitanzeigen in Marginalbereichen durch diesen und/oder jenen Baustein in einem insgesamt solide gearbeiteten Artikel - als mehr oder minder persönliche Willkürakte;
• Rechercheaufträge an andere als Voraussetzung einer möglichen Bausteinentfernung;
• Unzulänglichkeitsbefunde gegenüber jeder Art qualifizierter Nachbesserung;
• Persönliche Zurechnung von angeblichen Artikelschwachstellen bei denen, die sich um den erreichten Qualitätsstand hauptsächlich verdient gemacht haben.

Alles in allem scheint mir die von interessierter Seite praktizierte Methode vor allem darauf zu zielen, bei denen, die unerwünschte Arbeit verrichten, für reichlich anderweitige Beschäftigung zu sorgen, was besonders gut gelingen kann, wenn ich mich möglichst naiv gebe. (Wie aus dem Nichts tauchen ja plötzlich an einschlägig anderer Stelle neue Links eines ebenfalls frischgebackenen Nutzers auf, die begutachtet und diskutiert werden sollen.) Wer sich darauf näher einlässt, hat zu tun und wird mit reichlich Nachschub versorgt werden. Das Prinzip ist einfach: ich werfe was hin und verlange von anderen, dass sie sich darum kümmern.

Muss, soll oder darf man das mitmachen, wenn es systematische Formen annimmt? Ich denke, WP:AGF stößt in solchen sich mehrenden Fällen an deutlich zu ziehende Grenzen. Um die war ich heute einmal wieder bemüht, und ich werbe dafür, dass solches Gebaren auch von anderen in die Schranken gewiesen wird. Du bist ein ganz vorzüglicher, von mir äußerst geschätzter Projektmitarbeiter, Hardern; und ich möchte nicht untätig mit ansehen, wie andere Deine honorige Bereitschaft zu Sachaufklärung und persönlichem Entgegenkommen für ihre eigenen misslichen Zwecke einspannen und Dich damit von Wichtigerem abhalten. Das geschähe schließlich auch zum Schaden der Wikipedia.

Angesichts der aktuellen Erfahrungen plädiere ich dafür, auf die oben genannten Problemindikatoren mit einer gut koordinierten Abwehrstrategie zu reagieren und auch den wirklichen und vorgeblichen Neuen sehr rechtzeitig eine konstruktive Haltung und die Bereitschaft zu entsprechender Mitarbeit abzuverlangen. Wer das mitbringt, darf auch künftig mit freundlichem Entgegenkommen rechnen; aber die Last der Unterscheidung bleibt uns nicht erspart. Grüße zur guten Nacht -- Barnos -- 23:08, 19. Feb. 2007 (CET)

Absolut richtig! Die "Arbeitsweise" von diversen Usern hat Methode! (Bei der Realisierung dieser destruktiven Strategie geht "man" ganz offensichtlich routiniert ans Werk. Quellen bzw. SERIÖSE Literaturnachweise, Argumente??? Fehlanzeige! Vgl. - beispielsweise - dies. Ferner wurde und wird, um das nicht unerwähnt zu lassen, mithilfe von Archivierungsautomaten der Inhalt diverser Diskussionsseiten manipuliert etc. pp.) - Herzliche Grüße:. --Sandra Burger 09:06, 20. Feb. 2007 (CET)

Sehr recht hast Du, mein lieber Barnos! Ich muss in wenigen Minuten los, werde mir aber in meiner Vorlesung noch ein paar Gedanken dazu machen und sie später hier antworten. Vielen Dank dafür, ich hab das Gefühl wir haben uns gestern abend gegenseitig ganz hilfreich den Kopf gewaschen :) Hardern -T/\LK 09:38, 20. Feb. 2007 (CET) Hardern, meine Kopfwäsche findet regelmäßig unter der Dusche statt; und Dich erlebe ich als Aufklärer in wichtiger Angelegenheit. Dabei soll’s man auch bleiben. Frohgemute Grüße ob dieser realistisch-optimistischen Perspektive -- Barnos -- 14:38, 20. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Betr.: Umgangston diverser Administratoren / WP:KPA

Hallo Nils, servus Benutzer:Barnos, ich würde mich über ein Statement von Euch freuen, und zwar HIER. - Herzliche Grüße:. --Sandra Burger 16:52, 22. Feb. 2007 (CET)

Hi Sandra, siehe mein Statement auf Marcus' Diskussionsseite. Hardern -T/\LK 01:47, 23. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wikiprojekt Klima-X?

Hier können wir erstmal zentral über einen neuen zentraleren Ort für den untenstehenden Vorschlag reden. Fantastisch, gell? ;)

Im Laufe der gerade gesteigert stattfindenden Auseinandersetzungen um verschiedene, im weitesten Sinne klima- oder ökoorientierte Artikel kam mir mir Idee, dass wir unsere Bemühungen besser bündeln und koordinieren sollten. Zwar funktioniert die Posterei über verschiedene unserer Benutzer- und Artikeldiskussionsseiten auch so halbwegs. Aber vielleicht wäre eine zentralere Anlaufstelle für unsere Beobachtungen, Ideen und Gedanken von Vorteil, bei der wir alle regelmäßig reinschneien. Mir schwebt da so was wie das Wikipedia:Wikiprojekt Klimawandel (oder unter einem ähnlichen Namen) vor. Es gibt eine ganze Reihe anderer WikiProjekte, aber ich habe mich damit nie stärker befasst. Über eine Einschätzung von Dir freue ich mich, zunächst einmal am liebsten zentral genau hier. (Diesen Vorschlag habe ich wortgleich noch anderen guten Bekannten gemacht.) Hardern -T/\LK 12:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo, vorsichtiges Ja. Ich fürchte allerdings, dass es dort mindestens ebensoviele Trolle geben wird wie im Rest der WP. Grüße --Simon-Martin 13:07, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo auch. Eine bessere Koordinierung ist sicher erstrebenswert. Um zu verhindern, das wir das Rad neu erfinden, habe ich mich umgesehen, und das Portal:Wetter und Klima gefunden. Ich weiß nicht, ob du das schon kennst und vielleicht etwas aufziehen willst, was da nicht gut reinpasst; wenn nicht sollten wir uns überlegen, die Infrastruktur des Portals für unsere Zwecke zu nutzen und gegebenenfalls zu erweitern (zB eingene Unterseiten). Dazu müssen wir aber zuerst genauer klären, was wir machen wollen: Welche Themengebiete sind unser Ziel und welche Tätigkeiten wollen wir mit diesem Projekt (ich nenne es einfach einmal so, ohne unbedingt ein Wikipedia:Projekt zu meinen) vereinfachen. z.B. Thema: Klima oder nur Klimawandel (jweils mit allem was dazugehört); mögliche Tätigkeiten: Vereinheitlichen von Artikeln, Hinweise auf wichtige Ereignisse und Veröffentlichungen, Abwehr von POV :-) usw. Übrigens ist Klimatologie auch ein kleiner Teil des Portals Geowissenschaften und es gibt das inzwischen eingeschlafene Wikipedia:WikiProjekt Klimadiagramme. --Eintragung ins Nichts 14:23, 23. Feb. 2007 (CET)

Jetzt habe ich gerade gesehen, dass du im Portal:Wetter und Klima schon als Mitarbeiter eingetragen bist, also kennst du es wohl. ;-) --Eintragung ins Nichts 14:24, 23. Feb. 2007 (CET)

Ja, das Portal kenne ich schon :) Es gibt eine Unterscheidung zwischen "Portal" und "Projekt", die glaube ich ungefähr darin besteht, dass Portale für alle "externen" LeserInnen sind, die einen Überblick über ein Thema haben wollen, und Projekte sind für "interne" Beratungen, Arbeiten und Diskussionen gedacht, wie sie mir vorschweben. Hardern -T/\LK 14:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Idee, das vorhandene Portal als Rahmen zu nutzen - ggf. etwas umstrukturiert im Sinne der von Hardern anvisierten Koordinationszwecke - finde ich sehr naheliegend. Soviel ich im ersten Drübergucken erkennen konnte, würden wir den Betrieb dort eher beleben als stören und Benutzer:Hi-Lo ein wenig hoffentlich willkommene Gesellschaft leisten. Prima Initiative also, für die sich hoffentlich alle unserer konstruktiven Weggefährten erwärmen werden! Und die nicht erwünschten Sandwerfer sollten sich allmählich doch leichter herausfiltern und neutralisieren lassen. Das wäre in einem anzustrebenden gut koordinierten Rahmen jedenfalls auch meine Hoffnung. Das Projekt im Portal hielte ich für optimal. -- Barnos -- 15:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Das ist gut, dass die Idee eure Zustimmung findet. Stellt sich nur noch die Frage nach dem Namen... Hardern -T/\LK 15:06, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo allerseits! Ich finde den Vorschlag auch sehr gut. Wird langsam ziemlich unübersichtlich mit den ganzen Diskussionsseiten. Bin dabei. --IqRS 15:12, 23. Feb. 2007 (CET)

Wir könnten A) einfach das bereits gegründete und seit drei Monaten nicht aktualisierte, mir einem "Eingeschlafen"-Button versehene Wikipedia:WikiProjekt Geowissenschaften übernehmen. Im ganzen letzten Jahr gabs daran 14 Bearbeitungen. Die Diskussionsseite hat dieses und letztes Jahr stolze 7 Bearbeitungen erfahren... Das können wir getrost alles im Archiv verschwinden lassen und zu unserem Diskussionsforum für die bekannten Belange nehmen.

Wir könnten alternativ B) das neue Wikipedia:WikiProjekt Klimawandel gründen und von Anfang an aufbauen. Ich bin eher für diesen Vorschlag, da er gezielter für unser Thema ist und wir auch in der Zukunft nicht Gefahr laufen, von auf einmal hier auflaufenden GeowissenschaftlerInnen überrollt zu werden. Dort hätten wir mehr Ruhe, zumal wir das Projekt auch nicht ständig und überall verlinken würden... wenn überhaupt fürchte ich eher, dass wir zu viel Ruhe haben, so wie das nicht wenigen anderen Projekten auch ergangen ist.

Wenns sonst keinen Vorschlag C) gibt, richte ich (oder jemand der schneller sein will als ich) also das Projekt Klimawandel nachher ein. Hardern -T/\LK 15:35, 23. Feb. 2007 (CET) Der von Dir schon ins Gespräch gebrachte ”Klimawandel” wäre ein guter Projektname und auch zur Ergänzung des Portalnamens geeignet: „Wetter, Klima und Klimawandel“. Hinsichtlich weiterer Beratungen heute muss ich mich aber schon mal abmelden. Gruß -- Barnos -- 15:49, 23. Feb. 2007 (CET)

OK, unter Wikipedia:WikiProjekt Klimawandel können wir uns ab jetzt besser beraten! Hardern -T/\LK 11:37, 24. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Frage zu Klimaschutzpolitik - Maßnahmen der USA

Mit den von Dir vorgenommenen Änderungen und Kürzungen bin ich einverstanden. Ich habe noch eine Frage: Es gibt eine Fußnote [1]. Wenn ich darauf klicke, passiert nichts. Ich möchte aber den Inhalt wissen.

Mit freundlichen Grüßen

--GustavNill 14:47, 28. Feb. 2007 (CET)

Schön, dass die Änderungen für Dich auch ok sind. Wenn Du auf die Fußnote klickst, solltest Du direkt zum Abschnitt "Quellen" springen und dort einen Link zu spiegel online finden. Hardern -T/\LK 21:14, 28. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Überschrift ohne Inhalt

Hallo, ich wollt dich nur kurz anschreiben, weil du meine Überschrift für die Rechtslage in Österreich im Artikel Vergewaltigung gelöscht hast. Ich wollte klarer Weise einen Artikel schreiben, mir ist dann aber kurz was dazwischen gekommen ehe ich dazu kam. Prinzipiell gebe ich dir natürlich recht Überschriften zu löschen, wenn kein Text folgt. Bei Rechtslagen wird aber meistens nur die Deutsche dargestellt. Meist kommt dann ein deutschlandlastig Baustein rein. Sofern aber eine zweite Rechtslage (schweiz oder österreich) ergänzt wurde und die dritte fehlt, ist es nur sinnvoll die überschrift der fehlenden Rechtslage zu setzen, auch wenn kein text folgt, weil es autoren ermutigen soll, den fehlenden Unterartikel zu ergänzen. Gruß --Caijiao

In dem Fall wuerde ich an Deiner Stelle zumindest einen einzigen Satz schreiben, damit die Ueberschrift nicht voellig allein da steht, und vielleicht einen Hinweis auf der Diskussionsseite dazu hinterlassen. Hardern -T/\LK 17:10, 1. Mär. 2007 (CET)

Ok, werd ich von nun an machen. gruß --Caijiao 20:26, 1. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bilderwerkstatt

Ich habe Deinen Antrag zur Übersetzung und Ergänzung der Grafik zum Strahlungsantrieb in die Grafikwerkstatt verschoben. In der Bilderwerkstatt hat sich in der vergangen Zeit ja leider nichts getan, vielleicht führt das zum Erfolg. Ich hoffe Du hast nichts dagegen. Gruß --IqRS 18:00, 13. Mär. 2007 (CET)

Und das ist dabei raus gekommen :-) --IqRS 13:09, 14. Mär. 2007 (CET)

Perfekt! Hardern -T/\LK 13:12, 14. Mär. 2007 (CET)

Leider nein, in der dritten Spalte fehlt die Bezeichnung "Ozon" --~ğħŵ ₫ 14:28, 14. Mär. 2007 (CET)

Gut gesehen, ich habe in der Grafikwerkstatt eben darauf hingewiesen. Hardern -T/\LK 15:26, 14. Mär. 2007 (CET)

Der in der Grafik verwendete Begriff Halogenierte Kohlenwasserstoffe (Halocarbone) bedarf der Erläuterung. Liebe Grüße:. --Sandra Burger 16:42, 14. Mär. 2007 (CET)

siehe hier: Halogenkohlenwasserstoffe --IqRS 21:56, 14. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Humaninstitut.at

Bei mir funktionierte der Link. Das Werk lässt sich mit „Alles nur eine Frage des richtigen Bewusstseins“ zusammenfassen; die Entfernung war demnach richtig! Grüße --Simon-Martin 11:40, 19. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kohlendioxid

Hallo Hardern, lass doch bitte im CO2-Artikel den Satz : "Allerdings herrscht hierzu eine regelrechte Kontroverse um die globale Erwärmung" stehen. Er dient nur dazu, einen vorhandenen Artikel verlinken zu können. Damit ist keine Stellungnahme zu dieser Kontroverse verbunden. Dass die Kontroverse existiert, ist nicht zu bestreiten, und dass sie von einer Minderheit von Lobbyisten und leider auch einigen Wissenschaftlern geführt wird, steht dort gut genug. Du brauchst also hier nicht durch die Unterdrückung eines Links mit der Begründung "das hätten manche gern" zu reagieren. Bleib objektiv. --Kursch 14:17, 25. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die Nachricht! Ich habe nichts gegen den Link (auch wenn ich nicht weiß, warum der da unbedingt hinsoll), ich habe etwas dagegen dass er von einer "regelrechten Kontroverse" spricht. Das halte ich für eine fehlleitende oder irreführende Formulierung. Deshalb würde ich mich freuen, wenn er verschwindet oder zumindest dem wissenschaftlichen Stand der Debatte angemessen formuliert wird. Hardern -T/\LK 18:01, 25. Mär. 2007 (CEST)

PS: Ich sehe gerade, da ist schon eine seht gute Lösung gefunden worden! Hardern -T/\LK 18:03, 25. Mär. 2007 (CEST)