Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Zeugen Jehovas

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Inhaltsverzeichnis

1 Problem
2 Vermittler
3 Stellungsnahme
4 Abschließendes Votum des Vermittlers
5 Diskussion

[Bearbeiten] Problem

Keine Möglichkeit für neutrale Benutzer, objektiv am Artikel zu arbeiten

Beschreibung: Ich stellte vor kurzer Zeit fest, dass es massive Probleme zum Artikel Zeugen Jehovas gibt und las in der Diskussionsseite (die bereits 5 Archive umfasst) und sprach, halb schockiert, halb belustigt, aber durchaus mit polemischem Ton, um die nötige Aufmerksamkeit zu erhalten, die beteiligten Benutzer darauf an, was keine Ergebnisse brachte. In den nächsten Tagen, die ich mich an der Diskussion beteiligte, wurde mir noch klarer, was dort die Praxis ist: Die Zeugen Jehovas und deren klare Sympatisanten äußern:

persönliche Bedrohungen/Beleidigungen (Thule: [1], [2], interessant auch der Kommentar und von Extertaler dieser) und
Missionierungseifer (Extertaler: a, Vinojan: b)
Müllen den Diskussionsraum zu mit langen Zitatblöcken aus ihren Schriftenreihen und
vandalieren (Benutzerbeiträge werden gelöscht: z.B. von Vinojan: [3])

Neben diesen mir wichtigsten Punkten ist es auch so, dass eine Diskussion um den Artikelinhalt dadurch erschwert wird, dass diese Benutzer (namentlich insbesondere Vinojan, Thule und Extertaler) wiederholt uneinsichtig sind, und kontraproduktiv in ihren Argumenten. Sie argumentieren damit, dass sie Belege fordern, wenn man aber Quellen bringt, soll man diese noch belegen. Nach einer Löschung eines Beitrags von mir, wurde er von Vinojan gelöscht. Ich stellte darauf einen (zugegeben übertrieben) Antrag auf Vandalismussperre: Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:Vinojan, der deutlich die Arbeitsweise Vinojans präsentiert. Es wurde mir in dessen Verlauf auch geraten, unbedingt den VA um Klärung zu bitten.

Was außerdem nicht irrelevant ist, ist die Zumüllung des Artikels: Ein Vergleich der Edits ist schockierend: Der absolute Höhepunkt heute (bis jetzt) 68 Änderungen: Vinojan davon: 67% =52 Änderungen. Dabei ist bezeichnend, dass durch das ständige unkoordinierte Beginnen neuer Kapitel die Diskussion massiv gebremst wird und letztlich 5 Archive für einen mittelmäßigen Artikel entstehen. Es scheint mir immer mehr, dass das Kalkül ist, die Argumente zu zerstreuen.

Für mich besteht vor allem wegen der Qualität der Beiträge dieser drei Benutzer, der Qualität ihrer Drohungen, der Konfrontationsbereitschaft, deren religiöse Motiviertheit sie ja mehrfach äußerten, und der klaren und wiederholten Uneinsichtigkeit nur eine Möglichkeit objektiv am Artikel zu arbeiten darin, die drei zu sperren. Aber vielleicht sehen andere Benutzer ja andere Möglichkeiten.

Links:

Zeugen Jehovas
Diskussion:Zeugen Jehovas + 5 Archive

Beteiligte Benutzer: Soweit ich das überblichen kann:

N3MO
WerWil
Kingruedi
Mini
Hgp
~~Thule~~ Hat sich am 14. Oktober selbst gestrichen --Ewald Trojansky 15:52, 14. Okt. 2006 (CEST)
~~Extertaler~~ streicht sich selber --Extertaler 17:34, 14. Okt. 2006 (CEST)
~~Vinojan~~ Will sich (trotz Beteiligung an der Diskussion) nicht an der Diskussion beteiligen und bat um Streichung. N3MO 12:46, 13. Okt. 2006 (CEST)

N3MO 22:30, 12. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vermittler

Stelle mich als Vermittler zur Verfügung. Bedingung: Klares Einverständnis der Konfliktparteien; klare Gliederung streitende Parteien (wer gegen wen), klare Gliederung in Sachfragen (worum ging es jeweils im Einzelfall). Weitere Fragen zur Verfahrensweise können auf meiner Disku hinterlegt werden. --Ewald Trojansky 09:27, 14. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer Thule hat mir am 14. Oktober hier [4] mitgeteilt, dass er am Vermittlungsausschuss insgesamt nicht teilnehmen möchte.--Ewald Trojansky 15:30, 14. Okt. 2006 (CEST)

an gleicher Stelle hat Benutzer Exertaler am gleichen Tag mitgeteilt, dass er ebenfalls nicht hier teilnehmen möchte.--Ewald Trojansky 17:25, 14. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Stellungsnahme

[Bearbeiten] hgp

Es ist nicht unbedingt überraschend, wenn man provozierende Äußerungen "in einem polemischen" Ton macht, dass dann die Zusammenarbeit leidet.--Hgp 13:18, 13. Okt. 2006 (CEST) Die große Menge undurchdachter Beiträge geht mir auch auf den Keks.--Hgp 13:21, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Extertaler

Jeder steht für sich selber gerade. Im übrigen möchte ich nur darauf verweisen: Ursache und Wirkung. Wenn man da an die unsachlichen Äußerungen mit heftigster POV-Polemik von gewissen Usern denkt, z.gr. Teil N3MO. der geneigte Vermittler möge nur i.d. Versionsgeschichte nachschauen. Da wird man dann auch schnell ironisch, sarkastisch. Ich will das nun nicht gutreden. Wenn ich jemand gekränkt habe oder die Ehre abgeschnitten habe, so war das überhaupt nicht meine Absicht. Dann lag das nur daran, das ich die sehr scharfe Kritik als unberechtigt empfunden habe.--Extertaler 17:23, 14. Okt. 2006 (CEST)

Zu Mobbing später meine Entgegnung, die ich den Vermittler a.d. Disk-Seite sandte.:

Hallo Ewald, ich möchte hiermit erklären, das ich meine Meinungsäußerung zu dem VA nicht als Mobbing sehe. Ich habe nur darauf aufmerksam gemacht, wie ich es sehe, wenn aktive Jehovas Zeugen am Projekt teilnehmen. Der Entscheid des Einzelnen bleibt davon selbstverständlich unberührt. Auch werde ich mich an keinen negativen Äußerungen gegen die sich doch evtl. beteiligenden Jehovas Zeugen hier in der Wiki und auch später anderswo, außer der angekündigten Information, machen. Mögen die anderen Wikipedianer dann am Projekt arbeiten, so what? Das es dann einigermaßen neutral ablaufen wird, dafür ist meines Erachtens Pjakobi die einzige Garantie dafür. Ach ja, Hgp auch noch. Also warum VA für das Projekt??--Extertaler 16:33, 14. Okt. 2006 (CEST)

Für weitere Aktionen des VA stehe ich nicht zur Verfügung. Er interessiert mich nicht! --Extertaler 17:27, 14. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Thule

Kopiert aus der Projektdiskussion und von der Benutzerseite des Vermittlers:

Das interessiert mich null die Bohne und wenn du meinst mir etwas unterstellen zu müssen, wie etwa Bedrohnugen, dann ist das meintwegen deine Warnehmung aber nicht meine Intention. Wer hat mich deshalb gesperrt ob meiner vermeintlichen Bedrohungen?? Wenn du kein anderes Hobby hast bitte mach was du willst aber ohne mich damit herein zu ziehen, bitte! Konstruire dir zurecht was du möchtest und mache dich damit lächerlich. EOD Thule 12:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Ewald, ich möchte meinen Namen als Beteiligter gestrichen haben, was ich dem Antragsteller auch in der Diskussion deutlich gemacht habe. Schon seltsam er meint das ich der schlimmste Vandale bin und informiert mich nich das er einen VA beantragt hat. Des ist halt mehr als lächerliches Schienenbein Getreterei und damit habe ich nichts am Hut und will es auch nicht. Ich wäre Dir verunden wenn mein Wunsch berücksichtigt wird. Servus der die das Thule 15:24, 14. Okt. 2006 (CEST)

Thule 17:33, 14. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abschließendes Votum des Vermittlers

Wie Der antragstellende Benutzer mitteilte, sind die Parteien in etwas so gegliedert: auf der einen Seite die Benutzer Thule, Extertaler, Vinoyan auf der anderen Seite er selbst, WerWil und Mini. Da die drei erstgenannten den Vermittlungsausschuss insgesamt ablehnen, ist dieser insofern gescheitert und damit beendet.

Ich weise allerdings alle Beteiligten, insbesondere die drei erstgenannten Thule, Extertaler und Vinoyan darauf hin, dass damit auch eine der Voraussetzungen für einen gegen sie gerichteten Sperrantrag gegeben ist: "Sind sämtliche Diskussions- und Vermittlungsversuche gescheitert oder aussichtslos, kann eine Sperrung beantragt werden." [5]. Dieser Hinweis erfolgt insbesondere deshalb, weil der oder die Benutzer(in) Benutzer:Kingruedi auf seiner/ihrer Homepage weiter gehende Vorwürfe erhoben hat, die es zumindest plausibel erscheinen lassen, einen solchen Antrag in Erwägung zu ziehen. Ich meine damit insbesondere die von Kingruedi und dem Antragsteller erhobenen Vorwürfe:

Diskussionsseiten werden plötzlich verschoben.
Persönliche E-Mails, die einem davon abraten an dem Artikel weiter zu arbeiten werden geschickt
bewußt werden Editwars gestartet, bis ein Admin den Artikel sperrt
Persönliche Anschuldigungen
Drohungen
Beleidigungen
eigenmächtige Löschung von Benutzerbeiträgen
Erschweren bis Unmöglichmachen von sinnvoller Mitarbeit

Diese Vorwürfe sind schwer wiegend, ob sie richtig oder falsch sind, entscheidet die Gesamtheit aller Nutzer im Sperrververfahren. Es ist also sinnlos, sich in dieser Sache an mich zu wenden. Die Beweislast liegt klarerweise bei eventuellen Antragsstellern.--Ewald Trojansky 18:44, 14. Okt. 2006 (CEST)

Punkt 1 muss ich zurück nehmen, da es weder um die hier beteiligten ging und im Grunde auch sinnvoll war, aber in der Diskussion doch sehr kontraproduktiv (bis vertuschend) wirkte. Punkt 3 hat auch nichts mit den beteiligten hier zu tun. Extertaler hat sich bei mir für sein Verhalten entschuldigt, was ich natürlich auch akzeptiert habe, da ich sein Verhalten in einer gewissen Weise nachvollziehen kann. Dennoch halte ich ihn für die Mitarbeit an der Wikipedia nicht geeignet. Mir geht es eher um das Verhalten von Thule, was ich ziemlich daneben empfinde und der Wikipedia schädlich. Von ihm gingen auch in der Regel die Drohungen und Beleidigungen aus. Zu der Diskussion mit N3MO kann ich aber nichts sagen, da ich daran nicht mehr beteiligt war. Aber worauf ich mit meinem Beitrag auf der Benutzerseite hinwollte, das es sich bei den ZJ-Artikeln um einen Sumpf handelt, aus dem ekelhaft riechender Modder hervordringt, sobald man ihn mit der Zehenspitze berührt. Besonders die Wer nicht für uns ist, ist gegen uns-Politik von Vinojan, Extertaler und Thule ist sicher mehr als unangebracht. --Kingruedi 20:10, 16. Okt. 2006 (CEST)